Справа № 215/726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 14.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57764,50 грн. та 1600 грн. судового збору.

01.12.2020 відповідач ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач до суду не з`явилася, оскільки судових повісток та повідомлень, як і позовної заяви з додатками не отримувала. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримала або відмовилась отримувати будь-які документи від суду. Про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізналась від органів виконання судових рішень.

Представник заявника адвокат Мотуз О.В. надав суду заяву, в просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк», будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 р.), що діяв до 15.12.2017 р., тобто на час винесення заочного рішення та ч. 1 ст. 280 ЦПК України ( в редакції 2017 р.), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції 2004 р.), ст. 288 ч. 1 ЦПК України ( в редакції 2017 р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання 14.08.2017 р., повідомлялась належним чином, про що свідчить відмітка поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про повернення листа за закінченням терміну зберігання (а.с. 48, 49).

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 р.), п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції 2017 р.), у разі ненадання суду особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У даному випадку адреса відповідача визначалася судом відповідно до адреси вказаної в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.04.2017, а саме: АДРЕСА_1 , також ця адреса співпадає з адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення, як місце реєстрації (а.с.20, 79).

При цьому, в рішенні від 14.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогутеж зроблено висновок про те, що «Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином».

Тому, суд не може визнати неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду, такими, що сталися з поважних причин.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду докази судом не аналізуються, в зв`язку з відсутністю поважних причин неявки до суду, так як заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох одночасно обставин, в першу чергу, поважної причини неявки до суду, а по-друге, при наявності доказів, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 74, 231, 232 ЦПК України (в редакції 2004 р.), ст. ст. 128, 247, 287, 288 ЦПК України (в редакції 2017 р.), суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення від 14.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу може бути оскаржене відповідачем, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: