Справа № 536/1118/20
Провадження № 2/536/149/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Андреєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації, посилаючись, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована її онука ОСОБА_2 , яка комунальні платежі не сплачує, не працює, не навчається, вчиняє з нею сварки та бійки, псує майно, спільне проживання з нею є неможливим, в зв`язку з чим вона зверталась до сільської ради та дільничного з заявами про вжиття заходів щодо усунення перешкод у користуванні будинком. Зазначає, що добровільно знятись з реєстрації онука не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватись своєю власністю.

Просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , виселити її з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення, усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю та стягнути з неї судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Андреєва В.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Ттетя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Установлено, що позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21 листопада 2003 року, виданим державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 2-1090.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06.08.2020 за № 2434 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована онука позивача ОСОБА_2 , 1995 року народження.

Згідно ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Частинами першою та другою статті 116 ЖК України визначено, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов`язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.

Отже, для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.

В пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України" роз`яснено, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Вказаних обставин в судовому засіданні не встановлено.

16 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 зверталася до дільничного офіцера поліції та до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з заявами про неможливість сумісного проживання з відповідачкою, вчинення нею сварок та бійок, що підтверджується її заявами.

Однак, вказані звернення не носять систематичний характер, відомості про прийняті рішення за вказаними заявами, а так само вжиті заходи попередження або громадського впливу до відповідачки в зв`язку із вчиненням нею насильства в сім`ї відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає з ОСОБА_1 по сусідству, вона часто до них приходила, скаржилася на образи з боку онуки, показувала синці, знає, що з квітня 2021 року ОСОБА_2 в будинку не проживає.

Отже, підстави для задоволення позову про виселення відсутні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 156 ЖК УРСР, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших члені» сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Вказаних обставин для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у судовому засіданні не встановлено.

Оскільки підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням відсутні, то і підстави для зняття її з реєстраційного обліку теж відсутні.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, судом не встановлені обставини, що є підставами для виселення відповідача, позбавлення її права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, що визначені законом, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 17.09.2021.