Справа № 2-184/11/0307
Провадження № 6/931/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

боржника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивує тим, що Локачинським районним судом Волинської області 15.09.2011 року ухвалено рішення у справі № 2-184/11/0307 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луцького регіонального управління солідарно 63849, 07 грн кредитної заборгованості за кредитним договором № 6МТ/2006/840 МК/53-Т від 17.10.2006 року та судових витрат. На підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників завершені виконавчі провадження № 48057279, № 52448888 та № 52651972 у Локачинскому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Морган Кепітал» у справі №2-184/11/0307. 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року перейшло до ТзОВ «ФК Форт». Отже, є всі підстави для заміни стягувача у цій справі на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників про стягнення кредитної заборгованості у даній справі були завершені в Локачинському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи щодо примусового стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором на примусовому виконанні станом на день подання цієї заяви не перебувають. Органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ "Надра" не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ КБ «Надра» в процедурі ліквідації. Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливість стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК Морган Кепітал» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт» у справі № 2 ?184/11/0307, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 ОСОБА_1 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представником боржника ОСОБА_2 на адресу суду надіслано заперечення на заяву, до якої, крім заперечень, долучено договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Собковським С.М. від 12.08.2021 року, розрахунок до договору про надання правничої допомоги від 12.08.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 19 від 12.08.2021 року про сплату ОСОБА_2 2000 грн ОСОБА_4 згідно договору про надання правничої допомоги від 12.08.2021 року. У запереченнях представник боржника зазначає, що покликання заявника на положення п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговує на увагу. Дана правова норма прийнята лише 13.05.2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулюваня банківської діяльності». Просить відмовити в задоволенні заяви щодо боржника ОСОБА_2 та стягнути з ТзОВ «ФК Форт» в користь ОСОБА_6 вартість правничої допомоги у сумі 2000 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить суд розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , кожен зокрема, в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечили.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен зокрема, просили відмовити в задоволенні заяви щодо боржника ОСОБА_5 та стягнути з ТзОВ «ФК Форт» в користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на правничу допомогу.

У відповідності до положень ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши боржників та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра Луцького регіонального управління солідарно 63849, 07 грн заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра Луцького регіонального управління по 319, 25 грн судових витрат (а.с.91-92).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15.09.2011 року стягувачу 27.09.2011 року видано виконавчі листи (а.с. 59).

Як слідує з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відсутнє, виконавче провадження щодо ОСОБА_5 , стягувач ПАТ КБ "Надра", відкривалось 04.10.2016 року, на момент витягу даних з АСВП (13.07.2021 року) виконавче провадження завершено, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ "Надра" відкривалось 13.10.2016 року, на момент витягу даних з АСВП (13.07.2021 року) виконавче провадження завершено (а.с. 57-58).

З відповіді Локачинського ВДВС Західного МУЮ (м. Львів) на запит суду від 09.08.2021 року № 6831 виконавчі листи з виконання рішення Локачинського районного суду у справі № 2-184/11/0307 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Надра» 63849, 07 грн боргу на виконанні у Відділі не перебувають. Згідно пошуку в АСВП останні надходження вищевказаних виконавчих документів датуються 04.10.2016 року та 13.10.2016 року, на підставі чого були відкриті виконавчі провадження № 52448888, боржником за яким є ОСОБА_5 та № 52651972, боржником за яким є ОСОБА_1 18.10.2017 року по даних виконавчих провадженнях було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС становить три роки. У зв`язку з чим надати копії вищезазначених виконавчих проваджень не вбачається можливим, оскільки їх знищено у березні 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL0N014341ПВ260, за умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями кредитного договору №6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (а.с. 5-6, 35-36).

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» у справі №2-184/11/0307 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» ЛРУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.35-36).

Між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» 30 грудня 2020 року укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с.46-51).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф» від 30 грудня 2020 року, відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі № 2 184/11/0307 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст.433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник поважність пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у заяві обґрунтовує перебуванням первинного кредитора ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації з 04.06.2015 року, а так як відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливість стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, вказана обставина унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків (а.с. 43, зворот).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, стаття 22 якого передбачала, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено з матеріалів справи (а.с. 57, 58, 105), запровадження у ПАТ КБ «Надра» процедури ліквідації з 04.06.2015 року не перешкоджало стягувачу ПАТ КБ «Надра» пред`являти виконавчий документ до виконання у встановлені Законом строки, а саме за заявою ПАТ КБ «Надра» виконавче провадження щодо ОСОБА_5 востаннє було відкрито 04.10.2016 року, а щодо боржника ОСОБА_1 13.10.2016 року.

Аргументи заявника про те, що ліквідація первісного кредитора (стягувача) із запровадженням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, не передбачає процесуальної можливості з пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наведена обставина також є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа відхиляються судом як необґрунтовані з огляду на те, що нормою пункту 11 частину четверту статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» № 590-IX лише 13.05 2020 року.

18.10.2017 року по виконавчих повадженнях щодо боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_1 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказані виконавчі листи могли б бути пред`явлені повторно до виконання протягом трьох років з моменту повернення виконавчого документа стягувачу в силу положень ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, норми якого були чинними на дату повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказане свідчить про те, що на момент передачі прав вимоги за кредитним договором у даній справі від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» 14.05.2020 року строк пред`явлення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до виконання ще не сплив і новий стягувач мав можливість пред`явити виконавчий документ до виконання до 18.10.2020 року, однак цього ним зроблено не було. Підстав, з яких ТзОВ «Морган Кепітал» пропустило строк пред`явлення виконавчих листів до виконання в заяві не зазначено.

Звертаючись із заявою, заявник ТзОВ «ФК Форт» у переліку доданих до заяви документів зазначив додаток № 4 копію акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів. Згідно акту Локачинського районного суду від 05.08.2021 року, складеного секретарем суду Гордіюк А.Т. в присутності секретаря с/з Мельник О.С., секретаря суду Сорочинської К.А. під час розкриття конверта надісланого 30.07.2021 року ТОВ «ФК Форт» відсутній додаток до заяви № 4 (копію акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів). Вказаний акт надісланий на адресу заявника, однак, ним вказаного в додатках до заяви акта ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , до матеріалів справи не додано і на адресу суду не надіслано.

Таким чином, втрата виконавчого листа стягувачем ПАТ КБ «Надра» доказами не підтверджена, ПАТ КБ «Надра» правонаступнику ТОВ «Морган Кепатал» було відступлено право вимоги до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 14.05.2020 року, при цьому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо позичальників у даній справі ще не сплив (до 18.10.2020 року) і перебування ПАТ КБ «Надра» у процесі ліквідації не перешкоджало пред`являти виконавчий документ у встановлені Законом строки аж до передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги новому стягувачу ТОВ «Морган Кепітал», ТОВ «Морган Кепітал». 11.08.2020 року зверталося до Локачинського районного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому видати дублікат виконавчого листа у заяві не просило (а.с. 1 - 4). В матеріалах заяви відсутні будь-які докази про поважність причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Морган Кепітал».

Наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «ФК Форт», як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, суд першої приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що заявником не набуто права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки стягувач ТОВ «Морган Кепітал» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних підстав і поновленню не підлягає, доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, а саме: про задоволення вимог про заміну стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», в решті вимог заяви слід відмовити.

Щодо клопотання представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення з заявника ТОВ «ФК Форт» витрат на правничу допомогу, яке разом з доказами понесення боржником ОСОБА_5 таких витрат додане до заперечення на заяву, подану суду 13.08.2021 року (а.с. 77-82), то відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України вказане клопотання слід повернути заявнику без розгляду, оскільки доказів надіслання заявнику та іншим учасникам справи клопотання з доказами понесення витрат на правничу допомогу, суду не додано. В судовому засіданні представник не заперечував, що вказаного клопотання з доданими доказами понесення витрат на правничу допомогу іншим учасникам справи не надсилав.

Керуючись ст.442, ст.433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Морган Кепітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у справі № 2-184/11/0307.

В задоволені решти вимог за заявою відмовити.

Заперечення представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна