overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1423/21
провадження №2/176/652/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зменшити розмір аліментів, що на підставі судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 212/5025/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через свого представника адвоката Бражник Д.С. із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 липня 2021 року .

Розгляд справи було відкладено на 20.09.2021 тощо.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, до початку розгляду справи її представник , адвокат Бражник Д.С. надав заяву про розгляд справи без участі позивача та зазначив про відстуність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач представник ТОВ «ФК ФАКТОР ГРУП» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності відповідача на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи до суду не з`явились та не повідомили про причину своєї неявки . про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
21 вересня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
представника позивача Ульянич Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по лютий 2021 року в розмірі 4612,12 грн (чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 12 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 вересня 2021 року. Повне рішення буде складено 27 вересня 2021 року.
Суддя О.В. Здоровиця
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представників боржника (заявника) ОСОБА_1 , адвоката Косаковського В.О.

державного виконавця Секерня Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича щодо зупинення виконавчих дій та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №49840896, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича про зупинення провадження у даній скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-н/226/700/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 вересня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Л.І. Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І. Клепка
Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 638/2571/19

провадження № 61-4135ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 16 вересня 2020 року тапостанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року .

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, відмовлено.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір у сумі

1 536, 80 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 16 квітня 2021 року

№ 1001 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 404/4518/20
Номер провадження 2/404/1239/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл - задовольнити.

Визнати житловий будинок с господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку (кадастровий номер: :46:382:0033) площею (га): 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 спільною сумісною власностю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку с господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки (кадастровий номер: :46:382:0033) площею (га) : 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4098,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21432 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 27.09.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 536/1503/20
Провадження № 2/536/263/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Гонтара В.М.

представника відповідача Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за довіреністю Комаревцева С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 16 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 26510262 (спеціальний розділ) від 07.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 238919, виданої 01.06.2018 Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41489402 від 07.06.2018 державний реєстратор Малінніков Матвій Володимирович та вилучити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 665/1366/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" вересня 2021 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особи: Чаплинська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносинв порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особи: Чаплинська селищна рада, про встановлення факту родинних відносиндо розгляду.

Відкрити провадження та призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. 30 хв. «13» жовтня 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 737/588/21
Провадження № 2-о/737/29/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради

про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини померлим ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3 за положеннями ЦК УРСР 1963 року.

Ухвалою головуючого судді від 25 серпня 2021 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заява написана поверхово, докладного викладення фактичних обставин не містить, заявник у заяві не послався на жоден доказ існування тих чи інших фактичних обставин чи правовідносин, і про існування таких доказів суд не повідомив, відповідно жоден з доказів того факту, який ОСОБА_1 просить встановити, до заяви не доданий.

Ухвала суду доставлена заявнику ОСОБА_1 02 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У десятиденний строк з дня отримання ухвали ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, жодних дій, спрямованих на виконання ухвали, не вчинив.

Заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради,

про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. С. Лібстер
Дата документу 20.09.2021 Справа № 316/894/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/894/21 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М. Провадження № 22-ц/807/3232/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкування, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2021 року було призначено судово-психологічну експертизу у справі.

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій відсутній особистий підпис скаржника, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу поданою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкування, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування - повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.