Справа № 369/1978/20
Провадження №2/369/2507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.,

за участі представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.08.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 надати доступ експертам КНДІСЕ до нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.

13.08.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи з КНДІСЕ для розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 року було відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

Під час засідання судом поставлено на обговорення питання щодо повторного направлення на виконання до експертної установи ухвали суду від 22.06.2020 року про призначення експертизи та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив суд зобов`язання ОСОБА_3 надати доступ експертам КНДІСЕ до об`єктів дослідження. З приводу повторного направлення справи на експертизу не заперечував.

У судове засідання відповідач за зустрічним позовом не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд ухвалив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання надати доступ до об`єктів дослідження відмовити. Оскільки доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від надання доступу до вказаних приміщень, заявником надано не було, також не було надано відомостей, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час проведення обстеження.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Однак обставини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі не відпали, тому з огляду на вище викладене суд приходить до висновку про повторне направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна для проведення судової експертизи відповідно до ухвали від 22 червня 2020 року.

Керуючись ч. 1 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна , на час проведення судової експертизи на підставі ухвали суду від 22.06.2020 року.

Матеріали цивільної справи направити згідно ухвали суду від 22.06.2020 року про проведення експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/1978/20.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту необхідні та належні документи на вимогу експерта, забезпечити доступ до об`єкту дослідження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич