КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року (суддя Калініченко О.Б.) у цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 4 червня 2021 року.

На вказане рішення суду 18 червня 2021 року Концерн «Військторгсервіс» направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 червня 2021 року.

24 червня 2021 року матеріали справи витребувані з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу, до якої у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та яка була не оплачена судовим збором у сумі 6 306грн, залишено без руху з визначенням строку в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 31 серпня 2021 року отримана уповноваженою особою позивача 6 вересня 2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.27, т. 2).

13 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Концерну «Військторгсервіс» про виконання вимог суду, до якої додано платіжне доручення про оплату судового збору у розмірі 6 306грн.

Разом з цим, повністю недоліки, зазначені в ухвалі від 31 серпня 2021 року, не усунені.

В ухвалі судді від 31 серпня 2021 року було наведено обґрунтування необхідності надати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, у порушення вимог ухвали судді від 31 серпня 2021 року та п. 2 ч. 4 ст. 356

ЦПК України, Концерном «Військторгсервіс» не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, Концерном «Військторгсервіс» не усунено недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, чим не виконано вимоги ухвали судді від 31 серпня 2021 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

У справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі від 31 серпня 2021 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити Концерн «Військторгсервіс» для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але позивачем не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду.

При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтування невиконання ухвали судді від 31 серпня 2021 року у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не надано копії скарги відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4), у наданий строк Концерн «Військторгсервіс» вказані недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк