overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2021 Справа № 317/1168/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1168/20 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1501/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі прокурора Лєскіної І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0443 га та усунення перешкод шляхом витребування цієї земельної ділянки,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у цій справі скасувати.

Позовні вимоги в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької районної державної адміністрації задовольнити.

Усунути перешкоди шляхом:

-визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької районної

адміністрації № 1487 від 18 серпня 2010р. в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0443 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

-витребування в ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим

номером 0:06:001:0372 загальною площею 0,0443 га, розташованої: Запорізький район Запорізької області, Володимирівська сільська рада, обслуговуючий садівничий кооператив «Гідробудівник», земельна ділянка № НОМЕР_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_1 , Запорізької районної державної адміністрації на користь прокуратури Запорізької області судовий збір в сумі 10500 грн., по 5250 грн. з кожного відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 355/25/21
Провадження № 2/355/384/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду надійшов вказаний позов.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.353,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчаннябез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/349/21 у справі № 751/5555/13-ц

13 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/5555/13.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 05 листопада 2021 року на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
510/1774/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 20.10.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 316/2831/20
Провадження № 2-др/316/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області поштою надійшла заява ТОВ «Місто для людей Енергодар» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 316/2831/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», про ухвалення додаткового рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2021 року о 16-00 год. у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар Запорізької області, просп. Будівельників, буд.17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/2465/21
Провадження № 2-н/316/654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №263/167/21 Провадження№2/263/1009/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування.

20.05.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Звонарьов В.В. наполягав на об`єднанні справ в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Довженко В.І. не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вислухавши учасників справи, суд прийшов до висновку, що справи підлягають об`єднанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато, указані позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним.

Керуючись ст.ст.193, 240 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Об`єднати справу №263/167/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування в одне провадження зі справою №263/6278/21 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно і порядку спадкування за законом та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/167/21 (провадження № 2/263/1009/2021).

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 676/4876/21
Номер провадження 2/676/2145/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою у справі Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Представник третьої особи подав суду клопотання про заміну їх правонаступником Гуменецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі органу опіки та піклування в зв`язку із адміністративною реформою та передачею особових справ до новостворених служб у справах дітей в територіальних громадах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 55, 198 ЦПК України,

постановив:

замінити третю особу по справі орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на Гуменецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі органу опіки та піклування.

Підготовче засідання по справі відкласти на 20.10.2021 р. на 11 год. 00 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 522/3192/21
Номер провадження 2/522/5674/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

16.09.21
Справа № 209/1923/21
Провадження № 2/209/961/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"13" вересня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник третьої особи - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; надали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/872/21

Номер провадження: 2-во/511/24/21

"20" вересня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Захарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 30.07.2021 року.

14.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2021 року, а саме зазначити в мотивувальній частині рішення вірним, що «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально», замість невірно зазначеного, що «шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує лише формально».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально, однак під час виготовлення рішення суду, в мотивувальній частині рішення було допущено технічну описку, а саме зазначено невірно прізвище та ініціали сторін по справі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та зазначити вірним в мотивувальній частині рішення суду, що «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально», замість невірно зазначеного, що «шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує лише формально».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2021 року у справі №511/872/21, провадження: 2/511/367/21, а саме в мотивувальній частини рішення зазначити вірним, що: «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально», замість невірно зазначеного, що «шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує лише формально».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
510/1772/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 19.10.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков