Справа № 466/4079/18
У Х В А Л А

17 вересня 2021року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

представники відповідача ТИТАР В.А., МАЦІЄВСЬКА А.І.

представник третьої особи ЛИЛЬО І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова (м. Львів, вул. Величковського, буд. 58) третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, буд. 9), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.05.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

16.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаної вище цивільної справи перебувають у провадженні судді Луців-Шумської Н.Л.

В судове засідання, призначене на 05.04.2021 року позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки - ОСОБА_2 скерувала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікуванні з приводу Covid-19, долучивши листок непрацездатності.

Позивачка ОСОБА_1 причину неявки не повідомила.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021 року позивачка та її представник - ОСОБА_2 не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не подали.

В судове засідання, призначене на 14.06.2021 року з`явилася представник позивачки - ОСОБА_2 . У розгляді справи оголошено перерву. Однак, в наступне судове засідання, призначене на 09.07.2021 року, позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням за межі міста Львова, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки не долучила. Причину неявки позивачка ОСОБА_1 суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивачки та її представника у справі продовжено перерву до 17.09.2021р. Проте, в судове засідання, призначене на 17.09.2021 року, позивачка та її представник не з`явилися повторно, всупереч вимогам ст.131 ЦПК України вони суд про причини неявки не повідомили.

Представники відповідача - Мацієвська А.І., ОСОБА_3 , представник третьої особи - Лильо І.З. у зв`язку з такою поведінкою позивачки та її представника просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Цих принципів і вимог позивачка та її представник не дотримуються.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У даній справі неявка позивачки та її представника в судові засідання є повторною. Поведінка позивачки свідчить про те, що саме позивачка не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Таку поведінку позивачки та її представника суд розцінює не інакше, як неповагу до суду та зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи.

Засобом ефективної протидії суду недобросовісності позивача є залишення позову без розгляду в визначених законом випадках.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Слід зазначити, що суд належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України повідомляв позивачку та її представника про час та місце проведення кожного судового засідання.

Повістки про виклик позивачки в суд надсилалися їй рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак поверталися в суд з відмітною пошти за відсутністю адресата та за закінченням терміну зберігання.

Представник позивачки повідомлялася про дати судових засідань як рекомендованими листами так і під розписку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд вважає, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань та повторно не прибули в судове засідання.

Крім того, позивачка та її представник повідомлялися судом через смс-повідомлення на абонентські номери їх мобільних телефонів, номери яких зазначалися у позовній заяві та інших заявах на адресу суду, електронної адреси позивачка не надавала.

Позивачка ОСОБА_4 за весь час перебування справи в провадженні суду з 25.05.2018р. в жодне з судових засідань не з`явився. При цьому попереднім складом суду явка позивачки в судове засідання для дачі особистих пояснень була визнана обов`язковою.

Враховуючи те, що позивачка та представник позивача повторно не прибули в судові засідання по справі, причини неявки не повідомили, не надали жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки, суд розцінює таку поведінку позивачки та її представника як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова (м. Львів, вул. Величковського, буд. 58) третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, буд. 9), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська