Справа № 396/465/21
Провадження № 2/396/319/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіно А.А.,

за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/465/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву б/н від 13.02.2011 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів.

У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 16.03.2021 року рахується заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2011 року в розмірі 45703,84 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. За клопотанням відповідача для подачі відзиву, розгляд справи відкладено на 21.09.2021 року.

При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, яку він отримав 24.04.2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В призначене судове засідання на 21.09.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором, укладеним за заявою б/н від 13.02.2011 року в зв`язку із чим виникла заборгованість. Крім того, позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Проте на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав, зокрема, копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана ОСОБА_1 05.09.2011 року (а.с.34).

Крім того, згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с.32), вбачається, що старт карткового рахунка розпочато 28.03.2008 року, тобто фактично до підписання Анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.09.2011 року.

Також позивачем подано довідку, яка містить інформацію, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано кредитну картку дата відкриття якої датується 28.03.2008 року, до підписання Анкети-заяви від 05.09.2011 року (а.с.33) та подано виписку за довогором № б/н відносно ОСОБА_1 , згідно якої останньому надано кредитний ліміт 20.08.2008 року та саме з цієї дати відповідач почав користуватися кредитними коштами (а.с.16-31).

Крім того, позивачем подано суду розрахунки заборгованості за договором №б/н від 13.02.2011 року (а.с.7-15), однак такий кредитний договір в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, в своїй позовній заяві позивач посилається на анкету-заяву без номера від 13.02.2011 року в той час коли в підтвердження позовних вимог надає копію анкети-заяви № б/н від 05.09.2011 року, а довідку про умови кредитування від 28.03.2008 року, та виписку за договором від 20.08.2008 року. Тобто позивач надає докази, які протирічять та не підтверджують позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте будь-яких клопотань про витребування доказів від представника позивача до суду не надходило.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу, що за вимогами, визначеними в ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст.ст.76,77 ЦПК України докази та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 13,81,84, 280, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: А. А. Русіна