Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа №640/7669/19

провадження №61-12199ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Акціонерне товариство «Альфа Банк», та просив визнати електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 08 жовтня 2018 року, недійсними; визнати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за вказаною адресою недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лот №302503, які відбулися 08 жовтня 2018 року, відмовлено з підстав викладених у мотивувальній частині постанови. Визнано протокол проведення електронних торгів від 08 жовтня 2018 року № 361318 недійсним. Визнано свідоцтво приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Василькової Л. Є., яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку

АДРЕСА_1 недійсним.

У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду

від 22 червня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а у випадку визнання позовних вимог ОСОБА_1 , просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним,

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров