Справа № 128/3356/20
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Москвичовій О.Р.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 10 022 гривень 89 копійок, -

УСТАНОВИВ:

16.06.2021 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 10 022 гривень 89 копійок.

23.06.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області боржника Бельцар Н.Г. повернути заявнику без розгляду.

30.08.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла вищевказана заява, для продовження розгляду, оскільки ухвала суду першої інстанції була скасована постановою суд апеляційної інстанціїї від 26.08.2021.

Подану заяву від 16.06.2021 боржник ОСОБА_1 мотивує тим, що 05.04.2021 вона отримала судовий наказ Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2020.

Вказує, що 08.04.2021 нею було подано до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про скасування судового наказу від 18.12.2020 по справі №128/3356/20.

Зазначає, що 10.06.021 з ЄДРСР їй стало відомо, що ухвалою суду від 14.04.2021 її заяву повернуто без розгляду, оскільки нею було помилково сплачено судовий збір на рахунок Вінницького апеляційного суду. Ухвалу від 14.04.2021 вона не отримувала, по даному факту ніяких повідомлень з Вінницького районного суду Вінницької області не було.

Вважає, що п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу нею пропущений з об`єктивних причин, у зв`язку з чим нею також подано клопотання про поновлення пропущеного строку. Вказує, що відповідно до п.10.1 договору №1168 від 01.03.2013, термін дії якого з 01.03.2013 по 31.12.2013, із застереженням про те, що договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії письмово одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п.10.4 Договору). Зазначає, що пропозицій щодо підписання змін до договору №1168 або щодо укладання нових договір від КП «Турбота» до неї не надходило. Вказує, що стягувачем не надано доказів того, що договір станом на момент подачі заяви про видачу судового наказу до суду є недійсним; крім того, зазначає, що факт сплати нею комунальних послуг, згідно тарифів, вказаних в Договорі №1108 від 01.03.2013 підтверджується вибіркою, наданою заявником, в якій відповідно до п.3.1 будь-яких боргів в неї немає. Зазначає, що нарахований борг за комунальні послуги в сумі 10 022, 89 грн. вона не визнає, у зв`язку з чим просить суд поновити пропущений строк та скасувати судовий наказ Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2020 по справі №128/3356/20 за заявою КП «Турбота» Стрижавської селищної ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловог - комунальних послуг в розмірі 10022, 89 гривень. 16.09.2021, через канцелярію суду, від представника заявника (стягувача) КП «Турбота» Стрижавської селищної ради Білоконя М.М. надійшла заява, в якій він заперечує щодо задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та щодо задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказує, що ОСОБА_1 у своїй заяві стверджує, що строк дії договору №1168 від 01.03.2013 укладеного між сторонами діє до 31.12.2013, а станом на момент подачі заяви про видачу судового наказу до суду строк дії договору сплинув, однак він вважає таке твердження хибним, оскільки пунктом 10.4. Договору передбачено, що Договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії письмово одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд.

Зазначає, що будь-яких письмових заяв жодною із сторін Договору про відмову від договору за місяць до закінчення строку його дії заявлено не було, а відтак такий Договір автоматично продовжується та є чинним на сьогоднішній день.

Вказує, що ОСОБА_1 зазначає, що нею здійснювалась оплата за спожиті послуги за тарифами встановленими Договором, а тому вважає, що заборгованість відсутня, проте представник КП «Турбота» Стрижавської селищної ради не погоджується із даним твердженням.

Зазначає, що пунктом 4.6. Договору, зокрема, передбачено, що оплата за новими тарифами здійснюється Споживачем без внесення змін до даного Договору. Підпунктом 2 пункту «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги. Вказує, що при проведенні розрахунку із споживачами за спожиті комунальні послуги Комунальне підприємство «Турбота» Стрижавської селищної ради виходить з розміру затверджених цін/тарифів Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради, а тому при зміні тарифу внесення змін до Договору не передбачено.

Тому просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви та клопотання , проводити засідання у його відсутності.

16.09.2021 в судове засідання боржник також не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала заяву про проведення засідання у її відсутності просила задовільнити її заяву та клопотання з підстав зазначених у них.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності не з`явившихся осіб, оскільки від них надійшли заяви про проведення засідання у їх відсутності.

Вивчивши заяву, клопотання боржника та заперечення стягувача, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності , суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 04.12.2020 до Вінницького районного суду подано судовий наказ за заявою КП «Турбота» Стрижавської селищної ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг видано Вінницьким районним судом Вінницької області (а.с.1).

18.12.2020 суддею Вінницького районного суду Вінницької області винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 10 022 гривень 89 копійок (а.с.16). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу проживання боржника, копію судового наказу та заяву із додатками отримано братом боржника 05.04.2021 (а.с.30), у подальшому 05.04.2021 передано ОСОБА_1 , що підтверджено нею у заяві від 16.06.2021. 12.04.2021 боржник ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2020 (а.с.21). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернуто ОСОБА_1 без розгляду, в якій суддею роз`яснено було боржнику право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду (а.с. 27). 16.06.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку та заявою про скасування судового наказу (а.с.33-36), яку їй повернуто без розгляду, відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2021 (а.с.41).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2021 скасована ухвала суду першої інстації від 23.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку та заяви про скасування судового наказу, письмові докази ,що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що наявна обставина для поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки суд вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Так, судовий наказ боржник отримала 05.04.2021, а з первісною заявою про скасування судового наказу звернулася ще 12.04.2021 і з урахуванням мотивів зазначених апеляційним судом в постанові від 26.08.2021 , а саме те, що неподання боржником апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.06.2021 про повернення заяви з інших підстав, не може бути самостійною підставою для повернення такої заяви, - які є обо`язковими для суду першої інстанції, суд вважає за можливе поновити заявниці пропущений строк для подачі вказаної заяви.

Окрім цього, наведені боржником доводи в заяві про скасування судового наказу , та аналіз доданих до апеляційної скарги письмових доказів, приводить суд до висновку, що між стягувачем та боржником наявний спір щодо розрахунку та розміру заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, а також, про існування між ними взагалі договірних відносин, у зв`язку з чим судовий наказ від 18.12.2020, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області, підлягає скасуванню.

Доводи приведені педставником стягувача у своїх запереченнях , суд вважає не може бути підставою для відмовити у задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, оскільки з документів що містяться в матеріалах даної справи суд не може прийти до беззаперченого висновку що між стягувачем та боржником існують договірні відносини у період з жовтня 20217 по жовтень 2020 року, за який стягувач просив суд видати судовий наказ на суму заборгованості у загальному розмірі 10022,89 грн.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При чому, суд не вирішував питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, оскільки такого клопотанням боржник суду не подала.

Крім цього, слід роз`яснити стягувачу та боржнику, положення ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України, а саме те, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170-171, 260,268 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанн боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строкуна подачу заяви про скасування судовго наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.12.2020, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області, у справі №128/3356/20 за заявою Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 10022,89 грн.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Турбота» Стрижавської селищної ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО