overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2583/21
Провадження № 2/209/1078/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 13.30 години 01 листопада 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Дата документу 20.09.2021 Справа № 323/428/21
Єдиний унікальний №323/428/21
Провадження № 22-ц/807/2803/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині задоволених вимог, ТОВ «ФОРФУД» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12 жовтня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.09.2021 Справа № 937/2272/21
Єдиний унікальний №937/2272/21
Провадження № 22-ц/807/3475/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №591/626/17
Провадження № 2/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року по справі призначена комісійна судова будівельно-технічна експертиза.

16 вересня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Вороненка Р.М. про призначення справи до розгляду та проведення розгляду справи за наявними у справі доказами.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинкомв судове засідання на 18 жовтня 2021 року 10-30 годин для вирішення клопотання, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

27.08.2021 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, що передано головуючому 20.09.2021 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 365/397/21
Номер провадження: 2/365/304/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку в порядку спадкування.

Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_2 для цього судового провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 № 1979/0/15-21 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Згурівського районного суду Київської області у відставку.

17 вересня 2021 року в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи були визначені для розгляду судді Хижному Р.В.

Відповідно до положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 357/8936/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 13 600 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Дану заяву було подано до суду 03.08.2021 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, до заяви додано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 212/2308/20
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11 серпня 2021 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась з клопотанням про виключення зі списку відповідачів ОСОБА_4 , який 10.08.2016 року продав квартиру АДРЕСА_2 . Замінити відповідача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на власника, здідно свідоцтва про падщину від 12.08.2020 ОСОБА_8 .

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також і інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 08.07.2020 в звязку зі смертю ОСОБА_7 відмовлено у відкриття провадження відносно останньої. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 12.08.2020 власником квартири АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кноль О.А. 12.08.2020 є ОСОБА_8 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.08.2016 власником вкартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача - померлої ОСОБА_7 - власника квартири ОСОБА_8 .

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_9 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №303/1187/21
2/303/1199/21
УХВАЛА /про витребування доказів/
17 вересня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1187/21 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.
Представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінал кредитного договору № 27/4-06 від 11.12.2006 року та оригінал іпотечного договору від 11.12.2006 року укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення задоволення. Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити. Витребувати від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінал кредитного договору № 27/4-06 від 11.12.2006 року та оригінал іпотечного договору від 11.12.2006 року укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Роз`яснити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що відповідно до частин 6, 7 та 8 статті 84 Цивільного процесуального кодексу, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2/389/370/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ковальової Г.К. про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням - задовольнити.

Призначити по справі психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м.Кропивницький, Кіровоградської області, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є ситуація, що розглядається в суді, психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

-Якщо викладена ситуація була психотравмуючою для ОСОБА_1 з психологічної точки зору, то яка причина та інтенсивність психологічного впливу?

-Який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Попередити експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ОСОБА_1 , з`явитись з документами, що посвідчують особу, до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у визначений час, при необхідності подати до експертної установи необхідні для проведення експертиз, документи, а також взяти іншу участь у проведенні експертизи, якщо вона є необхідною.

Провадження у цивільній справі №2/389/370/21 (ЄУН 389/1702/21) зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний

Суддя Г.В.Берднікова