КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії з обмеженою відповідальністю «Піеліта Холдінгс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, 22 липня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, повний текст рішення у ЄДРСР відсутній, а зі змістом рішення представник заявника ознайомився в липні 2021 року.

15 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пп. 13 п.1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 не був учасником справи, про її розгляд та прийняте судом рішення не повідомлявся. Із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції 20 липня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 22 липня 2021 року.

05 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Автосоюз» - Проценко О.М. надійшли заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження. В поданих запереченнях представник відповідача зазначала про те, що про ухвалення рішення апелянт ОСОБА_3 був обізнаний з 2015 року, оскільки був третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, яка перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду. Вказувала, що рішення суду у вказаній справі було обґрунтоване в тому числі оскаржуваним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, що на її думку свідчить про те, що ОСОБА_3 не міг про нього не знати.

Вказані доводи представника відповідача не можуть бути підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки докази про те, що він був присутній під час розгляду вказаної справи адміністративним судом у матеріалах даної справи відсутні, а саме по собі направлення адміністративним судом процесуальних документів ОСОБА_3 , як третій особі у справі, не свідчить про їх отримання скаржником та не підтверджує обізнаності апелянта про ухвалення судом оскаржуваного рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії з обмеженою відповідальністю «Піеліта Холдінгс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:1016/2448/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12198/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.