Справа № 2-2247/08
Провадження № 6/727/216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатова К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала справа №2-2247/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 20.02.2007 року.

Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №2-2247/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-2247/2008 від 30.04.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Однак, при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-2247/2008 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-2247/2008 виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану 23.08.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

У зв`язку із вищевикладеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2247/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Також заявник просив визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2247/2008 на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник заявника, третьої особи та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала справа №2-2247/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.43-46).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 20.02.2007 року у розмірі 54280 гривень 54 коп. та понесені судові витрати.

У подальшому, Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №2-2247/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-2247/2008 від 30.04.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2247/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 20.02.2007.

Доказів того, що АКІБ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.02.2007 на користь АТ «Дельта Банк» суду не надано.

Із досліджених матеріалів справи видно, що позивачем та стягувачем у справі є АКІБ «УкрСиббанк». АТ «Дельта банк» не звертався до суду з заявою про заміну стягувача у справі з АКІБ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк», ухвала суду про заміну стягувача не виносилась.

Тобто, АТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, а правами стягувача у виконавчому провадженні наділений АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи викладене, з заявою звернувся не стягувач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки суду не надані докази того, що АКІБ «Укрсиббанк» відступило право вимоги АТ «Дельта Банк».

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Одовічен