overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/1220/2021
Номер справи 243/5976/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось з Заявою Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області вих. № 4478/10-03-01|2021 від 06 серпня 2021 року, відсутні документально підтверджені відомості щодо реєстрації громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за даною адресою, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції у видачі судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції у видачі судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 658/1129/21
(провадження № 2/658/774/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 вересня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції із Одеським окружним адміністративним судом.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч. 8, ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 06 жовтня 2021 року о 09.30 годині.

Ухвалу надіслати Одеському окружному адміністративному суду (65062 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 14) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1936/21

Номер провадження: 2-н/511/276/21

"16" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяву до суду, тобто з 13.09.2021 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа №265/6027/21
Провадження №2-н/265/1753/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа №487/153/21
Провадження №2-во/487/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, задоволено.

13.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 23.06.2021 року та виконавчому листі від 02.08.2021 року виданим Заводським районним судом м. Миколаєва, а саме: в резолютивній частині в абзаці 2 зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та у виконавчому листі зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

При дослідженні матеріалів цивільної справи та рішення, вбачається, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/1160/21 від 23.06.2021 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, в резолютивній частині в абзаці 2 зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 02.08.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №2/359/2975/2021
Справа №359/8231/21
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1751.

За змістом ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме подана нею позовна заява, в якій підписантом вказана ОСОБА_1 не містить її особистого підпису.

Відповідно до положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.175, п.1 ч.4 та ч.7 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа 688/2680/21
№ 2/688/817/21
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивач клопотала про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Огородник Л.Ю. спадкової справи №120/2020 після смерті ОСОБА_2 .

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню відповідно до ст.84 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у справі на 9.00 год. 18 жовтня 2021 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи №160/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів та приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
У Х В А Л А

Справа №338/70/18

15 вересня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. від 23 січня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09 вересня 2021 року № 1961/0/15-21 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишка О.А. та передано справу для розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

За наведених обставин вважаю, що справу необхідно прийняти до провадження, її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи спочатку та повторно призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити підготовче засідання на 10 год 00 хв 13 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 15 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул.Шевченка,68 селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шишко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/193/21 Головуючий у 1-й інст. - Зінченко О.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Усікової Лесі Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 серпня 2021 року представник Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Усікова Леся Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Усікової Лесі Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Усікової Лесі Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді