УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 210/1284/18

провадження № 61-14527ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ «Сбербанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом

до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість,

за кредитним договором від 11 квітня 2013 року у розмірі 235 811,75 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 42 310,82 грн, проценти за користування кредитом - 48 529,51 грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 89 278,65 грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 55 692,77 грн. Заборгованість за заявою-договором № 8427

у розмірі 74 168,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом: 22 500,00 грн, проценти за користування кредитом - 30 581,89 грн, заборгованість

за несанкціонованим овердрафтом - 2,76 грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 12 370,31 грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 8 713,74 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2013 року за період з 11 квітня 2015 року по 10 квітня 2018 року у розмірі 63 752,90 грн, що складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в сумі 39 403,27 грн та заборгованості по процентам

за користування кредитом в сумі 24 349,63 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2013 року, яка станом

на 31 січня 2018 року становить 235 811,70 грн, складається з: заборгованості

за кредитом (тіло кредиту) в сумі 42 310,82 грн., заборгованості по процентам

за користування кредитом в сумі 48 529,51 грн, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в сумі 89 278,65 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 55 692,77 грн.У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 вересня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволення позову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду

на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 309 980,45 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 *250= 567 500,00 грн).

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно

до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська