Справа № 308/8681/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року у справі № 308/8681/20 (Головуючий: Шумило Н.Б.)

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи: Приватний нотаріус Малинич Н.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 , із яким вона спів мешкала протягом двадцяти років без реєстрації шлюбу, помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно.

ОСОБА_1 , як цивільна дружина, здійснила його поховання, та подала до нотаріальної контори 05 травня 2020 року заяву про прийняття спадщини у повному обсязі, на підставі якої приватним нотаріусом Малинич Н.А. було відкрито і зареєстровано спадкову справу на спадщину за померлим ОСОБА_4 .

За таких обставин, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу здійснюється судом у порядку окремого провадження (ст. 315 ЦПК України), ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, так як судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність у даній справі спору про право спільної сумісної власності на нерухоме майно.

01 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Овсепян К.А. подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги у якій просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року.

Перевіривши матеріали прави судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Адвокат Овсепян К.А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2021 року подала клопотання про відмову від апеляційної скарги в якій просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року. Наслідки передбачені статтею 364 ЦПК України відомі заявнику, що свідчить про свідомість таких дій останньої.

З матеріалів справи не вбачається, щоб до апеляційної скарги ОСОБА_1 приєднались інші особи, і тому заперечення стосовно відмови від поданої апеляційної скарги, відсутні.

За таких обставин відмову ОСОБА_5 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти, та у зв`язку з цим апеляційне провадження закрити та роз`яснити заявнику наслідки відмови від апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Овсепян Кристині Адіківній, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: