Справа № 663/2658/21
Провадження № 2/663/947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

За приписами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Також при подачі позову до суду мають бути дотримані вимоги статті 95 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, на порушення вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві неповно визначено суб`єктний склад відповідачів, а саме: як відповідача залучено ОСОБА_2 , тоді як заявлено вимогу про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Одночасно, з доданих до позову матеріалів вбачається, що вказані особи є малолітніми: ОСОБА_5 2013 року народження, а ОСОБА_6 народився у 2016 році.

За змістом частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Всупереч вказаній нормі права позивачем до справи орган опіки та піклування або відповідна служба у справах дітей не залучена.

Також, викладаючи обставини, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначила, в якості кого та коли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були вселені до спірного будинку із реєстрацією їхнього місця проживання (члена сім`ї чи іншої особи), на яких правах та на яких умовах.

Вказані обставини підлягають з`ясуванню, оскільки як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, у справах такої категорії необхідно дослідити питання дотримання балансу між захистом права власності позивачки та захистом права відповідача як колишнього члена її сім`ї на користування будинком.

Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, який спосіб захисту порушеного права обрала позивач, оскільки стаття 16 ЦК України передбачає не який-небудь, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права. Так, позивач звернулася до суду з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування на підставі статей 319, 321 ЦК України, при цьому одночасно посилається на обставини щодо визнання особи такою, що втратила право користування згідно статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», що є взаємовиключними.

Таким чином, позивачу потрібно уточнити спосіб захисту своїх прав.

Крім того, відповідно до статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до поданої позовної заяви долучено копії документів, які не містять ознаки їх належного засвідчення у порядку, встановленому чинним законодавством України, а також не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що також є порушенням статті 175 ЦПК України.

Таким чином, поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, даний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга