Справа № 202/3833/21
Провадження № 2/202/2043/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що державним виконавцем Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 61691,87 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №65545760 від 25.05.2021 року.

Згідно з вищевказаною постановою, підставою для відкриття виконавчого провадження №65545760 є виконавчий напис нотаріуса №4970 від 24.07.2020 року, який було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Позивач зазначає, що жодних відносин між ним та відповідачем ніколи не існувало та в позивача відсутні будь-які заборгованості з кредиту, позики тощо, ані перед відповідачем, ані перед будь-якою іншою особою.

Крім того, у 2014 році позивач виявив відсутність свого паспорта, внаслідок чого звернувся до правоохоронних органів щодо встановлення місцезнаходження такого, що підтверджується довідкою від 01.08.2014 року.

В той же час, в результаті проведеного розслідування уповноваженими правниками правоохоронних органів було надано позивачу фотографію особи, яка заволоділа та користувалася його паспортом. Однак наступного розвитку відповідне розслідування не мало.

З того часу жодних претензій, повідомлень, листів тощо від будь-якої фізичної особи або юридичної особи про начебто необхідність повернення боргу позивач не отримував.

Отже, станом на сьогодні протиправний виконавчий напис нотаріуса №4970 від 24.07.2020 року продовжує діяти у зв`язку з чим продовжується грубе порушення прав позивача, а тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 01.07.2021 забезпечено даний позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65545760 на підставі виконавчого напису № 4970, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 24.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" суми боргу у розмірі 61 691,87 грн., до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича наступні документи та інформацію: - копію виконавчого напису №4970 від 24.07.2020 року; - копію договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис №4970 від 24.07.2020 року; - копію виписки по заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ "Фінпром Маркет" (), з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування та посилання на договір; - копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; - копію документів, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 , та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" наступні документи та інформацію: - копію виписки по заборгованості ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування та посилання на договір; - копію заяви про вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; - документів, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2021 року витребувано у Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) посвідчену копію виконавчого напису №4970 від 24.07.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 61691,87 грн. та посвідчену копію виконавчого провадження № 65545760 та підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також вказав, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання даного спору.

Представник відповідача ТОВ "Фінпром Маркет", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Разом з цим, 28.08.2021 року відповідач надіслав клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 11 104,54 грн. у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 50 587,33 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № R1В від 27.08.2013 року та виконавчим написом № 4970 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду від 10.08.2021 року надав на адресу суду копію виконавчого напису №4970 від 24.07.2020 року, заяву про примусове виконання рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Отже, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім цього, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4970 від 24.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у розмірі 61 691,87 грн. було відкрито виконавче провадження ВП№65545760 відповідно до постанови державного виконавця від 25.05.2021 року (а.с.8).

Із виконавчого напису вбачається стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором R1В від 27.08.2013 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до вимогст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, оскільки оскаржуваний виконавчий напис містись ряд суперечностей (а саме позивач заперечує укладення кредитного договору з ПАТ "ВТБ Банк", повідомлення про наявну заборгованість позивачу не було надіслано, виконавчий напис вчинено поза межами трьох річного строку, суд доходить до висновку, що приватним нотаріусом не перевірено безспірність порядку стягнення, а виконавчий напис винесено без дотримання в строк, що перевищує трьох річний строк (майже через сім років з дня укладення спірного договору) та з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", що призвело до порушень прав позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява є підставною та підлягає до задоволення, виконавчий напис підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" слід стягнути на користь держави 1362 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 141,259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4970 від 24.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" за кредитним договором №R1В від 27.08.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 61 691,87 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь держави, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", , юридична адреса: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9-А, оф.204;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, номер свідоцтва №7921, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6, прим.5;

третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , юридична адреса: 49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.11.

Суддя Д.А.Ісаєва