ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-113/11
Провадження № 6/210/38/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Настич А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, 18.01.2011 року Дзхержинський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі №2-113/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №803942/МБ від 01.04.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Лозуватка» на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження №52516898 в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація про відкриття виконавчого провадження щодо Боржника 2 та Боржника 3 відсутні.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N71807_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №803942/МБ від 01.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A105, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №803942/МБ від 01.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Тому, є всі підстави для зміни стягувача його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі №2-113/11 від 18.01.2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу видав Банку виконавчі листи. Проте, згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд, змінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-113/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 , боржника 2, Боржника 3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім-Лозуватка» про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 1747009,07 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с.64-65).

11.05.2011 року представник АТ КБ «Надра» отримав три виконавчих листа (а.с. 68).

Ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім-Лозуватка» про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту залишено без задоволення (а.с. 123).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2011 року змінено в частині порядку солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 , поручителів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім-Лозуватка» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судових витрат виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім-Лозуватка» солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по договору «Кредитування комерційного автотранспору» №803942/МБ від 01 квітня 2008 року станом на 27 квітня 2010 року в сумі 1747009 (один мільйон сімсот сорок сім тисяч девять) грн.. 07 коп. з яких: 122243,05 грн. заборгованість по тілу кредиту; 418919,44 грн. заборгованість по відсох кам; 105658,58 грн. пеня за порушення умов кредитного договору.

Стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім-Лозуватка» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові втрати: 1700,00 грн по сплаті судового збору,120,00 грн. витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у рівних частинах». В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.180-182).

Вищевказане рішення набрало законної сили 20.12.2012 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N71807_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №803942/МБ від 01.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 196-197).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A105, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №803942/МБ від 01.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.201-202).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

Так, матеріали справи не містять доказів, що Банк отримував чи пред`являв виконавчі листи до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року.

Такі докази мав надати заявник відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, проте відповідні вимоги процесуального закону не виконав.

Крім того, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року набрало законної сили 20.12.2012 року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час набрання рішення законної сили) було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час набрання рішення законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив до набуття ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» прав вимоги до боржників у даній справі (закінчився 20.12.2013 року).

Таким чином, під час продажу права вимоги новому кредитору Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказане узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, оскільки заява про заміну стягувача на його правонаступника подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕР ГРУПП».

Разом із тим, вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути задоволені судом у разі відмови в заміні стягувача його правонаступником, оскільки заявник не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко