Провадження № 2-з/947/1125/21
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

13.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Телешевської С.М. про витребування доказів по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну умов договору шляхом зменьшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зміну умов договору шляхом збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити умови договору від 30.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про сплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 доларів США по курсу НБУ на обох дітей (в рівних частках на кожну дитину) до досягнення кожного з дітей повноліття та зменшити розмір аліментів, встановити сплачувати на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 100 доларів США по курсу НБУ до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

18.02.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 дала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому просила відмовити у позовних вимогах.

В ході судового засідання, яке відбулось 22.03.2021 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - Телешевська Світлана Михайлівна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить прийняти рішення про зміну умов договору від 30.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про сплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшити розмір аліментів, встановити сплачувати на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1200 доларів США по курсу НБУ до досягнення ним повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір, з уточненням на день винесення рішення.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору - було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем ОСОБА_2 було надано до суду оригінал квитанції № 27 від 23 березня 2021 про сплату судового збору у сумі 908,00 гривень, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.04.2021 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зміну умов договору.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.05.2021 року, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - Телешевська Світлана Михайлівна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_3 за останні 3 роки, а також відомості щодо мети перетинання; витребувати з Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів», з Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів», Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів», Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів» інформацію щодо одержання ОСОБА_3 робочого диплома моряка з зазначенням посади та дати одержання даного диплому та копію робочого диплому моряка (посада зазначається у дипломі), який видався ОСОБА_3 ; з Банку «Південний», ПАТ «Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Марфін банк» відомості щодо наявних відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_3 та руху грошових коштів за даними рахунками за останні 3 роки, чи видавалися будь-які кредити в даних фінансових установах на ім`я ОСОБА_3 , в якому розмірі та на яких підставах.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року вказане клопотання було задоволено.

23 червня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила витребувати з АТ «Альфа-Банк» відомості щодо наявних відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_3 та руху грошових коштів по даним рахункам за останні 3 роки, в тому числі за рахунком НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» та підстави отримання коштів на даний рахунок; чи видавалися будь-які кредити в даних фінансових установах на ім`я ОСОБА_3 , в якому розмірі та на яких підставах.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 було задоволено.

13.09.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - Телешевська С.М. на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просить витребувати з АТ «Альфа-Банк» відомості щодо наявних відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспортні дані ОСОБА_3 серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 28.05.1997 року та руху грошових коштів по даним рахункам за останні 3 роки, в тому числі по рахунку НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» та підстави отримання коштів на даний рахунок; чи видавалися будь-які кредити в даній фінансовій установі на ім`я ОСОБА_3 , в якому розмірі та на яких підставах. Витребувати з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, 9, 01011 е-mail:) надати інформацію про наявність рахунків, руху коштів по ним та наявність кредитних договір по громадянину України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ОСОБА_3 , паспортні дані ОСОБА_3 серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 28.05.1997 року. Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601 e-mail: ) відомості щодо перетинання кордону громадянином України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспортні дані ОСОБА_3 серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 28.05.1997 року з 2018 року по теперішній час, а також відомості щодо мети перетинання; Витребувати з Державної служби морського та річкового транспорту України (Управління (служба) капітана Одеського морського порту вул. Успенська, 4 м. Одеса) надати за період з 2018 року по теперішній час інформацію щодо одержання громадянином України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 16.09.1996 р.) робочого диплома моряка із зазначенням посади та дати одержання даного диплому та копію робочого диплому моряка (посада зазначається у дипломі), а також інформацію коли було взято на облік у якості моряка та відомості про отримання ним кваліфікаційного свідоцтва, копії довідок про плавання, послужної книжки моряка за період з 2002 року по теперішній час, належним чином завірений протокол державної кваліфікаційної комісії та копії документів особової справи кандидата в ДКК відповідача громадянина України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 16.09.1996 р.).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовом засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, а також тривалість перебування справи в провадженні суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - Телешевська С.М. у судове засідання не з`явилась, поважність причин неявки не навела.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Слід зазначити, що судом вже розглядались аналогічні вимоги щодо витребування доказів з відповідних установ, на які було отримано відповіді.

Так, на виконання ухвали від 21.07.2021 року АТ "АЛЬФА-БАНК" надіслало 25.08.2021 року відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є клієном банку та йому відкрито карткові рахунки, рух коштів на яких відсутній, або рахунки закрито, крім того, позивач за первісним позовом має кредит у вказаній банківській установі на суму 52000грн. (т.2, а.с.2).

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь АТ "Райфайзен Банк Аваль" від 11.08.2021 року надана на виконання ухвали суду від 18.05.2021 року, з якої вбачається, що за наданими даними не можливо ідентифікувати по програмних забезпеченнях наявність/відсутність рахунків (т.1, а.с.211).

Слід зазначити, що представник позивача за зустрічним позовом до суду не з`явився, необхідність витребування вказаних доказів суду не навів, що, зважаючи на тривалість перебування справи в провадженні суду, дало підстави відмовити у задоволенні даного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - Телешевської С.М. про витребування доказів по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну умов договору шляхом зменьшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зміну умов договору шляхом збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.