Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 199/2185/13-ц

провадження № 61-6450ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у прохальній частині якої просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.

Іншою ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме уточнити предмет касаційного оскарження та викласти процесуальну вимогу касаційної скарги у відповідності до статті 409 ЦПК України.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав виправлену редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з огляду на те, що процесуальна вимога касаційної скарги не відповідає статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав виправлену редакцію касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року Верховний Суд відмовив ухвалою від 15 вересня 2021 року.

У виправленій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 за результатами касаційного перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року про закриття апеляційного провадження, просить направити цивільну справу на новий розгляд або продовження розгляду за встановленою підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Як зазначав Верховний Суд в ухвалі від 23 липня 2021 року, така процесуальна вимога касаційної скарги не відповідає статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Коректне визначення процесуальної вимоги має важливе значення, оскільки відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 вересня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков