Справа №463/4848/19
Провадження №2/463/458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Бойко В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Поліщук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Садівничого кооперативу «Дружба-3» про визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи представник позивача подав суду заяву про відвід головуючому по даній справі судді Нору Н.В., яку підтримав в судовому засіданні. Із змісту такої вбачається, що у останнього виник сумнів в неупередженості судді, оскільки вважає, що суддею може бути винесене несправедливе рішення, так як суддею Нором Н.В. розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до Садівничого кооперативу «Дружба-3» про встановлення земельного сервітуту, і у вказаному позові було відмовлено. Вказане рішення було скасоване постановою Львівського апеляційного суду та задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Вважає що скасоване рішення судді Нора Н.В. могло привести до порушення прав та свобод ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання відповідача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення належних мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Крім того, по даній справі ще не починався розгляд по суті.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача Кардопольцева А.С. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Садівничого кооперативу «Дружба-3» про визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.