Дата документу 14.09.2021
Справа № 477/689/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Секретар судового засідання Кочкіна О.В.

Справа №477/689/21.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

представники учасників справи - не з`явилися.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І.Виклад позиції позивача.

15.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу/суброгації. В обґрунтування позову вказав, що 20.06.2017року між ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_4 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0271901.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «MAZDA FAMILIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

12.09.2017року приблизно о 18 год. 40 хв., а/д Одеса-Мелітополь, мала місцедорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA FAMILIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «TOYOTA PRIUS»; державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 року по справі №477/1847/17, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, довірена особа Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_6 - звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АМ/0271901.

Так, на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/17/0576 від 01.05.2018 року ПрАТ «УПСК» було виплачено патрульній поліції страхове відшкодування в розмірі: 15 404 (п`ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням №817 від 08.05.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 15 404 (п`ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 97 коп.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 08.05.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №817 від 08.05.2018 року.

З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АМ/0271901 від 20.06.2017 року.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача - ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 15 404 (п`ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 97 коп.;

Витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., покласти на Відповідача;

Витрати на правову допомогу в розмірі: 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., покласти на Відповідача.

Відповідач не надав відзив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідач відзив не надав, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 97, 100-101).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.06.2021 року цивільну вправу направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 26.07.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання (а.с. 96).

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Відповідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 року по справі №477/1847/17 про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 12.09.2017 року приблизно о 18 год. 40 хв., а/д Одеса-Мелітополь, мала місцедорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA FAMILIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України та стягнено штраф (а.с. 27-28).

Згідно заяви про страхове відшкодування, ОСОБА_6 - звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АМ/0271901ПрАТ «УПСК»(а.с. 29-31).

Відповідно до страхового полісу № АМ/271901, ОСОБА_4 (власник автомобіля марки «MAZDA FAMILIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ») застрахував свій транспортний засіб (а.с. 21).

Згідно акту транспортного засобу від 15.09.2019 року сума ремонту автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »,складає 17 250,00 гривень (а.с. 42-49).

Відповідно страхового акту № ОЦ/123/450/17/0576, вказано страхове відшкодування в розмірі 15 404,97 грн., ПрАТ «УПСК» перераховано власнику автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »(а.с. 51-53).

Згідно претензії № РУ/17/0576 від 09.07.2018 року, ПрАТ «УПСК»звернулась до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 54-55).

Відповідно договору цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги, ПрАТ «УПСК» відступило право вимоги СПД ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12-20).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ОСОБА_1 виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №32 від 15.04.2021 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, за Договором про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 рокусуму в розмір 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) (платіжні доручення №Р24А86826801А81048, № Р24А868268723А57565 від 29.032021 року (а.с. 60-61) які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 7, 10, 12-13, 19, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 993, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 15 404, 97 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста чотири гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) суму сплаченого судового збору в розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) витрати на правову допомогу в розмірі: 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_6 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Валерій СМИРНОВ