overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2021 Справа № 554/7530/21
Провадження № 2-н/554/1197/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «ЖЕО №2» ПМР звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4108,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно частини першої статті 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227,00 грн.

Судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями163,165-166,258,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4108,43 грн.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 290/385/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "06" жовтня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 438/1246/21
Провадження № 2-н/438/473/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Слиш А.Т._____________
прізвище, ініціали судді
АТ " Оператор газорозподільчої системи Львівгаз" про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування заявника)
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати вимоги заявника
відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Справа №: 343/392/21
Провадження №: 2/0343/286/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/392/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк на примирення 6 місяців.

20 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Коцковичем Р.М. через канцелярію суду подано заяву, в якій він просить змінити термін, наданий для примирення у цивільній справі №343/392/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести рішення, яким шлюб розірвати.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що примирення між сторонами не відбулось, хоча судом і вживались заходи до примирення подружжя, як того вимагає ст.111 СК України, позивач наполяє на скороченні строку на примирення та поновленні провадження у справі, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцковича Р.М. задовольнити та поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцковича Р.М. про скорочення наданого строку для примирення задовольнити.

Скоротити строк на примирення, наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2021 року.

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі стадії судового розгляду.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу призначити на 06 жовтня 2021 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
Справа № 615/356/21
Провадження № 2/615/197/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання батьківства.

Позивач вимагає визнати його, ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Валки, Валківського району, Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.06.2021 року призначено молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі № 615/356/21 зупинено на час проведення експертизи.

15.09.2021 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи та висновок експерта №СЕ-19/121-21/14448-БД від 26.08.2021 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/900/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно змісту заяви та доданих заявником документів, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/2082/21
УХВАЛА

20.09.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., прокурора Рябіченко О. О., представників відповідачів Циря С. М., ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року з Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, в якій позивачка просить:

1)стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби на її користь майнову шкоду в розмірі 240000,00 грн, що на день подання позову до суду за офіційним курсом НБУ становить 7162,00 Євро;

2)стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби на її користь моральну шкоду у розмірі 1172000,00 грн, що на день подання позову до суду за офіційним курсом НБУ становить 35 000,00 Євро.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2021 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

31.08.2021 до суду надійшли заява позивачки про внесення уточнень у позовну заяву від 03 травня 2021 року та виправлена позовна заява від 26 серпня 2021 року.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання (п.2 ч.2). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. І разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5).

Заява про внесення уточнень у позовну заяву та уточнена позовна заява подані позивачкою з дотриманням строків, встановлених ст. 49 ЦПК України.

Проте, до заяви про внесення уточнень до позовної заяви та уточненої позовної заяви не додані докази про направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачам, а тому у відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України заяву про внесення уточнень до позовної заяви та уточнену позовну заяву належить повернути позивачці, про що зазначити у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про внесення уточнень до позовної заяви та уточнену позовну заяву від 26.08.2021 повернути позивачці, про що зазначити у рішенні суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа №333/4805/21
Пр. №2/333/337/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2021 р. ця позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а також позов не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали суду 19.08.2021 р., але в установлений судом строк, станом на 16.09.2021 р., зазначені судом недоліки не усунула. З клопотанням про продовження встановленого судом строку, позивач до суду не зверталась.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про її право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2431/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2021 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В подальшому, позивачем подано заяву в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко