Справа № 2-286/11/0303
Номер провадження: 2-ві/156/1/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І.Є. від розгляду його скарги від 06 вересня 2021 року у справі № 2/286/11/0303.

Іваничівським районним судом Волинської області в складі головуючого судді Малюшевської І. Є. 20 вересня 2021 року, заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю. визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - головуючим суддею по розгляду вказаної заяви визначено суддю Федечко М.О.

Ознайомившись із вказаною заяву, приходжу до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Іваничівському районному суді Волинської області здійснюють правосуддя двоє суддів - суддя Федечко М.О. та суддя Малюшевська І.Є.

Таким чином, заява про відвід судді Малюшевської І.Є. не підлягала автоматизованому розподілу між суддями, після її розгляду вказаною суддею.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розподілі заяви ОСОБА_1 про відвід судді не дотримано вимоги ст.33 , ч. 5 ст. 40 ЦПК України, чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В зв`язку із чим, суддею Федечко М.О. заявляється самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи - п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року, заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Малюшевської І.Є. уже вирішена вказаною суддею, яка визнала заяву необґрунтованою про що винесено відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Федечко Марти Орестівни про самовідвід в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді - задоволити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко