Справа № 1620/2486/2012
Провадження № 6/541/27/2021
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 до суду звернувся представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» з письмовою заявою в якій просить суд визнати поважною причину пропуску стягувачем - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1620/2486/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 779,98 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що Миргородський міськрайонний суд Полтавської області прийняв рішення від 19.11.2012 по справі №1620/2486/2012 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 779,98 грн.

15 липня 2020 ухвалою суду замінено у виконавчому листі по справі №1620/2486/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС».

Первісний стягувач ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №1620/2486/2012 і не звертався до примусового виконання. Тому в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у; ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувана до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» отримало оригінал виконавчого листа, в якому зазначена дата видачі виконавчого листа 19.04.2021, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 01.12.2013 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, заява містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-16046-310707 від 31.07.2007 в розмірі 6565 грн. 38 коп. та витрати зі судового збору по 214 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 30.11.2012. ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про відступлення прав вимоги №2230/К від 23.04.2020 відступило ТОВ «ФК «ПАРІС» права вимоги заборгованості за договором №005-16046-310707 від 31.07.2007.

15 липня 2020 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення Миргородського міськрайонного суду по цивільній справі № 1620/2486/2012 (провадження № 2/1620/954/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, ). Яке набуло статус стягувача по відношенню до боржника та має право звернутися із виконавчим листом до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вказувалося вище, 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та заявником ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_2

03 липня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС». При цьому, заявник, будучи фактично з 23.04.2020 обізнаним про відсутність у первісного кредитора виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, не ставив в цій заяві одночасно питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що у заявника, починаючи з 23.04.2020 (дня укладення договору з первісним кредитором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_2 ) було достатньо часу для негайного звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся лише 21.05.2021. Відтак, наведені заявником підстави для поновлення строку (один рік) для пред`явлення до виконання виконавчого листа не можуть бути визнані поважними. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 247, 260, 353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №1620/2486/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6779,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Городівський