Справа № 756/3067/14-ц
Провадження № 4-с/756/147/21
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

20 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. на рішення та дії державного виконавця.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Заява скаржника обґрунтована тим, що про накладення виконавцем арешту на його зарплатний рахунок йому стало відомо від працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль». Скаржник вказує, що на підставі постанови про арешт коштів боржника у ВП №43179664 безпідставно та передчасно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка оформлена у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скаржник зазначив, що постанову про арешт коштів надати не має змоги, оскільки такий документ не отримував та у ЄДРВП такі відомості відсутні. Також зазначив, що звертався із заявою про зняття арешту до керівника Шевченківського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), але відповіді не отримав.

З огляду на зазначене, скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_2 .

При цьому, заявник до поданої скарги не надав докази, у підтвердження того коли саме він дізнався про порушення його прав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати питання, чи дотримано заявником процесуальні строки для звернення до суду з даною скаргою, визначені нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, у порушення зазначеної норми не надано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме, стягувачу ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як слідує з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху у зв`язку з недодержанням зазначених вище вимог, враховуючи положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільного процесуального закону, залишивши скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 10, 183, 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач