ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/349/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Тичкової Олени Юріївни.

В обґрунтування доводів заяви, зазначає, що суддя Тичкова О.Ю. порушила процесуальний строк розгляду справи передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України. Крім того, суддя безпідставно оголосила перерву у судовому засіданні 07.09.2021 року, у зв`язку з необхідністю судді, що входить до складу колегії, Хорошевського О.М. розглядати іншу справу. Така підстава для оголошення у справі перерви відсутня у законодавстві, що свідчить про неналежне виконання суддею її службових обов`язків та зловживання службовим становищем. Як убачається з листа голови Харківського апеляційного суду, тривалість судового засідання орієнтовно складає 15- 20 хвилин, однак з огляду на обставини справи може складати й годину. Однак під час розгляду даної справи вказаний звичай суду головуючим суддею застосований не був. Заявник вважає, що у зв`язку із зазначеними діями головуючого судді Тичкової О.Ю. йому була завдана істотна моральна шкода. Вищевказані дії судді є іншими обставинами, що викликають у заявника сумнів у неупередженості, об`єктивності та компетентності судді.

Також 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хорошевського Олександра Миколайовича.

В обґрунтування доводів заяви про відвід судді Хорошевського О.М., зазначає також, що оголошення перерви в судовому засіданні 07.09.2021 з підстави, не передбаченої законом, та слухання справи в межах призначеного часу, а не з огляду на її обставини, свідчать про неналежне виконання суддею своїх службових обов`язків, зловживання службовим становищем, порушенням звичаю Харківського апеляційного суду та порушують право заявника на справедливий суд. Заявник вважає, що у зв`язку із зазначеними діями судді Хорошевського О.М. йому була завдана істотна моральна шкода.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відвід ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , суддям Тичковій Олені Юріївні та Хорошевському Олександру Миколайовичу визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу головуючого - судді Тичкової О.Ю. та судді - Хорошевського О.М. виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Хорошевського О.М. вбачається, що заявник незгодний з оголошенням у справі перерви та підставами оголошення такої перерви, що не може бути достатньою підставою для задоволення відводу. А особиста думка заявника стосовно професійної кваліфікації суддів та якості виконання ними службових обов`язків також не може бути вирішальною при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу. Оскільки законодавством передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для задоволення заяви про відвід суддів, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової Олени Юріївни, Хорошевського Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина