Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2268/20
Провадження № 2/553/324/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.09.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Долговій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві проведено у спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком: АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цокало Т.М. не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позов відповідачем у визначений строк не подано.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа по справі ОСОБА_2 , станом на 19.09.2019 року були співвласниками житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 , в наступних частках:
В обґрунтування позову стороною позивача вказувалось про те, що до 25.09.2019 року, співвласниками нерухомого майна надано дозвіл на реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_3 .
Так, 25 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір про виділ майна із спільної часткової власності, у відповідності до договору від 25.09.2019 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2020 року.
В обґрунтування позову позивачем вказувалось про те, що з метою реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності договору про виділ майна із спільної часткової власності від 25.09.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільської районної у м. Полтаві ради про надання та зміну адреси об`єкта нерухомості.
Третя особа ОСОБА_2 , шляхом укладення з позивачем договору про виділ майна із спільної часткової власності від 25.09.2020 року втратила тітул співвласника житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована з 19 вересня 2019 року по теперішній час в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , але ніколи в ньому не проживала, на підтвердження чого позивачем надано Акт про фактичне не проживання особи за місцем реєстрації .
Судом встановлено, що на даний час у даному будинку проживає позивач, який сплачує за комунальні послуги, в свою чергу відповідач не несе витрат по сплаті комунальних послуг та утриманні майна.
Дані факти наведені позивачем в обґрунтування позову не були спростовані стороною відповідача шляхом подання належних та допустимих доказів.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що у будинку АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 не проживає з 19 вересня 2019 року, та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті комунальних послуг за проживання у даному житлі, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 405 ЦК України, ст.ст. 64, 107 Житлового кодексу України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко