overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/422/21
Провадження № 2/616/227/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Келеберда Н.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кесян Каріне Суренівна та ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кесян Каріне Суренівна та ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, яка надійшла до суду 22.09.2021.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кесян Каріне Суренівна та ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору міни земельних ділянок.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 26.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2021.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа №751/4692/21
Провадження №2/743/343/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

з участю: секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи : позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного провадження, справу,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання автомобіля спільною сумісною власністю

подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнення на її користь грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

У судовому засіданні 16.09.2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2021 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_5 та відсутністю у матеріалах справи відомостей щодо вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Також виникла необхідність витребування у Регіональному центрі ГСЦ МВС в Чернігівській області доказів, а саме інформації про реєстрацію з 18.02.2021 року автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом двигуна 1984 см3, Тип: Реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, а також особи власника транспортного засобу та вартості транспортного засобу на момент здійснення його реєстрації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів та зобов`язати Регіональний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області надати до суду, в строк до 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2021 року, інформацію про реєстрацію з 18.02.2021 року автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом двигуна 1984 см3, Тип: Реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, а також особи власника транспортного засобу, вартості транспортного засобу на момент здійснення його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 263/167/21
Провадження №2/263/1009/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Об`єднати справу №263/167/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування в одне провадження зі справою №263/6278/21 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно і порядку спадкування за законом та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/167/21 (провадження № 2/263/1009/2021).

Суддя О.М.Томілін
Справа № 201/9472/20
Провадження № 2/201/671/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

у цивільній справі

20 вересня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк») про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, інфляційних втрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А:

З 06.10.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк») про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час перебування судді Ткаченко Н.В. у черговій щорічній відпустці з 09.08.2021р. по 17.09.2021р. включно, 27.08.2021р. до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення судової експертизи виконана, вважаю, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, а тому провадження у даній цивільній справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк») про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, інфляційних втрат та 3 % річних.

Призначити проведення підготовчого засідання на 15год. 00хв. 17 листопада 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа№ 953/2375/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" вересня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( м. Харків вул. Чернишевська б. 55) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 11.02.2021р. до досягнення дитини повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 168/343/21
Провадження № 2/168/163/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження
21 вересня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 11 вересня 2004 року. Стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 08 червня 2021 року сторонам надано строк для примирення терміном 3 місяці. Провадження у справі зупинено.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки строк для примирення закінчився, тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2021 року, з викликом сторін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Провадження № 2-сз/592/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - Лисенко Ольги Петрівни про повернення судового збору.

У с т а н о в и в :

06.09.2021 представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - Лисенко О.П. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2017 заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернуто заявнику разом з доданими матеріалами.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми заявником до заяви про видачу судового наказу долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 800 грн. платіжне доручення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 4886 від 26.09.2017, згідно якого сплачено на р/рахунок 0004, отримувач Державний бюджет м. Суми, призначення платежу: судовий збір за заявою КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 , у розмірі 800 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки заява КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернута заявнику разом з доданими матеріалами, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми заявником сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., тому сплачена сума судового підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради - Лисенко О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - Лисенко Ольги Петрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03352455) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 4886 від 26.09.2017 за реквізитами: отримувач Державний бюджет м. Суми; р/рахунок 0004; призначення платежу: судовий збір за заявою КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 296/1160/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
20 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Миніч Т.І.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2021 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Справа № 331/3707/21
Провадження № 2/331/2076/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1732/21
Провадження № 2-н/943/196/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя І.Б.Кос
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/958/21
Провадження № 2-н/622/258/21
20 вересня 2021 року смт. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4606 грн 56 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, заборгованість за електричну енергію у розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) грн 14 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Квітка О. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки