Справа № 212/2871/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року в провадження головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. надійшла цивільна справа №212/2871/21, 2/212/2181/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно наказу №85-к від 06.09.2021 року призначена на посаду судового розпорядника Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 07.09.2021 року.

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Борис О.Н. задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17 вересня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис