Справа № 191/1565/21
Провадження № 2/172/380/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями, -

В С Т А Н О В И В

На підставі розпорядження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року до Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі договору дарування від 26.07.2000 року, виданого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу він є власником будинку АДРЕСА_1 і є вугловим, та прибудинкової земельної ділянки кадастровий номер :01:264:0004.

На сусідній земельній ділянці розташований будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 і яка влітку 2020 року на межі з моєю земельною ділянкою та поблизу житлового будинку, збудувала вигрібну яму для збору каналізаційних відходів життєдіяльності людей та побутового призначення з дренажною трубою і вбиральню.

Вказані об`єкти збудовані з порушенням встановлених законодавством норм, і від них постійно відчувається неприємний запах, а всі каналізаційні відходи проникають по землі на його ділянку.

На неодноразові прохання про перенесення зазначених вище об`єктів в інше місце, відповідачка не реагує та відповідає категоричною відмовою. 11.01.2021 року комісією з питань врегулювання змелених спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітету Синельниківської міської ради було здійснено виїзне засідання, під час якого було встановлено, що ОСОБА_2 збудувала вигрібну яму з дренажною трубою та вбиральнею на межі з його земельною ділянкою в порушення встановлених норм і повинна її ліквідувати. Крім того встановлено, що є технічна можливість приєднання домоволодіння ОСОБА_2 до міських мереж каналізації і з цього питання їй були надані відповідні рекомендації.

Просить суд:

- зобов`язати відповідача ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму та знести вуличну вбиральню, що споруджені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідачки судовий збір сплачений ним.

Ухвалою судді від 19.07.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог долучив до матеріалів справи фотографії, виконані після подання позову до суду станом на теперішній час.

Відповідачка надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказує, що 16.05.2021 року відбулося демонтування вбиральні, яка побудована на території земельної ділянки її садиби, а також того ж дня була засипана вигрібна яма. При цьому, ОСОБА_1 було достеменно відомо про це, оскільки він був присутнім на засіданні комісії з добросусідства Синельниківської міської ради і на запитання члена комісії, чи є в нього претензії з цього приводу, то відповів, що претензій він не має. Зазначає, що фото, які позивач долучив до позову, були зроблені 16.05.2021 року, але до моменту демонтування вбиральні, тому вважає, що останній ввів в оману суд, надаючи недостовірну інформацію. Крім того, вказує, що вбиральня була побудована приблизно в 2014 році і до цього року претензій від позивача не надходило, допоки не почався спір за межу між їхніми земельними ділянками, оскільки паркан між ділянками було пересунуто, що призвело до зменшення площі ділянки відповідачки.

Представник третьої особи Лук`яненко М.О. надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, рішення просить прийняти відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Згідно з договором дарування укладеного 26.07.2000 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняв жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 561 кв.м. Вказаний будинок в цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_1

28.12.2020 року позивач звернувся до Синельниківської міської ради із заявою з проханням розглянути на засіданні комісії з добросусідства спірне питання щодо розміщення сусідами ОСОБА_2 на межі з ним зливних ям та туалету з дренажною трубою.

Комісія з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради 11 .01.2021 року здійснила виїзне засідання з приводу скарги ОСОБА_1 на ОСОБА_2 щодо неправомірного улаштування вигрібної ями та туалету, за результатами якого комісія вирішила надати рекомендації ОСОБА_2 звернутись до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» та отримати технічні умови на підключення домоволодіння до міських мереж каналізації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - додержуватись правил добросусідства і знайти порозуміння, в іншому випадку - звертатися до суду.

27.05.2021 року вищевказана комісія повторно здійснила виїзне засідання з приводу скарги ОСОБА_1 на ОСОБА_2 щодо неправомірного улаштування вигрібної ями та туалету, за результатами якого комісія вирішила надати рекомендації ОСОБА_2 в термін до 15.06.2021 року засипати яму дворової вбиральні з дренажною ямою та звернутись до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» для отримання технічних умов на підключення домоволодіння до міських мереж каналізації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якщо знайти порозуміння у вирішенні спірного питання щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості не вдається, то звернутись до суду, а також додержуватись правил добросусідства.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм Майном (ст. 391 ЦК України).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 в якості доказу заявлених позовних вимог надано фотографії, на яких видно збудовану вбиральну та каналізаційну яму і які розташовані на території сусіднього домоволодіння поблизу паркану, що розділяє дві земельні ділянки. Фотографії датовані самим позивачем «25.05.2021 року».

Також, позивачем 20.09.2021 року під час розгляду справи в суді, додатково на підтвердження заявлених позовних вимог, надані фотографії, на яких споруда вбиральні демонтована та знаходиться у горизонтальному положенні, біля паркану на землі в наявності зелені насадження, а під парканом видно лише скопану землю, що може свідчити про те, що яму засипано.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями та знесення вуличної вбиральні, оскільки позивачем не доведено вказані позовні вимоги жодними доказами, натомість надано фотографії із зображенням зворотного - демонтованої вбиральні та відсутності вигрібної ями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 279 ПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк