overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3623/21
Провадження № 2/209/1317/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

20 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про захист прав споживачів. Просить суд зобов`язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 18 вересня 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»(місце розташування м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.168) про захист прав споживачів.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 02 листопада 2021 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 25 жовтня 2021 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа №263/8230/21
Провадження №2/263/2083/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

24.09.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

На підставі викладеного враховуючи, що провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян
єдиний унікальний номер справи 546/404/21
номер провадження 2-во/546/6/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі № 546/404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 17.06.2021, а саме замість невірно зазначеної дати народження позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 17.06.2021, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.06.2021 позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.06.2021 дата народження ОСОБА_1 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 546/404/21, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.06.2021, а саме вірно зазначити дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17 червня 2021 року, а саме вірно зазначити дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
15.09.2021 Справа № 752/7419/21
Унікальний номер судової справи 752/7419/21
Номер провадження 2/756/5317/21
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд до іншого суду
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Банасько І.М.,
за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259 - 261, 268, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача - ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 752/7419/21 за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя І.М. Банасько
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/392/21
Провадження № 2/670/217/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали письмові заяви, в яких просили розгляд справи провести у їх відсутності, підтримавши заявлені вимоги.

Представник відповідача -- Віньковецької селищної ради Хмельницької області, В. Лужняк подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника селищної ради, та рішення прийняти згідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи;

- витребувано додаткові докази.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2021 року на 09.00 год. у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-- позивача, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

-- відповідача, Віньковецьку селищну раду Хмельницької області, вул. Соборної України, 20, смт. Віньківці Хмельницький район, Хмельницька область, 32500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

Справа № 495/3862/21

Номер провадження 2-н/495/376/2021

03 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 4460,34 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 137,75 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 49,90 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , які надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163,260ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 482/1153/21
Номер провадження 2-н/482/170/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст. ст. 161,167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.08.2021 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав законної сили 16 вересня 2021 року
Судовий наказ видано стягувачу 16 вересня 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору до 16 грудня 2021 року
Суддя О.І. Демінська
Справа № 316/3287/20
Провадження № 2/316/359/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в частині вирішення клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 ..

Позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.52).

ОСОБА_1 надано письмове клопотання про витребування доказів, яке в підготовчому засіданні відповідач підтримав про просив задовольнити. В обґрунтування наданого клопотання відповідачем зазначено, що ним у письмову вигляді на ім`я генерального директора ТОВ «МДЛ Енергодар» Биценка А.А. була направлена заява про надання інформації щодо структури нормативів, режиму надання послуг та їх споживчих властивостей, але відповіді йому надано не було. У зв`язку з цим просив витребувати у позивача певні докази.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Отже при подання стороною клопотання про витребування доказів, таке клопотання повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Разом з цим, відповідач просить витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» відповідні документи (докази), не зазначаючи при цьому обставин, передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України, як то: які обставини підтверджує або спростовує той чи інший доказ. Відповідачем не зазначено яке відношення взагалі мають докази, які він просить витребувати до предмету судового доказування.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.09.2021 року.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 148/1321/21
Провадження №2/148/571/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20 жовтня 2021 року о 15:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 635/56/20
Провадження по справі 2/635/1276/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Лещенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 811394,24 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року цивільну справу 635/8233/20 за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, передано судді Харківського районного суду Харківської області Назаренку О.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 635/56/20 за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання у відсутність його та відповідача, проти об`єднання справ не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/56/20, цивільної справи № 635/8233/20, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови мають один предмет спору, суд дійшов висновку про можливість об`єднання цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №635/56/20 за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зі справою №635/8233/20 за Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, присвоївши об`єднаній справі № 635/56/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко