Постанова

Іменем України

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 761/47759/19

провадження № 61-13555св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - кредитна спілка «КС Володар»,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року в складі судді: Фролової І. В., та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулася із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 440 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. перебуває виконавче провадження № 62988631 відкрите 08 вересня 2020 року на підставі виконавчого листа, виданого 18 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/47759/19 про стягнення з Кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 832 759,73 грн, що складається з: 283 940,13 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 35 479,29 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 20 630,39 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 57 927,51 грн. інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору № ДВ815 від 28 грудня 2015 року; 7530092,25 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму неповернутого внеску по договору № ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 27 135,89 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 54,42 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 2 375,31 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 8 132,85 грн інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору №ДВ- 816 від 28 грудня 2015 року; 866 991,69 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року. Рішення суду набрало законної сили, проте боржником не виконується. 18 серпня 2020 року виконавчий лист видано на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 761/47759/19.

ОСОБА_1 вказувала, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо про наявність заборгованості інших осіб перед боржником - кредитною спілкою КС Володар», яка підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили: рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 753/10678/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КС Володар» заборгованості за кредитним договором №ДЗ-2544.3 від 25 листопада 2016 року, у розмірі 1 150 530,33 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 17 257,95 грн, всього 1 167 788,28 грн; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Володар» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 723,21 грн та судові витрати в сумі 22 555,85 грн, всього 1 526 279,06 грн; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КС Володар» заборгованості за кредитним договором № ДЗ-2545.3 від 25 листопада 2016 року у сумі 330 207,90 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 953,12 грн, загалом 335 161,02 грн.

ОСОБА_1 просила:

звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 167 788,28 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед кредитною спілкою «КС Володар», що підтверджена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі №753/10678/19, в рахунок задоволення її вимог до кредитної спілки «КС Володар» по виконавчому провадженню № 62988631;

звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 526 279,06 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед кредитною спілкою «КС Володар», що підтверджена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19, в рахунок задоволення її вимог до кредитної спілки «КС Володар» по виконавчому провадженню № 62988631;

звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 335 161,02 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед кредитною спілкою «КС Володар», що підтверджена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19, в рахунок задоволення її вимог до кредитної спілки «КС Володар» по виконавчому провадженню № 62988631.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в заяві вказується на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо про наявність заборгованості інших осіб перед боржником - кредитною спілкою «КС Володар», яка підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зазначає, що вказані рішення набрали законної сили. Однак, будь-яких доказів наведеним твердження до заяви долучено не було, як і не було долучено доказів того, що у боржника наразі відсутнє майно, на яке за законом можливе звернути стягнення. Стаття 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили. Тобто, при зверненні стягнення в порядку статті 440 ЦПК України необхідно встановити, що треті особи, які не є стороною виконавчого провадження, мають заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні. Стороною заявника не було надано доказів того, що у боржника наразі відсутнє майно, на яке за законом можливе звернути стягнення. Також не вбачається вжиття приватним виконавцем заходів щодо отримання відмови банку в належному виконанні вимоги приватного виконавця. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність вимог заяви, та не встановлення в ході розгляду справи обставин, які б давали можливість застосувати положення статті 440 ЦПК України при вирішенні цієї справи і звернути стягнення на грошові кошти саме таким чином, як просить стягувач у своїй заяві, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на підтвердження вимог заяви до неї було долучено роздруківки рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 та роздруківки з сайту Судова влада України щодо стану справ № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19. Разом з тим, вказані роздруківки не є належними доказами того, що рішення у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 набрали законної сили. Крім того, з наданих заявником копій судових рішень у справах № 753/10678/19, №753/5063/19, №753/10675/19 вбачається, що відповідач зазначений як ОСОБА_1, його РНОКПП зазначений як НОМЕР_1 , місце проживання зазначено як АДРЕСА_1, а у роздруківках з сайту Судова влада України щодо стану справ №753/10678/19, №753/5063/19, №753/10675/19 зазначено лише ОСОБА_2 . Тому колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку статті 440 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення статті 440 ЦПК України не містять вимог, які передбачають як передумову для подання стягувачем заяви на підставі статті 440 ЦПК України та її задоволення судом: відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення; вжиття приватним виконавцем заходів щодо отримання відмови банку в належному виконанні вимоги приватного виконавця, колегія суддів відхилила, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що вказані судові рішення стосовно ОСОБА_2 набрали законної сили.

Аргументи учасників справи

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, в якій просила: оскаржені судові рішення скасувати; задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено вимоги статті 440 ЦПК України, оскільки відмовлено в задоволенні ОСОБА_4 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, при тому що заявником доведено наявність судових рішень, що набрали законної сили, які підтверджують існування заборгованості ОСОБА_2 перед боржником кредитною спілкою «КС Володар».

Вказує, що в наданих заявником відомостях з веб-порталу «Судова влада України» зазначено відповідачем у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19 та № 753/10675/19 був ОСОБА_2 . Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду офіційний веб-портал судової влади України, веб-портал «Судова влада України» (далі - веб-портал) - офіційний веб-портал судової влади України, який використовується АСДС для оприлюднення публічної інформації про діяльність судів та органів системи правосуддя і за допомогою якого надається безоплатний доступ до оприлюднених інформаційних ресурсів. Тому відомостей про прізвище, імені, по-батькові сторони (відповідача) у справі, що на веб-порталі «Судова влада України» достатньо для ідентифікації у часники відповідної судової справи, оскільки вказані відомості щодо учасників справи розміщуються на веб-порталі «Судова влада України» з прив`язкою до номеру відповідної справи.

Зазначає, що не враховано положення частини першої статті 273 ЦПК України щодо набрання судовими рішеннями законної сили після закінчення строку їх апеляційного провадження. Рішення Дарницького районного суду м Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 753/10678/19. від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19 та від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19 в апеляційному порядку не оскаржувалися, строки апеляційного оскарження цих судових рішень закінчилися станом на день подання до Шевченківського районного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 в порядку статті 440 ЦПК України, що не враховано судами.Ні веб-портал «Судова влада України», ні ЄДРСР не містять відомостей щодо подання апеляційних скарг на вказані вище судові рішення

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року стягнуто з Кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 832 759,73 грн, що складається з: 283 940,13 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 35 479,29 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 20 630,39 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 57 927,51 грн. інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору № ДВ815 від 28 грудня 2015 року; 7530092,25 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму неповернутого внеску по договору № ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 27 135,89 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 54,42 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 2 375,31 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 8 132,85 грн інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору №ДВ- 816 від 28 грудня 2015 року; 866 991,69 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року. Стягнуто з кредитної спілки «КС Володар» на користь держави судовий збір у розмірі 10 510 грн.

18 серпня 2020 року на виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. від 08 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62988631 з примусового виконання виконавчого листа № 761/47759/19, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 18 серпня 2020 року про стягнення з кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 832 759,73 грн.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № вересня 2020 року приватним виконавцем винесені також постанови про: стягнення з боржника основної винагороди, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, арешт коштів боржника, арешт коштів боржника, арешт коштів боржника та 29 жовтня 2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 440 ЦПК України представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказував на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо про наявність заборгованості інших осіб перед боржником - кредитною спілкою «КС Володар», яка підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 753/10678/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КС Володар» заборгованості за кредитним договором №ДЗ-2544.3 від 25 листопада 2016 року, у розмірі 1 150 530,33 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 17 257,95 грн, всього 1 167 788,28 грн;

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Володар» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 723,21 грн та судові витрати в сумі 22 555,85 грн, всього 1 526 279,06 грн;

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КС Володар» заборгованості за кредитним договором № ДЗ-2545.3 від 25 листопада 2016 року у сумі 330 207,90 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 953,12 грн, загалом 335 161,02 грн.

На підтвердження вимог заяви до неї було долучено роздруківки рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 753/10678/19, №753/5063/19, №753/10675/19 та роздруківки з сайту Судова влада України щодо стану справ № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19.

У наданих заявником копіях судових рішень у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 відповідач зазначений як ОСОБА_1, його РНОКПП зазначений як НОМЕР_1 , місце проживання зазначено як АДРЕСА_1, а у роздруківках з сайту Судова влада України щодо стану справ № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 вказано лише ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду

Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили (частина перша статті 440 ЦПК України).

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили (частина друга статті 440 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19) вказано, що «порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 273 ЦПК України).

Суд при здійсненні судочинстваможе використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 753/10678/19 позовні вимоги Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки «КС Володар» (адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 90-А, ) заборгованість за кредитним договором № ДЗ-2544.3 від 25.11.2016, у розмірі 1 150 530 грн 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «КС Володар» (адреса місцезнаходження:м. Київ, просп. Перемоги, 90-А, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 17 257 грн. 95 коп.В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що його дата набрання законної сили: 28.11.2019;

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19 позов кредитної спілки «КС Володар» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КС Володар» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 503 723 грн 21 коп. та судові витрати в сумі 22 555 грн 85 коп., а усього 1 526 279 грн 06 коп. Позивач: кредитна спілка «КС Володар», , місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 90-А. Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 . В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що його дата набрання законної сили: 02.03.2020;

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19 позовні вимоги Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «КС Володар» () заборгованість за кредитним договором № ДЗ-2545.3 від 25.11.2016 року у сумі 330 207,90 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4953,12 грн.В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що його дата набрання законної сили: 03.07.2020;

У справі, що переглядається:

суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви з двох підстав: відсутні докази, що рішення у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 набрали законної сили та того, що у боржника наразі відсутнє майно, на яке за законом можливе звернути стягнення. Апеляційний суд, не змінюючи мотивів відмови суду першої інстанції, погодився тільки з тим, що судові рішення стосовно ОСОБА_2 не набрали законної сили;

суди не звернули увагу, що відповідно частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

суди не врахували, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень;

суди не звернули увагу, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень у рішення справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 набрали законної сили 28.11.2019, 02.03.2020, 03.07.2020;

за таких обставин, суди по суті заяву не розглянули, а тому зробили передчасний висновок про відмову в задоволенні заяви.

У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково; оскаржені судові рішення скасувати; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасувати.

Передати справу № 761/47759/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов