Справа № 2-1009/08
Провадження № 6/331/149/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 10.04.2008 року Жовтневий суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа №2-1009/2008), яким стягнув солідарно на користь АБ «Металург» з ТОВ «Торговий дім «Трійка», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 52 063,57 грн., а також судовий збір у розмірі 520,63 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн. Повний текст зазначеного рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург», поштою не надходив, в канцелярії суду представником позивача не отримувався, за зверненням стягувача 31.05.2021 р. судом видано вищезазначене рішення суду, а також пізніше виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 21.04.2011 року. Оскільки виконавчий лист був наданий банку після встановленого строку для його пред`явлення, вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому АТ «МетаБанк» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про перенесення розгляду заяви на іншу дату, оскільки представник буде зайнятий в іншому процесі.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі боржника та його представника, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідних документів, які б підтверджували неможливість явки до суду, представником заявника до клопотання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2008 року було задоволено позов АБ «Металург» до ТОВ «Торговий дім «Трійка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Трійка», ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 063,57 грн., судовий збір у розмірі 520,63 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Як вбачається зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «МетаБанк» від 10.07.2020 р., Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург».

24.06.2021 року за заявою представника АТ «МетаБанк», останнім отримано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання не впливає на висновок суду, оскільки в даному випадку первісний стягувач АТ «Металург» не вчинив жодних дій на отримання виконавчого листа, а тому не використав без поважних причин можливостей звернути рішення до примусового виконання, маючи для цього процесуальні можливості. Кожна особа самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими їй правами. За таких обставин порушень права АТ «Металург» та АТ «МетаБанк» на виконання рішення суду не має. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що докази про те, що АТ «Металург» як первісний кредитор пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді, а також те, що в заяві не обґрунтовано чому з моменту набуття АТ «МетаБанк» статусу правонаступника АТ «Металург» банк звертається до суду за видачею виконавчого листа лише 23.06.2021 року.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив десять років тому, а також те, що первісний стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з невідомих причин, а АТ «МетаБанк», який є правонаступником АТ «Металург», є лише стороною у виконавчому провадженні на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку, а оскільки заявником не зазначено поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для АТ «МетаБанк».

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька