КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/82/20 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 відчужив належні йому земельні ділянки під час дії мораторію з метою ухилення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного в позові просило суд першої інстанції визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 15 лютого 2019 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, під час розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подали до суду першої інстанції заяви про заміну сторони позивача у даній справі його правонаступником.

В заявах зазначали, що право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , на даний час належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі договору від 15 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року замінено позивача його правонаступником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що сторона позивача не надала суду першої інстанції належних та допустимих доказів застосування наслідків нікчемності договору про відступлення права вимоги від 02 липня 2014 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив-Гарант», за яким було здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором №788-Ф.

З урахуванням того, що 02 липня 2014 року зазначені права вимоги були відступлені добросовісним набувачам та у відповідності до закону, що діяв станом на 02 липня 2014 року саме до ОСОБА_1 перейшло права вимоги належного виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором №788-Ф.

Натомість, суд першої інстанції не розібрався у суті спору та неналежно оцінив докази, що призвело до прийняття незаконного, упередженого та несправедливого судового рішення, яке порушує норми чинного законодавства.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі правонаступником.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та не підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскільки договір відступлення права вимоги від 02.07.2014 укладений між AT «Дельт Банк» та ТОВ «ФК «Актив-Гарант» є недійсним, то в силу ч.1 ст.236 ЦК України він є недійсним з моменту його вчинення, а відтак на підставі ч.1 ст.216 ЦК України він ні створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно, будь-які подальші правочини щодо майнових прав за кредитними договорами не мають юридичної сили та значення при вирішенні даного спору. А тому зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 не припинилось поєднанням боржника і кредитора в одній особі на підставі cт. 606 ЦК України та ряду Договорів про відступлення права вимоги від 02.07.2014.

Також у постанові Київського апеляційного суду від 13.05.2021 у справі №369/295/20 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В. про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину зазначено, що посилання апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що договір про відступлення права вимоги укладений між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив-Гарант» від 02 липня 2014 року за яким відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №778-Ф від 05 лютого 2007року укладений, оплачений та виконаний між ТОВ «ФК» Актив-Гарант» та AT «Дельта Банк», є дійсним, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується матеріалами справи. А саме, рішенням Господарського суду м. Києва від 21 жовтня 2016року позов AT «Дельта Банк» задоволено повністю та визнано недійсним укладений 02 липня 2014 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Актив-Гарант» договір про відступлення права вимоги та зобов`язано ТОВ «ФК» Актив-Гарант» повернути оригінали кредитних договорів. Отже, оскільки AT «Дельта Банк» не втратив 02 липня 2014 року право вимоги до ОСОБА_1 , то саме йому весь цей час належало право відчужити те майно третім особам, яке реалізоване 15 квітня 2020 року шляхом укладення між AT «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»договору про відступлення права вимоги.

Отже, оспорювання договору не є підставою для відмови у заміні сторони правонаступником. Такою підставою може бути виключно судове рішення, яке набрало законної сили, про визнання договору не дійсним, або нікчемність правочину.

Тому саме лише звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання недійсним договору на підставі ч. 1 ст.203, ст.512 ЦК України (справа №761/19040/20) жодним чином не впливає на розгляд цієї справи та на правонаступництво позивача.

При цьому, на даний момент взагалі припинила існування зазначена обставина, якою ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, оскільки ухвалою Шевченківського денного суду міста Києва віл 15 квітня 2021 року у справі №761/19040/20 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Титикала P.C. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», АТ «Дельта Банк» про часткове визнання договору недійсним, заборону вчиняти певні дії та визнання зобов`язання позичальника за кредитним договором припиненим

На підставі викладеного у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко О.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що 16.08.2021 року у неї діагностований КОВІД, а на даний час вона проходить постковідну реабілітацію. При цьому надала суду результат лабораторного дослідження від 16.08.2021 року. Доказів перебування на лікуванні на час розгляду даної справи суду не надала. Отже колегія суддів визнала, що ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

ПАТ «Дельта Банк» про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак представник в судове засідання не з`явився.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання про заміну позивача у справі правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» на даний час належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 лютого 2007 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №788-Ф.

31 жовтня 2007 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір №788-Ф/908-Ф/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою С.М. за реєстровим №6937 (далі - Іпотечний договір, копія є в матеріалах справи), який забезпечує виконання Кредитного договору №788-Ф.

18 червня 2013 року АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровим №1358, укладеного з ПАТ «Омега Банк», який є повним правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк», ВАТ «Сведбанк», ПрАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «Тас-Інвестбанк».

15 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги №2227/К, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №788-Ф.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що АТ «Дельта Банк» не набуло право вимоги за кредитним договором №788-Ф, оскільки таке право вимоги перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору б/н про відступлення прав вимоги від 02 липня 2014 року оцінюється судом апеляційної інстанції критично, з урахуванням такого.

02 липня 2014 року між ТОВ «ФК «Актив-гарант» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №788-Ф від 05 лютого 2007 року. В подальшому між ТОВ «ФК Актив-Гарант» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1/07 за кредитним договором №788-Ф, а потім між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір б/н відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №788-Ф перейшло до ОСОБА_1 .

Разом з тим, рішенням Господарського суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2017 року, договір відступлення прав вимоги від 02 липня 2014 року, укладений між ТОВ «ФК «Актив-гарант» та АТ «Дельта Банк» було визнано недійсним, а тому послідуючі договори, які були укладені на підставі вказаного договору є нікчемними та не потребують додаткового визнання їх недійсними.

Щодо посилання скаржника на наявність спору між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» предметом якого є оскарження договору про відступлення прав вимоги №2227/К 15 квітня 2020 року, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», то відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, за заявою ОСОБА_1 вказану позовну заяву було залишено без розгляду (ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та з урахуванням наданих суду доказів, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є правонаступником АТ «Дельта Банк», таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну сторони позивача у справі його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про заміну позивача правонаступником була постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 55, 374, 375, 382, 383, 384 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: