Справа № 301/305/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої судді Даруда І.А.
при секретарі : Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся з даним позовом посилаючись на те, що згідно матеріалів кримінальної справи № 303/3004/20 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 02 січня 2020 року близько 8.50 год., знаходячись за кермом технічно-справного автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись на автодорозі «Мукачево-Рогатин» в с. Зубівка Мукачівського району, не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із автомобілем марки «SKODA SUPERB», д/н НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 піл керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
18.06.2020 року цивільним позивачем - ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, в межах розгляду кримінальної справи № 303/3004/20 було подано позовну заяву про визнання цивільним позивачем у вказаній кримінальній справі та відшкодування матеріальної/майнової шкоди, яка була спричинена з вини цивільного відповідача/обвинуваченого- ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 371901,82 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот одна грн. 82 коп.) та витрати понесені на експерта в розмірі - 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.), що в загальному складає суму - 374 501,82 грн. (триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот одна грн. 82 коп.).
У відповідності до складеного судовим експертом Мигович І.Ю. ВИСНОВКУ № 21/2020 від 27.04.2020 року по авто товарознавчому дослідженню з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 - матеріальний збиток, завданий власнику вищевказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при АТП складає - 371901,82 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот одна грн. 82 коп.).
Вартість вказаного експертного дослідження становить - 2 600,00 (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.), який був оплачений цивільний позивачем - ОСОБА_1 , що стверджується квитанцією Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» за № 26 від 24.04.2020 року, у відповідності до угоди від 16.04.2020 року щодо проведення дослідження транспортного засобу і розрахунку по визначенню вартості відновлювального ремонту, розміру нанесеного збитку заподіяного власнику автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 та акта про виконання робіт від 27.04.2020 року.
03.07.2020 року у відповідності до ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області п. Куропятник О.М. в кримінальній справі № 303/3004/20 було вирішено: - цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок ДТП в розмірі 371 901,82 грн. та витрат, пов`язаних із залученням експерта на суму 2 600,00 грн., - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди із вини відповідача/обвинуваченого - ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу цивільному позивачу - ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, все зводилось до того, що за відсутністю рішення суду щодо притягнення до відповідальності винного в ДТП водія, виплата страхового відшкодування потерпілим, куди слід віднести і позивача - ОСОБА_1 та іншим особам не могла бути проведена у межах ліміту страхового відшкодування зі сторони страховика - НАСК «ОРАНТА».
11.11.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальній справі № 303/3004/20 було постановлено ухвалу, якою: ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв 'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України; цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи, яка спричинена внаслідок ДТП в розмірі 371 901,82 грн. та витрат, пов`язаних із залученням експерта на суму 2600,00 гри., - залишено без розгляду.
09.12.2020 року на розрахунковий рахунок позивача зі сторони ПАТ «НАСК «Оранта» у межах граничного ліміту, надійшла сума грошових коштів по страховому відшкодуванню в розмірі - 99 000.00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп.).
Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу - ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача - ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 становить - 275 501,82 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна грн. 82 коп.), із розрахунку:
- 371901,82 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот одна грн. 82 коп.) матеріальний збиток, завданий позивачу /власнику автомобіля «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що підтверджується складеним судовим експертом Мигович І.Ю. висновком за № 21/2020 від 27.04.2020 року - 99 000,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп.) виплата позивачу зі сторони страховика ПАТ НАСК «Оранта» в межах ліміту суми страхового відшкодування = 272 901,82 грн. (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот одна грн. 82 коп.) + 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) витрати понесені позивачем на експерта = сума майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача -275 501,82 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна грн. 82 коп.).
Станом на теперішній час відповідач - ОСОБА_2 взагалі немає жодного наміру та/або бажання добровільно відшкодувати позивачу - ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, тому на захист своїх порушених прав, позивач вимушений звернутися до до суду із відповідним цивільним позовом щодо відшкодування матеріальних збитків, тобто майнової шкоди, яка складає - 275 501,82 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна грн. 82 коп.).
Представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Коваленко І.І. подано відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що відповідно до позовної заяви та доданих до неї додатків відсутні будь які відомості щодо реально виконаного ремонту вказаного транспортного засобу та зазначені відомості щодо вартості ремонту, який ще фактично не виконано. В будь-якому випадку, такі відомості в матеріалах позовної заяви відсутні.
Враховуючи зазначене вище та згідно наданого висновку, а саме ремонтної калькуляції щодо вартості необхідних запасних частин, тобто тих частин, які реально пошкоджено та підлягають заміні в загальній сумі становить 161 787.74 грн.
Вважає, що вказані збитки є завищеними та страхові виплати повністю покривають збитки у зв`язку з чим стороною відповідача було замовлено рецензію на вказаний висновок №21/2020, яку виконано ПП «Аріадна» за вих. №39-Р від 29.07.2020 р.
Згідно висновку вказаної рецензії «відповідно до п. 67 Національного стандарту №1 затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 №1440, наданий на рецензування документ з назвою «Висновок авто товарознавчого дослідження №21/2020 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_4 » не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним».
Відповідно до рецензії такий висновок взагалі не мав виготовлятися як висновок авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, а мав бути звітом про оцінку про що у рецензії наведено відповідну аргументацію.
Враховуючи те, що вказаний Висновок авто товарознавчого дослідження №21/2020 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_4 » не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним, просить визнати такий недопустимим, та вважає, що позивачем не доведено обставини зазначених у позовній заяві та така не підлягає до задоволення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Коваленко О.М., систематично в судове засідання не з`являтися, а саме: 15.06.2021 р., 25.08. 2021 р., 16.09. 2021 р., доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надали, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 02 січня 2020 року близько 8.50 год., знаходячись за кермом технічно-справного автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись на автодорозі «Мукачево-Рогатин» в с. Зубівка Мукачівського району, не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із автомобілем марки «SKODA SUPERB», д/н НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 піл керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , що стверджується копією ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11.11. 2020 року (а.с.60)
18.06.2020 року цивільним позивачем - ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, в межах розгляду кримінальної справи № 303/3004/20 було подано позовну заяву про визнання цивільним позивачем у вказаній кримінальній справі та відшкодування матеріальної/майнової шкоди, яка була спричинена з вини цивільного відповідача/обвинуваченого- ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 371901,82 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот одна грн. 82 коп.) та витрати понесені на експерта в розмірі - 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.), що в загальному складає суму - 374 501,82 грн. (триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот одна грн. 82 коп.).
У відповідності до складеного судовим експертом Мигович І.Ю. висновку № 21/2020 від 27.04.2020 року по авто товарознавчому дослідженню з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 - матеріальний збиток, завданий власнику вищевказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає - 371901,82 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот одна грн. 82 коп.). (а.с.21-44)
Вартість вказаного експертного дослідження становить - 2 600,00 (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.), який був оплачений цивільний позивачем - ОСОБА_1 , що стверджується квитанцією Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» за № 26 від 24.04.2020 року, у відповідності до угоди від 16.04.2020 року щодо проведення дослідження транспортного засобу і розрахунку по визначенню вартості відновлювального ремонту, розміру нанесеного збитку заподіяного власнику автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 та акта про виконання робіт від 27.04.2020 року.
03.07.2020 року у відповідності до ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області п. Куропятник О.М. в кримінальній справі № 303/3004/20 було вирішено: - цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок ДТП в розмірі 371 901,82 грн. та витрат, пов`язаних із залученням експерта на суму 2 600,00 грн., - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
11.11.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальній справі № 303/3004/20 було постановлено ухвалу, якою: ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв 'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України; цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи, яка спричинена внаслідок ДТП в розмірі 371 901,82 грн. та витрат, пов`язаних із залученням експерта на суму 2600,00 гри., - залишено без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
09.12.2020 року на розрахунковий рахунок позивача зі сторони ПАТ «НАСК «Оранта» у межах граничного ліміту, надійшла сума грошових коштів по страховому відшкодуванню в розмірі - 99 000.00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп.). (а.с.66-67)
Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу - ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача - ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України передбачено, шо особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-УІ), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи..
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-УІ передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з повалених причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 , якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого йото вартості (при відшкодуванні збитків).
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу - ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача - ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Що стосується посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що відсутні будь які відомості щодо реально виконаного ремонту вказаного транспортного засобу, то такі твердження спростовані матеріалами справи -нарядом замовленням №02/25/05/20 та касовим ордером (а.с. 117-119).
Суд також критично оцінює замовлену відповідачем рецензію на вказаний висновок №21/2020, яку виконано ПП «Аріадна» за вих. №39-Р від 29.07.2020 р. та вважає, що рецензія не є процесуальним документом, заявою по суті справи чи заявою з процесуальних питань, а тому не врахована судом при постановленні рішення. Крім того, рецензія не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а містить лише суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу -висновку експерта:
Суд вважає, що, складений судовим експертом - Мигович І.Ю. висновок № 21/2020 від 27.04.2020 року по авто товарознавчому дослідженню з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 здійснювався на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизр, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» щодо методичного регулювання оцінки майна, яка, проводилася атестованим судовим експертом, який не є працівником державної спеціалізованої установи та здійснювалась з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу" та узгоджується з розміром витрат на відновлення пошкодженого автомобіля «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , що міститься в наряді -замовленні №02/26/05/20 від 17.08. 2020.
Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 становить - 275 501,82 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна грн. 82 коп.), із розрахунку:
- 371901,82 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот одна грн. 82 коп.) матеріальний збиток, завданий позивачу /власнику автомобіля «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що підтверджується складеним судовим експертом Мигович І.Ю. висновком за № 21/2020 від 27.04.2020 року - 99 000,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп.) виплата позивачу зі сторони страховика ПАТ НАСК «Оранта» в межах ліміту суми страхового відшкодування = 272 901,82 грн. (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот одна грн. 82 коп.) + 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) витрати понесені позивачем на експерта = сума майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача -275 501,82 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна грн. 82 коп.)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст.ст. 22,23,1166, 1177 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , мешканця: АДРЕСА_1 ) різницю між фактичним розміром ніколи і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає суму - 275 501,82 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна грн. 82 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 2755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя : І. А. Даруда