УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до відомостей на сайті «Судова влада» (https://court.gov.ua/fair/sud2125) 30.03.2021р. ОСОБА_2 подано позов між тими ж сторонами про той же предмет до Херсонського міського суду Херсонської області, справа № 766/4935/21, провадження № 2/766/9536/21.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег, Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п. 6 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, а позивачем не подано доказів іншого, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна