overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1502/21
Провадження № 2/739/519/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач 20 вересня 2021 року подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивача, позовну заяву останнього до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 676/4263/21
Номер провадження 2-н/676/525/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст. ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: по АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ⅓ частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.07.2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 к.
3.Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 129/1523/21
Провадження по справі № 2/129/838/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

03.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 подала цей позов до Гайсинського районного суду Вінницької області, 07.06.2021 р. відкрито провадження у даній справі.

04.10.2021 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила заявлений нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/537/990/2021 Справа № 537/2633/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.09.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.530, 536,549, 625,1048,1049, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 20.09.2021
Справа № 545/1769/21
Провадження № 2/545/948/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів, яку суддя отримала 31.03.2021 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, в зв`язку з чим ухвалою судді від 11.06.2021 року позов залишено без руху. Позивач отримав копію ухвали 12.07.2021 року згідно відмітки в поштовому повідомленні.

Станом на 26.07.2021 року недоліки позову згідно ухвали судді від 11.06.2021 року не усунуто належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1147/21
Провадження № 2/306/617/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Керечанин В.І. (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Керечанин В.І. (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 ( дві тисячі п"ятсот) гривень щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 908,00 ( дев"ятсот вісім ) гривень. В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 22 вересня 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/1571/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13396/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України в особі Білоцерківського управління, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 жовтня 2021 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 147/1183/20
Провадження № 2/147/156/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №147/1183/20 за, позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 21 вересня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. 15 веренся 2021 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 21.09.2021 в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання покликається на те, що представник відповідача не може вчасно прибути в судове засідання, оскільки приймає участь в іншій справі. Однак він зацікавленний в тому, щоб судове засідання відбулось. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький апеляційний суд.

Згідно із ч.6, ч.8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 21 вересня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом, що розташований за адресою: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 6.

Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. на 10.00 год. 21 вересня 2021 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького апеляційного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 6) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/3751/18
Номер провадження: 22-ц/819/1689/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Осипов Сергій Олександрович, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 жовтня 2021 року, на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

"20" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до держави України (в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) про стягнення суми, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

07.07.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява в порядку цивільного судочинства, в якій представник позивача адвокат Острицький А.О. просить стягнути з держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача 7354 грн. недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 603349,56 грн.

16.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача Острицького А.О. про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до держави України (в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) про стягнення суми, та моральної шкоди - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 323/2536/21
Провадження №2-о/323/83/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.21 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Шевченка, буд.17-в, м. Оріхів, Запорізька область) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 17 вересня 2021 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 310 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання у справі призначити на 21.09.2021 р. о 08 год. 55 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали.

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 306/1477/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

вирішуючи питання щодо визначення підсудності справи за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, вихованки КНП "Обласний Будинок дитини" Закарпатської обласної ради, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Свалявської міської ради, КНП "Обласний Будинок дитини",-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали заяви громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, вихованки КНП "Обласний Будинок дитини" Закарпатської обласної ради, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Свалявської міської ради, КНП "Обласний Будинок дитини".

Як вбачається з матеріалів заяви про усиновлення, заявник у справі ОСОБА_1 займає посаду судді Свалявського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Вищою інстанцією для Свалявського районного суду Закарпатської області є Закарпатський апеляційний суд.

З огляду на те, що заявник у справі ОСОБА_1 займає посаду судді Свалявського районного суду Закарпатської області, відтак Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність справи - Воловецькому районному суду Закарпатської області, який територіально наближений до Свалявського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.26 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Підсудність справи за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, вихованки КНП "Обласний Будинок дитини" Закарпатської обласної ради, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Свалявської міської ради, КНП "Обласний Будинок дитини" - визначити Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді