Номер провадження: 22-ц/813/9205/21
Номер справи місцевого суду: 947/3927/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «»ЖБК «РАДОГРАД» - Верхола І.О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила ухвалити рішення, зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК «РАДОГРАД»» розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД»» не пізніше як у 30-денний строк з дня набрання рішення законної сили, та прийняти відповідне рішення. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 21 червня 2002 року між нею та ЖБТ «Промінь» був укладений на інвестування будівництва 2- х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за рахунок населення. Вказує, що у 2018 році їй стало відомо, що 03 січня 2013 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за обвинуваченням голови правління ЖБТ «Промінь» ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Також вказує, що у 2018 році її стало відомо, що з метою захисту інтересів інвесторів будівництва будинку в 2014 році було створено обслуговуючий кооператив «ЖБК «Радоград». У 2015 році був укладений договір про співробітництво з ТДВ "ВБМО "ОДЕСБУД". Умовами договору передбачено, що після введення об`єкта в експлуатацію ОК «ЖБК «Радоград» отримає належні 1600 кв.м житла та 300 кв.м нежитлових приміщень будинку. Позивач зазначає, що з метою отримання проінвестованої квартири, вона звернулась до керівника ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 із заявою про прийняття до членів ОК «ЖБК «Радоград», однак, керівник ОК «ЖБК «Радоград» Андреєва Ірина Фаіковна від розгляду заяви від 27.04.2018 року та інших заяв, надання будь-якої письмової відповіді на них ухиляється, чинить перешкоди у реалізації її права вступити до ОК «ЖБК «Радоград» та отримати усі необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру (а.с.1-5).

26 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «ЖБК «РАДОГРАД»» розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД»» не пізніше як у 30-денний строк з дня набрання рішення законної сили, та прийняти відповідне рішення (а.с.204-209).

24 червня 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» - Верхола І.О. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року. Апелянт повідомляє, що на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 надає копії квитанцій серії01АЩ№722891, серії 01АЩ№722843, №070, №102, №129, №199, №233 з яких встановлено, що відбувалась сплата відповідних грошових коштів в загальній сумі 15886 доларів США, що, як зазначає апелянт, відповідає визначеній сторонами договору вартості інвестування стосовно будинку за будівельним АДРЕСА_2 . У той же час, як вказує апелянт, квитанціями №102, №129, №199 було здійснено сплату коштів в загальній сумі 13000 доларів США на виконання умов договору як пайовий внесок на будівництво квартири в житловому будинку за будівельним АДРЕСА_3 . апелянт наголошує, що між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь» було укладено договори стосовно інвестування двох об`єктів будівництва і тому, на думку апелянта, квитанції №102, №129, №199 не можуть бути належними доказами сплати пайового внеску на інвестування житлового будинку АДРЕСА_2 . Отже, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не було доведено належними доказами виконання своїх зобов`язань зі сплати пайового внеску. Крім того, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 не є обманутим інвестором так як вона не приймала участі у створенні ОК «ЖБК «РАДОГРАД» та не зверталась до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ДБТ «Промінь». Тому, апелянт просить суд скасувати повністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без задоволення (а.с.211-215).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 26 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 24 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату №70794 від 24.06.2021 року (а.с.216).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника Обслуговуючого кооперативу «»ЖБК «РАДОГРАД» - Верхола І.О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік