Провадження №2/463/586/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду поступила заява відповідачки про відвід судді, підставою для якого є ставлення судді Гирича С.В. до справи та учасників справи, поєднаної з нехтуванням та порушенням законодавства, що порушує рівність сторін та погіршує її становище як відповідачки у справі, викликаючи обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гирича С.В. Вважає, що суддя Гирич С.В., діючи на користь сторони позивача, суддя спотворив дійсні обставини справи щодо клопотання про виклик свідків, що відображено в ухвалі суду. Суддя, досліджуючи обставини, заявлені у запереченнях на дії головуючого судді, перешкодив представнику сторони відповідачки ОСОБА_3 висловити свої міркування та доводи щодо прослуханих записів, зокрема щодо відмови сторони позивача від заявленого клопотання, перервавши його виступ виходом до нарадчої кімнати, що є порушенням судом прав учасника справи, визначених статтею 43 ЦПК України. Окрім цього, суддя не спростував обґрунтування поданих запереченнях на дії головуючого судді, що заява сторони позивача про виклик свідка хоч і датована 22.03.2021 року, проте подана суду під час засідання 17.08.2021 року, тобто зі значним пропуском строку, визначеного статтею 91 ЦПК України. Суд в особі судді Гирича С.В. також не надав оцінки обґрунтуванню заперечень на дії головуючого судді на той факт, що сторона позивача об`єктивно володіла достатньою кількістю часу, щоб визначитись у строки, визначені процесуальним законом, з питанням виклику як свідка представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 , яка укладала договір з адвокатом Когут Л.І. в інтересах позивача ще 22.09.2020 року та готувала додатки позовної заяви, наявні в матеріалах справи, про що свідчать наявні підписи. Таким чином, вважає, що ухвала суду від 06.09.2021 року за підписом судді Гирича С.В. у поєднанні з матеріалами справи безперечно доводять упередженість судді Гирича С.В. у справі, який діє на користь сторони позивача в особі адвоката Когут Л.І., що є недопустимим при здійсненні правосуддя.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у неї існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя при розгляді справи діє на користь сторони позивача, спотворив дійсні обставини справи, перешкодив представнику сторони відповідачки ОСОБА_3 висловити свої міркування та доводи, не надав оцінки обґрунтуванню заперечень на дії головуючого судді.

Суд приходить до переконання, що твердження відповідачки щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки відповідачкою подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.