г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4140/20
Номер провадження 2/213/367/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Мірошниченко М.В.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Савченко О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить усунути порушення прав з володіння та користування нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 292,74 грн. та усунути порушення прав, як співвласника нерухомого майна, з розпорядження майном, шляхом надання дозволу на укладення правочину купівлі-продажу належних позивачу 2/3 часток вищезазначеної квартири.

До початку розгляду справи по суті сторони надали суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, та письмовий текст мирової угоди, яку просять затвердити судом.

Сторони свідчать, що у тексті цієї мирової угоди зафіксовано усі істотні умови мирової угоди, що стосуються предмету позову.

За умовами мирової угоди:

1. Відповідач бере на себе зобов`язання оформити право власності на частку успадкованого ним майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити державну реєстрацію майнових прав, цим самим набувши право розпорядження нерухомим майном, та здійснити відчуження своєї частки квартири на користь Позивача або членів її сім`ї за суму, що не перевищує 40 000 (сорока тисяч) гривень, (витрати на оформлення правочину відчуження учасниками правочину діляться навпіл).

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог про усунення прав володіння та користування нерухомим майном, а саме: стягнення понесених нею витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 292,74 грн.

3. Відповідач надає згоду Позивачу щодо розпорядження нею своєю часткою у вказаній квартирі шляхом здійснення посвідченого нотаріусом правочину, відмовляючись від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності перед іншими особами за ціною, оголошеною для продажу.

4. Позивач, натомість, відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача щодо усунення порушення її прав на розпорядження нерухомим майном шляхом надання дозволу на укладання правочину купівлі-продажу належних їй 2/3 часток спірної квартири.

5. Сторонами обумовлено, що свої зобов`язання, передбачені п.1 даної мирової угоди Відповідач виконає до 31.12.2021 року з врахуванням добросовісної поведінки Позивача, яка зобов`язується не створювати перепон та сприяти у оформлені правочину купівлі-продажу.

Крім умов, досягнутих сторонами у справі стосовно позовних вимог, в угоді зазначено, що наслідком невиконання Сторонами своїх зобов`язань, зазначених у п.1,п.5 цієї угоди, є звернення до суду за захистом порушених прав у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Перед підписанням цієї Мирової угоди сторони ознайомлені із змістом ст.ст.207, 208 ЦПК України. Сторони домовилися, що судові витрати в розумінні ст.133 ЦПК України, один одному не відшкодовуються.

В судовому засіданні сторони свою заяву підтримали, угоду просили затвердити, пояснили, що її укладання є добровільним, зобов`язуються виконати взяті на себе цією угодою зобов`язання в обумовлені в ній строки.

Ознайомившись з мировою угодою, суд, враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах, як позивача так і відповідача, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що заявлене ними клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою цієї статті, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За змістом частини четвертої цієї статті, затверджуючи мирову угоду, суд своєю ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд враховує, що позовна заява оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, мировою угодою визначено, що судові витрати сторонами не відшкодовуються.

Керуючись ст.207, п.5 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. Відповідач бере на себе зобов`язання оформити право власності на частку успадкованого ним майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити державну реєстрацію майнових прав, тим самим набувши право розпорядження нерухомим майном, та здійснити відчуження своєї частки квартири на користь Позивача або членів її сім`ї за суму, що не перевищує 40 000 (сорока тисяч)гривень, (витрати на оформлення правочину відчуження учасниками правочину діляться навпіл).

2. У зв`язку з підписанням даної мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог за позовом до ОСОБА_2 про усунення прав володіння та користування нерухомим майном, а саме: стягненням понесених нею витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 292 грн.74 коп.

3. Відповідач надає згоду Позивачу щодо розпорядження нею своєю часткою в нерухомому майні: квартирі за адресою АДРЕСА_1 , шляхом здійснення посвідченого нотаріусом правочину, відмовляючись від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності перед іншими особами за ціною, оголошеною для продажу.

4. Позивач, натомість, відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача щодо усунення порушення її прав на розпорядження нерухомим майном шляхом надання дозволу на укладання правочину купівлі-продажу належних їй 2/3 часток спірної квартири.

АДРЕСА_2 . Сторонами обумовлено, що свої зобов`язання, передбачені п.1 даної мирової угоди, Відповідач виконає до 31.12.2021 року з врахуванням добросовісної поведінки Позивача, яка зобов`язується не створювати перепон та сприяти у оформлені правочину купівлі-продажу.

6. Наслідком невиконання Сторонами своїх зобов`язань, зазначених у п.1, п.5 цієї угоди, є звернення до суду за захистом порушених прав у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ;

Представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна АДРЕСА_4 ;

Представник відповідача - адвокат Савченко Олена Миколаївна АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_6 .

Суддя О.М. Нестеренко