overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні, з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить зобов`язати відповідача не перешкоджати йому у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав клопотання в якому просив його позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні, з неповнолітньою дитиною залишити без розгляду.

В підготовче судове засідання, відповідач, представник відповідача та представник третьої особи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер - НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні, з неповнолітньою дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 577/3608/21
Провадження № 2/577/1142/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. Представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 13.11.2010 року, придбаного сторонами під час шлюбу.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає. З приводу оригіналу правовстановлюючого документу пояснив, що має лише копію, яку може надати суду.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2021 року о 09 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 13.11.2010 року. У разі неможливості надати такий доказ, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 583/2542/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді Ільченко В.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОХТИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від представника позивача - адвоката Бабича М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASY CON».

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи право учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASY CON».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОХТИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке відбудеться о 13.00 год. 21 вересня 2021 року здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASY CON» зв`язавшись з представником позивача - адвокатом Бабичем Максимом Вікторовичем (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон для зв`язку НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
22-ц/804/1433/21
242/3634/20
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/3634/20
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/1433/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лопатіна М.Ю.,

Пономарьова О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, будь-яких клопотань від сторін про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявлено, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

20.09.2021
Справа № 508/636/21
Провадження №2/508/301/21
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 30 хвилин на 02 листопада 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 360/804/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП КОР "Північне БТІ" про виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, просила виділити їй 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 з приміщеннями 1-4, 1-5, 11, приміщення літньої кухні "В" та "К", хвіртку на АДРЕСА_1 . Виділити їй у користування 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування частини будинку. За перевищення частини будинку, що знаходиться у її користуванні, стягнути з неї грошову компенсацію.

Ухвалою від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі, як правонаступника позивача.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились повторно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вважала можливим залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП КОР "Північне БТІ" про виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 738/668/21
№ провадження 2/738/285/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представників позивача: Полях І.С., Ігнатенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 79, 80-85, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 30 вересня 2021 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа №303/7380/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки третя особа ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.09.2021 року. У зв`язку з цим, провадження необхідно зупинити до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 253 цього ж Кодексу передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 450/2605/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3135/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 23 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого - судді Кукси Д.А.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5647/20 2/335/2295/2021
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвинця Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППОЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим, -
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника третьої особи Запорізької обласної ради Краснокутської Г. про відкладення судового засідання задовольнити.
Відкласти підготовче засідання у справі до 14 год 30 хв 18.10.2021.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 03.11.2021.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`ти днів.

Суддя А.В. Стеценко