"20" вересня 2021 р. Справа № 363/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свєтушкіної Д.А. у цивільній справі № 363/513/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіної Д.А. перебуває цивільна справа № 363/513/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

17.09.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Свєтушкіної Д.А., посилаючись на упередженість судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Свєтушкіної Д.А. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Свєтушкіної Д.А. не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи суддею Свєтушкіною Д.А. та полягає у порушенні порядку визначення судді у даній справі, оскільки коефіцієнт складності категорії судової справи був зазначений невірно, а також оскільки у відповідача відсутня довіра до дій та рішень судді.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Свєтушкіної Д.А., що є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику вимоги ч. 5 ст. 39 ЦПК України, а саме якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свєтушкіної Д.А. у цивільній справі № 363/513/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева