Дата документу 15.09.2021 Справа № 333/1701/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/1701/18 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження №22-ц/807/2376/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря? ?Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.М. Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, за зустрічим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку.

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку. (а.с. 84).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 квітня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 05 квітня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов`язковому виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі та призначено до розгляду в Запорізькому апеляційному суді. (а.с. 217-220).

У підготовчій частині судового засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 було підтримано письмове клопотання про призначення у цій справі судової генетичної експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач вказував, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно звернутися за допомогою фахівців. А тому, просив призначити судову генетичну експертизу з використанням Д.Н.К. для вирішення питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Коломоєць І.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Учасники справи мають рівні процесуальні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції в межах даного провадження ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення судової генетичної експертизи (а.с. 173). Проте, у задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено (193-195).

У судовому засіданні апеляційного суду, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у цій справі,ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової генетичної експертизи, оскільки ОСОБА_1 зазначеному клопотанню не надав належного обґрунтування, не зазначив з якою метою необхідно призначити судову генетичну експертизу та яке значення матимуть для справи відомості, з`ясовані за результатами проведення експертизи.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 334/2308/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства. В межах даного провадження проводилася судова генетична експертиза, за результатами проведення якої було встановлено що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99998%. Цей висновок використовувався Ленінським районним судом м. Запоріжжя при ухваленні рішення в зазначеній справі, згідно якого визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , і яке набрало законної сили. Після апеляційного перегляду, зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року, яким визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , та яке постановою Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи у цій справі, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 17 вересня 2021 року.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.