Провадження № 2-к/761/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м.Мінську, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамін-С», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 р. інспекція Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м.Мінську через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулось до суду з клопотанням, згідно якого просить суд: надати дозвіл на примусове виконання на території України судовий наказ Економічного суду м.Мінська від 29.07.2020 р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін-С» (KERAMIN-S LIMITED LIABILITY COMPANY) в дохід бюджету Республіки Білорусь в сумі еквівалентній 892,57 білоруським рублям по курсу долара США, встановленого Національним банком Республіки Білорусь на дату затвердження згоди про примирення судом.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м.Мінську про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу Економічного суду м.Мінська від 29.07.2020 р.

24.02.2021 року на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Керамін-С» (KERAMIN-S LIMITED LIABILITY COMPANY), згідно змісту яких останній просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки боржник - ТОВ «Керамін-С» повністю сплатив борг в сумі 364.88 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями.

Ухвалою від 26.02.2021 р. клопотання про надання дозволу на примусове виконання іноземного суду було прийнято судом до розгляду.

Представник Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м.Мінську через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Керамін-С» (KERAMIN-S LIMITED LIABILITY COMPANY) в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання у якому просять розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ухвалою Економічного суду м.Мінськ від 18.05.2020 р. було затверджено примирення сторін у справі № 16-28/2020.

Як вбачається із довідки суду, ухвалу Економічного суду м.Мінськ від 18.05.2020 р. не оскаржено, набрала законної сили 09.06.2020 р..

29.07.2020 р. було видано судовий наказ Економічного суду м.Мінськ у справі № 16-28/2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін-С» (KERAMIN-S LIMITED LIABILITY COMPANY) в дохід бюджету Республіки Білорусь державне мито в розмірі 892,57 білоруським рублям по курсу долара США, встановленого Національним банком Республіки Білорусь на дату затвердження згоди про примирення судом, як компенсацію судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили. Визнання та виконання таких рішень здійснюється у порядку, встановленому законом України (ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

При цьому, як передбачено положеннями ст.ст. 462, 468 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 53 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1193 року - клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню. До клопотання про дозвіл примусового виконання рішення додаються: а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення; б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена; в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання; г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 12 Постанови від 24.12.1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Крім того, в пункті 12 вказаної постанови зазначено, що за наявності даних про сплату боргу після постановлення рішення іноземного суду (арбітражу) суд може вирішити клопотання з урахуванням сплаченого. Якщо борг сплачено повністю, а стягувач не відмовляється від клопотання, воно залишається без задоволення.

З доданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін-С» (KERAMIN-S LIMITED LIABILITY COMPANY) до заперечень документів вбачається, що 03.08.2020 р. KERAMIN-S LIMITED LIABILITY COMPANY виконали судовий наказ Економічного суду м.Мінськ від 29.07.2020 р. у справі № 16-28/2020, що підтверджується копією платіжного доручення № 151JBKLJ8 від 03.08.2020 р. на суму 364,88 доларів США, копією платіжного доручення в іноземній валюті від 03.08.2020 р. на суму 364,88 доларів США.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 467 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Таким чином, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамін-С» (KERAMIN-S LIMITED LIABILITY COMPANY) в добровільному порядку виконало рішення іноземного суду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м.Мінську.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 209. 259-261, 462-470 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м.Мінську в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання судового наказу Економічного суду м.Мінськ від 29.07.2020 р. у справі № 16-28/2020, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамін-С».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: