overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/1032/2021
Єдиний унікальний номер: 225/5717/21
21 вересня 2021 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за електричну енергію в розмірі 521 (п`ятсот двадцять один) грн. 92 коп., суму інфляції 60 (шістдесят) грн. 30 коп. 3% річних в розмірі 27 (двадцять сім ) грн. 24 коп. на п/р в АТ «ПУМБ», МФО 334851; ІВАN НОМЕР_2 , ЕДРПОУ 00131268
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. на п/р в АТ «ПУМБ», МФО 334851; ІВАN НОМЕР_2 , ЕДРПОУ 00131268.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв підпис, ПІП судді, який видав наказ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/454/21 Справа № 201/7024/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю., щодо клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року залишено без змін.

Однак, колегією суддів не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення з власної ініціативи.

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на 12 годину 40 хвилин 03 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
20.09.2021
Справа № 642/5930/21
Провадження № 2-н/642/1215/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4056 грн. 20 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 61093, м.Харків, вул.Болбочана Петра, 54) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 645/1534/19
Провадження № 4-с/645/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

08 жовтня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), по виконавчому провадженню №61311348.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги на 14:15 годину 13 жовтня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61311348.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих матеріалів, у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вчинення протиправної поведінки одного з подружжя відносно іншого або дитини, чи доказів визнання батьківства щодо дитини іншою особою, доказів виключення відомостей про батька дитини з актового запису.

Так, відсутні підстави для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5067/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1232/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Провадження № 2/344/1193/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Іванова О.В., Довганич А.В., Сивухіної Ю.Ю., Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника третьої особи Петришина С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 4000 гривень та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 128/195/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.

та учасників справи:

прокурора Моніч Л.В.,

представника відповідачів та третьої особи адвоката Слюсар О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В.М. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Якушинецьке», ОСОБА_4 , про зобов`язання передачі земельних ділянок в комунальну власність,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В.М. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Якушинецьке», ОСОБА_4 , про зобов`язання передачі земельних ділянок в комунальну власність.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-259/11
Провадження № 6/168/9/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в смт. Стара Вижівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-259/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20.08.2021 р. заяву ТОВ «ФК Форт» на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Дану ухвалу ТОВ «ФК Форт» отримало 06.09.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день винесення даної ухвали, ТОВ «ФК Форт» недоліки заяви, зазначені у вказаній ухвалі не усунуло.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 23.09.2021 р.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 426/5726/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

Встановив :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, ухваленим по цивільній справі № 426/11564/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №52_199 від 21.06.2013 року.

03 серпня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 426/11564/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №52_199 від 21.06.2013 року, рішення набрало законної сили 13 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі № 426/11564/17 набрало законної сили, та перестали існувати обставини, що викликали підстави для зупинення провадження, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2021 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С.Река
328/1900/21
22.09.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.160-162, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 227,00 грн..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Андрущенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти, __________________________ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя