overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/8026/21
Провадження 2-н/263/1378/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3881/21
У Х В А Л А

07.09.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 .

Згідно листа в.о.начальника відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради за №05-02/685 від 31.08.2021 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстроваа за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа №591/767/20
Провадження № 6/591/309/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення не вбачається.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 147/1103/20
Провадження № 2/147/116/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Борісової Ю.Г. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року представник позивача, адвокат Купрій О.М., звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 20.09.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просить визначити Вінницький апеляційний суд, що розташований за адресою: вул. Соборна, 6, м.Вінниця, 21050.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, представником позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано 17.09.2021 р., а судове засідання призначено на 20.09.2021 р., тобто в порушення визначеного законодавством строку на подачу такого клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 01.06.2021 р. визнано обов`язковою явку директора Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" ОСОБА_2 в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача, Борісової Ю.Г. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 283/1285/21
Провадження №2/283/507/2021
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить виключити запис про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинений Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 109.

Відповідач заперечила проти позову, вказавши, що вона впевнена в тому, що батьком дитини є позивач.

У зв?язку з цим позивач заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для спростування його кровного споріднення з вищевказаною дитиною, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки з`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не наданий відповідний висновок експертів з вищевказаного питання.

У зв`язку з цим задовольняє клопотання та призначає судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) разом з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути у визначені експертом час і місце для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1406/21 Провадження 2/636/1188/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чугуївської міської ради Харківської області, інтереси якої представляє ОСОБА_3 , про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи викладення повного тексту рішення суду потребує значного часу, тому суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно перебудовану прибудову А2: приміщення 1-1, 20.2 кв. м. та 1-2 4.5 кв. м. зі збільшенням площі квартири на 11.3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Чугуївська міська рада Харківської області, , юридична адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35А.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа №489/4267/21
Провадження №22-ц/812/1825/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про розірвання договору оренди землі та її повернення, стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2021 зазначена заява була залишена без руху.

Проте заявники виправили недоліки заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 185, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження 04 жовтня 2021 року о 13:45 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 333/5525/20
Провадження №2/333/591/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівельників, буд. 34,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі 1,2 в підготовче засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи 1 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи 2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/5525/20- закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/5525/20 призначити по суті на 21.09.2021 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/5525/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Єдиний унікальний номер 317/3185/20
Провадження № 2/317/187/2021
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Боденко Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буділки П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу.

У підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , який позов підтримав у повному обсязі, повідомив суд про те, що судові витрати позивача будуть складатись із судового збору.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, повідомив суд, що судові витрати відповідача будуть складатись із витрат на проведену експертизу.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 737/464/21
Проваждення № 2/737/227/21
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Москалець Н.А., провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куликівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович,

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять:

- визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , як частку у спільному майні подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 06 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 02 серпня 2021 року, судовий розгляд справи по суті призначений на 24 вересня 2021 року.

04 серпня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, позивачі подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куликівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н. Ю. Рубаненко