Справа № 594/858/21
09 вересня 2021 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
за участі: секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі доручення адвокат Когут О.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності.
Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач участь свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивачки не заперечувала проти такого вирішення справи.
Належно повідомлені треті особи на судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
У виконавчому написі зроблено відмітку, що він набрав чинності 08 вересня 2020 року.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України у постанові від 15.01.2020 у справі N305/2082/14-ц вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
Судом встановлено, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року у справі № 594/1465/14-ц заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки і піклування Мушкатівської сільської ради Борщівського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Борщів Тернопільської області, недієздатною. Встановлено над недієздатною ОСОБА_1 опіку і призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі № 594/755/15-ц позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною задоволено. Визнано недійсною кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-19022-240313 від 24 березня 2013 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року у справі № 594/394/15-ц у позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зі змісту вище вказаного рішення суду встановлено, що позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14163,35 грн., вказуючи, що у відповідності до умов кредитного договору №002-19022-240313 від 24 березня 2013 року банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14163,35 грн., з яких: тіло кредиту 7541,29 грн., прострочене тіло кредиту 2264,95 грн., заборгованість за відсотками 4357,11 грн.

Суд, при ухваленні даного рішення, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, у зв`язку з тим, що кредитний договір, за яким позивач просив стягнути борг, визнано недійсним.

Отже, позивачка ОСОБА_1 довела суду та надала докази про відсутність у неї будь-яких зобов`язань перед кредитором ПАТ «Дельта Банк», зокрема щодо сплати заборгованості за кредитним договором №002-19022-240313 від 24 березня 2013 року. Позаяк факт відсутності такої заборгованості підтверджується вище наведеним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року у справі № 594/394/15-ц, яким відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-19022-240313 від 24 березня 2013 року.

Відтак у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»,який згідно спірного виконавчого напису нотаріуса має право вимоги за кредитним договором №002-19022-240313 від 24 березня 2013 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року.

Таким чином, оскільки позивачка у встановленому законом порядку спростувала належними і допустимими доказами той факт, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була відсутня та надала докази відсутності такої заборгованості, тому суд вважає, що позивачка довела незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі доручення адвокат Когут О.В.,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 141, 263- 265, 273, 280, 354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі доручення адвокат Когут О.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис серії НМК 076993, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 37883, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-19022-240313 від 24 березня 2013 року за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в сумі 15022,40 грн. в користь Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька с.Мушкатівка Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 , в інтересах якої діє на підставі доручення адвокат Когут О.В., АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м.Київ, вул.Саксаганського,14, офіс 301, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,3).

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (м.Київ, вул.Юрія Поправки,буд.6, офіс 31).

Повне рішення складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий