overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/1773/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 19.10.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 450/927/19 Провадження № 2-сз/450/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10.05.2019 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

24.11.2020 року на адресу суд надійшла заява позивача за зустрічним позовом про повернення сплаченої суми судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 вказаного закону, судовий збір повертається у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як убачається з ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2019 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини було відмовлено.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявникові підлягає поверненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 1 від 07.05.2019 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 3, 185, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 1 від 07.05.2019 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 739/1504/21
Провадження № 2/739/520/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), ВСТАНОВИВ :

20.09.2021 року, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З поданого позову слідує, що позивач просить визнати право на земельну частку(пай). За таких підстав поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин 07.10.2021 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 953/1980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбочана Петра б. 54) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.10.2015року по 24.07.2017року в сумі 18981,36 грн., 3% річних в сумі 1709,88 грн., інфляційні втрати в сумі 3511,55 грн.

Ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшли змінені позовні вимоги від 07.06.2021року, в яких уточнюється прізвище відповідачки замість « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, викладене та те, що позивач скористався своїм правом зміну позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,57, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбочана Петра б. 54) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
20.09.2021 Справа № 756/5161/18
Справа 756/5161/18
Провадження № 2/756/201/21
У х в а л а

20 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Самсон А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення дійсної вартості квартири переданої в іпотеку.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової оціночно-будівельної експертизи з поставлених відповідачкою питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4860/21
Провадження 2/711/2393/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
20 вересня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
представника позивача адвоката Грушевого Ю.В
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ,код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 код НОМЕР_2 ,борг в розмірі 452848,03грн., з якого 196000,00грн.основна сума боргу, 3850,00грн.- три відсотки річних, 9778.03грн.- інфляційні втрати та пені -243220,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ,код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 код НОМЕР_2 судові витрати що складаються з судового збору1960,00грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.,а всього 6960,00грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 453/1225/21
№ провадження 2-о/453/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16 ЦК України, ст.. 170, 171 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 64, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ялинкувате, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ялинкувате; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено 22.09.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Провадження № 2-н/686/1211/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/6168/21
н/п 2/490/3915/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М. ,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1 500 грн 00 коп., починаючи з 02 серпня 2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 296/7241/21
У Х В А Л А

"17" вересня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованих осіб - виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування (м-н. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 12:00 "26" жовтня 2021 р., каб. №203 Корольовського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Анциборенко