Справа № 214/6267/21
2/214/3387/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хомініч С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карнаух Т.В. звернулася до суду 02.08.2021 з позовом, в якому просить суд стягнути з АТ «ПІВДГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену втратою здоров`я на виробництві у розмірі 180 000,00 грн та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

03.08.2021 судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява, отримана судом 28.08.2021, в якій представник відповідача ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «ПівдГЗК» про відшкодування моральної шкоди в одне провадження, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПівдГЗК» витрати у вигляді професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 620 250,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст зустрічної позовної заяви та додатків до неї, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення зустрічного позову АТ «ПівдГЗК» та його об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що предметом такого позову є стягнення збитків на правову допомогу, що є по суті судовими витратами згідно з положеннями глави 8 розділу І ЦПК України.

Судом не встановлено, що вимоги зустрічного позову виникли з одних правовідносин первісного позову та обидва позови взаємопов`язані. Задоволення зустрічного позову не призведе до виключення повного або часткового задоволення первісного позову,

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «ПівдГЗК» та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 , що не позбавляє відповідача права пред`явити позов на загальних підставах в порядку, встановленому діючим цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 193-194, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.