Справа № 577/4462/21
Провадження № 2-з/577/70/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29226 від 07 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 24 800 гривень 03 копійки, виконавче провадження № 65984447.

Заяву обгрунтовує тим, що державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) Шешенею К.С. відкрито виконавче провадження № 65984447 з виконання виконавчого напису 29226 від 07 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 24 800 гривень 03 копійки. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України , на даний час має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 29226 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 24 800 гривень 03 копійки.

Державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шешенею К.С. 06 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65984447 з виконання виконавчого напису № 29226 від 07 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 24 800 гривень 03 копійки.

Постановою державного виконавця від 10 вересня 2021 року звернуто стягнення на на пенсію і заробітну плату ОСОБА_1 за місцем її роботи , і вказане вбачається з заяви.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог заявника в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шешеню Катерину Сергіївну зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29226 від 07 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 24 800 гривень 03 копійки у виконавчому провадженні № 65984447.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шешені Катерині Сергіївні для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Іншим особам копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк