Провадження № 2-з/522/484/21
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

17 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі, -

встановила:

06.09.2021 р. до суду найшла позовна заява публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі, відповідно до якого просить визнати недійсним договір дарування реєстровий номер 495 від 17.03.2014 р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворотенко Л.І., про дарування квартири загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 12,6 кв.м, яка складається з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнати недійсним договір дарування реєстровий номер 496 від 17.03.2014 р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворотенко Л.І., про дарування квартири загальною площею 161 кв. м, житловою площею 116,9 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнати за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 12,6 кв.м, яка складається з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнати за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру загальною площею 161 кв. м, житловою площею 116,9 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; звернути стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, МФО 328168, к/р НОМЕР_2 в НБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00399/FO від 05.03.2008 року з додатковою угодою № 1 від 01.10.2008 року та додатковою угодою № 2 від 06.04.2010 року у загальному розмірі 292 535,72 доларів США, та 70 396,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 251 193,04 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 342,68 доларів США; заборгованість по несплаті штрафу - 12 253,43 грн., заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 17 793,82 грн., заборгованість за пенею за несплату процентів - 40 349,44 грн., а також судові витрати у розмірі 455 гривень відповідно до часток у спадковому майні кожного з спадкоємців, а саме на квартиру загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 12,6 кв.м, яка складається з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; звернути стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, МФО 328168, к/р НОМЕР_2 в НБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00399/FO від 05.03.2008 року з додатковою угодою № 1 від 01.10.2008 року та додатковою угодою № 2 від 06.04.2010 року у загальному розмірі 292 535,72 доларів США, та 70 396,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 251 193,04 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 342,68 доларів США; заборгованість по несплаті штрафу - 12 253,43 грн., заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 17 793,82 грн., заборгованість за пенею за несплату процентів - 40 349,44 грн., а також судові витрати у розмірі 455 гривень відповідно до часток у спадковому майні кожного з спадкоємців, а саме на квартиру загальною площею 161 кв. м, житловою площею 116,9 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» () судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

15.09.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 12,6 кв.м, яка складається з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та на квартиру загальною площею 161 кв. м, житловою площею 116,9 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачі по справі, а саме ОСОБА_7 (одноособовий власних спірного майна), на цей час мають можливість безперешкодно здійснити відчуження спірної квартири з метою уникнення юридичних наслідків вчинення фраудаторного правочину (про що йдеться у позовній заяві по справі). Отже, для забезпечення ефективного судового захисту прав позивача, необхідно накласти арешт на спірне майно відповідача, оскільки не вжиття відповідного заходу може зробити неможливим ефективний захист прав позивача. Крім того вказує, що обсяг боргового зобов`язання 8 033 137,06 грн, а відповідно до висновків ТОВ «КБ «Домінанта» від 25.06.2021 року ринкова вартість квартири загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 12,6 кв.м, яка складається з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 складає 904 600 грн: вартість 908/1000 квартири загальною площею 161 кв. м, житловою площею 116,9 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 складає 2 725 816 грн., всього - 3 630 416 грн. Таким чином, вартість цього майна не перевищує суми боргових зобов`язань за рішенням суду, оскільки станом на 01.07.2021 р. курс НБУ складає 27,22 грн. за 1 долар США: 292532,71 дол. США (основний борг) * 27,22 +70 396,69 грн. (борг за процентами) = 8 033 137,06 грн (загальна заборгованість ОСОБА_8 з урахуванням курсу валюти на 01.07.2021 р.); 8 033 137,06 грн. - 2 166 325 грн. (вартість майна за іншим рішенням суду) - 3 630 416 грн. (вартість майна за цим позовом) = 2 236 396.06 ГРН. (остаток боргу, в разі задоволення цього позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ПАТ «МТБ Банк»,розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи доводи заявника, що відповідачами під час розгляду справи може бути відчужено спірну квартиру, суд вважає, що існує загроза, того, що спірне майно може бути відчужене третім особам, що в подальшому утруднить чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «МТБ Банк» (, юридична адреса: м.Одеса, вул. Базарна, 74, адреса для листування: м.Одеса, вул. Польський узвіз, 11) про забезпечення його позову до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника матері ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), про визнання договорів недійсними, про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 12,6 кв.м, яка складається з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 161 кв. м, житловою площею 116,9 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Роз`яснити, що ухвала суду про забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова