УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 523/4409/21

Номер провадження 2/495/1986/2021

14 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2021 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та встановлений для відповідача строк протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.07.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Большан І.В. надійшла заява про залишення позову без руху, яка мотивована наступним.

Заявник зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 була підписана представником позивача - адвокатом Арнаутовим Дмитром Геннадійовичем. На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача її представник надав до суду ордер серії ОД № 181494 від 01.02.2021 року. В графі ордеру «назва органу у якому надається правова допомога», представник позивача зазначив, що він уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в судах України та державних органах України.

Заявник вважає, що ордер наданий представником позивача не є належним доказом на підтвердження повноважень представника Махіненко Л.С. представляти її інтереси в суді, оскільки в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Крім цього, в графі, яка визначає місце робочого міста адвоката, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, представник інтересів позивача вказав адресу: АДРЕСА_1 .

Всупереч цьому, відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, представник інтересів позивача здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з вказаного реєстру.

За цих підстав, ордер серії ОД № 181494 від 01.02.2021 року наданий представником інтересів позивача на підтвердження його повноважень неможливо вважати належним доказом представника позивача адвоката Арнаутова Д.Г. Вказане є свідчення того, що в суду на даний час відсутні достовірні відомості про те, що адвокат Арнаутова Д.Г. має достатній об`єм повноважень на представництво інтересів позивачки в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Також вказує, що з позовною заявою, представник позивача долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 гривень, 00 копійок.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 , сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень за подання позовної заяви відповідно до ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (п.1.2).

Проте, позовна заява ОСОБА_1 є позовною заявою майнового характеру, адже містить вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі Ѕ вартості частини транспортного засобу та вимогу про поділ спільного майна подружжя.

У з`язку зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 908 гривень, 00 копійок за подання позовної заяви немайнового характеру, всупереч заявленим вимогами майнового характеру, позовна заява має бути залишена без руху також з підстав несплати позивачем судового збору.

З урахуванням викладеного, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана представником позивача - адвокатом Арнаутовим Дмитром Геннадійовичем. На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача її представник надав до суду ордер серії ОД № 181494 від 01.02.2021 року.

В графі ордеру «назва органу у якому надається правова допомога», представник позивача зазначив, що він уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в судах України та державних органах України.

Ордер на надання правової допомоги письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у № справі 9901/847/18, на підставі аналізу Закону № 5076-VI, Положення про ордер, викладено висновок про те, що «законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Крім цього, в графі, яка визначає місце робочого міста адвоката, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, представник інтересів позивача вказав адресу: АДРЕСА_1 .

Всупереч цьому, відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, представник інтересів позивача здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з вказаного реєстру.

За цих підстав, ордер серії ОД № 181494 від 01.02.2021 року наданий представником інтересів позивача на підтвердження його повноважень неможливо вважати належним доказом представника позивача адвоката Арнаутова Д.Г. Вказане є свідчення того, що в суду на даний час відсутні достовірні відомості про те, що адвокат Арнаутова Д.Г. має достатній об`єм повноважень на представництво інтересів позивачки в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позовна заява ОСОБА_1 є позовною заявою майнового характеру, адже містить вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі Ѕ вартості частини транспортного засобу та вимогу про поділ спільного майна подружжя.

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 просить суд:

-здійснити поділ майна, що знаходиться в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , яке є об`єктом прав спільної сумісної власності;

зобов`язати відповідача ОСОБА_2 виплатити позивачці ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі Ѕ частини від вартості автомобілю Renault Megan, 2006 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, позивач має сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч встановленим вимогам закону, позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення ціни позову від розміру якого залежить розмір сплати судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом:

-зазначенням позивачем ціни позову;

-подання позивачем до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленої законом виходячи із дійсної ціни позову;

-поданням адвокатом Арнаутовим Дмитром Геннадійовичем на підтвердження своїх повноважень ордеру на надання правової допомоги позивачці ОСОБА_1 , який заповнено у відповідності до вимог, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме із зазначенням назви суду, у якому адвокатом надається клієнту правова допомога та зазначенням у ордері адреси робочого місця адвоката, за якою останній здійснює свою діяльність відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатять суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Боярський