Справа № 299/1382/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Нечаєва В.В. про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ФГ «Колос» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виноградівської районної ради, Виноградівської РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження РДА та актів про право власності на землю ОСОБА_1 ..

Хустським районним судом 26 серпня 2020 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог ФГ «Колос» і постановою Закарпатського апеляційного суду дане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позову ФГ «Колос».

Однак, суд не прийняв рішення щодо судових витрат.

Так, ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення в розмірі 8 268 грн.. Також апелянт 01.08.2016 року уклав із адвокатом договір на надання правової допомоги. На підставі акту №1 від 01.03.2017 року адвокату було сплачено загальний гонорар 20 000 грн. за ведення справи (оригінал квитанції № 71 від 01.03.2017 р. міститься в матеріалах справи), а 01.06.2021 р. на підставі акту № 2 адвокату було оплачено додатково ще 6 000 грн. за написання апеляційної скарги. Адвокат Суязова Г.В. до закінчення судових дебатів в апеляційному суді зробила усну заяву про зобов`язання подати до суду докази понесення судових витрат протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення по справі.

Посилаючись на вказані обставини просив заявник ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути із позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги та компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 26 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 задоволено і рішення Хустського районного суду від 26 серпня 2020 року скасовано і у позові Фермерського господарства «Колос» відмовлено.

Стягнуто із ФГ «Колос» на користь Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області 8 268 грн. та на користь ОСОБА_1 8 268 грн. сплачений судовий збір.

Оскільки, постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2021 року вирішено питання про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 8 268,00 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 із ФГ «Колос», а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у цій частині відсутні, так як такі вирішені даною постановою.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи адвокат Суязова Г.В. до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції зробила усну заяву прол зобов`язання подати докази понесених судових витрат протягом 5-ти днів з дня ухвалення судового рішення по справі, але в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази надані не були, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нечаєва В.В. про ухвалення додаткового рішення залишти без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой