ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1529/21 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/818/4991/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути суму боргу за кредитним договором № б/н від 24.07.2006 у розмірі 10 890,32 доларів США, що за курсом 28.47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2020 становить 310 026,75 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.11 ст.187 ЦПК України не надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а відтак висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання та ніяких заяв про його відкладення з поважних причин до суду не надали, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника - адвоката Єрмолова Є.М. 10 березня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Єрмоловим Є.М. (а.с. 3).

До позовної заяви було додано ордер серії ДП №2412/001 від 01.09.2018 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.08.2018 року та договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 23.08.2018 року та додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2020 року, укладені між АТ КБ «ПриватБанк» та адвокатом Єрмоловим Є.М.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди до договору від 08.01.2020 року п.2.1. викладено в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 10 січня 2021 року з можливістю укладення додаткової угоди на кожний наступний рік за згодою сторін з урахуванням пункту 3.4 договору».

Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) на підтвердження повноважень адвоката Єрмолова Є.М. станом на день подання позовної заяви, а саме 10 березня 2021 року матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданих відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Позовна заява повертається, якщо її подала особа, яка не має процесуальної дієздатності, вона не підписана, її підписала особа, яка не має права її підписувати, або особа, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

Суд на цій стадії виходив із наявності у адвоката Єрмолова Є.М. повноважень на представництво інтересів позивача та ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник відповідача адвокат Авілова О.М. заявила про те, що позовну заяву подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 березня 2019 року по справі №199/1478/17.

Оскільки на день подання позову та ухвалення судом оскарженої ухвали до справи не були надані відповідні документи (додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги, довіреність тощо на підтвердження повноважень адвоката Єрмолова Є.М. на представництво позивача, матеріали справи його не містять, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають згаданим висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування вказаних норм цивільного процесуального права при аналогічній правовій ситуації, яку згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України колегія суддів застосовує у даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги, що положення п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України не застосовуються після відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання - не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому апеляційна скарга відповідно до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.