Справа №295/751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольської К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 року по справі № 295/751/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 пояснив, що не повідомлявся про розгляд справи, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , він хоча і зареєстрований, але фактично не проживає. Місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2 ., про що, за твердженням сторони, достеменно було відомо позивачу.

На думку відповідача, судом при ухваленні рішення не взято до уваги обставини, які мають суттєве значення при вирішенні спору. Так, відповідачем складено боргову розписку у зв`язку з укладенням між сторонами договору дарування житлового будинку, грошові кошти стороною не отримувались.

Крім того, відповідач перебуває у тяжкому матеріальному становищі, не має постійного місця роботи, утримує неповнолітнього сина.

При ухваленні рішення судом не враховано правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 25.05.2021 року № 149/1499/18, а саме: щодо неможливості нарахування відсотків за користування позикою у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за період після настання терміну повернення позики.

В судовому засідання представник відповідача по справі заяву підтримав.

Представник позивача заперечував з приводу скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суд прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості за договором позики, яка виникла станом на 21.01.2021 року, в сумі 208339,98 грн., з яких: 193391,40 грн. основний борг, 7089,25 грн. проценти, 1605,41 грн. три проценти річних за користування грошовими коштами, 6253,92 грн. інфляційні втрати.

За положеннями ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені відповідачем обставини про те, що між учасниками укладено договір дарування житлового будинку, а одна зі сторін перебуває у тяжкому матеріальному стані, не можуть впливати на висновки суду щодо виникнення правовідносин, заснованих на договорі позики, порушення умов договору однією з сторін.

Оскільки положення ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачають як необхідну умову скасування заочного рішення зазначення доказів, які мають саме істотне значення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви внаслідок відсутності значимих для вирішення спору доказів.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.09.2021 року.

Суддя Д.М. Лєдньов