Суд
Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 467/170/21

провадження № 61-11466ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дерій М. А., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив. Вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн та роз`яснив про наслідки невиконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшла квитанція № 0.0..1 від 16 серпня 2021 року на суму 454 грн та заява про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Грушицькому А. І.

Заява обґрунтована тим, що суддя Литвиненко І. В. обмежила його право доступу до суду у справі № 467/170/21. Крім цього, зазначає, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Грушицького А. І., Висоцької В. С., Литвиненко І. В. у справі № 466/166/21 також обмежила його право доступу до суду, оскільки не вивчивши матеріали справи проігнорували надані документи, які підтверджують порушення державним виконавцем вчинення виконавчих дій та відмовили у відкритті касаційного провадження. У зв`язку з чим, у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо передачі судових справ № 467/166/21 та № 467/170/21 колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В., Висоцькій В. С., Грушицькому А. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви про відвід колегії суддів свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача - Литвиненко І. В., та суддів, які входять до складу колегії: Висоцька В. С., Грушицький А. І.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., питання про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький