Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 381/1256/19

провадження № 61-12276ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» - Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення виконання постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійним договорів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» (далі - ЖБК «Машинобудівник»), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійним договорів та визнання права власності.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір на придбання загальної площі в порядку членства в кооперативі від 15 березня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ЖБК «Машинобудівник». Визнано недійсним договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 14 квітня 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ЖБК «Машинобудівник». Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

22 липня 2021 року представник ЖБК «Машинобудівник» - Касьяненко Д. Л. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі.

Представником ЖБК «Машинобудівник» - Касьяненко Д. Л. подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Зазначене клопотання про зупинення виконання судового рішення обґрунтовано тим, що у касаційній скарзі заявником наведені обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Крім того, постанова Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року набрала законної сили та на її підставі ОСОБА_1 може зареєструвати за собою право власності на спірні квартири.

Розглядаючи клопотання про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд зазначає, що посилання заявника у клопотанні про зупинення виконання судового рішення на необґрунтованість оскаржуваної постанови не є достатньою підставою для зупинення виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 може зареєструвати за собою право власності на спірні квартири, не є підставою для зупинення виконання судового рішення, оскільки у разі скасування оскаржуваної постанови за результатами касаційного провадження заявник не буде позбавлений можливості звернутися до державної реєстраційної служби із заявою про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Враховуючи те, що заявник не навів належних доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» - Касьяненку Дмитру Леонідовичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков В. В. Яремко