Справа № 201/6472/20
Провадження № 2-ві/201/20/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р. про відвід головуючого у справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/6472/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні.

13 жовтня 2021 року до канцелярії суду представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Романенком П.В. заявлено відвід судді Ткаченко Н.В., як підстав, на яких наголошувалося під час судового засідання 11.10.2021р. (порушення, на думку адвоката Романенка П.В., головуючим положень ст. 60 ЦПК України при допуску в якості представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який не має статусу адвоката, у справі з ціною позову вище, ніж 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у відповідний рік), так і з нових підстав, а саме дій головуючого у справі під час судового засідання 11.10.2021р., а саме того, що під час судового засідання суддею Ткаченко Н.В. не були роз`яснені дослівно права та обов`язки представникам сторін, оскільки вони заявили себе, як фахівці в галузі права, не встановлено особи представників, а також того, що суддя Ткаченко Н.В. не зробила своєчасно зауваження представнику позивача - ОСОБА_4 , коли він у своїх поясненнях відхилився від предмету позовних вимог. Вбачаючи в цих діях пряму чи побічну заінтересованість судді Ткаченко Н.В. в результаті розгляду даної цивільної справи, просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від її розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 18 жовтня 2021 року заяву представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 - адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р. про відвід головуючого у справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи з підстав допуску в якості представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який не є адвокатом було залишено без розгляду. Відвід, заявлений 13.10.2021р. головуючому у справі - судді Ткаченко Н.В. представником відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Романенком П.В. в частині посилань на те, що під час судового засідання суддею Ткаченко Н.В. не були роз`яснені дослівно права та обов`язки представникам сторін, оскільки вони заявили себе, як фахівці в галузі права, не встановлено особи представників, а також того, що суддя Ткаченко Н.В. не зробила своєчасно зауваження представнику позивача - ОСОБА_4 , коли він у своїх поясненнях відхилився від предмету позовних вимог визнано необґрунтованим. Цивільну справу № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 жовтня 2021 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Посилання заявника фактично на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ткаченко Н.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р. про відвід головуючого у справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/6472/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова