Справа № 541/259/20
Провадження № 2/541/28/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сидоренко Ю.В.

представника відповідача, адвоката Куцин В.Ю.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-трансопртної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України» та позовом Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь 470270 грн. у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 липня 2019 року.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу у порядку загального провадження.

13.04.2020 суддя задовольнила заяву про її відвід, що стало підставою для повторного перерозподілу справи.

11.03.2020 до суду надійшла позовна заява Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія « Євроінс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу у наслідок відшкодування шкоди ОСОБА_1 заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 липня 2019 року. Ухвалою суду від 19.03.201 відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2020 суд своєю ухвалою суд постановив об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу з цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-трансопртної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України».

Присвоїти єдиний номер справи № 541/259/20 провадження № 2/541/465/2020.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2020, суд задовольнив клопотання представника відповідача, адвокат Куцин В.Ю., про призначення автотехнічної товарознавчої експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити питання про можливість відновлення пошкодженого автомобіля та вартість відновлювального ремонту.

Висновок експерта надійшов до суду 25.05.2021, що стало підставою для відновлення провадження та призначення продовження проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Сидоренко Ю.В, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання представник вказав, що експерт, який проводив первісну експертизу дав відповіді на запитання, які йому не ставились, використовував методику не в останній редакції. Також експертом в супереч методики не використав коефіцієнт ринку регіону та для порівняння застосовувались автомобілі, технічні характеристики яких, не відповідали технічним характеристикам автомобіля стосовно якого проводилась експертиза.

Представник відповідача, адвокат Куцин В.Ю. при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду. Однак зауважив, що певні неточності в експертному висновку можна було б усунути шляхом допиту експерта, а не проведення повторної експертизи.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання адвоката Сидоренко Юрія Володимировича підлягають до задоволення.

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сидоренко Юрія Володимировича.

Призначити у справі повторну автотехнічну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, 36004,пров. Рибальський, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи підлягає відновлювальному ремонту автомобіля Volkswagtn CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 11 липня 2019 року.

2)Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagtn CC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 11 липня 2019 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/259/20 провадження 2/541/465/2020, копію цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський