СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/724/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд: замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника - ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №220, про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ «ОТП БАНК» в розмірі 5 325 417,23 грн. за кредитним договором №ML-001/070/2008, укладеним з ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: незавершене будівництво розташоване за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка: :01:026:0035 розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог зазначає, що 24.03.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черленюх Л.В. за реєстровим №204, у зв`язку з чим ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором № ML-001/070/2008 від 17.06.2008, а також право іпотеко держателя за договором іпотеки № РML-001/070/2008 від 17.06.2008, посвідчений Рвач Ж.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4173, який був укладений між банком та позичальником/іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви, заявник на підставі ст. 442 ЦПК України, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, що було відкрите на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.

За ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз статті 379 КАС України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається у разі вибуття останньої зі спірних правовідносин і може здійснюватись виключно судом за поданням державного виконавця, а також за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані з виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже нормами ЦПК України та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з висновками ВП ВС, викладеними у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року за результатами розгляду справи № 6-2391цс15 про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначено про те, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.В. Войтенко