У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №5, в м. Біла Церква клопотання адвоката Левківського Б.К. про постановлення окремої ухвали по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання про постановлення окремої Ухвали в порядку ч. 11 ст. 262 ЦПК України, за фактом підробки директором Центру іпотерапії для реабілітації дітей із обмеженими можливостями при приватному підприємстві "Кінно-Спортивний клуб «Тандем» Шерстюком Павлом Анатолійовичем довідок від 14.11.2019р. та від 07.07.2020 р., в яких посвідчено завідомо неправдиві факти, які були спростовані в суді при допиті ОСОБА_4 , як свідка. Адвокат Левківський В.К. просить направити окрему ухвалу до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області та зобов`язати внести відомості в ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення зазначене клопотання.

ОСОБА_5 і його адвокат Левківський Б.К. підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_1 і її адвокат Шевченко О.Ю. заперечили заявлене клопотання.

Представник третьої особи заперечила заявлене клопотання.

Так, позивачем ОСОБА_1 було долучено до справи, як письмовий доказ її позовних вимог, довідки від 14.11.2019р. та від 07.07.2020 року за підписом директора Центру іпотерапії для реабілітації дітей із обмеженими можливостями при приватному підприємстві "Кінно-Спортивний клуб «Тандем» Шерстюка П.А.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні 02.08.2021 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , спростував деякі відомості, що виклав в зазначених довідках. Зокрема, свідок зазначив, що інформація в даних довідках викладена ним зі слів ОСОБА_1 та повідомив суду, що в Центрі «Кінно-Спортивного клубу «Тандем» відсутній кошторис, не ведеться бухгалтерська-облікова документація по оплаті занять, оскільки заняття є безкоштовні. Батьки дітей з власної ініціативи можуть вносити у натуральній, а не грошовій формі, благодійну допомогу на забезпечення функціонування Центру, купується корм для коней, а обов`язкового платежу, для адаптованої верхової їзди на конях, немає. В довідці ж ОСОБА_4 вказав вартість заняття 350 грн.

Адвокат Левківський Б.К. в судовому засіданні, ставлячи під сумнів довідки, що підписав і надав директор ОСОБА_4 , вказував на неналежність даних письмових доказів, які містять недостовірну інформацію.

В зв`язку з наведеним, адвокат Левківський Б.К., просить суд постановити окрему Ухвалу за фактом підробки директором Центру іпотерапії для реабілітації дітей із обмеженими можливостями при приватному підприємстві "Кінно-Спортивний клуб «Тандем» Шерстюком П.А. довідок, які знаходяться в матеріалах справи - Том 1 а.с. 18,198.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, вирішуючи дане клопотання, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є для суду очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу.

Згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій особа, яка подала заяву, повинна подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності суд сприяє особі, яка зробила заяву, у збиранні доказів. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

Поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів визначені ч. 1 ст.77, ст.78,79,80 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, під присягою, в судовому засіданні спростував відомості, що викладені в довідках від 14.11.2019р., від 07.07.2020 року, а тому дані письмові докази є недопустимими.

Згідно ч. 1 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (ч.4 ст. 262 ЦПК України).

Згідно частин 1 та 2 ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали, оскільки відсутні дані щодо неправдивих показань свідка, а відомості в довідках Центру іпотерапії для реабілітації дітей із обмеженими можливостями при приватному підприємстві "Кінно-Спортивний клуб «Тандем», від 14.11.2019 року та від 07.07.2020 року спростовані в суді особою, що надала і підписала дані довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 78,81, 89, 262, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левківського Б.К. про постановлення окремої ухвали та направлення її до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області із зобов`язанням внести відомості в ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. Я. Ярмола