У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Горват Івана Івановича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення правовідношення, повернення надміру сплачених коштів та визнання договорів нікчемними

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горват І.І. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору яку мотивує тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 308/14284/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горват І.І., до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення правовідношення, повернення надміру сплачених коштів та визнання договорів нікчемними було передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 04.01.2021 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що судовий збір не був сплачений відповідно до вимог закону за місцем розгляду справи. А тому відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» адвокат Горват І.І. просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку з тим, що справа передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва і позивачем оплачено судовий збір за позов до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вимоги Закону України «Про судовий збір» не містять підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу, внаслідок направлення даної справи за підсудністю до іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки законодавством не передбачено повернення судового збору в разі направлення матеріалів за підсудністю до іншого суду , суд приходить до висновку, що в заяві адвоката Горвата І.І. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Горват Івана Івановича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення правовідношення, повернення надміру сплачених коштів та визнання договорів нікчемними відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук