Справа №613/1194/15-ц Провадження № 6/613/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.08.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №613/1194/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-КЛУ1652 від 16.11.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" " у справі №613/1194/15-ц.

ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа. Згідно з відповіддю у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2017 року, виконавче провадження №52452575 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року, виконавче провадження №52452141 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває, щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

В момент повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «КБ «НАДРА» перебував у стадії ліквідації, тому в даному випадку Банк повністю втратив процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

З урахуванням наведеного та з посиланням на практику інших судів просив заяву задовольнити.

Від боржника ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву.

Зазначає, що заявник надав суду неповну та недостовірну інформацію щодо обставин, які мають значення для вирішення заявленої вимоги. Так, заявник не повідомив, що ТОВ ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є не первинною компанією, яка стала правонаступником після ПАТ «КБ «НАДРА». Адже первинний договір про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» уклало з ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" і лише після цього ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Однак строк пропущений, як теперішнім заявником так і особами, що мали права на пред`явлення виконавчого документу раніше (ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"), не можна вважати таким, що пропущений з поважних причин.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 52452575 щодо боржника ОСОБА_1 було відкрите 03.10.2016 р. і на день звернення до суду ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", було завершене. Тобто ПАТ «КБ «НАДРА» скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документу фактично одразу після набрання рішенням суду законної сили. Таким чином стверджувати, що період ліквідації банку, створив перешкоди для звернення з виконавчим документом до відповідної служби с безпідставним, оскільки спростовується діями самого ж банку. Крім того, саме звернення ПАТ «КБ «НАДРА» в період ліквідації до суду, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме по собі свідчить про належне функціонування відповідних служб і структур банку.

Також зазначає, що посилання заявника на деякі рішення апеляційних судів не можуть слугувати підставою для їх застосування, оскільки рішення судів апеляційної інстанції за чинним ЦПК не є такими, що обов`язкові для застосування в подібних правовідносинах, а зазначені в заяві випадки не є подібними з даною справою.

ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП з 04.08.2020 р. (з дати отримання права на відступлення права вимоги) також не був позбавлений можливості звернутися до суду зазначеними вимогами, але не скористався такою можливістю, що свідчить про відсутність інтересу попереднього кредитора до стягнення коштів.

Намагаючись ввести суд в оману, заявник як на поважність пропуску строку на звернення до суду посилається на п.11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо неможливості вчинешія виконавчих дій під час застосування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Однак ця норма з`явилась у законі лише після внесення змін 13.05.2020 та не існувала на момент виникнення правовідносин.

Крім того звертає увагу, що заява з аналогічними вимогами вже розглядалась судом і ухвалою від 06.04.2021 в задоволенні заяви ТОВ «Еліт Фінанс» про поновлення строку для видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено. Таким чином заявником не доведено факт існування самого виконавчого документу, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви.

В судове засідання представник заявника /стягувача/ та боржник не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документу та діє на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. За загальним правилом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлюється для виконання рішення суду з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно суму заборгованості за Кредитним договором № №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року у розмірі 3210869.37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що первісний стягувач /позивач у справі/ отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2017 року, виконавче провадження №52452575 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року, виконавче провадження №52452141 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 було завершено у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ф_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1652 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Отже заявник набув право вимоги за кредитним договором вже поза межами встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За наведених обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того суд зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду від 06 квітня 2021 року заявнику вже було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданої фактично з тих самих підстав, та у видачі дублікату виконавчого листа.

Відомості про оскарження цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Також суд звертає увагу, що в тексті заяви міститься посилання на положення ст. 423 ЦПК України, однак таке посилання є незрозумілим, оскільки в своїй заяві заявник не просив переглянути за ново виявленими обставинами жодне з ухвалених по справі процесуальних рішень, а просив вирішити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 433, ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Суддя Ю.В.Уварова