ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/16126/15-ц

провадження № 22-ц/818/1301/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Гришиної А.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року в складі судді Мельникової І.Д.,

у с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів 5000 грн майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 .

22 вересня 2012 року сталося залиття її квартири з вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі НОМЕР_1 . Причиною залиття була несправність зливного бачка, який знаходиться в квартирі відповідачів. Внаслідок залиття їй було завдано майнової шкоди, були пошкоджені шпалери, лінолеум в коридорі, в двох кімнатах, частково перегоріла електрична проводка, світло залишилось тільки в кухні. Виходячи з цін на будівельні матеріали розмір майнової шкоди нею оцінено в 5000 грн. Незважаючи на її неодноразові звернення, відповідачі добровільно завдану шкоду не відшкодували.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 03 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

09 вересня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 заявив відвід, посилаючись на нерозгляд головуючим суддею його клопотань.

У зв`язку необхідністю надання часу для підготовки письмових обґрунтувань за клопотанням ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 по справі оголошено переру до 16 вересня 2021 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи свідчать, що 09 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому містилося клопотання про витребування копії постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року.

Також, 29 липня 2021 року ОСОБА_4 - представником ОСОБА_3 були подано клопотання про витребування з Харківського міського центру надання безоплатної вторинної допомоги інформації щодо обставин звернення ОСОБА_5 до зазначеної установи, а також довідки ОК-5/ОК-7 за 2020 рік з Пенсійного фонду України Московського району міста Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року вказані клопотання залишено без задоволення,

Звертаючись до суду з клопотанням про відвід ОСОБА_4 - представником ОСОБА_3 не обґрунтовано його підстави та не наведено обставин, що свідчать про упередженість судді в ході розгляду справи.

Клопотання, що були заявлені ОСОБА_4 - представником ОСОБА_3 , були розглянуті судовою колегію, про що постановлено відповідну ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді Котелевець А.В. є необґрунтованою та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відвід визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відвід передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський