overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8630/21
20 вересня 2021 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст. 160, ч.3 ст.161 ЦПК України згідно яких може бути видано судовий наказ та вимог ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, якою затверджено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Справа № 567/958/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 98 580 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., інфляційні втрати у розмірі 9 655 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 37 коп. та три проценти річних у розмірі 2 339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
УХВАЛА

Справа № 684/285/21

Провадження № 2/684/187/2021

21 вересня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Куцоконь В.В., звернулася до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Куцоконь В.В в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, інших заяв та клопотань, не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2021 року у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
1Справа № 0818/5784/2012 2-п/335/68/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.11.2012 року у цивільній справі №0818/5784/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.11.2012 року у цивільній справі №0818/5784/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

В заяві міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке суд вважає необхіднім розглянути під час розгляду заяви по суті в судовому засіданні.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст.259-261, 284, 286, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.11.2012 року у цивільній справі №0818/5784/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.І.Рибалко
Номер провадження: 22-ц/813/9478/21
Номер справи місцевого суду: 495/2248/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Власенко Л.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі №495/2248/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 09 липня 2021 року адвокат Власенко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване рішення представник скаржник отримав 29 червня 2021 року, що підтверджується розпискою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
137/1025/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

10.09.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

13.09.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі (а.с. 15).

Оскільки суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. з 13.09.2021 по 17.09.2021 приймав участь у підготовці суддів місцевих загальних судів за програмою Національної школи суддів України, дії відносно справи у цей час не вчинялись (а.с. 16).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11 год 00 хв 13.10.2021 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1658/13-ц
Провадження № 6/497/33/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.09.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021р. до суду надійшла вищевказана заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс", якою представник, посилаючись на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області (справа №497/1658/13-ц) був задоволений позов ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 04.08.2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_A_3, та 20.08.2020р. - між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", та ТОВ "Фінанс проперті групп" було знову укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_A102, та 26.08.2002р. - ще раз між ТОВ "Фінанс проперті групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" знову було укладено договір про відступлення прав вимоги за №б/н., - ПАТ "Дельта банк" вибуло з виконавчого провадження як сторона, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року було призначено до розгляду на 08.07.2021р., яке потім відкладалось на 20.09.2021р. до якого сторони не з`явились. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Боржники, що повідомлялися судом про час та місце судового засідання судовою повісткою, її отримали, але до суду не з`явилися, та не надали суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання. Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та призначити його на 09:30 годину 21.10.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 22-ц/4808/1482/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» Шелепіна Олександра Борисовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсним договору доручення (довіреність) від 10.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» Шелепіна Олександра Борисовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсним договору доручення (довіреність) від 10.07.2013 року.

Учасники справи мають право у строк до 30 вересня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/65/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою щодо встановлення факту, що має юридичне значення .Просить встановити факт, що має юридичне значення та внести зміни до свідоцтва про одруження, читати її прізвище по батькові російською мовою " ОСОБА_1 ".

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 16.07.2020 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням від 28.04.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. , як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 дану справу передано до мого провадження.

Ухвалою судді від 30.04.2021 р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху заявник отримала 04.06.2021 р., однак недоліки не усунуто.

Недоліки вказані в ухвалі судузаявником не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 0306/1762/2012
Провадження № 6/159/90/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ПАРІС» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ПАРІС»звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК Українисуддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ПАРІС» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 45 хв. 07 жовтня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук