КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-387/2010
Провадження № 4-с/488/19/21
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії / бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

Встановив:

У травні 2021 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна/заборон його відчуження (предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно) ОСОБА_1 , накладені обтяжувачем/заявником: Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі:

- постанови №38525395 від 20.06.2013р. - номер запису про обтяження 1647229 (спеціальний розділ) від 15.07.2013 року, предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно;

- постанови №29359441 від 13.10.2011р. - реєстраційний номер обтяження 11785354 від 31.10.2011 року, предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що з інформаційної довідки №245722556 від 24.02.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта йому стало відомо про арешт його нерухомого майна, накладений постановами від 20.06.2013 року та 13.10.2011 року Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі:

- ВП №38525395 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2011 № 2-387/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору у сумі 728579,62 грн.;

- ВП №29359441 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2011 № 2-387/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 728579,62 грн.

Листом Центральний ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив скаржника, що зняти арешт з майна боржника не можливо, на підставі п.2 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема вказав на те, що на рахунок відділу не надходили кошти, достатні для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат за всіма виконавчими провадженнями тощо.

Разом з тим, скаржник не може погодитися з наведеним, оскільки усі виконавчі провадження відносно нього завершені. Станом на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання будь-якого виконавчого документу (в т.ч. постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження тощо).

Посилаючись на вищевикладене та неможливість в позасудовому порядку скасувати арешт з майна, скаржник був змушений звернутися до суду із даною скаргою.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив розглядати скарги у його відсутність, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні, а судове засідання провести без його участі.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2010 року позов Акціонерного комерційного Інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по кредитному договору у сумі 728579,62 грн., був задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2011 року рішення першої інстанції залишено без змін.

На підставі ухвали про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1414/6778/2012, постановленої Корабельним районним судом м. Миколаєва 20.12.2012 р., стягувача - АК ІБ "УкрСиббанк" змінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021 року затверджено мирову угоду у виконавчому провадженні № 61939298 від 28.04.2020 року, укладену 10.12.2020 року між ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" та ОСОБА_1 .

Постановами від 20.06.2013 року та 13.10.2011 року Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі 1) ВП №38525395 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2011 № 2-387/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору у сумі 728579,62 грн., та 2) ВП №29359441 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2011 № 2-387/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 728579,62 грн., були накладені арешти все нерухоме майно скаржника ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять відомості проте, що виконавче провадження № 38525395 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2011 № 2-387/10 завершено 14.11.2013 на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 29359441 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2011 № 2-387/10 завершено 26.12.2012 на підставі п.5 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. (у радакції, яка була чинною на час існування відповідних правовідносин), - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 49 ЦПК України, яка не передбачає таких підстав як п.2 ч. 1 ст. 47 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", за якими були завершені виконавчі провадження № 38525395 та № 29359441.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 р. було проведено заміну стягувача у виконавчим провадженням, з примсового виконання виконавчого листа № 2-387/2010, виданим на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2010 р. з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект".

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021 р. було затвреджено мирову угоду у виконавчому провадженні № 61939298, укладену 28.04.20 р. між ТОВ "Кей Колект" та ОСОБА_1 .

Із наявної у матеріалах справи довідки № 15/12/20/735424 від 15.12.20 р., виданої ТОВ "Кей Колект", вбачається, що ОСОБА_3 проведено повний розрахунок та сплачено грошові кошти у сумі, визначеній Договором № 09/12/20/735424 про припинення зобов`язання переданням відступного від 09.12.2020 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна/заборон його відчуження (предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно) ОСОБА_1 , який був накладений обтяжувачем/заявником: Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі:

- постанови № 38525395 від 20.06.2013р. - номер запису про обтяження 1647229 (спеціальний розділ) від 15.07.2013 року, предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно;

- постанови № 29359441 від 13.10.2011р. - реєстраційний номер обтяження 11785354 від 31.10.2011 року, предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева