Справа № 490/1925/21
н/п 2-о/490/123/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин про те що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування вимог заявник вказав на те що, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_2 . Заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом, проте постановою Першої миколаївської державної нотаріальної контори від 28.04.2017 року відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 наявні розбіжності між написанням прізвища імені та по батькові матері заявника, а саме у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» російською мовою вказано « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі.

27.08.2021 року від представника заінтересованої особи Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив прийняти рішення у справі за наявними матеріалами справи та відповідно до вимог діючого законодавства.

У судове засідання 31.08.2021 року з`явився заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, до суду не з`явилася з невідомих суду причин.

Заявник проти розгляду справи за відсутності заінтересованої особи не заперечував, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як роз`яснено в п. 7 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

26.06.1949 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюб, після чого дружина змінила всоє прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 . (свідоцтво викладене російською мовою).

Заявник « ОСОБА_1 » народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Його батьком є « ОСОБА_8 », матір`ю « ОСОБА_9 ».

Згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 05.04.1967 року ОСОБА_10 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до заповіту від 12.05.1996 року, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Фідяко Марія Юхимівна заповіла все належне їй майно сину ОСОБА_1 .

Мати заявника « ОСОБА_2 » померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Постановою Першої миколаївської державної нотаріальної контори у Миколаївській області від 28 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з тим, що існують розбіжності між написанням прізвища імені та по батькові матері заявника.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що є сусідами заявника досить тривалий час. Свідки зазначили, що ОСОБА_9 є матір`ю ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та про необхідність її задоволення.

За такого слід встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 293, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 06.09.2021 року.

Суддя Л.М. Шолох