Справа № 638/7302/20
Провадження № 2-п/638/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у справі № 638/7302/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , на корить ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 13 819, 39 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідач ОСОБА_3 16.08.2021 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Будь-яких повідомлень про час та дату судового засідання, призначеного на 13 квітня 2021 року відповідач не отримувала. Відповідач не згодна з заочним рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню оскільки, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який позивачем до суду не надано. Також позивачем не було надано доказів того, що виконанні на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт роботи та заміна складових частин автомобіля, були необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля позивача. Крім того, надана позивачем квитанція про сплату вартості робіт не є належним доказом понесення витрат Позивача, оскільки платником у квитанції є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала та просила їх задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, зазначила що представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для справи, що може призвести до ухвалення іншого судового рішення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , на корить ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 13 819, 39 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів судової справи 638/7302/20, відповідачем 24 листопада 2020 року було отримано матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тобто ОСОБА_3 була обізнана, що є відповідачем по цивільному позову, однак відзиву на позовну заяву суду не надала, не скористалася своїм правом приймати участь в жодному судовому засіданні.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що заявником не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у справі № 638/7302/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко