Єдиний унікальний номер: 379/510/21
Провадження № 2/379/462/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Кочина С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Територіальний сервісний центр № 3249 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частину автомобіля та усунення перешкод в користуванні автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальний сервісний центр №3249 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частину автомобіля та усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Ухвалою суду від 01.07.2021 дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.07.2021.

26.07.2021 за клопотання позивачки та її представника у відповідача ОСОБА_3 було витребувано належно засвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2144, VIN НОМЕР_1 , яким нею відчужено вказаний транспортний засіб третій особі.

03.08.2021 судом отримано від відповідачки ОСОБА_3 відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, з якої вбачається, що у червні 2021 вона відчужила автомобіль ВАЗ 2144, VIN НОМЕР_1 , однак, відповідні документи у неї не збереглися, а тому надати їх суду вона не має змоги.

У підготовчому засіданні представник позивачки-адвокат Кочин С.С., посилаючись на положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України, заявив клопотання про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіального сервісного центру №3249 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області в десятиденний строк направити суду та позивачу копію договору купівлі-продажу спірного автомобіля ВАЗ 2144, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та висновок експертного дослідження транспортного засобу, що здійснювався під час перереєстрації автомобіля на нового власника. Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалу суду про витребування доказів від 26.07.2021 відповідачкою ОСОБА_3 не виконано, а тому встановити особу власника спірного транспортного засобу в інший спосіб неможливо. Отримати відповідні докази самостійно вони не мають змоги, оскільки Територіальним сервісним центром №3249 йому вже було відмовлено у наданні аналогічних запитуваних в адвокатському запиті документів. Крім того, вважав на неможливе проводити підготовче засідання, не маючи інформації про власника спірного транспортного засобу.

Крім того, одночасно із поданням позову позивачкою було подано клопотання про витребування доказів - копії договору купівлі-продажу спірного автомобіля ВАЗ 21144, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за яким ОСОБА_2 придбав даний автомобіль 09.09.2016 (а.с.9-11).

Позивачка підтримала позицію свого представника та заявлене ним клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явились. Про день, час і місце його проведення повідомлені належно і завчасно, у своїх клопотаннях просили розглянути справу без їхньої участі (а.с.110-115).

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно згідно вимог чинного законодавства. 16.07.2021 від третьої особи до суду надійшло пояснення у справі за підписом т.в.о. начальника Петрова С., у якому останній просить розглядати справу за наявними у справі матеріалами без участі представника третьої особи /а.с.91-92/.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За положенням ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали даної цивільної справи, враховуючи предмет та підставу позову, суд приходить до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, клопотання необхідно задовольнити частково та витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (Територіального сервісного центру № 3249) належно засвідчені копії: - договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21144, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за яким ОСОБА_2 09.09.2016 придбав даний автомобіль; - договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21144, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , за яким ОСОБА_3 у 2021 році відчужила цей автомобіль, - висновку експертного дослідження цього транспортного засобу, що проводився під час перереєстрації автомобіля з ОСОБА_3 на нового власника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кочина С.С. задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (Територіального сервісного центру №3249) належно засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21144, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за яким ОСОБА_2 09.09.2016 придбав цей автомобіль;

- договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21144, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , за яким ОСОБА_3 у 2021 році відчужила цей автомобіль, та висновку експертного дослідження цього транспортного засобу, що проводився під час перереєстрації автомобіля з ОСОБА_3 на нового власника.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів до 01.10.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 години 00 хвилин 04 жовтня 2021 року, повідомити про вказану дату і час учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.09.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко