Справа № 452/3193/21
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2021 року м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача та третьої особи адвокат Морозов В.Ю. подав місцевому суду заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2021 року; звернення мотивоване тим, що даним судовим рішенням позовні вимоги задоволені та рішення суду на думку заявника ухвалено з порушенням норм процесуального права; вказав, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений, жодних листів на його адресу не надходило і, починаючи із 06.02.2021р. по 20.04.2021р. перебував за кордоном, а про дане судове рішення дізнався лише 12.08.2021р. від судді Львівського апеляційного суду, в провадженні якого була апеляційна скаргу на ухвалу про забезпечення позову. Таке рішення суду завдало відповідачу та добросовісному набувачу ОСОБА_2 майнової шкоди, внаслідок чого вони повинні витрачати значну суму коштів задля відновлення справедливості і законності своїх прав. Теперішній власник за техпаспортом ОСОБА_1 придбав автомобіль марки BMW Е60/523і, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у попереднього власника ОСОБА_3 , котрий маючи намір на відчуження транспортного засобу у судовому порядку зняв обтяження з даного автомобіля; даний факт підтверджується рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2019р.; відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є добросовісними набувачами, і транспортний засіб не може більше бути предметом застави, а тому враховуючи вищевказані обставини заявник просить поновити строк на перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2021 року, скасувати його та призначити новий розгляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви; про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та викладені у заяві обґрунтування представника відповідача та третьої особи, суд дійшов до переконання, що заява про поновлення строку та перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2021року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави присуджено Звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб - марки BMW Е60/523і, шасі № НОМЕР_2 , дата випуску 2007 рік, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , жителю с. Язи Самбірського району Львівської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_3 , - для задоволення вимог ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , перед ТзОВ «Генезис фінансової свободи», 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19 оф.115, ЄДРПОУ-42714762, - за кредитним договором №189/07, укладеним із ПАТ «Укрсоцбанк» 5 вересня 2007 року в розмірі 633893,81(шістсот тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто три грн. 81 коп.)гривень, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Генезис фінансової свободи» судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 1051грн. з кожного.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, про що у встановленому законом порядку повідомлявся відповідач, проте до суду не з`являвся. Однак, як убачається із поданих відповідачем даних, а саме копії сторінок закордонного паспорта станом на день ухвалення заочного рішення відповідач перебував за межами України. Окрім того, заявником підтверджено факт звільнення спірного автомобіля з-під арешту, а саме рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2019р. знято обтяження заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_5 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , накладену 19.03.2014 року за № НОМЕР_7 .

Таким чином, судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, існує передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2021 року на 11.00год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя