Справа №443/1970/15-ц
Провадження №6/443/6/21
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 у справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про поворот виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 у справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути на його користь з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 47 029,96 грн; з державного бюджету через Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області сплачений ним судовий збір у розмірі 5 134,35 грн та виконавчий збір у розмірі 6 249,36 грн; з Головного територіального управління юстиції у Львівській області витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1 594,06 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 у справі №443/1970/15-ц вирішено стягнути з нього на користь Управління Держгеокадастру у Львівській області матеріальну шкоду в розмірі 513 558,11 заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення та судовий збір у розмірі 5 135,00 грн. У зв`язку з примусовим виконанням судового рішення він сплатив борг у сумі 47 029,99 грн, судовий збір у сумі 5 134,34 грн, виконавчий збір у сумі 6 249,36 грн, а також витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1 594,06 грн. 25.10.2018 ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №443/1970/15-ц задоволено, рішення у цій справі скасовано. 10.09.2020 ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області позов у справі №443/1970/15-ц залишено без розгляду.

Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області подало відзив на заяву (а.с.59-62), в обґрунтування якого покликаючись на те, що Управління Казначейства є юридичною особою, має самостійний кошторис видатків, здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області і не несе відповідальності за протиправні дії чи бездіяльність фізичних осіб, а відшкодування шкоди, завданої останніми, здійснюється з врахуванням норм Цивільного кодексу України. Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є бюджетною установою, перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області. Орган Казначейства здійснює розрахунково-касові операції за дорученням Клієнта. З депозитного рахунку Золочівського районного ДВС ГТУЮ у Львівській області, згідно платіжних доручень та Звіту про здійснені відрахування та виплати за постановою від 27.11.2018 ВП№52354113, було перераховано кошти виконавчого збору в дохід державного бюджету України в загальній сумі 6 249,36 грн. Відтак, сплачені кошти були зараховані на депозитний рахунок орану державної виконавчої служби та перезараховані останнім на рахунки для зарахування надходжень до Державного бюджету. Орган державної виконавчої служби на депозитний рахунок якого зараховано кошти, може вжити заходів щодо повернення зазначених коштів (з рахунків на які вони зараховані) відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Дії органу Казначейства поставлені у пряму залежність від дій органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (Мін`юсту, суду, ДСА), зокрема від надання останнім до відповідного органу Казначейства висновку про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів, встановленої форми і у встановленні законодавством терміни. Витрати на проведення виконавчих дій перераховуються на рахунки органів державної виконавчої служби. При прийнятті рішення про стягнення зазначених коштів з рахунка боржника (органу державної виконавчої служби), такі рішення підлягають виконанню органом Казначейства за місцем обслуговування боржника. Відтак, зважаючи на вищезазначене, Органи Казначейства, відповідно до наданих повноважень, здійснюють виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. Органи Казначейства не приймають рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів, а лише виконують прийняте уповноваженим органом (судом або органом стягнення) рішення. Також зазначають, що Управління казначейства безпосередньо із позивачем у жодних правовідносинах не перебувало, прав та інтересів останнього не порушувало. На підставі вищевикладеного просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав до суду клопотання про розгляду справи за їх відсутності, викладені у заяві вимоги підтримують повністю (а.с.64-65, 86-87, 96-97).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області в судове засідання не з`явився, хоч про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши сторонами аргументи та дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Постановою державного виконавця від 06.09.2016, відкрито виконавче провадження №52131056 з виконання виконавчого листа №443/1970/15-ц, виданого 16.08.2016 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 5 135,00 грн судового збору (а.с.9).

Постановою державного виконавця від 29.09.2016, відкрито виконавче провадження №52354113 з виконання виконавчого листа №443/1970/15-ц, виданого 15.08.2016 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 513 558,00 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (а.с.28).

Копії платіжних доручень №85 від 25.01.2017 року на суму 24,49 грн:, №221 від 23.02.2017 року на суму 24,49 грн., №404 від 24.03.2017 року на суму 24,49 грн., №548 від 24.04.2017 року на суму 24,49 грн., №733 від 24.05.2017 року на суму 25,67 грн., №895 від 23.06.2017 року на суму 25,67 грн., №998 від 19.07.2017 року на суму 364,13 грн., №997 від 19.07.2017 року на суму 4 419,68, №1017 від 24.07.2017 на суму 28,24 грн, №1186 від 22.08.2017 на суму 25,67 грн, №1345 від 21.09.2017 на суму 25,67 грн, №1521 від 24.10.2017 у розмірі 25,67 грн підтверджують перераховання коштів виконавчого збору (а.с.13, 14, 16, 18, 20, 33, 34, 35, 36, 37).

Копії платіжних доручень №22 від 23.02.2017 року на суму 66,05 грн., №84 від 25.01.2017 року на суму 244,91 грн:, №222 від 23.02.2017 року на суму 244,81 грн., №403 від 24.03.2017 року на суму 244,91 грн., №547 від 24.04.2017 року на суму 244,91 грн., №732 від 24.05.2017 року на суму 256,73 грн., №894 від 23.06.2017 року на суму 256,73 грн., №999 від 19.07.2017 року на суму 3 575,29 грн свідчать про перерахування зазначених сум судового збору в дохід державного бюджету України (а.с.11, 12, 15, 17, 19, 21, 22, 25).

Згідно з реєстром стягнення витрат на проведення виконавчих дій, перерахованих згідно платіжного доручення від 20.07.2017, з ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумах 74,26 грн та 1 519,80 грн (а.с.27,38).

Актом проведення електронних торгів від 20.07.2017 встановлено, що проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна Citroen Jampy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переможцем яких визнано ОСОБА_2 , якою внесено кошти за придбане арештоване майно в сумі 57 000,00 грн, включаючи суму сплаченої винагороди в розмірі 2 850,00 грн. Кошти перераховані на депозитний рахунок Золочівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області 54 150,00 грн. Дане майно належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.29-30).

Згідно з постановою державного виконавця від 31.07.2017 та листом Золочівського районного ВДВС від 05.11.2020, виконавче провадження №52131056 з виконання виконавчого листа №443/1970/15-ц закінчено у зв`язку з сплатою судового збору у сумі 5 135,00 грн у повному обсязі. Виконавчий збір у сумі 513,50 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 74,26 грн стягнуто у повному обсязі (а.с.7, 10).

Постановою державного виконавця від 31.05.2019, закінчено виконавче провадження №52354113 з виконання виконавчого листа №443/1970/15-ц, виданого 15.08.2016 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 513 558,11 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із скасування ухвалою суду рішення суду від 25.06.2016 (а.с.31-32).

Копії платіжних доручень на суму 298,40 грн, 44 964,46 грн, 256,73 грн та 299,40 грн свідчать про стягнення цих сум на користь ГУ Держгеокадастру у Львівській області (а.с.39, 40, 41, 42).

Відповідно до довідок Золочівського РВ ДВС ЗМРУ МЮ (м.Львів), за постановою від 27.11.2018 ВП №52354113, з доходу ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по червень 2019 року утримано по 149,70 грн щомісячно, з липня 2019 року по серпень 2019 року по 156,40 грн щомісячно (а.с.43,44).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2020, позов у справі №443/1970/15-ц залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 3 статті 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина 5, 6 статті 444 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з приписами частини 7 статті 27 Закону України «Про виконаче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 у справі №443/1970/15-ц з ОСОБА_1 на користь Управління Держгеокадастру у Львівській області стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 513 558,11 грн, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та в дохід держави судовий збір в розмірі 5 135,00 грн.

У процесі виконання вказаного судового рішення з ОСОБА_1 стягнуто та утримано 47 029,99 грн боргу на користь Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 5 134 грн 34 коп судового збору, а також 6 249,36 грн виконавчого збору та 1 594,06 грн витрат на проведення виконавчих дій.

Згадане рішення переглянуто судом за нововиявленими обставинами і ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.10.2018 скасовано, а ухвалою цього ж суду від 09.09.2020 справу №443/1970/15-ц залишено без розгляду.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що судове рішення, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуті зазначені вище суми коштів, скасовано, а при новому розгляді судом позов залишено без розгляду. Таким чином, перестала існувати правова підстава для стягнення з відповідача встановлених сум коштів та наявна обґрунтована обставина, в силу вимог статті 444 ЦПК України, для повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище, а саме: повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим судовим рішенням з метою захисту майнових прав відповідача ( ОСОБА_1 ).

Суд зауважує, що вимоги про повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з нього за судовим рішенням сум матеріальної шкоди та судового збору є обґрунтованими, ґрунтуються на приписах статті 444 ЦПК України, тому в цій частині підлягають до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що судовий збір підлягає стягненню у сумі 5 134,34 грн, оскільки саме ця сума підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 сум виконавчого збору у розмірі 6 249,36 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1 594,06 грн, суд зазначає, що ці суми не є коштами, які були стягнуті з нього за рішенням суду, яке скасовано за наслідками розгляду справи за нововиявленими обставинами та, в подальшому, залишено без розгляду, а тому ці суми коштів не підлягають поверненню заявнику в порядку повороту виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 444, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 у справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 у справі №443/1970/15-ц задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 у справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом стягнення з:

Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачену матеріальну шкоду у сумі 47 029 (сорок сім тисяч двадцять дев`ять) грн 96 коп;

Державного бюджету через Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 5 134 (п`ять тисяч сто тридцять чотири) грн 34 коп.

Відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету через Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області виконавчого збору у сумі 6 249,36 грн та з Головного територіального управління юстиції у Львівській області витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 594,06 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 20 вересня 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів