КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021року місто Київ.

Справа 362/1022/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13005/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Шкоріна О.І.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року ( у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Форт», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій заявник просив замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі 362/1022/14-ц.

На обґрунтування заяви зазначено, що 23.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 362/1022/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року з гр.. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 362/1022/14-ц., видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його виконання.

На підставі вказаної ухвали приватний виконавець Баришніков А.Д. відкрив виконавче провадження № 65064858.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт», укладено Договір відступлення права вимоги №Б/Н згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задоволено.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» .

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до поштової відмітки, 30.07.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постанови нову, якою відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом не було перевірено обставини, що були викладені у вказаній заяві.

Вказує, що рішенням по справі 362/1022/14-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором №231/П/41/2007- 840 від 20.12.07 саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 взагалі не була ні стороною ні боржником по вказаній справі. Тому судом помилково було взяти до уваги та не перевірено доводи заявника, оскільки ОСОБА_2 не являється боржником по вказані справі, а посилання суду першої інстанції на ОСОБА_2 , як боржника по справі не є опискою, оскільки судом повністю взято до уваги обставини, що були викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження 18.05.2021 року та не перевірено їх, які в свою чергу не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

В судове засідання представники ТОВ "ФК "Форт", ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що згідно Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження

Апеляційний суд частково з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, щорішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № 8077) заборгованість за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 на загальну суму 88 308,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № 8077) судовий збір у розмірі 441 грн 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № 8077) судовий збір у розмірі 441 грн 55 коп. (а.с.93-98).

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н (а.с. 4-5).

Таким чином з 05.11.2020 року ТОВ «ФК «Форт» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, 05 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення статті 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» на ТОВ "ФК "Форт".

Однак суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що заміна стягувача має відбуватись у виконавчому провадженні, в якому боржником є скаржник - ОСОБА_2 .

Однак з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № 8077) заборгованість за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 на загальну суму 88 308,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № 8077) судовий збір у розмірі 441 грн 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № 8077) судовий збір у розмірі 441 грн 55 коп. (а.с.93-98).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 не була стороною у спорі і рішення суду на підставі якого заявник просить видати дублікат та замінити сторону, не ухвалювалось про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Вказана особа процесуально ніяким чином не була залучена ні як правонаступник сторони боржника, ні як правонаступник відповідача, а тому суд помилково зазначив, що заміна проводиться у виконавчому провадженні, щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки такого провадження ні за рішенням суду в даній справі ні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Васильківського суду від 23.10.2014 року ніколи не існувало.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в частині заміни сторони у справі змінено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № № 362/1022/14-ц за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в частині вирішення заяви про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на підставі рішення Васильківського міськрайоннго суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі № 362/1022/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дублікату та поновлення строкудля пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року на підставі рішення Васильківського міськрайоннго суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі № 362/1022/14-ц.

З огляду на вищезазначене, районний суд не мав правових підстав задовольняти заяву, та замінювати стягувача у виконавчому провадженні, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , яке було відкрито на підставі помилково ухваленої та скасованої ухвали районного суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для зміни ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог. Суд апеляційної інстанції з урахуванням того, що ухвала суду змінюється, а не скасовується не знаходить підстав для стягнення з ТОВ «ФК «Форт» на користь скаржника понесених нею витрат на правову допомогу за подачу апеляційної скарги. Крім того, апеляційний суд виходить з того, що надана квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.07.2021 року на суму 10000. 00 гривень, була долучена до апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, за якою судом був здійснений розподіл витрат у суді апеляційної інстанції під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381, 382-384 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року - змінити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у справі № 362/1022/14-ц за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна