Справа № 298/964/21
Номер провадження 2/298/251/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Муругов Вячеслав Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

2 вересня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Муругов Вячеслав Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (справа №298/964/21, номер провадження 2/298/251/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 вересня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючою суддею - суддю Зизич В.В. для розгляду справи №298/964/21, номер провадження 2/298/251/21.

Головуючою суддею Зизич В.В. в даній справі заявлено самовідвід. Підставою для самовідводу зазначено, що представник позивача - адвокат Муругов Вячеслав Олександрович є кумом судді Зизич В.В., є хресним батьком сина судді, з Муруговим В.О. суддя перебуває у дружніх відносинах, тому з метою уникнення сумнівів в її об"єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи та з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, заяву головуючої - судді Зизич В.В. про самовідвід слід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Зизич В.В. у цивільній справі №298/964/21 (номер провадження 2/298/251/21) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Муругов Вячеслав Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зизич В.В.