КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/10779/20

Головуючий у першій інстанції - Шум Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11510/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 166-170).

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року (а.с. 172-176).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с. 194).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто позивачу і визнано неподаною (а.с. 196).

25 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року (а.с. 221-228).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Святошинського районного суду міста Києва залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду тексту апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (судового рішення та дати ухвалення/постановлення), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (а.с. 235-236).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (а.с. 241).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року для виконання 30 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 244).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06 вересня 2021 року, проте, станом на 16 вересня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду нової редакції апеляційної скарги разом з копіями.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Святошинського районного суду міста Києва - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова