overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/1177/21 2-о/441/47/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

при секретарі: Цап І.М.,

за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,

Керуючись ст. 41, 58, 60 Цивільного кодексу України, ст. 2, 76-80, 89, 258-259, 263-265, 293, 296, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, - задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 його родичку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або у строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений до 20.09.2021.

Суддя: Наталія ЯВОРСЬКА
Справа № 738/948/21
№ провадження 2-п/738/1/2021
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 738/948/21 за позовом АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 738/948/21 за позовом АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 09.09.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунуті, а тому заява про перегляд заочного рішення має бути повернута.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 738/948/21 за позовом АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна - повернути відповідачці.
Роз`яснити відповідачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Слісар
ЄУН №337/3837/20
Провадження № 2/337/124/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюченка В.В. про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 138465,57 грн. вартості відновлюваного ремонту, 1500,00 грн. витрат за проведення оцінки матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

17 вересня 2021 року до суду надійшло повідомлення заступника директора Запорізького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи, в тому числі, у зв`язку із несплатою її вартості ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи були повернуті з експертної установи, провадження у ній підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити проведення підготовчого засідання по справі на 13:15 годину 08 листопада 2021 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 639/4030/21
Провадження № 2/639/1826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 25 335,65 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.04.2021 року у розмірі 22 748,52 грн.; інфляційні витрати 1 881,15 грн.; 3% річних від простроченої суми 705,98 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3918/21
У Х В А Л А

20.09.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 .

Згідно листа старости с.Хижа за №81 від 01.09.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з з реєстрації місця проживання, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа №266/7197/18
Провадження№ 2/266/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Спиридонову В.А.

10 вересня 2021 року до суду від судового експерта Спиридонова В.А. надійшов висновок експерта №3 від 21.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Продовжити у справі підготовче судове засідання, призначивши підготовче судове засідання на 19.10.2021 року о 09 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв
Провадження № 8/127/13/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року по справі № 127/13592/21 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року по справі № 127/13592/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 426 ЦПК України, та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року по справі № 127/13592/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 527/958/21
провадження № 2/527/340/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Павлійчук А.В., за участю секретаря судового засідання Бурбиги Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківський прав.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ними судового виклику на час проведення засідання відсутні, що є підставою для відкладення засідання.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 198, 223 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківський прав на 26 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

Опублікувати на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Глобинського районного суду Полтавської області в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 643/5161/21
Провадження № 2/643/3344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гріньова Р.О.

представника відповідача - адвоката Посметної М.М.

представника третьої особи приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. - адвоката Халабурдіна С.В.

розглянувши клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно адвоката Посметної М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна (м. Харків, вул. Шевченка, 173) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно дій адвоката Посметної М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олійник О.О.
Справа № 589/3529/21
Провадження № 2/589/1384/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

21 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2369/21
Провадження №2/636/1372/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 10 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 жовтня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська