Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1652/20

06 вересня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представник позивача -адвоката: Ващук Я.С.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, - ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В обгрунтування позовних вимог посилаєтьяс на те, що 15 червня 2020 року близько 10 год. 30 хв. біля АЗС «ОККО», що по вул. Вокзальна в м. Надвірна, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ОРЕL ASRTA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався в протилежному напрямку для здійснення маневру ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 є її чоловіком і з ним в автомобілі на час ДТП перебувала в якості пасажира вона та їх неповнолітння дочка .

Згідно постанови Надвірнянського районного суду від 03 серпня 2020 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння ДТП у водія ОСОБА_2 діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений із Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» . Умовами полісу ОСЦВВНТЗ була застрахована цивільно-правова відповідальність на забезпечений транспортний засіб «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 260000, 00 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000, 00 грн.

Вона як потерпіла особа внаслідок ДТП, написала у відділенні ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. Після чого 17.06.2020 року на підставі п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» проведено огляд пошкодженого автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Так як працівниками ТзОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." протягом тривалого часу мені ніякої інформацї щодо розміру відшкодування не надавали. Вона з метою визначення вартості (розміру) матеріального збитку завданого їй автомобілю «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі» р.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 07 липня 2020 року звернулась до судового експерта Мазура М.С. для проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Відповідно Висновок експерта №305/20 від 16.07.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження встановлено: вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яке мало місце 15 червня 2020 року, згідно наданих даних, станом на момент ДТП становила 149809, 48 грн. Ринкова вартість КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 до моменту його пошкодження в ДТП яке мало місце 15 червня 2020 року, згідно наданих даних, становила 242100,00 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП склала 88791, 12 грн..

За проведення висновку експерта № 305/20 експертного авто товарознавчого дослідження нею було сплачено кошти в розмірі 3000, 00 грн..

Вже під час товарознавчого дослідження працівниками ТДВ "СК "Ю.ЕС.АИ.", їй було повідомлено, що приблизний розмір страхового відшкодування до виплати буде складати 55000,00 грн.. Пізніше працівниками ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." їй було повідомлено, що вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу) була розрахована наступним, чином 142 993,22 грн (сума відновлювального ремонту) - 66985,79 грн. (сума зносу) = 76007,43грн. (з ПДВ). Враховуючи, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності №АО/3730910 від 27.11.2019 р., передбачає франшизу в розмірі 0,00 грн., сума страхового відшкодування склала 68 564,56 (без ПДВ), з яким вона не згідна. Також вважає, що ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." порушенні її права, як потерпілої особи внаслідок ДТП.

Діями ОСОБА_5 їй завдано немайнових втрат, спричинено моральні стражданнями, які позначились на негативних змінах у її житті та житті її родини. Вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості образи, обурення, безпомічності, а також негативними переживаннями, тривогою емоційною напругою, нервозністю пов`язаних із пошкодженням її автомобіля внаслідок ДТП. Вона прикладати додаткові зусилля для відновлення свого звичайного способу життя. В зв`язку із чим розмір заподіяної їй моральної шкоди оцінюю в сумі 7000, 00 грн.

Короткий зміст відзиву на позовну заяву:

13.10.2020 року від представника відповідача ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." не погоджується з сумою позовних вимог пред`явлених до них. Обставина справи є ДТП, яка відбулася 15.06.2020 року по вул. Вокзальна в м. Надвірна, Івано-Франківської області за участі транспортного засобу «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ОРЕL ASRTA» д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2020р. ДТП відбулася внаслідок порушення водія ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована за Полісом № АО3730910 в ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» (страхова сума за шкоду завдану майну складає 100 000,00 гривень, розмір франшизи - 00,00 гривень). До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальниим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний Закон є спеціальним, зокрема пунктом 2.1 статті 2 Закону встановлено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Тому, саме вказаний Закон підлягає застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами. Законом встановлений порядок виплати страхового відшкодування, а також граничні розміри страхового відшкодування. Законом детально регламентовано дії водія транспортного засобу причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто як потерпілого так і страховика. Тобто потерпілий має надати страховику, з яким, водій винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди, уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в строки передбачені Законом. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілої особи ОСОБА_1 було отримано ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." 15.06.2020 року за № 20.3. 17.06.2020 року ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та складено Акт огляду колісного транспортного засобу, в якому встановлено перелік пошкоджень транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду була присутня власник транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .. Таким чином, страховиком своєчасно, у відповідності до вимог законодавства, вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного визначення розміру завданого матеріального збитку з метою здійснення страхової виплати ОСОБА_1 .. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №19416 від 21.07.2020р. розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.06.2020р. з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ (відновлення товарної вартості) становить 76007,43 гривень, при цьому коефіцієнт фізичного зносу складає 0,60.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 страховику ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." подано заяву про виплату страхового відшкодування, яку зареєстровано 14.07.2020р. за №20.3. ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." розглянуто заяву та прийняв рішення, на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №19416 від 21.07.2020р., щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 68564,56 гривень з урахуванням зносу, розміру франшизи та суми податку на додану вартість. Відповідно до ЗУ страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Станом на дату подання позовної заяви та відзиву на позовну заяву граничний строк виконання зобов`язань ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." не настав.

Також не погоджуються з Висновок експерта №305/20 від 16.07.2020р. , так як судовий експерт Висновок склав без пред`явлення для огляду транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , а на підставі Акту огляду колісного транспортного засобу проведеного представником Страховика від 17.06.2020р.. Просять взяти до уваги Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №19416 від 21.07.2020р., так як ними у відповідності до вимог законодавства, вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного визначення розміру завданого матеріального збитку з метою здійснення страхової виплати.

17.11.2020 року позивачем подано відповідь на відзив в яком заперечує обставини на які посилається відповідач, просить її позов задоволити в повному об`ємі.

06.09.2021 року від відповідача ОСОБА_2 поступив відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, за безпідставністю та неогрунтованістю позову.

Стислий виклад позиції сторін:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив позов задоволити та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 у розмірі 88791,12 грн. страхового відшкодування та 3000,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн. завданої внаслідок ДТП. Стягувати з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" , та ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 - сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином. Від нього поступив відзив в якому просив постановити рішення з врахуванням поданого відзиву на позовну заяву .

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, про що свідчить розписка про вручення. Крім того, від нього на електронну адресу суду 06.09.2021 року поступив відзив на позовну заяву, в якому вимоги про стягнення з нього моральної шкоди не визнає в повному обсязі, так як в матеріалах справи відсутні докази якіб дали змогу об`єктивно визначити характер та обзяг страждань заподіяних ДТП та встановити факт наявності чи відсутності таких страждань. Тому просить відмовити у стягненні з нього на користь позивача 7000,00 грн. моральної шкоди.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.09. 2020 р. провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2020 р. визначено порядок проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвалою суду Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2020 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 15 червня 2020 року близько 10 год. 30 хв. біля АЗС «ОККО», що по вул. Вокзальна в м. Надвірна, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ОРЕL ASRTA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався в протилежному напрямку для здійснення маневру ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 24).

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.57).

Також в салоні пошкодженого автомобіля в якості пасажира знаходилася ОСОБА_3 та їх неповнолітня дочка (а.с. 25-26).

На момент ДТП відповідно до Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідальність транспортного засобу застрахована за Полісом № АО3730910 в ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.».

Умовами полісу ОСЦВВНТЗ застрахована цивільно-правова відповідальність на забезпечений транспортний засіб «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 260000, 00 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000, 00 грн. (а.с. 7).

ОСОБА_1 як потерпіла особа внаслідок ДТП, написала у відділенні ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування (а.с. 8-10).

17.06.2020 року на підставі п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» проведено огляд пошкодженого автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (а.с. 15-16).

Згідно звіту ТзОВ « Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» від 21.07.2020 року за № 19416 який наданий представником відповідача ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." вбачається, що вартість матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу марки «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.06.2020 року становлять з урахуванням ПДВ на запасні частини , але без ВТВ 76007,43 грн. (а.с.59-65, 66 -86).

З повідомлення ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." враховуючи, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності №АО/3730910 від 27.11.2019 р., передбачає франшизу в розмірі 0,00 грн., сума страхового відшкодування склала 68564,56 (без ПДВ.) (а.с. 23).

На замовлення позивача проведено автотоварознавче дослідження та згідно висновку судового експерта Мазура М.С. №305/20 від 16.07.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яке мало місце 15 червня 2020 року, згідно наданих даних, станом на момент ДТП становила 149809, 48 грн. Ринкова вартість КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 до моменту його пошкодження в ДТП яке мало місце 15 червня 2020 року, згідно наданих даних, становила 242100,00 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП склала 88791, 12 грн. (а.с. 11-14).

За проведення висновку експерта №305/20 експертного авто товарознавчого дослідження позивачем ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 3000, 00 грн. згідно квитанції до прибуткового ордеру №305/20 від 16.07.2021 року (а.с. 21).

Відповідно до копії ремонтної калькуляції № 305/20 складеної експертом Мазур М.С. від 15.07.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 для усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 149809,48 грн.(а.с. 17-20).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права:

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Так судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється та належними доказами підтверджується, факт ДТП, вина відповідача ОСОБА_2 , та отримання позивачем від страховика ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." суми страхового відшкодування. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та відшкодування в повному обсязі заподіяного йому матеріального та морального збитку.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Правові відносини у сфері страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним, оскільки відповідно до преамбули зазначеного Закону саме цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 9.1. ст. 9 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено, про те, що: «Обов`язковий ліміт відповідальності страховина - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування».

Пунктом 22.1. статті 22 Закон України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, з/доров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх вимог позивачка послалася на висновок судового експерта Мазура М.С. №305/20 від 16.07.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження складений на її замовлення згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яке мало місце 15 червня 2020 року, згідно наданих даних, станом на момент ДТП становила 149809, 48 грн. Ринкова вартість КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 до моменту його пошкодження в ДТП яке мало місце 15 червня 2020 року, згідно наданих даних, становила 242100,00 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП склала 88791,12 грн. (а.с. 11-14).

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, що висновок підготовлено для подання для суду. Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. У частині 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи, наведене суд дійшов висновку, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.07.2020 року № 19416 наданий стороною відповідача представника ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." не може бути визнано належним та допустимим доказом в спарві, оскільки він не містить інформації про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду.

Досліджуючи та надаючи оцінку висновку судового експерта Мазура М.С.,за результатми проведення експертного автотоварознавчого дослідження суд вважає, що висновок експерта є об"єктивним і достовірним, оскільки судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність та під час експертизи використовував акт огляду представника страхової компанії ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." транспортного засобу від 17.06.2020 року автомобіля «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_2 за участю власника ОСОБА_1 , яким був зафіксований та погоджений перелік пошкоджень.

А тому суд, надає перевагу висновку судового експерта Мазура М.С. №305/20 від 16.07.2020 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Megane Grandtour Business 1.5 dСі FAP 110 HP(Z) 6МТ» р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яке мало місце 15 червня 2020 року склала 88791, 12 грн..

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай." моральну шкоду у розмірі 88791,12 грн. страхового відшкодування.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди суд виходить до наступного.

Згідно вимог, ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Законом не визначено єдиного розміру грошового відшкодування моральної шкоди у випадку відшкодування потерпілій особі моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням підслідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

У постанові Великої Палати Верховного прийнятій 11.12.2019. по справі № 465/4287/15, провадження 3 №14-406 цс роз`яснено, що якщо потерпілий не отримав вчасно вказану в договорі страхову виплату, він має право на відшкодування не тільки майнової, а й моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , який винний у ДТП була заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 , яка проявилася у наступному: у душевних страждання в зв"язку з протиправнию поведінкою щодо неї та членів її сім"ї, зокрема втраті душевного спокою та моральних переживаннях, які позначились негативно на змінах у її житті та житті її родини, пережитому емоційному стресі, який супроводжувався почуттями розгубленості образи, обурення, безпомічності, а також те що її неповнолітня дочка ОСОБА_7 , яка перебувала пасажиром та сиділа разом з нею в автомобілі в момент зіткнення від сильного та несподіваного удару автомобілем вдарилась головою та колінами об сидіння та обшивку авто, в результаті чого отримала незначні ушкодження здоров`ю у вигляді синців на колінах та головному болі (мігрені) та перебула у шоковому стані. Через вказані події її неповнолітня донька на сьогоднішній день боїться сама сідати у будь-який транспорт, що також її сильно турбує і переживає.

Також у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв2язку із знищенням і пошкодженням її майна, в зв`язку із чим змушена до сьогоднішнього дня прикладати додаткові зусилля для відновлення її звичайного способу життя, що призвело до порушення життєвого ритму, оскільки автомобіль ним використовувався як для особистих потреб так і для роботи, приклав чимало зусиль для організації свого життя та життя сім`ї, не здійснив ряд поїздок які були заплановані, призвело до душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль і часу, вплинуло на особисті, сімейні стосунки.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Визначаючи розмір справедливої компенсації за понесені втрати немайнового характеру, суд, врахуває конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, цілком обґрунтовано визначив розмір моральної шкодив розмірі 5000грн 00 коп.

Висновки суду:

Встановивши дійсні обставини справи , оцінивши в сукупності здобуті докази , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" матеріальної шкоди у розмірі 88791,12 грн. страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. завданої внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання про понесені позивачем судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн, що підстверджується квитанцією від 07.09.2020 року (а.с. 6).

Тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" та ОСОБА_2 в солідарному порядку по 840,80 грн. сплаченого судового збору з кожного в користь позивача ОСОБА_1 .

Також позивачемОСОБА_1 за проведення висновку експерта № 305/20 експертного авто товарознавчого дослідження було сплачено кошти в розмірі 3000, 00 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 305/20 від 26.07.2020 року (а.с. 21).

Тому у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" на користь ОСОБА_1 , необхідно стягнути - 3000,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

На підставі ст.15-16, 22-23, 1166-1167, 1187, 1192 ЦК України, ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 моральну шкоду у розмірі 88791,12 грн. страхового відшкодування та 3000,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. завданої внаслідок ДТП.

Стягувати з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 - 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 - 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", , юридична адреса: м.Київ, пр. Героїв Сталінграду,4 корпус 6А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 16.09.2021 року.