Провадження № 2/641/2566/2021 Справа № 641/6454/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ященко С.О. по справі № 641/6454/21

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: КП "Харківські теплові мережі"

про визнання неспроможності сплатити заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до КП "Харківські теплові мережі", в якому просять визнати неспроможність позивачів сплатити заборгованість КП "Харківські теплові мережі" станом на 01.05.2021 року у розмірі 41639,22 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП "Харківські теплові мережі" про визнання неспроможності сплатити заборгованість залишено без руху в зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору.

17.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Ященко С.О. від участі у справі № 641/6454/21.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що головуючий суддя Ященко С.О. втретє пропонує ОСОБА_1 сплатити судовий збір, не враховуючи відсутність у ОСОБА_1 фактичного прожиткового мінімуму соціально незахищеної сім`ї, що є неприпустимим.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Ященко С.О. безпідставним та не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. у справі № 641/6454/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП "Харківські теплові мережі" про визнання неспроможності сплатити заборгованість - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. у справі № 641/6454/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП "Харківські теплові мережі" про визнання неспроможності сплатити заборгованість, для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко