н/п 2/490/2037/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Шолох Л.М.,

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. № 37548392 від 12.10.2017 року 15:04:41 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2 на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складі літ. 3-1 загальною площею 70,3 кв.м; адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 12,5 кв.м.; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я1-1 загальною площею 67,4 кв.м.; вбиральні літ. Б-1, камінь споруди № 1,2,І.;

визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 12.10.2017 року № 37547054 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку під номером 1-Ж, площею 0,2518 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, обслуговування адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, кадастровий номер :16:003:0016;

визнати незаконним, протиправним і скасувати з моменту внесення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 22.09.2017 року 16:55:50 номер запису про право власності: 22801382 за ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер: :16:003:0016 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту внесення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 22.09.2017 року 17:02:47 номер запису про право власності: 22802231 за ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна- адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс: за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. 3-1 загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м.; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я1-І загальною площею 67,4 кв.м.; вбиральні літ. Б-1, камінь, споруди № 1,2,І.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 .

У період з грудня 2019 року по 22.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

11.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій він окрім раніше зазначених вимог просить також суд: визнати недійсними, протиправними та скасувати документи на підставі яких Департаментом проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.12.2014 року, вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання від 03.12.2014 року адресовану ОСОБА_1 ,О за адресою: АДРЕСА_2 ; вимогу про дострокове повернення позики від 03.12.2014 року адресовану ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; поштову корреспондецією від 23.12.2016 року адресовану ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; вимогу про усунення перешкод забезпеченого іпотекою зобов`язання від 22.12.2016 року, адресовану ОСОБА_1 ,О за адресою: АДРЕСА_3 ; розрахунок сум заборгованості ОСОБА_1 ,О перед ОСОБА_2 за договором позики від 06.08.2014 року та від 11.10.2017 року; опис вкладення у цінний лист від 10.10.2017 року про відправку-повідомлення про набуття на ім`я ОСОБА_1 ,О; звіт з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; висновки оцінювача про вартість об`єкта незалежної оцінки від 21.09.2017 року адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2021 року справа прийнята до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 травня, 04 червня, 17 серпня, 08 вересня та 15 вересня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2021 року відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

04.06.2021 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті по інші справі.

17.08.2021 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Розніна В.А. для можливості його ознайомлення з матеріалами справи.

08.09.2021 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Шолох Л.М. в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі.

08.08.2021 року від адвоката Розіна В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну (доповнення) позовних вимог в якій раніше зазначених вимог просив також: визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер: 1, кадастровий номер: :16:003:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, адвокат Розін В.А. подав до суду клопотання щодо вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви від 11.02.2021 року та залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання недійсними та скасування документів на підставі яких проведена державна реєстрація прав на нерухоме майна, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вимог про усунення порушення, поштової кореспонденції, розрахунок суми заборгованості, опис вкладення до цінного листа, повідомлення про набуття, звітів за незалежної оцінки, висновки оцінювача про вартість об`єкта, викладені в п.3 прохальної частини уточненої позовної заяви від 11.02.2021 року.

Також адвокатом Розіним В.А. було подано клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінали карток рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 410 від 03.12.2014 року, № 428 від 03.12.2014 року для подальшого проведення почеркознавчої експертизи та витребувати у ОСОБА_2 копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ФОП ОСОБА_4 та копію звіту з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ПП «Експертний центр Поділля» та клопотання про неврахування відзиву ОСОБА_2 поданого до суду 02.04.2020 року, оскільки ні позивач ОСОБА_1 ,О. ні його попередні представники не отримували даний відзив.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.09.2021 року з`явився відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Філовська В.Г. Позивач ОСОБА_1 , відповідач державний реєстратор та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про прийняття уточненої позовної заяви позивача від 11.02.2021 року та від 07.09.2021 року, оскільки з поданих заяв вбачається, що позивачем змінено підставу та предмет позову одночасно. Стосовно інших клопотань позивача, то відповідач просив відмовити в їх задоволенні за їх безпідставністю. Відповідач також просить виключити третю особу ОСОБА_3 з числа учасників справи та з огляду на те, що справа вже розглядається досить тривалий час просить закрити підготовче судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_5 підтримала клопотання відповідача та просила задовольнити.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , суд зважаючи на те, що справа неодноразово призначалася у підготовче судове засідання та належне повідомлення позивача та інших учасників справи про дату та час слухання справи, ухвалив про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

За такого підготовче судове засідання оголошено відкритим.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, позивач просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 11.02.2021 року та 08.09.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, приписами 3 ст.49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З поданих уточнених позивачем заяв (від 11.02.2021 року та від 08.09.2021 року) вбачається, що позивач одночасно змінив і підстави позову, вказавши на протиправність документів, на підставі яких державним реєстратором вчинено реєстраційні дії та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку та адміністративно побутовий та торгівельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 . Тобто позивач фактично змінив і предмет і підставу позову, що за своїм змістом є пред`явленням нового позову.

Враховуючи, що позивачем подано позовні заяви про зміну предмету та підстав позову, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду такої позовної заяви.

Що стосується клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначених в заяві від 11.02.2021 року, то враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті уточненої позовної заяви від 11.02.2021 року розгляд питання щодо залишення без розгляду даної вимоги є недоцільним.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів для проведення експертизи, то враховуючи, що питання щодо призначення експертизи не вирішувалось в судовому засіданні, то суд вважає, що дане клопотання заявлене передчасно та в задоволенні такого слід відмовити.

Окрім того, позивач вказує, що наданий відзив відповідача не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки ні він, ні його представники не отримували його. Суд вважає, що зазначене позивачем вказує на недотримання відповідачем вимог частини третьої статті 178 ЦПК України. Однак не дослідження такого доказу у під час розгляду справи буде проявом надмірного формалізму та суперечитиме завданням цивільного судочинства, зокрема щодо справедливого та неупередженого вирішення спору. Тому це клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_2 про виключення третьої особи ОСОБА_3 з числа учасників справи, то суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні цього клопотання відповідача з огляду на його необґрунтованість.

Стосовно клопотання відповідача про закриття підготовчого судового засідання то слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті уточнених позовних заяв, а також зважаючи на те, що будь-яких інших клопотань до суду не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті призначити на 17.11.2021 року на 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.49, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 11.02.2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08.09.2021 року.

У задоволенні клопотання адвоката Розніна Володимира Анатолійовича про витребування доказів для проведення експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Розніна Володимира Анатолійовича про неврахування судом під час розгляду справи відзиву відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виключення третьої особи ОСОБА_3 з числа учасників справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 490/10490/19 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 17.11.2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала в частині повернення уточненої позовної заяви та заяви про зміну (доповнення) позовних вимог може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох