Провадження № 2-з/638/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Щепіхіної В. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 (надалі заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-00005202 від 07.09.2021.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд:

-накласти арешт на нежитлову будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м., яка розташована в Київському районі міста за адресою: АДРЕСА_1 .

-заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № иА-РБ-2021-08-04- 000052-2 від 07.09.2021, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що він прийняв участь в електронному аукціоні https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-04- 000052-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме нежитлової будівлі літ. "А- 2", загальною площею 674,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ставкою: 230343,00 грн., для чого обрав один з акредитованих ДП «Прозорро.Продажі» електронних майданчиків для участі у торгах, а саме - ТОВ «Ю.БІЗ», створив електронний кабінет, подав всі необхідні документи та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків.

На електронному майданчику - ТОВ «Ю.БІЗ» було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкту приватизації - Нежитлова будівля літ. "А-2", унікальний код об`єкта у системі: №:UA-PS-2021-08-04-000052-2. Аукціон проводився Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

25.08.2021 ОСОБА_1 переміг в даному аукціоні зі ставкою 5 112 401,00 грн., що врази перевищує початкову вартість.

Після чого, 27.08.2021, ОСОБА_1 та представник електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» підписали до протоколу електронних торгів та надали необхідний пакет документів, у тому числі копію квитанції про сплату реєстраційного внеску позивачем, який був поданий до органу приватизації - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - відповідач) для затвердження цього протоколу та завантаження його в систему ДП «Прозорро.Продажі».

Проте, 07.09.2021 відповідачем в систему ДП «Прозорро.Продажі» було завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об`єкта приватизації, відповідно до якого переможцем був ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останнім не надано копії всіх сторінок паспорта. Заявник зазначає, що його фактично дискваліфікували неправомірно, з формальних підстав.

Крім того, 07.09.2021 в систему ДП «Прозорро.Продажі» завантажено новий протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-04-000052-2, відповідно до якого переможцем аукціону визнано Приватне підприємство «ПРОМЗБУТСЕРВІС», код ЄДРТІОУ .

Таким чином, на цей час Приватне підприємство «ПРОМЗБУТСЕРВІС» після підписання протоколу, як переможець торгів, має можливість підписати протокол з організатором торгів - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та укласти договір купівлі-продажу за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 з продажу об`єкту приватизації, а саме: нежитлової будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відчуження майна у такому випадку, на думку заявника, є прямим порушенням його права, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також необхідно зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, обґрунтування та вимоги майбутнього позову, матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № UA-PS-2021-08-04-00005202 від 07.09.2021, до набрання законної сили рішенням у справі, а також просить накласти арешт на об`єкт продажу.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, забезпечення позову в наведений позивачем спосіб фактично призведе до втручання в процедуру проведення торгів Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що заборонено законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні порушувати право власності. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Власником спірного майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А- 2", загальною площею 674,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Зважаючи на викладене та враховуючи встановлену законом заборону на забезпечення позову за вказаних обставин, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Щепіхіна