Справа № 296/7180/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоківка 2» про визнання права на приватизацію квартири,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 12.08.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право постійного користування квартирою АДРЕСА_1 та право на приватизацію цієї квартири за відсутності ордеру.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №296/7180/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(іі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги:

- щодо реєстрації позивачів в квартирі АДРЕСА_1 , - що спірна квартира є постійним житлом позивачів,

- щодо перебування квартири на балансі ОСББ «Смоківка-2»,

- щодо укладання договорів про надання комунальних послуг ОСОБА_1 та наявності чеків,

- щодо звернення позивачів до відповідачів для реалізації права на приватизацію.

(ііі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено на які саме запити та якими організаціями надавались відповіді позивачам.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачі мають усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з її копіями для всіх учасників справи та відповідними додатками.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоківка 2» про визнання права на приватизацію квартири - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачами недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова