Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-р/946/20/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від 09.09.2021 року про відвід головуючому судді направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

10.09.2021 року представник позивачів - адвокат Ягунов Д.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 09.09.2021 року щодо відводу шляхом надання відповідей на наступні запитання, що є принципово важливим для подальшого розгляду цивільної справи № 500/2395/18:

1. Чи вважає суддя Смокіна Г.І. свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що порушує суддівську етику?

2. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що порушує суддівську етику?

3. Чи вважає суддя Смокіна Г.І. свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що грубо порушує суддівську етику?

4. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що грубо порушує суддівську етику?

5. Чи вважає суддя Смокіна Г.І. свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що є несумісною зі статусом судді?

6. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що є несумісною зі статусом судді?

7. Чи вважає суддя Смокіна Г.І. свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що є підставою для самовідводу від справи № 500/2395/18?

8. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що є підставою для самовідводу від справи № 500/2395/18?

9. Чи вважає суддя Смокіна Г.І. свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що є підставою для самовідводу від інших справ за участі ТОВ «Злагода» та/або ОСОБА_2 .?

10. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала свою поведінку у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про яку неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , такою, що є підставою для самовідводу від інших справ за участі ТОВ «Злагода» та/або ОСОБА_2 .?

11. Чи мали у дійсності місце факти у судовому засіданні від 16.12.2020 р., про які неодноразово сповіщала ОСОБА_2 , як на думку судді Смокіної Г.І.?

12. З яких причин суддя Смокіна Г.І. за період останніх 9 місяців жодного разу не відреагувала (у тому числі в ухвалі від 09.09.2021 р.) на численні заяви ОСОБА_2 щодо стверджуваної, як на думку ОСОБА_2 , неетичної поведінки судді Смокіної Г|І.?

13. З яких причин суддя ОСОБА_3 за період останніх 9 місяців жодного разу не відреагувала (у тому числі в ухвалі від 09.09.2021 р.) на численні заяви та скарги ОСОБА_2 щодо стверджуваних, як на думку ОСОБА_2 , позапроцесуальних контактів судді Смокіної Г.І. з представниками відповідачів у цій справі?

14. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. погодилася з твердженнями ОСОБА_2 та визнала факти позапроцесуальних контактів судді Смокіної Г.І. з представниками відповідачів у цій справі під час судового засідання від 16.12.2020 р.?

15. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. погодилася з твердженнями ОСОБА_2 та визнала факти позапроцесуальних контактів судді Смокіної Г.І. з представниками відповідачів у цій справі під час перерви у судовому засіданні від 16.12.2020 р.?

16. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. погодилася з твердженнями ОСОБА_2 та визнала факти позапроцесуальних контактів судді Смокіної Г.І. з представниками відповідачів у цій справі під час перерви у судовому засіданні від 16.12.2020?

17. З яких причин та підстав суддя Смокіна Г.І. самоухилилася та продовжу самоухилятися від надання правової оцінки твердженням позивачів про використання у цивільній справі підроблених документів?

18. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р. те, що суддя Смокіна Г.І. погодилася з твердженнями позивачів про використання відповідачами та їх представниками підроблених документів у цивільній справі № 500/2395/18?

19. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Смокіна Г.І. дозволяла собі проводити судові засідання за її участі, де демонстративно допускала вкрай неетичну поведінку щодо неї, публічно принижуючи її за присутності її процесуальних опонентів, чим остаточно підірвала довіру до себе як судді?

20. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Смокіна Г.І., перебуваючи та діючи у статусі судді, демонстративно дозволяла собі публічно принижувати її за присутності необмеженої кількості відвідувачів суду?

21. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. визнала твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Смокіна Г.І., перебуваючи та діючи у статусі судді, демонстративно дозволяла собі перемигуватися безпосередньо у судовому засіданні з її процесуальними опонентами, чим остаточно підірвала довіру до себе як судді?

22. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021, що суддя Смокіна Г.І. визнала твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Смокіна Г.І., перебуваючи та діючи у статусі дозволяла собі позапроцесуальні контакти з її процесуальними опонентами (зокрема у цивільній справі № 500/2395/18), чим остаточно підірвала довіру до себе як судді?

23. Чи визнала суддя Смокіна Г.І. при постановленні ухвали від 09.09.2021 р. свій процесуальний статус як відповідача у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_2 .?

24. Чи визнала суддя Смокіна Г.І. при постановленні ухвали від 09.09.2021 р., що перманентна незаконна діяльність, як на думку ОСОБА_2 , судді Смокіної Г.І. вказує на те, що суддя Смокіна Г.І. не може надати будь-які (навіть мінімальні) гарантії для забезпечення об`єктивного розгляду конкретної справи, що є безальтернативною підставою для відводу судді Смокіної Г.І. («Salov v. Ukraine», п. 85; «Borgers v. Belgium», п. 26)?

25. Чи визнала суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І., як засвідчили зображені вище події, демонструє відсутність гарантій щодо тиску на суддю ОСОБА_3 та повну відсутність зовнішні атрибутів незалежності («Campbell and Fell v. the UK», n. 78; «Naumenko v. Ukraine», n. 9 «Salov v. Ukraine», n. 80; «Lavents v. Latvia», n. 117; «Findlay v. the UK», n. 73)?

26. Чи визнала суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І., як засвідчили події та обставини, зображені вище, має особисту зацікавленість та упередженість при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, що повністю виключає можливість розгляду цієї суддею також й інших справ за участі ОСОБА_2 («Academy Trading Ltd. and Others v. Greece», n. 43; «Daktaras V. Lithuania», n. 30; «Moiseyev v. Russia», n. 174)?

27. Чи визнала суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 09.09.2021 р., що суддя Смокіна Г.І. в принципі не може розглядати цю та інші справи за участі ТОВ «Злагода» та/або ОСОБА_2 відповідно до суб`єктивного критерію, а саме через особисті переконання судді ОСОБА_3 та поведінку судді ОСОБА_3 , яка аналізується у цій заяві («Fey v. Austria», п.п. 28-30; «Wettstein v. Switzerland», «Pullar v. the UK», n. 38; «Belukha v. Ukraine», n. 49)?

28. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, якщо суддя, який розглядає справу, публічно вживає вислови, що містять натяк на негативну оцінку однієї зі сторін у справі, є підставою для відводу такого судді («Daktaras v. Lithuania», п. 31; «Buscemi v. Italy», п.п. 67-68; «Lavents v. Latvia», п. 118). Відтак, чи визнала суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 09.09.2021 р., що суддя ОСОБА_3 вже прилюдно висловлювала у відкритий спосіб своє негативне ставлення до ОСОБА_2 .?

29. Чи визнала суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 09.09.2021 р., суддя ОСОБА_3 не є здатною здійснювати правосуддя як у цивільній справі № 500/2395/18, так і в інших справах за участі ОСОБА_2 («Mikhaylova v. Ukraine, п. 56)?

30. Чи визнала суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 09.09.2021 р., що через свої дії, зображені вище, суддя ОСОБА_3 не може в принципі вселяти довіру суспільству, і насамперед сторонам у процесі («Thomann v. Switzerland», п. 30; «Вochan v. Ukraine», п. 66; «Salov v. Ukraine», n. 81; «Bulut v. Austria», п. 31), що є додатковою підставою для її відводу?

31. Які правові позиції Європейського суду з прав людини покладено в основу ухвали від 09.09.2021 р.?

32. Чи взагалі суддя Смокіна Г.І. використовувала практику ЄСПЛ при постановлення ухвали від 09.09.2021 р.?

33. Чи випливає з ухвали від 09.09.2021 р., що суддя ОСОБА_3 встановила правові підстави для постановлення окремої ухвали за фактом використання відповідачами та їх представниками підроблених документів у цивільній справі № 500/2395/18?

34. Чи здійснювався аналіз суддею Смокіною Г.І. заяви ОСОБА_4 від 30.08.2021 р. до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо стверджуваних ОСОБА_2 дій судді Смокіної Г.І., які унеможливлюють участь розгляд суддею Смокіною Г.І. цивільної справи № 500/2395/18?

35. Чи бралося до уваги суддею Смокіною Г.І., що на момент постановлення ухвали від 09.09.2021 суддя Смокіна Г.І. мала статус відповідача ОСОБА_2 .?

У підготовчому засіданні 13.09.2021 року під час розгляду справи № 500/2395/18 представник позивачів адвокат Ягунов В.Д. підтримав заяву та пояснив, що не згоден із мотивуванням ухвали та її роз`яснення необхідне для доведення упередженості судді у розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (Ухвала Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 667/7960/14-ц).

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі, вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим (Ухвала Верховного Суду від 17.07.2019 р. у справі № 690/436/17).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2021 року, яку просить роз`яснити заявник, не відноситься до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 271 ЦПК України, отже зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Крім того, у заяві фактично ставиться питання щодо роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення та згідно поясненням представника позивачів його роз`яснення необхідне для доведення упередженості судді у розгляді справи, що не може бути підставами для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду від 09.09.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна