overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/282/21
Провадження №2/477/480/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статями 258-259, 263-265ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, смт. Воскресенське вул. Соборна, 86 Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04376682.

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 449/862/21
У Х В А Л А

судового засідання

"13" вересня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Подусівської Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2021 р. сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок на 10 год., 00 хв., 18 жовтня 2021 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Гуняк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4207/20
Номер провадження 2/213/424/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгої А.В.,

за участю представника позивача Бродька А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів оплати кредиту в період з 06 жовтня 2014 року по 21 червня 2015 року на суму 95065,22 грн відповідно до розрахунку Банку та надано розрахунок.

Вислухав сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, відповідне клопотання не містить.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане після подання до суду позовної заяви, позивачем пропущено процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання без задоволення.

Крім того, до клопотання про витребування доказів представником позивача не надано доказів того, що він самостійно намагався отримати такі документи, однак з незалежних від нього причин не зміг їх отримати, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 367/3428/20
Провадження №2/367/2079/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

16 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021 року на 15-40год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 226/2575/21
Провадження № 2-н/226/708/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 357/8347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Об`єднання співвласників баготоквартирного будинку «Запорізька 19» / вул. Запорізька 19, м.Біла Церква, Київська область, 09107/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСББ «Запорізька 19» звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Об`єднання співвласників баготоквартирного будинку «Запорізька 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 22 жовтня 2021 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 708/611/21
Номер провадження № 2/708/213/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 вересня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - Семенова О.М.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Медведівської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 04 жовтня 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/582/226/21
Справа № 582/637/21
У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Тацького К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Тацького К.В. про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 13-00 год 23.09.2021, в режимі відеоконференції із одним із запропонованих судів, що знаходяться у м. Суми, у тому числі із Зарічним районним судом с. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Тацького К.В. - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, призначене на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року в режимі відеоконференції з участю представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.09.2021 Справа №607/10085/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 04.01.2000 року, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ., РНОКПП невідомий.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 676/4228/21
Номер провадження 2-с/676/27/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2021 року по справі № 676/4228/21 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2021 року Кам"янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькгаз » - 3812,39 грн. заборгованості за розподіл природного газу та 227,00 судового збору.

01.092021 року боржниці було вручено копію судового наказу з додатками.

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між сторонами існує спір про право , що унеможливлює вирішення даного питання в наказному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню , відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Кам"янець- Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькгаз » - 3812,39 грн. заборгованості за розподіл природного газу та 227,00 судового збору- скасувати .

Роз"яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" що їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.