Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 521/21669/19

провадження № 61-7930ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати: докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або наведення інших обставин, з наданням відповідних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копій; докази на підтвердження дати отримання оскарженої постанови суду апеляційного суду та докази підтвердження дати подання касаційної скарги до відділу поштового зв`язку; подати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), із обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав); зазначити найменування суду, до якого подана касаційна скарга відповідно до статей 388, 392 ЦПК України та надати копії уточненої редакції скарги відповідно до кількості учасників справи.

У липні 2021 року до Верховного суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 31 травня 2021 року, а саме заява про поновлення строку на подання касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (зокрема, супровідний лист, довідку суду, довідку Укрпошти, копії поштових повідомлень чи листів-повернень, тощо), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку, уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), із обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи та уточнити найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

31 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2021 року.

Зокрема, заявником подано клопотання про поновлення строку та доповнення до касаційної скарги.

Однак, ні первісна касаційна скарга, ні уточнена редакція касаційної скарги та доповнення до касаційної скарги не містить підставу (підстави) із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), із обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, ухвали суду касаційної інстанції не виконані в повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров