УХВАЛА

20.09.2021 Провадження №6/425/74/21

Справа №2-1317/08

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред,явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

15.09.2021 представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-1317/08, за позовом Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також, у разі пропуску строку пред,явлення виконавчого документа до виконання, поновити його.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак представник не додав до заяви належним чином завірену копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.03.2021 що набрала законної сили і про яку він зазначає у заяві, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.09.2008, у справі № 2-1317/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутність цієї ухвали суду унеможливлює встановити чи є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» учасником виконавчого провадження на належним заявником у цій справі. Також представником не додано до заяви належним чином засвідченої копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.09.2008 у справі № 2-1317/08, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого документа, оскільки виконавчий лист та його дублікат видаються відповідно до оригіналу судового рішення, що знаходиться в матеріалах судового провадження, а видача цих документів у відсутності оригіналу рішення та цивільної справи, цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Разом з тим, звертаючись до суду з цією заявою, представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося, або відомості з органу виконавчої служби щодо втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа, дублікат якого просить суд видати, а тому у суду немає підстав вважати, що вказаний виконавчий документ дійсно є втраченим або відсутнім.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію 995_004 та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що головний офіс та архів первісного стягувача знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює отримання документів, але не зазначає чому документи які неможливо отримати знаходяться на тимчасово окупованій території України, коли згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інформації вказаній представником у заяві, місцезнаходження первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказано за адресою: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9.

Тому представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий лист, дублікат якого просить суд видати, взагалі було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред,явлення виконавчого документу до виконання підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області нову заяву з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред,явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко