overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" вересня 2021 р. Справа № 363/3503/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Київоблгаз Збут», юридична адреса: м. Київ, пр.-т. Свободи, 2-г, літ. А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з постачання природного газу, які надавалися на підставі підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу побутовим споживачем від 26 червня 2017 року в розмірі 10 206 грн. 18 коп. за період з 01 вересня 2020 року по 31 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відтак, боржник, яка проживає у зазначеному будинку, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», і як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону має їх своєчасно оплачувати.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
У Х В А Л А

20.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 20.09.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов та заява про відкладення розгляду справи.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1246/21
Провадження № 2/553/727/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ухвали суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання.

Суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому повного та об`єктивного рішення по справі є доцільним витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» належним чином завірену копію наступник документів:

-Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-Банківської ліцензії на право зайняття діяльністю;

-Витягу з реєстру Банків щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до даного Реєтру.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказана інформація має суттєве значення, для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» належним чином завірену копію наступник документів:

-Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-Банківської ліцензії на право зайняття діяльністю;

-Витягу з реєстру Банків щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до даного Реєтру.

Копію ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 635/6766/21
Провадження по справі № 2-н/635/1873/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Провадження № 2/686/6292/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 1 грудня 2021 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №932/5680/21
провадження №2-о/932/118/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
30 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена, для розгляду судді Цитульському В.І.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Як вбачається з заяви, вона подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи відповідність заяви приписам ЦПК України, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.
Призначити судове засідання у справі, на 14-00 годину 08 вересня 2021 року, в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57 (каб.310).
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду протягом п`яти днів письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.
Заявники мають право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження №2/523/4034/21
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.06.2021 вказану вище позовну прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 та представника АТ «ІДЕЯ БАНК» - Л.А.Трофімової надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по суті на 04 листопада 2021 року о 15:30 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
Справа № 288/1366/21
Провадження № 2/288/315/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні позов не визнали, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Єдиний унікальний номер 741/735/21
Провадження № 2-н/741/44/21
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 20 вересня 2021 року
зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , та керуючись вимогами ст. ст. 64, 67 та 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 610, 612 та 614 ЦК України, ст. ст. 161, 167 та 168 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя А.О. Крупина
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.О. Крупина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №129/2095/21
Провадження № 2-о/552/157/21
У Х В А Л А
21.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про встановлення факту відсутності майна у померлого,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник військова частина НОМЕР_1 28.07.2021 року звернувся в Гайсинський районний суд Вінницької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту відсутності майна у померлого.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2021 року цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту відсутності майна у померлого передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
У поданій до суду заяві позивач просить встановити факт відсутності майна у померлого ОСОБА_1 ..
Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказує, що для списання заборгованості потрібно встановити факт відсутності спадкоємців та майна у померлого ОСОБА_1 , тому має місце спір щодо майна померлого.
Отже, з поданої до суду заяви вбачається спір про право.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту відсутності майна у померлого необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст. 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту відсутності майна у померлого.
Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя Т.В.Шаповал