Номер провадження: 22-ц/813/5328/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

02.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «МСС Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., в якому просив визнати недійсним правочин по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_5 та ТОВ «МСС МЄДІЯ» та відмінити державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ТОВ «МСС МЄДІЯ».

Позовні вимоги обґрунтував тим, що квартира АДРЕСА_1 належала за життя діду позивача ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, однак склав посвідчений приватним нотаріусом заповіт, відповідно до якого заповів внуку, позивачеві ОСОБА_4 , все своє майно.

ОСОБА_6 04.09.2015 року уклав з ОСОБА_5 договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., реєстр. № 1007, відповідно до якого ОСОБА_5 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаний договір довічного утримання оспорений позивачем (справа № 522/10173/16-ц), в рамках якої апеляційним судом Одеської області 06.10.2016 року накладено арешт на вказану квартиру.

ОСОБА_5 , який був обізнаний з наявністю спору щодо права власності на вказану квартиру, 20.10.2016 року відчужив її на користь ТОВ «МСС МЄДІЯ» через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., яка провела реєстрацію даного правочину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01, номер запису про право власності 17002856.

В даній квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак орган опіки та піклування не приймав участь під час відчуження вказаної квартири, що робить правочин нікчемним. Також, перед відчуженням майна, оцінка квартири н6е проводилась, що на думку позивача, дає підстави оспорювати цей правочин та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «МСС МЕДІА» на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «МСС МЕДІА»,в якій відповідач посилається на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «МСС МЕДІЯ» без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року без змін.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «МСС МЕДІЯ» адвокат Кондоні Т.О. бажає звернути увагу суду на те, що договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача, а тому рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Також стверджує, що від вирішення справ № 522/10173/16ц та № 522/20750/16 залежить питання чи взагалі є ОСОБА_4 належною стороною у справі та чи мав право ОСОБА_5 укладати договір відчуження з ТОВ « МСС МЄДІЯ».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 та знаючи про результати такого розгляду, 20.10.2016 року попри наявність арешту здійснив дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , та як наслідок на ускладнення виконання рішення по суті у справі № 522/10173/16-ц.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 04 травня 2005 року був власником квартири АДРЕСА_1 .

04.09.2015 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_5 договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., реєстр. № 1007, відповідно до якого ОСОБА_5 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

28.04.2016 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А., реєстр № 530, 531, відповідно до якого усе його майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, та взагалі все, що буде йому належати на день смерті та на що він за законом матиме право, заповів його онуку ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (справа № 522/10173/16-ц).

20.10.2016 року ОСОБА_5 відчужив спірну квартиру на користь ТОВ «МСС МЕДІА» через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., яка провела реєстрацію даного правочину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01, номер запису про право власності 17002856.

02.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «МСС Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., в якому просив визнати недійсним правочин по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_5 та ТОВ «МСС МЄДІЯ» та відмінити державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ТОВ «МСС МЄДІЯ».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року по справі № 522/10173/16-ц, зміненого постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року в мотивувальній частині та залишеного без змін Постановою Верховного суду від 19.02.2020 року, визнано недійсним договір довічного утримання (догляду) від 04.09.2015 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення судження суду стосовно висновків почеркознавчої експертизи від 23.06.2017 року у кримінальній справі №0008943, а в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року, визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , посвідченого 28.04.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корнік Д. А. Втім, постановою Верховного суду від 14.04.2021 року зазначену постанову Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання заповіту недійсним скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦК України.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Щодо скасування державної реєстрації права власності

Скасовуючи державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «МСС МЕДІЯ» районний суд виходив з того, що оскільки право власності на спірну квартиру набуто ТОВ «МСС МЕДІА» в результаті відчуження квартири ОСОБА_5 , право власності якого на спірну квартиру було скасовано рішенням суду, то і ТОВ «МСС МЕДІА» набуло право власності на дану квартиру без відповідних правових підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, законодавець пов`язує виникнення права на нерухоме майно з моментом державної реєстрації права власності на таке майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року у справі № 522/10173/16-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 04.09.2015 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , завіреному приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ДУГУ Гавриловою О.В. і зареєстрованому в реєстрі за №1007, скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , яке набрало законної сили 19.07.2018 року.

Таким чином, враховуючи недійсність договору довічного утримання (догляду) та скасування відповідної державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі судового рішення по справі № 522/10173/16-ц, висновки районного суду про необхідність скасування за ТОВ «МСС МЕДІЯ» державної реєстрації права власності на спірну квартиру є законними та обґрунтованими.

Доводи апелянта про відсутність на момент укладення угоди між ТОВ « МСС МЄДІЯ» та ОСОБА_5 перешкод, передбачених законом, спростовуються ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 року по справі № 522/10173/16-ц якою було накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_5 відчужив 20.10.2016 року TOB «МСС МЕЛІЯ».

Щодо визнання правочину по відчуженню квартири недійсним

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання правочину по відчуженню квартири АДРЕСА_1 недійсним, районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 не був стороною цього правочину, а тому обрав неналежний спосіб захисту.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У разі, коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК).

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Отже, у разі наявності у ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру, він, як особа, яка не є стороною оспорюваного правочину, мав звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача ТОВ «МСС МЕДІА», а не з позовом про визнання правочину (договору про відчуження майна) недійсним.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_4 неналежного способу захисту, а тому його позов в цій частині має бути залишеним без задоволення.

Доводи позивача у відзиві стосовно того, що судом апеляційної інстанції має бути переглянуто справу в межах доводів та вимог первинної апеляційної скарги ТОВ «МСС МЕ7ТІЯ» спростовуються тим, що апелянт надавав у подальшому не уточнення, а додаткові пояснення при розгляді справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не може бути позивачем у справі до TOB «МСС Мєдія» у зв`язку з ухваленням Приморським районним судом м. Одеси рішення про визнання заповіту на ім`я ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 недійсним, оскільки це рішення скасоване та не є підставою для скасування правильного по суті та законного судового рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 367 ЦПК України знаходиться за межами повноважень апеляційного суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції дана вірна оцінка наданим сторонами доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи в цій частині оскаржуваного рішення, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 374, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева