ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2441/2009
Провадження № 6/210/31/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, подання Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.03.2021 року надійшло вищезгадане подання про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування подання посилається на те, що у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристал Банк» заборгованість у розмірі 130318,42грн. Державним виконавцем на підставі ст.ст.68, 69, 70 та 74 Закону України «Про виконавче провадження» (вже не чинний) 12.07.2016 року було направлено на виконання з Металургійного відділу ДВС до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ТУ ПФУ в Дніпропетровській області постанова про звернення на пенсію боржника ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Під час пересилки поштою виконавчий лист було втрачено.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськов М.О. подав 14.09.2021 року заяву, в якій уточнив, що виконавчий лист втрачено у виконавчому провадженні №51445502 щодо боржника ОСОБА_2 , просив подання розглядати за його відсутності, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2009 року та додатковим рішенням від 28 січня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 239340,89грн. за рахунок іпотечного майна трикімнатної квартири, розташованої на другому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (справа №2-2441/2009, т.1, а.с.65).

17 лютого 2010 року на примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-2441/09 (т.1, а.с.81). Строк пред`явлення до виконання до 16.02.2013 року.

11.06.2010 року на підставі зазначеної заяви та виконавчого листа державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №19732817 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 241170,89грн. (т.3, а.с.33).

Постановою від 25.05.2011 року виконавчий документ повернено стягувачу, оскільки стягувач не виявив бажання залишити за собою не реалізоване майно боржника (т.3, а.с.34).

08.06.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-2441 виданий 28.01.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 241170,89грн. (т.3, а.с.49).

26.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, залишок заборгованості 130318,42 грн. (т.3, а.с.50).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015 року замінено сторони у виконавчому провадженні, яке здійснюється Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, а саме: замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (т.1, а.с.113).

16.06.2016 року за зверненням АТ «Кристал Банк» відкрито виконавче провадження 51445502 з примусового виконання виконавчого документа №2-2441 виданий 28.01.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 130318,42грн. (т.3, а.с.5).

З пояснень державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №10565 від 17.07.2021 року вбачається, що 12.07.2016 року за вих.№4200/5 з Металургійного відділу ДВС до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була відправлена постанова про звернення на пенсію боржника ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. 17.06.2020 року державним виконавцем була направлена вимога до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про повернення до відділу ДВС оригінала виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу для виконання Ухвали від 26.05.2020 року виданої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (т.3, а.с.98, 99).

Згідно з листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.06.2020 року за вих.749/04-12/27 (завірена копія додається) до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надходила тільки копія виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, а оригінал виконавчого листа №2-244/091 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу не надходив (т.3, а.с.101).

Отже, у виконавчому провадженні №51445502 щодо боржника ОСОБА_3 , яке перебуває на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відсутній оригінал виконавчого документу.

Боржник ОСОБА_3 звернулася до суду 08.11.2019 року з заявою про визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню, яку задоволено ухвалою суду від 24.03.2021 року, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення з боржника, фізично та фактично відсутній (т.3, а.с.107, 108).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 року вищезгадану ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2021 року скасовано, ухвалено ухвалити нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню. Постанову мотивовано тим, що виконавче провадження за спірним виконавчим листом відкрите, рішення суду виконується шляхом стягнення з пенсії боржника ОСОБА_2 грошових коштів на погашення боргу, твердження ОСОБА_2 про пред`явлення до виконання виконавчого листа після закінчення, встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження; на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання цього виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця, яка боржником не оскаржується.

Отже, виконавче провадження №51445502 було відкрито на підставі оригіналу виконавчого документу, який у подальшому було втрачено. Так з Довідки про перевірку журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік вбачається, що державним виконавцем Гольськовим М.О. та секретарем ОСОБА_4 було здійснено перевірку журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік та встановлено, що з Металургійного відділу ДВС до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ТУ ПФУ в Дніпропетровській області була відправлена постанова про звернення на пенсію боржника ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа №2- 2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не тільки обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що стягувачем в установлений законом строк звернуто виконавчий документ до виконання, відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, судове рішення не виконано, законної сили не втратило. Оригінал виконавчого документу щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 втрачено при пересилці з відділу ДВС, тому заяву про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Металургійному відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дублікат виконавчого листа №2-2441/2009 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 130318,42грн. відносно боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження №5144550).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович