Провадження № 2/686/4395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

справа № 686/15146/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Сьомий апеляційний адміністративний суд) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 в період з 17.06.2021 по 22.06.2021 винесенням Хмельницьким окружним адміністративним судом очевидно незаконних рішень, відмовою у поданні звіту про виконання судового рішення у справі 2270/14181/11, відмовою у здійсненні правосуддя.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода, завдана йому, полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час тривалого очікування на виконання рішення суду та повернення його приватної власності у вигляді паспортної книжечки. Крім цього, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді, що він сприймає, як зверхнє ставлення до нього як до людини, а підтримання стану хронічного стресу призвело до його передчасного старіння. Внаслідок невиконання рішення судів порушено його наступні права: конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; право приватної власності на паспортну книжечку, яка є його власністю, право правомірного очікування на справедливий суд та відшкодування витрат, які були понесені ним на відновлення порушених прав, право на справедливий суд, право на судовий захист. Просить стягнути з відповідача на його користь три мільярди гривень моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

10.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 у справі № 686/8422/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили, встановлено такі обставини.

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького міського відділу УМВС в Хмельницькій області , управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2011 року у справі №2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, адміністративний позов було задоволено частково та зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який видати йому на руки та відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, що паспорт повинен був знаходитьсь на момент винесення рішення по справі у відповідача, оскільки останнього було зобов`язано видати позивачу паспорт, виданий Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27.07.1999 року, а не новий.

28.12.2018 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. У вказаній постанові зазначено, що в ході примусового виконання державний виконавець звертався до суду про зміну способу та порядку виконання рішення. Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення. Рішення боржником в добровільному прядку не виконувалось. За невиконання рішення суду відповідно до статтей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника двічі 11.08.2017 року та 31.08.2017 року накладено штрафи в сумі 5100 гривень та 10200 гривень. Штрафи стягнуто та перераховано до бюджету. Виконати вказане рішення суду без участі боржника неможливо, так як рішення суду є зобов`язального характеру та виконується в порядку визначеному ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

03.10.2017 року до Хмельницького відділу поліції ГУНПА у Хмельницькій області направлено подання по факту умисного невиконання службовими особами Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області рішення №2270/14181/11, виданого 11.06.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи 2270/14181/11, вона містить численні клопотання позивача, адресовані адміністративному суду, про встановлення судового контролю у справі, а також відповідні ухвали суду щодо вирішення цих клопотань, якими судового контролю встановлено не було, оскільки адміністративний суд посилається на фактичне виконання, на його думку, рішення про повернення паспорта позивачеві.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Разом з тим, особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених процесуальним законодавством.

Чинним законодавством надано можливість громадянинові повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Таким чином, оскільки в разі незгоди з тими чи іншими судовими рішеннями позивач має право на їх оскарження в апеляційному і касаційному порядку, а не на стягнення за них моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог слід відмовити..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 15, 81, 258, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Сьомий апеляційний адміністративний суд) про відшкодування шкоди відмовити.

Сторони і третя особа мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: