overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2634/21
Провадження №2/713/689/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Вижницької міської ради, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів предметом якого є відібрання малолітньої дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей. Служба у справах дітей бере участь у здійсненні заходів щодо соціального захисту і захисту прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і несе відповідальність за їх дотримання, а також координує здійснення таких заходів.

Пд час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав, суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Таким чином, суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог повинна виступати служба у справах дітей Вижницької міської ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 452/2178/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" вересня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові по вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 508/635/21
Провадження №2/508/300/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ), -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин на 02 листопада 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 2/643/5443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:10 год. 07.10.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 438/1250/21
Провадження № 2-н/438/477/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Слиш А.Т._____________
прізвище, ініціали судді
АТ " Оператор газорозподільчої системи Львівгаз" про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування заявника)
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати вимоги заявника
відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.09.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємства "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та сплачений судовий збір.

17.09.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 24.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 645/2453/21
Провадження № 2/645/1482/21
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Шептуха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, яка діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у її відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4853/21

провадження у справі № 2/0285/1148/21

17 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з п. 3 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Однак, ні з тексту позовної заяви, ні з прохальної її частини не вбачається позовної вимоги щодо стягнення аліментів та їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом уточнення змісту позовних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 266/3830/21
Провадженя№ 2-н/266/672/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 1604/1445/2012
провадження № 6/527/41/21
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

20 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(адреса місця знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28, 3-й корпус) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (адреса місця знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3а), заінтересована особа: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 212) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №751/4229/21
Провадження №2/751/1167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Дасюк Н.В.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник третьої особи: - Грабова О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулась позивач ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення на її користь з відповідача 108 477,85грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,1700,00грн витрат з евакуації транспортного засобу, 20 000,00грн у відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 130 177,85грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та наполягала на закритті підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи, однак в заяві не зазначено причини неможливості прибуття в судове засідання та докази на підтвердження неможливості прибуття.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні не заперечувала на закритті підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Сторони по справі підтвердили долучення до матеріалів справи всіх необхідних доказів в обґрунтування заявлених ними позицій щодо предмету доказування.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04.10.2021 року у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова В.Г.Павлов