Справа № 346/2468/19
Провадження № 22-ц/4808/1140/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Беркещук Б.Б. від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про призначення експертизи у справі та постановив відповідну ухвалу у відсутності сторін, а тому відповідач був позбавлений можливості подати додаткові запитання експерту та висловити свої зауваження, що у подальшому призвело до неправильного вирішення спору. Вказує, що експертом надано тільки два варіанти розподілу домоволодіння, які мають значні відхилення від ідеальних часток. Вважає, що по справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: які ще можливі варіанти розподілу домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 з урахуванням мінімального відступу від ідеальних часток та меншою вартістю необхідних будівельних робіт?; чи можливий наступний варіант розподілу: виділити у власність ОСОБА_3 Ѕ частину будинковолодіння з часткою Ѕ в житловому будинку, що складається з приміщень: 1-2 котельня площею 6,4 кв.м вартістю 9317 грн, 1-3 кімнати площею 31,3 кв.м вартістю 53572 грн та будівлі і споруди: літну кухню, позначену літерою «Б» вартістю 31620 грн, стайню літ. «В» вартістю 10822 грн, навіс літ. «Д» - 3820 грн? Виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ в житловму будинку 1 поверху, що складається з приміщень: 1-1 коридор площею 6,6 кв.м вартістю9608 грн, 1-4 кімнати площею 17,9 кв.м вартістю 30 637 грн, 1-5 кухня площею 15,6 кв.м вартістю 22710 грн та бідувлі і споруди: стодолу позначену літерою «Г» вартістю 8912 грн, гараж літ. «З» вартістю 6154 грн, майстерня літ. «Ж» - 19312 грн. Будівлі та споруди: вбиральню літ «К» -319 грн, криницю №1 849 грн, огорожу №2 1697 грн залишити в спільному користуванні сторін. Які відхилення від ідеальних часток сторін при запропонованому варіанті розподілу з урахуванням вартості робіт, що необхідно виконати?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази і заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року призначались по справі судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. На її вирішення, зокрема, ставились питання щодо варіантів розподілу спірного будинковолодіння. З пояснень ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду слідує, що йому було одразу повідомлено про призначення судової експертизи. Однак, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу питань експерту, а через чотири місяці виїхав закордон.

На виконання вказаної ухвали експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» за результатами проведення судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи від 31.07.2020 надано висновок про можливість двох варіантів розподілу між сторонами житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток для створення окремих квартир з окремими входами-виходами, при умові виконання перепланування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, згаданий висновок експерта, а також наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаних відомостей достатньою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Представником апелянта не надано доказів на підтвердження порушення умов та порядку проведення експертизи, а також не наведено обґрунтованих доводів, які ставили б під сумнів достовірність її результатів. Зокрема, ОСОБА_1 та його представником не доведено наявність технічної можливості поділу спірного житлового будинку за будь-яким іншим варіантом, відмінним від запропонованих судовим експертом.

Отже, колегія суддів не вбачає необхідності для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 222 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.