overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

20.09.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 05.05.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2021 заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 766/16042/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про витребування майна задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 1 681( одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп. в рахунок витрат на сплату судового збору.

В резолютивній частині додаткового рішення суду міститься описка в другому абзаці, а саме: не зазначено фраза стягнути судовий збір в рівних частинах з кожного, тобто по 840 ,80 гривень з кожного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в додатковому рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/16042/20 від 05.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про витребування майна викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення наступним:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп. в рахунок витрат на сплату судового збору в рівних частинах з кожного, тобто по 840 ,80 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 369/4672/21
Провадження №2/369/3710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/4672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Швидка Ірина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/4672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Швидка Ірина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №295 від 08.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/4672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Швидка Ірина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 07 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 454/2923/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2021 Справа №607/11562/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №607/11562/21 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 липня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01 липня 2021 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.170, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяК. М. Грицай
Справа № 541/2352/21
Провадження № 2-н/541/504/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

13.09.2021 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

17.09.2021 з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №383.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 457/936/17
провадження №2-зз/457/6/21
УХВАЛА

пр скасування заходів забезпечення позову

20 серпня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Трускавецького міського суду від 20 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Трускавецького міського суду від 20 вересня 2017 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 20 23 жовтня 2018 року позов, у межах якого було вжито заходи забезпечення позову, залишено без розгляду. Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили, просить скасувати накладені заходи забезпечення позову.

У судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 20 вересня 2017 року заяву заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Трускавецького міського суду від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Трускавецького міського суду від 20 вересня 2017 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №443/993/20
Провадження №2/443/684/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання відмови нотаріуса неправомірною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Магировським Т.А. 17.09.2021 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 24.09.2021 року о 10.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання відмови нотаріуса неправомірною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача адвокату Магировському Тарасу Антоновичу необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка С.І.
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1582/21

Провадження № 2/348/904/21

20 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 20.09.2021 на 10.00 год.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на 16.00 годину 11.10.2021.

Відповідача повідомити про час і місце розгляду справи та викликати в судове засідання через відповідне оголошення на офіційному .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 634/946/20

провадження № 22-ц/818/5659/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова