гСправа № 375/929/16-ц Провадження № 2/358/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. про часткове розірвання договору довічного утримання, укладеного 08 грудня 2003 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України (чинного на 11.08.2016 року), а саме, позивачем не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, і, зокрема, доказів невиконання стороною відповідача взятих на себе за договором довічного утримання обов`язків, періодичного перебування позивача на стаціонарному лікуванні, його потреби у постійному сторонньому догляді та неодноразового вимагання відповідача відчужити житловий будинок, який перейшов у його співвласність відповідно до умов спірного договору довічного утримання. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року після усунення недоліків відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року задоволено заяву представника позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, вимоги про скасування державної реєстрації договору довічного утримання та вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

27 вересня 2016 року Рокитнянським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким: договір довічного утримання, укладений 08 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д. за реєстровим №5024 розірвано в частині укладення останнього між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року скасовано заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д. про часткове розірвання договору довічного утримання та призначено справу до судового розгляду.

27 липня 2017 року, до початку розгляду спору по суті, позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та уточнений зміст останніх, за якими просила частково розірвати договір довічного утримання в частині укладення 08 грудня 2003 року останнього нею з ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким є 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року задоволено заяву відповідача про відвід судді Литвину О.В. та змінено підсудність цивільної справи, передавши її на розгляд Таращанському районному суду Київської області.

Під час розгляду справи №375/929/16, №2/379/19/18 Таращанським районним судом Київської області були виявлені недоліки позовної заяви від 27.07.2017 року та ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки суд вважав, що вона подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну з викладених в позові обставин, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не в повній мірі сплачено судовий збір. Зазначеною ухвалою позивачці було надано строк на усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою стороною позивачки було подано апеляційну скаргу, яка була предметом розгляду колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області.

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області постановила ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 були задоволені, а ухвала Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року задоволено заяву відповідача про відвід судді Литвину О.В. та змінено підсудність цивільної справи, передавши її на розгляд Таращанському районному суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року задоволено заяву відповідача про відвід судді Зінкіну В.І.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року задоволено заяву відповідача про відвід судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 14 січня 2021 року цивільну справу № 375/929/16-ц прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті, який проводиться згідно положень глави 6 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Тітову М.Б. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тітова М.Б.

Зокрема, вказує на те, що суддя постановив незаконні ухвали за його клопотаннями, при вирішенні клопотань надає перевагу іншій стороні по справі, не вирішує заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової психіатричної експертизи. Крім того, повідомив про те, що син судді ОСОБА_6 - ОСОБА_7 працює в Рокитнянському районному суді та виконує обов`язки прес секретаря суду. В цьому суді суддею працює Чорненька О.І., яка будучи раніше адвокатом, тривалий час приймала участь у справі у якості представництва позивача. Тому у сторони відповідача є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 через сина судді Тітова М.Б. може впливати на хід справи. Крім того, відповідач ОСОБА_2 недовіряє судді Тітову М.Б. через те, що він має інформацію про корупційні дії судді та що ОСОБА_6 був суддею «автомайдана».

Представник позивача за первісним позовом адвокат Божок М.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності» згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, твердження відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді даної справи з дотриманням положень цивільного процесуального закону.

Однак, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тітова М.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності задовольнити.

Цивільну справу № 375/929/16-ц передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов