overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2555/21 рік
номер провадження 2/695/1203/21
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв..

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
№ 207/4032/21
№ 2-н/207/1790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 485/1211/21
Провадження №2/485/412/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 вересня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

16 вересня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ "Миколаївобленерго" просить стягнути ОСОБА_1 суму збитків за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 19191,28 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн, посилаючись на ухилення відповідача від сплати коштів у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року заяву передано у провадження судді Соловйову О.В.

17 вересня 2021 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Павлівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 21 вересня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021 о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
справа №619/2173/21
провадження №2-во/619/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021 позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , суму боргу за договором позики в розмірі 82500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн., 3% річних у розмірі 1043,49 грн. (одна тисяча сорок три гривні сорок дев`ять копійок) та інфляційні витрати в розмірі 4115,75 грн. (чотири тисячі сто п`ятнадцять гривень сімдесят п`ять копійок); стягнути з ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 12.08.2021, вказуючи на те, що рішенні допущено описку, а саме замість прізвища відповідача « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021 допущено описку, замість прізвища відповідача « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Суд вважає необхідним вказані описки виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики а саме вважати вірним прізвище відповідача, « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 145/1911/20
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Шаргород

Справа №145/1911/20

Провадження №2-во/152/9/21

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поліщук Тетяни Володимирівни про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

22.09.2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поліщук Т.В. звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення у справі №145/1911/20 від 06.05.2021 року, зокрема, у даті народження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.ч.2, 3 ст.269 ЦПК України).

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відтак, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поліщук Т.В. про виправлення описки у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 30.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поліщук Тетяни Володимирівни про виправлення описки у рішенні судуу справі №145/1911/20 (провадження №2-во/152/9/21) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15 годину 30.09.2021 року в приміщенні Шаргородського районного суду (м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231, Вінницька область).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22.09.2021 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа №644//3429/20

провадження №22-ц/818/5199/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: начальник філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сорокаліт Оксана Василівна, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сорокаліта Оксани Василівни, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, стягнення моральної шкоди та стягнення незаконно списаних коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року, постановлену суддею Матвієвською Г.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 219/2502/20
Провадження № 2/219/1488/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2021 року на адресу суду надійшло електронною поштою клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку із віддаленістю суду від місцезнаходження представника позивача. У зв`язку з чим просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 14-00 годину 24 вересня 2021 року провести дистанційно в режимі відеоконференції із Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з`явитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Доручити відповідним службовим особам Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 490/584/21
н/п 2-с/490/61/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/584/21 за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/584/21 від 15.02.2021 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/584/21 за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 296/5315/20
Провадження № 2/761/3051/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 р. на адресу суду від Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору № 7654936 від 20.08.2019 р.

Ухвалою від 26.10.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивачки в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 24.03.2021 р. о 09 год. 30 хв., та на 13.09.2021 р. о 09 год. 00 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивачки, які повернуто до суду разом з поштовими конвертами з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судові повістки направлялись за адресою місця проживання позивачки, зазначеною її представником в позові, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що позивачка повідомлена про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 675/2446/20
Провадження № 2/675/261/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Я.Л., учасників справи:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: Бондарука С.В.,

представника відповідача: Дацишиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ - 14360570, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2010 року в розмірі 30602 (тридцять тисяч шістсот дві) гривні 22 копійки.

Компенсувати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ - 14360570, МФО №305299) за рахунок держави сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM0B7RER від 10.11.2020 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Король