overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2021 Справа №607/13731/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяІ. М. Черніцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 26 жовтня 2021 року на 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/9719/21 2-н/335/626/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат загальним розміром 6 125,98 гривень,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат загальним розміром 6 125,98 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

14.09.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь на запит суду, згідно з якою за відомостями Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відсутня.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат загальним розміром 6 125,98 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 196/825/21
№ провадження 2/196/632/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 13:00 годину 03 листопада 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 214/2732/14-ц
2-др/214/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 по справі № 214/2732/14 в порядку ст. 270 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

16 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України до 17.06.2021 року за наступних підстав.

Справа розглядалась в суді з 25.03.2014 року, більше 4 років, 1250 днів. У неї термін подання заяви в порядку ст. 270 ЦПК України закінчився 18.04.2021 року. Пропущено 55 днів в з в`язку з тим, що їй більше ста років, соціальною службою не користується. Нею опікується син у віці 78 років. 12.03.2020 року КМУ внаслідок пандемії оголосив карантин, вона із сином відноситься до групи ризику, перебувають на самоізоляції, за таких причин вона пропустила термін подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши зміст заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2021 року ОСОБА_3 вже зверталась до суду з аналогічною заявою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про поневолення пропущеного процесуального строку відмовлено. Заяву про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною залишено без розгляду ( а.с. 208, Т. 3). Таким чином, позивачем була повторно подана до суду аналогічна заява.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала сулу про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк - підлягає апеляційному оскарженню.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулась повторно до суду з заявою про поновлення процесуальних строків та ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши ті самі підстави для поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 заяву від 16 липня 2021 року, оскільки за аналогічною заявою судом прийнято рішення про відмову поновити процесуальні строки.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові її право на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 червня 2021 року, постановленої з результати розгляду її заяви від 16 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст.126, 127, 270, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 по справі № 214/2732/14 від 16 липня 2021 року в порядку ст. 270 ЦПК України повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2021 року Справа № 674/1182/21
Провадження № 2-н/674/165/21
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя В.М.Шклярук
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/2580/21
Провадження № 2-н/314/241/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР Котельникової С.І. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ) з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява.

Віповідно до довідки, наданої виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, а також роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, ст. 165, 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР Котельникової С.І. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ) з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьомувипадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Кононенко 09.08.2021
У х в а л а

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 463/801/19

провадження № 61-14158ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Басистого В. О. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_3 - адвокату Басистому В. О. строк на касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Басистого В. О. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у цій справі відмовлено.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали допущено описку в імені особи у цій справі, від імені якої подано касаційну скаргу, а саме замість «представника ОСОБА_3 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича» зазначено «представника ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року, зазначивши «представника ОСОБА_3 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича» замість «представника ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Справа № 658/3016/21
(провадження № 2/658/1368/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою АТ « Херсонобленерго» в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ст. 175 ЦПК України):

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повну адресу відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву АТ « Херсонобленерго» в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень.

-виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи;

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.