Справа № 204/997/2012
Провадження у справі № 6/129/26/2021
У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 204/997/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 204/997/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявлено одну вимогу, - замінити стягувача у справі №204/997/2012 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; Ідентифікаційний код в ) на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №204/997/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ).

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст. 175-177, 185, 442 ЦПК України.

Подана до суду заява ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить найменування та не залучено учасника справи (заінтересованої особи) виконавчого провадження, а саме підрозділу чи органу Державної виконавчої служби, який здійснював примусове виконання вказаного у заяві рішення суду (виконавчих листів);

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України заява представника не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа; тобто змінюється не позивач, а сторона у виконавчому провадженні, також не вказано обставин щодо стану виконавчого провадження із примусового виконання рішення Гайсинського районного суду від 15.05.2012 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 204/997/2012, а зазначено лише про те, що інформація про виконавче провадження відсутня та станом на час звернення із заявою будь-яка інформація відсутня.

Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, тому враховуючи викладене у заяві необхідно вказати на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося, або закрите, чи зупинене, або втрачене та конкретизувати підстави звернення заявника до суду;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що станом на теперішній час сума заборгованості залишає складати 9121,73 грн. боргу за Договором про надання кредиту №002-01091-190907 від 19.09.07р., та що сума боргу не зменшувалась або відсутня взагалі у зв`язку із виконанням рішення;

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12, ст.ст. 175, 177, 185, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 433, 442 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 204/997/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши та роз`яснивши, що в разі невиконання чи неналежного виконання вимог цієї ухвали, не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: