справа № 755/901/21
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - Бабенка Юрія Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

6 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 - Бабенка Ю.С. про призначення експертизи, у якому він просив суд: призначити у справі судову експертизу давності документів, оплату якої покласти на відповідача-1, а проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, та поставити перед експертами такі питання:

-чи відповідає давність виконання розписки від 20 вересня 2019 року, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про позичення коштів у сумі 500 000 грн, вказаній на ній даті?

-чи відповідає давність підпису ОСОБА_4 даті, вказаній у розписці від 20 вересня 2019 року, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про позичення коштів у сумі 500 000 грн?

-якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_4 на розписці від 20 вересня 2019 року, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про позичення коштів у сумі 500 000 грн?

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Бабенка Ю.С. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, експертизи давності документів - задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, технічну експертизу документів, на розгляд якої поставлено питання:-

-чи відповідає час виконання друкованого тексту - розписки від 20 вересня 2019 року, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_1 про отримання позики в розмірі 500 000 гривень, даті вказаній у цьому документі - 20 вересня 2019 року?

-чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 на друкованому тексті розписки від 20 вересня 2019 року, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_1 про отримання позики в розмірі 500 000 гривень, даті вказаній у цьому документі - 20 вересня 2019 року?

-в який проміжок часу надрукований текст розписки від 20 вересня 2019 року та в який проміжок часу виконаний підпис ОСОБА_4 на друкованому тексті розписки від 20 вересня 2019 року, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_1 про отримання позики в розмірі 500 000 гривень?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 .

Витребувано у позивача для проведення експертного дослідження оригінал розписки від 20 вересня 2019 року, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_1 про отримання позики в розмірі 500 000 гривень, який має бути поданий до суду протягом 5 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №755/901/21.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та призначив експертизу з питань, які не підлягають доказуванню, оскільки визнані відповідачем ОСОБА_4 , яка особисто надавала розписку 20 вересня 2019 року.

Зазначає, що судом не вказано для з`ясування яких саме обставин існує необхідність призначення технічної експертизи документа.

Наголошує на тому, що обставиною, яка підлягає доказуванню у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_2 Ѕ суми боргу, що виникла за розпискою від 20 вересня 2019 року є факт використання грошових коштів в інтересах сім`ї, оскільки предметом позову є стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми боргу за розпискою від 20 вересня 2019 року по Ѕ суми боргу за розпискою від 20 вересня 2019 року.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції залишено без врахування положення ч. 4 ст. 108 ЦПК України та ч. 3 ст. 106 ЦПК України.

Звертає увагу суду, що пошкодження або знищення єдиного належного, допустимого та достовірного доказу у справі про стягнення боргу, а саме розписки, наданої на підтвердження укладення договору позики на суму 500 000 грн, позбавить позивача поновити своє порушене право шляхом звернення стягнення суми боргу у розмірі 500 000 грн.

Зазначає, що призначення технічної експертизи документа у справі ґрунтується на припущеннях, викладених у клопотанні про призначення експертизи, є безпідставним, призведе лише до затягування розгляду справи, а також фактичного пошкодження, або взагалі втрату єдиного доказу на підтвердження укладення договору позики.

30 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабенко Ю.С., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що визнання відповідачем - 2 ОСОБА_4 факту укладення договору позики не свідчить про справжність вказаного документа, не доводить його належність та допустимість як доказу, який підтверджує обставини, що впливають на вирішення справи.

Зазначає, що твердження позивача щодо недоцільності проведення експертизи та ризиків пошкодження чи знищення оригіналу доказу не відповідають вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко Ю.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с.125-127).

14 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Закутько К.Е. надійшла заява про розгляд справи без участі представника та позивача.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що не може з`явитись до суду, оскільки перебуває у іншому судовому засіданні, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково клопотання відповідача - 1 про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із необхідності з`ясування обставин, які мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в обгрунтування позову вказано, що у вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 в борг грошові кошти у сумі 500 000 грн, які вона отримала в інтересах сім`ї для придбання разом із чоловіком ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Відповідно з умовами, вказаними у розписці, ОСОБА_4 повинна була повернути вказані кошти не пізніше 31 грудня 2020 року.

Згідно із договором купівлі-продажу від 27 вересня 2019 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 набули у власність 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої визначена у розмірі 677 320 грн.

На час звернення до суду із позовом відповідач - 2 ОСОБА_4 суму боргу позивачу не повернула, жодних виплат не здійснювала.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про обґрунтованість призначення експертизи колегія апеляційного суду виходить з наступного.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

У відповідності до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (частина 2 сатті102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається із матеріалів справи, метою призначення у даній справі технічної експертизи є здобуття доказу щодо фіктивності правочину позики у виді розписки.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 звертався до суду із зустрічним чи самостійним позовом з вимогою про визнання правочину позики фіктивним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Таким чином, встановлення обставин щодо фіктивності правочину не може бути предметом розгляду за відсутності таких вимог.

ОСОБА_2 також не доведено, яким чином встановлення давності написання розписки впливає на вирішення цього спору щодо його прав чи обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини колегія апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та доведеність підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали про призначення судової технічної експертизи.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба