КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/464/21 Головуючий у І інстанції - Анохін А.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/918/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С. . Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року у справі за Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію в розмірі 51854,41 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є споживачем послуг з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2014 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 9.

26.11.2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення: ознаки втручання в параметри розрахункового засобу (вплив магнітного поля, активована пломба магнет). На підставі виявлених порушень складено акт про порушення № 51908 від 26.11.2016 р.

При рейдовій перевірці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме вплив магнітного поля на розрахунковий засіб обліку.

28.12.2016 року відбулось засідання з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де встановлено правомірність складання акту.

Комісією було проведено розрахунок збитків, завданих споживанням необлікованої енергії, що становить 51854,41 гривень, які не сплачені споживачем.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію в розмірі 51854 гривні 41 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1 (на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудність до Святошинського районного суду м.Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, копію позовної заяви не отримувала, зазначає, що справу розглянуто з порушеннями правил підсудності. Вказує,що довіреності на ім`я ОСОБА_2 на отримання поштової кореспонденції не надавала.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі чинних норм матеріального та процесуального права враховуючи всі обставини справи, з повним та всебічним дослідженням доказів, а тому не підлягає скасуванню.

Зазначають, що 17.10.2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Центру обслуговування клієнтів із заявою про укладення договору. 17.10.2014 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 укладено договір про користування електричною енергією №.

Зазначають, що головним письмовим, належним, достовірним доказом у даній справі є АКТ про порушення правил користування електричною енергією для населення №51908 від 26.11.2016 року, який складено у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника та не скасовано в судовому порядку. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був ознайомлений з Актом, на зворотному боці якого було вказано про засідання комісії призначене на 28 грудня 2016 року. Факт ознайомлення з Актом представник відповідача засвідчила своїм підписом. Вказує, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була на засіданні комісії.

Щодо доводів апеляційної скарги про підсудність справи вказують, що спір виник з приводу виконання договору, щодо нерухомого майна, розташованого в межах адміністративно територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва .

Враховуючи викладене просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року між ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 9, відповідно до якого відповідач є споживачем зазначених послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення: ознаки втручання в параметри розрахункового засобу (вплив магнітного поля, активована пломба магнет).

На підставі виявлених порушень складено акт про порушення № 51908 від 26.11.2016 року.

Комісією СВП «Київські електричні мережі» складено Акт № 1916 проведення експертизи лічильників електроенергії від 15.12.2016 року відповідно до якого виявлено втручання в роботу лічильника на корпусі лічильника пошкоджено індикатор дії магнітного поля, що свідчить про вплив на прилад магнітним полем.

Лічильник визнано непридатним для використання.

28.12.2016 року відбулось засідання з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де встановлено правомірність складання акту, рішення про що викладено в протоколі № 3013.

Відповідно до проведеного на підставі рішення комісії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії за період з 27.05.2016 року по 26.11.2016 рік становить 51854,41 гривень.

Представник відповідача була присутня на засіданні та ознайомлена з рішенням Комісії.

Відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом .

Відповідно до ч.2 ст.77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно п.9 Правил споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно п.35 Правил енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби.

Згідно п.48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. У разі відмови побутового споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, рішення якої оформляється протоколом. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі в тому числі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р.№ 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил користування електричною енергією.

Станом на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем заборгованості за необліковану електричну енергію суду не надано.

Враховуючи викладене судом першої інстанції було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог як обґрунтованих.

Згідно доводів та вимог апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводами апеляційної скарги є те, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Встановлено, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику». Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (далі ПКЕЕН), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика).

17.10.2014 року до Центру обслуговування клієнтів із заявою про укладення договору звернувся представник ОСОБА_1 , на підставі довіреності ОСОБА_4

17.10.2014 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про користування електричною енергією №9 .

Згідно з п. 20 зазначеного договору споживач несе відповідальність-за порушення Правил користування електричною енергією.

Довіреність про представлення інтересів, право управляти та здійснювати нагляд за будинком Відповідача за адресою АДРЕСА_1 видана на ім`я ОСОБА_3 . Довіреність видана 04.10.2012 року строком на 25 (двадцять п`ять) років і дійсна до 04.10.2037 року.

Копія довіреності міститься в матеріалах справи (а.с. 30).

Щодо доводів апеляційної скарги про не підсудність позову Голосіївському суду м.Києва апеляційний суд зазначає наступне.

Підсудність справ позовного провадження визначається Розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно матеріалів справи спір виник з підстав виконання договору про користування електричною енергією №9, укладеного між позивачем та відповідачем щодо користування електричною енергією саме за місцем знаходження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцезнаходженням якого і виконувались умови договору, а саме надавались послуги з електропостачання.

За загальним правилом ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України підсудність справи визначена за вибором позивача у межах цивільно-процесуального законодавства.

Рішення постановлено з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині підсудності справи Голосіївському районному суду м.Києва то рішення переглядається на законність лише в цій частині.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному

оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова