_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5722/17
Провадження № 2/947/697/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог

15.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

за участю представника позивача Єршової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Єршової Альони Сергіївни про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог та зміну процесуального остатусу відповідачів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-500/099/2005 від 21.10.2005 року у розмірі 310 542, 39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2017 року становить 8 220 057, 06 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації цих предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 6 103 023. Стягнути солідарно судові витрати.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_2 , та на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом какладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_2 .

В ході судового зсідання, яке відбулось 27.09.2017 року, представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Гудков Сергій Олексійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 520/8601/17 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 29.07.2017 року провадження по цивільній справі № № 520/5722/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 520/8601/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що постановою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення Київського районного рішення від 19 грудня 2018 року у цивільній справі № 520/8601/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними залишено без змін.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 02.04.2021 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.06.2021 року, представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Єршова Альона Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року у справі № 520/5722/17 заходи забезпечення позову, допустивши їх заміну на заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 ,та квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.06.2021 року клопотання представника позивача було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Єршова Альона Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну предмету позовних вимог. Змінити по справі процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-500/099/2005

від 21.10.2005 у розмірі 310542,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на

16.05.2017 становить 8220057,06 гривень звернути стягнення на предмет

іпотеки, а саме на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом реалізації цих предметів

іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну

предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 6103023,00 грн. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь

Акціонерного товариства «ОТП БАНК» сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , з іншого боку, який посвідчено 14.01.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Фроловою Р.В. за реєстровим номером № 148. Визнано недійсним договір про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ) квартири АДРЕСА_2 , укладений 08.02.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений 08.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Сегеченко І.М. за реєстровим № 148. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Корнік Д.А., за реєстровим № 907. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 , укладений 16.08.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Місік О.В. 16.08.2016 року.

На підставі вказаного рішення суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також припинено іпотеку ОСОБА_5 .

Таким чином, на теперішній час спірні об`єкти нерухомого майна не існують та іпотечне майно відновлено у первісному вигляді.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну предмету позову в редакції 15 вересня 2021 року та змінити процесуальний статус ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49,120, 126 189,196-198,200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Єршової Альони Сергіївни про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог та зміну процесуального остатусу відповідачів - задовольнити.

Прийняти до провадження суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну предмету позовних вимог, в редакції від 15 вересня 2021 року.

Змінити по справі процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів.

Сповістити сторін про дату наступного судового засідання, яке відбудеться 04.11.2021 року о 10.00 годин, надіслати копію даної ухвали та позовної заяви в редакції 15.09.2021 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.