overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1597/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відділ обслуговування громадян № 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відділ обслуговування громадян № 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1597/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відділ обслуговування громадян № 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2021 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3230/21
Номер провадження 2/676/1708/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 червня 2021 року до закінчення навчання ОСОБА_3 у Національному університеті фізичного виховання і спорту України, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 908 гривень 00 коп. віднести на рахунок держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивачка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/686/2018/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Мілашевського М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» на користь ОСОБА_1 5200 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 426/2428/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року по вказаній справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизита витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригінали кредитного договору від 01 лютого 2008 року № 0022/08/09-N та договору іпотеки від 01 лютого 2008 року, вирішено відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та зобов`язано надати документи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані за часом, наближеним до дня укладення кредитного договору від 01 лютого 2008 року № 0022/08/09-N та договору іпотеки від 01 лютого 2008 року. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жердєва Сергія Миколайовича на адресу сулу надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із необхідністю здійснення відбору зразків почерку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Жердєва С.М. про поновлення провадження у справі для здійснення відбору зразків підпису ОСОБА_1 , які є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 серпня 2021 року, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С.Река
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бережна Ярослава Степанівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини до країни місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 635/6318/21
Провадження по справі № 2-н/635/1817/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: м.Харків, вул. Безлюдівська, буд.1, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 03359500, вартість послуги з розподілу природного газуза період з 01 травня 2020 року по 31 липня 2021 року у розмірі 6162 (шість тисяч сто шістдесят дві) гривень 04 копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 663/3144/20
Провадження № 2/663/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Миловський С.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Євроінс Україна», так як висновки автотоварознавчої експертизи та розрахунки страхового відшкодування відрізняються.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки у майбутньому.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання 20.10.2021 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 149/2666/20

провадження № 61-14887ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сом» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Сом» (далі - ФГ «Сом») про розірвання договору оренди.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в задоволені позову відмовлено.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з касаційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року та ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційної скаргою.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звертається до суду з касаційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ті ж самі судові рішення.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сом» про розірвання договору оренди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2589/21
Провадження № 22-ц/812/1623/21
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Миколаїв справа № 489/2589/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, постановлену суддею Афоніною С.М., у приміщенні цього суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Юрія Юрійовича про захист конституційних прав людини і громадянина,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 585/2661/21
Номер провадження 2/585/997/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 10 хвилин 13 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/686/5189/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, яке призначено на 20 жовтня 2021 року на 11 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: