overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2481/21
Провадження № 2/317/973/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімова О.А.,

представника позивача, адвоката Онищенко У.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2021.

12.08.2021 підготовче судове засідання відкладено в зв`язку із неявкою учасників справи.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача вважала за можливе з огляду на першу неявку представника відповідача відкласти підготовче судове засідання з метою дотримання його процесуальних прав.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що при підготовці справи до судового розгляду не проведені всі підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, тому відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст. 53, 189, 196-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта-СМ», Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 30 (тридцять) днів.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за офіційною веб-адресою суду: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/693/14-ц

Провадження № 6/568/53/21

20 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про зміну стягувача у виконавчому документі

стягувач ПАТ «БМ Банк»

відповідач ОСОБА_1

заінтересована особа АТ "БМ-2018"

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Флексіс» про зміну стягувача у виконавчому листі, а саме: замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс".

Ухвалою від 26.01.21 р. заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

16.09.21 р. ТОВ «Флексіс» повторно звернулось з аналогічною за змісом заявою про зміну стягувача в виконавчому листі, а саме: ПАТ «БМ Банк» замінити на ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс".

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не додано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, натомість до суду подано заяву та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про зміну стягувача у виконавчому документ та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про зміну стягувача у виконавчому документі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 932/1337/21
Провадження № 2-сз/932/49/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до якої додано платіжне доручення від 28.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом у зв`язку зі смертю ОСОБА_1

03.08.2021 на адресу суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у зв`язку з постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження.

Так, порядок сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року №845 та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що у відкритті провадження у справі відмовлено, а за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №BOJ68B3AVU від 28.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 766/6203/21
УХВАЛА

17.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. розглянувши заяву позивача про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 22.07.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 до Херсонського міського суду Херсонської областінадійшла заява позивачапро внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 року № 766/6203/21.

Зазначена заява , згідно журналу вхідної кореспонденції, передана судді 17.09.2021.

Відповідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 27.09.2021 року на 09 год. 50 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 595/1305/21
Провадження № 2/595/425/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2021 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подачу відзиву.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак остання подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича,11) на 05.10.2021 о 11:20.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 615/1419/21
Провадження № 2-о/615/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що розташований за адресою: пр-т Героїв Чорнобиля, 2, м. Валки Харківської області,

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

20.09.2021 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стаханов Луганської області на тимчасово окупованій території України, непідконтрольній українській владі.

З урахуванням вимог ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-які інші заяви чи клопотання від заявника разом із заявою не надходили.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 20.09.2021 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст.43,83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 484/2790/21
Провадження №2/484/1235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Первомайської міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши клопотання представника відповідача АТ "УніверсалБанк" - адвоката Мухи Д.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року розгляд вказаної справи було призначено на 21 вересня 2021 року на 13.00 год.

16.09.2021 року від представника відповідача АТ "УніверсалБанк" - адвоката Мухи Д.О. до суду надійшло клопотання, про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва, або Київському апеляційному суду, або Північному апеляційному господарському суду, посилаючись на віддаленість місця перебування представника відповідача.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, з веб портала Судової влади України було встановлено, що 21 вересня 2021 року о 13.00 год. у Київському апеляційному суді та Північному апеляційному господарському суді- обідня перерва, а у Шевченківському районному суді м. Києва відсутній вільний майданчик для проведення відеоконференції.

Тож, з врахуванням наведеного, 21 вересня 2021 року о 13.00 год. відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судами вказаними представником відповідача, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк" - адвоката Мухи Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ "УніверсалБанк" - адвоката Мухи Д.О., про участь в судовому засіданні, призначеному на 21 вересня 2021 року на 13.00 год., в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. призначено у справі судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.08.2021 року на запит суду надійшли матеріали цивільної справи, для забезпечення виконання питань, поставлених експертом у клопотанні, що передано головуючому 20.09.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 11-45 год. 12.10.2021 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 357/9677/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 29 жовтня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №489/6856/21
Провадження №2/489/2809/21
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини, подано за місцем проживання позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов стосується нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району міста Миколаєва, тому позивач звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи вказане, цивільну справу слід передати за територіальною підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст.4, 30, 31, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд Центральному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя