Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2657/21
Справа № 711/5751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції України (м. Київ) про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції України (м. Київ) про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

-Відповідно до позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати накази Центрального міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції України (м. Київ) № 313/05 від 21.07.2021 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та № 323/05 від 09.08.2021 року «Про внесення змін до наказу від 21.07.2021 № 313/05 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача Першої черкаської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ);

-стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до прийнятття судом рішення.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних суддів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як роз`яснено в п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України

від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до статті 2 ЗУ від 02 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" (далі - Закон № 3425-XII) державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

За змістом цього Закону відмова у видачі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю (стаття 11 Закону), рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю (стаття 12 Закону), акт про відмову у сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса (стаття 25 Закону), наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса (стаття 29 Закону), наказ про припинення нотаріальної діяльності (стаття 30 Закону) можуть бути оскаржені до суду.

Згадані рішення, а також інші рішення, дії чи бездіяльність, прийняті (допущені) Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі під час здійснення повноважень у сфері державного регулювання нотаріальної діяльності, можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» №614-VI, державні нотаріуси в частині оплати праці та пенсійного забезпечення прирівнюються до державних службовців відповідних категорій. Стаж роботи державних нотаріусів у державних нотаріальних конторах зараховується до стажу державної служби.

А тому, приходжу до висновку, що заявлені позивачем вимоги повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу притягнення державного нотаріуса Починок Ю. В. 1 до дисциплінарної відповідальності та її звільнення суб`єктом владних повноважень та є публічно-правовим, а отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ЦПК України суд роз`яснює позивачу її право на звернення до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 186, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції України (м. Київ) про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з даним позовом вона має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2021 року.

Суддя: О. Г. Казидуб