У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року були об`єднані в одне провадження зазначені позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та розпочато підготовче провадження у справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, а також, дана справа з 19.11.2020 року по 14.04.2021р., перебувала у Київському апеляційному суді та Верховному Суді. Після повернення матеріалів справи, підготовче засідання було призначено на 14.05.2021 року.

В підготовче судове засідання, 14.05.2021 року, суду було подано адвокатом Гончаровою Г.М., позов від імені ОСОБА_1 , яка бажала вступити в справу третьою особою, оскільки є бабусею малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявила самостійні вимоги на предмет спору про визначення місця проживання дитини за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 . З`ясувавши позицію учасників судового процесу, повно дослідивши клопотання про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами, суд 14.05.2021 року, в підготовчому судовому засіданні відмовив в прийнятті позову ОСОБА_1 , як третьої особи.

Так, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в залученні її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визначення місця проживання малолітньої дитини та повернуто позов. Одночасно, ОСОБА_1 було роз`яснено її право на звернення до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів в разі їх порушення.

Також, 14.05.2021 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2021 року.

21.05.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в залученні її в якості третьої особи з самостійними вимогами і повернення позову та 04.08.2021 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 20.09.2021 року адвокат Гончарова Г.М., як представник ОСОБА_1 , підтримала заявлене клопотання про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами і прийняття позову ОСОБА_1 та повторно подала матеріали позову ОСОБА_1 , які їй були раніше повернуті.

Позивач ОСОБА_2 та її адвокат Шевченко О.Ю. заперечили заявлене клопотання, подали письмово викладене клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, вказали на порушення судом строків розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат Левківський Б.К. підтримали клопотання про прийняття позову ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами.

Представник третьої особи Служби у справах дітей БМР поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та оглянувши матеріали позову, поданого від її імені адвокатом Гончаровою Г.М., врахувавши позицію апеляційної інстанції, суд приймає позов ОСОБА_1 .

Так, апеляційна інстанція, скасовуючи ухвалу суду про відмову ОСОБА_1 в залученні її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, вказала, що відмова ОСОБА_1 в задоволенні її заяви суперечить положенням ч.2 ст. 258 Сімейного кодексу України, а також, висновок суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суперечить ст. 52 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 258 Сімейного кодексу України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Форма і зміст поданої 14.05.2021р. ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, судовий збір був сплачений.

Однак, як було зазначено вище, оскільки підготовче провадження у даній справі було закрито 14.05.2021р., розгляд справи триває по суті, наразі, стадія судового процесу допит свідків, а тому спільний розгляд позову ОСОБА_1 з об`єднаними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 призведе до порушення строків розгляду справи та порушить права інших учасників процесу.

ОСОБА_1 подала клопотання про вступ в справу в якості третьої особи із самостійними позовними вимогами в передбачені ЦПК України строки, в підготовчому судовому засіданні. Але положеннями ЦПК України не передбачено підстави для зупинення провадження у справі на час апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в заявленому клопотанні, а тому розгляд справи №357/13177/19 було розпочато по суті.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

Саме своєчасний захист прав, свобод та інтересів осіб, що беруть участь у справі, є одним із найважливіших факторів, що визначає доступність правосуддя та ефективність його здійснення. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, в пункті 1 статті 6 зазначає, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на розгляд його справи протягом розумного строку.

Отже, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 в одному провадженні з позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ускладнить розгляд справи, оскільки вплине та змінить встановлений порядок розгляду справи, збільшить суб`єктивний склад та може призвести до розгляду всієї справи спочатку, а тому суд вважає за доцільне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

При цьому суд, також, враховує, що спір в даній справі стосується визначення місця проживання дитини з одним із батьків, які, наразі, не позбавлені батьківських прав та дитина не відібрана у них.

ОСОБА_1 з часу розірвання шлюбу її сина і на даний час ніяким чином не була позбавлена права звернутися до суду з будь-якими позовними вимогами на підставі ст.ст. 161, 258 СК України, та не була обмежена в доступі до правосуддя.

Очевидним є бажання ОСОБА_1 стати учасником процесу саме в даній справі, що, лише, ускладнить її розгляд та призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 , які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але очевидно ускладнять та вплинуть на строки розгляду справи за об`єднаними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення місця проживання їхньої дитини.

Суд повинен робити все можливе для того, щоби законно, у встановлені строки провести захист порушених прав, свобод та інтересів. Серед завдань цивільного судочинства названо своєчасний та справедливий розгляд цивільних справ (ч. 1 ст. 2 ЦПК). Для реалізації цих завдань суд може роз`єднати вимоги в різні провадження, що прискорить та не ускладнить вирішення роз`єднаних вимог.

Так, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України.)

В даному випадку, розгляд позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тривають по суті, а розгляд позовних вимог ОСОБА_1 не розпочато, лише, вирішується питання прийняття її позову, а тому суд вбачає доцільність у виділенні позовних вимог ОСОБА_1 в окреме провадження.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму ВС України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до розділу VІІІ пункту 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6) пункту 3 цього Розділу.

Керуючись ст.ст. 52, 193 -195, 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та передати матеріали виділених позовних вимог до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на реєстрацію в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола