Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/19
Провадження № 2/553/40/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що здійснює представництво інтересів гр. ОСОБА_5 в судах на прохання мешканців селища Дублянщина захистити його сім`ю від знущання з боку ОСОБА_4 , домоволодіння якої межує з земельною ділянкою ОСОБА_5 . В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа з питання переведення на ОСОБА_5 прав і обов`язків покупця по укладеному договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_4 зверталась до неї з вимогою відмовитись від представництва інтересів ОСОБА_5 , погрожувала, а в подальшому почала розповсюджувати недостовірну інформацію про те, що вона відбувала покарання в тюрмі, була наглядачем, забрала будинок у чоловіка, а також 2 будинки у інших людей.

В січні 2019 року у залі судового засідання ОСОБА_4 під час перебування судді в нарадчій кімнаті почала її принижувати, вказала, що вона відбувала покарання в тюрмі 5 років, відсиділа від дзвоника до дзвоника, в тюрмі була наглядачем. В цей час були присутні інший представник ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , чотири особи конвою та за гратами знаходився обвинувачений. З 2011 році відповідач розповсюджує про неї недостовірну інформацію, що вона є тюремниця, шахрайка.

Внаслідок дій відповідача вона зазнала моральної шкоди, що полягає у глибоких душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки відповідача протягом 8 років, що призвело до порушення її життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими. Тривалий час змушена жити в умовах високого нервового напруження, стресу, переживання за подальшу свою долю.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лучко Т.І. надала відзив на позов, в якому вказала, що проти позовних вимог категорично заперечує, вважає їх безпідставними, надуманими з наступних підстав. Інформація, викладена позивачем у позові, не містить доказів зазначених обставин в позові, не зазначено де відбувалась розмова, при розгляді якої саме справи, коли і чи був хтось присутній. Не зазначено доказів того, що саме відповідачка висловлювала про позивача інформацію, що вона сиділа в тюрмі 5 років, від дзвінка до дзвінка. 07 червня 2019 року подана заява до Полтавського апеляційного суду про отримання копії вироку 1993 року, яким була засуджена позивач. Докази, на які посилається позивач, не стосуються предмету позову, не оформлені належним чином, не завірені, тому відповідно до ст. 78 ЦПК України не є допустимими і не можуть бути взяті судом до уваги.

Позивач ОСОБА_3 надала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що з того часу як вона почала представляти інтереси ОСОБА_5 в суді, його сусідка ОСОБА_4 почала її принижувати, казала, що вона сиділа в тюрмі за махінації, була наглядачем, відсиділа від дзвоника до дзвоника, забрала будинок у чоловіка, а також будинки у інших людей. Зауважила, що посилання представника відповідача на недопустимість наданих нею доказів є безпідставними, оригінали усіх документів наявні у неї. В залі суду, коли ОСОБА_4 почала висловлюватись на її адресу, порушуючи при цьому недоторканість приватного життя, було багато людей.

Представник відповідача адвокат Лучко Т.І. надала заперечення на відповідь на відзив, в якому наголосила на тому, що позивачем документально не підтверджено наведені у позовній заяві факти, подані документи оформлені не у відповідності з цивільним процесуальним законодавством, не стосуються предмету спору, є недопустимими і не можуть бути взяті до уваги судом.

11 липня 2019 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що 23 червня 2019 року вона разом зі знайомим ОСОБА_7 поїхала покосити траву за адресою: АДРЕСА_2 , на кінцевій зупинці до них підійшла жінка та повідомила, що ОСОБА_4 розповсюджує плітки, що вона нібито сиділа у тюрмі 5 років за крадіжку та махінації, була наглядачем. Їй після цих слів стало зле, а наступного дня вона потрапила до лікарні. Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на ліки в сумі 1133 грн. 20 коп. та на відшкодування моральної шкоди 36054 грн. 00 коп. згідно розрахунку, складеного позивачем.

Представник відповідача адвокат Лучко Т.І. надала відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому вказала, що позивач зазначає, що приєднані позивачем до вказаної заяви документи про стан здоров`я не стосуються даної справи, жодним чином не підтверджують причинний зв`язок з "висловлюваннями ОСОБА_4 ", тим паче з огляду на 79-річний вік позивача. Наголосила на тому, що приєднаний до справи вирок Полтавського обласного суду від 29.11.1993 року відносно позивача підтверджує факт її засудження, а статті у газеті "Зоря Полтавщини" за 12.03.1983 року та 17.08.1983 року висвітлюють дії позивачки і характеризують її.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення особи, якою був написаний лист, адресований пану ОСОБА_8 і т. Любі, який поданий позивачем на підтвердження позовних вимог, проведення експертизи просила доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У вказаному письмовому клопотанні з метою проведення експертизи просила витребувати з Виробничого підрозділу "Полтавська вагонна дільниця" з особової справи ОСОБА_4 оригінали заяв та інших документів, написаних особисто ОСОБА_4 у 2010-2020 роках, а також зобов`язати ОСОБА_4 надати суду оригінали книжок за 2017- 2019 роки по оплаті за використання: природного газу, води, електроенергії.

Для проведення судової експертизи позивачем надано суду оригінал листа, який міститься на арк. 50-51 в т. 2 судової справи

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Лучко Т.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Представник відповідача вказувала, що про лист, який позивач просить дослідити експерта, їй було відомо давно, принаймні з 2015 року, коли вона як представник гр. ОСОБА_5 приєднувала його до матеріалів іншої судової справи, яка розглядалась Ленінським районним судом м. Полтави. Вказаний лист не може бути визнаний доказом обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, тим паче, що вона сама зазначила, що подає його суду лише не як доказ, а для інформації. Наголосила на тому, що для звернення до суду з позовом про захист честі і гідності встановлений обмежений річний строк позовної давності, вона подала суду клопотання про застосування позовної давності та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 , в свою чергу, наголосила, що лист, про експертне дослідження якого нею заявлене клопотання, приєднаний нею до позову як доказ для інформації, вона сподівалась, що відповідач визнає факт його виконання, проте оскільки цього не відбулось наполягає на призначенні судової почеркознавчої експертизи. Позовна давність стосується звернення особи до суду з позовом, а не строку подання доказів, предметом позовних вимог не є скасування вказаного листа, а захист честі та гідності внаслідок розповсюдження відповідачем відомостей щодо позивача, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом про захист честі та гідності приєднала до нього копію листа, адресованого пану ОСОБА_8 і т. Любі. Вказаний лист містить дані про прізвище, ім`я та по батькові позивача та інформацію щодо неї, яку позивач вважає негативною й такою, що принижує її честь та гідність.

В судовому засіданні позивач вказувала, що вважає, що цей лист виконаний відповідачем ОСОБА_4 , остання вказані твердження не підтвердила.

Представником відповідача адвокатом Лучко Т.І. 13.08.2020 року подане до суду клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено в ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що сплив позовної давності може впливати на результат вирішення спору, разом з тим, вказані норми не є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони про призначення по справі судової експертизи.

Судом оцінка зібраним у справі доказам в цілому, та кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, буде здійснюватися у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України при ухваленні остаточного рішення у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_3 , беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотання позивача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, з метою її виконання вважає за доцільне витребувати з місця роботи відповідача ОСОБА_4 у ВП "Полтавська вагонна дільниця" РФ "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" оригінали заяв та інших документів, що містяться в її особовій справі та виконані нею власноруч за період з 2010 року по 2020 рік включно.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відокремленого підрозділу "Полтавська вагонна дільниця" Регіональної філії "Південна залізниця " АТ "Укрзалізниця" оригінали заяв та інших документів, що містяться в особовій справі провідника вагону ОСОБА_4 , виконані нею власноруч за період з 2010 року по 2020 рік включно.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано рукописний текст в листі, адресованому пану Пшемиславу і т. Любі (том № 2, а.с. 50-51) ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/916/19 (провадження № 2/553/40/2021).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.09.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна