Справа № 505/2385/20
Провадження № 2/505/1021/2021
УХВАЛА

15.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл рухомого майна, витребування рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , та просить встановити факт його проживання спільно з ОСОБА_4 в період з 15.11.2007 року по 30.08.2018 року однією сім`єю; визначити рухоме майно, яке підлягає розподілу, спільною сумісною власністю; розділити між ним та відповідачем сумісно нажите за час проживання однією сім`єю рухоме майно, виділивши йому в приватну власність: пральна машина марки «Самсунг» - 7850,00 грн.; газова плита 5200,00 грн.; холодильник марки «Самсунг» вартістю 12870,00 грн.; провід ШВВП2, 25 м, всього вартістю 1110,00 грн.; бетономішалка 4400,00 грн.; бензокоса 2185,00 грн.; ліжко 5350,00 грн.; шафа-купе 5000,00 грн.; кухонна стінка 5100,00 грн.; 4 м`яких стільця загальною вартістю 2400,00 грн.; горілка пропанова 258,00 грн.; бензопила 2345,00 грн.; лобзик штурман 1985,00 грн.; шуруповерт 1625,00 грн.; зварювальний апарат 4350,00 грн.; меблева стінка «Віка» - 11000,00 грн.; телевізор марки «Філіпс», вартістю 10000,00 грн.; мопед марки «Ямаха» - 12000,00 грн.; всього майна на суму 95028,00 грн. Залишити в приватній власності відповідача наступне майно: кухонний стіл 2100,00 грн.; табуретка 600,00 грн.; крісло-ліжко вартістю 3000,00 грн.; мийка вартістю 700,00 грн.; набор ВЕРС - 1985,-- грн.; стіл письмовий 1700,00 грн.; телевізор марки «LG», вартістю 5000,00 грн.; всього майна на суму 15085,00 грн. Стягнути з нього на користь відповідача різницю в частках рухомого розмірі 39971,50 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. Витребувати у відповідача на користь позивача належне останньому майно, а саме: спальний гарнітур виробництва Німеччини (ліжко, пуфік, шафа), загальною 5500,00 грн.; телевізор марки «Діджетал», вартістю 700,00 грн.; тиски нові, 300 грн.; кухонні меблі 2500,00 грн.; полірований стіл, новий, вартістю 600,00 грн.; тумбочка-вмивальник, 400,00 грн.; болгарка, 700,00 грн.; супутникова антена, 300,00 грн.; велика драбина, вартістю 1000,00 грн.; двигун, 2 кВт, вартістю 250,00 грн.; двигун «з уліткою», 250,00 грн.; велосипед дамський, 2000,00 грн.; 3 м`які стільці, загальною вартістю 600,00 грн.; стоп-сигнали від авто «Волга», 2 шт., загальною вартістю 250,00 гри.; бензопила «Щіль», 2345,00 грн.; набір фарфорового посуду, 1000,00 грн.; інкубатор, 300,00 грн.; каструля, 4 л, 200,00 гри,; сковорода, 200,00 грн.; 4 ватні ковдри, загальною вартістю 1200,00 грн.; набор інструменту, 200,00 грн.; молотки, 5 шт., загальною вартістю 325,00 грн.; електродвигуни, 2 шт., 0,75 кВт, загальною вартістю 400,00 грн.; бабка для коси, 50,00 грн.; сокира велика, 100,00 грн.; 2 сокири маленькі, на загальну суму 100,00 грн.; дуршлак, 20,00 грн.; ніж великий, 50,00 грн.; сапа, 100,00 грн.; 2 возки («кравчучки»), на загальну суму 100,00 гри.; чайник, 200,00 грн.; праска, 100,00 грн.; 3 постільних набори, на загальну суму 600,00 грн.; 10 чашок, на суму 150,00 грн.; 10 ложок, 100,00 грн.; 10 вилок 100,00 грн.; 10 чайник ложок, 100,00 грн.; рибальські снасті та бур, вартістю 600,00 грн.; карбюратор, 200,00 грн.; кирка, 25,00,00 грн.; ланцюги до бензопили, 400,00 грн.; водоемульсійна фарба, 10 л, 250,00 грн.; ґрунтовка, 10 л, 100,00 грн.; бур, 200,00 грн.; баки 3 шт. ( 60 л, 100л,400л.), на суму 1500,00 грн.; долото, 200,00 грн.; набір електроінструменту, 300,00 грн., а всього майна на загальну суму 26040,00 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Вергопуло А. К. з тих підстав, що суддя не задовольняє його клопотання про повторний виклик свідків, чинить на нього тиск та він не розуміє суддю.

Представник позивача адвокат Осокін С. Ю. у судовому засіданні підтримав заяву позивача про відвід.

Представник відповідача адвокат Колосович В. В. у судовому засіданні проти задоволення зави про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою. Вказував, що позивачем пропущено строк для заявлення відводу головуючому судді. Також, позивач має адвоката, а тому у разі якщо йому незрозуміло ведення судового процесу суддею, він може скористатися допомогою адвоката.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованим та заява про відвід надійшла під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається зі змісту заяви та наведених у судовому засіданні доводів, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді та веденням судового процесу, що не є передбаченою законом підставою для відводу судді. У даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

Інші обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи, відсутні.

Крім того, строк на заявлення відводу позивачем сплив.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл рухомого майна, витребування рухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 16 вересня 2021 року.