1Справа № 335/1963/13-ц 2-с/335/38/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
17 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 16.09.2021 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ у справі № 335/1963/13-ц (провадження 2-н/335/238/2013) від 18.03.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 580,02 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.
В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що вищезазначений наказ нею не отримувався взагалі. Про існування даного судового наказу, їй стало відомо 09.09.2021 року після отримання організацією, де вона працює, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2021 року, винесеної старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюк Д.П.
Крім того, ОСОБА_1 заперечується правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги, вважає, що стягувачем пропущений строк звернення з подібною заявою. Відтак, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню, а дана справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову. Стягувачем взагалі не вказано за який період нараховано ним вказану заборгованість, не зазначено чи належить заявниці дане житло.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Макарова В.О. відповідно до протоколу 16.09.2021 року.
У порядку ст. 171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку, враховуючи що боржник копію судового наказу не отримувала, за змісту заяви слідує, що про наявність судового наказу вона дізналась 09.09.2021 року, тому доцільності в поновленні строку немає, підстави для повернення заяви відсутні.
Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ у справі № 335/1963/13-ц (провадження 2-н/335/238/2013) про стягнення з заявника на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 580,02 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.
Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено Концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року, надані за адресою: АДРЕСА_1 , із стягненням заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення із ОСОБА_1 .
При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.
15.03.2013 року на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржника, яка значиться зареєстрованою в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 11).
В матеріалах справи наявні відомості про направлення боржнику копії судового наказу та доданих до нього документів за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 14), яка нею не отримана та повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Як слідує з п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ № 335/1963/13-ц (провадження 2-н/335/238/2013), виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 580,02 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. - підлягає скасуванню.
При цьому суд роз`яснює стягувачеві Концерну «Міські теплові мережі» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 354-355, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 17.09.2021 року.
Суддя В.О. Макаров