СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/386/21
ун. № 759/6740/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання (заяву) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. про видачу дублікату виконавчого документа, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 до суду надійшло подання (заява) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. про видачу дублікату виконавчого документа, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування подання зазначено, що у вказаній справі 09.04.2004 було відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження перебувало на виконання у державного виконавця Шевченко О.М. , виконавчий документ було втрачено, відібрання пояснень не можливо з огляду на звільнення державного виконавця. У зв`язку з чим, державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа №2-6198 від 24.12.2004, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Розгляд подання виконавець просив проводити за його відсутності.

Державний виконавець просив провести розгляд без його участі, що зазначено у прохальній частині подання.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2004 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволені, Стягнуто з ОСОБА_2 , 1955 року народження, уродженця міста Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, на користь ОСОБА_1 , починаючи з 08.12.2004 року. Також з ОСОБА_2 було стягнуто держмито на користь держави в розмірі 51,00 грн (а.с.11).

За матеріалами цивільної справи, згідно з листом від 24.12.2004, виконавчий лист щодо стягнення аліментів було направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві (а.с.12). Також, згідно з листом від 26.01.2005 до виконавчої служби також було направлено постанову про стягнення держмита (а.с.13).

Державна виконавча служба Шевченківського районного управління юстиції повідомила про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі щодо стягнення державного мита відсутні відомості, які дають змогу ідентифікувати боржника, про що було складено відповідну постанову (а.с.15).

В подальшому, 09.07.2007 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернув виконавчий лист №2-6198, виданий 24.12.2004 Святошинським районним судом .мКиєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бакумової аліментів згідно з п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.18). Відповідно до постанови державного виконавця Руденка Ю.Ю. від 09.07.2007 виконавче провадження було закінчено, зазначено, що аліменти утримані в повному обсязі до повноліття дитини (а.с.19). Оригінал виконавчого листа наявний в матеріалах цивільної справи (а.с.20).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання (заяву) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. про видачу дублікату виконавчого документа, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 13.09.2021

Суддя Ю.В. Войтенко