Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 784/535/13

провадження № 61-14915ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 08 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитом ОСОБА_1 відповідно до акта приймання-передачі від 19 грудня 2011 року.

Посилаючись на укладення вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» було подано клопотання про заміну кредитора ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 21 грудня 2012 року відмовив у задоволенні клопотання про зміну кредитора правонаступником.

Центральний районний суд міста Миколаєва рішенням від 21 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовив.

Апеляційний суд Миколаївської області рішенням від 21 березня 2013 року ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року та рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2013 року скасував та ухвалив нове рішення. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» станом на 12 березня 2011 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2008 року № 0, яка становить: 89 311,54 доларів США, що еквівалентно 708 696,02 грн, з яких: 61 833,31 доларів США, що еквівалентно 490 653,50 грн - заборгованість за кредитом; 22 007,09 доларів США, що еквівалентно 174 628,46 грн - несплачені проценти за користування кредитними коштами; 5 471,14 доларів США, що еквівалентно 43 414,06 грн - пеня за порушення терміну повернення кредиту та порушення строків сплати процентів.

ОСОБА_1 23 квітня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року.

Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_1 02 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року у вказаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький