Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/8540/19

провадження № 61-10302св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Грегуля О. В.

від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В., Голуб С. А., від 26 травня

2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 , який діяв у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його разом із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня

2020 рокупозов задоволено.

Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва

від 29 липня 2020 року вселено ОСОБА_2 у квартиру

АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року задоволено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким в частині задоволення вимог

ОСОБА_1 про його вселення в квартиру

АДРЕСА_1 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просять скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 26 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17 та

від 23 жовтня 2019 року у справі № 904/8549/17, а також постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів, прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просять суд касаційної інстанції повідомити їх про дату та час розгляду справи, оскільки вони бажають прийняти участь у розгляді касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович