Справа № 629/5062/21
Провадження № 2-з/629/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду м.Лозова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, а саме ОСОБА_1 просила зобов`язати приватного виконавця Подолянку І.А, надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №66674024, а також надати суду належним чином завірені його копії для приєднання до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 просила зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати для огляду в судовому засіданні виконавчого напису №87829 від 12.06.2021 року, а також надати суду належним чином завірені його копії для приєднання до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, приходить висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не надавалися, згідно вказаного у заяві про забезпечення доказів, додатки до неї відсутні, тобто заявником не надано жодного документу на підтвердження викладеного у заяві та підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з положень ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів заявником сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Враховуючи вище вказане, суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів заявнику, оскільки нею не надано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.117, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право повторного звернення із вказаною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О. Каращук