Справа № 204/6899/20
Провадження № 2/204/344/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому він просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приват Банк» за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «Більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2013 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-50 повного договору.

В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому справу просив розглянути без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України (оскільки невідоме його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи), про причини своєї неявки до суду не повідомила. Відзиву на позов не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Частинами 1-3 ст. 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Необхідно зазначити, що до позовної заяви долучено витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», в яких наявний розділ 2.1, про який йдеться у клопотанні представника позивача про огляд веб-сайту.

Також представником позивача взагалі не обґрунтовано необхідність огляду доказів за їх місцезнаходженням, а також не зазначено обставин, за яких позивач не мав можливості самостійно здійснити огляд веб-сайту з залученням відповідних спеціалістів та зафіксувати його.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Гребенюк О.С. про огляд веб-сайту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 85, 100, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Гребенюк О.С. про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова