overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3710/21
Провадження № 2-о/332/63/21
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петрова Марина Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петрова Марина Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

20.09.2021 від заявниці ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час відпала необхідність у розгляді даної заяви.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 16.09.2021 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті заявницею заяву щодо залишення без розгляду раніше подану заяву про видачу обмежувального припису, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити подану ОСОБА_1 заяву про видачу обмежувального припису без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петрова Марина Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/11067/20

номер провадження: 22-ц/824/11211/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Пшенишного Олексія Олексійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року у складі судді Волчка А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погодившись з указаним судовим рішенням, 01 липня 2021 року в інтересах обох позивачів їх представником направлено апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в письмовому провадженні відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч.3 ст.369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Верланова С.М., керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/1232/21
Провадження № 2/545/815/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Воронкова О.А, про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача, адвоката Бобонич Н.В. до суду надійшло письмове клопотання про слухання справи з її участю та участю відповідача у режимі відео конференції з визначенням суду.

В судовому засіданні позивачка не заперечила проти даного клопотання.

Згідно ч. 5 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши подану заяву, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне слухання справи провести в режимі відеконференції, шляхом надання Закарпатському апеляційному суду, доручення про проведення розгляду справи з участю відповідача, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-259, 260, 263 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, адвоката Бобонич Н.В., задовольнити.

Доручити Закарпатському апеляційному суду (88017, м. Ужгород, вул. Довженка, 7, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) проведення відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А, про розірвання договору дарування, - з участю: відповідача, ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та її представника, адвоката Бобонич Надії Василівни (АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_2 ), що призначено до розгляду на «01» листопада 2021 р. о 10 год. 00 хв. та інші судові засідання, які будуть призначені по даній справі.

Копію ухвали надіслати: Закарпатському апеляційному суду (88017, м. Ужгород, вул. Довженка, 7, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Єдиний унікальний номер справи 235/6622/21
Номер провадження 2-н/235/1227/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Провадження № 2/127/4240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Аверс» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Аверс» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської об`єднаної територіальної громади площею 0,2644 га (в тому числі в межах зони особливого режиму забудови площею 0,0857 га) за адресою: АДРЕСА_1 (поблизу земельної ділянки кадастровий номер :01:046:0002), шляхом демонтажу бетонної огорожі на бетонному фундаменті, металевих воріт, навісів загальною площею 8 кв.м. відповідно до кадастрового плану виготовленого МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" від 11.12.2019 року за рахунок ТОВ «Він-Аверс» та ОСОБА_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Аверс» на користь Вінницької міської ради витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 30.09.2021 року.

Суддя:
Справа № 428/3157/21
Провадження № 2/428/979/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Бендюкової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом адвоката Хартова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хартов Максим Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 27.05.2021 о 10-00 год., 15.06.2021 о 14-00 год., на 09.08.2021 о 10-00 год. та на 08.09.2021 о 10-00 год., не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Хартова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 212/7957/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/161/4142/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/16558/21 за позовною заявою адвоката Дягеля Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до другого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), третя особа АКБ «Імексбанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/16558/21 за позовною заявою адвоката Дягеля Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до другого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), третя особа АКБ «Імексбанк» про зняття арешту з майна.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 10.00 годин 24 листопада 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 11 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5787/21 Справа № 205/6681/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившисьіз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року було залишено без руху для надання доказів отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 124), ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 26 червня 2021 року.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом недоліки усунені не були, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 404/4518/20
Номер провадження 2/404/1239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу буде складено 24.09.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 580/507/14-ц
Номер провадження 2-о/950/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., присяжних Шинкар А.О., Васькова О.С.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника заявника Улька О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

В С Т А Н О В И В:

Психоневрологічний інтернат звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.04.2014 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати останнього дієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

В судовому засіданні представник заявника, ознайомившись з висновком судово-психіатричного експерта, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову заявника та закрити провадження у справі. При цьому суд враховує те, що фізична особа, стосовно якої ставиться питання про поновлення дієздатності, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що доводиться висновком судово-психіатричного експерта.

Керуючись ст. 255 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.

Присяжні: Шинкар А.О.

Васьков О.С.