Справа № 758/6325/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М.,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення осіб без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення осіб без надання іншого житла.

31 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними. В разі задоволення позову вказане рішення буде підставною для відновлення державної реєстрації права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем ОСОБА_2 , що буде мати наслідком у цивільній справі № 758/6325/21 відсутність предметом спору. У зв`язку із вищевикладеним просив зупинити провадження у цивільній справі № 758/6325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення осіб без надання іншого житла до вирішення цивільної справи 758/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними, а саме торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на стадії розгляду.

Суд дійшов висновку, що справа №758/1980/20 безпосередньо пов`язана зі справою №758/6325/21 предметом та підставами позову, оскільки йдеться про одну й ту ж квартиру, яка була придбана позивачем ОСОБА_1 на електронних торгах, останній зареєстрував за собою право власності на неї, у зв`язку із чим звернувся до суду про виселення відповідачів із вказаної квартири, а відповідач ОСОБА_2 вважає електронні торги недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення осіб без надання іншого житла до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/1980/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак