overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6384/19 Номер провадження 22-ц/814/2185/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки є малозначною, так як ціна позову у ній складає 40423,49 грн.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року Номер справи № 279/4714/21 Провадження №2-н/279/572/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області; місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; непрацюючого; паспортні дані відсутні; РНОКПП _________________; аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_1 виданий 28.11.2016 року органом 1820; РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
справа №200/3106/16
провадження №2/932/1961/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.ДніпропетровськаЯковлева Д.О., знаходилася вищезазначена справа.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.

Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, до свого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа №289/1626/21
Номер провадження 2-н/289/70/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім".
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__р.
Справа № 461/7666/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 21 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Номер провадження: 22-ц/813/9470/21
Номер справи місцевого суду: 501/1431/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., треті особи - ОСОБА_3 , ТОВ «Уют» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року, однак в цивільній справі, яка надійшла до апеляційного суду, відсутня оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Надати Іллічівському міському суду Одеської області строк 15 днів після надходження справи, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 201/2227/21
Провадження № 2/201/1741/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, 113 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 265, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 20 лютого 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, за актовим записом № 197, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений останньою судовий збір у розмірі 908 грн.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 10 липня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 465, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений останньою судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/748/803/21
Єдиний унікальний № 748/2084/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватись будинком АДРЕСА_1 та стягнути з нього судові витрати.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та нлежним чином.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засдіання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року на 09:30 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів, допит свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
Справа № 932/5099/21
Провадження № 2-о/932/104/21
УХВАЛА

«31» серпня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої, з огляду на заявлені вимоги, постало питання щодо витребування доказів, яка полягає у наданні інформації з приводу розміру пенсії отримуваної ОСОБА_2 за період з 2018 року по листопад 2020 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України визначено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги заявлені у заяві вимоги, суд керуючись ст.ст.84, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна, 1, м.Миколаїв) інформацію щодо розміру пенсії отримуваної ОСОБА_2 , іпн: НОМЕР_1 за період з 2018 року по листопад 2020 року.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро) інформацію щодо розміру пенсії отримуваної ОСОБА_2 , іпн: НОМЕР_1 за період з 2018 року по листопад 2020 року

Роз`яснити, що докази мають бути надані до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у строк, що не перевищує п`яти діб з моменту отримання даної ухвали (до 15 вересня 2021 року).

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 428/1120/21
Провадження №6/428/235/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

09 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 428/1120/21 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 428/1120/21 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 428/1120/21 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, буд. 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Шубочкіна