Справа № 234/6739/21
Провадження № 2/234/2998/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/6739/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Смілянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа- Смілянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина у виді ј частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1995 року. Іншими співвласниками вказаної квартири є: позивачка ОСОБА_2 , її син ОСОБА_3 , та мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час життя брат позивачки заповіту не складав. Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, заяву про прийняття спадщини після смерті матері позивачкою не було подано до нотаріуса, у зв`язку з тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.1998 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним, а рішенням виконаного комітету Краматорської міської ради від 16.12.1998 року, їх мати ОСОБА_5 встановлено опікуном над ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_5 , брат знаходився у Комунальній установі «Макіївський психоневрологічний інтернат». У 2014 році позивачкою було втрачено зв`язок з інтернатом, в якому знаходився брат, оскільки на території м. Макіївки почалися бойові дії. У 2019 році вона з`ясувала, що «Макіївський психоневрологічний інтернат» було розформовано, а пацієнтів розподіллено по іншим медичним закладам. На початку 2020 року їй стало відомо, що її брата перевели о Смілянського психоневрологічного інтернату, який знаходиться у Черкаській області. І лише тільки тоді вона дізналась, що брат помер у 2015 році. 23.10.2020 року вона звернулась до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про вдачу свідоцтва про смерть ОСОБА_4 11.11.2020 року їй було відмолено у видачі свідоцтва про смерть брата, оскільки нею не було надано документів на підтвердження родинного зв`язку між нею та братом оскільки його свідоцтво про народження було втрачене. У січні 2021 року вона отримала довідку про народження ОСОБА_4 та 10.02.2021 року їй було видане свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , після чого, у лютому 2021 року вона звернулась до Смілянської Держаної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті брата. У квітні 2021 року вона отримала відповідь, відповідно до якої їй було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що нею не було подано заяви про прийняття спадщини в установлений законодавством України шестимісячний термін з дня смерті. Вказує, що окрім неї найближчим родичем, який міг би прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 , є її син ОСОБА_3 , який є племінником померлого. Інші особи, які б могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 відсутні. Тому просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Смілянська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року за результатами проведення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Смілянська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа була призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Смілянської Державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками позивачки ОСОБА_2 є- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки про народження № А-00223, батьками ОСОБА_4 є- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 10.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у виді ј частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1995 року.

Іншими співвласниками вказаної квартири є: позивачка ОСОБА_2 , її син ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 23.11.2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорську Донецької області померла ОСОБА_5 .

Листом завідуючої Смілянської державної нотаріальної контори Зайцевої О.А. від 09.04.2021 року № 924/01-16, позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що нею не було подано заяви про прийняття спадщини в установлений законодавством України шестимісячний термін з дня смерті.

Згідно повідомлення, що надійшло від завідувача Смілянської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася. 30.03.2021 року на адресу Смілянської державної нотаріальної контори надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину від імені ОСОБА_2 .

Вдповідно до ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 Цивільного кодексу України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1270 Цивільного кодексу України, якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Крім того, суд враховує норми Європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будьяке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційним, оскільки він втратить право на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця та при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті її брата поважними, та вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи, що прийняття спадщини є правом особи, а позивач в інший спосіб захистити своє право не може, ніж звернутися до суду, то позовні вимоги підлягають задоволенню, з визначенням строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає такий строк достатнім для реалізації позивачем права на подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України ст. ст. 1263,1269 - 1272 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) третя особа- Смілянська державна нотаріальна контора ( Черкаська область, м. Сміла, пров. Бобринського,2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк у три місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Сміла Черкаської області.

Строк для прийняття спадщини починається з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Г.Костюков