overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4714/21
Провадження № 2-н/229/1464/2021
21 вересня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 177А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на користь КП Компанія "Вода Донбасу", на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 344/7183/18
Провадження № 2/354/244/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача: адвоката Куриш В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0039/74/47893 від 29.03.2006 року у розмірі 16 536 доларів США 10 центів, що в гривневому еквіваленті становить 432 716 (чотириста тридцять дві тисячі сімсот шістнадцять) гривень 63 копійки з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 15 914 доларів США 54 центи, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 328 доларів США 02 центи; заборгованість за процентами за користування кредитом 621 долар США 56 центів та судовий збір 6 722,22 грн.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, Україна, 01011.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя: М. В. Остап`юк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3349/19

"21" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Добрянською Н.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку та господарських будівель біль нього в натурі кожному співвласнику та поділ земельної ділянки біля будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду її позов до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ганенко Роман Андрійович надав клопотання про залишення без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку та господарських будівель біль нього в натурі кожному співвласнику та поділ земельної ділянки біля будинку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяви сторін про залишення без розгляду позовів підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку та господарських будівель біль нього в натурі кожному співвласнику та поділ земельної ділянки біля будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 21.09.2021 року.

Суддя
Провадження №2/760/8410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №519/930/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Южненського МВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Южненського МВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява про усиновлення підписана представником заявника.

Статтею 223 СК України передбачено, що особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву про усиновлення підписано особою, яка не має права її підписувати, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.223 СК України, ст.ст.185, 258-261, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Южненського МВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 524/3240/21
Провадження № 2/524/2498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3070/19
Провадження № 2/346/79/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Представник відповідача подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу відкласти на 10 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

20.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

18.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат Куцький А.В. не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Гуменюк В. в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, при вирішення справи поклалася на розсуд суду відповідно до наявних матеріалів справи.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Козаков Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та відповідно до наявних матеріалів у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання всіх сторін у справі для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.30 год. 26.10.2021 року з повідомленням сторін.

Викликати сторони для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6075/17

провадження № 22-ц/818/3980/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б,.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Хорошевського О.М, Котелевець А.В., Яцини В.Б. та сомовідвід судді Хорошевського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року ( суддя Бородіна О.В.) по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід ОСОБА_1 колегії суддів Харківського апеляційного суду Хорошевського Олександра Миколайовича, Котелевець Алли Вікторівни, Яцини Віктора Борисовича визнати необґрунтованою.

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Хорошевського Олександра Миколайовича.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 277/675/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 45 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 30 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 214/4022/21
2-н/214/1159/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., тобто по 75 гривень 66 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Строка обліку_ 19 __
справа №431/4603/21
провадження №2/431/871/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який проживає у Старобільському районі Луганської області, звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи обсяг та характер доказів у справі, складність справи, вважаю, що відповідно ст.19 ЦПК України справу необхідно розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай) прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев