Справа № 383/860/21
Номер провадження 2-з/383/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Сабліну Юлію Сергіївну звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору № 0486-2730 від 13.09.2020 року та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №8141.

15.09.2021 року представник позивача - адвокат Сабліна Юлія Сергіївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28722 грн. 96 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову. Адвокат Сабліна Ю.С. вказує, що на даний час продовжується виконання за виконавчим написом нотаріуса шляхом стягнення із заробітної плати позивача коштів на його виконання. Крім цього зазначила, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 виконання судового рішення у даній справі може бути утрудненим неможливістю повернення стягнутих з нього коштів за недійсним виконавчим документом, що може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення. А тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 09.06.2021 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови про відкриття провадження ВП №66616070 від 26.08.2021 року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8141, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 28722 грн. 96 коп.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заяву про забезпечення вказаного позову, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову з метою утруднення чи неможливим виконання рішення суду. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66616070 від 26.08.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №8141 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 28722 грн. 96 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

- позивач: (стягувач за виконавчим документом):

- ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: (боржник за виконавчим документом):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження за адресою п.і. 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ЄДРПОУ- 38548598.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду для подальшого виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику та відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Чумаку Віталію Миколайовичу.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2021 року.

Суддя О.В. Замша