Справа № 758/2477/21 Головуючий 1 інстанція- Якимець О.І.
Провадження № 22-ц/824/9311/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства і внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із вказаною заявою про встановлення юридичного факту батьківства,яку мотивувала тим, що вона з листопада 2012 року проживала однією сім'єю з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вели спільне життя та господарство без укладення шлюбу. В період спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_3 . З огляду на те, що з ОСОБА_2 вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини ОСОБА_4 до свідоцтва про народження доньки ОСОБА_5 були внесені відповідно до ст.135 СК України з її слів.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 батько її дитини ОСОБА_2 несподівано помер, а тому необхідно встановити факт батьківства ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_5 для захисту майнових та немайнових законних інтересів її дитини, зокрема для оформлення спадщини після смерті спадкодавця, якому належала квартира. У зв`язку з наведеним, просила встановити факт батьківства, визнавши померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , уродженця м.Києва, рідним батьком малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести зміни до актового запису про народження, а саме у графі «відомості про батька» зазначити батьком малолітньої ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , виключивши відомості про батька ОСОБА_4 .

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням заявниця ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бурячка М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким її заяву задоволити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суд обставинам справи і їх неправильне встановлення та оцінку доказів, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що суд дав невірну оцінку доказам, зокрема медичній довідці про проходження ОСОБА_2 дослідження на наявність антитіл до ВІЛ за місцем проживання останнього у Дніпровському районі м.Києва, індивідуальній картці вагітної і породіллі, в якій у графі батько вказно ОСОБА_2 , номер його мобільного телефону та адресу: АДРЕСА_1 , куди він викликав швидку допомогу коли розпочалися пологи. Суд не врахував, що після пологів ОСОБА_2 відвідував її, а потім забрав з пологового до своїєї квартири, що в тому числі стверджується фотознімками. Ці ж обстаивни щодло спільного проживання та те, що ОСОБА_2 визнавав себе батьком підтверджені показам свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що залишилося поза увагою суду.

Заінтересована особа Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м.Київ) правом на подання відзиву не скористався.

В суді апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Бурячок М.А. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати рішення Подільського районного суду м.Києваяк незаконне.

Заінтересована особа Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м.Київ) подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дівчинка ОСОБА_3 , батьками якої зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 27 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

При реєстрації народження ОСОБА_3 відомості про батька дитини, а саме: ОСОБА_4 зазначені за вказівкою матері.

Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявницею не було надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можна дійти до категоричного висновку щодо походження ОСОБА_3 2014 року народження від померлого ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.263-264 ЦПК України допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що у свою чергу потягло порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст.315 ЦПК України судам підвідомчі справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 вказаної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні роз`яснення містить п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, встановлення підвідомчого суду факту пов`язане із вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті такої заґяви, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту вимог, заявниця просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_5 для захисту майнових та немайнових законних інтересів її дитини, зокрема для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 .

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що померлий ОСОБА_2 має сина від першого шлюбу ОСОБА_8 , про що вказувала в судовому засіданні заявниця.

Суд наведеного не врахував, не вирішив питання про залучення до участі у справі сина померлого ОСОБА_8 та не з`ясував чи претендує останній на спадщину після смерті батька, що має істотне значення для вирішення заяви.

На запит апеляційного суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Я.А. листом від 07 вересня 2021 року повідомила, що 15 жовтня 2020 року нею було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 . Спадщину прийняв син померлого - ОСОБА_8 .

Наведене у свою чергу свідчить про наявність між малолітньою донькою заявниці ОСОБА_3 та сином померлого ОСОБА_8 спору про право на спадщину, оскільки дані особи претендують на спадщину після смерті померлого ОСОБА_2 , а відтак даний спір має розглядатися в порядку позовного провадження, передбаченого розділом ІІІ ЦПК України.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення заяви та ухвалення помилкового рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона має право подати позов про встановлення батьківства на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і внесення змін до актового запису про народженнязалишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: