Березівський районний суд Одеської області
16.09.2021
Справа № 494/69/18
Провадження № 2/494/8/21
У Х В А Л А

Про відвід головуючому по справі

16 вересня 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики», та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання договору позики недійсним», 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2021 р. згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями дана справа була передана для продовження судового розгляду.

Як свідчить з поданого позову позивач, звернувшись до суду 25 січня 2018 р. просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 96 320 гривень, та судовий збір сплачений при зверненні до суду у сумі 964 гривні.

Однак, я не можу здійснювати розгляд даної справи з наступного.

Після надходження даної справи до суду вона перебувала у провадженні судді Курти Л.С., яка на той час перебувала на посаді голови Березівського районного суду Одеської області.

Під час розгляду даної справи суддею Курта Л.С., з часу надходження до суду, 25 січня 2018 р. і по час відрахування судді Курта Л.С. зі штату суддів Березівського району Одеської області 14 серпня 2018 р., ми неодноразово обговорювали з нею на суддівських нарадах обставини та матеріали данної справи, правильність заявлених вимог до відповідача, дії 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову та юридичну кваліфікацію правовідносин які склались між учасниками судового розгляду.

Виходячи з наведеного я дуже добре обізнаний в обставинах справи і маю власну позицію, яка була сформована ще до надходження справи до мого провадження.

Крім наведеного слід зазначити, що 3-ою особою по зустрічному позову є ОСОБА_3 , яка на час надходження справи до суду перебувала на посаді юрисконсульта Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, а на теперешний час вона є адвокатам, здійснює представництво та захист інтересів громадян в суді, в наслідок чого у мене з нею останнім часом склались стійки професійні стосунки.

Також, слід зазначити, що виходячи з обставин по справі є підстави для зміни статусу 3-ї особи, в порядку ст.51 ЦПК України, на співвідповідача, що додатково унеможливлює рогляд мною данної справи.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що вищевикладені мною обставини, є тими, що з стороннього погляду можуть свідчити про упередженість складу суду при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вище наведене, та з метою не допущення створення конфліктної ситуації, а також не процесуального тлумачення рішення суду, у разі його прийняття мною, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Приймаючи дане рішення суд звертає увагу на те, що справа перебуває на розгляді суду з 25 січня 2018 р., а тому приймаючи рішення враховується принцип розумності строків розгляду та положення п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.129 Конституції України, ст.121, 210 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання договору позики недійсним», 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 .

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________