Справа № 265/7975/16-ц
Провадження № 8/265/1/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 , Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за її позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 , Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у володінні власністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 , Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у володінні власніст. Суд, відмовляючи у задоволення позову, зазначив, що договір сервітуту № 29 від 12.05.2010 року, який укладено між КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, та ОСОБА_2 , належним чином зареєстрований в книзі реєстрації договорів, тому вступив в закону силу з моменту реєстрації договору. Проте з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, який надано на її ім`я, їй стало відомо, що договір сервітуту повинен був зареєстрований в Поземельній книзі а не в книзі реєстрації договорів. Структурний підрозділ ДП «Центр державного земельного кадастру повинен був зробити записи в базі даних автоматизованої системи державного земельного кадастру та після такої реєстрації договір земельного сервітуту вступає в закону силу. За таких обставин договір земельного сервітуту від 12.05.2010 року № 29, який був предметом розгляду за вищевказаною цивільною справою, не має законної сили та такого договору не існує. Посилаючись на ст. 423 ЦПК України, просить суду переглянути вищевказане рішення суду, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заявниця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , будучи неодноразово повідомленими про день та час слухання справи, до суду не з`явилися, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутності.

ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, належним чином повідомлені про день та час слухання справи до суду не з`явилися, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, розглянув справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 , Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у володінні власністю.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2018 року залишено без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявниця посилається, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а також, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 , Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у володінні власністю.

Керуючись ст.ст. 260, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 , Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у володінні власністю, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021 року.

Суддя О.О. Костромітіна