Справа № 127/2-6683/10
Провадження № 22-ц/801/2149/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 вересня 2021 рокуСправа № 127/2-6683/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Чапіка М. М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Шаміної Ю. А. від 11 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що подана в межах строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначав, що при формуванні пакету документів до додатку апеляційної скарги було помилково долучено довіреність, строк дії якої закінчився 30 червня 2021 року.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, пункту 8 частини третьої статті 2 ЦПК України забезпечення права на апеляційне оскарження є однією із засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги видно, що апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс») адвокат Чапік М. М. подав 25 серпня 2021 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку. Однак, через відсутність повноважень адвоката Чапіка М. М. на подання та підписання апеляційної скарги в інтересах товариства, вона була повернута заявникові ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Оскільки вперше апеляційну скаргу представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Чапік М. М. подав в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку, тому строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року необхідно поновити.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Чапіка М. М. задовільнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міськогосуду Вінницької області від 11 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівТовариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Витребувати з Вінницького міськогосуду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/2-6683/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета