Справа № 705/3701/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М. ,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 та адвоката Стратілатова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

У позовних вимогах позивач просить: 1) визнати недійсним договір факторингу №20/05/2019 від 20.05.2019 року, укладений між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ»; 2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ»; 3) визнати недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» та громадянином України ОСОБА_3 ; 4) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» та громадянином України ОСОБА_3 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2019 р. вищевказаний позов переданий за підсудністю для розгляду Подільському районному суду м.Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача-1 (АТ «УКРСИББАНК») було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Відповідачем-3 ( ОСОБА_3 ) було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

В підготовчому засіданні 25.11.2020 р. було закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області - за місцем знаходження предмета іпотеки.

Позивач та її представники в судовому засіданні підтримали позицію суду, посилаючись на те, що вищевказаний спір стосується саме права на нерухоме майно - квартири, що знаходиться в м.Умані Черкаської області, а тому на даний позов розповсюджується правило виключної підсудності, в зв`язку з чим будь-яке рішення, яке буде ухвалено Подільським районним судом, підлягатиме скасуванню через порушення підсудності та направленню справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, як належного суду, для розгляду справи по суті.

Представники відповідача-1 та відповідача-2, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача-3 - адвокатом Шуль П.М. засобами поштового зв`язку направлено клопотання про відкладення розгляду справи, в якому не повідомив про причину відкладення.

Враховуючи повторну неявку представників відповідача-1 та відповідача-2, неповідомлення представником відповідача-3 про поважність причин неявки, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи за підсудністю за відсутності сторони відповідача.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з ухвали від 06.01.2019 р., Уманський міськрайонний суд Черкаської області передав вищевказаний позов на розгляд Подільському районному суду м.Києва на підставі ст.27 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, - за місцем знаходження відповідача-1, зазначаючи про те, що на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку ст.28 ч.5 ЦПК України Уманський міськрайонний суд Черкаської області як судом за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а тому справа була прийнята до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Між тим, згідно позовної заяви, позивач, оспорюючи вказані правочини, просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладеним 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є встановлення факту недійсності вищевказаних договорів в частині відступлення прав, яким до нового кредитора за ланцюгом: АТ «УКРСИББАНК» - ТОВ «ФІНСТРИМ» - ОСОБА_3 , відступалось право вимоги за предметом іпотеки від 24.07.2007 р. - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, характер позовних вимог пов`язаний з нерухомим майном, розташований у м.Умані Черкаської області, оскільки стосується прав нового кредитора щодо вищевказаної квартири.

В пункті 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приписами ст.31 ч.1 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, виходячи з предмету позову в частині визнання недійсними договорів про відступлення прав за договором іпотеки, в даній частині позов підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири) - Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

На вимоги позову в частині визнати недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20.05.2019 року поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України (за місцем знаходження юридичної особи).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири) - Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Авідтак, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Уманському міськрайонному суду Черкаської областіяк суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Подільським районним судом м.Києва немає.

В зв`язку з чим, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Передача вищевказаної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не є спором про підсудність, оскільки Уманський міськрайонний суд Черкаської області помилково передав її до Подільського районного суду м.Києва, не перевіривши те, що вказана справа підсудна даному суду за правилами виключної підсудності.

Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів- передати на розгляд за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.08.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова