overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1619/20
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської селищної ради від 29.07.2016 року за №104 та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони відповідача, а саме Антонівську селищну раду на Херсонську міську раду, у зв`язку з ліквідацією та передачею повноважень Херсонській міській раді. Крім того просив суд провести розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно відомостей з загальнодоступного Державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Антонівська селищна рада в стані припинення в результаті її реорганізації з 16.12.2020 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зміну відповідача у справі його правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської селищної ради від 29.07.2016 року за №104 та скасування державної реєстрації, в якості відповідача Херсонську міську раду, виключити з кола відповідачів Антонівську селищну раду.

У зв`язку із заміною відповідача підготовче судове засідання відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання 16.11.2021 року об 11.00 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 471/363/21
Провадження №2-во/471/13/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукова І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву представника позивача про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року цивільної справи № 471/363/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року цивільної справи № 471/363/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, просить правильно вказати найменування позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.04.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року було задоволено в повному обсязі вказану позовну заяву та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" борг за спожиту електричну енергію в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 99 коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09.09.2021 року було виправлено описки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року цивільної справи № 471/363/21

16.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивач про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року цивільної справи № 471/363/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа№938/643/19
Провадження № 2-во/938/5/21
УХВАЛА

про внесення виправлень в рішення суду

20 вересня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в заочне рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в заочне рішення суду, яку мотивує тим, що в резолютивній частині рішення, судом допущено описку, а саме: неправильно зазначено рік народження відповідача по справі, замість правильного "11.02.1973" зазначено "11.02.1972", що унеможливлює виконання рішення суду. А тому просить заяву задовольнити.

Згідно ухвали суду від 17.09.2021 сторони в судове засідання не викликалися, що у відповідності до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень. У зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 12.11.2019, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки в рішенні суду дійсно допущена описка в написанні року народження відповідача ОСОБА_3 , яка є істотною та не змінює резолютивної частини даного рішення, а тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2020 року, зазначивши правильну дату народження відповідача ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Справа №: 671/1337/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2680420 грн.

Адреси місця проживання та місця знаходження сторін:

1) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим її слід призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 27 жовтня 2021 року на 11 годину 15 хвилин з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу - також копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України в строк не пізніше 27 жовтня 2021 року подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5264/20
Провадження № 22-ц/4820/1613/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року в складі судді Мазуркевича А.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з 85949 грн 07 коп заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 жовтня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 589/2925/21
Провадження № 2-н/589/824/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року Справа № 446/1299/21
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (вул. Шевченка, 1, м. Львів) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -
Заборгованість з оплати послуг за спожиту електроенергію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) перед ТзОВ "Львівенергозбут" станом на 01.04.2021 р. становить 581,16 грн. та утворилась за період з 26.09.2018 р.-01.04.2021 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Суддя _______________________ Бакай І.А
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________ 2021 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2021 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/5915/20
Провадження №2-во/333/116/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №333/5915/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу по цивільній справі №333/5915/20, якою зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 168, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу зустрічної позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за квитанцією № 75 від 25.01.2021 року.

13.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 07.07.2021 року по цивільній справі №333/5915/20, в якій заявник просить суд в резолютивній частині ухвали вказати вірну назву головного управління Казначейства, а саме: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2021 року по цивільній справі №333/5915/20, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 168, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу зустрічної позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за квитанцією № 75 від 25.01.2021 року.».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 212/5717/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 вересня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 12 жовтня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 242/4752/21
Провадження № 2-о/242/382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

15 вересня 2021 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська