overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/545/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 09.03.2020 року, яка постановлена в судовому засіданні, провадження у справі зупинено у зв`язку із проведенням судово психіатричної експертизи .

15 вересня 2021 року на адресу Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта КП »Рівненського обласного центру психічного здоров`я» № 156/21 за результатами судово психіатричної експертизи, проведеної у справі № 562/545/21.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.Судове засідання в справі призначити на 29 вересня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 509/4091/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав по відношенню до дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав по відношенню до дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 26.10.2021 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості за робітною платою та зобов`язання здійснити нарахування і сплату єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Донецького державного університету управління за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Карпінського, 58, про стягнення заборгованості за робітною платою та зобов`язання здійснити нарахування і сплату єдиного внеску.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем подано обґрунтоване клопотання про витребування доказів у справі відомостей про розмір її заробітної плати з травня по жовтень 2014 року та з лютого по вересень 2017 року включно у Донецького державного університету управління.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Суд вважає докази, які просить витребувати позивач такими, що можуть мати значення для правильного вирішення спору, а тому задовольняє клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 136, 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості за робітною платою та зобов`язання здійснити нарахування і сплату єдиного внеску.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 21.10.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 21.10.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Витребувати у Донецького державного університету управління відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1 з травня по жовтень 2014 року та з лютого по вересень 2017 року включно.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

встановив:

позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Представник позивача до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи суду не надала. Про причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 675/1540/19
Провадження № 2/675/52/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» - адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неприйняття рішення стосовно поданої заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі у користування земельної ділянки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неприйняття рішення стосовно поданої заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі у користування земельної ділянки відноситься до юрисдикції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/4696/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 19 жовтня 2021 року, яке проводити за адресою: м.Волноваха, вул.Ювілейна, 29, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 697/693/14-ц
Провадження № 2-во/697/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представників зацікавленої особи ОСББ «Варшавка» - Гавриша В.Л, адвоката Васяновича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 697/693/14-ц за позовом ОСББ «Варшавка» до ОСОБА_1 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 697/693/14-ц за позовом ОСББ «Варшавка» до ОСОБА_1 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 697/693/14-ц виданого 15.05.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі за позовом ОСББ «Варшавка» до ОСОБА_1 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, вказавши правильно дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково вказаної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №705/42/21
2/705/1104/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомВійськової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 10597 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень) 92 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя О.І.Єщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 362/643/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/11578/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 07 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 07 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 вересня 2021 року об 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 229/4487/21
Провадження № 2/229/954/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Колесник Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 569074 від 14.09.2018 року в сумі 91060,00 грн., та плати за вчинення виконавчого напису 750,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відсутня безспірність заборгованості, що свідчить про безпідставність та помилковість вчинення спірного виконавчого напису.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 р.на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/521/4456/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

17 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.08.2021 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177, 294 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу 06.09.2021 року позивач отримала особисто в приміщенні суду, про що склала відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 17.09.2021 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 17.09.2021 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 20.08.2021 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук