Справа № 302/955/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Мацола О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 01 березня 2021 року у справі № 302/955/17 (Головуючий: Кривка В.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і просив скасувати рішення Міжгірського районного суду від 13 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір дарування 531/1000 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим номером 1748.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжгірського районного суду від 13 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мишинчук В.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 531/1000 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який посвідчений 08.09.2017 року за реєстровим номером 1748 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. і дане рішення залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

28 грудня 2020 року ОСОБА_2 через електронну пошту звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про надання заявнику ухвали цього ж суду від 10.10.2018 року у справі № 308/2040/18 про закриття кримінального провадження ЄРДР 0000472 від 24.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 362 КК України. 04 січня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено в отриманні копії цієї ухвали з рекомендацією ознайомитися із змістом ухвали на сайті ЄДРСР.

Згідно із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності,передбаченої статтею 362 ч.1 КК України на підставі положень статті 45 КК України, за таких обставин, що 08.09.2017 року ОСОБА_6 о 18 год. 09 хв., перебуваючи на посаді державного реєстратора Ужгородського районного комунального БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без заяви, адміністративного збору, без встановлення особи заявника та його підпису, незаконно, безпідставно здійснила зміну у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а саме внесла відомості про припинення обтяження на нерухоме майно на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження серії та номеру ВП 52212596 від 08.09.2017 державного виконавця Король Ю.М., однак така постанова Міжгірським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не виносилась і відповідно до Ужгородського районного КП БТІ та реєстрації право власності на об`єкти нерухомого майна не надсилалась.

ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_5 не було відомо про існування такої ухвали.

У цьому ж кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду виніс ухвали від 19 грудня 2017 року (справа № 308/12861/17 про надання органу досудового розслідування доступу до оригіналів документів нотаріальної справи договору дарування № 1748 від 08.09.2017 року житлового будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) і договору дарування № 1749 від 08.09.2017 року земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0039, договору іпотеки від 08.09.2017 № 1752 про накладення арешту із забороною відчуження майна ОСОБА_3 , а саме: 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0976 га кадастровий номер :01:011:0039 про надання доступу до оригіналів документів реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Тимчук Т.О. 08.09.2017 р. індексний номер рішення 36989774.

Заявник вважає, що здійснення несанкціонованої зміни у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а саме внесенні відомостей про припинення обтяження на нерухоме майно державним реєстратором Тимчук Т.О. є істотною обставиною, яка не була встановлена судом та призвела до незаконного рішення.

Посилаючись на вищезазначені обставини заявник просив задовольнити подану заяву.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року (справа № 302/955/17) залишити без змін.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні, так як скасування договору дарування 08 вересня 2017 року є істотною обставиною у відновленні права ОСОБА_2 на власність 531/1000 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений 08.09.2007 року за № 1748 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.. Ухвалою суду від 10.10.2018 року по справі № 308/2040/18, кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000472 від 24.11.2017 року, визнано винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям і дана обставина є ново виявленою.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_7 ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Міжгірського районного суду від 13 квітня 2018 року у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовлено і дане рішення залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Міжгірського районного суду від 13 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

При зверненні в суд із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник посилається на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, яким визнано винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям, при обставинах, що перебуваючи на посаді державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, перебуваючи на робочому місці у службовому кабінеті, що за адресою: АДРЕСА_2 , зі свого робочого комп`ютера, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, без заяви, адміністративного збору, без встановлення особи заявника та його підпису, незаконно, безпідставно здійснила несанкціоновану зміну у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а саме внесла відомості про припинення обтяження на нерухоме майно і підставою якого зазначила постанову про закінчення виконавчого провадження, серії та номеру ВП № 52212596 від 08.09.2017, видавник Державний виконавець Король Ю.М., однак дана постанова про закінчення виконавчого провадження Міжгірським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не виносилося і відповідно до Ужгородського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна не направлялися.

Разом з тим, заявник жодних належних посилань та обгрунтовань у заяві не наводить, яким чином дії державного реєстратора Тимчук Т.О. призвели до ухвалення незаконного рішення і в чому полягає таке та є істотною обставиною для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами з урахуванням того, що законність укладення договору дарування була предметом розгляду судами та надано такому правова оцінка.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції із посиланням на матеріали кримінального провадження ЄРДР № 00000472 і копії ухвали від 10.10.2018 року про закриття цього кримінального провадження встановив, що ОСОБА_2 і його представник адвокат Чейпеш Р.В. були проінформовані про наявність зазначеного кримінального провадження, що підтверджується змістом їх заяв про зняття арешту на майно, які були подані до суду 06.08.2020 р. і 20.08.2020 р., які були задоволені слідчим суддею і винесено ухвалу від 25.08.2020 року про зняття арешту на спірне майно.

В ухвалі зазначено, що підставою задоволення клопотання про зняття арешту на майно є Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Наведене свідчить про обізнаність заявника про обставини, на які посилається як на підставу перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами і звернення у суд із заявою у січні 2021 року має місце з пропуском строку, визначеним ч. 1 п. 1, 2 ст. 424 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України та відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та залишив рішення суду від 13 квітня 2018 року без змін.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой