н/п 2/174/321/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. Також, просить витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-заява не містить повного найменування відповідача та третьої особи приватного виконавця, замість цього зазначені їх скорочені найменування;

-відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену позивачкою у позовній заяві, зокрема, щодо номеру виконавчого напису, дати його вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., підстав його вчинення, розміру заборгованості, яка була стягнута, а також перебування виконавчого напису на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В. та накладення арешту на грошові кошти позивачки;

-не обґрунтовано вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак, позивачкою не зазначено, які саме з поданих нею доказів підтверджують зазначені нею у позовній заяві обставини, чи подані нею всі наявні у неї докази та не вказано у кого саме наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, предметом спору по даному позову є виконавчий напис нотаріуса, однак у позовній заяві відсутня будь-яка інформація щодо вказаного виконавчого напису нотаріуса, який, як стверджує позивачка, перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В., і позивачка не позбавлена можливості в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» отримати копію оспорюваного документа та документів підтверджуючих факт перебування цього виконавчого напису на виконанні.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачкою викладено клопотання про витребування доказів, що суперечить вимогам ст.ст. 182, 183 ЦПК України, згідно яких при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються у письмовій і усній формі.

Вимоги до письмового клопотання, яким зокрема є клопотання про витребування доказів, зазначені у ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з вищевказаних вимог, заяви та клопотання, зокрема про витребування доказів, повинні бути викладені окремим письмовим документом, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.84, ч.ч.1, 2 ст.183 ЦПК України та подаються у разі неможливості самостійно надати докази, що підтверджується відповідними доказами.

Разом з тим, позивачкою ці вимоги не дотримані, оскільки клопотання про витребування доказів викладено безпосередньо у тексті заяви, а не окремим письмовим документом, не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати позивачка або аргументи, які вони можуть спростувати, а також відомостей про вжиті позивачкою заходи для отримання зазначених нею доказів самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

До того ж, дане клопотання також не містить будь-яких даних про те, яку саме нотаріальну справу слід витребувати у третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків, в ході якого їй необхідно:

- зазначити повне найменування відповідача та третьої особи;

- уточнити заявлені вимоги щодо спірного виконавчого напису;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену позивачкою у позовній заяві;

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- клопотання про витребування доказів викласти у відповідності до вимог ст.ст. 84, 182, 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 84, 174-175, 177, 182, 183, 185, 186, 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова