overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/221/20
Провадження № 22-ц/4808/1489/21
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача AT «Ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільняється на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року.

Витребувати з Болехівського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 339/221/20за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача AT «Ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Учасники справи мають право у строк до 29 вересня 2021 року але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Провадження № 2-н/643/5082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7696грн. 98 коп. за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її в батьківських правах відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі (суддя Васильченко О.В.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.05.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

До початку судового засідання позивачка надіслала на адресу суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи - Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена 21.09.2021 року.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 373/1453/21
Номер провадження 2/373/800/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/1453/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 грн 00 коп. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

06 вересня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

20 вересня 2021 року в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 279 ЦПК України, позивач направив заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяславі Київської області.

Суддя Я.І. Керекеза
провадження №2/932/1274/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Сліщенко Ю.Г. яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю Сліщенка Ю.Г. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/930/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 803,84 грн. за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.07.2021, та судових витрат.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої старостою Малорогозянського старостинського округу Задеря Л.М. від 09.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.09.2004 року.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

За обліками Золочівського районного суду Харківської області мається судовий наказ №622/911/21 від 14.09.2021 року, яким вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 860,04 грн. за той самий період.

Отже, існує судовий наказ, за тими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,186, 258-260,263 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 457/212/20
провадження №2/457/33/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 серпня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Сацик Т.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення та визначення порядку володіння та користування житлом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення та визначення порядку володіння та користування житлом.

На адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Сацик Т.Т. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Любешівський районний суд Волинської області, що пов`язано з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 14 вересня 2021 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції з Любешівським районним судом Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Сацик Т.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення та визначення порядку володіння та користування житлом, призначене на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Любешівському районному суду Волинської області (44200, вул. Незалежності, 86, смт. Любешів, Волинська обл.) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представницю позивачки ОСОБА_1 адвокатку Сацик Тетяну Терентіївну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Любешівського районного суду Волинської області.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 646/6054/21
Провадження №2-н/646/1572/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.09.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» за період з 15.09.2018 по 31.12.2018 заборгованості за спожиту електричну енергію. .
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____" ______________20____ року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 464/6437/21
пр № 2-н/464/1967/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що знаходиться у м. Львові по вул. Золота, 42:
- 493,57 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647);
- 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647).
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 ухвалою судді Заярного А.М. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначена до спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 17.09.2021