КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6050/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6726/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнень просила вселити її у кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні кв. АДРЕСА_1 , встановити порядок користування кв. АДРЕСА_1 , виділивши позивачу в користування кімнату жилою площею: 18,1 кв. м. з лоджією-балконом, а відповідачу 1 виділити в користування кімнату жилою площею: 11,9 кв.м. та кімнату жилою площею: 12,1 кв.м. з лоджією-балконом. Коридор площею: 22,0 кв.м., ванну кімнату площею: 3,1 кв.м., вбиральню площею: 1,3 кв.м. та кухню площею: 8,2 кв.м. кв. АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні співвласників.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , за яким, виділити ОСОБА_1 в окреме для неї користування кімнату жилою площею: 18,1 кв. м. з лоджією-балконом на який є вихід з цієї кімнати, а ОСОБА_2 виділити в окреме для неї користування кімнату жилою площею: 11,9 кв. м. та кімнату жилою площею: 12,1 кв. м. з лоджією-балконом на який є вихід з цієї кімнати.

Коридор площею: 22,0 кв. м., ванну кімнату площею: 3,1 кв. м., вбиральню площею: 1,3 кв. м. та кухню площею: 8,2 кв. м. квартири АДРЕСА_1 залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На рішення суду першої інстанції адвокатом Шкред А.О. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову, яка підписана особисто позивачкою ОСОБА_1 (а.с.15 т.2).

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с. 12, 14 т.2).

Від представника позивача адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. та адвоката Шкред А.О. в інтересах ОСОБА_2 надійшли заяви у яких вони підтримали заяву про відмову від позову та просили її розгляд проводити за їх відсутності (а.с. 19-27 т.2).

Колегія суддів, вислухавши думку ОСОБА_3 , який не заперечував проти заяви ОСОБА_1 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено підставою закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 скористалась правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивач, звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про відмову від позову.

Підстав до відмови у прийнятті поданої заяви колегія суддів не вбачає.

За змістом заяви, наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_1 зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, подану по справі заяву слід задовольнити, прийнявши відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Вбачаючи наявність підстав до прийняття відмови від поданого по справі позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовузадовольнити.

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод та визначення порядку користування жилим приміщенням, визнавши нечинним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: