Справа № 487/6546/21
Провадження № 2/487/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВІСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсним: електронних торгів, які оформлені протоколом про проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 42740705) - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, обтяження, погіршення стану, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави.(іпотеки) або Іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування об`єкт житлової нерухомості (РНОНМ 101, номер запису про право власності 42740705) - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни (заборонити вчинення реєстраційних дій) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта житлової нерухомості (РНОНМ 101, номер запису про право власності 42740705) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким особам здійснення дій щодо вселення та постановки на реєстраційний облік в якості постійного або тимчасового місця проживання осіб у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Що стосується вимог заяви в частині заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, обтяження, погіршення стану, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави.(іпотеки) або Іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування об`єкт житлової нерухомості (РНОНМ 101, номер запису про право власності 42740705) - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни (заборонити вчинення реєстраційних дій) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта житлової нерухомості (РНОНМ 101, номер запису про право власності 42740705) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким особам здійснення дій щодо вселення та постановки на реєстраційний облік в якості постійного або тимчасового місця проживання осіб у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) то суд зазначає, що заявником не наведено ґрунтовних підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню..

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсним: електронних торгів, які оформлені протоколом про проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 42740705) - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а сторонам - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Д.Г. Нікітін