УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/19075/20; провадження №2/766/2608/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідачів за ордером адвоката Орловцевої Марини Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права забудовника та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна,-

встановив:

25 листопада 2020 року позивач через свого представника адвоката Веріковську Т.А. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права забудовника, у якому просить:

- встановити факт постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 новостворений житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- визнати за позивачем право власності на Ѕ частку новоствореного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- визнати за позивачем право забудовника на Ѕ частку новоствореного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності.

Позов обґрунтовано тим, що з 2000 року позивачка працює в АТ «Херсонобленерго», де познайомилася з ОСОБА_4 . З січня 2008 року вони стали спільно проживати однією сім`єю як чоловік і дружина за адресою: АДРЕСА_5 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, придбавали продукти харчування і побуту, робили ремонти, відпочивали разом. Разом з ними проживала донька позивачки ОСОБА_5 , яка 28 серпня 2015 року змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 ». 15 травня 2013 року позивачки з ОСОБА_4 придбали за спільні кошти будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_6 . ОСОБА_4 подав до органів архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт з приводу реконструкції зазначеного будинку. 19 червня 2018 року між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається, зокрема з будинку АДРЕСА_6 . Окрім ОСОБА_1 , спадкоємцями померлого також є його мати ОСОБА_2 та донька від першого шлюбу ОСОБА_7 . Спірний будинок є спільною сумісною власністю позивачки та померлого ОСОБА_4 , оскільки його було придбано під час їх сумісного проживання, а його реконструкція (будівництво) було здійснено за спільні кошти.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.05.2021 року.

18.05.2021 року представник відповідачів за ордером адвокат Орловцева М.О. подала відзив на позовну заяву з заявою про закриття провадження у справі.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 17.06.2021 року.

17.06.2021 року представник позивача за ордером адвокат Веріковська Т.А. подала клопотання про виклик свідків та клопотала про відкладення підготовчого засідання.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 05.07.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 15.09.2021 року.

Позивача в судове засідання не з`явилася, 15.09.2021 року адвокат Веріковська Т.А. діючи в її інтересах, подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Заперечила проти задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі за необґрунтованістю, оскільки позов у справі що розглядається подано з інших підстав та обґрунтувань.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі не з`явилися, 15.09.2021 року адвокат Орловцева М.О. діючи в їх інтересах, подала заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності відповідачів та їх представника. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати підготовче засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження у справі, подану представником відповідачів без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 18.05.2021 року представник відповідачів за ордером адвокат Орловцева М.О. подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , та одночасно подано заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі вказала, що із тотожним позовом ОСОБА_1 вже зверталась до Херсонського міського суду Херсонської області 31.01.2019 року (судова справа №766/2078/19). З аналізу змісту позову та позовних вимог у справі №766/19075/20 та зміст позову у справі №766/19075/20, встановлюється, що склад сторін, предмет та підстави позовів є тотожними. У вказаній справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій ухвалено рішення. Таким чином такий спір за тими самими вимогами, між тими самими сторонами вже вирішувався судами і є остаточне рішення, що набрало законної сили, а тому провадження у справі що розглядається підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

За висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі 65/4455/19, від 08.04.2020 року у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі 59/488/17, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, у якому просила:

-встановити факт постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 ; визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона з січня 2008 року по 19.06.2018 року проживала разом із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_5 , а тому придбаний померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 є їх спільною сумісною власністю і позивачці належить 1/2 частина зазначеного майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2020 року по цивільній справі №766/2078/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 задоволено, встановлено факт постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 ; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Орловцевої Марини Олександрівни задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою КЦС у складі ВС від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в справі №766/2078/19.

Таким чином, у справі №766/2078/19 та у справі №766/19075/20 що наразі розглядається Херсонським міським судом Херсонської області:

- позивачем та відповідачами є ті ж самі особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 відповідно;

- предметом спору є таж сама матеріально-правова вимога: встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 . А також, похідні від неї вимоги.

- позивач обґрунтовує свої вимоги тими ж самими обставинами.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановивши, що у справі №766/2078/19 та у справі що розглядається №766/19075/20 існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а судове рішення у справі №766/2078/19 є таким, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника відповідачів за ордером адвоката Орловцевої Марини Олександрівни про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За викладених обставин, заява представника ОСОБА_9 є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі № 766/19075/20 закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 200, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів за ордером адвоката Орловцевої Марини Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права забудовника та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах