ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/779/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника заявника адвоката Андрієць І.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника

заінтересованої особи адвоката Фогеля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Андрієць І.І. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що досліджувані обставини справи у справі та учасники справи є тотожними зі справою №756/10852/21, яка перебувала у провадженні судді Майбоженко А.М.

Вказав, що згідно відомостей, які містяться на офіційному порталі https://declarations.com.ua, головуючий суддя Диба О.В. перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею Майбоженко А.М . Таким чином, вважає, що вирішуючи справу №756/10852/21, суддя Майбоженко А.М. перенесла своєму чоловікові - головуючому судді Дибі О.В. своє суб`єктивне бачення обставин справи та суб`єктивне ставлення до учасників справи.

Крім того, 10.09.2021 головуючий суддя Диба О.В. відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав того, що дляданої категорії справ передбачено скорочену процедуру розгляду. Однак, вважає, що скорочений строк розгляду заяви має на меті швидкий захист інтересів заявника, та не може бути підставою для поверхневого вирішення справи без достатнього з`ясування усіх обставин.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення вказану заяву.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника - адвокат Андрієць І.І. в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Назаренко Д.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - адвокат Фогель В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підстави для відводу головуючого судді, представник заявника посилався на те, що головуючий суддя Диба О.В. перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., у провадженні якої перебувала аналогічна справа, та суддя Майбоженко А.М. перенесла головуючому судді Дибі О.В. своє суб`єктивне бачення обставин справи.

Також головуючим суддею Дибою О.В. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та про виклик свідків.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Виходячи з викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід з підстав того, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею Майбоженко А.М., оскільки, обставини, на які посилається представник заявника у своїй заяві щодо відводу судді, не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Диби О.В., не наведено.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, заява представника заявника - адвоката Андрійця І.І. про відвід судді Диби О.В. від розгляду цивільної справи №756/12529/21 за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису було відмовлено.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі «Філіс проти Греції» (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

За таких обставин, керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2021.

Суддя О.В. Диба