Номер провадження: 22-ц/813/7925/21
Номер справи місцевого суду: 522/5094/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Атланта» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , Агенства нерухомості «атланта» про повернення коштів. Позов обґрунтований тим, що 01 серпня 2019 року між ОСОБА_4 , «Агенство нерухомості «Атланта» Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від ОСОБА_5 було укладено договір про намір укласти правочин, відповідно до п. 1.1. якого Власник і Набувач зобов`язані в майбутньому (в строк зазначений в п. 2.5. договору) укласти і нотаріально посвідчити договір про відчуження, відповідно до якого Власник передає Набувачу у власність багатокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, а Набувач в свою чергу оплатити Власнику ціну Об`єкту на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.5. договору про намір укласти правочин договір відчуження Об`єкту мав бути укладеним між Власником та Набувачем та нотаріально посвідчений не пізніше 15 серпня 2019 року. Згідно з пунктом 4.4. договору про намір укласти правочин позивач як Набува передав, а ОСОБА_2 прийняв забезпечувальний платіж грошову суму в гривнях, яка еквівалентна 2000 доларів США за офіційним курсом на день укладення договору. З огляду на те, що ОСОБА_2 не забезпечено укладення нотаріально посвідченого договору відчуження Об`єкту, чим порушено умови договору про намір укласти правочин, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 забезпечувальний платіж та 3% річних, а також визнати недійним договір про намір укласти правочин (а.с.2-8).

23 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Атланта» про повернення коштів відмовлено (а.с.139-142).

12 квітня 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з прийняти рішенням та вважає його таким, що підлягає скасування з причин, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема, на думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги пункт договору, відповідно до якого ОСОБА_3 в разі не укладення договору, повинен отримати сплачений забезпечувальний платіж, а також отримувач коштів повинен сплатити штраф у розмірі 100% забезпечувального платежу. Крім цього, апелянт стверджує, що судом не враховано положень відповідно до яких сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплачені грошові кошти є авансом та стосовно цього зазначає, що в укладеному попередньому договорі мова йде про сплату забезпечувального платежу. Крім того, на думку апелянта судом не враховано доводів ОСОБА_1 , такий як його твердження про приховування власника квартири відомостей про знаходження квартири під заставою, а також про те, що за короткий проміжок часу квартира змінювала п`ять власників, тому апелянт вважає, що його ввели в оману. З огляду на зазначене, апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги повністю, стягнути з відповідачів судові витрати.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 31 серпня 2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 23 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 12 квітня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так як ОСОБА_3 є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів, то він звільняється від сплати судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Атланта» про повернення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік