КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/5335/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кривов`яз А.П.

Провадження №22-ц/824/9912/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І.,Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору, в якому просив:

- розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 06 грудня 2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен»;

- стягнути з ТОВ «Трейд Протекшен» на користь ОСОБА_1 30 000 грн сплаченого внеску, а також 300 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен» було укладено Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю, яким визначено, що предметом угоди є зобов`язання сторін об`єднати свої зусилля і спільно діяти для досягнення загальної мети по створенню ТОВ «Трейд Протекшен Інвест» та забезпечення виконання інвестиційних зобов`язань.

Пунктом 4.2 Договору закріплено, що на дату заснування товариства частки учасників у статутному капіталі повинні складати: ТОВ «Трейд Протекшен» - 150 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу, ОСОБА_1 -150 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу майбутнього товариства.

Вкладом відповідача в обмін на частку у статутному капіталі товариства є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Загальна балансова вартість об`єктів складає 150 000 грн.

Вкладом позивача в обмін на частку у статутному капіталі товариства є грошові кошти у розмірі 150 000 грн.

Частиною 1 пункту 4.6 Договору визначено, що частки учасників у статутному капіталі товариства повинні бути оплачені позивачем та відповідачем у розмірі не менше 50% - при створенні товариства до його державної реєстрації.

Тобто, кожна зі сторін договору повинна внести до статутного капіталу майбутнього товариства по 75 000 грн до моменту проведення державної реєстрації.

Пунктом 4.7 Договору сторони узгодили, що з метою формування установчої документації, формування статутного капіталу ТОВ «Трейд Протекшен Інвест», позивач та відповідач зустрічаються для підписання нотаріально засвідченого Статуту товариства о 15 годині 00 хв. 11 грудня 2013 року у приватного нотаріуса Київського міського округу Єрмоленко Ю.В. за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав частково, а саме, ним було сплачено 30 000 грн.

Позивач з`явився до приватного нотаріуса для підписання статутних документів, а відповідач на зустріч не з`явився, довідку про внесення грошей до статуту не надав, на телефонні дзвінки не відповідає.

Оскільки пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що договір негайно припиняється у випадку невиконання будь-яким із засновників пунктів 4.6, 4.7 Договору, наявні підстави для розірвання договору та стягненню з відповідача 30 000 грн сплаченого внеску.

У квітні 2014 року ТОВ «Трейд Протекшн» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності, в якому просило:

- розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен»;

- визнати за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 474,8 кв.м в літ. «А»;

- визнати за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлову будівлю в літ. «А» по АДРЕСА_4 , загальною площею 290,5 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трейд Протекшен» 1500 грн. судового збору.

У мотивування зустрічних позовних вимог посилалося на те, що дані об`єкти нерухомого майна належать ТОВ «Трейд Протекшен», оскільки були збудовані на підставі передбаченої законодавством дозвільної документації.

На замовлення ТОВ «Трейд Протекшен» було розроблено відповідні проекти будівництва та технічні паспорти об`єктів нерухомого майна. Також, було отримано висновок експерта, згідно якого об`єкти відповідають вимогам чинним в галузі будівництва України та придатні до експлуатації.

Тобто, на момент підписання договору та акту до договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен» вже були створені об`єкти, якими товариство користувалося та розпоряджалося на власний розсуд.

ОСОБА_1 безпідставно стверджує про те, що він має права на вказані об`єкти, оскільки між ним та товариством було укладено договір та підписано акт до договору про заснування товариства.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Розірвано Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 474,8 кв.м, в літ. «А».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в в літ. «А» по АДРЕСА_4 , загальною площею 290,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 1500 грн судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен».

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосіївська Інвестиційна Компанія» задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» до ОСОБА_1 про розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між громадянином ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 474,8 кв.м в літ. «А», визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» права власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по АДРЕСА_4 загальною площею 290,5 кв.м, стягнення з ОСОБА_1 1500 грн судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен».

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Ордер Прайм» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасувати, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду в редакції доводів апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ТОВ «Ордер Прайм» відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 19 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №113, є власником нежилого приміщення №1 в літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Ордер Прайм» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

31 травня 2021 року випадково ТОВ «Ордер Прайм» стало відомо, що воно набуло у власність нерухоме майно, право власності на яке було визнано за ТОВ «Трейд Протекшен» відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Однак, ТОВ «Ордер Прайм» є законним власником майна, що виступало предметом спору в даній справі, а тому ухвалення судового рішення про визнання права власності на це майно беззаперечно стосується прав та обов`язків ТОВ «Ордер Прайм».

Вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції, встановивши, що за жодною із осіб не зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, мав з`ясувати такі питання: 1) визначення правового статусу спірного майна; 2) визначення дати його побудови; 3) визначення особи, яка здійснила його будівництво; 4) визначення та встановлення факту прийняття майна до експлуатації; 5) встановлення факту виникнення у певної особи права на спірне майно.

Проте, судом першої інстанції не було встановлено зазначені вище питання, не перевірено належним чином факт будівництва спірного майна відповідачем, не призначено для перевірки відповідних питань судову будівельно-технічну експертизу.

Звертає увагу й на те, що з, ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія» не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження права оренди на спірне майно, яке воно начебто вважало майном комунальної власності міста Києва.

Тому, судовому захисту не підлягало будь-яке право, в тому числі право апеляційного оскарження рішення, на майно, право на яке у ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія» відсутнє.

Навіть у випадку, якщо ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія» вважала себе законним користувачем спірного майна, зміна власника спірного майна ніяк не впливає на правовий статус ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія» підлягає закриттю.

ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що ТОВ «Ордер Прайм» не було стороною оскаржуваного договору, стороною в справі під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, немає відношення до предмету спору. Крім цього, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, не була ніким оскаржена в касаційному порядку. Апелянтом не надано доказів того, які саме обставини справи станом на 2014 рік стосувалися ТОВ «Ордер Прайм».

Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, справу призначено до розгляду на 07 вересня 2021 року 12 год 30 хв.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залучено Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія» - Дяченко В.В. та представник Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Зденик Т.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання,вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У порядку п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі (предметом позову) є правовідносини, що виникли на підставі договору від 06 грудня 2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ «Трейд Протекшн». Оспорюваним рішенням суду розірвано договірні зобов`язання сторін, визнано за ТОВ «Трейд Протекшн» право власності на нерухоме майно.

На дату ухвалення оскаржуваного рішення суду (29 квітня 2014 року) особа, яка звернулась з апеляційною скаргою -ТОВ «Ордер Прайм» не брало участі у розгляді справі та не було стороною договору від 06 грудня 2013 року.

Власником нежилого приміщення №1 в літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м, ТОВ «Ордер Прайм» стало на підставі Договору купівлі-продажу від 19 квітня 2021 року, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення (29 квітня 2014 року).

Із наведеного вище вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Ордер Прайм» не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 362, 367, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко