Справа № 474/555/21
Провадження № 2/474/200/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представниці відповідача (відділу освіти) Василишиної О.В.

представниці відповідача (ДНЗ Ромашка) Кітораги О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області та Відділу освіти Врадіївської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення від посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

30.07.2021р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області та завідувачки Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області Кітораги Олени Михайлівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 5 від 15.02.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 42 від 02.07.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 44 від 02.07.2021 року Про звільнення від посади ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради з 2 липня 2021 року;

- стягнути з Врадіївської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 03.08.2021р. позовна заява залишена без руху з огляд на невідповідність останньої приписам п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 175 та ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України щодо: зазначення законних підстав звільнення позивачки від сплати судового збору за позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення від посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подання доказів звільнення від сплати судового збору, подання клопотання, заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору чи належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначених Закону України Про судовий збір; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

06.08.2021р., на виконання вимог ухвали від 03.08.2021р., позивачкою подано до суду уточнену позовну заяву, до якої зокрема долучено докази сплати судового збору в сумі 3 632 грн. 00 коп.

В уточненій позовній заяві позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 5 від 15.02.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 42 від 02.07.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 44 від 02.07.2021 року Про звільнення від посади ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради з 2 липня 2021 року;

- стягнути з Відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі.

При цьому в уточненій позовній заяві позивачка змінила відповідачів, зазначених у первісній позовній заяві, визначивши відповідачами за її позовними вимогами: Врадіївський дошкільний навчальний заклад Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області (далі - ДНЗ Ромашка) та Відділ освіти Врадіївської селищної ради (далі - відділ освіти).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на порушення дошкільним навчальним закладом під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи приписів ст. 61 Конституції України, ст.ст. 138, 147-149 КЗпП України, вказуючи таке.

Починаючи з 01.06.2018р. позивачка працювала у далі ДНЗ Ромашк на посаді помічника вихователя.

У своїй діяльності, як стверджує позивачка вона, керувалась посадовою інструкцією № 5 помічника вихователя ДНЗ Ромашка, з якою була ознайомлена 22.02.2021р. Свої завдання та обов`язки виконувала сумлінно, вчасно та правильно. Починаючи з осені 2020 року у завідувача ДНЗ Ромашка до позивачки виникли неприязні відносини з невідомих для неї причин і з того часу завідувач ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 почала всіляко намагатись створювати такі ситуації, які б могли змусити позивачку до звільнення з роботи за власним бажанням.

Прикладом цього є той факт, що завідувач ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 у грудні 2020 року попросила ОСОБА_5 звернутись з заявою про те, що нібито позивачка 1 грудня 2020 року зателефонувала до неї і попросила забрати з дитячого садочка її онука о 15:50, а не в кінці робочого дня. Однак, відповідно до посадової інструкції у обов`язки позивачки не входить забезпечення догляду за дітьми їх розвиток, виховання і навчання. Дані обов`язки входять до повноважень вихователя, тому позивачка не телефонувала до ОСОБА_5 з даного приводу. Незважаючи на це завідувач ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 оголосила позивачці попередження.

Як стверджує позивачка, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 продовжувала постійно вчиняти з позивачкою сварки без будь - яких на те причин, більш того вона ніколи не зважала на присутність при цьому дітей.

22.01.2021р. завідувач ДНЗ Ромашка попередила позивачку про зміну істотних умов праці, а саме про те, що вона має з посади помічника вихователя перейти на посаду двірника з нижчою оплатою праці на 0,5 ставки та кастелянки на 0,25 ставки. При цьому посада помічника вихователя не скорочувалась. Позивачка вважала її дії незаконними і звернулась до депутата з даного приводу. За результатами розгляду звернення позивачка отримала відповідь, що відділом освіти Врадіївської селищної ради визнано дії завідувача ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 не законними і як результат, позивачка залишилася працювати на своїй посаді. Але ставлення з боку завідувача ДНЗ Ромашка до позивачки лише погіршилося.

У червні 2021 року позивачка перебувала у відпустці. До своїх обов`язків повернулась 01.07.2021р. та, як зазвичай, виконувала всі свої посадові обов`язки, крім того ОСОБА_4 зобов`язала позивачку допомагати повару на кухні готувати їжу дітям, а саме вареники, які планувалось подати дітям в обід. Позивачка виконала її вказівку і до обіднього прийому їжі

дітьми позивачка знаходилась на кухні. Після того, у кінці робочого часу позивачка протерла іграшки розчином дезінфікуючої речовини, яку видавала медичний працівник, а саме Жавель-Клейд, хоча Санітарні правила улаштування та утримання дитячих дошкільних закладів (дитячі ясла, дитячі садки, дитячі ясла-садки) від 20.03.1985р. №3231-85, вимагають мити іграшки гарячою водою з милом або содою, а потім полоскання чистою водою. Однак, враховуючи вказівку завідуючої ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , позивачка кожного дня здійснювала дезінфікуючі заходи іграшок саме так. Зазвичай даний процес ніяким чином у ДНЗ Ромашка не фіксується, а виконується кожним працівником щодня як того вимагають посадові обов`язки.

Враховуючи особисте неприязне ставлення ОСОБА_4 до позивачки, як зазначає позивачка, ОСОБА_4 02.07.2021р. почала у позивачки вимагати надати пояснення з приводу того чого нею не було продезінфіковано іграшки. Незважаючи на пояснення позивачки з даного приводу, в кінці робочого дня 02.07.2021р. завідувач ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 вручила позивачці трудову книжку і сказала, що вона звільнена, однак наказу про звільнення позивачці не надала. У зв`язку з чим позивачка змушена була звернутись до Відділу освіти Врадіївської селищної ради з заявою про отримання копій наказів, як про звільнення, так і про можливі притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Отримавши відповідь від Відділу освіти Врадіївської селищної ради позивачці стало відомо, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани 15.02.2021р. за наказом № 5 від 15.02.2021р., з яким позивачу ознайомлено не було. До наказу додано акт № 6 від 17.02.2021р. в якому зазначалось, що позивачка відмовилась від надання пояснення щодо порушення своїх функціональних обов`язків. Водночас наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності передує акту про відмову в наданні пояснень. З тексту наказу можливо зробити висновок про те, що він не відповідає вимогам, а саме описова частина наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок позивачкою було вчинено, в наказі не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося невиконання позивачкою посадових обов`язків, які вимоги та якої посадової інструкції позивачкою було порушено. Крім того, з посадовою інструкцією позивачку було ознайомлено 22.02.2021р., тобто після винесення наказу.

При цьому, як стверджує позивачка, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу, тобто завідувачці ДНЗ Ромашка, необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. У наказі вказано, що позивачка своїми діями привела у шоковий стан дітей, вихователя та персонал, хоча доказів цьому не існує, до наказу жодних документів з даного приводу не додано, та й не може бути цього у зв`язку з тим, що позивачка не вчиняла жодних сварок з завідувачем ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 .

Позивачка зазначає, що відповідачем порушено норми законодавства щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме: не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в її діях або бездіяльності; наказ від 15.02.2021р. не містить посилання на норму закону, яку порушено позивачкою; не сформульований склад дисциплінарного порушення.

Також позивачка вказує, що завідувачка ДНЗ Ромашка користуючись своїм службовим становищем, вважаючи, що вона може вчиняти будь - які дії зі своїми підлеглими, розраховуючи на безкарність своїх дій, 02.07.2021р. в кінці робочого дня вручила позивачці трудову книжку і повідомила, що її звільнено.

Водночас позивачка вважає, що накази № 42 від 02.07.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та № 44 від 02.07.2021р. Про звільнення від посади ОСОБА_1 не відповідають вимогам офіційного документа.

Так, наказ про накладення дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення від посади відноситься до класу організаційно-розпорядча документація, та має відповідати певним вимогам, а саме наказ має бути виконаний на бланку, на якому має бути зазначено повне найменування роботодавця, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, адреса, телефон. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали

причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У наказі про звільнення з посади має бути чітко зазначено причини звільнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити і нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. У наказі про звільнення має бути зазначено якого саме працівника звільнено, з якої посади, з якої установи.

За своїм змістом наказ має містити описову, мотивувальну та резолютивну частини. В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. У мотивувальній частині міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (письмове пояснення працівника, згода профспілкового органу тощо), та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення (наприклад, акт про виявлення відсутності працівника на робочому місці), а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, у тому числі посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, та індивідуальні акти, зокрема трудовий договір тощо). Аналогічні вимоги повинні міститись і в наказі про звільнення, тим більше причиною звільнення послугувало, на думку завідувача ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , вчинення позивачкою дисциплінарних проступків.

В той же час, як вказує позивачка, накази № 5 від 15.02.202р., № 42 від 02.07.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не містять фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які позивачка нібито допустила в роботі, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни. Завідувачем ДНЗ Ромашка не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивачки, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Крім того, позивачка вказує, що за загальним правилом за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана та звільнення.

Однак завідувачкою ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 02.07.2021р. винесено наказ № 42 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено їй догану та 02.07.2021р. винесено наказ № 44 про звільнення позивачки з посади. Фактично за вчинення, на думку ОСОБА_4 , дисциплінарного проступку до позивачки було застосовано стягнення у вигляді догани та звільнення.

Також позивачка вказує, що завідувачкою ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , при винесенні наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, про які вона не знала та про звільнення її з посади не додано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження того, що позивачка систематично не виконувала без поважних причин свої обов`язки, покладені на неї трудовим договором або робочою інструкцією.

Позивачка зазначає, що доказом того, що завідувачем ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 порушено порядок притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а саме того, що від позивачки не вимагалось пояснень за фактом вчинення дисциплінарного проступку, як того вимагає ст. 149 КЗпП України, може слугувати той факт, що наказ № 5 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 винесено 15.02.2021р., а акт № 6 в якому зазначається, що позивачка відмовилась надати пояснення складено 17.02.2021р.

Крім того, на думку позивачки, у діях завідувача ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 вбачаються ознаки підроблення документів. Так як у копіях наказів, які позивачка отримала у Відділі освіти Врадіївської селищної ради, міститься акт за вихідним № 4 від 21.01.2021р., в якому зазначено, що помічник вихователя ОСОБА_1 відмовилась від підпису наказу № 42 від 02.07.2021р. про дисциплінарне стягнення у вигляді догани. А на запит адвоката завідувачем ДНЗ Ромашка надано акт аналогічного змісту, однак за вихідним № 10 від 02.07.2021р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного позивачка просить скасувати вищевказані накази та поновити її на посаді помічника вихователя ДНЗ Ромашка з 02.07.2021р.

Крім того на підставі ст. 235 КЗпП України позивачка просить стягнути з Відділу освіти Врадіївської селищної ради, як головного розпорядником коштів, спрямованих на фінансування ДНЗ Ромашка середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021р. по день ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 10.08.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.08.2021р. до суду від ОСОБА_4 надійшли заперечення на позов з додатками, в яких остання також ставить на вирішення питання про виклик свідків. Однак з огляду на те, що вказані заперечення подані та підписані ОСОБА_4 як фізичною особою, а не від імені ДНЗ Ромашка, який є відповідачем у справі, вказані заперечення не беруться судом до уваги, оскільки останні подані з порушення приписів ст.ст. 46-49, 58, 60, 62, 64 ЦПК України.

Водночас, з огляду на вищевикладене слід зазначити, що в судовому засіданні 06.09.2021р. головуючим роз`яснено представниці ДНЗ Ромашка Кіторазі О.М. порядок подачі відзиву на позов та доказів, а також право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку чи визначення додаткового строку для подачі останніх. Проте ні в судових засіданнях, ні через канцелярію суду представниця ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 не зверталася до суду із жодними заявами чи клопотання щодо вищевказаних питань.

В судових засіданнях 06.09.2021р та 13.09.2021р. позивачка та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі. При цьому позивачказ її згоди та за клопотанням її представниці ОСОБА_2 допитана як свідок.

Представниця відділу освіти Василишина О.В. визнавала позовні вимоги, однак не надала пояснень по суті позовних вимог.

Представниця ДНЗ Ромашка Кіторага О.М. заперечила щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що позивачка притягувалася до дисциплінарної відповідальності та була звільнена за порушення трудової дисципліни відповідно до вимоги трудового законодавства. Представниця ДНЗ Ромашка Кіторага О.М. з її згоди та за клопотанням представниці позивачки ОСОБА_2 допитана як свідок. При цьому ОСОБА_4 під час надання пояснень як представниця ДНЗ Ромашка та показань як свідок ухилялася від надання чітких відповідей на поставленні до неї запитання, повторно надавала відповіді на попередні питання, відповідь на які було надано, ігнорувала вказівки головуючого щодо необхідності надавити чіткі відповіді на поставленні до неї запитання, в зв`язку з чим головуючим робились зауваження ОСОБА_4 та зупинявся її виступ.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи та допитав свідків, судом встановлено таке.

Згідно п. 8.2. Статуту ДНЗ Ромашка керівник дошкільного навчального закладу приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу, видає у межах своєї компетенції накази та контролює їх.

Наказом № 61 від 31.05.2018р., за підписом завідувачки ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , позивачка з 01.06.2018р. по 08.06.2018р. на час хвороби основного працівника ОСОБА_6 прийнята на роботу помічника вихователя.

Як вбачається із запису в трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_1 на підставі наказу № 72 від 02.07.2018р. позивачка переведена на постійне місце роботи на посаду помічника вихователя дошкільного навчального закладу.

Водночас згідно письмової інформації, наданої завідувачкою ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , на адвокатський запит представниці позивачки ОСОБА_2 № 10-вих від 20.07.2021р. (далі - адвокатський запит), слідує, що у зв`язку з існуванням в ДНЗ Ромашка Трудового договору ради трудового колективу, договір з кожним працівником не укладався.

Наказом № 75 від 24.12.2020р., за підписом завідувачки ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , позивачці оголошено попередження з таким формулюванням: Оголосити попередження: ОСОБА_1 , помічнику вихователя ДНЗ Ромашка, за порушення своїх функціональних обов`язків помічника вихователя дошкільного навчального закладу відповідно до норми,

встановленої законодавством..

Підставою для винесення наказу зазначено: звернення ОСОБА_5 від 22.12.2020р., акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин порушення не дотримання своїх функціональних обов`язків від 24.12.2020р.

В матеріалах справи наявна копія звернення ОСОБА_5 від 22.12.2020р., адресована завідувачці ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_7 вказує, що 01.12.2020р., 15 год. 50 хв., до неї зателефонувала позивачка і сказала щоб вона забрала онука, так як він сам залишився в групі і вона не буде з ним сидіти. Хоча, як вказує ОСОБА_5 до закінчення робочого часу залишилося півтори години. Також ОСОБА_5 вказує, що вихователька ОСОБА_8 була відсутня.

Водночас слід відмітити, що вказане звернення ОСОБА_5 не містить жодної відмітки про його реєстрацію в ДНЗ Ромашка як і жодної резолюції будь - якої відповідальної особи ДНЗ Ромашка.

Згідно акту № 17 від 24.12.2020р. позивачка попереджена про надання письмових пояснень щодо порушення своїх функціональних обов`язків, однак остання 23.12.2020р. відмовилася надати письмове пояснення, та з вказаного акту не можливо зрозуміти щодо якого порушення трудової дисципліни позивачці пропонувалося надати письмові пояснення.

При цьому слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, ДНЗ Ромашка на адвокатський запит надав позивачці оригінал наказу № 75 від 24.12.2020р., який містить підпис ОСОБА_4 , відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, однак не містить підпису позивачки.

Вказаний наказ виготовлений на одному аркуші із актом № 17 від 24.12.2020р., який містить підпис ОСОБА_4 , завгоспа ОСОБА_9 , вихователя ОСОБА_10 відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки.

Водночас ДНЗ Ромашка також надано позивачці копію наказу № 75 від 24.12.2020р., текст якого написаний від руки та містить підписи ОСОБА_4 та позивачки, однак не містить відтиску гербової печатки відділу освіти.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що фактично ДНЗ Ромашка надав позивачці оригінал наказу № 75 від 24.12.2020р., який виготовлений після отримання відповідного адвокатського запиту, та фактично не відповідає первісному варіанту наказу за змістом.

Вказане також свідчить, що акт № 17 від 24.12.2020р. також виготовлений після отримання адвокатського запиту, оскільки останній міститься на одному аркуші з оригіналом наказу № 75 від 24.12.2020р., а матеріали справи не містять жодних інших оригіналів чи копій вказаного акту, які б підтверджували факт складення та виготовлення останнього саме 24.12.2020р.

Наказом № 5 від 15.02.2021р., за підписом завідувачки ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності з таким формулюванням: За порушення трудової дисципліни, застосувати до помічника вихователя ОСОБА_1 , заходи дисциплінарного стягнення, у вигляді догани у відповідності до п. 1 ст. 147 КЗпП України..

У вказаному наказі також обумовлено причини притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а саме зазначено: Під час робочого процесу ОСОБА_1 розмовляє постійно по телефону. 11.02.2021 року в котрий раз мною було зроблено зауваження. На яке вона відреагувала грубо, зчинивши сварку. Чим привела в шоковий стан дітей, вихователя та персонал.

Підставою для винесення наказу зазначено: лист-звернення від колективу ДНЗ Ромашка (порушення дисциплінарної відповідальності). Вхідний № 3 від 15.02.2021р.

В матеріалах справи наявна копія звернення колективу ДНЗ Ромашка, в якій останній висловив недовіру позивачці та ОСОБА_8 вказуючи на порушення ними трудової дисципліни.

Водночас слід відмітити, що вказане звернення колективу ДНЗ Ромашка не містить зазначення жодних конкретних фактів порушення позивачкою трудової дисципліни, не містить дати його підписання, відмітки про його реєстрацію в ДНЗ Ромашка як і жодної резолюції

будь - якої відповідальної особи ДНЗ Ромашка.

Згідно акту № 6 від 17.02.2021р. позивачка попереджена про надання письмових пояснень щодо порушення своїх функціональних обов`язків, однак остання відмовилася надати письмове пояснення, та з вказаного акту не можливо зрозуміти щодо якого порушення трудової дисципліни позивачці пропонувалося надати письмові пояснення.

Тобто фактично вказаний акт, який фіксує відмову позивачки від надання письмових пояснень та має передувати винесенню наказу № 5 від 15.02.2021р., складений та підписаний через два дні після вказаного наказу, тобто фактично не може стосуватися останнього.

При цьому слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, ДНЗ Ромашка на адвокатський запит надав позивачці оригінал наказу № 5 від 15.02.2021р., який містить підпис ОСОБА_4 , відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, однак не містить підпису позивачки.

Вказаний наказ виготовлений на одному аркуші із актом № 6 від 17.02.2021р., який містить підпис ОСОБА_4 , завгоспа ОСОБА_9 , вихователя ОСОБА_10 відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що фактично ДНЗ Ромашка надав позивачці оригінал наказу № 5 від 15.02.2021р., який виготовлений після отримання відповідного адвокатського запиту, та фактично не є первісним наказом.

Вказане також свідчить, що акт № 6 від 17.02.2021р. також виготовлений після отримання адвокатського запиту, оскільки останній міститься на одному аркуші з оригіналом наказу № 5 від 15.02.2021р., а матеріали справи не містять жодних інших оригіналів чи копій вказаного акту, які б підтверджували факт складення та виготовлення останнього саме 17.02.2021р.

Наказом № 42 від 02.07.2021р., за підписом завідувачки ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності з таким формулюванням: За порушення правил трудового розпорядку та, згідно інструкції № 5 з підписом ОСОБА_1 від 22.02.2021р., за не виконання своїх посадових обов`язків, застосувати, до помічника вихователя ОСОБА_1 , заходи дисциплінарного стягнення, у вигляді догани, у відповідності до п. 1 ст. 147 КЗпП України.

У вказаному наказі також обумовлено причини притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а саме зазначено: 01.07.2021р. Помічник вихователя, ОСОБА_1 , порушила правила внутрішнього трудового розпорядку та не виконання своїх посадових обов`язків: не була проведена дезінфекція іграшок та павільйону на ігровому майданчику, які треба дезінфікувати кожен день..

Підставою для винесення наказу зазначено: доповідна вих. № 10 від 02.07.2021р.

Водночас ДНЗ Ромашка не надано позивачці ні оригіналу, ні копії доповідної вих. № 10 від 02.07.2021р., яка стала підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При цьому з наданої позивачці відділом освіти копії доповідної вих.. № 10 від 02.07.2021р., за підписом завідувачки ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , вбачається, що остання інформує відділ освіти про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та не виконання своїх посадових обов`язків: не була проведена дезінфекція іграшок та павільйону на ігровому майданчику, які треба дезінфікувати кожен день.

Тобто вказана доповідна не може бути підставою для винесення наказу № 42 від 02.07.2021р., оскільки вона фактично є документом, який складений на підставі винесення вищевказаного наказу.

Згідно акту № 9 від 02.07.2021р. позивачка попереджена про надання письмових пояснень щодо правил внутрішнього трудового розпорядку та не виконання своїх посадових обов`язків: не була проведена дезінфекція іграшок та павільйону на ігровому майданчику, які треба дезінфікувати кожен день, однак 02.07.2021р. остання відмовилася надати письмове пояснення.

При цьому слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, ДНЗ Ромашка на адвокатський запит надав позивачці оригінал наказу № 42 від 02.07.2021р., який містить підпис ОСОБА_4 , відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, однак не містить підпису позивачки.

Вказаний наказ виготовлений на одному аркуші із актом № 9 від 02.07.2021р., який

містить підпис ОСОБА_4 , завгоспа ОСОБА_9 , вихователя ОСОБА_11 , відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що фактично ДНЗ Ромашка надав позивачці оригінал наказу № 42 від 02.07.2021р., який виготовлений після отримання відповідного адвокатського запиту, та фактично не є первісним наказом.

Вказане також свідчить, що акт № 9 від 02.07.2021р. також виготовлений після отримання адвокатського запиту, оскільки останній міститься на одному аркуші з оригіналом наказу № 42 від 02.07.2021р., а матеріали справи не містять жодних інших оригіналів чи копій вказаного акту, які б підтверджували факт складення та виготовлення останнього саме 02.07.2021р.

Згідно акту № 10 від 02.07.2021р. позивачка відмовилася від підпису наказу № 42 від 02.07.2021р. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_4 , завгоспа ОСОБА_9 , вихователя ОСОБА_11 , відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки.

Водночас з наданих позивачці відділом освіти копій документів вбачається, наявність акта за № 4 від 21.01.2021р., який за змістом є аналогічним змісту акта № 10 від 02.07.2021р.

Вказане свідчить, що акт № 10 від 02.07.2021р. також виготовлений після отримання адвокатського запиту, а матеріали справи не містять жодних інших оригіналів чи копій вказаного акту, які б підтверджували факт складення та виготовлення останнього саме 02.07.2021р.

Наказом № 44 від 02.07.2021р., за підписом завідувачки ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , позивачка звільнена з роботи з таким формулюванням: Звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за порушення правил трудового розпорядку та, згідно робочої інструкції № 5 з підписом ОСОБА_1 від 22.02.2021р., щодо порушення трудової дисципліни та не виконання своїх посадових обов`язків п. 3, ст. 40 КЗпП України з 02.07.2021р..

Підставою для винесення наказу зазначено: попередження № 75 від 24.12.2020р.; догана № 5 від 15.02.2021р. та догана № 42 від 02.07.2021р.

При цьому вказаний наказ не містить жодної відмітки про ознайомлення з ним позивачки.

В матеріалах справи наявний оригінал письмового попередження № 2 від 22.01.2021р. щодо переведення позивачки на іншу посаду, яке не містить підпису останньої.

В матеріалах справи також міститься протокол № 1 засідання трудового колективу по Врадіївському ДНЗ Ромашка від 24.02.2021р., де порядком денним зазначено: Розгляд трудової дисципліни та не виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , однак не містить зазначення жодних конкретних фактів порушення позивачкою трудової дисципліни.

Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_4 та інших осіб, відтиск гербової печатки відділу освіти та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки.

Водночас в листі № 89 від 26.02.2021р., за підписом начальника відділу освіти Кушнір Н., зазначено про неправомірність дій керівника ДНЗ Ромашка щодо переведення позивачки та ОСОБА_8 на іншу посаду, а також зазначено таке: ... Щодо морального тиску на ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та з метою об`єктивного розгляду їх звернень 24.02.2021 року у Врадіївському ДНЗ Ромашка були проведенні загальні збори колективу закладу, на яких були присутні заявниця ОСОБА_1 , селищний голова Врадіївської селищної ради ОСОБА_12 , заступник селищного голови ОСОБА_13 , начальник відділу освіти селищної ради ОСОБА_14 , голова профспілкової організації педпрацівників ОСОБА_15 , консультант ЦПРПП ОСОБА_16 . У ході зустрічі були вислухані усі сторони конфлікту. Керівнику Врадіївського ДНЗ Ромашка та працівникам закладу вказано на необхідність дотримання правил внутрішнього розпорядку, посадових інструкцій. За результатами розгляду було прийнято спільне рішення щодо примирення сторін і налагодження нормальних робочих відносин для створення позитивного мікроклімату в колективі....

Встановлені обставини свідчать, що протоколу № 1 засідання трудового колективу по Врадіївському ДНЗ Ромашка від 24.02.2021р. внесено не достовірні дані щодо питань, які розглядалися на вказаному засіданні.

З огляду на вищевикладене слід також дійти висновку, що фактично ДНЗ Ромашка надав позивачці оригінал протоколу № 1 від 24.02.2021р., який виготовлений після отримання відповідного адвокатського запиту, та фактично не є первісним протоколом.

Під час судового розгляду також досліджено Статут ДНЗ Ромашка, Положення ДНЗ Ромашка, Колективний договір ДЗН Ромашка на 2021-2026 року, Робочу інструкцію № 5 помічника вихователя ДНЗ Ромашка, Правила внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ Ромашка, положення яких жодним чином не визначаються обов`язок позивачки, як і інших працівників ДНЗ Ромашка, виконувати роботу, яка не входить до їх трудових та функціональних обов`язків, в тому числі і за вказівкою завідувачки чи будь - якої іншої особи.

Крім того жоден із вищевказаних доказів чи інших доказів, які досліджені під час судового розгляду, не містять жодних положень про підсобне господарство при ДНЗ Ромашка, не визначають жодних підстав законності ведення такого господарства, хоча представниці ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 та відділу освіти ОСОБА_17 стверджували, що ведення підсобного господарства передбачене Статутом ДНЗ Ромашка та здійснюється на законних підставах. При цьому також зазначили, що веденням підсобного господарства займається окремий працівник.

Вказані документи також жодним чином не визначають іншого заходу стягнення за порушення трудової дисципліни, який не передбачений ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до Статуту ДНЗ Ромашка та листа відділу освіти № 397 від 05.08.2021р. головним розпорядником коштів, спрямованих на фінансування ДНЗ Ромашка, а саме щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам ДНЗ Ромашка є Відділ освіти Врадіївської селищної ради.

В ракурсі вищевикладеного слід зазначити, що представниця ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , під час її допиту як свідка, зазначила, що вона особисто попросила написати ОСОБА_7 вищевказане звернення з метою покарати позивачку та виховательку ОСОБА_8 за порушення останніми трудової дисципліни. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що вказане звернення вона особисто забрала у ОСОБА_7 за місцем роботи останньої. Також ОСОБА_4 пояснила, що позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 75 від 24.12.2020р. не за дії, які зазначені у зверненні ОСОБА_7 , а за те, що залишилися із дитиною без присутності вихователя, оскільки вона не мала права цього робити. Щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 надала показання, що вона жодним чином не фіксувала фактів порушення позивачкою трудової дисципліни та не проводила відповідного розслідування, а лише усно говорила позивачці про необхідність надання пояснень щодо порушення нею трудової дисципліни. Наказ про звільнення позивачці не надавала так як вона нікому подібних наказів не надає. Крім цього ОСОБА_4 зазначила, що виготовляючи накази, які наявні в матеріалах справи, вона до останніх вносила виправлення, так як у журналі наказів були допущені помилки. Факт залучення позивачки до виконання роботи на кухні, зокрема 01.07.2021р., та на підсобному господарстві ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 підтвердила, однак зазначила, що таке підсобне господарство передбачено статутом ДНЗ Ромашка та позивачка та інші працівники залучалися до виконання вказаних робіт з їхньої добровільної згоди, а не примусово. При чому ОСОБА_4 наголосила на тому, що це стала практика всіх навчальних закладів району, оскільки так завжди було. Факт не виконання позивачкою обов`язку щодо дезінфекції іграшок 01.07.2021р. було встановлено медичною сестрою ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка жодним чином це не фіксувала. Також ОСОБА_4 визнала порушення нею вимог трудового законодавства під час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення останньої вказуючи на те, що вона діяла так як їй радили наставники. Щодо засідання трудового колективу ДНЗ Ромашка, яке відбулося 24.02.2021р., ОСОБА_4 пояснила, що на ньому розглядалося виключно питання щодо трудової дисципліни, а питання щодо переведення позивачки на іншу посаду не розглядалося, оскільки воно було вирішене раніше.

Під час судового розгляду, зі згоди позивачки, остання також була допитана як свідок. При цьому позивачка надала показання, які відповідають обставинам зазначеним у позовній заяви, зокрема щодо виконання нею своїх посадових обов`язків та неприязного відношення до неї завідувачки ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , обставин за яких їй стало відомо про притягнення її до дисциплінарної відповідальності 15.02.2021р. і 02.07.2021р. та подальшого звільнення з роботи. При цьому позивачка також додатково зазначила, що залучення її та інших працівників ДНЗ Ромашка до виконання роботи, яка не входить до їх функціональних

обов`язків, здійснювалися ОСОБА_4 систематично та у формі наказу. Також позивачка зазначила, що ініціатором конфліктів виступала ОСОБА_4 . Щодо засідання трудового колективу ДНЗ Ромашка, яке відбулося 24.02.2021р., позивачка пояснила, що на ньому розглядалося питання про неправомірність дій ОСОБА_4 щодо переведення позивачки на іншу посаду.

Показання позивачки підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні 06.09.2021р. свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , які є колишніми працівницями ДНЗ Ромашка та працювали в даному закладі в один час із позивачкою.

Встановивши вказані обставини суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 232 та ч. 1 ст. 233 КЗпП України визначено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами:

- працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;

- працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу

або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій 221 і статті 222 цього Кодексу;

- працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав;

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Згідно ст.ст. 139-142 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Статтями 147-150 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на вищевикладене слідує, що процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності передбачає алгоритм обов`язкових дій, без виконання яких притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності буде незаконною.

При цьому для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу, тобто завідувачці ДНЗ Ромашка, необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із нормами чинного трудового законодавства діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає із змісту ст. 138 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вина працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у

сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.12.1992р. визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Статтею 40 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового договору до закінчення строку його чинності, за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених стст. 147-, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і мало систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з цих підстав, є такі: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.12.1992р. за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КзпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст. 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Водночас з досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що завідувачка ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 не забезпечивши правильної організації праці працівників, не створивши належні умови для зростання продуктивності праці, не забезпечивши трудову і виробничу дисципліну, залучаючи позивачку до виконання роботи, яка не входить до її трудових обов`язків, грубо порушуючи трудове законодавства застосувала до позивачки заходи дисциплінарного стягнення у виді попередження та догани, а в подальшому звільнила останню.

Так завідувачка ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 притягуючи позивачку до дисциплінарної відповідальності жодного разу не зафіксувала порушення трудової дисципліни, не проводила жодного розслідування щодо з`ясування обставин вчинення позивачкою порушення трудової дисципліни та вини останньої, а також не отримала жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

При цьому завідувачка ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 у наказах про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не зазначала конкретних порушень трудової дисципліни, не вказувала, які норми трудового законодавства чи локальних нормативних актів були порушенні позивачкою.

Виносячи накази про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності завідувачка ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 посилалася на документи, які з огляду на їх зміст та дату складення не можуть бути покладені в основу вказаних наказів.

При цьому, слід зазначити, що, з огляду на встановленні під час судового розгляду обставини, зазначені документи як і самі накази викликають сумнів щодо дати їх складення та виготовлення, а також щодо їх змісту, що, в свою чергу, може свідчити про фальсифікацію останніх завідувачкою ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 з метою надати своїм діям законного вигляду.

Крім того завідувачка ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 , притягуючи позивачку до дисциплінарної відповідальності наказом № 75 від 24.12.2020р., застосувала до останньої захід стягнення у виді попередження, який не передбачений ні ст. 147 КЗпП України, ні іншими законодавчо-нормативними ти локально-нормативними актами.

Притягуючи 02.07.2021р. позивачку до дисциплінарної відповідальності завідувачка ДНЗ Ромашка ОСОБА_4 за одне і теж порушення застосувала два заходи стягнення, а саме догану і звільнення, чим порушила приписи ст. 61 Конституції України та ст. 147 КЗпП України.

При цьому слід зазначити, що ДНЗ Ромашка не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення

на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

З сукупності вищевикладеного слідує, що позовні вимоги позивачки про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення від посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, з огляду на суть позовних вимог, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 3 632 грн. 00 коп., а саме: з ДНЗ Ромашка 2 724 грн. 00 коп. (в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення від посади); з відділу освіти 908 грн. 00 коп. (в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України Про Держаний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 908 грн. 00 коп.

Таким чином з ДНЗ Ромашка в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області та Відділу освіти Врадіївської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення від посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 5 від 15.02.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ № 42 від 02.07.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ № 44 від 02.07.2021 року Про звільнення від посади ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради з 2 липня 2021 року.

Стягнути з Відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області

(місцезнаходження: вул. Незалежності, 104, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56301) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 від 05.02.1998 року РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі, тобто по 13.09.2021р.

Стягнути з Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Відділу освіти Врадіївської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 17 вересня 2021 року.

Суддя Ф.Г. Сокол