overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1839/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненими.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2021 року подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, станом на 13.08.2021 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненими слід вважати неподаною та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненими - повернути позивачеві за зустрічною позовною заявою.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 496/549/21
Провадження № 2/496/1205/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 17.09.2021 року судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з`ясування обставин по справі, оскільки на електронну адресу суду о 08:15 год. 17.09.2021 року ранку надійшла заява позивача про перенесення слухання справи, однак у судове засідання призначене на 09:15 год. 17.09.2021 року, а саме до зали судових засідань, канцелярією суду не було зареєстровано та не передано вчасно судді зазначену заяву, яку зареєстрували о 09:38 год. та передано судді в 09.50 год.

З наведеного вбачається, що відповідач бажає приймати участь в судовому засіданні та скористуватись правовою допомогою.

Таким чином, заява була подана стороною завчасно, та не передана судді не з вини позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою не порушення права позивача на участь в судовому розгляді та користування правовою допомогою, керуючись ст. ст. 244, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 404/4082/21
Номер провадження 2-о/404/99/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Полоз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенну опікуном заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.06.2021 року прийнята заява до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 31).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 296 від 13.08.2021 року (вх. № 30901 від 26.08.2021 року).

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, згідно статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне, з власної ініціативи, поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
н/п 6/490/242/2021 Справа № 490/1113/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.09.2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвоката Міщенко С.І . про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконвачий лист по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.08.2021 року від представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвокат Міщенко С.І . до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З 19.07.2021 року по 28.08.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у щорічній плановій відпустці.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєв За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференці

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвоката Міщенко С.І . про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 21.09.2021 року на 14:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції - Херсонському міському суду Херсонської області (73000 ,м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), забезпечити проведення відео-конференції за участю представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвокат Міщенко С.І .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 368/1861/18
Провадження № 2/368/31/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Кагарлицькому районі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом , що визнаний неконституційним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Кагарлицькому районі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом , що визнаний неконституційним - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали буде складено 21.09.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Номер провадження: 22-з/813/285/21
Номер справи місцевого суду: 523/6344/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 404/6865/20
Номер провадження 2/404/2036/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), законним представником якої є ОСОБА_4 , треті особи Міська рада м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький) про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

27 квітня 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), законним представником якої є ОСОБА_4 , треті особи Міська рада м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький) про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу на 04 жовтня 2021 року о 10:00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відносяться й справи про розірвання шлюбу, тому розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ч. 4 ст. 179 та ч. 4 ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання по справі відбудеться 19 жовтня 2021 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7689/21 Справа № 180/891/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 211/4959/21
Провадження № 2-н/211/1639/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто з кожного по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки