ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3162/20 Провадження № 2-во/636/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника Харківської обласної дирекції АБ «Украгазбанк» Мушарової Ганни Олександрівни про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника Харківської обласної дирекції АБ «Украгазбанк» Мушарової Г.О. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 636/3162/20, оскільки не правильно вказаний ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за доказами, наявними в матеріалах справи.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 636/3162/20 (провадження № 2/636/81/21) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої судом 18.03.2021 ухвалено рішення. За заявою представника позивача, за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

Представника Харківської обласної дирекції АБ «Украгазбанк» Мушарова Г.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі, в якій вказує, що неправильно вказаний ідентифікаційний номер відповідача.

Так у судовому рішенні вказаний ідентифікаційний номер відповідача, який вказаний у позовній заяві, оскільки копія картки платника податків відповідача не читається, а саме на ідентифікаційному номері стоять печатки про засвідчення копії. Однак, до заяви про виправленні описки представником банку надана копія картки платника податків відповідача засвідчена належним чином, з якої вбачається, що у позовній заяві помилково вказаний ідентифікаційний номер відповідача, який відповідно вказаний у рішенні суду.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, перевіривши довідку додану до заяви про виправлення описки, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку, а саме: правильно вказати ідентифікаційний номер відповідача, тому наявні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-262, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Харківської обласної дирекції АБ «Украгазбанк» Мушарової Ганни Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 636/3162/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду від 18.03.2021 по справі № 636/3162/20 (провадження № 2/636/81/21) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 , замість невірно вказаного НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -