overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2723/21
Провадження №: 2/332/1440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , номера зв`язку не відомі), третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради ( місце знаходження: 51925 м.Камянське, Дніпропетровська обл., пр. Свободи 2/1), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських праві відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити з огляду на його обґрунтованість та з метою всебічного та повного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Кам`янської міської ради надати суду в строк до 15.10.2021р. висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських праві відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні з`ясовано, що у померлої ОСОБА_2 є племінник ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Зайцев К.М. не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10540/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/842/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоревича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року від представника ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» адвоката Кушнарьова Є.І. надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання, що призначене на «14:00» 01 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon».

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоревича задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» у цій справі, призначеного на 14:00 01 жовтня 2021 року.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» адвокату Кушнарьову Євгенію Ігоревичу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/6852/20
Провадження по справі № 2/367/2843/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/6852/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6852/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2022 о 15.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування доводів щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує, що заочне рішення суду від 18.01.2019 року було отримано його представником адвокатом Кулік В.М. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області 25.08.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/20809/18 в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-15 год. 04.10.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/1571/21

17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2019 року в сумі 27 979,83 грн. та судовий збір у розмірі 1 544,13 грн.

Повний текст рішення суду складено 07 липня 2021 року.

03 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення суду від 07 липня 2021 року.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року два примірники апеляційної скарги з додатками направлено до Дніпровського районного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи та відповідність апеляційної скарги ст. ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику. При цьому металеві скріплення (скріпки, біндери для паперу, скоби тощо) вилучаються з документів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідальним працівником після отримання від Дарницького районного суду міста Києва двох примірників апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з додатками апеляційної скарги, підшив два примірники апеляційної скарги з додатками (оригінал та копію скарги для відповідача) до матеріалів справи, що суперечить вищезазначеному пункту Інструкції та позбавляє апеляційний суд вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформленняпротягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції після чого справу повернути до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 753/1571/21 з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя
Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/1975/21

провадження № 61-13553ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Святошинського району, Святошинської державної районної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 10 серпня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 16 серпня 2021 року отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 вересня 2021 року ухвала Верховного Суду від 16 серпня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №932/7557/21
Провадження №2/932/4573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про захист прав споживачі, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про захист прав споживачі, про визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звертається до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» та обрав підсудність за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, можна дійти висновку, що справа підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» (вул. Шевченка, 51Д, м. Дніпро), що знаходиться у Соборному районі м. Дніпро.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.27 ч. 1, ст.31 п. ч. 1, ст.187 ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про захист прав споживачі, про визнання недійсним договору - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року Справа № 215/5294/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-
комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
1.Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
солідарно заборгованості за період з 01.11.2018 р. до 01.03.2021 р. по оплаті за послугу централізованого опалення у розмірі - 6580 грн. 77 коп.;
а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2278/21
Провадження № 2-н/601/284/2021
21 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 845 гривень 59 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія», що знаходиться за адресою: місто Київ, пл. Львівська, буд. 4а, офіс 2, код ЄДРПОУ 44101068, - 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок заборгованості за надану послугу з постачання природного газу за травень 2021 року.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________