Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7670/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про призначення автотехнічної експертизи у справі № 296/7670/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП

в с т а н о в и в:

До початку розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК«ОРАНТА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року представник ПАТ «НАСК«ОРАНТА» Сапінський О.П. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в суді першої інстанції учасник ДТП, що сталася 02.06.2020, ОСОБА_3 давав різні пояснення щодо своєї вини. Представник відповідача зауважив, що ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник адвокат Сачок А.В. проти задоволення клопотання заперечили, пояснили, що представник відповідача брав участь в суді першої інстанції, клопотань про призначення експертизи не заявляв, не ставив цього питання і в апеляційній скарзі і лише після відзиву на апеляційну скаргу, де представник позивача зазначив, що заперечення відповідача не грунтуються на висновках експертизи, заявив відповідне клопотання. Сторона позивача наголосила на тому, що ОСОБА_3 визнав свою вину, що зазначено у європротоколі та підтвердив свої пояснення в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2020 за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лятошинського в м. Житомирі, напроти будинку 18, вчинено дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні, про що було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що винуватцем ДТП був водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_5 був допитаний в суді першої інстанції та визнав, що учасники ДТП дійшли згоди про складення європротоколу, який він підписував добровільно, без будь-якого тиску та визнав свою вину.

Встановлено, що представник відповідача в суді першої інстанції будь-яких доказів про наявність обопільної вини учасників ДТП не надавав, клопотань про призначення автотехнічної експертизи не заявляв.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України ( щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником відповідача в апеляційному суді не надано доказів того, що він не міг заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин).

З огляду на наведене та з урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 103,104,268, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді