Провадження № 2-п/643/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Свешнікової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 по 30.11.2020 в розмірі 3507,93 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

11.06.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, відповідачка вказує, що 17 травня 2021 року нею була отримана копія заочного рішення від 29 квітня 2021 року. Про існування засідання чи про винесене рішення не знала, жодних документів щодо винесення рішення не отримувала.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків.

03.09.2021 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій. Уточнена заява обґрунтована тим, що про дату, час та місце судового засіданні у встановленому законом порядку її не повідомили. Крім того зазначила, що правовідносини між нею та КП «Жилкомсервіс» можуть виникнути лише і виключно на підставі укладеного договору. Але вона не здійснювала жодної дії, яка свідчила про намір укласти договір з КП «Жилкомсервіс», тобто не зверталась до позивача, як письмово так і усно, не сплачувала відповідних сум грошей, не користувалась ніякими послугами. Позивачем не надано доказів щодо укладення договору між сторонами у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року по справі № 643/20707/20. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідання представник позивача КП «Жилкомсервіс» - Жиляк Т.О. категорично заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити на підставі доводів, викладених в заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно матеріалів справи, про час та місце судового засідання призначеного на 05.04.2021 року відповідачка ОСОБА_3 повідомлялася своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки на адресу, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис Кулакової на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення датований 02.04.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів, в підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду, надано не було. Також, відомостей про зміну місця реєстрації чи проживання до суду не надано.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Посилання представника відповідача на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг та відсутність реєстрації відповідача у вказаній квартирі не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідно до висновку Верховного суду, які міститься у постанові від 05.04.17 у справі № 212/4917/15-ц Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг та відсутність членства в ОСББ не можуть бути підставою для звільнення споживача від їх оплати. Аналогічний висновок міститься у позиції ВСУ у справі № 6-2951цс15 (постанова від 20 квітня 2016 р.), який зокрема, зазначив: «…споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Суддя - О.О. Олійник