Головуючий суду 1 інстанції - Рукас М.С.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 408/476/21-ц
Провадження № 22-ц/810/644/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
13 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.О., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.,
учасники справи:
заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2021 року, постановлену у складі судді Рукаса М.С. в смт Біловодськ Луганської області,
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Довжанську Луганської області померла її мати ОСОБА_2 , уродженка міста Свердловська Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 14 жовтня 2020 року відділом запису актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Міністерства юстиції «ЛНР» було видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 та ДЗ «Свердловська центральна міська багатопрофільна лікарня» видано довідку про причину смерті № 246.
Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниці необхідно надати свідоцтво про смерть спадкодавця встановленого зразку, а оскільки вищезазначене свідоцтво видано на тимчасово окупованій території України, тому бланк свідоцтва про смерть не відповідає вимогам законодавства України.
Заявник просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Довжанську Луганської області, причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 квітня 2021 року не були усунені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла у місті Довжанську Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження заявлених вимог заявниця надала до суду першої інстанції копію свого паспорта та копію паспорта померлої, копії ІНПП, оригінал свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 14 жовтня 2020 року, оригінал довідки про причину смерті № 346 від 09 жовтня 2020 року, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 та відмову у реєстрації смерті Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). Оскаржуваною ухвалою суду від 16 червня 2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду та повернута заявниці на підставі того, що остання не надала оригінал або належну копію лікарського свідоцтва про смерть.
ОСОБА_1 вважає, що залишаючи заяву про встановлення юридичного факту смерті без руху та визнаючи заяву неподаною з її поверненням суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 89 ЦПК України, відповідно до яких жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 липня 2021 року роз`яснювалося Міловському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) отримав 05 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 отримала 04 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", а також за адресою яка зазначена в апеляційній скарзі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, та у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. В ухвалі зазначалося, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутня медична документація (оригінал або належним чином засвідчена копія лікарського свідоцтва про смерть), яка б відображала інформацію про дату смерті певної особи, місце смерті та причину смерті.
Постановляючи ухвалу від 16 червня 2021 року, суд виходив із того, що ухвалою суду від 13 квітня 2021 року заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику виправити недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові. Однак, не зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги, та термін для виправлення недоліків заяви, заявником недоліки не усунені.
Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності (з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази) та меж судового розгляду.
У відповідності до статті 5 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» для забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях органи державної влади та їх посадові особи, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України вживають заходів для захисту прав і свобод цивільного населення.
Особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України визначені ст. 317 ЦПК України.
За змістом частини першої статті 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
Стаття 318 ЦПК України передбачає зміст заяви про встановлення юридичного факту, а саме у ній повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Постановляючи ухвалу, суд не звернув належної уваги на те, що відповідно до ст. 318 ЦПК України в заяві заявник повинен тільки зазначити докази, що підтверджують факт, а не їх надати, як про це зазначив суд в ухвалі та залишив поза увагою той факт, що з`ясування того, які докази подані чи подаються для обґрунтування заяви за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження у справі, а вирішується судом на наступних стадіях цивільного процесу та можуть бути витребувані судом за власною ініціативою.
У постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 220/1582/20 зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову (заяви) залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України за формою і змістом відповідає вимогам статей 175, 315, 317, 318 ЦПК України. В ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року заявнику не зазначалося вимог до заяви щодо її форми і змісту.
За таких обставин, достатніх підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у суду першої інстанції не було.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова