Справа № 604/612/21
Провадження № 2/604/335/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Підволочиського районного відділу ДВС про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та повернення коштів, посилаючись на те, що відділом ДВС було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 217500 грн. боргу, котре закрито на підставі заяви стягувачки. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 30.10.2020 року. 23.11.2020 року відділом ДВС була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 22707,50 грн, яку позивач оплатив, оскільки виконавча служба жодним чином не хотіла знімати арешт із майна, що належить позивачу. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки державний виконавець виніс постанову не в строк, що передбачений законодавством, тобто не пізніше наступного дня після повернення виконавчого документу стягувачу, а більше як через місяць. Крім того не повідомив стягувача рекомендованим листом із повідомленням про винесену постанову. Просить позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову як незаконну та повернути сплачену суму виконавчого збору.

Суд, дослідивши пояснення представника позивача, відповідь на відзив представника відповідача, приходить до наступних міркувань.

На підставі ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачає, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило нового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається із матеріалів справи позивач оспорює рішення суб`єкта владних повноважень, а тому, на думку суду, спір є публічно правовим і його слід розглядати в порядку КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та повернення коштів слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.16, 255 ЦПК України, ст.ст. 2,4,19 Кас України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та повернення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків