"13" вересня 2021 р.
Справа №2-210/2011
Провадження №6/489/264/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просив поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-210/2011 відносно ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2011 по справі № 2-210/2011 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/06/2007/840 К-726 від 21.06.2007 в розмірі 361049,54 грн. та понесені судові витрати. В серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Таким чином, причина пропуску строку пред`явлення виконавчого документу ПАТ КБ «Надра» до державної виконавчої служби стало повторне звернення до суду. 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону),оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2007/840 К-726 від 21.06.2007. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах виданих по цивільній справі № 2-210/2011. В іншій частині відмовлено. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-210/2011 на виконанні не перебуває. Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 21.07.2020. вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором 45 118,99дол. США., що еквівалентно 360 049,54грн., яка складається з заборгованості за основним боргом - 43 649,05 дол. США, що еквівалентно 348 319,42грн., по відсоткам за користування кредитом - 1 068,22 дол. США - еквівалентно - 8 524,40грн. та пеня - 1000грн., а всього 361 049 (триста шістдесят одну тисячу сорок дев`ять) гривень 54 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 850 грн. судового збору та по 60 грн. на інформаційно-технічні витрати.

16 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчі листи, які представник позивача отримала 23.09.2011.

Згідно наданих заявником відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 за боржником ПАТ КБ «Надра» - відсутні.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив укладеним 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4. Згідно з умовами цього договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями згідно кредитного договору № 08/06/2007/840 К-726 від 21.06.2007.

Вказане підтверджується витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчих листах, виданих відносно боржника ОСОБА_2 відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2011 по справі № 2-210/2011. У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом 23.09.2011.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за їх виконанням при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2-210/2011, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2-210/2011, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021, зокрема, відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів по вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-210/2011.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «13» вересня 2021 року.