УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання залучення співвідповідачів, яким просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент виникнення спірних правовідносин квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебувала у спільній частковій власності позивача (1/6 частина квартири) та відповідача (5/6 частин квартири). Починаючи з 25 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подає клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно з цим під час перебування справи в суді відповідач ОСОБА_2 без повідомлення позивача як співвласника цієї квартири та в порушення статті 362 ЦК України продає свою частину квартири громадянину ОСОБА_3 який стає власником частини вказаної квартири. При цьому, 5/6 частин було поділено на 19/24 та 1/24 та укладено з ОСОБА_3 два договори, а саме договір дарування 1/24 частини квартири та договір купівлі-продажу 19/24 частин цієї ж квартири. Незважаючи на те, що станом на вересень 2020 року ОСОБА_2 вже не була власником цієї квартири, вона до цього часу про зазначений факт суд по цій справі не повідомляє. В той же час згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.12.2020 року вже ОСОБА_3 укладає договір дарування 10/24 цієї ж квартири на користь ОСОБА_4 .. На даний час, у вказаній квартири три власники, а сама вона поділена на чотири частини - 10/24, 19/48. 1/48 та його 1/6 частку квартири. При цьому, всі дії вчинені протягом останніх декількох місяців.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачу були відомі події і обставини вказані в клопотанні до закінчення підготовчого провадження, проте раніше таке клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ним не заявлялося, розгляд справи по суті вже почато, позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення співвідповідачів. Доказів неможливості подати дане клопотання у визначений ЦПК України строк позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів у справі, є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 вересня 2021 року.

Суддя А.В.Воробйов