Справа № 199/4458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування в державних реєстрах записів про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, поновлення в державних реєстрах записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна зі скасуванням рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 22 червня 2021 року була залишена без руху, а 02 серпня 2021 року до суду від позивача в особі директора товариства (в порядку самопредстаництва юридичної особи) надійшла заява в порядку ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України про повернення позивачу даної позовної заяви разом зі сплаченим судовим збором.

23 липня 2021 року до суду в порядку ст.187 ч.1, 6-8 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшли довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів-фізичних осіб.

З 12 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М. перебував у щорічній основній відпустці.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою позивача від 02 серпня 2021 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України. Якщо ж відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Нормою ч.3 ст.58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 5-7 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви та вказувалось вище, позов надійшов до суду 17 червня 2021 року та був залишений без руху ухвалою судді від 22 червня 2021 року, а заява сторони позивача про відкликання позову 02 серпня 2021 року. При цьому, станом на час подання стороною позивача вказаної заяви про відкликання позову недоліки позову в повному обсязі не усунуто, провадження у справі не відкрито, позов з інших підстав позивачу не повернуто.

Отже, враховуючи, що за позовною заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» питання про відкриття провадження у справі наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг з огляду на залишення позову без руху, а стороною позивача таким чином до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, а також приймаючи до уваги, що згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання позивачем свого позову протягом всього часу його розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви позивача шляхом повернення позивачу позовної заяви на підставі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України з одночасним роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем за подання до суду даного позову було сплачено судовий збір в загальному розмірі 18160 гривень двома платежами, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви позивача у відповідній частині та повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

Крім того, з матеріалів позовної заяви слідує, що ухвалою суду від 22 червня 2021 року (справа №199/4458/21, провадження №2-з/199/74/21) за заявою позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», задоволеною частково, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер :683:0021), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст.158 ч.ч.1, 13 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Отже, приймаючи до уваги, що позовна заява даною ухвалою повертається позивачеві за його заявою, підлягають скасуванню вжиті раніше на підставі ухвали суду від 22 червня 2021 року (справа №199/4458/21, провадження №2-з/199/74/21) заходи забезпечення позову, який повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.13, 58, 133, 158, 185, 187, 258-261, 263, 274, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування в державних реєстрах записів про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, поновлення в державних реєстрах записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна зі скасуванням рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, припинення права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплачений ним при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 18160 гривень, перерахований згідно платіжного доручення №3073 від 14 червня 2021 року на суму 2270 гривень, а також згідно платіжного доручення №3093 від 17 червня 2021 року на суму 15890 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року (справа №199/4458/21, провадження №2-з/199/74/21), у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер :683:0021), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали відповідно до ст.158 ч.11 ЦПК України надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко