overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/633/18
Номер провадження 2/555/6/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача Березнівський ліцей №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.

Залучити директора Березнівського ліцей №2 Рівненського району Рівненської області Ковальчук Галину Ростиславівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У задволенні решти вимог клопотання відмовити.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору її право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч.1 ст.181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк для подання пояснень щодо позову протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залучення третьою особою без самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/9440/20
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах- головуючого Сержанюка А.С., суддів - Суханової Є.М., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційними скаргами Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 20 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
№ 207/4035/21
№ 2-н/207/1793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 459/620/19
Провадження № 2-др/459/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення заяви без розгляду заявник подав до початку розгляду справи, виходячи з того, що залишення вимог заяви без розгляду з ініціативи заявника не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду- задовольнити.

Роз`яснити заявнику право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 501/1637/21
Провадження № 2/507/365/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Дармакуки Т.П.,
за участю секретаря Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про прозбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 23.07.2021 року провадження по даній справі було відкрито та зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28.08.2021 року з органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надійшов лист, згідно якого останні не можуть надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не проживає на території Чорноморської міської ради Одеської області.
Однак до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов`язки Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 53 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Замінити у справі №501/1637/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про прозбавлення батьківських прав, неналежну третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на належну третю особу Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації
Копію ухвали та копію позовної заяви направити в Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 285/3475/21

провадження № 2/0285/870/21

22 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши клопотання сторони про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Українська залізниця

про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2021 від представника відповідача Чижикової Л. О. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням його проведення в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи те, що заява представника відповідача не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Акціонерного товариства Українська залізниця Чижикової Людмили Олександрівни задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 285/3475/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 17 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області засобами факсимільного зв`язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Єдиний унікальний номер 234/4868/18
Номер провадження 22-ц/804/2626/21

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі №234/4868/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року зупинено провадження у справі № 234/4868/18.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 01 вересня 2021 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі №234/4868/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 05 жовтня 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2-н/234/2294/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка утворилася у період з 01.07.2018 року по 01.07.201 року в сумі 1 801,80 грн., судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників заборгованості, яка виникла з 01.07.2018 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052810 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер 373/1376/20

Номер провадження 22-ц/824/13512/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 03 листопада 2021 року о 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова
Справа № 243/6452/21
Провадження № 2/243/2057/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача Демченко М.М. (в режимі відеоконференції)

відповідач ОСОБА_1

представник відповідачів(1,2,3,4) Петрова Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» про визнання недійсними ліцензійних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» про визнання недійсними ліцензійних договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2021.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області