overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7636/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву позивача як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-46/11
Номер провадження 6/213/67/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року у справі №2-46/11, номер провадження 2/416/11554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» відступило заявнику право вимоги до зазначених боржників на підставі договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року. У результаті цього заявник набув права кредитора, а також права за договорами поруки та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» набуло всі права кредитора у виконавчому провадженні з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року у справі №2-46/11, пр. №2/416/11554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року у справі №2-46/11, пр. №2/416/11554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси» та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №766/11848/20,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції Каланчацькому районному суду Херсонської області. Клопотання передано головуючому 20.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на автомобіль, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області (75800, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26) забезпечити проведення судового засідання о 13-00 год. 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивачки адвоката Кушнеренко Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

"29" вересня 2021 р. Справа153/925/21

Провадження2-сз/153/3/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

28.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вх.№6371, про повернення йому судового збору. За подання цього позову до суду позивачем сплачено судовий збір на рахунок Ямпільського районного суду Вінницької області у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень відповідно до квитанції №16 від 29.03.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами, суд має підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень відповідно до квитанції №16 від 29.03.2021.

Керуючись ст.141 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень відповідно до квитанції №16 від 29.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 495/3344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що 28 травня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області була прийнята ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову. Але в вищевказаній ухвалі суду були допущені описки, а саме було вказано по батькові заявниці ОСОБА_5 , а потрібно було вказати ОСОБА_5 . Також була допущена описка в назві садового кооперативу «Рассвєт», а потрібно було вказати «Рассвет».

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим, що заява про виправлення описки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Вважати вірним в ухвалі суду від 28 травня 2020 року по батькові заявниці замість ОСОБА_5 на « ОСОБА_5 », а також вважати вірним в ухвалі суду назву садового кооперативу замість садового кооперативу «Рассвєт», на вірну садовий кооператив «Рассвет».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 946/7699/21
Провадження № 2/946/3276/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 25.10.2021 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 204/3896/20
Провадження № 2/204/171/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

16 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-21/24714ЕК від 10 вересня 2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 204/3896/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Призначити розгляд справи на «05» жовтня 2021 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
510/1767/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 20.10.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 274/5910/21 Провадження № 2-о/0274/134/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:Гриковецька селищна рада Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Червоний Промінь, 4,
провстановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить встановити факт її постійного проживання разом з тіткою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини після смерті останньої, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідне для подальшого оформлення прав на спадкове майно.

Вказана заява відповідає вимогам статей 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Також з метою повного, об`єктивного розгляду справи Суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Ганни Анатоліївни відомості з матеріалів спадкової справи № 58/2020 від 02.11.2020 р. щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 84, 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Гришковецьку селищну раду Бердичівського району Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 13.12.2021 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Ганну Анатоліївну протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати Суду відомості з матеріалів спадкової справи № 58/2020 від 02.11.2020 р. щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут