Справа № 182/1216/21
Провадження № 2/0182/1562/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

представника відповідача адвоката Кобеляцького Д.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ №1088009 від 25.08.2021 року(а.с.111)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

представник позивача Мєшнік К.І, що діє на підставі довіреності №325ЮД від 07.10.2019 року (а.с.26)

Заяви по суті справи.

1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг „Monobank від 19.12.2018 року у розмірі 72465,38 грн. ( тіло кредиту) станом на 30.09.2020 року, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270 грн.(а.с.2-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК запустив новий проект „monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 19.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.12.2018 року. Позичальник в анкеті-заяві також зазначив:

«6.Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0269B3DB4FF59ADAD8F62BEF31FBF4424AEC25AAF976AC4340D7985B, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису

.....

11. Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Вказує, що відповідно до умов договору відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_2 в розмірі 60000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом , зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконував, прострочення зі сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення п. п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулося Істотне порушення Клієнтом зобов`язань. Тому, 01.04.2020 позивачем було направлено відповідачу „пуш повідомлення про необхідність погашення заборгованості. Однак відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив. А тому просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.12.2018 року у розмірі 72465,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка виникла станом на 30.09.2020 року.

2. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.(а.с. 46-57).

В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що відповідач не підписував жодних кредитних договорів з позивачем та не отримував кредитних коштів у зазначеному позивачем розмірі. Надана позивачем Анкета-заява не відповідає ознакам кредитного договору Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписання Анкета-заява не є обов`язковою умовою видачі картки, і банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови. Вважає, що Банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, що така картка видавалась відповідачу і ним була отримана. Крім того, Банк має підтвердити суму кредитного ліміту, що був встановлений на карту. Отже підписання Анкети-заяви не підтверджує наявність між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості. Анкета заява від 19.12.2018 року містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана заява не містить даних про розмір кредитних коштів. В Анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони нібито дійшли згоди, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку, строк дії цієї картки. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Позивачем до позовної заяви е додано ні додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку по поточному рахунку № НОМЕР_3 у гривні. Позивачем не надано копій Умов та правил надання банківських послуг станом на день підписання Анкети-заяви, таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, що є відповідно до ч.2 Анкети-заяви до Договору складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого ОСОБА_1 підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданим до позову Витягом з Умов відповідач ознайомлювався, погоджувався та його підписував. Умови та правила обслуговування фізичних осіб та Витяг з Тарифів за карткою мають мінливий характер, містять умови щодо обов`язків, наслідків порушення зобов`язань, розміри штрафних санкцій , порядок нарахування процентів та право банку на зміну зазначених умов в односторонньому порядку. Однак відповідач жодного такого документу не підписував. Розрахунок заборгованості містить нарахування позивачем відсотки за користування кредитом, які додавались в колонку до тіла кредиту. Всього банком нараховано відсотків на суму 30883,23 грн., а отже якщо від 72465,38 відняти суму нарахованих відсотків 30883,23, то ймовірне тіло кредиту становитиме 41582,15 грн. Сума погашення за кредитом позивачем в сукупності становить 59441,81 грн., тому виходить, що відповідачем переплачено 17859,66 грн. З наданих позивачем документів неможливо встановити, які саме проценти встановлені банком за користування кредитом. Отже, жодних належних та достатніх доказів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій з Відповідачем позивач не надав. Так як відповідач не підписував з Банком жодного документа, який можна було б трактувати як кредитний договір, то відповідно банком не дотримані вимоги щодо надання споживчого кредиту фізичній особі, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

3. Представник позивача надав відповідь на відзив представника відповідача(а.с. 67-73). Зазначає, що 19.12.2018 року підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив. Що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Відсутність підпису відповідача на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК, Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту „Карта Monobank не свідчить про не укладення договору про споживчий кредит. Боржник висловив свою згоду з вищевказаним документом у електронному вигляді у мобільному за стосунку Monobank шляхом застосування електронного цифрового підпису. Проект Monobank це банк у смартфоні, банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Через це Банк використовує саме електронні договори. У банку використовується електронний договір та застосування електронного цифрового підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи, що здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідно до п.6 Анкети-заяви ОСОБА_1 вказав, що він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем „Clyuch: 0269B3DB4FF59ADAD8F62BEF31FBF4424AEC25AAF976AC4340D7985B, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором та визнав , що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. З огляду на наведене, твердження боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту є спробою ввести суд в оману та спростовуються накладеним у застосунку Monobank боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту. Без погодження та підписання електронним цифровим підписом Умов та правил надання банківських послуг у за стосунку Monobank неможливий перехід до наступного етапу входу у застосунку. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Користування карткою без входу у додаток також не уявляться за можливе. Боржник користувався карткою, як видно із виписки, отже увійшов у за стосунок Monobank шляхом попереднього погодження з Умовами та Правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, адже лише таким чином можливе подальше розпорядження рахунком та проведенням банківських операцій. Банком розміщено на офіційному веб сайті всю необхідну інформацію для отримання споживчого кредиту, отже договір про надання банківських послуг є публічним договором. Виконаний банком розрахунок заборгованості відповідача є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Звертає увагу суду, що Боржником не надано до суду достатніх, належних доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Посилання боржника та його представника, що розрахунок підписаний неповноважною особою є неспроможними, адже банк самостійно визначає права працівників на підписання документів. Відповідно до розрахунку заборгованості загальний залишок за наданим кредитом становить 72465 грн. 38 коп. Станом на момент отримання відзиву загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 71965 грн. 38 коп., так як банк врахував поповнення карткового рахунку на суму 500 грн., яке було проведено після складання розрахунку заборгованості. Вище вказане підтверджується випискою про рух коштів на рахунку Боржника, котра додається до відповіді на відзив. Сума заборгованості відповідача з 60000 грн. використаного відповідачем кредитного ліміту та 11965 грн. 38 коп. суми використаною ним за межами кредитного ліміту овердрафту(мінус по картці). Овердрафт виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п.5.20 розділу 2 Умов, додавались до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 71965 грн. 38 коп. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 37)

12.04.2021 року справа не розглядалась у зв`язку з лікарняним судді Багрової А.Г.(а.с.60)

01.06.2021 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з відповіддю на відзив (а.с.95-96).

З 14.06.2021 року по 13.07.2021 року суддя Багрова А.Г. перебувала у відпустці(а.с.101)

29.07.2021 року розгляд справи відкладено на підставі заяви представника відповідача у зв`язку з його участю в іншому судовому розгляді у господарському суді Дніпропетровської області (а.с.103).

25.08.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідачем змінено адвоката на іншого (а.с.113-114).

13.09.2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача, від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с.31).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовної заяви заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

19.12.2018 року ОСОБА_1 дистанційно звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим 19.12.2018 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні (а.с.9).

Позичальник в анкеті-заяві також зазначив:

«6.Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0269B3DB4FF59ADAD8F62BEF31FBF4424AEC25AAF976AC4340D7985B, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису

.....

11. Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитну карту Monobank НОМЕР_4 , рахунок IBAN НОМЕР_5 та банком надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на зазначену платіжну картку в розмірі 60000 грн.(а.с.88,89).

ОСОБА_1 сам факт звернення до АТ „Універсал Банк 19.12.2018 року через Інтернет сайт „Monobank з метою отримання банківських послуг, підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, отримання платіжної картки не заперечує, однак вказує, що жодного договору з банком про надання кредитних коштів не підписував та кредитних коштів не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 авторизувався із застосуванням власного номеру телефону через сайт монобанку та шляхом завантаження мобільного додатку „Monobank. Номер мобільного телефону у подальшому використовувався як фінансовий для вчинення всіх операцій та ідентифікації клієнта. У мобільному додатку ОСОБА_1 було надано всі примірники документів, на які сторони посилаються в п.3 Анкети-заяви, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування. Не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) він не міг технічно натиснути кнопку „Далі і перейти до наступної дії фотографування паспорту та ІПН.(а.с.87).

А отже, суд погоджується з доводами представника АТ „Універсал Банк , що твердження ОСОБА_1 у відзиві, що він не отримав примірники документів, як вказано у п.3 Анкети-заяви, не відповідає дійсності і є технічно неможливим, зважаючи на послідовність дій.

Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника від 19.12.2018 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 19.12.2018 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою "Monobank".

Витягом з Умов в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою "Monobank", в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки "Monobank" та Витяг з Умов позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Витяг з Умов УНІВЕРСАЛ БАНКУ , з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картки "Monobank" та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.Monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять ані особистого, ані електронного цифрового підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.12.2018 року шляхом підписання анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі N 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі укладеного договору від 19.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок IBAN НОМЕР_5 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 .

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості (а. с. 6-8), загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 72465,38 грн. Проте суд не повністю погоджується з правильністю суми заборгованості за тілом, оскільки в цю суму Банком було враховано 39824,75 грн. нарахованих та списаних відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом, 5427,75 простроченої заборгованості за тілом кредиту та 550 грн. комісії та пені, що підтверджується випискою по рахунку відповідача та самим розрахунком заборгованості (а.с. 76-86).

Суд вважає, що з наданого розрахунку заборгованості вбачається заборгованість за тілом кредиту станом на 30.09.2021 року в сумі 26163,14 грн.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до частини 3статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що анкета-заява, підписана ОСОБА_1 не містить домовленості сторін про сплату відсотків, пені та комісій за користування кредитними коштами, саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення позовних вимог в тій сумі, яка заявлена позивачем.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 користувався виданою банком платіжною карткою, проте, не виконав обов`язок по погашенню боргу по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 26163,14 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням N CF_6502 від 21.01.2021 року. (а. с. 1).

Враховуючи часткове задоволення позову з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" підлягає стягненню 825,37 грн. за подання позовної заяви (2270*36.36 % (частка на яку задоволено позовні вимоги).

Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 26163,14 грн. (двадцять шість тисяч сто шістдесят три грн. 14 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК понесені судові витрати у розмірі 825,37 грн. ( вісімсот двадцять п`ять грн. 37 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 16.09.2021 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Акціонерне товариство „УНІВЕРСАЛ БАНК ЄРДПОУ 21133352, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова