overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4510/21
Провадження №2-н/265/1202/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 354/720/20
Провадження № 2/354/243/21
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

прокурора Римарука В.В.

представника позивача 2 Івасюк Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , Микуличинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у державну власність, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , Микуличинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у державну власність - правонаступника відповідача Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Яремчанську міську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Копію вказаної ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В, Остап`юк
Справа № 472/600/21
Провадження №2/472/307/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" вересня 2021 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорній О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрований 17 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_3 ".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України).

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України).

Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати Веселинівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч.2 ст. 115 СК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 вересня 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа № 301/2461/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
17.09.2021 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1289,72 гривень вартості розподіленого об`єму природного газу відповідно до типового договору розподілу природного газу, та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 , -
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 __________________ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1289,72 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять гривень сімдесят дві копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору отримувач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа №619/3348/21
провадження №2/619/1214/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ТРАНС-КОМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

15.09.2021 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції із зали судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.Сосновського, буд.38) у зв`язку із значною відстанню між робочим місцем і Дергачівським районним судом Харківської області.

16.09.2021 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області (62002, Харківська область, cмт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15).

В підготовче судове засідання 16.09.2021 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача, провести підготовче судове в режимі відеконференції,

Керуючись ст.ст. ,196, 197, 198, 200, 212 ч.1 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, в режимі відеоконференції, яке призначити на 11 годин 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, буд.38).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Краснокутському районному суду Харківської області (62002, Харківська область, cмт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 10.09.2021
Справа № 334/1609/21
Провадження № 2-сз/334/46/21
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.08.2021 року провадження по цивільній справі №334/1609/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

08.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору, у якому він, посилаючись на приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір у сумі 2270 грн., сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, провадження по якій закрито ухвалою суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 року закрито провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Однак, сплачена ними при зверненні до суду з позовом 19.02.2021 р. на підставі Платіжного доручення № PROM9BL1FK сума судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень не повернута.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись загальними принципами цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно Платіжного доручення № PROM9BL1FK від 19.02.2021р.

Ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Оригінал Платіжного доручення № PROM9BL1FK від 19.02.2021. про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 626/1251/21
Провадження № 2/626/472/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.09.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 20.09.2021 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09 год. 00хв. 20 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 199/1928/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю представника позивача Коробкова С.М.,

представника відповідача Шерекіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись нормами ст.ст.84, 258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; адреса місцезнаходження: 01101, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) оригінали доданих до позову Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 05 липня 2019 року та паспорту споживчого кредиту, підписаних ОСОБА_1 .

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 589/3062/21
Провадження № 2-н/589/883/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа №265/5380/21
Провадження №2-н/265/1483/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року у справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова