Провадження № 2/643/4690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової О.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року у справі відкрито провадження.

30.08.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про про стягнення витрат на утримання спільного майна.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 , просила поновити строк для подачі зустрічного позову, в зв`язку з тим, що вона занходилась на самоізоляції та не мала можливості в строк подати зустрічний позов та підтримала своє клопотання про прийняття зустрічного позову, та пояснила, що обидва позови пов`язіні між собою, вони фактично випливають з одних правовідносин.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем порушений строк його подання, так як зустрічна позовна заява повинна бути подана в строк, встановлений судом для подання відзиву на позов.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали зустрічного позову, з метою вирішення питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, клопотання необхідно задовольнити та поновити строк, визнавши наведені причини пропуску цього строку поважними .

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є стягнення витрат на утримання спільного майна.

Судом встановлено, що обидва позови виникають з одних правовідносин, а саме спільного майна подружжя.

Однак, позови не взаємопов`язані між собою, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд приходить висновку, що їх спільний розгляд є недоцільним та відмовляє ОСОБА_3 у прийнятті його зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Суд роз`яснює ОСОБА_3 його право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.189, 193-196,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити строк для подачі зустрічного позову.

Відмовити у прийняти зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко