"07" вересня 2021 р. Справа № 363/2275/20
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 ; чеків, квитанцій та інших документів, що підтверджують придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2000 року по 15.04.2016 року включно. Крім того, просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: який відсоток готовності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом 15.04.2016 року, згідно даних технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленого ТОВ «Техінвест експерт» за станом на 17.05.2016 року? Який відсоток готовності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи? Яка вартість робіт та будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.04.2016 року? Яка вартість робіт та будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи? Чи виконані в квартирі АДРЕСА_1 , ремонтно-будівельні роботи, що вказані відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві та чи поліпшили вони стан квартири? Чи істотно збільшилася вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з виконанням ремонтно-будівельних робіт, вказаних відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві?

Позивач за первісним позовом та її представник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань про витребування доказів та призначення по справі експертизи.

Відповідач за первісним позовом, в судовому засіданні підтримав заявлені представником клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, відповідча дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач не може самостійно надати до суду технічні паспорти на квартиру АДРЕСА_1 , а також чеки, квитанції та інші документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2000 року по 15.04.2016 року включно.

Крім того, за змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання та з урахуванням позовних вимог, а саме визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання представника відповідача з підстав, що вказані в клопотанні та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 копії документів, а саме: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; чеки, квитанції та інші документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2000 року по 15.04.2016 року включно.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити виконання експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Який відсоток готовності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом 15.04.2016 року, згідно даних технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленого ТОВ «Техінвест експерт» за станом на 17.05.2016 року?

Який відсоток готовності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи?

Яка вартість робіт та будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.04.2016 року?

Яка вартість робіт та будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи?

Чи виконані в квартирі АДРЕСА_1 , ремонтно-будівельні роботи, що вказані відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві та чи поліпшили вони стан квартири?

Чи істотно збільшилася вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з виконанням ремонтно-будівельних робіт, вказаних відповідачем ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/2275/20 зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк