Справа № 163/2566/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/1124/21 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С. звернувся в суд із зазначеним поданням.

Вказував на ті обставини, що у нього на примусовому виконанні в межах зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі листи видані у справі № 163/2566/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25276,43 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становить 327375 грн 13 коп., та справі № 163/1523/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 11 листопада 2015 року в розмірі 400042 грн 50 коп., судового збору в сумі 4000 грн 15 коп.

Крім того суб`єкт звернення зазначав, що 02 жовтня 2020 року та 27 листопада 2020 року на адресу боржника надсилались виклики з вимогою з`явитись до приватного виконавця для надання пояснень щодо виконання рішень суду. Однак, надіслані за місцем проживання боржника ОСОБА_2 процесуальні документи та виклики повернулись без вручення за закінченням встановленого строку зберігання. 25 листопада 2020 року було здійснений виїзд за місцем проживання боржника, де у присутності дружини боржника ОСОБА_3 , яка є солідарним боржником по одному із виконавчих листів, було описано і арештовано квартиру, яка перебуває в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». При цьому дружині боржника ОСОБА_2 були вручені усі винесені у зведеному виконавчому провадженні процесуальні документи та вимогу (виклик) приватного виконавця і уповноважено останню вручити вказані документи боржнику. Проте боржник ОСОБА_2 до нього не з`явився, декларацію про майно і доходи та пояснення з приводу виконання рішень суду не подав. Вжитими виконавчими діями встановлено відсутність коштів на рахунках боржника, відсутність у власності земельних ділянок, великовантажних та інших транспортних засобів. У власності боржника наявна квартира, однак звернути на неї стягнення неможливо через те, що у ній зареєстровані неповнолітні діти та на неї розповсюджується дія Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважаючи наведені обставини та бездіяльність боржника щодо виконання рішень судів, зокрема те, що останній не з`явився на його виклики, ухиленням від виконання рішення суду, приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобов`язань за вищевказаними рішеннями суду.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року подання задоволено, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з рішеннями Любомльського районного суду Волинської області у справі № 163/2566/14-ц про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25276,43 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становить 327375 грн 13 коп., та у справі № 163/1523/18 про стягнення на користь ОСОБА_4 400042 грн 50 коп. заборгованості за договором позики, 4000 грн 15 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити приватному виконавцю у задоволені його подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ухилення його від виконання судових рішень, а наведені обставини не давали суду першої інстанції підстав для задоволення оскаржуваного ним подання приватного виконавця та обмеження його конституційних прав на вільний виїзд за межі України.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 , на виконання рішень судів про стягнення з нього заборгованості, жодних дій на їх виконання не вчиняв, на виклики приватного виконавця не з`являвся, здійснював виїзд за межі України, що свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що 10 березня 2015 року Любомльським районним судом Волинської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення у справі № 163/2566/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25276,43 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становить 327375 грн 13 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції від 09 червня 2015 року відкрито виконавче провадження, а 10 червня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, 27 липня 2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено до Головного управління ПФУ у Волинській області.

13 серпня 2020 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Станом на дату повернення виконавчого листа з боржника стягнуто 22672 грн 86 коп. виконавчого збору та 146 грн 33 коп. витрат виконавчого провадження; залишок виконавчого збору становив 10064 грн 65 коп.

Також встановлено, що 02 вересня 2020 року Любомльським районним судом Волинської області видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 400042 грн 50 коп. заборгованості за договором позики та 4000 грн 15 коп. судового збору.

Постановами приватного виконавця суб`єкта оскарження ОСОБА_5 02 жовтня 2020 року відкрито виконавчі провадження №63181397 та № 63181580, які цього ж дня об`єднані у зведене виконавче провадження за № 63197007. вказані постанови надсилались боржнику для відома і виконання (а.с. 31, 33).

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Згідно протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Для подальшого примусового виконання рішення суду ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступник стягувача ПАТ «Банк Форум» зверталась до приватного виконавця Пироги С.С. із відповідною заявою.

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63334163, якою одночасно зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно.

В цей же день приватним виконавцем винесено постанову про приєднання зазначеного виконавчого провадження № 63334163 до зведеного виконавчого провадження № 63197007.

25 листопада 2020 року на адресу боржника надсилався виклик про необхідність його явки до приватного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень судів, однак боржник ОСОБА_2 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 8).

Як вбачається з акту приватного виконавця Пироги С.С. від 25 листопада 2020 року ним було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 та вручено усі винесені у виконавчих провадженнях процесуальні документи та вимогу про необхідність явки до приватного виконавця його дружині ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_2 .

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру площею 101,3 м2 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації відділу ЦНАП виконавчого комітету Любомльської міської ради від 03 лютого 2021 року у вказаній квартирі, серед інших, зареєстрована одна малолітня дитина.

Крім того, на запити, зроблені приватним виконавцем було отримано інформацію від АТ КБ «Приватбанк», що станом на 03 листопада 2020 року на ім`я боржника ОСОБА_2 відкрито три рахунки, на яких наявні кошти, проте не вказано їх суми в силу ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У зв`язку із цим приватним виконавцем на цей банк оформлено платіжні вимоги від 10 листопада 2020 року за № 944, № 945 на суми 445446 грн 92 коп.

Також згідно відповідей наданих Управлінням держпраці у Волинській області від 09 жовтня 2020 року, ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 13 жовтня 2020 року, МВС від 13 квітня 2021 року за боржником не зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Із поданих дружиною боржника ОСОБА_3 щорічних декларацій за 2018-2020 року, що містяться у відкритому доступі на інтернет-сайті НАЗК, вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді пенсії, загальний розмір якої у 2020 році склав 69283 грн, має в розпорядження готівкові кошти, проте не вказано їх розміру.

З листа Управління державної міграційної служби України у Волинській області № 1264 від 05 жовтня 2020 року слідує, що боржник ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-27491/0/15-20 від 22 жовтня 2020 року боржник ОСОБА_2 04 жовтня 2020 року виїхав за межі України через пункт пропуску «Ягодин».

Згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України».

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є певним заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Отже, врахувавши зазначені норми закону та встановивши ті обставини, що боржник ОСОБА_2 тривалий час не виконує рішення суду, на виклик до судового виконавця не з`явився, достовірних відомостей про свої доходи та майно, як це передбачено у постановах про відкриття виконавчого провадження, приватному виконавцю не надав і будь яких добровільних дій на погашення заборгованості не вчинив, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості за рішеннями суду і не обмеження його у виїзді за межі України може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення про примусове стягнення з нього грошових коштів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то понесені боржником судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 374 , ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді