overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3551/21
2/214/2471/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 серпня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/3551/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, та просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Виконкому Саксаганської районної у місті ради Посувайло Я.О. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. про день та час слухання справи був повідомлений належними чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 09-30 год. 23 вересня 2021 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 308/9329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 17.09.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.30 год. 05 жовтня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 939/2058/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 вересня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 8036 грн 02 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/3122/19
Провадження у справі № 2/129/95/2021
У Х В А Л А

"17" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину,

Встановив:

26.08.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. про відмову від позову в частині зобов`язання приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської О.А. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.97).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, письмово просили справу розглядати без них.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. про відмову від позову в частині зобов`язання приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської О.А. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину необхідно задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки 26.08.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. про відмову від позову в частині зобов`язання приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської О.А. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, то необхідно прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. від позову в частині зобов`язання приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської О.А. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. задовільнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. від позову в частині зобов`язання приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, провадження у цій справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 525/717/21
Провадження №2/525/293/2021

У Х В А Л А

20.09.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.07.2021 до Великобагачанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2021 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

У судові засідання 27.07.2021, 20.09.2021 сторони не з`явилися.

Позивач про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, 27.07.2021 від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі (а.с.18).

Відповідач позовну заяву з додатками отримала, відзиву на позовну заяву не подала. У судове засідання остання повторно не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася (а.с.23-25).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 296/2024/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

09.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

09.09.2021 від заявника надійшла заява про залишення заяви про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовубез розгляду.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа №646/7385/19

провадження № 22-ц/818/3558/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації моральної шкоди, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської обласної прокуратури Кравченко А. - задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації моральної шкоди відмовлено.

У серпні 2021 року Харківської обласної прокуратури подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

14 вересня 2021 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 271, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації моральної шкоди, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа№ 505/2671/21
Провадження № 2/505/1745/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

17.09.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 12 листопада 2021 року о 08:40 год. в Котовському міськрайонному суді Одеської області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала підписана суддею 17 вересня 2021 року.
Справа №464/6002/21
пр № 2-о/464/118/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.08.2021 вищевказану заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,293,294,260,261,315,316,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 21 жовтня 2021 року на 08:30 год. (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, поверх 5, кабінет № 409), про що повідомити учасників справи.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 190/1021/21
Провадження №2/190/464/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроера-Н» про скасування реєстрації змін до іншого речового права,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроера-Н» про скасування реєстрації змін до іншого речового права.

В підготовче судове засідання 16.09.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ПП «Агроера-Н» повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу ПП «Агроера-Н» повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі № 190/1021/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроера-Н» про скасування реєстрації змін до іншого речового права відкласти до 10 год. 00 хвл. 08 жовтня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса