overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 661/5879/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зростає борг у зв`язку з інфляцією, та трьох процентів річних від суми боргу -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зростає борг у зв`язку з інфляцією, та трьох процентів річних від суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період прострочення з 17.12.2015 року по 17.12.2018 року у розмірі 33 221 (тридцять три тисячі двісті двадцять одна) грн. 92 коп., три відсотки річних за період прострочення з 17.12.2015 року по 17.12.2018 року у розмірі 8 999 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 18 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 495/1430/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою в якій просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною;

- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року для обєктивного та правильного розгляду справи витребувані докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

10.09.2021 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду в звязку зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 07.09.2021 року.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження №2/523/5072/21
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08.09.2021 суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

16.09.2021 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити у справі підготовче засідання на 02 листопада 2021 року на 11год. 30хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1661/21
Провадження № 2/663/730/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що відповідач також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16:00 год. 20 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, провести в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 191/382/21
Провадження № 2-сз/191/16/21
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву представника АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовомАкціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № від 13 грудня 2020 року в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, вважаю, що заява представника АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиАТ «Акцент-банк» (рахунок № 0010; МФО 307770; ; IBAN НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № від 13 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 214/5150/21
2-н/214/1436/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняОСОБА_1 ,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

08 вересня 2021 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла довідка з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржника.Відповідно до вищезазначеної довідки, за відомостями що містяться в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу у Саксаганському районі відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняОСОБА_1 .

Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнязі ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Номер провадження: 22-ц/813/2836/21
Номер справи місцевого суду: 509/3161/15-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В.К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та пені а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року скасувати в частині задоволення позовну Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та постановити в цій частині нове рішення яким, у задоволенні позовну Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стянути з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2009,7 грн (дві тисячі дев`ять кривень сім копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 199/4424/20

провадження № 61-12223ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

До касаційної скарги була додана квитанція від 15 липня 2021 року № 75903 на суму 2 210 грн 76 коп. Вказана квитанція свідчить про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відмовлено

представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 210 грн 76 коп., що внесений згідно із квитанцією від 15 липня 2021 року

№ 75903 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

У серпні 2021 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки вказане вище клопотання вже було предметом розгляду, і Верховним Судом 12 серпня 2021 року вирішено питання про повернення судового збору ОСОБА_1 сплаченого при поданні касаційної скарги,

у розмірі 2 210 грн 76 коп., тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа № 601/2149/21
Провадження № 2/601/743/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 12 жовтня 2021 року о 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: