overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/34/21 Справа № 734/1157/21
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з клопотанням представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» директора Українцева Івана Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана заява.

16.09.2021 представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» директор Українцев І.В. надіслав клопотання на електронну адресу суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання договору неукладеним, судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» директора Українцева Івана Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання договору неукладеним, - задовольнити.

Визначити участь представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» директора Українцева Івана Васильовича, - в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (місцезнаходження: вул. Кафедральна, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф №1» директора Українцева Івана Васильовича, на 22 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці - для виконання, представнику заінтересованої особи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
Справа № 939/1856/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження №2-н/643/5117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/813/700/21
Номер справи місцевого суду: 2-7643/11
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Лопотан В.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

боржника ОСОБА_1 ,

від суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчинова А.А. не з`явились,

від стягувача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явились,

переглянувши справу №2-7643/11 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчинова Андрія Андрійовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року у складі судді Салтан Л.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчинова Андрія Андрійовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1558/2021
24.09.2021 року 264/4855/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1234/21
Провадження № 2/376/996/2021
У Х В А Л А

"23" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:034:0002, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1035 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:034:0007, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 226/1487/21
ЄУН № 226/1487/21
Провадження №2-др/226/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2021 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутня),
відповідач представник відсутній,
третя особа Приватний нотаріус Богатов С.Г. (відсутній),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим,
Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 08.07.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Судом встановлено, що при винесенні рішення, в резолютивній його частині, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 908 грн, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом не було вирішено питання стягнення з відповідача на її користь судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст.139, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнити рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 08 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 369/231/21
Провадження № 2/369/2462/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 128/114/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Москвичовій О.Р. ,

за участю: представника позивача- адвоката Гембери С.В., представників відповідачів адвоката Бойка Д.В., Римського М.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , поданої та підписаної його представником адвокатом Суваловим Валерієм Олександровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько Подільське підприємство «Євромед»,-

Керуючись ст.83,84, ст.197,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника адвоката Гембери Сергія Вікторовича про витребування доказів у даній цивільній справі - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 446/1464/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2021 м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Суддя _______________________ Бакай І.А
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________ 2021 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2021 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 645/789/20

провадження № 61-4151ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 11 березня 2021 року у розмірі 10 840,80 грн.

У вересні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заявапро повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 10 840,80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 11 березня 2021 року у розмірі 10 840,80 грн підлягає поверненню. Тому заява про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10 840 (десять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 копійок, що внесений згідно з квитанції № 0.0..1 від 11 березня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1657/2021
17.09.2021 року 264/5281/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов