Справа № 640/2060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 10.09.2021 звернувся відповідач ОСОБА_4 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила суд зняти арешт з 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Х/о 28.06.1996 року, НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.09.2021 року зазначена заява надійшла в провадження судді Губської Я.В.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року у справі №640/2060/18-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 , ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водсервіс-Харків» матеріальну шкоду в сумі 310471 грн. 98 коп. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 1728 грн. 70 коп. з кожного.

Вказала, що під час розгляду вказаної справи, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2018 року було накладено арешт на 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності, який до цього часу не знято. Посилалась на те, що оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року, набрало чинності, виконане в повному обсязі, про що надали підтверджуючі документи, підстав для забезпечення позову немає.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України. Представник заявника надав заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно положеньч.ч.1-7ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч.9,ч.10ст.158ЦПК України передбачено,що у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2018 року заборонено відчуження нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року у справі №640/2060/18-ц, яке набрало законної сили позовні вимоги ОСОБА_2 , ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водсервіс-Харків» матеріальну шкоду в сумі 310471 грн. 98 коп. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 1728 грн. 70 коп. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду м.Харкова від 21.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Хароква від 23 липня 2018 року залишено без змін.

Також, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Багмат П.Д. до суду надано копії квитанцій про сплату боргу та копію довідки ТОВ «Водсервіс-Харків» №210913 від 13.09.2021 року, з якої вбачається, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року у справі №640/2060/18-ц в частина стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водсервіс-Харків» матеріальної шкоди в сумі 310 471,98 грн. виконано. Матеріальна шкода в сумі 310 471,98 грн. сплачена на поточний рахунок ТОВ «Водсервіс-Харків» в повному обсязі.

Дослідивши всі доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, рішення суду від 23.07.2018 року виконане в повному обсязі, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року по справі 640/2060/18, якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 та накладено заборонену відчуження нерухомого майна, а саме з 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Х/о 28.06.1996 року, НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :