Справа № 297/926/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у справі № 297/926/21 на ухвалу Берегівського районного суду від 26 квітня 2021 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. оскаржив ухвалу Берегівського районного суду від 26.04.2021, якою забезпечено позов до подання позовної заяви ОСОБА_1 шляхом заборони приватному виконавцю Ярошевському Д.А., відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема щодо будинку АДРЕСА_1 , а також щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання. На думку апелянта, ухвалу в частині фактичної заборони виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо реалізації майна ДП «АНТ-КЕР» постановлено з порушенням норм процесуального права. Доводи скарги зводяться до таких.

Ухвалою суду фактично зупинено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2020 у справі № 907/774/19, яким з ДП «АНТ-КЕР» стягнуто борг на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» у сумі 4017045,16 грн та 60255,68 грн судових витрат. На виконання цього рішення судом видані накази, які пред`явлені до примусового виконання, відкрито виконавче провадження № 63069530, у якому мала відбутися реалізація майна боржника.

Зупиненням виконання рішення господарського суду порушені права стягувача ПП «Бізон» та інших осіб. Обраний позивачкою до пред`явлення позову спосіб його забезпечення суперечить меті цивільного судочинства та принципу обов`язковості виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, забезпечення майбутнього позову в оскарженій частині необґрунтоване і по суті. Так, засновником ДП «АНТ-КЕР» є ТОВ «АНТ-КЕР Україна», а не ОСОБА_2 , як це безпідставно вказувалося в заяві про забезпечення майбутнього позову. ДП «АНТ-КЕР» не має стосунку до майнового спору подружжя ОСОБА_3 . Заходи забезпечення позову неспівмірні з імовірними вимогами позову, поділ майна подружжя, визначення часток у ньому не можуть використовуватися з метою уникнення сплати боргу на виконання чинного судового рішення, для створення перешкод у цьому.

Ухвала суду про забезпечення майбутнього позову не відповідає вимогам ЦПК України щодо її належної мотивації та обґрунтування. Суд не обґрунтував необхідності забезпечення майбутнього позову в майновому спорі подружжя зупиненням виконання рішення господарського суду, ухваленого щодо юридичних осіб, які до спірного майна подружжя стосунку не мають.

Апелянт просить скасувати ухвалу в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А., відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область), чи виконувати щодо цього майна інші зобов`язання та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з наявних на час апеляційного розгляду матеріалів, ОСОБА_1 передбачаючи пред`явлення до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у майні подала датовану 26.04.2021 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (а.с. 1-4). Заяву було вмотивовано, зокрема тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30.05.2008 створили Дочірнє підприємство «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА», придбали для підприємства значну кількість сільськогосподарської техніки, підприємство та доходи від його діяльності належать подружжю на праві спільної сумісної власності, чого майбутній відповідач ОСОБА_2 не визнає та відмовляється виплатити дружині грошову компенсацію вартості частки підприємства.

Тому ОСОБА_1 враховуючи майбутні позовні вимоги, цілеспрямовані дії майбутнього відповідача на відчуження спірного майна, ризики, які можуть виникнути для виконання майбутнього рішення суду, просила забезпечити майбутній позов шляхом заборони приватному виконавцю Ярошевському Д.А., відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема щодо будинку АДРЕСА_1 , а також щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить ДП «АНТ-КЕР» Угорського ТОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.04.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, забезпечено майбутній позов шляхом заборони приватному виконавцю Ярошевському Д.А., відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема щодо будинку АДРЕСА_1 , а також щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить ДП «АНТ-КЕР» Угорського ТОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання (а.с. 17-18).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, відповідності вимогам цивільного процесуального закону, з необхідності забезпечення майбутнього позову.

Проте, висновки суду першої інстанції в частині, яка стосується майна ДП «АНТ-КЕР», помилкові і погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна.

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1, ст. 152 ч. 4 ЦПК України, суд може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, в тому числі, до пред`явлення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Водночас недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки суперечить меті цивільного судочинства та принципу обов`язковості виконання чинних судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, в тому числі, тим, що заявлятимуться в майбутньому.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову відсутнє формулювання будь-яких вимог щодо конкретного майна подружжя, стосовно прав на яке передбачалося пред`явлення позову. Натомість ідеться по суті саме про майно ДП «АНТ-КЕР», при цьому, відсутня будь-яка конкретна мотивація, посилання на підстави, факти, обставини, докази, часові межі їх виникнення і т.ін., яка б підтверджувала необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо майна ДП «АНТ-КЕР».

Із отриманого апеляційним судом Статуту ДП «АНТ-КЕР» ТОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА», затвердженого засновником ТОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА» 02.06.2020, засновником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА», якому належать корпоративні права щодо підприємства в обсязі 100% (п.п. 1.1., 1.2., 4.2.). Будь-яких даних і доказів того, що ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 є засновниками ДП «АНТ-КЕР», мають корпоративні права щодо підприємства, права на майно підприємства тощо в наявних матеріалах немає.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2020 у справі № 907/774/19, яке набрало законної сили 10.08.2020, задоволено позов ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ДП «АНТ-КЕР» про стягнення боргу, стягнуто на користь позивача борг у сумі 4017045,16 грн і 60255,68 грн судових витрат (а.с. 36-43). На виконання рішення Господарським судом Закарпатської області були видані 10.08.2020 накази, 17.09.2020 за наказами суду приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкриті виконавчі провадження № 63065473 і № 63065790, які цього ж дня були об`єднані у зведене виконавче провадження № 63065473 і цього ж дня на майно та кошти ДП «АНТ-КЕР» був накладений арешт (а.с. 46-56).

На час вирішення заяви ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було ніяких підстав для висновку, що зважаючи на передбачуваний позов і його вимоги має місце спір із ДП «АНТ-КЕР» та спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо прав на майно підприємства. Суд забороняючи приватному виконавцю та іншим особам вчиняти дії щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить ДП «АНТ-КЕР», залишив поза увагою й те, що йдеться про фактичне зупинення виконання судового рішення, а обраний заявницею спосіб забезпечення майбутнього позову є недопустимим.

Вищенаведене є достатнім для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 в частині, яка стосується майна ДП «АНТ-КЕР», та про обґрунтованість відповідних доводів апеляції приватного виконавця Ярошевського Д.А.. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскарженій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦК України.

Поряд із цим, до апеляційного суду 19.07.2021 надійшли з Берегівського районного суду:

копія позовної заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. і ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у майні, де ставляться вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку АДРЕСА_1 , створеного та зареєстрованого ДП «АНТ-КЕР» Угорського ТОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область) та сільськогосподарської техніки, із визначенням часток по 1/2 частині за кожною зі сторін;

ухвала судді Берегівського районного суду від 27.05.2021 про відкриття провадження в цивільній справі № 297/1012/21 за вказаним позовом;

ухвала Берегівського районного суду від 24.06.2021 у цивільній справі № 297/1012/21, якою за клопотанням ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду від 26.04.2021 у справі № 297/926/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в частині заборони приватному виконавцю Ярошевському Д.А., відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить ДП «АНТ-КЕР» Угорського ТОВ «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання.

Зазначені ухвали Берегівського районного суду у цивільній справі № 297/1012/21 є чинними.

Отже, на час апеляційного розгляду справи питання забезпечення майбутнього позову, що ставилося ОСОБА_1 , вирішене, ухвалою Берегівського районного суду від 24.06.2021 у цивільній справі № 297/1012/21 заходи забезпечення позову у відповідній частині скасовані за відсутністю законних підстав для їх застосування. Ці обставини унеможливлюють вирішення апеляційним судом по суті заяви, яка подавалася ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову, у якій за викладених вище обставин зі скасуванням оскарженої ухвали суду належало б відмовити.

Апелянт ОСОБА_4 надав суду документи щодо витрат на професійну правничу допомогу: договір від 05.05.2012 з адвокатом Осташуком О.В. про надання правової допомоги; акт від 26.07.2021 приймання-передачі наданих послуг із правової допомоги з відображенням видів і вартості допомоги (попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин та вивчення і правовий аналіз наявних у клієнта матеріалів - 700,00 грн, складання та подання апеляційної скарги 3000,00 грн); розрахункову квитанцію від 26.07.2021 № 31 на підтвердження оплати наданої правової допомоги в сумі 3700,00 грн; докази надіслання цих документів учасникам процесу.

Відтак апеляційну скаргу, оскільки підстав для вирішення по суті заяви про забезпечення позову немає, слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу у відповідній частині скасувати, стягнути з ОСОБА_1 на користь апелянта ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат 5970,00 грн (2270,00 грн сплаченого з апеляційної скарги судового збору та сплачені за надання професійної правничої допомоги 3700,00 грн).

Керуючись ст. 141 ч.ч. 1, 2, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити частково, ухвалу Берегівського районного суду від 26 квітня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А., відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є відповідач ОСОБА_5 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ярошевського Д.А. у рахунок відшкодування: сплаченого з апеляційної скарги судового збору 2270,00 грн; оплати професійної правничої допомоги 3700,00 грн, разом 5970,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 серпня 2021 року.

Судді