Справа № 308/8725/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у результаті злочинних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у результаті злочинних дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На виконання вимог ухвали від 17.08.2021 позивачем надана позовну заяву у новій редакції, в додатку до якої надано копію квитанції про сплату судового збору №128 від 19.09.2017.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до переконання, що надана до суду на виконання вимог вказаної ухвали копія платіжного доручення №128 від 19.09.2017 не свідчить про виконання позивачем вимог цієї ухвали суду, оскільки надане платіжне доручення є доказом сплати судового збору у межах кримінального провадження №0000012 (єдиний унікальний номер справи судової справи №308/5528/17).

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що подана копія платіжного доручення №128 від 19.09.2017, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 2500 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України та відсутня інформація про той номер справи, у межах якої подається відповідний позов - № 308/8725/21.

Така позиція суду базується на висновку Верховного Суду, що міститься у Постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 10.09.2021, недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.08.2021 у визначений строк не усунуті, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з неусуненням всіх недоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у результаті злочинних дій, - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник