Справа № 474/21/21
Провадження 2/474/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.21року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Багрін Н. А.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№2911) у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПП ВКП «Каро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі поновленим.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13.09.2021 року на розгляд судді Фасій В.В. передано заяву про відвід судді подану відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює два судді, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Враховуючи приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Фасій В.В. суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому за ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У заяві відповідач вказує, що відвід заявлений на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з огляду на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В., оскільки відкриття суддею провадження у вказаній цивільній справі та справі №474/235/21 в якій вона є позивачем відбулося з порушенням встановлених строків. Крім того суддя Фасій В.В. будучи слідчим суддею у справі за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №474/401/19 прийняв рішення про повернення скарги в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, однак таке його рішення за результатами апеляційного оскарження було скасовано. Також послалася на те, що позовну заяву №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» до неї суддя повернув особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді.

Водночас, незгода відповідача з рішенням судді Фасій В.В. як слідчого судді за результатами розгляду її скарги не може бути підставою для відводу.

Щодо її ж посилань на відкриття провадження у справі з порушенням строку, то слід зазначити, що після надходження справи був даний запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в період надходження відповіді на який суддя Фасій В.В. перебував у щорічній основній відпустці (з 01.02.2021 року по 26.02.2021р.). З 09.03.2021 р. по 31.03.2021 року суддя Фасій перебував на лікарняному, в зв`язку з захворюванням коронавірусною інфекцією COVID-19 в тяжкій формі, після чого йому було рекомендовано проходження реабілітації на протязі 2-х місяців.

Однак з огляду на ту обставину, що 06.04.2021 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Фасій В.В. було призначено розгляд резонансного кримінального провадження за ст. 286 ч.3 КК України по обвинуваченню громадянина Республіки Білорусь яке надійшло до суду з клопотанням про його реабілітацію, та постраждалими у якому також було 6 громадян Республіки Білорусь, 5 з яких загинули, та ту обставину, що дата слухання цієї справи була запланована ще 06.11.2020 р. через необхідність організації виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій на території Республіки Білорусь з виклику та допиту свідків (громадян цієї держави) по кримінальному провадженні, виконання якого потребувало тривалого періоду часу, виникла необхідність у виході на роботу.

Після виходу на роботу у квітні суддею Фасій В.В. проводилися слухання вже призначених справ та справ, що потребують невідкладно розгляду, та протягом травня - частково червня та повністю липня 2021 року він один здійснював правосуддя як суддя, слідчий суддя та виконував адміністративні повноваження як голова суду, з огляду на перебування судді Сокол Ф. Г. у відпустці.

З цих підстав було допущене порушення на яке вказала позивачка.

До того ж рада суддів України листом від 16 березня 2020 року № 9-рс-186/20 рекомендувала судам на період карантинних заходів запровадити особливий режим роботи судів та 26 березня 2020 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", 01.04.2021 року також прийняла рішення №763/0/15-21 про надання уніфікованих рекомендації для судів щодо безпечної роботи в умовах карантину, в яких рекомендувала судам з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), на час дії карантину організувати гнучкий графік роботи суддів та працівників апаратів судів.

Інші доводи відповідача також не свідчать та не підтверджують наявність обставин щодо необ`єктивності чи неупередженості судді.

А тому заява відповідача про відвід судді Фасій В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 (вх.№2911) про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. в цивільній справі №474/21/21 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій