overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/9066/21
провадження № 2/521/3900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (, 01042, місто Київ, Новопечерський Провулок, будинок 3, корпус 2 офіс 9) відомості про реєстранта доменного імені та власника веб-сайту beautypack.com.ua СТАНОМ НА ДАТУ - 25 лютого 2021 року, в обсязі, достатньому для ідентифікації відповідача, а саме: ім`я (найменування) власника веб-сайту; місце проживання (перебування) або місцезнаходження; адреса електронної пошти або поштова адреса; якщо власник сайту є юридичною особою ідентифікаційні дані про реєстрацію юридичної особи у країні місцезнаходження, зокрема в торговельному, банківському, судовому або державному реєстрі, у тому числі реквізити реєстру, реєстраційний номер.

Копію ухвали направити для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (, 01042, місто Київ, Новопечерський Провулок, будинок 3, корпус 2 офіс 9).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2/127/2936/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання шлюбу недійсним, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.
Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання шлюбу недійсним - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 279/3296/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Іванівка Коростенського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Іванівка Коростенського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов було задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.08.2021 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було виправлено описку в рішенні від 29.07.2021 року, а саме: в мотивувальній частині рішення вважати вірним: Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено довідкою Ушомирської сільської ради, Веселівський старостинський округ, № 378 від 19.05.2021 року.

16.09.2021 року заявник звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні, де просила вказати адресу розташування будинку.

Як видно з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного рішення дійсно наявна зазначена заявником описка, а саме: не зазначена адреса житлового будинку з господарськими будівлями, який належав ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказана описка дійсно має місце, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2021 року по справі №279/3296/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Іванівка Коростенського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення: "Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на підставі запису в погосподарській книзі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Веселівський старостинський округ Коростенського району Житомирської області №12 за 2016-2023 роки, об`єкт погосподарського обліку №03-0077-1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 953/14872/20

провадження № 22-ц/818/6044/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 712/8672/21
Провадження № 2-сз/712/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву адвоката Гончар Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гончар Людмила Вячеславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Черкаській області Соснівський відділ у м. Черкаси про встановлення фату, що має юридичне значення.

При подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454 грн.

Просить повернути сплачений судовий збір при подачі заяви ОСОБА_1 в розмірі 454 грн.

Дослідивши матеріали клопотання про повернення судового збору, матеріали цивільної справи № 712/8672/21, приходжу до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Державної міграційної служби в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, сплатив на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси судовий збір в розмірі 454,00 грн., згідно платіжного доручення № 7065559 від 02.08.2021 року, однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Державної міграційної служби в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гончар Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений платіжним дорученням № 7065559 від 02.08.2021 року судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Романенко В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.09.2021 Справа №607/8932/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі по 1900 (одній тисячі дев`ятсот) гривень 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з 21 травня 2021 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Позивач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

Справа № 184/1099/21

Номер провадження 2/184/451/21

16 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання на користь АТ «Дніпропетровськгаз», а саме 6728 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлялась належним чином, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подала.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газурозглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 367/6982/20
Провадження №2/367/2878/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

16 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та припинення (зняття) арешту з іпотечного майна,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та припинення (зняття) арешту з іпотечного майна.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та припинення (зняття) арешту з іпотечного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2021 року на 14-10год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
17.09.2021 227/3395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем, заінтересовані особи: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем, заінтересовані особи: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті реорганізації Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) змінив назву на Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Враховуючи викладене, суд вважає внести зміни до найменування заінтересованої особи, в зв`язку з реорганізацією органу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до найменування заінтересованої особи у цивільній справі №227/3395/21 за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем, заінтересовані особи: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, з «Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» на «Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва