Єдиний унікальний номер справи 235/2921/20
Номер провадження 2-п/235/22/21
У Х В А Л А

(про скасування заочного судового рішення)

17 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Нагорній К.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Крайнього Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2020 року по справі № 235/2921/20 (НП 2/235/1214/20) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» по довіреності відокремлений структурний підрозділ Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» по довіреності відокремлений структурний підрозділ Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за період з 05.12.2016 року по 05.12.2019 року в сумі 21 731 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 47 копійок; - 3 % річних в сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) гривні 72 копійки; - інфляційні збитки в сумі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 67 копійок; - судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

28 серпня 2021 року від представника відповідача адвоката Крайнього О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення від 7 вересня 2020 року з тієї причини, що, відповідачем по даній справі є ОСОБА_1 , якому не було відомо про звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості. Копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження він не отримував, копія заочного рішення йому не вручалась. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про існування судового процесу щодо нього, неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості бути присутнім у судових засіданнях, подати відзив, відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заява представника відповідача адвоката Крайнього О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/2921/20 (НП 2/235/1214/20, 2-п/235/22/21), - приходить до наступних висновків.

7 вересня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» по довіреності відокремлений структурний підрозділ Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за період з 05.12.2016 року по 05.12.2019 року в сумі 21 731 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 47 копійок; - 3 % річних в сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) гривні 72 копійки; - інфляційні збитки в сумі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 67 копійок; - судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні (а.с. 27-31).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Крайнього О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи представника заявника (відповідача) про неявку у судове засідання ОСОБА_1 під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» по довіреності відокремлений структурний підрозділ Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" на розгляд суду пред`явлено 8 травня 2020 року (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 13.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін в перше судове засідання 25 червня 2020 року о 13:00 годині (а.с. 19).

Копію ухвали судді про відкриття провадження, позовну заяву з додатками направлено з дотриманням ст. 190 ЦПК України на адреси сторін. (а.с. 20).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 245 та № 820 відповідачем ОСОБА_1 не отримано судової повістки та копії позовної заяви з додатками, і повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 21, 25).

З протоколу судового засідання від 07.09.2020 року вбачається, що сторони на виклик суду не з`явилися, при цьому позивачем Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» по довіреності відокремлений структурний підрозділ Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" подано відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заяву про розгляд справу у відсутність представника, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 26).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Копію позовної заяви з додатками та судові повістки було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідач за вказаною адресою не проживає, з лютого 2016 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом від 27.07.2021 року № 01-12/3240 від 28.07.2021 року, складеним інспектором Покровського координаційного комітету самоорганізації населення Іваницькою В.І. в присутності сусідів та старшого будинку а.с. 48. Отже, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, та взагалі, він не знав про існування такої справи. ОСОБА_1 не є ані власником, ані наймачем будинку, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .Договір постачання природного газу побутовим споживачем укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Будь-яку заву про приєднання до договору ОСОБА_1 не підписував та позивачу не надавав, послуги не отримує, тобто між ними та стягувачам будь-які договірні відносини відсутні. Відповідно до копії Договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року, ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_3 , на підставі доручення, посвідченого Тетерською К.В. державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотконтори 5 жовтня 2001 року, за реєстром № 2440, продав ОСОБА_4 Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною споруд та побудов, за адресою: АДРЕСА_1 а.с. 46. Та відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6635704 від 01.03.2005 року, ОСОБА_4 на формі приватної власності є власницею Ѕ частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 а.с. 47. Таким чином, представник відповідача адвокат Крайній О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не є споживачем послуг, що надаються позивачем, а тому не має обов`язку сплачувати комунальні послуги з газопостачання (а.с. 40-44).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Крайній О.В. в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ПАТ «Донецькоблгаз» по довіреності відокремленого структурного підрозділу Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача адвоката Крайнім О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до наступних доводів. Позивач звернувся до суду з позовом після того, як відповідач ОСОБА_1 вже не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а саме позовну заяву про стягнення заборгованості за спожитий газ подано до суду 08.05.2020 року, а відповідно до Договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.03.2005 року про те що Ѕ частки будинку належить іншій особі ОСОБА_4 , та Акту щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з лютого 2016 року мешкає за іншою адресою.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання представника відповідача адвоката Крайнього О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2020 року по справі № 235/2921/20 (2/235/1214/20).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Крайнього Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2020 року по справі № 235/2921/20 (НП 2-п/235/22/21) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» по довіреності відокремлений структурний підрозділ Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 13:00 годин 15 листопада 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 20.09.2021 року.

Суддя: А.С. Клікунова