Провадження №6/523/633/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ", за участю первісного стягувача: ПАТ «КБ «Надра», боржника: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ ", звернулося із Заявою за участю первісного стягувача: ПАТ «КБ «Надра», боржника: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.09.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив Рішення у цивільній справі №523/11778/14-ц, за кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д 114 від 05.02.2008 р. за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси, від 29.04.2021 року, заяву ТОВ "ФК "ФОРТ" задоволено частково, було замінено стягувача за виконавчим документам, ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ "ФК "ФОРТ", по справі №523/11778/14-ц.

На Виконання рішення суду по справі №523/11778/14-ц від року Суворовський районний суд м. Одеси видав банку виконавчі листи, в свою чергу він дві звертався в органи державної виконавчої з метою виконання рішення.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.09.2014 року, по справі №523/11778/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д 114 від 05.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» на примусовому виконанні не перебуває.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суд м. Одеси від 24.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д 114 від 05.02.2008 року, було задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси, від 29.04.2021 року, заяву ТОВ "ФК "ФОРТ" задоволено частково, було замінено стягувача за виконавчим документам, ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ "ФК "ФОРТ", по справі №523/11778/14-ц.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.09.2014 року, по справі №523/11778/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д 114 від 05.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» на примусовому виконанні не перебуває.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Як вбачається з відміток на оригіналі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.09.2014 року, банк двічі звертався в органи державної виконавчої служби з метою виконання рішення.

Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ "ФК "ФОРТ", що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ "ФК "ФОРТ" як правонаступника банку, є поважною причино. Пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи вище викладене, суд має всі підстави для задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ", про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст. ст. 202, ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ", за участю первісного стягувача: ПАТ «КБ «Надра», боржника: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення Виконавчих листів до примусового виконання, виданих на підставі Рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 24.09.2014 року по цивільній справі № 523/11778/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 25.08.2021 року.

Суддя: