Номер провадження: 22-ц/813/7828/21
Номер справи місцевого суду: 495/7384/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Свяченої Ю.Б., повний текст ухвали виготовлений 22 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який з урахуванням змінених позовних вимог поданий до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду справи, адвокат Головко К.В., представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що 28 вересня 2020 року представником відповідача вже подавалось клопотання про призначення експертизи, однак ухвалою суду у його задоволені було відмовлено, у зв`язку з передчасним поданням.

Проте, заявник вважав, що оскільки є необхідність у проведенні судово-технічної експертизи з метою визначення давності документа розписки від 10 вересня 2014 року, яка має значення для розгляду справи, просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання підпису та розшифровки підпису від імені ОСОБА_4 , даті, вказаній в документів ( розписці від 10 вересня 2014 року б/н), якщо ні, то коли фактично було виконано підпис від імені ОСОБА_4 та її ініціали?;

- Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу ? Чи виготовлений друкований текст розписки після виконання підпису?;

- Чи виготовлений текст розписки шляхом допечатки до графи « ПІБ» підпис?;

- Чи виготовлений текст дати «10 вересня 2014 року» шляхом допечатки?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи задоволено.

Призначена по даній справі судово-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання:

- Чи відповідає давність виконання підпису та розшфровки підпису від імені ОСОБА_4 , даті , вказаній в документі ( розписці від 10 вересня 2014 року б/н), якщо ні, то коли фактично було виконано підпис від імені ОСОБА_4 та її ініціали?;

- Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу ? Чи виготовлений друкований текст розписки після виконання підпису?;

- Чи виготовлений текст розписки шляхом допечатки до графи « ПІБ» підпис?

- Чи виготовлений текст дати «10 вересня 2014 року» шляхом допечатки?

Доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснено особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов`язано сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 .

Зупинено провадження по справі № 495/7384/18 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надана цивільна справа № 495/7384/18.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що подане представником відповідача ОСОБА_4 повторне клопотання мало бути залишено судом без розгляду, оскільки повторне клопотання було подано після закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 , зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, про слухання справи був сповіщений.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи у справі судову-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із обставин справи, а саме позовних вимог, які обґрунтовуванні позивачем на предмет доказування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який з урахуванням змінених позовних вимог поданий до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем ОСОБА_4 10 вересня 2014 року було отримано у борг від позивача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 851 200 грн. на сімейні потреби на підставі розписки. Цією ж розпискою, як стверджувала в позовній заяві позивач, відповідач дала згоду на укладення договору позики її чоловіком ОСОБА_3 із ОСОБА_2 та на отримання ним в якості позики за цим договором грошових коштів у розмірі 2 851 200 грн. на сімейні потреби.

У зв`язку з чим, позивач просив стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3720816 грн., з яких: 2851200 грн. - сума основного зобов`язання; 256608 грн. - 3% річних; 613008 грн. - сума інфляційних витрат, також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3720816 грн., з яких: 2851200 грн. - сума основного зобов`язання; 256608 грн. - 3% річних; 613008 грн. - сума інфляційних витрат та судові витрати.

28 вересня 2020 року адвокат Головко К.В., представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, у задоволені якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року було відмовлено у зв`язку з передчасним його поданням.

Під час розгляду справи адвокат Головко К.В., представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що 28 вересня 2020 року представником відповідача вже подавалось клопотання про призначення експертизи, однак ухвалою суду у його задоволені було відмовлено, у зв`язку з передчасним поданням.

Також ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 зазначала, що ОСОБА_4 розписки від 10 вересня 2014 року не писала, грошей від позивачки не отримувала, позов є штучним та направлений на позбавлення неї права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року було призначено почеркознавчу експертизу розписки від 10 вересня 2014 року. 20 серпня 2019 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОНДІСЕ за підписом Сербіна Є.Л. було направлено висновок №18-5235 судово-почеркознавчої експертизи від 25 липня 2019 року щодо приналежності підпису в розписці від 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 .

Оскільки, висновок судово-почеркознавчої експертизи від 25 липня 2019 року ОСОБА_4 вважає недопустимим та недостовірним,її представник просила призначити у справі судово-технічну експертизу.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судово-технічну експертизу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, що подане представником відповідача ОСОБА_4 повторне клопотання мало бути залишено судом без розгляду, оскільки повторне клопотання було подано після закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 15 березня 2021 року після обговорення заявленого клопотання та наданих додаткових пояснень судом було постановлено питання про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, під час якого ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду, ОСОБА_4 підтримала представника, а ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 вважав можливим закриття підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України на законних підставах задовольнив клопотання призначивши у справі судово-технічну експертизу.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра