Справа № 149/411/21
Провадження № 22-ц/801/1984/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокуСправа № 149/411/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апе-ляційну скаргу, позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвока-та ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , його представника адвоката Мишковської Т. М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

визнання майна особистою приватною власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільниць-кого міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року про забез-печення позову, постановлену у приміщенні суду у м. Хмільник Вінницької області за головування судді Войнаревича М. Г.,

В С Т А Н О В И В:

З 25 лютого 2021 року у провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У первісному позові ОСОБА_1 зазначала, що перебувала у зареєстрова-ному шлюбі з відповідачем з 12 липня 2014 року, який розірваний рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року. У сторін у справі є малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю, знаходиться на її утри-манні. 19 вересня 2014 року, тобто через два місяці після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу позивачкою придбана за 130 тисяч гривень однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка, за її твердженням, є її особистою приватною власністю у зв`язку з придбанням цієї нерухомості за особисті заощаджені до реєстрації шлюбу з відповідачем кошти завдяки під-приємницькій діяльності з надання послуг перукарні та салону краси. Відповід-но до звіту про незалежну оцінку вказаної однокімнатної квартири станом на 06 грудня 2020 року її вартість становила 388 690,00 гривень. ОСОБА_1 про-сить суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

19 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся у Хмільницький міськрайон-ний суд Вінницької області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Відповідач-позивач зазначив, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з добудовою після реконструк-ції під перукарню станом на 10 березня 2021 року становила 1133486,00 гри-вень. Крім цього подружжям за час шлюбу придбані земельна ділянка по АДРЕСА_2 вартістю 72043,00 гривні та автомобіль «Volks-vagen Transporter» 2001 року виготовлення ринковою вартістю станом на 12 бе-резня 2021 року 29283,36 гривні. Загальна вартість спільного сумісного майна становить 1234 812,30 гривень. Посилаючись на презумпцію спільності права власності подружжя на набуте в період шлюбу майно, надання ним згоди дру-жині на придбання квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 просить суд визнати вказану квартиру об`єк-том спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, визнати за ним пра-во власності на 1/2 її частку. Ураховуючи, що автомобіль та земельна ділянка зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 і перебувають у його ко-ристуванні, зважаючи на відсутність вимог позивачки-відповідачки щодо поді-лу цього майна, відповідач-позивач просить суд припинити право спільної су-місної власності подружжя на земельну ділянку та автомобіль.

Заявою про доповнення позовних вимог від 14 квітня 2021 року позивачка-відповідачка просить виділити їй та визнати за нею право власності на буді-вельні матеріали, обладнання, використані під час будівництва добудови до од-нокімнатної квартири АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю 280000,00 гривень. ОСОБА_3 виділити та визнати за ним право власності на автомобіль «Volksvagen Transporter», реєстраційний но-мер НОМЕР_1 , вартістю 300000,00 гривень, та земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :00:005:0981, з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських бу-дівель і споруд по АДРЕСА_2 , вартістю 140000,00 гривень.

27 липня 2021 року відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, де вказав, що предметом позову, крім іншого, є реконструйована квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 . Приміщення функціонує як перукарня під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де позивачка-відповідачка здійснює свою підприємницьку діяльність. Посилаючись на тимчасовість обмежень, виклика-них забезпеченням позову, беручи до уваги, що у разі відчуження, знищення, погіршення стану квартири виникне реальна перепона на шляху виконання можливого рішення суду, з метою охорони матеріально-правових інтересів відповідача-позивача від можливих недобросовісних дій позивачки-відповідачки, ОСОБА_3 просив суд вжити заходи забезпечення позову, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо використання ( проведення господарської діяльності ) та розпорядження, у тому числі передавати в оренду спірну квартиру з добудовою АДРЕСА_1 .

28 липня 2021 року, розглянувши заяву відповідача-позивача ОСОБА_3 стосовно забезпечення позову у справі за первісним та зустрічним позовами про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, суд першої інстанції визнав за можливе задоволити заяву частково та накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності відповіда-чам, на суму позову 749985,72 гривень і постановив ухвалу про задоволення за-явленого клопотання фактично у повному обсязі. Позивачці-відповідачці ОСОБА_5 до вирішення спору по суті заборонено вчиняти будь-які дії з вико-ристання ( провадження господарської діяльності ) та розпорядження, у тому числі передавати в оренду квартиру з добудовою АДРЕСА_1 . Ухвала суду допущена до негайного виконан-ня з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року на задоволення заяви ОСОБА_3 виправлена допущена в ухвалі від 28 липня 2021 року описка, а саме за змістом у ній додатково визначені лише відомості про сторін у справі: боржницю ОСОБА_5 та стягувача ОСОБА_3 .

Ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лип-ня 2021 року про забезпечення позову оскаржується в апеляційному порядку позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 , яка просить скасувати дану ухвалу як незаконну, необґрунтовану, відмовити відповідачу-позивачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Визначеним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2021 року правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, вивчивши доводи апеляційної скарги, пере-віривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах до-водів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам в частині щодо заборони позивачці-відповідачці використовувати за при-значенням, здійснювати господарську діяльність у приміщенні перукарні.

Постановляючи 28 липня 2021 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не умотивував нормами матеріального права необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснювати визначену господарську діяльність у облаштованому для цього приміщенні та яким чином в іншому разі така обставина може перешкоджати у подальшому виконанню можливого рішення суду.

Слід визнати, що суд першої інстанції дещо формально підійшов до вирі-шення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 посилається на неузгодження обраного способу забезпечення позову сто-совно користування спірним майном із заявленими зустрічними вимогами до неї колишнього подружжя, чим грубо порушене її право на зайняття підприєм-ницькою діяльністю, негативно впливає на матеріальне забезпечення двох не-повнолітніх дітей.

Мотиви апеляційної скарги у певній частині належить визнати такими, що є достатніми, суттєвими для її задоволення.

Щодо вжиття інших заходів забезпечення позову, передбачених законом, то ними жодним чином не порушуються права жодної із сторін у справі, з ураху-ванням застосування забезпечення позову до вирішення спору по суті. При цьому належить наголосити, що вказане майно заявлене до розподілу як спіль-но нажите подружжям за час шлюбу. Кому із сторін, в якому порядку, кількості буде поділене майно - питання, що буде вирішене судовим рішенням, виконан-ня якого має бути забезпеченим.

З доводами апеляційної скарги колегія суддів в окремій частині погоджу-ється.

Відповідно до норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції пере-глядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції з питання забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року про забезпечення позову, ухвалу від 30 липня 2021 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року наступний текст: «та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам на суму позову, яка становить 749985,72 грн.»

Узяти до уваги частковість задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі.

Виключити з ухвал Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року про забезпечення позову, від 30 липня 2021 року про виправлення описки зазначення про заборону ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії з використання ( провадження господарської діяльності ) квартири АДРЕСА_1 .

У решті оскаржувану ухвалу та ухвалу про виправлення описки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський