Справа № 128/3129/20
Провадження № 2/127/5098/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Шеремет А.С., представника відповідача - адвоката Бардина М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за Ѕ частину вартості автомобіля MAZDA DEMIO, 2001 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , в розмірі 48 225 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 840,80 грн., витрати на оцінку майна у розмірі 800 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що автомобіль марки (моделі) MAZDA DEMIO, тип - легковий універсал-В, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, було придбано під час шлюбу, а тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шеремет А.С. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 31.05.2021 року (а.с. 93-94) і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бардин М.Б. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов від 22.04.2021 року (а.с. 82-83).

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

25 грудня 2014 року за актовим записом № 3641 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб (а.с. 29).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 10 вересня 2020 року (а.с. 5).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року у цивільній справі № 127/3268/19 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано (рішення суду набрало законної сили 13.04.2019 року) (а.с. 6-7).

Отже, з 25.12.2014 року до 13.04.2019 року сторони перебували у шлюбі (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу).

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки (моделі) MAZDA DEMIO, тип - легковий універсал-В, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кольору, було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 20.06.2017 року (а.с. 8).

Відповідно до Звіту про оцінку майна, а саме: автотранспортного засобу MAZDA DEMIO, 2001 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ринкова вартість аналогічного об`єкту (транспортного засобу) становить 96 450 грн. (без урахування ПДВ) (а.с. 11-27).

Однак, суд критично оцінює даний письмовий доказ з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з вищевказаного Звіту про оцінку майна (а.с. 11-27), спірний транспортний засіб під час оцінки не оглядався, його дійсний технічний стан не враховувався, а ринкова вартість була визначена на підставі даних щодо аналогічних транспортних засобів.

По-друге, згідно з довідкою ТСЦ МВС № 0541 від 15 квітня 2021 року № 31/2/0541-1469, спірний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 20.06.2017 року за 85 331,36 грн. (а.с. 85).

По-третє, відповідно до довідки ТСЦ МВС № 0541 від 15 квітня 2021 року № 31/2/0541-1469, спірний транспортний засіб був проданий ОСОБА_2 01.09.2020 року за 30 000 грн. (а.с. 85).

По-четверте, як визнав у своїх поясненнях судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , їх спільна з відповідачем ОСОБА_2 донька ОСОБА_6 повідомляла йому, що під час руху спірного автомобіля у нього відпав бампер, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України; вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні зг оди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд доходить до висновку, що вартістю спірного транспортного засобу як об`єкту спільної сумісної власності подружжя з метою його поділу слід вважать 30 000 грн.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, автомобіль марки (моделі) MAZDA DEMIO, тип - легковий універсал-В, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, було придбано сторонами у справі під час шлюбу, а тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як вбачається з довідки ТСЦ МВС № 0541 від 15 квітня 2021 року № 31/2/0541-1469, спірний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_2 01.09.2020 року (а.с. 85).

Згідно з ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Позивач ОСОБА_1 надав згоду на отримання компенсації, пред`явивши до суду позов саме з такими вимогами.

Отже, розмір компенсації вартості спільного сумісного майна (автомобіля марки (моделі) MAZDA DEMIO, тип - легковий універсал-В, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору) складає: 30 000 грн./2 = 15 000 грн.

Що стосується іншого спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке підлягало б поділу та вартість якого підлягала б врахуванню при поділі, то відповідачем ОСОБА_2 не доведено його склад та вартість відповідно до ст. 81 ЦПК України сукупністю належних, достатніх, достовірних та достовірних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260,65 грн. судового збору та 1860 грн. витрат на правничу допомогу (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено на 31%).

Що стосується стягнення витрат позивача ОСОБА_1 на оцінку спірного майна у розмірі 800 грн., то вони не підлягають розподілу у порядку ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки не є витратами на проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст. 13, 81, 82, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. компенсації вартості спільного сумісного майна, а саме автомобіля марки (моделі) MAZDA DEMIO, тип - легковий універсал-В, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260,65 грн. судового збору та 1860 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 )

Повний текст судового рішення складено 20.09.2021 року.

Суддя