Справа № 275/1180/20
УХВАЛА

про витребування доказів, оголошення перерви в судовому засіданні

16 вересня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача - адвоката Нестеренка М.М.

представника відповідача - адвоката Коновал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представників сторін про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.01.2021 в даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ухвали суду від 28.01.2021 провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги в порядку ст. ст. 498, 499 ЦПК та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Ухвалою суду від 27.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

До початку першого судового засідання 06.07.2021 відповідачем до суду надано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 03.08.2021 було задоволено судом.

В судовому засіданні 27.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів - відомостей з відповідного місцевого органу Республіки Німеччина щодо наявності статусу приватного підприємця в відповідача ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 01.09.2021 до суду надійшов лист з ГУ ДПС у м. Києві, з якого вбачається неможливість надати витребуваної інформації в зв`язку з некоректним зазначенням в запиті реєстраційного номеру облікової картки платника податків відносно запитуваної особи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з податкових органів Республіки Німеччина щодо доходів відповідача. Клопотання мотивував тим, що відповідач має статус приватного підприємця, при розгляду справи слід врахувати розміри його доходів та дана інформація з закордонних податкових органів не може бути надана на адвокатський запит, тому просив задовольнити вказане клопотання та надіслати запит в порядку Гаазької Конвенції та розділ ХІ ЦПК України. Також просив поновити процесуальний строк для звернення з таким клопотанням.

В судовому засіданні представник відповідача просила направити повторний запит до ГУ ДПС м. Києва для витребування судом доказів за ухвалою суду від 03.08.2021, при цьому вказала, що не володіє інформацією про РНОКПП запитуваної особи, просила в запиті зазначити дату народження ОСОБА_3 . Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів заперечила з тих підстав, що воно подано з порушення процесуальних строків, тому не може бути задоволене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, зважаючи на необхідність з`ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Суд констатує, що оскільки питання про витребувати у органів Державної податкової інспекції інформацію стосовно доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за період з 2014 року по 2021 рік вже було вирішено судом в відповідною ухвалою суду від 03.08.2021, однак запитувана інформація не була суду на дана в зв`язку з неповним зазначенням РНОКПП запитуваної особи, то для можливості надання витребуваних доказів суду слід повторно направити запит в частині витребуваних доказів, уточнивши наявні в суду відомості щодо запитуваної особи.

Також підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування доказів щодо доходів відповідача від зайняття підприємницької діяльністю, оскільки майновий стан відповідача є предметом оцінки суду у даній справі згідно ст. 205 СК України, самостійно сторона позивача не має змоги надати ці докази суду в зв`язку з їх наявністю в відповідача та податкових органах іншої держави.

Також суд враховує, що дане клопотання не могло бути подане й обгрунтоване раніше в зв`язку з тим, що лише 25.08.2021 суду іншою стороною було надано докази того, що відповідач займається зареєстрованою підприємницькою діяльністю в Республіці Німеччина, в зв`язку з чим суд на підставі ч. 1 ст. 84, ст. 127 ЦПК України задовольняє клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на заявлення даного клопотання як такого, що не могло бути подане раніше.

Водночас, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів саме у відповідача, а не у податкового органу Республіки Німеччина, як це просить представник позивача. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідач як приватний підприємець не може не володіти інформацією про свої задекларовані доходи, та водночас положеннями ч.2 ст. 43, ч. 4 ст. 43 ЦПК України на нього покладено процесуальні обов`язки щодо надання доказів, зокрема - обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відтак суд вважає, що оскільки представник позивача просить витребувати докази саме щодо власних доходів відповідача, то їх витребування не у сторони, а в контролюючого органу Республіки Німеччина в порядку Розділу ХІ ЦПК України буде порушенням як принципу розумних строків розгляду справи, так і принципу пропорційності, адже в ході розгляду клопотання не було наведено аргументів щодо неможливості надання витребуваних доказів з інформацією про свій фінансовий стан саме відповідачем.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 бере участь у справі через свого представника, то на підставі ч. 1 ст.64 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок в наданні суду витребуваних у відповідача доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 43,76, 81, 84, 127, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Головному управлінні ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04116) інформацію стосовно доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за період з 2014 року по 2021 рік, РНОКПП - не відоме.

Продовжити представнику позивача процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ) через представника адвоката Коновал Олену Василівну (м. Київ, вул. Л.Українки, 20/22, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) інформацію про розмір задекларованих доходів ОСОБА_2 за 2019-2020 роки від ведення підприємницької діяльності в Республіці Німеччина.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10-00 год. 12 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувані докази надати суду до 12.10.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук