Справа 165/1854/21
Провадження 2/165/499/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, -

встановив:

07 червня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, призначено до розгляду судді Василюку А.В.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про відвід судді Василюка А.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначила, що судом у тому ж складі ухвалено рішення за її позовом про встановлення участі у вихованні онуки, яке було скасоване Волинським апеляційним судом. Вважає, що у судді ОСОБА_3 склалася своя суб`єктивна думка про неї та її взаємовідносини з членами сім`ї, яка не відповідає дійсності. Все вищевикладене в сукупності викликає в неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що позивач вислови свою недовіру головуючому у справі, у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В., з огляду на те, що останній дійсно ухвалював рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення участі у вихованні онуки (справа №165/2887/19), беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючого у справі судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.36 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири.

Цивільну справу №165/1854/21 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк