Провадження № 2-п/752/90/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/14545/20-ц. за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.12.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

08.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 17.12.2020 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послалася на те, що ухваленим заочним рішенням судом вирішено заявлений ПАТ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за його відсутності, оскільки він не отримав судовий виклик, відповідно не міг знати про перебування справи в провадженні суду та дату призначення її до розгляду. Будучи необізнаним про перебування у провадженні суду справи за заявленими до нього позовними вимогами, був позбавлений можливості подати суду відзив на заявлений позов, з посиланням на судову практику Верховного Суду щодо вирішення спорів пов`язаних з кредитними правовідносинами.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа - позивач ПАТ «Приватбанк» відсутні, що не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 грудня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

За даними матеріалів справи, відповідач не отримав судовий виклик, яким відповідача було повідомлено про судове засідання , пизначене на 17 грудня 2020 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення заявник вказав суду, що через відсутність у судовому засіданні був позбавлений можливості подати суду відзив, а також послатися на судову практику щодо вирішення Верховним Судом аналогічних спорів, яка мала місце на час ухвалення заочного рішення, що має істотне значення для вирішеного спору.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, що відповідач не отримав судовий виклик у судове засідання, ухвалення судом рішення про задоволення позову за його відсутності, у такий спосіб ненададання відповідачу можливості подати суду відзив на заявлений до нього позов, а також послатися на судову практику, що мала місце на час ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, що зазначені заявником підстави для перегляду заочного рішення, є такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/14545/20-ц. за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року по цивільній справі № 752/14545/20-ц. за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 30 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 31) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк