ЄУН № 336/4956/21
пр. № 2-с/336/52/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2019 року по грудень 2019 року включно в сумі 2929,02 гривень та судовий збір.

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що заборгованість стягнута безпідставно, адже договір між ОСББ «Бочарова 10А» та ТОВ «КК «Мрія» був розірваний рішенням суду, а послуги фактично ТОВ «КК «Мрія» не надавались, у зв?язку із чим мешканці будинку неодноразово звертались до ТОВ «КК «Мрія».

Заявник та представник ТОВ «КК «Мрія» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Статтею 1 п. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово, починаючи з березня 2019 року звертались до ТОВ «КК «Мрія» з претензіями щодо фактичного ненадання послуг, а рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 року, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року договір між ОСББ та ТОВ «КК «Мрія» був розірваний.

Враховуючи доводи заявника щодо фактичного ненадання послуг керуючою компанією, а також розірвання договору, який був підставою для надання послуг та здійснення відповідної оплати, суд вбачає підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 21 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк