Справа № 278/2773/19
Провадження №2-п/278/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 26 січня 2021 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради заборгованість по послугам з теплопостачання в сумі 33928 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня та витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, а всього на загальну суму 37249 (тридцять сім тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Заявник також зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні 26 січня 2021 року ОСОБА_1 участі не брала, виклики в судові засідання не отримувала, тому вважає що з поважних причин не змогла прийняти участь у судовому засіданні. З оскаржуваним рішенням ознайомилась лише 23 березня 2021 року, яке отримала за заявою від 17 березня 2021 року внаслідок чого через пропуск строку на подання заяви була обмежена у доступі у зверненні до суду за захистом своїх прав, тому просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а строк для подання заяви про перегляд заочного рішення поновити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення підлягає частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 повідомлялася про дати розгляду справи, їй надсилалася позовна заява разом з доданими до неї документами конвертом з рекомендованим повідомленням, який остання отримала власноручно 09 листопада 2019 року (а.с. 38), а судові повістки в судові засідання на 28.01.2020 року, 12.03.2020 року, 16.04.2020 року, 16.09.2020 року ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 46, 50, 61,66), 21.11.2019 року відповідачі на адресу суду направили відзив на позов (а.с. 41-43), телефонограмами про розгляд справи 13.10.2020 року, 30.10.2020 року, 17.12.2020 року, 26.01.2021 року повідомлявся представник відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 70, 74, 81, 86), копія заочного рішення суду від 26 січня 2021 року була вручена відповідачу 23 березня 2021 року відповідно до заяви від 17.03.2021 року (а.с. 99), а заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником подано 30.03.2021 року, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, але вказала поважні причин пропуску строку звернення і надала докази на підтвердження цього, а тому є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо другої умови для скасування заочного рішення, то суд зазначає, що така відсутня, оскільки заявник не посилається на докази, які не були досліджені під час судового засідання та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 жовтня 2015 року, що набуло остаточного статусу 29 січня 2016 року, у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13, п.п. 46, 47), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук