Дата документу 15.09.2021 Справа № 310/1981/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/1981/17Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Повний текст рішення складено 01.10.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/368/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання права власності та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Бердянська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-11), в якому просила: - визнати незаконним та скасувати п. 5.4 рішення п`ятдесят першої сесії Бердянської міської ради Запорізької області шостого скликання №23 від 20.11.2014р. «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам»; - визнати право власності на земельну ділянку за територіальною громадою м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради - та витребувати у ОСОБА_4 в комунальну власність територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,098 га., кадастровий номер :01:012:0214, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дністрян О.М. (т.с. 1 а.с. 21).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 33) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 лютого 2019 року (т.с. 1 а.с. 156) до участі у цій справі залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 115).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 21 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 236-242) в задоволенні позову Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Запорізька обласна прокуратура у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 3-10) просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати покласти на відповідачів.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначеного суддю доповідача Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 13), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 15) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2021 року (т.с. 3 а.с. 111-113) провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у цій справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 3 а.с. 57).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 119-120).

Ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2021 року (т.с. 3 а.с. 122) поновлено провадження у цій справі, справу призначено до апеляційного розгляду, витребувано у Бердянської державної нотаріальної контори для долучення до матеріалів цієї справи - фотокопію спадкової справи, якщо така заводилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - чи витяг зі Спадкового реєстру на підтвердження того, що:= така спадкова справа не заводилась, = складався (не складався) заповіт спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом відповіді нотаріальної контори із наданням відповідної довідки зі Спадкового реєстру спадкової справи (т.с. 3 а.с. 153-154) спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Згідно із довідкою ради (т.с. 3 а.с. 102) на момент смерті відповідача ОСОБА_2 за однією із ним адресою були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. (т.с. 3 а.с. 170-171).

Неявка повідомлених апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи учасників цієї справи, що не з`явились, не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

У даному судовому засіданні апеляційний суд поставив на обговорення учасників цієї справи, що з`явились, а саме: прокурора Токмакова О.І. та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мастерова О.В. (т.с. 3 а.с. 55) питання про залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи,

- у тому числі представника ОСОБА_3 адвоката Мастерова О.В. (т.с. 3 а.с. 55), який на запитання апеляційного суду визнав, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як рідний син та спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після смерті батька відповідача у цій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України, оскільки проживав та був зареєстрований на день смерті із спадкодавцем за однією адресою, разом із ним за цією адресою були також зареєстровані його (сина) дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ст. 82 ч. 1 ЦПК України),

дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи ….у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відносини у цій справі є майновими та допускають правонаступництво.

При вищевикладених обставинах, матеріалами цієї справи підтверджується, що єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже приймає участь у цій справі як відповідач.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч. 2 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 55, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити у цій справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 17.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.