Справа №944/203/21
Провадження №2/944/821/21
УХВАЛА

16.09.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача Беня Б.З.

представника відповідачів Смілки В.І., Мацелюх Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання представника Міністерства Оборони України Смілки В.І. про відвід судді Карпин І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

16.09.2021 представник відповідача Міністерства Оборони України Смілка В.І. подав клопотання про відвід судді Карпин І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.В обгрунтування клопотання зазначає, що 14.09.2021 йому стало відомо, що головуючий суддя Карпин І.М. розглядала як головуюча в судовому засіданні два інших трудових спори за участю Старицького військового лісгоспу як відповідача по справі, в обох з яких рішення суду були винесені на користь позивачів. В ході опрацювання рішень суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень він з`ясував, що з семи оприлюднених за останні роки на відповідному сайті рішень суду по трудових спорах під головуванням судді Карпин І.М. лише одне було винесено на користь роботодавця (особи приватного права). При цьому, і що є важливим всі решта шість спорів, відповідачами в яких були суб`єкти публічного права, засновані на державній чи комунальній власності, були вирішені судом виключно на користь позивачів. Аналіз відповідних рішень дає вагомі підстави вважати, що в судді Карпин І.М. склались чіткі та стійкі переконання та уявлення щодо застосування правозастосовної практики та сформована стала в тривалому часі особиста позиція стосовно суб`єктів публічного права, заснованих на державній і комунальній вланості, які в сукупності при вирішенні трудових спорів між працівниками і суб`єктами публічного права, заснованих на державній або комунальній вланості, за рівних умов адже від самого початку сприяють у вирішенні спору на користь саме позивачів. Такі свідомі схильності та упередженості здатні суттєво вплинути на об`єктивність винесеного судового рішення по справі. Виходячи з попередньої тривалої практики вирішення трудових спорів, вважає, що така перспектива принесення в жертву об`єктивності та неупередженості заради прояву великодушності саме в цей момент є абсолютно реальною. Просить клопотання про відвід задовольнити.

З`ясувавши думку представника відповідача ДП «Старицький військовий лісгосп» , яка підтримала клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти клопотання, оскільки таке безпідставне, дослідивши доводи клопотання про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Клопотання про відвід судді на підставі ч.3, 7 ст.40 ЦПК України підлягає невідкладному вирішенню судом, що розглядає справу, оскільки така надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У відповідності до п.5 ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача не наведено і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

В той же час, аналізуючи доводи заявника слід зазначити, що такі ґрунтуються виключно не його незгоді із процесуальними судовим рішенням в даній цивільній справі, а також прийнятими рішеннями по інших справах, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи. А тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника Міністерства Оборони України Смілки В.І. про відвід судді Карпин І.М. відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя І.М.Карпин