Справа № 490/6224/18
н/п 2/490/2458/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача Філіпової Т.М. , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гайдаржий А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Миколаївобленерго", заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 101 109 грн. 39 коп.

В обґрунтування вимог посилається на те, що контролерами позивача зафіксовано порушення ПКЕЕН з боку споживача, рішенням комісії з розгляду актів від 16.01.2018 року встановлено причетність відповідача до порушення ПКЕЕН, та визначено обсяг електроенергії, яку було реально спожито, але не враховано приладом обліку за три роки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 16.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

19 листопада 2018 року від представника відповідача адвоката Гайдаржий А.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує факт причетності відповідача до порушення ПКЕЕН, зазначає про відсутність підстав для нарахування збитків, оскільки схема підключення лічильника не порушена та не було підстав кваліфікувати виявлене порушення як використання "штучного нуля".

Крім того, ніби-то самовільне підключення здійснено до мереж, балансоутримувачем якого є ТОВ "Соляні" , отже позивачем в акті зазначено не той вид порушення ПКЕЕН, а також звертає увагу суду на помилкове застосування позивачем пунктів 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Правильна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, на думку його представника, це 9950,64 грн., яка мала б обраховуватися на підставі п.3.3 Методики.

30 листопада 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, вказавши, що виявлене порушення слід кваліфікувати як з порушенням схеми обліку електричної енергії. Розрахунок за Актом про порушення від 05.02.2018 року цілком відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

18 грудня 2018 року від представника відповідача адвоката Гайдаржий А.В., надійшли заперечення в яких він зазначає, що керівними документами не заборонено встановлення автоматичного вимикача на дообліковому нульовому проводі та відповідно про правильність підключення лічильника.

21 червня 2019 року від представника відповідача адвоката Гайдаржий А.В., надійшла заява, в якій він вказує що під час рейдової перевірки, яка проводилася 25.11.2017 року в будинку по АДРЕСА_1 , було виявлено порушення аналогічне порушенню виявленому 15.01.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 . Прилади обліку розташовані в одному щитку, але порушення щодо відповідача зафіксоване не було. Вказане, на його думку свідчить про неправлильність розрахунку, який мав би бути здійснений за період пісял рейдової перевірки, тобто з 25.11.2017 року до 15.01.2018 року та сума до відшкодування складає 5057,60 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято справу до свого провадження.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснивши, що 25.11.2017 року уповноваженими представника позивача проводилася рейдова перевірка за адресою м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова 10, тобто за місцем проживання позивача.

В ході проведення перевірки було перевірено щит у якому встановлено також і прилад обліку позивача, тобто фактично було перевірено всіх споживачів, в тому числі і відповідача, але порушення було зафіксоване лише у одного споживача - іншої ніж відповідач особи.

Зазначив, що вказане підтверджується поясненнями до акту про порушення S7919 контролера ОСОБА_3 , яка і проводила перевірку.

Зазначені обставини, на його думку підтверджують неправильність розрахунку позивача, сума яка підлягає стягненню мала б обраховуватися з урахуванням п.3.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням періоду порушення розрахунків, а саме з 25.11.2017 року та складає 5057,60 грн.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку АДРЕСА_3 .

Відповідач мешкає у цьому будинку в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачем електричної енергії, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , Договір про користування елекричною енергією укладено 15.08.2014 року, укладено і відповідно до вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов"язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № S-7943 від 15 січня 2018 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: що має місце використання "штучного нуля", що призвело до використання неврахованої електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії. Порушення п.42 ПКЕЕН

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні, також зазначено, що споживач або уповноважена особа від підпису відмовилася. Серед додатків зазначено пояснювальна записка, відеоматеріал, акт тех.перевірки.

З пояснювальної записки від 15.01.18 року вбачається, що по заявці споживача була проведена технічна перевірка приладу обліку, виявлено, що споживач використовував штучний нульовий провідник. В мережі ввідного нуля встановлено вимикач, при відключенні якого прилад обліку вимикався, лектропостачання квартири не припинялося. Відхідний нульовий провід був відімкнений.

Рішенням комісії по розгляду акту ПККЕ від 15 січня 2018 року, проведеної за участю дружини відповідача, відповідач був визнаний причетним до порушення ПКЕЕН, проведено розрахунок у відповідності з пунктами 3.5. Методики та за формулою 2.7. Методики та нараховано до сплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі в сумі 101 109,39 грн., в межах трирічного строку з 15.01.2015 року по 15.01.2018 року. До рішення додано Протокол №5994 затвердження попереднього розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН.

На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. №122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до п п. 5) п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Факт порушення ПКЕЕН відповідачем достовірно підтверджується Актом про порушення №S-7919 від 15.01.2018 року, фото та відео матеріалами, оглянутими судом в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_4 , яка безпосередньо приймала участь в виявленні правопорушення та складенні акту.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені в Акті обставини встановлені у відповідності до вимог ПКЕЕН, факт порушення ПКЕЕН знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, позивач правомірно прийшов до висновку про безоблікове споживання позивачем електроенергії та прийняв правомірне рішення про нарахування відповідачеві збитків.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача, що вказане порушення можливо було виявити 25.11.2017 року під час рейдової перевірки всіх споживачів, оскільки, як пояснила свідок ОСОБА_3 , всі обставини зазначені в поясненнях до акту S-7919 від 25.11.2017 року, зокрема і фраза "Всі квартирні післяоблікові нулі, зібрані на нульовому щитку, який додатково занулений та заземлений" стосується виключно квартири АДРЕСА_4 , та достеменно виявити порушення в квартирі АДРЕСА_2 під час перевірки, яка відбувалася 25.11.2017 року не було можливим, оскільки для такої обов`язковою умовою є доступ до квартири АДРЕСА_2 , якого 25.11.2017 року не було.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. №122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Склад виявленого порушення повністю відповідає порушенню, яке необхідно кваліфікувати таке, як з порушенням схеми обліку електричної енергії, а тому безпідставні доводи Відповідача, що таке порушення вчинено при правильному підключенні електролічильника без порушення схеми обліку та необхідності здійснення розрахунку за п. 3.4. Методики, яке відповідач кваліфікує, як порушення виявлене у споживача за підпунктом 4 пункту 3.1. Методики.

Так відповідно до положень пунктів 3.5. та 3.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6, 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики де застосовується сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення.

В даному випадку використання сили струму в 39А відповідає перерізу 6 мм. кв. алюмінієвого проводу, відповідно до таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок, яким було здійснено самовільне підключення та товщина і матеріал виготовлення якого було встановлено 15.01.2018 року, про що зазначено у відповідній графі пункту 3 Акту про порушення №S7943 від 15.01.2018 року.

Слід зазначити, що недорахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України в разі задоволення позову витрати на професійну правову допомогу, понесені відповідачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 10-12, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40, ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 )про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь АТ "Миколаївобленерго" (, 54017 місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40) борг за необліковану електричну енергію в сумі 101109 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь АТ "Миколаївобленерго" (, 54017 місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40) сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін