Справа № 1-70/2010
Провадження № 4-с/545/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з зазначеною скаргою, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у Полтавському ВДВС перебуває виконавче провадження №48140811 з примусового виконання виконавчого листа 1-70/2010 від 24.09.2010 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з нього на користь ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» 103 931,72 грн. Постановою державного виконавця від 10.07.2019 року накладений арешт на квартиру боржника, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка є його єдиним житлом. Оскільки заборгованість за виконавчим документом частково погашена і не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно з ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на квартиру як єдине житло забороняється. З метою зняття арешту він звернувся до Полтавського ВДВС, проте 30.07.2021 року отримав повідомлення про відмову в задоволенні його заяви.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яка полягає у нескасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна від 10.07.2019 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.07.2019 року.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі та без участі скаржника, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явився, попередньо начальником Полтавського ВДВС направлено на адресу суду відзив на скаргу, у якому заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що заборгованість за виконавчим документом не погашена, тому відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що на виконанні у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження №48140811, відкрите на підставі виконавчого листа № 1-70/2010 від 24.09.2010 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» 103 931,72 грн.

Як вбачається з виконавчого провадження №48140811, за період з вересня 2015 року по вересня 2021 року перераховано з пенсії ОСОБА_1 на рахунок стягувача кошти в сумі 27309,28 грн. та залишок заборгованості по виконавчому документу станом на 06.09.2021 року складає 78 477,51 грн., залишок виконавчого збору 7847,66 грн.

Постановою старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гапусенко С.С. від 10.07.2019 року накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Також постановою старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гапусенко С.С. від 10.07.2019 року накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця,витрат виконавчого провадження, штрафів 101404,15 грн.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8 має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі розяснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови ПВС України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Згідно ч.1ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч.1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом частини третьої цієї статті, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що державний виконавець в процесі виконання виконавчого документу, для забезпечення належного його виконання, має право накладати арешт на все майно боржника або на окремі речі та заборону на його відчуження, шляхом винесенні відповідних постанов.

У зазначеному випадку оспорюваною постановою державний виконавець наклав арешт на все майно боржника.

Суд звертає увагу на те, що при винесенні постанови про арешт майна та заборону на його відчуження державний виконавець повинен враховувати певні законодавчі обмеження, зокрема: перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення чи накладено арешт на кошти, суму стягнення, в межах якої такий арешт може бути накладений, а також державний виконавець наділений правом накладати арешт на все майно боржника чи окремо визначене, виходячи з наявної у нього інформації щодо майнового стану боржника в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.07.2021 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240; будь-якого іншого майна за ОСОБА_1 не значиться.

Отже, спірне майно є єдиним житлом боржника.

Зі змісту ч.1ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII), арешт майна боржника є однією із стадій звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи, що загальний розмір заборгованості по виконавчому провадженню №48140811 не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а квартира є єдиним житлом боржника, тому арешт підлягає скасуванню, оскільки відповідно до закону на неї не може бути звернене стягнення.

Суд вважає хибним твердження державного виконавця про те, що хоч квартира і не підлягає примусовій реалізації, проте арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виключає можливість звернення стягнення на єдине житло боржника.

Виходячи з принципу пропорційності, який є загальноправовим принципом, спрямованим на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу, та засобами їх досягнення,суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 8,58 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна від 10.07.2019 року, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.07.2019 року у виконавчому провадженні №48140811 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк