overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 вересня 2021 року м.Волноваха Донецької області

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Безрук Т.В.

при секретарі - Чемезовій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2021року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2021року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 5,620 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сонячної сільської ради Волноваського району Донецької області кадастрові номери -03-000-0421, -03-000-0327, -03-000-0740, належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №712619, виданого 10.01.2008 року Волноваською РДА ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рішенні суду була допущена описка, а саме неправильно зазначено кадастровий номер -03-000-0327 замість правильного -04-000-0327.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2021 року, зазначивши кадастровий номер -04-000-0327 замість кадастрового номеру -03-000-0327.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Безрук Т.В.
Справа № 509/4862/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.09.2021 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 21.10.2021 р. о 08:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 212/2222/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР.Р.Заріччя 42» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР.Р.Заріччя 42» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.10.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №274/5838/21 Провадження № 2/0274/1729/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
провизнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він з 2012 року у вказаній квартирі не проживає, не несе витрат по утриманню житла.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 18.11.2021 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

3.Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7.Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2-др/193/3/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Брильова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивачів адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Брильов Олександр Сергійович звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 193/358/21 за позовом представника позивачів адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Предметом заяви є стягнення С(Ф)Г «Астрон» на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31250,00 грн. ; понесених судових витрат на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття в судове засідання в розмірі 5382,00 грн. та понесених витрат на проведення лабораторних досліджень та експертизи 16003,90 грн..

Підстава ст.270 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю можливим розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,187,190,270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Брильова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивачів адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2021 року о 14:00 годині у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6744/21

2/303/1813/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 20 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 645/5069/21

провадження № 22-ц/818/5547/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 02 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 630/456/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.2021 по справі № 630/456/21

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.201 по справі № 630/456/21 позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 210 477 (двісті десять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 83 коп. та судовий збір у розмірі 3 157 (три тисячі сто п`ятдесят сім) грн 17 коп.

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 630/456/21.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.2021 по справі № 630/456/21

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2021 о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивач не надала суду позовної заяви, що відповідно до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/490/20
Номер провадження 2/525/58/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 вересня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом КРОТІВЩИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, скасування державної реєстрації права власності і державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку, -

встановив:

16 вересня 2021 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2021 року, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від його місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом КРОТІВЩИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, скасування державної реєстрації права власності і державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку, яке призначене на 29 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, за участю відповідача ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Подільським районним судом м. Києва, адреса: 04071, вулиця Хорива, 21, місто Київ.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва, адреса: 04071, вулиця Хорива, 21, місто Київ, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №265/4521/21
Провадження №2-н/265/1210/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 464/1778/21
пр.№ 2-во/464/36/21
УХВАЛА

15.09.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Борачка М.В., секретар судового засідання Мерза Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2021 по справі №464/1778/21 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»: 3328,62 гривень - боргу за спожиту електричну енергію; 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» надійшла заява, в якій він просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі, вірно вказавши прізвище боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Для вирішення питання виправлення описки представник стягувача і боржники в судове засідання не викликались. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу №464/1778/21, прізвище боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ по справі № 464/1778/21, вказавши вірно прізвище боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення до судового наказу Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/1778/21, вірно вказавши прізвище боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/1778/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена 15 вересня 2021 року.

Суддя Борачок М.В.