УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 461/5371/15-ц

провадження № 61-14601ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в справі,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 461/5371/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0054/07/6.10-N від 22 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року в складі судді Зубачик Н. Б., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року в складі судді Крайник Н. П., Ванівського О. М., Мельничук О. Я., заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум»

на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 461/5371/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0054/07/6.10-N.

Суди виходили з того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором № № 0054/07/6.10-N від 22 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у порядку статті 442 ЦПК України.

Апеляційний суд не врахував доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало докази на підтвердження відступлення ПАТ «Банк Форум» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста» неналежної якості, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Крім того, усі необхідні докази на підтвердження відступлення права вимоги долучені ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до апеляційної скарги.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та посилаючись на те, що копію її повного тексту він отримав у суді апеляційної інстанції 29 липня 2021 року особисто, просив поновити строк на касаційне оскарження. Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що апеляційний суд не з'ясував усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не звернув уваги на неналежні докази, які досліджувалися судом першої інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0054/07/6.10-N від 22 листопада 2007 року у розмірі 53 949,47 дол. США та 223 891,15 грн заборгованості по пені.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0054/07/6.10-N.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ОСОБА_1 є боржником за договором кредиту № 0054/07/6.10-N від 22 листопада 2007 року.

Протоколом загальних зборів учасників TOB «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року TOB «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробили правильний висновок про задоволення заяви.

За таких обставин підстави вважати, що апеляційний суд допустив неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук