У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/13347/18

провадження № 61-10300ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судового рішення, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників, сплатити судовий збір у розмірі 1 988,64 грн.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У серпні 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції в одному екземплярі до суду та квитанція про сплату судового збору у розмірі 2819,20 грн.

У новій редакції касаційної скарги заявник не зазначив конкретні підстави оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнена касаційна скарга за змістом подібна до первісної касаційної скарги.

Крім цього, заявник не надав копії уточненої касаційної скарги для інших учасників справи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2021 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник