Справа № 2-807/11
Провадження № 6/524/242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним правочину, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Заявник у прохальній частині заяви просив суд розглядати заяву у його відсутність.

Згідно ч. 3ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-807/11, та докази надані заявником, вважає необхідним заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №477/06-А від 27.10.2006 року у розмірі 78 878 грн. 86 коп., судовий збір в розмірі по 330 грн. 54 коп. та по 60 грн. 00 коп. витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Для примусового виконання рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука судом видано виконавчі листи.

На підставі даного рішення, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження № 52569357 в Крюківському відділі виконавчої служби м. Кременчука.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №477/06-А від 27.10.2006 pоку перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №477/06-А від 27.10.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначите наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

На вимогу суду, згідно ухвали суду від 27.07.2021 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано інформацію, що на виконанні перебувало виконавче провадження №52569357 з примусового виконання виконавчого листа №2-807/11 виданого 18.09.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 79 269 грн. 40 коп. На підставі п.4 ч.1 ст. 39, ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 втрачено в процесі ліквідації первісного кредитора, що стверджується актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Суд вважає, що заявником строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості щодо

відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

На думку суду, стороною заявника, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.442,433, ЦПК України, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ „Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», по цивільній справі № 2-807/11, за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-807/11.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до виконання по цивільній справі № 2-807/11.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич