overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/4476/21
н/п 2-н/490/826/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/184/20

провадження № 22-ц/4809/1589/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мурашка С.І. (суддя - доповідач),

суддів Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іванов Анатолій Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Іванову Анатолію Анатолійовчукопію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 та її представнику адвокату Терновенку Роману Миколайовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 жовтня 2021 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа №203/2661/21
Провадження №2/0203/1099/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної спр ави за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із страховою виплатою,

у с т а н о в и в:

1. 06 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із страховою виплатою (а.с.а.с. 1 5, 91).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрована у Новокодацькому районі м. Дніпра (вул. Ахматової, 53).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

6. При цьому суд критично ставиться до звернення позивача до суду у порядку частини 6 статті 28 ЦПК, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, не мають деліктний характер.

7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Ленінському районному суду м. Дніпропетровськ, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

9. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із страховою виплатою, передати на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/1766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши: за нею, ОСОБА_1 , право спільної часткової власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ; за нею ОСОБА_1 , право спільної часткової власності на 1/2 частки автомобіля марки «SKODA SUPERB», легковий загальний седан, рік випуску 2003, державний номер НОМЕР_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 20 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року.

Копія ухвали з копією позовної заяви та додатками і судовою повісткою на ім`я відповідача, направлені на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, повернута із відміткою «адресат не розшуканий».

20 вересня 2021 року до початку підготовчого засідання відповідач у приміщенні суду отримав копію ухвали від 20.08.2021 і копію позовної заяви з додатками та подав заяву, в якій прохав судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з необхідністю звернення за правничою допомогою.

Також 20 вересня 2021 року, до початку підготовчого засідання, представником позивача, адвокатом Монастиренком Сергієм Миколайовичем подана заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з поданим відповідачем клопотанням.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, а підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6117/21
Провадження № 2/0182/2899/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення боргу за договором позики. Тобто, доказом на підтвердження даних обставин є долучена до позовної заяви боргова розписка, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 12 000 доларів США. Однак, вищевказана розписка є копією, в той час коли, у відповідності до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, подаються в оригіналі.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини позивачу слід до позовної заяви долучити оригінал розписки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8450/21
У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

16.09.2021 відповідачем надано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У клопотанні відповідач просить проводити розгляд справи з повідомленням сторін без посилання на обставини проведення судового засідання з викликом сторін. Проте, заява відповідача не містить достатніх обґрунтувань та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив :

11 жовтня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 11.10.2012 року у цивільній справі №1715/16381/12 за заявоюОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, а саме: замість помилково вказаного «Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .» вважати вірним «Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О. С.

за участю секретаря судового засідання Тетерятник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-927/07 від 25.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яку обгрунтовує тим, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області у справі №2-927/07 від 25.07.2007 року були задоволені її вимоги за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Разом з цим у зазначеному рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , що видане ВРАЦС Новотроїцького управління юстиції Херсонської області 01.06.2006 року, ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в рішенні суду від 25.07.2007 року у справі №2-927/07 зазначено, що аліменти стягуються на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що судом в рішенні було допущено описку.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-927/07 від 25.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказати та вважати вірним у резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добрострой О.С.
Справа № 366/1366/21
Провадження № 2/366/509/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04 серпня 2021 року позовну заву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеною ухвали отримано 27.08.2021р., однак недоліки до теперішнього часу не усунуто.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження до їх усунення.

Оскільки провадженні у справі не було відкрите, то підстав для залишення позову без розгляду за приписами п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України нема.

Позовну заяву, як таку, що подана з недоліками - з несплаченим судовим збором, і у наданий строк недоліки не усунуто та позивачем не надано суду докази сплати судового збору чи доказів наявності підстав для звільнення від судового збору за даними позовними вимогами, - слід вважати неподаною і повернути позивачу згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Іванківський районний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 592/346/20
Провадження № 6/592/424/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла,-

встановив :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 429 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2021 року о 15-15 годин, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 зал № 19) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 211/4769/21
Провадження № 2/211/2625/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат