Справа № 212/9265/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/9265/20 від 11.01.2021 року виданого за заявою ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинку , споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 у розмірі 6322 грн. 24 коп. , 3 % річних 208 грн. 95 коп. , втрат від інфляції 294 грн. 88 коп. та витрат по сплаті судового збору по 70 грн. 06 коп. з кожного окремо.

В обґрунтування своїх заперечень заявниця зазначила, що копію судового наказу отримала лише 08.09.2021 року та вважає його безпідставним , оскільки тривалий час мешкає в іншій місцевості та фактично не отримувала послуги у зазначений заявником період часу.

Заяву передано в провадження судді Дехти Р.В. 24.09.2021.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено та матеріалами справи підтверджено , що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 11.01.2021 у справі № 212/9265/20 дійсно стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинку , споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 у розмірі 6322 грн. 24 коп. , 3 % річних 208 грн. 95 коп. , втрат від інфляції 294 грн. 88 коп. та витрат по сплаті судового збору по 70 грн. 06 коп. з кожного окремо.

Оскільки матеріали справи не місять інформації щодо належного повідомлення боржників про отримання копії судового наказу раніше ніж зазначено заявником , тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом 11.01.2021 судовий наказ у справі № 212/9265/20 підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у справі № 212/9265/20 (2-н/212/21/21) виданого за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинку , споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 у розмірі 6322 грн. 24 коп. , 3 % річних 208 грн. 95 коп. , втрат від інфляції 294 грн. 88 коп. та витрат по сплаті судового збору по 70 грн. 06 коп. з кожного окремо - СКАСУВАТИ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта