overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/921/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

присяжних Сендецької О.В., Костіної О.В.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

за участі представника заявника Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради - Барабаш Г.Ю.,

представника заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» - Кулікової Н.О.,

лікаря-психіатра Шарий К.В.,

хворого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу №233/921/21 в порядку окремого провадження за заявою:

Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Олекси Тихого, 260

заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», юридична адреса: Донецька область м. Слов`янськ вул. Нарвська, 16

заінтересована особа: ОСОБА_1 , що проживає за адресом: АДРЕСА_1

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021р. Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

31.08.2021 року до суду надійшла уточнена заява та подання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 05.08.2021р.

20.09.2021 року представник заявника надала судові заяву про залишення уточненої заяви та подання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 05.08.2021р. без розгляду.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо: позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

За такими обставинами, уточнену заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення уточненої заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити уточнену заяву Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук

Присяжні: О.В. Сендецька

О.В. Костіна
Дата документу 20.09.2021 Справа № 335/8801/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/8801/20 Головуючий у І-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/3264/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Куща Євгена Євгеновича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, по справі за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Куща Є.Є. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Куща Євгена Євгеновича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, по справі за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання на 21 жовтня 2021 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/5667/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, юридична адреса: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2021 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1593/20
Провадження 2/711/447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності кв. АДРЕСА_1 .

У ході розгляду справи виникла необхідність у витребування з Державного архіву Черкаської області копії постанови Черкаського міськвиконкому № 9 від 30.01.1967 року.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували щодо витребування постанови, оскільки вбачається необхідність встановити дійсність перейменування АДРЕСА_2 . Зазначили, що дані докази необхідні для повноти розгляду справи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України, визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів та з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Державного архіву Черкаської області належним чином завірену копію постанови Черкаського міськвиконкому № 9 від 30.01.1967 року

Витребувані докази надати до Придніпровського районного суду м. Черкаси у строк до 29.10.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/643/3595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши клопотання представника АТ «Райффайзен банк аваль» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не надано суду доказів про причини неможливості особистого прибуття до суду або причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова, а також доказів направлення вказаної заяви сторонам.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен банк аваль» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 630/704/21
Провадження № 2/630/398/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Люботинської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26, про заборону вчинення дій,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

заборонити Люботинській міській раді Харківської області та її посадовим особам, а також особам, які діють в інтересах Люботинської міської ради Харківської області, зносити його майно, а саме ворота №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189-191, 199 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про заборону вчинення дій.

Підготовче засідання в справі провести 22 жовтня 2021 року о 10-30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 212/5316/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 вересня 2021 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 30 вересня 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/750/2311/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 18.10.2021 на 11 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 513/750/21
Провадження № 2/513/380/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 31 серпня 2019 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, спільне життя з відповідачем не склалося.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні.

15 вересня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2-15, п.5 ч.1 ст.257, 258- 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова