У Х В А Л А

Справа № 932/1552/21

Провадження № 2/932/1463/21

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

07.09.2021 року до суду надійшло клопотання представниці позивачки - адвоката Маніної М.А. про витребування з Донецького державного університету внутрішніх справ доказів, а саме: інформації наступного змісту:

-з якого часу, на якій посаді та в якому структурному підрозділі працює ОСОБА_3 ;

-де визначено робоче місце ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України;

-за якою адресою та скільки часу проводить ОСОБА_3 в приміщенні навчального закладу;

-який регламент (режим) роботи визначено ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином. 07.07.2021 року ОСОБА_5 повідомив про те, що він змінив місце своєї роботи, працевлаштувавшись до Донецького державного університету внутрішніх справ, який розташований у м. Кривий Ріг та м. Маріуполь. ОСОБА_5 вимагає визначення місця проживання дітей разом із ним, у зв`язку з чим постало питання, яким чином він буде поєднувати роботу в інших містах із піклуванням за дітьми. Вона скерувала відповідний запит до Донецького державного університету внутрішніх справ, намагаючись встановити фактичне місце роботи ОСОБА_5 , його робочий графік, для перевірки можливості виконання ним його батьківських обов`язків у випадку проживання дітей з відповідачем. Однак, отримала відмову у наданні інформації, яка університетом віднесена до конфіденційної.

Позивачка та її представниця у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали за підстав та обставин у ньому викладених.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вважали його безпідставним.

Третя особа явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечила, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору є визначення місця проживання дітей з батьком або матір`ю. Відповідно, для доведення позовних вимог, кожна із сторін повинна довести власну можливість повноцінного виконання батьківських обов`язків при залишенні дітей разом із батьком або матір`ю. Працевлаштування одного із батьків в іншому населеному пункті, що значно віддалений від місця проживання особи, може бути перешкодою для належного виконання батьківських обов`язків. У даній справі кожна із сторін звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання трьох спільних дітей, які є малолітніми.

Враховуючи те, що опікування трьома дітьми однозначно вимагає від батьків більше часу, ніж опікування однією дитиною, предметом доведення є, в тому числі, доцільність визначення місця проживання дітей разом із батьком, виходячи з якнайкращих інтересів дітей, тобто передусім можливість батька виконувати покладені на нього законом та моральними засадами суспільства батьківські обов`язки, беручи до уваги неможливість отримання доказів представницею позивачки самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Донецького державного університету внутрішніх справ наступну інформацію:

-З якого часу, на якій посаді та в якому структурному підрозділі працює ОСОБА_3 .

-Де визначено робоче місце ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України.

-За якою адресою та скільки часу проводить ОСОБА_3 в приміщенні навчального закладу

-Який регламент (режим) роботи визначено ОСОБА_3 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол