Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 336/4883/20

провадження № 61-10085св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - акціонерне товариство «Метабанк»,

суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) Зюбрицький Антон Валентинович,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Метабанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів:

Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року акціонерне товариство «Метабанк» (далі -

АТ «Метабанк», банк) звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВП ВР УЗВР у Запорізькій області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро)) Зюбрицького А. В.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні старшого державного виконавця

ВП ВР УЗВР у Запорізькій області Південно-Східного МУ МЮ

(м. Дніпро) Зюбрицкого А. В. перебуває виконавче провадження

ВП № 50547738, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3695/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, яке забезпечувало зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «МетаБанк», зокрема на земельну ділянку та розташованого на ній домоволодіння на АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного майна прилюдних торгах.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що 11 серпня 2020 року державним виконавцем від юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради отримано відповідь на запит відповідно до якої встановлено, що за адресою розташування предмета іпотеки 30 березня 2016 року зареєстровані

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітня ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є дочкою/членом сім`ї боржника.

АТ «МетаБанк» направило на адресу виконавчої служби клопотання щодо здійснення подальших дій з передачі предмета іпотеки на реалізацію, без отримання згоди від органу опіки та піклування, однак від державного виконавця надійшов лист, яким відмовлено заявнику у вчиненні дій щодо передачі предмету іпотеки на реалізацію ДП «СЕТАМ» з посиланням на порушення законних прав неповнолітньої особи ОСОБА_5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки.

Вказує, що станом на 26 серпня 2020 року державним виконавцем не здійснюються подальші виконавчі дії з виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, які відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про іпотеку», повинні полягати в передачі нерухомого майна, що є предметом іпотеки на реалізацію через ДП «СЕТАМ».

Боржник самовільно, без будь-якої згоди стягувача, 30 березня 2016 року зареєстрував за адресою розташування предмета іпотеки неповнолітню ОСОБА_5 , яка не є його дочкою/членом родини боржника.

На момент укладання іпотечного договору від 11 лютого 2008 року, неповнолітня ОСОБА_5 не була зареєстрована та не мала права власності на предмет іпотеки, а сам іпотечний договір не оскаржений, є дійсним та законним.

Банк вважав, що дозвіл органу опіки та піклування для реалізації предмета іпотеки на електронних торгах не потрібен, оскільки такий повинен мати місце лише при укладенні договору іпотеки.

Посилаючись на вищевикладене, АТ «МетаБанк» просило зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорзькій області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицкого А. В., в межах виконавчого провадження

№ 50547738, здійснити дії з передачі іпотечного майна АТ «МетаБанк», а саме житлового будинку АДРЕСА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «СЕТАМ» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у складі судді Галущенко Ю. А. скаргу АТ «Метабанк» задоволено.

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А. В. в межах виконавчого провадження № 50547738, здійснити дії по передачі іпотечного майна

АТ «Метабанк», а саме: житлового будинку по

АДРЕСА_1 , загальною площею 217,4 кв. м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що державним виконавцем Зюбрицьким А. В. неправомірно відмовлено у передачі на реалізацію нерухомого майна боржника - предмета іпотеки через наявність рішення органу опіки та піклування про відмову у надані дозволу на реалізацію житлового будинку, оскільки наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року

ВП ВР УЗВР у Запорізькій області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 26 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ «Метабанк» відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна. У справі, яка переглядається, висновком районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування від 04 травня 2017 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію спірного домоволодіння, право користування яким має малолітня ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 . За таких обставин, дії державного виконавця щодо отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки та повідомлення стягувача про неможливість передання предмета іпотеки на реалізацію за відсутності такого дозволу відповідають вимогам діючого законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі АТ «МетаБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скарга мотивовано тим, що неповнолітня ОСОБА_5 не є членом родини боржника, батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які проживають у квартирі АДРЕСА_2 , а не за місцем розташування предмета іпотеки. У такому випадку згода органу опіки та піклування на продаж житла, у якому зареєстрована дитина, але яке не належить її батькам, не потрібна. Крім того, вважає, що дозвіл органу опіки та піклування для реалізації предмета іпотеки на електронних торгах не потрібен, оскільки такий повинен бути наданий лише при укладенні договору іпотеки.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 15 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні старшого державного виконавця ВП ВР УЗВР у Запорізькій області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Зюбрицкого А. В. перебуває виконавче провадження ВП № 50547738, відкрите 23 березня 2016 року на підставі виконавчого листа № 2-3695/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на належне ОСОБА_1 майно, яке забезпечувало зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «МетаБанк», а саме житловий будинок

АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі

3 586 329,22 грн.

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року (справа № 0827/2-3695/11), ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «МетаБанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 вересня 2016 року державним виконавцем було проведено опис та арешт вказаного житлового будинку.

09 вересня 2016 року до Департаменту з надання адміністративних послуг Запорізької міської ради державним виконавцем було направлено запит про склад зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , на що який 28 вересня та 03 жовтня 2016 року була надана відповідь про те, що за вказаною адресою зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення виконавчих дій з іпотечного майна на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого

2016 року (справа № 336/4907/15) виселено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без надання житла, зареєстрованими залишились

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із тим, що в житловому будинку залишилась зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5 , відносно якої не було рішення про її виселення, державний виконавець звернувся до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування для надання дозволу на відчуження житлового будинку. 04 травня 2017 року органом опіки та піклування відмовлено у наданні дозволу на відчуження житлового будинку, оскільки це порушує право малолітньої дитини.

07 серпня 2020 року державним виконавцем повторно направлено запит про склад зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

11 серпня 2020 року до виконавчої служби надійшов лист Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 11 серпня 2020 року, згідно з яким у вказаному житловому будинку зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані особи зареєстровані у спірному житлі з 30 березня 2016 року.

Отримавши відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника мотивовану тим, що вчинення правочину може привести до звуження обсягу існуючих житлових прав та порушення охоронюваних законом інтересів малолітньої дитини, виконавцем припинені дії щодо виконання рішення суду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК Українипередбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

28 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 755/12052/19 за скаргою ОСОБА_10 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ОСОБА_11 , за касаційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 403 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказує на те, що виключна правова проблема у справі про оскарження дій виконавця щодо передання на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким мають діти, як наслідок, у такій категорії справ пов`язана з визначенням того, чи потрібно виконавцю під час проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна на прилюдних торгах отримувати попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування якою належить дитині.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 336/4883/20) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 755/12052/19.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 336/4883/20 за скаргою акціонерного товариства «Метабанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою акціонерного товариства «Метабанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта