Справа № 703/1241/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

21 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретая судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області, заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочеткова Геннадія Олександровича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

24 травня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказані справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №191, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказану справи прийнято до свого провадження та вирішено, в зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи проводити спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Станом на 21 вересня 2021 року підготовче судове провадження у вказаній цивільній справі не закрито.

21 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочеткова Г.О., в якій остання просить суд замінити у даній цивільній справі відповідача з Курко на Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», який є правонаступником Смілянського електромеханічного ремонтного заводу.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою, в якій просять розгляд вищевказаної заяви провести без їх участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відповідач повторно звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою недопущення затягування строку розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяв позивача про заміну третьої особи та витребування доказів без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи представника позивача, які викладені у його заяві про заміну відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить суд скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , зареєстровану Першою черкаською державною нотаріальною конторою за реєстраційний номером обтяжень 5020691 від 25 травня 2007 року.

Згідно матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 1983 року, зареєстрованого в реєстрі за №640, є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 серпня 2021 року за №220554341, 25 березня 2007 року Першою черкаською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н Смілянського електромеханічного ремонтного заводу, на будинок АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження за №5020691.

Таким чином, обтяження на вказане будинковолоніння, яке просить скасувати позивача, зареєстроване на підставі повідомлення №б/н Смілянського електромеханічного ремонтного заводу, в зв`язку з чим відповідачем ОСОБА_2 у даному випадку права та законні інтереси позивача не порушені.

Як вбачається з листа №33-р/05-08 від 15 лютого 2021 року Черкаської обласної державної адміністрації, Смілянський електромеханічний ремонтний завод на даний час має назву Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», який розташований за адресою: 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю.Коробейника, 1.

Отже, належним відповідачем у даній справі є ПАТ «НВП «Смілянський електромеханічний завод».

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочеткова Геннадія Олександровича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», який розташований за адресою: 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю.Коробейника, 1.

Підготовче судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 19 жовтня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Зобов`язати позивача та його представника у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області копію позовної заяви з усіма додатками до неї для подальшого направлення її належному відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу, неналежному відповідачу та належному відповідачу, а останньому разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко