Провадження №2-ві/463/13/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

21 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі №463/11546/20, провадження №2/463/586/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

17 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича С.В. Подану заяву мотивує неналежним, на її думку, ставленням судді Гирича С.В. до справи та учасників справи, поєднаної з нехтуванням та порушенням законодавства, що порушує рівність сторін та погіршує її становище як відповідачки у справі, викликаючи обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гирича С.В. Вважає, що суддя Гирич С.В., діючи на користь сторони позивача спотворив дійсні обставини справи, задоволивши клопотання представника позивача про виклик свідків, що відображено в ухвалі суду від 6 вересня 2021 року, якою було визнано безпідставними заперечення на дії головуючого. Вказує, що суддя досліджуючи обставини, заявлені у запереченнях на дії головуючого судді, перешкодив представнику відповідача ОСОБА_3 висловити свої міркування та доводи щодо прослуханих записів, зокрема щодо відмови сторони позивача від заявленого клопотання, перервавши його виступ виходом до нарадчої кімнати, що є порушенням судом прав учасника справи, визначених статтею 43 ЦПК України. Окрім цього, суддя не спростував обґрунтування поданих запереченнях на дії головуючого судді, що заява сторони позивача про виклик свідка хоч і датована 22 березня 2021 року, проте подана суду під час засідання 17 серпня 2021 року, тобто зі значним пропуском строку, визначеного статтею 91 ЦПК України. Також вказує, що суд в особі судді Гирича С.В. не надав оцінки обґрунтуванню заперечень на дії головуючого судді на той факт, що сторона позивача об`єктивно володіла достатньою кількістю часу, щоб визначитись у строки, визначені процесуальним законом, з питанням виклику як свідка представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 , яка укладала договір з адвокатом Когут Л.І. в інтересах позивача ще 22 вересня 2020 року та готувала додатки позовної заяви, наявні в матеріалах справи, про що свідчать наявні підписи. Відтак вважає, що ухвала суду від 6 вересня 2021 року за підписом судді Гирича С.В. у поєднанні з матеріалами справи доводять упередженість судді Гирича С.В. у справі, який на думку відповідача діє на користь сторони позивача в особі адвоката Когут Л.І., а тому заявляє йому відвід. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Гирича С.В.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 20 вересня 2021 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №463/11546/20, провадження №2/463/586/21, ухвалою суду від 1 березня 2021 року суддею Гиричем С.В. було прийнято до розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надалі справа неодноразово призначалась до розгляду в судових засіданнях. В судовому засідання 17 серпня 2021 року протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про допит у якості свідка ОСОБА_4 6 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заперечення на дії головуючого, відповідно до яких просив залишити без розгляду заяви про виклик та допит свідка ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року. Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року клопотання про залишення без розгляду заяви про виклик та допит свідка ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року залишено без задоволення, а заперечення на дії головуючого визнано безпідставними.

З заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича С.В. вбачається, що зміст такої фактично зводиться до незгоди сторони відповідача з прийнятими суддею Гиричем С.В. процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи, а саме з вказаними вище протокольною ухвалою судового засідання від 17 серпня 2021 року та ухвалою від 6 вересня 2021 року.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гирича С.В., у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Гирича С.В. в результатах розгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі №463/11546/20, провадження №2/463/586/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.