КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав інтелектуальної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про захист прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, уточненим в січні 2021 року та просили ухвалити рішення, яким:

Визнати на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» розмістити на офіційному веб-сайті офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017р. на ім`я ОСОБА_4 .

Визнати недійсними повністю свідоцтва України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_1 у 2019 році подано зустрічний, який уточнив в лютому 2021 року та просив ухвалити рішення, яким:

Зобов`язати ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2 та НОМЕР_1 шляхом припинення використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1», всіма наступними способами:

- нанесення їх на будь-який товар, для якого знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ними, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знаки зареєстровано; застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен.

Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити переделегування доменних імен - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.pro на користь ОСОБА_1 .

Визнати недійсним повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 25 листопада 2015 року, та НОМЕР_7 від 10 травня 2017 року, видані на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати ДП "Український інститут інтелектуальної власності`внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України НОМЕР_3 від 25 листопада 2015 року, та НОМЕР_7 від 10 травня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_3 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10 серпня 2016 року.

Зобов`язати ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10 серпня 2016 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 56 926 873,50 грн.

Заборонити ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» використовувати в найменуванні юридичної особи та у господарській діяльності знак для товарів і послуг, словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» у будь-якій формі.

Зобов`язати ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» вилучити словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» із найменування ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та внести відповідні зміни до установчих документів.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, вирішено:

1. Визнати на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_6 ) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

2. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_6 ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

3. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) розмістити на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_6 ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

4. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017р. на ім`я ОСОБА_4 .

5. Визнати недійсними повністю свідоцтва України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

6. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» в рівних частинах суму сплаченого судового збору по 5286 грн 00 коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах суму сплаченого судового збору по 2114 грн 40 коп. з кожного.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРМІК», ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельні марки та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати недійсним повністю патент України на промисловий зразок № 32715 від 10.08.2016 року.

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) внести відомості до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патент на промиловий зразок № 32715 від 10.08.2016 та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова ввласність».

В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. з кожного.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Бабенко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 17 серпня 2021 року направлено апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині вирішення первісного позову, окрім рішення в частині "4. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017р. на ім`я ОСОБА_4 ." скасувати, але одночасно просить відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом в повному обсязі. Щодо вирішення вимог за зустрічним позовом, просить рішення в частині вирішення вимог, у задоволенні яких відмовлено скасувати, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що з його текстом ознайомився 22 липня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а його копію отримано 12 серпня 2021 року.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст не містить дати виготовлення. Відповідно до даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 рішення вручено 12 серпня 2021 року.

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення, скаржник просить поновити строк на його оскарження, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Судового збору за подання апеляційної скарги не сплачено, проте одночасно із нею скаржником подано клопотання про зменшення розміру судового збору. Посилається на те, що первісний позов подано фізичною та юридичною особою, відповідно цими особами окремо сплачено судовий збір. За подання зустрічного позову ним також сплачено судовий збір. В загальному обсязі судовий збір сплачено в розмірі 40420 грн, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 60630 грн.

Зазначає, що його дохід за період роботи на посаді директора з липня 2020 року по червень 2021 року склав 54579 грн. Дохід від зайняття підприємницькою діяльністю за 2020 рік та за півріччя 2021 року склав 452508,20 грн. Всього дохід склав 507087,20 грн, а 5% від нього становить 25354,36 грн. Відтак вказує, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% його річного доходу, а тому просить зменшити судовий збір до 14782,36 грн.

Визначаючи таку суму, скаржник від суми 17620 грн, яку сплатило ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" при зверненні до суду першої інстанції, вирахував 7048 грн, які сплачені ОСОБА_3 також при поданні позову, а отриманий результат 10572 грн відняв від 25354,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи убачається, що позовні вимоги за первісним позовом заявлено спільно фізичною та юридичною особами.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Виходячи з вказаних положень, особа яка подає апеляційну скаргу має сплатити судовий збір виходячи із ставки, що підлягала сплаті окремо фізичною особою та окремо юридичною особою.

Апеляційний суд враховує, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, суд уважає за можливе визначити ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову виходячи із тієї, яка підлягала сплаті фізичною особою.

ОСОБА_1 оскаржується рішення в частині вирішення первісного позову у повному обсязі. На час подання первісного позову, з урахуванням задоволених восьми вимог, ставка судового збору, що підлягала сплаті фізичною особою, становила 704,80 грн за кожну із восьми задоволених вимог немайнового характеру, всього 5638,40 грн. Відтак ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині становить 8457,60 грн.

На час подання зустрічного позову ставка судового збору, що підлягала сплаті за кожну з десяти немайнових вимог становила 768,40 грн, та 9605 грн за майнову вимогу. Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову оскаржується в частині відмови у задоволенні восьми вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, відтак ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині становить 23628,30 грн.

Отже, всього ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 32085,90 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (Рішення ЄСПЛ у справі "Гоффман проти Німеччини" ("Hoffmann v. Germany") від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Cudla v. Poland") від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Звертаючись із клопотанням про зменшення судового збору заявник, не надає сукупності відомостей та не вказує обставин, з яких суд міг би обґрунтовано оцінити майновий стан платника судового збору, від чого залежить можливість врахування факту перевищення судового збору розміру 5 відсотків розміру річного доходу платника. Окрім того, довідка про доходи за час роботи на посаді директора ТОВ "ПРОФІ КЕЙБЛ" стосується неповного періоду 2020 року, тоді як статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платник має надати відомості про доходи за попередній календарний рік.

Також апеляційний суд враховує, що сам по собі розрахунок про зменшення судового збору до 14782,36 грн не ґрунтується на правилах його обчислення для сплати у зв`язку із оскарженням судового рішення. Кінцевий результат розрахунку ґрунтується на ставках судового збору для позивачів за первісним позовом при зверненні до суду першої інстанції. При цьому поза увагою клопотання про зменшення судового збору залишився обов`язок щодо сплати судового у зв`язку із оскарженням рішення в частині вирішення зустрічного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору.

Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 32085,90 грн судового збору на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зменшення судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук