Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/12426/13-ц

провадження № 61-12268ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»), треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - КП «Київське МБТІ та РПВОНМ»), Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі - КП «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації), Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва

від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права частку в об`єкті

інвестування - незавершеного будівництва у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 1, загальною площею 238,80 кв. м; корисна площа 176,2 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 1, загальною площею

238,8 кв. м; корисна площа 176,20 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство

з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

(далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»), особа, яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада

2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про захист порушених прав та обов`язків ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», порушує права ОСОБА_1 , як інвестора на об`єкт інвестування.

Незважаючи на виконання з боку ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором доручення від 25 лютого 2005 року перед відповідачем,

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» порушено умови договору, зокрема, що введення будинку в експлуатацію у 4 кварталі

2006 року, а також щодо передачі ОСОБА_1 протягом одного місяця документів, необхідних для наступного оформлення права власності на об`єкт нерухомості, після виконання своїх грошових зобов`язань. Разом з цим, в порушення умов договору, на теперішній час об`єкт нерухомості в експлуатацію не введено, будівельні роботи на об`єкті припинені, ані

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», ані ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не надали ОСОБА_1 документи, які необхідні для оформлення права власності на об`єкт нерухомості, що фактично обмежує можливості.

Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», в ліквідаційну масу якого увійшло майно - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , в якому налічується відповідно до проектної документації 126 квартир, з яких 100 квартир загальною площею

11 574,68 кв. м, 4 офісних приміщення площею 869 кв. м, 4 приміщення - студії площею 403,4 кв. м належать інвесторам (серед яких є ОСОБА_1 ), які виплатили 100 % коштів згідно з договорами інвестування та мають майнові права, 26 квартир -належать Національному банку України.

15 листопада 2019 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута, а саме: цілісно-майнового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , у який увійшла частка ОСОБА_1 в об`єкті інвестування у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з загальної площі 238,8 кв. м, корисної площі 176,2 кв. м. Усе вище зазначене майно (разом з її об`єктом інвестування) було реалізовано за ціною

2 463 713,50 грн без ПДВ.

Постанова апеляційного суду від 15 квітня 2021 року позбавляє

ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт інвестування, що, як наслідок, позбавляє її права захисту прав, як інвестора щодо виключення об`єкта інвестування з ліквідаційної маси боржника у справі № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

В даному конкретному випадку зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції в жодному випадку не призведе до порушення прав та обов`язків ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», однак зупинить порушення майнових прав ОСОБА_1 , як інвестора на об`єкт інвестування, та виключить з ліквідаційної маси об`єкт інвестування у справі

№ 910/12257/13 про банкрутство ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест». Оскільки процедура ліквідації ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» розпочата, не зупинення дії постанови апеляційного суду дає можливість ліквідатору банкрута відчужити об`єкт інвестування третім особам, у випадку ліквідації боржника ОСОБА_1 не зможе поновити свої права, оскільки без заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року

у справі № 759/12426/13-ц, об`єкт інвестування перестає бути об`єктом цивільних відносин.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року у справі

№ 759/12426/13-ц, не вирішив питання щодо захисту майнових прав ОСОБА_1 , як інвестора на об`єкт інвестування, оскільки залишення в силі постанови апеляційного суду позбавляє заявника, як інвестора, повторного звернення до суду за захистом порушеного права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що постановою апеляційного суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні вимог позивача, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/12426/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук