overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/714/63/21
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2021 р. м. Герца
на підставі ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в розмірі 227 грн.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського районного
суду Чернівецької області Єфтемій С.М.
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Герцаївського районного суду Чернівецької області про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________ 20___ року.
Суддя С.М. Єфтемій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9870/2021
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколова В.В.

Поліщук Н.В.

розглянувши самовідвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Т.В.О. начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва Глущенка Степана Івановича на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Соколова О.М. 24 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя -доповідач Андрієнко А.М., судді Поліщук Н.В., Соколова Н.В.

Відповідно до ст. ст..36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Соколова В.В. заявила самовідвід по справі , оскільки апеляційна скарга подана на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2021 року, яке ухвалено під головуванням судді Соколова О.М., зазначена обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як існує конфлікт інтересів.

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що самовідвід судді Соколової В.В. по даній справі є обґрунтованим і повинен бути прийнятий.

Керуючись ст. ст. 36,37,39, 40 ЦПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Соколової Вікторії Вячеславівни про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Т.В.О. начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва Глущенка Степана Івановича на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Соколова О.М. 24 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційне провадження передати для здійснення автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
20.09.2021 Справа № 756/9302/20
Справа № 756/9302/20
Провадження 2п/756/43/21
У Х В А Л А

20 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 137 099 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 102 грн. 00 коп. судового збору, а всього 139 201 грн. 96 коп.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгяд справи у його відсутність, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи відповідач повідомлявся належним чином, а також те, що в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 14 грудня 2020 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-вк/824/245/2021 Третейський суддя - Логош Т.В.
Унікальний №824/221/21 Доповідач - Гуль В.В.
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України, за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Дорошенко Богдана Петровича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 серпня 2021 року у справі №94/21 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Київського апеляційного суду в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява Голови правління КС «Супер Кредит» Дорошенко Богдана Петровича. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 серпня 2021 року у справі №94/21 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вказаною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст. 485 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Дорошенко Богдана Петрович про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 серпня 2021 року у справі №94/21 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 жовтня 2021 року о 14 год. 45 хв.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 944/4823/21
Провадження №2-н/944/469/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа №591/2263/19
Провадження № 2/591/112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівни про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівни про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рижов С.Є. в порядку ст. 113 ЦПК України просить суд призначити по справі повторну автотехнічну експертизу.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Самохін А.М. проти призначення експертизи заперечує, вважає, що це затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слухається цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівни про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса.

Позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса, а представник відповідача просить суд призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, тобто предметом розгляду є визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса, а адвокат відповідачки просить призначити повторну автотехнічну експертизу, яка ніяким чином не стосується даного судового розгляду.

Таким чином клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113 ЦПК України, суд-

ухвалив :

В задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/686/5162/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 20 жовтня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/1821/21
Провадження №2/930/708/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08.09.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання ( з 12.08.2021 р. по 12.09.2021 р.).

У задоволенні решти вимог - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 766/3912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири..

15.09.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про повернення матеріалів справи, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/127/2439/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: