Справа № 1516/5477/2012
Провадження № 6/505/174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1516/5477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» 03.09.2021 року звернувся до суду з заявою, та просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1516/5477/2012 про стягнення заборгованості 43679,96 грн. та судовий збір у розмірі 436,80 грн. з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2013 року у цивільній справі № 1516/5477/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/10/2007/980-К/300 від 26 жовтня 2007 року в сумі 43679,96 грн. та судовий збір у розмірі 436,80 грн. було задоволено.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД18/10/2007/980-К/300 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № ОД18/10/2007/980-К/300, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1516/5477/2012.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент»

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2013 року у цивільній справі №1516/5477/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД18/10/2007/980-К/300 від 26 жовтня 2007 року в сумі 43679,96 грн. та судовий збір у розмірі 436,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2013 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року змінено, виклавши резолютивну частину в новій редакції. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 р. станом на 06.01.2012 р. в сумі 36069 (тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять) грн. 27 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 16122 (шістнадцять тисяч сто двадцять дві) грн.72 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 16 586 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп.; заборгованість по пені за прострочення строків виконання зобов`язань в сумі 3000 (три тисячі) грн.; штрафу в сумі 360 ( триста шістдесят) грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 360 (триста шістдесят) грн.69 коп.

27 серпня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №1516/5477/2012 по вказаній цивільній справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021 року у цивільній справі №1516/5477/2012 було замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №1516/5477/2012, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі №1516/5477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник вважає, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки набув прав вимоги до боржника за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало здійснення ним відповідних процесуальних дій щодо пред`явлення судового наказу до виконання до набуття відповідного права на це.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня видачі виконавчого листа (27 серпня 2013 року) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (серпень, потім вересень 2020 року), що становить сім років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ Комерційний банк «Надра» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1516/5477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 16 вересня 2021 року.