overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1704/2021 Справа № 641/5587/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3368 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 20.08.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте 17.07.2018 року її було знято з реєстрації за даною адресою.

Враховуючи, що боржника було знято з реєстрації та встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на теперішній час не є можливим, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3789/21
Номер провадження: 2/225/763/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за цивільною справою за позовом адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року задоволено позовні вимоги адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, як встановлено судом, в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.09.2009 року, що видане виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинськ Донецької області, актовий запис №104, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зазначено також в мотивувальній частині рішення (а.с.6)

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку, зазначивши дату народження ОСОБА_3 , як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року у цивільній справі №225/3789/21 за позовом адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши дату народження дитини - ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2747/20
провадження № 6/753/852/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в останньому не вірно вказано стягувача на користь якого підлягають стягненню кошти за рішенням суду.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.05.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25220,36 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

06.08.2021 АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в останньому не вірно вказано дату набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Ощадбанк», про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши дату набрання рішення законної сили «07.08.2020».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/3454/21
Номер справи місцевого суду: 501/1842/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Чорноморська міська рада в особі органу опіки та піклування, про перерозподіл спадкового майна,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової оціночної будівельної, оціночної земельної, товарознавчої експертизи з визначенням вартості транспортних засобів задоволено. Призначено у справі комплексну судову оціночно будівельну, оціночну земельну, товарознавчу експертизи з визначенням вартості транспортних засобів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.07.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом із клопотанням експерта.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Чорноморська міська рада в особі органу опіки та піклування, про перерозподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання о 11:45 год. «23» листопада 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-о/686/301/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

03 серпня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник та представник заявника в підготовчому судовому засіданні заяву підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2021 року на 09 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №2-р/235/5/21
Справа №235/5069/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

16 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки забудовника на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 вересня 2021 року від позивачки надійшла заява про роз`яснення рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021 року визначена суддя Хмельова С.М.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування на 13-00 год. 27 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №: 398/2466/21
провадження №: 2-н/398/892/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський Володимир Володимирович, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Орловський Володимир Володимирович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20 року
Наказ видано стягувачу ________________ 20 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/2377/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 вересня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., у порядку підготовки до розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.
25.08.2021 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.09.2021 року на 15.00год.
Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 23 вересня 2021 року на 15.00 год. провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 в справі.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6512/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 187 ЦПК України в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов.

Згідно із матеріалами позовної заяви, місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідачів Святошинським районним судом м. Києва було надіслано відповідний запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи.

Згідно з інформацією з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації відповідача, з урахуванням адміністративно-територіального поділу, не відноситься до території Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача, вважаю за доцільне направити за підсудністю позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 225/6343/20
(вступна та резолютивна частина)
16.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 408/210/21-ц
Провадження № 2-во/408/47/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 408/210/21-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила виправити допущену описку в ухвалі суду, вказавши правильне ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню ухвали суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 408/210/21-ц задовольнити.

Внести виправлення по всьому тексту ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 408/210/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильне ім`я відповідача « ОСОБА_3 » (у всіх відмінках) замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.В. Булгакова