Справа № 541/1674/21
Провадження № 2/541/743/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

за участю представника позивача, адвоката Сидоренка Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена позовна заява

03 серпня 2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подала клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 239 Кодексу законів про працю у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просила зупинити провадження, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача, адвокат Сидоренко Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено зупинення провадження, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку. В даному випадку правовідносини по справах не є подібними, так як предмет спору різний.

Позивач підтримала думку представника.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки ст. 252 ЦПК України передбачає право суду на зупинення провадження у справі, тому розгляд вищезазначеної справи є можливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, так як правовідносини по цих справах не є подібними. Предметом спору по справі яка перебуває на розгляді Верховного Суду є стягнення середнього заробітнку з моменту звільнення до постановлення місцевим судом рішення про поновлення на роботі, предметом спору по даній справі є стягнення середнього заробітку з часу постановлення до часу набрання законної сили рішенням місцевого суду про поновлення на роботі, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №541/1674/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2021 по справі № 541/1684 /20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. п.6 ч. 1 ст. 251, 257, ст.ст. 258-260, 263, ст. 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №541/1674/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2021 по справі № 541/1684 /20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин