У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 про призначення у справі № 758/13128/18 судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/13128/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року суддею у справі визначено Войтенко Т. В.

30 листопада 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року головуючого суддю ОСОБА_6.

24 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 28.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання для розгляду справи, яке неодноразово відкладалося з поважних причин.

У підготовчому судовому засіданні 16.09.2021 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, оскільки змінився склад суду, ухвала попереднього головуючого судді не була виконана.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку учасників справи, а також те, що у цій справі змінився склад суду, для повного, об`єктивного вирішення цієї справи суд прийшов до переконання про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики.

Відтак, за для об`єктивного з`ясування обставин справи, всебічного та повного її вивчення, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи документів.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 758/13128/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи був виконаний підпис на договорі позики від 29.03.2013 року, розписці від 29.03.2013 року, листі про відстрочення повернення боргу від 13.07.2016 року померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 чи іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_7 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на договорі позики від 29.03.2013 року, розписці від 29.03.2013 року, листі про відстрочення повернення боргу від 13.07.2016 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Чи перебувала ОСОБА_7 , від імені якої виконані зазначені підписи в договорі позики від 29.03.2013 року, розписці від 29.03.2013 року, листі про відстрочення повернення боргу від 13.07.2016 року, у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/13128/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження в справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до отримання висновку експертизи.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 16 вересня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець