Справа № 576/1816/21
Провадження № 2/576/449/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.08.2021 р. ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі також позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), посилаючись на те, що 01.09.2011 р. відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав заяву від 01.09.2011 р. Відповідач при підписанні цієї заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним і банком договір. Підписавши таку заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за цим договором не виконує, в нього станом на 11.07.2021 р. утворилася заборгованість в розмірі 15314,49 грн., з яких: 12213,36 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3101,13 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

17.08.2021 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

26.08.2021 р. до суду надійшов відзив відповідача, який заперечував проти позову. Він посилався на те, що дійсно 01.09.2011 р. підписував анкету-заяву про отримання кредитного ліміту на картковий рахунок та отримував кредитну картку, але не укладав письмового кредитного договору. З умовами та правилами надання банківських послуг його ніхто не знайомив. У банку він отримав лише одну кредитну картку, а інші картки не отримував. Заявлена банком сума коштів, перевищує суму кредитного ліміту, а тому він не має заборгованості перед банком. Надані банком розрахунки заборгованості є суперечливими, а тому не можуть прийматись як докази. Оскільки банком не доведено обґрунтованість вимог, вони не підлягають задоволенню.

14.09.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначав, що форма кредитного договору між сторонами була дотримана. Зокрема, відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку складає між ним і банком договір. На підставі вказаної заяви відповідачу було відкрито рахунок та надано кредитну карту. У подальшому, після закінчення строку дії, позивач перевипускав відповідачу картки із новим строком дії, що підтверджено фотографіями відповідача та банківською випискою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В матеріалах справи мається анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підписана 01.09.2011 р. представником позивача та відповідачем. У цій заяві йдеться про те, що шляхом її підписання відповідач укладає із банком кредитний договір та просить видати йому кредитну карту. Умов кредитування в анкеті-заяві не зазначено (а.с.17).

Водночас, згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 01.09.2011 р., з умовами якої відповідач погодився, про що свідчить його особистий підпис на вказаній довідці, зазначено тип картки MasterCard Mass, тип кредитної лінії, пільговий період (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних) до 55 днів (пільгова ставка діє при умові погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), базова відсоткова ставка 2,5% на місяць (розраховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів на рік), розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 18).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу були надані у різний період часу п`ять кредитних карток із різними термінами дії (а.с.16).

Розмір кредитного ліміту по рахунку відповідача періодично змінювався (а.с.15).

Факт видачі цих карток також підтверджуються доданими позивачем фотознімками. Також обставини користування цими картками, підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача (а.с.52-61).

Таким чином, факт укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів є доведений.

З банківської виписки по рахунку відповідача, яка є первинним банківським документом, слідує, що відповідач лише частково погашав заборгованість, а потім знову користувався кредитними коштами. А тому доводи відповідача про погашення кредиту суд не приймає, оскільки відповідач не у повній мірі погасив кредит, і крім того він не надав будь-якого контррозрахунку, який би поставив під серйозний сумнів розрахунок позивача. Отже, розрахунок щодо основної кредитної заборгованості узгоджується з банківською випискою по рахунку відповідача, а відтак з останнього слід стягнути борг за тілом кредиту станом на 11.07.2021 р.

Що стосується вимоги про стягнення відсотків, то суд звертає увагу, що спочатку сторонами у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 01.09.2011 р. була визначена базова відсоткова ставка на рівні 2,5% на місяць.

Водночас, у подальшому відповідачу змінювали клас картки і порядок користування нею. При цих змінах безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви позичальника, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту, порядок нарахування відсотків не визначений (а.с. 83).

Як видно із банківської виписки, відсотки відповідачу нараховувались не за ставкою 2,5% на місяць, а 3,4 % або 3,5 % на місяць.

Будь-яких доказів, що саме на таку базову ставку відсотків погоджувався відповідач, позивач не надав.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

При цьому, відмовляючи у задоволенні цієї частини позову, суд керується висновком Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права, що міститься у постанові від 03.07.2019 р. по справі № 342/180/17, та який в силу ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом у цій справі, у подібних правовідносинах.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 79,75 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий пропорційно до задоволених вимог в сумі 1810,33 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 19, 85, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 12213 (дванадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011 р. та 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 33 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний