ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6548/20

провадження № 22ц/818/6028/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року в складі судді Семіряда І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» Сбітнєв Ігор Вікторович, про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 05 квітня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 03 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Клопотання мотивовано тим, що вперше товариством подано апеляційну скаргу на рішення суду в строк, передбачений законом, а саме 30 квітня 2021 року поштою до суду першої інстанції, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною № 593 та квитанцією. Апеляційну скаргу отримано судом першої інстанції 06 травня 2021 року. Однак, з відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року на адвокатський запит вбачається, що за результатами службової перевірки встановлено, що поштове відправлення № 593, яке містило апеляційну скаргу, не було доставлено на адресу суду з вини кур`єра суду. Отримавши зазначену відповідь 15 липня 2021 року товариством вдруге подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 31 березня 2021 року, його повний текст складено 05 квітня 2021 року.

Виходячи з викладеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду у товариства закінчився 05 травня 2021 року.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» подав апеляційну скаргу лише 03 вересня 2021 року.

При цьому, суд бере до уваги, що вперше апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома» подано до суду першої інстанції 30 квітня 2021 року, проте її втрачено з вини працівника суду, що підтверджується наданими разом з апеляційною скаргою доказами.

Разом з тим, відповідь суду першої інстанції щодо втрати апеляційної скарги датовано 16 червня 2021 року (а.с. 154). В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» посилався на те, що зазначену відповідь суду отримано 15 липня 2021 року. Однак, доказів щодо цього не надано. Поважних причин, які б перешкоджали товариству подати апеляційну скаргу з 15 липня 2021 року по 03 вересня 2021 року апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року в складі судді Семіряда І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» Сбітнєв Ігор Вікторович про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома»строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака