overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/2372/21
Провадження № 2/209/1199/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу до 10.00 годин 04 листопада 2021 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа №591/7778/19
Провадження № 2/591/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_3 являється громадянином Республіки Польща.

Порядок виконання рішень врегульовано Договором між Україною і Республікою Польща про правовову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.

Згідно ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 ч.1 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду (ст. 75 ч.2 ЦПК України).

Згідно ст. 139 ч.4 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Приймаючи до уваги те, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою, суд вважає за можливе допустити до участі у справі перекладача для здійснення перекладу з української мови на польську процесуальних документів.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, провести відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. ст.4, 75, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини дипломованого фахівця - перекладача зі знанням польської мови для перекладу процесуальних документів.

Виконання даної ухвали доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області.

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (м. Суми, вул. Перемоги, 4) здійснити оплату послуг перекладача.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області - для виконання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 643/1262/21
Провадження № 2/643/2628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки матеріали справи не містять повної інформації для правильного вирішення спору, суд поставив на обговорення питання про визнання обов`язковою явку позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі ч. 1ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання на 15.11.2021 р. на 13-30 год. для отримання особистих пояснень ОСОБА_1 , визнавши її явку обов`язковою.

У судовому засіданні витребувати у заявника оригінали наданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/344/1609/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Черепій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Теплий дім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Теплий дім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Представником КП Управляюча компанія Комфортний дім подано клопотання про залучення до участі у справі КП Управляюча компанія Комфортний дім як правонаступника позивача - Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Теплий Дім.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника КП Управляюча компанія Комфортний дім слід задоволити та залучити в якості правонаступника позивача КП Теплий дім Івано-Франківської міської ради,- КП Управляюча компанія Комфортний дім.

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Теплий дім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, в якості правонаступника позивача Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Теплий дім»,- Комунальне підприємство Управляюча компанія Комфортний дім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 Справа №607/14991/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 26 серпня 2021 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

28 серпня 2021, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, 08 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн.

За умовами пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Крім того позивачу слід повернути сплачений ним судовий.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» з державного бюджету 2 270 гривень судового збору, сплачений згідно платіжного доручення №531 від 18 серпня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 504/3353/21
Провадження № 2-н/504/450/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 318/872/21
Номер провадження №2-н/318/219/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/554/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 10.11.2021 о 15:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 2-158/2010
Провадження № 6/669/46/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (, 79018, м.Львів вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й корпус) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт Білогір`я, вул.Шевченка,54)..

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію даної ухвали.

Білогірському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати в судове засідання матеріали провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-158, виданого 03.06.2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (ВП № 19903523).

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 23 вересня 2021 року.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1414/11
номер провадження 6/695/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс»» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2021 заява залишена без руху, а заявнику був наданий термін десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

17.08.2021 копію ухвали направлено на адресу представника ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс»».

Заявник отримав копію вказаної вище ухвали 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 20.09.2021 вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.08.2021, заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що копію ухвали заявник отримав 25.08.2021, але вимоги викладенні в ухвалі суду не виконані, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 175 КПК України, суддя

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс»» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова