Справа № 571/352/21
Провадження № 2/571/189/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П. за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сулковського Б.П., представника відповідача директора Рокитнівського ліцею № 1 Бунька В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 571/352/21 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради від 09.02.2021 року №11/т про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 січня 2021 року за результатами перевірки класних журналів за перший семестр 2020-2021 навчального року комісією складено акт про їх перевірку, в якому зазначено про виявлення ряду недоліків, що стосується її роботи, а саме: часте використання коректора для виправлення записів змісту, дати, виставлення пропусків та оціночних балів у журналах 1-Б та 5-Б класів. 09 лютого 2021 року по результатах проведеної перевірки директором ліцею ОСОБА_2 видано наказ №11/т про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вважає, що директором ліцею ОСОБА_2 безпідставно та необґрунтовано застосовано відносно неї таке суворе дисциплінарне стягнення як догана, дії директора відносно неї свідчать про його упереджене ставлення до неї як до педагога та людини. Відповідачем не було враховано вимоги ст.149 КЗпП, а саме: при обрані виду стягнення відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню її роботу, а допущені нею порушення не відносяться до порушень трудової дисципліни. Тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню.

30 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду подав відзив, в якому заперечив позовні вимоги та зазначив, що на сторінках журналу не допускається будь-які виправлення. У разі помилкового або неправильного запису поряд робиться правильний, який засвідчується підписом керівника навчального закладу та скріплюється печаткою. Однак вимоги щодо недопущення в журналі будь яких виправлень позивачем ігноруютьсяі набули системного характеру, тоді коли нормативним актом чітко вказуються шляхи усунення помилки в записах в журналі. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 , не викликаний упередженим ставленням керівника закладу до позивача, а свідчить про диференційований підхід до кожного педагогічного працівника, в залежності від кількості помилок і їх значимості при ведені класних журналів, реагування на виявлені помилки. Посилання позивача на наказ МОН №421 від 08.04.2015 року «Про затвердження Інструкції щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів» є безпідставним, оскільки вказаний наказ втратив юридичну силу на підставі наказу МОН України №995 від 03.08.2020 року. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що відносно неї застосовано таке суворе дисциплінарне стягнення, як догана, то відповідно до ст.147 КЗпП України догана є найменш суворим із передбачених частиною першою вказаної статі дисциплінарним стягненням і застосована до позивача з урахуванням всіх обставин, за яких вчинено дисциплінарний проступок, вчинення аналогічних чи інших порушень при веденні класного журналів за минулий період. При цьому було враховано і попередню роботу працівника. Позивач хибно вважає, що невиконання обов`язків по належному веденню класного журналу, який є обов`язковим документом загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо, не відносяться до порушення трудової дисципліни. Вважає, що Рокитнівським ліцеєм додержані передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, враховані обставини, за яких вчинено проступок, а тому просить відмовити у задоволені позовних вимог.

08 квітня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає заперечення відповідача надуманими та такими, що не спростовують обставини наведених у позові. До відзиву відповідач додає копії наказів РНВК «Школа І ст. Гімназія» 2017-2019 років, де значиться її прізвище. Просить суд звернути увагу на те, що за її 30-ти річний стаж роботи у даному навчальному закладі її жодного разу не притягувади до дисциплінарної відповідальності. Порядок ведення, заповнення класних журналів та оцінювання навчальних досягнень, зокрема учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів затверджений наказом Міністерства освіти і науки України № 496 від 03.06.2008 року» Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів». Згідно розроблених та наданих МОН рекомендацій до ведення класного журналу директор і заступник директора з навчально-виховної роботи за підсумками перевірки заповнюють журнали відповідно до вказівок у відповідних графах «Зауваження з ведення класного журналу», де вказують зауваження. За підсумками повторної перевірки робиться оцінка про усунення виявлених раніше недоліків. Всі записи підкреслюються підписом перевіряючого. За підсумками перевірок журналів, що перевіряються, складається довідка. Вважає, що застосоване до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани не відповідає нормам Кодексу Законів про працю України, оскільки допущені нею порушення не відносяться до порушень трудової дисципліни, порушення зазначені в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не можна пов`язувати з невиконанням її обов`язків як вчителя. Зазначає, що керівник Ліцею ОСОБА_2 поставив за мету в будь-який спосіб позбавитися деяких вчителів, в тому числі її.

16 квітня 2021 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначає, що дійсно за неналежне ведення класних журналів позивача не притягували до дисциплінарної відповідальності, хоча неодноразово вказували на недопустимість виправлень в журналі, однак на вказані зауваження, які висвітлювалися на нарадах керівника, інструктажах керівництва закладу освіти, педагогічних радах позивач не реагувала і знову допускала при заповненні журналу аналогічні порушення ведення службової документації, тобто, заході, які вживалися у попередні навчальні роки для виправлення ситуації щодо належного ведення записів в класному журналі для позивача не було достатньо. А тому в межах своїх повноважень, з дотримання всіх передбачених законодавством процесуальних норм, які визначають умови притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, враховуючи те, що виправлення позивачем здійснювалося і в журналі випускнихв класів та можуть впливати на отримання свідоцтв з відзнакою. При вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності враховувались вимоги ч.3 ст.149 КЗпП України, яка передбачає, що при обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника і те що раніше працівник не притягувався до дисциплінарної відповідальності Так, до відповідача було застосовано найменш суворе із передбачених ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення - догана. Твердження позивача, про те, що керівник закладу освіти поставив за мету в будь який спосіб позбавитися декількох вчителів, в тому числі позивача є емоціями позивача, що не підтверджені жодними фактами. Всі умови трудового договору з позивачем зі сторони керівництва закладу дотримані, позивач забезпечений педагогічним навантаженням більше ставки, їй своєчасно і в повному обсязі виплачується заробітна плата, які дотримуються роботодавцем і всі інші обов`язки за трудовим договором. Просить відмовити у задоволені позовних вимог, у зв`язку з висловлюванням позивача у відповіді на відзив того, що попереднім і нинішнім керівництвом закладу освіти не робилося зауважень в тій чи іншій формі, щодо ведення класних журналів, викликати в судове засідання свідків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що коли з`явився новий директор навчального закладу, то вона всіляко його підтримувала, сумлінно та належно виконувала свої трудові обов`язки, ніколи не порушувала трудової дисципліни, мала багато заохочень, підвищувала свій кваліфікаційний рівень. Підтвердила, що дійсно допускала виправлення оцінок, записів у журналі, в тому числі щодо відвідування процесу навчання учнями ліцею, інші. Вказане пояснює тим, що і раніше допускала, як і всі інші педагогічні працівники, виправлення, однак жодного разу за це нікого до відповідальності не притягували, тому, що такі виправлення не вважались у колективі серйозними порушеннями, за які можна було отримати догани. Акт перевірки обговорювався при усьому колективі і кожен чув про що в ньому зазначалось. Було перевірено ведення журналів 23 педагогами, проте догану дали лише п`ятьом вчителям. Вважає, що її також можна було попередити, оскільки директор повідомив, що за повторне таке порушення другої догани не буде, а буде звільнення. З даного приводу переживає, що наступного разу її можуть звільнити. Разом з тим, заперечила, що протягом періоду з лютого 2021 року по день розгляду справи судом директор ліцею до неї упереджено ставився, погрожував звільненням чи в інший спосіб застосував психологічний тиск та нагадував про звільнення.

Представник позивача, адвокат Сулковський Б. П., ( діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року, ордеру від 01.03.2021року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.04.2012 року) у судовому засіданні підтримав доводи позивача та доповнив, що згідно із рекомендаціями щодо ведення класних журналів директор мав би внести записи до розділу «зауваження» та оцінити раніше виявлені недоліки, а вже потім притягувати до дисциплінарної відповідальності. На його думку, цього не було зроблено. Крім того, ОСОБА_1 також можна було попередити, тому що шкоди ліцею заподіяно не було, а представник відповідача висловлював свої припущення щодо можливого настання шкоди, збитків також не було завдано. Те, що новий керівник виявив порушення у працівника з більш як двадцятирічним стажем роботи вказує на те, що порушення виявлялися вибірково, інших працівників за такі порушення не притягнули.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Заперечив, що упереджено відноситься до ОСОБА_1 . Стверджує, що, як керівник, переймається роботою кожного педагогічного працівника, а не вибірково, тому, що відповідає за організацію освітянської роботи в довіреному йому навчальному закладі в цілому. Позивач не є виключенням, тим більше, що позивач його підтримувала, конфліктів між ними не було. Підстави ділити колектив у нього відсутні. Перевірки ведення класних журналів проводились завжди, згідно вимог не менше як чотири рази на навчальний рік. Позивачу протягом багатьох років вказувалось на допущені недоліки, порушення, але такі зауваження лишались без реагування зі сторони позивача. Мотиви з яких попередні керівники лишали такі порушення без відповідного реагування йому невідомі. Проте, він, як колишній працівник відділу освіти, який, в тому числі, здійснював таку перевірку журналів і бачив різні порушення, але в таких масштабах, як це мало місце в ліцеї стикнувся вперше. Питання ведення документації школи, правильності ведення класних журналів постійно вивчається і складаються акти перевірки, що обговорюються щотижня, на педрадах. Наради відбуваються за участі представників профспілки і заступників. Кожен заступник доводив до відома педагогів щодо виявлених недоліків. Всі помилки і неправильності підсумовуються і доводяться до відома кожного працівника у колективі. При цьому, прізвищ педагогічних працівників не оголошували. За таким же принципом діяли і тоді, коли обговорювали останній акт перевірки. Під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності враховувались положення чинного законодавства, законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», вимоги ст. 149 КЗпП України. За результатами складного акту про перевірку видавались накази про результати перевірки класних журналів чи стан ведення шкільної документації. Кожен працівник мав можливість підійти до заступника і виправити виявлені недоліки чи порушення. Більшість з педагогів скористались такою можливістю і усунули виявлені порушення чи недоліки. ОСОБА_1 дійсно підходила до нього з проханням зняти дисциплінарне стягнення, але таке прохання мало місце вже після того, як останній була оголошена догана. З наказом ОСОБА_1 ознайомилась. Крім неї, така ситуація мала місце ще у декількох працівників, які не вживали заходи щодо усунення виявлених порушень, хоча така можливість була у кожного бажаючого. До акту перевірки та наказу було включено не всі недоліки, а лише ті, які найбільш часто повторюються, чи є грубими недоліками, наприклад, виправлення оцінок. Тобто, якщо мало місце разове чи незначне порушення, то такі порушення, як правило, не фіксуються у акті чи наказі про перевірку. В даному разі мова йде про ігнорування вимог законодавства про освіту, інструкції вчителя і адміністрації навчального закладу щодо заборони виправлень у журналі. Наслідки такого ігнорування не тільки позивачем, але і іншими педагогами можуть бути різні: скарги учнів чи батьків, що мало місце в дійсності і батьки відвідували навчальний заклад, були присутні в процесі навчання; виправлення оцінок у випускних класах навчального закладу також є предметом перевірки відділу освіти, де керівник має обов`язок відповісти за кожне виправлення та відзвітувати про його причину, оскільки мова йде про те, що учні випускних класів ( 9 та 11 класи школи, що відповідає 5 му та 7- му класам ліцею) мають право на отримання відзнак за зразкове навчання у вигляді свідоцтва з відзнакою чи медалі.) Що стосується ОСОБА_1 , то в акті про перевірку журналів були вказані недоліки, які найбільш часто нею допускались і не одно- чи дворазово, а постійно. Це були виправлення коректором оцінок, стану відвідування навчання, змісту уроку, дати та інші. В акті відображено не всі виявлені порушення, а лише частину з них. Виявлених у позивача порушень було настільки багато, що зафіксувати їх у одному листку, який виділено у журналі для зауважень фізично неможливо. Разом з тим, окрім позивача, порушення допускаються і іншими працівниками. Тому, виявлені факти порушення ведення класних журналів нотувались не тільки у сторінці «Зауваження», а й в актах перевірки, наказах. Згідно із вимогами «Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів(12) загальноосвітніх навчальних закладів» на сторінках журналу виправлення не допускаються. Оскільки позивач порушила п. 2.22 своєї посадової інструкції, що було зафіксовано і в акті перевірки та наказі про результати перевірки від 20.01.2021 року від позивача було отримано пояснення та за результатами прийнято рішення про оголошення догани, що є м`якшим видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни відповідно до положень трудового законодавства. При цьому, було враховано, що зауваження та інші заходи реагування - обговорення цих питань на педрадах позивачем ігноруються. Одночасно всіх працівників, до яких було застосовано стягнення у виді догани було попереджено, що така догана може бути знята достроково після повторної перевірки журналів і усунутих помилок по закінченню навчального року. Звернув увагу на те, що вжитий ним захід був вимушений, оскільки ситуація з виправленнями у журналі оцінок є порушенням вимог нормативних актів, впливає на долю дітей, тому він був змушений таким чином відреагувати, щоб припинити такі порушення, які на його думку, є грубими. За наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що позивач є добросовісним і відповідальним працівником, нагороджувалась, до дисциплінарної відповідності не притягувалась, батьки на позивача не скаржились. Позивач правдиво висловлює свої думки, що є, на думку свідка, причиною упередженого ставлення до неї. Щодо порушення ведення класного журналу, виправлень у ньому, то свідок підтвердила, що за результатами перевірки була педрада, де директор ліцею при всіх принизливо вичитав помилки кожного. На педраді не було озвучено, кому оголошено догану, а кому ні. Деякі вчителі через місяць часу заходили порозумітися, але ситуацію не вирішили.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала суду, що працює з позивачем у ліцеї давно. Претензій до трудової діяльності позивача не було. З приходом нового директора почались проблеми. Їй відомо, що ОСОБА_1 має догану за виправлення у журналі. Ведення журналів і перевірка з цього приводу була приводом для обговорення на педраді, що було неприємно слухати і відносно п`ятьох педпрацівників директор ліцею виніс догану. Порушення ці були і раніше, були зауваження, розмови з цього приводу, але недоліки лояльно обговорювались, догани нікому не давались. Про те, що за виправлення у журналі може бути догана - не попереджалось. Свідок зазначила, що під час заповнення чи ведення класного журналу кожен педагог керується Інструкцією і тими вимогами, що є на початку журналу. Всі зауваження заносились до відведеної у журналі сторінки, де є були записи. Крім того, вказані вимоги завуч доводить до відомому кожного. Вказала, що оскільки не є представником адміністрації навчального закладу, то не може володіти достовірною інформацією щодо наявності чи відсутності скарг на позивача від батьків учнів. Свідок ОСОБА_5 дала суду наступні свідчення. Вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи в ліцеї. В її обов`язки входить перевірка ведення журналів у старших класах ліцею. Питання ведення класного журналу постійно обговорюються, оскільки журнали перевіряються 4-5 разів на рік. І щоразу, вона особисто кожному вчителю предметнику нагадувала про вимоги до ведення журналу. Результати перевірки, зауваження записуються на окремому аркуші журналу і кожен вчитель має можливість знати свої недоліки. Якщо виникають питання щодо ведення журналу, то працівник має можливість звернутись до неї особисто із питанням. Протягом її роботи були випадки, що звертались окремі працівники щодо правильності ведення журналу. Позивач з даного приводу до неї не зверталась. Також не зверталась із питанням можливості усунути допущені помилки. Хоча такі випадки в цілому по школі мали місце, хоча дуже рідко: ставилась печатка на виправленому і таке виправлення було застережене відповідно до законодавства. На початку кожного навчального року, коли видає журнал, то нагадує яким чином він ведеться та містить зауваження до його ведення. Відомо, що догану позивачу оголосили за некоректні записи. Журнали вона перевіряє особисто, свої зауваження чи вказівки щодо його ведення вносить до журналу, а також складається акт, після чого наказ про результати перевірки журналу. Все обговорювалось у колективі. Педради чи наради, проводяться толерантно, зауваження озвучуються без посилання на прізвища вчителя, який допустив порушення. Вказане стосується і обговорення акту перевірки за перший семестр 2020-2021 навчального року. Підтвердила, що кожен педагогічний працівник мав можливість ознайомитися з Посадовою інструкцією вчителя від 09.09.2020 року та право підписати чи не підписати її, оскільки вона була доведена до відома та знаходилась разом з усім пакетом документів у вчительській.

Таким чином, з пояснень сторін, показань свідків у сукупності із дослідженими письмовими доказами вбачається, що з вимогами ведення класного журналу педколектив ліцею був ознайомлений. Проблемні питання неодноразово обговорювались серед колективу, зверталась увага на необхідність неухильного виконання вимог щодо правильного та достовірного його ведення. Журнали перевірялись, за результатами чого складались акти перевірки. Так, за результатами перевірки правильності ведення журналу за перший семестр 2020-2021 навчального року складено акт про перевірку класних журналів від 20.01.2021 року, в якому, в тому числі, були зафіксовані факти частого використання позивачем коректора для виправлення записів змісту, дати, виставлення пропусків та оціночних балів на сторінках 18,20 у 1-Б класі, сторінках 14,16,18,20,36,38 у 5 -Б класі.(а.с.8-10).

Судом досліджено класний журнал 5-Б класу Рокитнівського НВК «Школа І ст.-гімназія» (а.с 106-112). У журналі на сторінці 16 рядок 11 у графі за 20/10 міститься виправлення оцінки учениці ОСОБА_6 , має місце виправлення дати проведення уроку української мови від 18/11. На сторінці 18 у рядках 2 та 3 за 23/11 містяться виправлення оцінки та факту відвідування учнів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у рядку 12 графа за 16/12 учениці ОСОБА_9 виправлено оцінку. У рядку №п/п20 у графі зміст уроку за 19/10 також наявне виправлення змісту. Виправлення оцінок допущено на сторінці журналу 36 у рядку 1 учню ОСОБА_10 запис від 04/12 ; у рядку 9 учениці ОСОБА_11 виправлено оцінку за 09/12. Виправлення дати проведення уроку 30/12 та 04/01 міститься на сторінці 38 журналу. Суд звертає увагу що аналогічні виправлення щодо оцінювання, відвідування та зазначення змісту уроку мали місце на сторінці 34, 52 вказаного журналу.

У класному журналі 1-Б класу Рокитнівського НВК «Школа І ст.-гімназія» (а.с. 117-122) містяться виправлення оцінки учня ОСОБА_12 на сторінці 18 у рядку 25 за 20/11 та 24/11, виправлення дати проведення уроку 20/11; на сторінці 20 журналу виправлено оцінки ОСОБА_13 ( рядок 4 дата -15/12), ОСОБА_14 ( рядок 16 дата 16/12), виправлення у рядку 20 у графі «Зошит». Виправлено тематичну оцінку ОСОБА_13 (рядок 4). Відповідач звернув увагу суду, що позивачем допущено виправлення тематичної оцінки, а учні ОСОБА_15 та ОСОБА_13 за результатами навчального року відзначені за успіхи у навчанні.

Виправлення оцінок, відвідування та тематичних оцінок мало місце й у класному журналі 3-В класу Рокитнівського НВК «Школа І ст.-гімназія» (а.с 123-127).

Позивач у судовому засіданні підтвердила, що вносила до журналів такі виправлення коректором та пояснила, що допускала їх через помилки чи неуважність, а також з інших причин.

Відповідачем долучено витяги з класного журналів 2-В (а.с. 84-86), 4-Б (а.с. 87-93), 4-А (94-96), 5-А (а.с. 97-98), 7-Б ( а.с.99-105), де наявні аналогічні виправлення, які вносились протягом навчального року 2019-2020, однак вказані порушення не зазначені у Акті про перевірку класних журналів, відомості про ці вив`ялені порушення не зазначені у Наказі «Про результати перевірки журналів ГПД, класних журналів, журналів індивідуального навчання та виконання програм» № 06 від 20.01.2021.

Крім того, відповідачем долучались накази про стан ведення шкільної документації № 123 від 23,06.2017, № 13 від 18.01.2017, накази про результати перевірки журналів ГПД, класних журналів, журналів індивідуального навчання та виконання програм № 13 від 18.01.2017, № 04 від 12.01.2018, № 127 від 19.06.2019, з яких вбачається що стан ведення журналів у навчальному закладі проводиться, звертається увагу педагогічних працівників неухильно дотримуватись трудової дисципліни та не допускати виявлені порушення. Вказана обставина сторонами не заперечувалась, оскільки як позивач, так і відповідач вказували, що порушення мали місце в процесі роботи, однак наслідків у вигляді дисциплінарних стягнень не тягнули. Суд не може розцінювати наявність даного факту як систематичність порушень, оскільки виявлені факти стосувалися робочого процесу у різні періоди навчального процесу від січня 2017 року по червень 2019 року, а порушення, за які позивача піддано дисциплінарному стягненню були вчинені у листопаді, грудні 2020 року та виявлені у січні 2021 року.

Так, судом встановлено, що виправлення оцінок, відвідування та інші виправлення, які позивач вносила коректором у класні журнали 1-Б та 5-Б мали місце у період часу з листопада по грудень 2020 року, були виявлені та зафіксовані у січні 2021 року, що підтверджується Актом про перевірку класних журналів від 20.01.2021 року (а.с.8-10), наказом № 06 від 20.01.2021 «Про результати перевірки журналів ГПД, класних журналів, журналів індивідуального навчання та виконання програм № 06 від 20.01.2021.

Вимоги та порядок ведення класного журналу закріплено в Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затв. Наказом МОН №496 від 03.06.2008р.

Так, пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що класний журнал є обов`язковим документом загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо. Ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителями. Вони несуть особисту відповідність за своєчасність, стан та достовірність записів. На сторінках журналу не допускаються будь-які виправлення. У разі помилкового або неправильного запису поряд робиться правильний, який засвідчується підписом керівника навчального закладу та скріплюється печаткою.

Як було встановлено судом і не заперечується самим позивачем, останнім багаторазово допускалися різного роду виправлення до журналів 1-Б, 5-Б та інших. Виправлення вносились позивачем самостійно на власний розсуд, а не в подяку, передбаченому в Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затв. Наказом МОН №496 від 03.06.2008р.

Отже, суд вважає доведеним, що виправлення у класних журналах набули багаторазового, систематичного характеру і стосувались як оцінювання учнів навчального закладу, так і відвідування, дати проведення навчання та його змісту. При цьому, всупереч вимог п.2.1. «Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів (12) загальноосвітніх навчальних закладів» такі виправлення були внесені коректором, а не у спосіб, визначений Інструкцією. Крім того, позивачем допускались випралення коректором тематичних оцінок, в той час як відповідно до положень абз.5 п. 3.2.«Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів (12) загальноосвітніх навчальних закладів» тематична оцінка не коригується взагалі. Вказані випралення вчинювались позивачем свідомо, що вбачається із наданих нею пояснень по кожному з фактів виправлень.

Таким чином, вимоги п. 2.1 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затв. Наказом МОН №496 від 03.06.2008р., що стосуються порядку ведення класного журналу та виправлення допущених помилок позивачем не дотримано.

У своїй діяльності вчитель, окрім іншого, керується і положеннями посадової інструкції, наказами директора (п.1.7. Посадової інструкції вчителя № 06 від 09.09.2020р.- а.с. 11-15). Відповідно до п. 2.22 вказаної Посадової інструкції вчителя завданням та обов`язком вчителя є ведення встановленої документації. 09.09. 2020 року вимоги вказаної Інструкції доведено до відома позивача, що підтверджується особистим підписом (а.с. 16).

Відповідно до Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів від 03.06.2008р. журнал є обов`язковим документом загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо та за ведення якого вчитель несе особисту відповідальність.

Відповідно до п.2.2. Контроль за станом ведення класних журналів покладається на керівника навчального закладу. Перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. Зауваження вносяться у розділ «Зауваження до ведення журналу» із зазначенням дати перевірки та у разі необхідності - терміну усунення зауважень.

З пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_16 вбачається, що зауваження вносились як до самого журналу, так і до актів перевірки журналів, зокрема Акту про перевірку класних журналів від 20.01.2021 року, обсяг виявлених порушень та кількість зауважень унеможливлювали їх внесення лише до журналу. Вказане підтверджується дослідженням класного журналу. Сторони підтвердили, що виявлені недоліки, зауваження та порушення були предметом обговорення серед колективу на педрадах, зборах педагогічного складу, проводились роз`яснення. Суд не бере до уваги ту обставину, що за наслідками перевірки журналів складено акт про перевірку, а не довідку, на якій наполягає представник позивача, оскільки він посилається на Рекомендації щодо ведення журналу, проте не зміг вказати джерело, в якому міститься така рекомендація. Інструкція з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів не містить таких рекомендацій. Окрім того, рекомендаційні роз`яснення не носять обов`язкового характеру.

У зв`язку з виявленими порушеннями ведення класного журналу та на вимогу адміністрації навчального закладу 21 січня 2021 року ОСОБА_1 надано пояснення у довільній формі у вигляді пояснювальної записки ( а.с. 17), в якій вона пояснила причини внесених нею до журналів виправлень. Суд не бере уваги заперечення позивача, що таке пояснення не відповідає вимогам законодавства, оскільки такої вимоги законом не передбачено, а саме надання пояснень є правом працівника. Однак, обов`язок зажадати пояснення по суті допущених порушень є обов`язком органу чи посадової особи, яка вирішує питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Після отримання пояснень, наказом № 11/т від 09.02.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідності» за грубе порушення Інструкції з ведення класного журналу, неналежне виконання посадової інструкції вчителя від 09.09.2020р ( п.2.22) ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 7), яка є видом дисциплінарного стягнення за невиконання чи неналежне виконання покладених трудових обов`язків.

Дисциплінарна відповідальність є різновидом юридичної відповідальності і полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний поступок давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні винні дії та понести дисциплінарне стягнення, передбачене нормами чинного трудового законодавства.

Із змісту статті 139 КЗпП України випливає обов`язок не лише працювати чесно і сумлінно, а й своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни тощо.

Під дисциплінарним проступком розуміється невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини трудових обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Складовими елементами такого проступку є дії чи бездіяльність; порушення або неналежне виконання покладених трудових обов`язків; винність працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням чи неналежним виконанням трудових обов`язків. Недоведеність хоча би одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. В даному випадку має місце ігнорування, яке полягає у невиконанні вимог Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладівзатв. Наказом МОН №496 від 03.06.2008р., Посадової інструкції вчителя № 06 від 09.09.2020р в частині порядку внесення виправлень до журналу. Виправлення коректором всупереч вимог нормативного акту вносились цілеспрямовано та чітко усвідомлювались. В даному випадку заподіяно нематеріальної шкоди суспільним відносинам у сфері надання освітніх послуг саме невиконанням (ігноруванням) вимог Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затв. Наказом МОН №496 від 03.06.2008р., Посадової інструкції вчителя № 06 від 09.09.2020р., що підриває авторитет навчального закладу в цілому. Допущені порушення вимог чинного законодавства належним чином не усунуті та продовжують існувати у вигляді виправлень до шкільної документації, яка є об`єктом перевірок органами управління освітою районного чи обласного рівня, інстутиційного аудиту. Суд погоджується із твердженням представника відповідача, що таке ігнорування вимог нормативних актів, розпоряджень адміністрації навчального закладу утворює по суті порушення трудової дисципліни.

Таким чином, дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки. Притягнення до дисциплінарної відповідності є правом, а не обов`язком роботодавця, однак вимагає від останнього дотримання строків і порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, як це передбачено вимогами ст.ст. 147-149КЗпП України.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1КЗпП України).

Строки та порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачені статтями 148-149 КЗпП, тобто під час притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності законом вимагається дотримання певної процедури.

Відповідно до вимог ст.148 КЗпП, строк для застосування дисциплінарного стягнення- безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі вимогами ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд, з врахуванням наявності доказів, наданих відповідачем, бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що ним були враховані тривалість роботи позивача на посаді вчителя української мови та літератури, її педагогічні досягнення, але з через те, що позивач уперто не бажала дотримуватися вимоги Інструкції з ведення журналу, посадової інструкції вчителя він був змушений застосувати до неї стягнення, передбачене законодавством про працю, застосувавши його більш м`яким.

Отже, судом було встановлено, що відповідачем було дотримано вказані вимоги чинного трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. В даному спорі обов`язок доказування дотримання трудових гарантій найманого працівника під час застосування до нього дисциплінарного стягнення покладено на сторону працедавця або уповноваженого ним органу. Представником відповідача було доведено обгрунтованість своїх заперечень проти позову та дотримання відповідачем строків та процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності (ст. ст. 147-149КЗпП України), тобто відповідач довів суду правомірність своїх дій і судом не було встановлено зворотнього. Відтак доводи позивача про відсутність у її діях ознак дисциплінарного проступку чи неврахування її педагогічних досягнень під час притягнення до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованими.

З огляду на встановлені обставини, керуючись ст. ст.258-259, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради від 09.02.2021 року № 11/т про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Рокитнівський ліцей №1 Рокитнівської селищної ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 32, смт. Рокитне Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області, .

Повне рішення виготовлено 22 червня 2021 року.

Суддя :