Справа № 196/473/21
№ провадження 2/196/516/2021
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: адвоката Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко Ю.О. в підготовчому засіданні підтримав заяву відповідача про визнання позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Натомість, суд приходить до висновку про неможливість прийняття такої заяви про визнання позову, оскільки відомості про те чи визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні всіх обставин справи та суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази з точки зору їх належності і допустимості, оскільки повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Таким чином, за обставин викладених в позовній заяві та поданих до неї доказів суд позбавлений можливості в підготовчому судовому засіданні достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону та прав, інтересів інших осіб, а тому, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст. 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 206, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 22 вересня 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт Царичанка, вул. Театральна, 14-А.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак