У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 752/11258/20

Провадження: № 22-ц/824/13428/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Баци Катерини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 37 267,17 грн; суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 408,73 грн; суму інфляційних втрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 2 487,27 грн; суму інфляційних втрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 552,12 грн; суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 1 328,13 грн; суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 185,42 грн, а всього - 43 228,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Баца К.В. в інтересах ОСОБА_1 18 серпня 2021 року направила апеляційну скаргу, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, повний текст оскаржуваного рішення відповідачка отримала лише 02 серпня 2021 року.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва було ухвалено 04 квітня 2021 року за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа, копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року судом першої інстанції направлено учасникам справи 06 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку, однак, даних про вручення чи невручення учасникам справи копій судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно копії поштового конверту та відомостей з офіційного сайту Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2021 року відповідачка отримала 02 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга адвоката Баци К.В. в інтересах ОСОБА_2 подана 18 серпня 2021 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату адвокату Баці Катерині Валеріївні в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Баци Катерини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома