Справа № 740/947/14
Провадження № 4-с/740/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

за участю суб`єкта оскарження головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Ніжинський ВДВС) Чуб Аліни Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») на дії/рішення головного державного виконавця Ніжинського ВДВС Чуб Аліни Андріївни,

установив:

У серпні 2021 року представник стягувача АТ «Укрсиббанк» - адвокат Агабалаєва Я. В. звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Ніжинського ВДВС Чуб А. А. неправомірними та зобов`язати державного виконавця внести зміни щодо зазначення резолютивної частини рішення до постанови від 27.04.2021 року та до реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження № 45496357.

Скаргу мотивовано тим, що виконавцем неналежно відображено у постанові відомості про резолютивну частину судового рішення за виконавчим документом та необґрунтовано розраховано (визначено) залишок боргу за виконавчим документом у розмірі 69 828,28 грн.

На думку скаржника, неправильною є інформація про залишок боргу, зазначена у постанові від 27 квітня 2021 року у ВП № 45496357 та виконавчому листі у «відмітках державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення».

Так, у межах виконавчого провадження № 45496357 здійснювалося примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, що видав 31 жовтня 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у цивільній справі № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, у резолютивній частині якого зазначено про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2008 року, а саме: 15 536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн 36 коп., 4366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1539 грн 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3304 грн 35 коп., а всього 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч) грн 57 коп.». Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_2 .

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357 від 27 квітня 2021 року в резолютивній частині зазначено: «Стягнути борг у сумі 175 080 грн 57 коп». Представник скаржника зазначає, що дане зазначення резолютивної частини у постанові виконавця від 27.04.2021 року не відповідає відомостям виконавчого листа, в якому зазначено іншу резолютивну частину рішення.

Під час примусового виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням у період з 19 листопада 2014 року по 27 квітня 2021 року до АТ «Укрсиббанк» від Ніжинського ВДВС надійшли кошти у розмірі 3357,56 доларів США.

Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16, від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, представник скаржника зауважив, що у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Однак, на сьогоднішній день немає підстав вважати, що залишок боргу за вказаним вище виконавчим листом складає 69 828,28 грн, як це зазначено державним виконавцем, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість у доларах США, а саме в розмірі 20 469,60 доларів США. Внаслідок часткового погашення ОСОБА_2 заборгованості, залишок заборгованості становить 17 112,04 доларів США (20 469,60 3357,56 = 17 112,04).

Крім цього, скаржник просив поновити строк на звернення зі скаргою, пославшись на те, що про порушення своїх прав та законних інтересів він дізнався 15 липня 2021 року в день отримання копії постанови від 27.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаргу направлено засобами поштового зв`язку в межах десятиденного строку з моменту отримання стягувачем копії вказаної постанови державного виконавця (із врахуванням того, що десятий календарний день (25.07.2021 року) припадає на вихідний день (неділю).

У відзиві на скаргу головний державний виконавець Ніжинського ВДВС Чуб А. А. заперечила проти задоволення скарги в повному обсязі та просила відмовити в її задоволенні.

Відзив мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 45496357 з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/385/14 від 31.10.2014, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Вказаний виконавчий документ із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження пред`явлено до Ніжинського ВДВС 17.11.2014 за вх. № 8263/03-37.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач АТ «УкрСиббанк» просив, зокрема, відкрити виконавче провадження та провести всі необхідні, передбачені законом дії з примусового виконання виконавчого листа в справі № 740/947/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.10.2014, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 57 копійок.

19 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Колесник А. О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. № 9234/03-36 від 20.11.2014, направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Ураховуючи, що гривневий еквівалент суми боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом, прямо визначено судом у виконавчому документі, а також виходячи із заяви стягувача щодо стягнення за виконавчим документом боргу саме в гривневому еквіваленті в розмірі 175 080 грн 57 коп., при реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення боргу в сумі 175 080,57 грн, що, на думку державного виконавця, є правильним.

Відповідно, у постанові від 27.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357, прийнятій головним державним виконавцем Ніжинського ВДВС Чуб А. А., в резолютивній частині виконавчого документа вказано про стягнення боргу в сумі 175 080,57 грн, що відповідає виконавчому документу та в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року та жодним чином не порушує інтересів стягувача.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання на 12-00 год. 19 серпня 2021 року, яке у подальшому відкладено на 14 вересня 2021 року, 11-30 год.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні головний державний виконавець заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, та просив відмовити в її задоволенні. Зокрема, зауважив, що за час перебування виконавчого документа на виконанні у Ніжинському ВДВС стягувачем не подавалося до ВДВС заяв, клопотань, звернень з питань, поставлених у скарзі на дії/рішення посадової особи ДВС, щодо відображення резолютивної частини рішення, розрахунку залишку боргу за виконавчим документом (ВП № 45496357).

Вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ніжинського ВДВС щодо зазначення резолютивної частини виконавчого документа у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2021 року у ВП № 45496357 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, зазначений скаржником розрахунок заборгованості, на думку державного виконавця, є незрозумілим та необґрунтованим.

Заслухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, і це не заперечується учасниками справи, що на виконанні в Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження № 45496357 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31 жовтня 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у цивільній справі № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року, ухваленим у справі № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, указаний позов задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2008 року: 15 536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн 36 коп., 4366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1539 грн 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3304 грн 35 коп., а всього 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн 57 коп.

На підставі вказаного рішення суду 07 квітня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист, в якому зазначено, що суд вирішив: «стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2008 року: 15536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132889 грн. 36 коп., 4366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37347 грн. 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1539 грн. 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3304 грн. 35 коп., а всього стягнути 20469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп.».

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, прийнятою 27 квітня 2021 року головним державним виконавцем Чуб А. А., за виконавчим листом № 2/740/385/14, виданим 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 175 080,57 грн з боржника ОСОБА_2 , вжитими державним виконавцем заходами майна, належного боржнику на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок повернення боргу, не виявлено; залишок боргу 69 828,28 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого листа встановлені у ст. 4 цього Закону, згідно з якою у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (п. 2 ч. 4 ст. 4 указаного Закону).

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема в частині третій цієї статті зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження. Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

За таких обставин державний виконавець був зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями вищевказаної статті, оскільки між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом також в іноземній валюті.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-1063цс17.

При постановленні цієї ухвали суд також ураховує також постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року в справі № 638/1841/14-ц, провадження № 61-5676св18, Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18.

Таким чином, виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ та визначення у зв`язку з цим залишку заборгованості у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ, є помилковим.

Завданням цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розділі VII ЦПК України урегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, ч. 1 ст. 447 цього Кодексу передбачено, що с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні вимоги містяться й у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ч. 1 якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, зокрема, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення АТ «Укрсиббанк» строку для подання до суду скарги та часткового задоволення скарги, а саме в частині вимог щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Чуб А. А. та зобов`язання внести зміни до постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 45496357.

Вимоги скарги щодо зобов`язання внесення змін до постанови шляхом визначення залишку заборгованості у розмірі саме 17 112,04 доларів США є передчасними, більше того, визначення розрахунку заборгованості, його розміру та залишку є виключними дискреційними повноваженнями державного виконавця під час виконання виконавчого листа, а тому в задоволенні скарги в цій частині вимог слід відмовити.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Наведені у відзиві на скаргу та надані державним виконавцем у судовому засіданні доводи є безпідставними, не впливають на доведеність і обґрунтованість вимог скарги в задоволеній судом частині.

Керуючись ст. 259, 263 265, 268, 272, 273, 447 453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Акціонерному товариству «Укрсиббанк» поновити строк для подання до суду скарги на дії/рішення головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни.

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії/рішення головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни задовольнити частково.

Дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 45496357 відомостей щодо розміру боргу в сумі 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 57 коп. визнати неправомірними.

Головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліну Андріївну або іншу уповноважену посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зобов`язати внести зміни до: постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження № 45496357, шляхом зазначення розміру боргу в сумі 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 57 коп.

Дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 45496357 відомостей про залишок боргу в сумі 69 828 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 28 коп. визнати неправомірними.

Головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліну Андріївну або іншу уповноважену посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зобов`язати внести зміни до: постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження № 45496357, шляхом зазначення залишку боргу в доларах США з гривневим еквівалентом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повну ухвалу складено і підписано 20 вересня 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко