Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/232/21
Провадження № 2/506/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 16050 грн.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким вона передала у борг відповідачу гроші у сумі 16050 грн., що підтверджується оригіналом розписки, відповідно до якої відповідач зобов`язався повернути борг в строк до 01.04.2021 року. Оскільки відповідач своє зобов`язання не виконав та врегулювати спір в досудовому порядку не вдалося, вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача борг в сумі 16 050 грн.

Ухвалою від 06 липня 2021 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність до повного завершення. На задоволенні позову наполягає та просила його задовольнити /а.с.4,8/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, так як згідно вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 21.07.2020 року засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України, до 1 року обмеження волі та відбуває покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)». Відповідачу в порядку ч.7 ст. 130 ЦПК України, через адміністрацію виправного центра, було вручено копію позовної заяви з додатками та судову повістку по виклик до суду. Позов визнав та не заперечував проти його задоволення, як і не заперечував проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Тому справа розглянута у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України /а.с.35-37/.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

28 серпня 2020 року ОСОБА_2 взяв в борг в ОСОБА_1 гроші у сумі 16050 грн. та зобов`язався повернути борг в строк до 01.04.2021 року, про що свідчить розписка /а.с.7/.

Заперечень щодо факту складання даної розписки та отримання вказаних коштів в борг з умовою їх повернення у визначений у розписці строк від відповідача до суду не надійшло.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

На підставі викладеного, так як відповідач не виконав зобов`язання у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики в сумі 16050 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за договором позики у сумі 16 050 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко