Справа № 350/1446/19
Провадження № 22-ц/4808/1478/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича на рішення Рожнятівського районного суду від 5 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Котелко Світлана Дмитрівна, про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 5 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Котелко Світлана Дмитрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на користь ОСОБА_2 за фактом смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в частині спадкування 1/2 частки від 1/2 частки (1/4) даної квартири; визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 в особі представника в порядку передоручення Марківа Олега Мироновича та ОСОБА_2 23.03.2006 року, посвідченого нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Котелко С.Д. за реєстровим №Д-224. Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Рожнятівського районного суду від 21.08.2019 року, скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1816 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Хоптій М.В. подав апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору чи відстрочення його сплати до винесення судового рішення, повідомлення прокурора про необхідність вступу у розгляд даної справи.

Окремо апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що в даній справі предметом позову є захист житлових прав позивача, яка також є особою похилого віку, без постійного місця проживання, пенсіонером, дитиною війни, отримує пенсію по віку, потребує лікування і додаткового догляду, на даний час перебуває в пансіонаті для людей похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на предмет спору, викладені в клопотанні причини та надані докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів скарги вбачається, що позивач (фізична особа) в 2019 році звернулася до суду позовними вимогами про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування.

Таким чином апелянт повинна була сплатити судовий збір за апеляційне оскарження даного судового рішення в частині вирішення двох позовних вимог немайнового характеру в сумі 2305,20 грн.

Щодо клопотання апелянта про повідомлення прокурора про необхідність вступу у розгляд даної справи, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснює на підставі довіреності адвокат Хоптій М.В., яким і подана апеляційна скарга.

Таким чином підстав для вступу прокурора у розгляд даної справи апеляційний суд не вбачає. Отже у відповідному клопотанні слід відмовити.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 136, 359-361 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Рожнятівського районного суду від 5 серпня 2021 року в сумі 2305 грн. 20 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про повідомлення прокурора про необхідність вступу у розгляд даної справи.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича на рішення Рожнятівського районного суду від 5 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Котелко Світлана Дмитрівна, про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування.

4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 27 вересня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: НОМЕР_1 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук