overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/8187/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року вказана цивільної справа надійшла в провадження до судді Бусик О.Л.

Ухвалою судді від 16 липня 2020 року було відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

22 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 2/2218/3217/11
Провадження № 6/686/772/21
УХВАЛА

30 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2011 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 19214 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 192 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього: 19526 грн. 83 коп.

ТОВ Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з метою задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на те, що 30 квітня 2021 року між ТОВ Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ Універсал Банк укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2021 року між ТОВ Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ Універсал Банк укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 у АТ ТАСКОМБАНК) про стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в сумі 19214 грн. 69 коп., судового збору в сумі 192 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього: 19526 грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9063/21 Справа № 201/5847/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року заяву ТОВ"Агрохолдинг Восток" про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, ТОВ "Торг-Промисловість" подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

На судовий розгляд справи позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документобігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 697/1800/21
провадження № 2/697/606/2021
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 13 жовтня 2021 року о 09:20 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа №: 653/2360/21
Провадження № 2/653/972/21
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 , до Приватного підприємства Приватного орендного підприємства «Чонгар», про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. перебуває вищезазначений позов.

Разом з тим, від адвоката Супрун Ю.М. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу «EASYCON», з огляду на значну віддаленість Генічеського районного суду від місця її проживання.

Згідно із ч.4 ст.212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З урахуванням зазначеного, та зважаючи на заяву адвоката Супрун Ю.М., з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з адвокатом Супрун Ю.М.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 , до Приватного підприємства Приватного орендного підприємства «Чонгар», про розірвання договору оренди землі, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з адвокатом Супрун Юлією Миколаївною.

Відеоконференції проводити за допомогою програмно - апаратного комплексу фіксування судового засідання EASYCON.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, та інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
У Х В А Л А
Справа № 183/6510/21

№ 2-о/183/168/21

21 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , звернулися до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки: заборонити перебувати в місці спільного проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 строком на 6 місяців; заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших міст частого відвідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 6 місяців; заборонити вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або контактувати з ними через інші засобу зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 місяців; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб та переслідувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 6 місяців.

Ухвалою судді від 17 вересня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про залишення її вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вимоги без розгляду за ініціативою заявника ОСОБА_3 є процесуальним правом останньої згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких вона просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення її вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4051/21
ун. №759/6414/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Дата документу 20.09.2021
Справа № 937/8985/21
Провадження № 2-о/937/781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1061976 від 22.09.2021 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 15.09.2021 року діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 21 вересня 2021 року о 16-30 годині.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 21 вересня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова