overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-р/755/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 271 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року ухваленого у справі № 2604/14185/12.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху заявником було отримано 06.08.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Натомість, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 271, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 131/1066/21
Провадження № 2-н/131/129/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2021 м. Іллінці
Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа718/2096/21
Провадження №2/718/525/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2096/21 року за позовом ОСОБА_1 , (жительки АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , (жительки АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У справі за позовом ОСОБА_1 , (жительки АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 05.10.2021 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Номер справи місцевого суду: 522/7658/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Одеського державного аграрного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О. С.

при секретарі судового засідання Тетерятник К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Зайцев Костянтин Миколайович до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев К.М. звернулася до суду із позовом до відповідача Новотроїцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 липня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано до суду заяву про слухання справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в особі представника Александрук А. подала заяву в якій просить провести розгляд справи за їх відсутності, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням відсутності інших заяв та клопотань учасників справи, виконанням судом вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 662/1338/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Зайцев Костянтин Миколайович до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року на 10.30 год. у залі судових засідань в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https:// nt.ks.court.gov.ua/sud2118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добрострой О. С .
Справа № 219/4936/21
Провадження № 2/219/2163/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при складанні акту приймання виконаних робіт 14.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що у вказаному клопотанні про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі статей 51,223,240,258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 25.10.2021року на 09 годину 30хвилин.

В судове засідання, призначене на 25.10.2021 року на 09 годину 30 хвилин викликати свідків ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/642/21
Провадження №2-п/477/10/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Володимира Леонідовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баранов Володимир Леонідович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року по справі №477/642/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав, що судові повістки про дату, час та місце судових засідань з розгляду вказаної справи відповідачу направлялися на адресу її зареєстрованого місця проживання, де вона фактично не проживає, тому відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про наявність пред`явленого банком позову до неї, чим була позбавлена можливості надати заперечення та докази та скористатися іншими процесуальними правами.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом установлено, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог, передбачених статтею 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Перевіривши виконання вимог викладених у статтях 285 ЦПК України, наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Згідно наказу голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року №30к/ГС суддя Глубоченко С.М. перебував у відпустці з 25 серпня 2021 року до 17 вересня 2021 року включно.

Керуючись статтями 127, 284 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Володимира Леонідовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) на 01 жовтня 2021 року об 11.00 годині.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника) невідкладно надіслати учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/7709/21

Номер провадження 2-о/495/169/2021

16 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року о 10:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року м.Сторожинець Справа № 723/3873/21
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шевченко Т.В

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

10.02.2021 р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 201/18577/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, яке відбудеться 26.10.2021 р. о 11-10 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.10.2021 р. на 11-10 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

В режимі відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 277/675/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 40 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 19 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя: