Справа № 324/1047/21
Провадження № 2/324/534/2021
16 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 жовтня 2020 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» був укладений електронний кредитний договір «1059623-А». Кредитний договір було укладено на підставі Примірного кредитного договору та Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун». ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання та надало ОСОБА_1 , кредит в сумі 2600,00 грн. строком дії з 08 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 включно.
16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 з ТОВ «Фінфорс» уклала додаткову угоду «Top up» до Кредитного договору, згідно якої отримала додаткову суму кредиту в розмірі 3000,00 грн., після чого загальний розмір наданого Позичальнику кредиту склав 5600,00 грн. Також сторони встановили, що за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою. У випадку оформлення продовження строку користування кредитом (за виключенням автопролонгації), до кредиту в подальшому застосовується стандартна процентна ставка в розмірі 1,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 421,58%.
Надалі, в період з 02 листопада 2020 року по 14 грудня 2020 року, ОСОБА_2 уклала з позивачем шість додаткових угод до кредитного договору за допомогою ІТС ТОВ «СС Лоун», якими сторони щоразу продовжували строк користування кредитом, фіксували розмір стандартної процентної ставки за користування кредитом, змінювали розмір реальної процентної ставки, графік платежів тощо. Відповідно до останньої Додаткової угоди №6 від 14 грудня 2020 року сторони домовились продовжити строк користування кредитом з 15 грудня 2020 року по 31 січня 2021 року включно. В цей період проценти нараховувались із застосуванням процентної ставки в розмірі 1,65% в день. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 1138,32%.
У встановлений термін (13 січня 2021 року) відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору. Керуючись пунктами 5.7, 5.7.1 кредитний договір було автопролонговано та продовжено строк користування кредитом на 20 календарних днів до 02 лютого 2021 включно.
У встановлений термін нової узгодженої дати повернення кредиту 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 лише частково виконала свої зобов`язання, а саме сплатила 5139,75 грн. в погашення нарахованих процентів, у зв`язку з чим заборгованість відповідачки перед позивачем становить: 5600,00 грн. - тіло кредиту та 7999,45 грн. - нараховані проценти.
12 липня 2021 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник ТОВ «Фінфорс» адвокат Шкребтієнко О.І. до позовної заяви долучив письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його і позивача участі, позовні вимоги банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи двічі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання 30 серпня 2021 року та 16 вересня 2021 року, про що свідчать поштові рекомендованні відправлення на її ім`я, а також повідомленою через оголошення на офіційному веб-сайті суду, у судові засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, відзив на позов не подала.
У зв`язку з зазначеним суд розглядає справу за відсутності відповідачки за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Як встановлено судом, 08 жовтня 2020 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» (надалі - «ITC Товариства»), було укладено електронний Кредитний договір «1059623-А».
Кредитний договір було укладено на підставі Примірного кредитного договору та Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №2907-1 від 29 липня 2020 року (надалі «Правила»).
Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 2600,00 грн.
Відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 08 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року включно.
Згідно п.2.6.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 1.155% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.
ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором та надало відповідачці кредит в сумі 2600,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника.
14 грудня 2020 року відповідачка уклала з позивачем Додаткову угоду №6 до Кредитного договору з угодою до Кредитного договору (автопролонгація), якою відповідачка продовжила строк користування кредитом з 15 грудня 2020 року по13 січня 2021року.
У встановлений термін (13 січня 2021 року) відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, у зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 02 лютого 2021 року включно.
Згідно п.5.7.Кредитного договору сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом/неоформлення продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах:
- 5.7.1. строк автопролангації Договору та продовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту у випадку оформлення продовження строку користування кредитом), і до спливу 20 (двадцяти) календарних днів включно.
-5.7.2. в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 4%;
- 5.8. сторони погодили, що угода на автопролонгацію Договору підписується Позичальником одночасно з підписанням цього Договору.
Згідно п.6.6. Кредитного договору, у разі застосування автопролонгації на суму кредиту (фактичний залишок суму кредиту) позичальника нараховується підвищена процентна ставка, яка становить 4%, а за кожен день користування кредитом. Таксі підвищена процентна ставка нараховується починаючи з 1-го дня автопролонгації та діє до дня, зазначеного у відповідній угоді як нова узгоджена сторонами запланована дата повернення кредиту, та або оформлення позичальником продовження строку користування кредитом на умовах цього договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно положень ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
На підставі ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно достатті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором від 08 жовтня 2020 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивач користувався правовою допомогою адвоката Шкребтієнко О.І., що підтверджується договором від 01 березня 2021 про надання правової допомоги.
Представником позивача до матеріалів справи долучено додаток до договору про надання правової допомоги про надані послуги (професійної правничої допомоги) від 17 травня 2021 року, згідно якого ТОВ «Фінфорс» надана правнича допомога, загальна вартість правової допомоги становить 5500,00 гривень.
Позивачем за вищенаведені послуги сплачено 5500,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №752 від 18 травня 2021 року, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідачки підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст.509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 81, 137, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.