overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Новотроїцька селищна рада Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою про встановлення факту батьківства.

28.09.2021 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник виказала бажання залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Новотроїцька селищна рада Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/698/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" вересня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Прометей» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до громадської організації «Садівниче товариство «Прометей» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Прометей» від 26.07.2020. При цьому згідно з квитанцією № 0.0..1 від 11.05.2021 позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ГО «Садівниче товариство «Прометей» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства.

У поданій 08.09.2021 заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подачу позовної заяви по справі № 187/698/21 за квитанцією № 0.0..1 від 11.05.2021.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 187/698/21 за її позовом до ГО «Садівниче товариство «Прометей» та ухвала суду набрала законної сили 08.06.2021, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення позивачці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), сплачені кошти судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 11.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Провадження №2/523/1801/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника відповідача Верхоли І.О. про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом Державної установи «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 06.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 188, ч.6 ст. 277, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №523/5004/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини», треті особи - Одеська міська рада, КП «Бюро технічної інветаризації» ОМР про скасування права власності об`єднати в одне провадження з цивільною справою 523/17541/20 за позовом Державної установи «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після об`єднання залишити справі №523/17541/20, провадження №2/523/1801/21.

Проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.11.2021 року о 12 год. 00 хв., в залі судових засідань №7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.09.2021 року.

Суддя
Справа № 703/2406/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 346/3158/21
Провадження № 2/346/1409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з`явились, 14.09.2021 року позивач подала до суду письмові заяви про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя Калинюк О. П.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1781/20
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 05.05.2021 було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

14.09.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за № 102 від 29.06.2021 по проведенню зазначеної вище експертизи.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було призначення судом експертизи, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання особи недієздатною - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
1Справа № 335/5946/15-ц 2/335/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп Копійка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року, -

Керуючись ст.ст. 55, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.09.2021 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №701/778/21
Провадження №2/701/364/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак надав заяву про надання строку на примирення терміном 6 місяців.

Позивачка до суду не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримала свої позовні вимоги та категорично заперечувала на надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе з метою збереження сім`ї, вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення два тижні.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два тижні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 442/5599/21
Провадження № 2/442/1200/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

в місті Дрогобичі у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолетти Янівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком у два місяці.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, про що повідомити сторони, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Призначено підготовче судове засідання на 20.09.2021.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позову, просить такий задоволити.

Представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутності. З приводу задоволення позовних вимог покладається на думку суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолетти Янівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 07.10.2021 о 09.45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 234/279/21
Провадження № 2/234/1806/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Нейло І.М., секретар судового засідання Ридош Г.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до інформації, наданої Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 20.13-25-1889 від 29.07.2021 року, наявний актовий запис про смерть № 341 від 03.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Аналогічні правові позиції з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, викладені у постановах Верховного суду від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

У зв`язку з чим суд вважає, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло