Справа № 690/210/19
Номер провадження № 2/690/62/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

17 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

(в режимі відеоконференції)

представника відповідача Токар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничої премії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничої премії.

Представником відповідача ОСОБА_3 після вивчення судом доказів, наданих сторонами справи, заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання «Чи виконано написання цифр «02.04.2019» на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02.04.2019 року про припинення трудового договору (контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» ОСОБА_2 , чи іншою особою?»

Вказане клопотання мотивоване тим, що висновок експерта від 28.02.2020 року № 2489/19-23, 210-211/20-23 з даного питання суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, оскільки в ньому зазначено, що всі підписи та записи, надані на вирішення їх походження, виконано вільно, без додаткової технічної підготовки та технічних засобів, тобто всі досліджувані написи виконані однією і тією ж особою. Водночас, якби підпис від імені ОСОБА_2 на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02.04.2019 року про припинення трудового договору (контракту) виконувався іншою особою, це потребувало б технічної підготовки такою особою, що експертом не виявлено. Крім того, експерт даючи відповідь на дане питання, яке визначено ухвалою суду від 18.11.2019 року, про те, що підпис та рукописний текст «02.04.2019» на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02.04.2019 року про припинення трудового договору (контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» виконано не ОСОБА_2 , не вказано чи виконано їх іншою особою, хоча суд ставив на вирішення саме таке питання. Також зазначено, що допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду показання про те, що ОСОБА_2 після здачі обхідного листа в її присутності отримав під підпис наказ № 44-ОС від 02.04.2019 року про його звільнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з вказаних у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки висновок експерта від 28.02.2020 року № 2489/19-23, 210-211/20-23 є чітким та зрозумілим, так як очевидним є те, що якщо підпис від імені ОСОБА_2 на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02.04.2019 року про припинення трудового договору (контракту) виконано не ним, то його виконала інша особа. Тож вказана відповідь на поставлене судом питання у висновку експерта є очевидною та не викликає жодних сумнівів, як наслідок, відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначено повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Водночас судом не встановлено факту не відповідності висновку експерта від 28.02.2020 року № 2489/19-23, 210-211/20-23 іншим матеріалам справи, до яких показання свідків не відносяться. При цьому, стороною відповідача не вказано про інші обставини, які б свідчили про наявність підстав визнання даного висновку експерта необґрунтованим чи наявності сумнівів в його правильності.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, доводи представника відповідача щодо висновку експерта від 28.02.2020 року № 2489/19-23, 210-211/20-23 з питання «Чи виконано підпис та написання цифр «02 04 19» на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02.04.2019 року про припинення трудового договору (контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» ОСОБА_2 , чи іншою особою?» та виконанням всіх досліджуваних підписів та записів саме однією особою, є власним тлумачення його значення з врахуванням її процесуального інтересу в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 89, 113, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.