Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3627/21
Провадження 2-з/711/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

секретаря судового засідання Кофанової А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого як законний представник діє його мати ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ТОВ «Юрфактор Сервіс», АТ «Альфа Банк», ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, в якому просить усунути першкоди у праві користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

-визнати недійсним: іпотечним договір № IД895/06-034-533 укладений 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним результати проведення державним підприємством «Сетам» електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 406893 від 20.05.2019 року проведення електронних торгів;

-визнати недійсним акт від 04.06.2019 року про реалізацію предмета іпотеки, проведенні електронні торги (аукціон), складений приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А.;

-визнати недійним свідоцтво №1084 від 21.06.2019 року про придбавання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, видане ТОВ «Юрфактор Сервіс» приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондаковою Н.В.

26.08.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що вона вважає, що єдиним належним способом забезпечення її позову є накладення арешту на належну ТОВ «Юрфактор Сервіс» квартиру АДРЕСА_1 , оскільки є ризик під час розгляду даної справи у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, ТОВ «Юрфактор Сервіс» здійснить відчуження квартири на користь третьої особи, що суттєво ускладнить розгляд справи та її вирішення по суті.

Крім того зазначила, що відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки, ціна позову становить 363656.30 грн.

Крім того, зазначає, що на її думку, у даному випадку відсутні підстави для здійснення зустрічного забезпечення, так як відсутні обов`язкові підстави,

На підставі наведених вище обставин, просить суд, вжити заходів для забезпечення позову - накласти арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого як законний представник діє його мати ОСОБА_1 до ТОВ «Юрфактор Сервіс», АТ «Альфа Банк», ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради - подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.06.2021. По справі ухвалою суду від 14 липня 2021 року відкрито провадження та прийнято її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 171213996 від 21.06.2019) квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс».

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає до задоволення, а саме, слід накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс»- квартиру АДРЕСА_1 . На думку суду, такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого як законний представник діє його мати ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього майна до закінчення розгляду справи по суті.Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

Станом на 31.08.2021 року підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову про визнання іпотечного договору та свідоцтва про право власності недійсним, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (, місце знаходження м.Черкаси вул.Надпільна буд.55), а саме, - квартиру АДРЕСА_1 і заборонити будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Р. В. Демчик