overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2177/2021
Справа № 537/4389/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5044/21

Провадження №2/751/1273/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2353.

03.09.2021 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого: судді - Чальцевої Т.В.

за участі секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №221/2309/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.05.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було надано строк для можливого примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 05.08.2021 року.

27.08.2021 року ухвалою Волноваського районного суду поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 129/3122/19
Провадження по справі № 2/129/95/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій,

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни у вчиненні нотаріальних дій, викладену у формі постанови від 09 серпня 2019 р. № 706/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Стягнути з приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 367/2480/15-ц
Провадження №2/367/31/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 367/2480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення спору по суті у справі № 367/1314/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко Олександр Денисович, КП КОР «Північне БТІ» Київської області» про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку.

Відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Педставник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2021 року 15год.50хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
№ справи687/545/21
№2/687/265/2021
20 вересня 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою суду від 17.08.2021 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу на 20.09.2021 року.
Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 251-254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/875/21
Провадження № 2/376/818/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київська обл., код ЄДРПОУ: 04054961) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14.05.2021 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 14.05.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2/344/3164/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

представників позивача : ОСОБА_1 ,

адвоката Міськів О.Т.

представника відповідача адвоката Леник Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив ІФ», в інтересах якого діє адвокат Міськів Оксана Тарасівна, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 допоміжне приміщення площею 38, 6 кв.м. на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 1135 ( одну тисячу сто тридцять п`ять ) гривен судового збору в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив ІФ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив ІФ», , адреса : Вовчинецька, 170, м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 .

Рішення буде складене в повному обсязі 21.09.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
Справа №266/3572/21
Провадження№ 2/266/925/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15876 грн. 99 коп. та судового збору.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.08.2021 року до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість з відповідачем щодо повернення заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, слід дійти до висновку про задоволення заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 755/8849/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Подільського районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 липня 2021 року справу передано на розгляд судді Головчак М.М.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175, 177, 293 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; справа підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 187, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2021 о 12 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Головчак