Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 626/1264/20

провадження № 6-14880ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сімейко Артур Миколайович, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 ,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережені кошти від оренди земельної ділянки площею 17,0943 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області,

у сумі 475 465,05 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти від оренди земельної ділянки площею 17,0943 га,

що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, у сумі 65 392,66 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - Сімейко А. М. вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - Сімейка А. М. на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-13199ск21).

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Сімейко А. М., вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Красноградського районного суду Харківської області

від 20 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 07 липня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сімейка А. М. на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сімейко А. М., скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року та зупинення виконання

оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сімейко Артур Миколайович, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук