ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року позивач ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 24.11.2020 року між ОСОБА_1 та НАСК «ОРАНТА» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, яким застраховано цивільну відповідальність володільця т/з «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 . 02.12.2020 року в с. Бишів сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольцваген», д.н.з НОМЕР_2 . Винним в ДТП за рішенням суду визнано ОСОБА_1 .

У звязку з вказаною подією, вартість матеріального збитку завданого власнику т/з «Фольцваген» склала 31267,32 грн. В подальшому позивачем було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля «Фольцваген». Відповідач в добровільному порядку розмір витрат не відшкодував, що змусило страхову компанію звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в їх відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечував з тих, підстав, що тяжко хворий. На своє лікування витрачає значні кошти, отримуючи при цьому мінімальну пенсію. Крім того, його сім`я знаходиться в тяжких матеріальних умовах, оскільки має боргові зобов`язання перед «Приват Банком». Просив, взяти дані пояснення при винесенні рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом встановлено, що 24.11.2020 року між ОСОБА_1 та НАСК «ОРАНТА» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 8787389, яким застраховано цивільну відповідальність володільця транспортного засобу «Мазда», 50781 КК.

02.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в с. Бишів по вул. Свято Покровській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 02.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в с. Бишів по вул. Свято Покровській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мазда 626», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаного ДТП, був пошкоджений автомобіль «Фольцваген», д.н.з НОМЕР_2 .

04.12.2020 року ОСОБА_2 , який є власником автомобіля марки «Фольцваген», звернувся до НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП, що сталася 02.12.2020 року.

03.01.2021 року ОСОБА_2 , як потерпіла особа, звернувся до НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до Зведеної таблиці попереднього розрахунку розміру матеріального збитку, дослідження № ВК 1846 СІ-2 від 18.01.2021 року, складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Дубенко В.В., матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу марки «Фольцваген Крафтер», д.н.з НОМЕР_2 складає 31267,32 грн.

Відповідно до страхового акту № ОЦВ-20-17-40764/1 від 12.03.2021 року, сума страхового відшкодування, завданого власнику транспортного засобу марки «Фольцваген Крафтер», д.н.з Вк НОМЕР_3 складає 31267,321 грн., яке позивачем було сплачено потерпілій стороні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, яке стало причиною ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані відповідачем докази щодо стану його здоров`я суд приймає до уваги, проте вони не є доказами, що є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, з урахуванням встановлених судом обставин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись, ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268 ЦПК України на підставі ст.993,1187,1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) суму страхового відшкодування в розмірі 31267,32 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей