Справа № 216/899/18
Провадження 2-во/216/56/21
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

14 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельного кооперативу «Мишинобудівельник», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 98420,08 грн та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 994,20 грн та витрат за проведення експертизи в сумі 3500,00 грн. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн.

13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в частині вирішення розподілу судових витрат, суд помилково зазначив про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн, яке не має повноважень здійснювати повернення з державного бюджету коштів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні рішення було допущено описку в її мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: помилково вказано, що: « Разом з цим, у зв`язку з переплатою позивачем судового збору необхідно зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн», замість «Разом з цим, у зв`язку з переплатою позивачем судового збору необхідно зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн, сплачений згідно з квитанцією №381130 від 20.09.2017», а також: «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні сорок сім копійок)», замість: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні сорок сім копійок), сплачений згідно з квитанцією №381130 від 20.09.2017».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року у справі №216/899/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельного кооперативу «Мишинобудівельник», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вважати правильною мотивувальну частину щодо розподілу судових витрат такого змісту: «Разом з цим, у зв`язку з переплатою позивачем судового збору необхідно зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн, сплачений згідно з квитанцією №381130 від 20.09.2017».

Вважати правильним абзац п`ятий резолютивної частини рішення такого змісту: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1583,47 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні сорок сім копійок), сплачений згідно з квитанцією №381130 від 20.09.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кузнецов