Справа №285/2157/20 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Павицької Т.М. про самовідводи у цивільній справі № 285/2157/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердит Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «ВТБ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2021 р. визначений склад суду: Коломієць О.С. - головуючий суддя, судді - Талько О.Б., Павицька Т.М.

До початку розгляду справи від складу колегії: головуючого судді Коломієць О.С, суддів Талько О.Б, Павицької Т.М. надійшли заяви про самовідвід.

В обґрунтування самовідводів судді зазначили, що один з відповідачів, а саме: ОСОБА_2 доводиться рідним сином ОСОБА_4 , який є суддею у відставці та протягом тривалого часу працював у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області та наразі знаходиться у дружніх стосунках з суддями, які входять до складу колегії у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для самовідводу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, що можуть мати наслідком недовіру сторін у справі до ухвалених судом рішень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Павицької Т.М. про самовідвід та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Павицької Т.М. про самовідвід.

Передати справу №285/2157/20 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді