Справа № 760/9914/21 Головуючий 1 інстанція- Оксюта Т.Г.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Позднякова Петра Вікторовича на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 28 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Драйв» про відшкодування матеріальних і моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОККО-Драйв», в якому просив стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 60541,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Вимоги мотивував тим, що 31 грудня 2020 року на автозаправній станції «ОККО», що розташована на проспекті Академіка Палладіна 33 у м.Києві, його автомобіль «SkodaOctaviaScourt» р.н. НОМЕР_1 з вини працівників відповідача був заправлений замість дизельного палива бензином, що призвело до пошкодження паливної системи двигуна, на ремонт якої він витратив 60541,80 грн. та завдання йому моральної шкоди.

Провадження у справі не відкривалося.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28 квітня 2021 року дана справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поздняков П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м.Києва, посилаючись на незаконність і необгрунтованість ухвали. Скарга мотивована хибністю висновків суду про недотримання правил підсудності, оскільки предметом спору є захист прав споживачів, а тому згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позивач подав позов за місцем свого проживання.

Відповідач ТОВ «ОККО-Драйв» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги з додатками 22 липня 2021 року направлена згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на офіційну електронну адресу відповідача, що стверджується овідомленням про її доставлення.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїпро передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається

- 2 -

судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Передаючи справу на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Солом`янському районному суду м.Києва, а належить до територіальної юрисдикції Сколівського районного суду Львівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповіача: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул.Івана Франка 14-А,згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не відповідають матерілам справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати збитки, завдані йому з боку відповідача внаслідок неналежного надання послуг на автозаправній станції, а саме заправки автомобіля невідповідним пальним. Тобто в даному випадку має місце спір з приводу захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі справи вбачається, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Солом`янсько району м.Києва.

Отже даний позов підсудний Солом`янському районному суду м.Києва відповідно до положень ч.5 ст.28 ЦПК України.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

- 3 -

Згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційних судів за результатами такого перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Позднякова Петра Вікторовича задоволити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 28 квітня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інтанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: