Справа № 152/811/21
У Х В А Л А

про відвід судді

29 вересня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача Бородіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

29 вересня 2021 року, суддею Мельник А.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки головуючою суддею направлено до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя по даній цивільній справі та 25 серпня 2021 року з Вінницької обласної прокуратури на адресу суду надійшов витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення вищевказаного повідомлення до ЄРДР (номер кримінального провадження 0000362) за частиною першою статті 376 КК України. В подальшому по даному кримінальному провадженні головуючого суддю, помічника судді та секретаря судового засідання було допитано, в якості свідків.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши представника позивача, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», статті 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

З практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) вбачається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При розгляді заяви про самовідвід судді встановлено, що 25 серпня 2021 року з Вінницької обласної прокуратури на адресу суду надійшов витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 серпня 2021 року про внесення вищевказаного повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до ЄРДР за частиною першою статті 376 КК України.

Оскільки вказані обставини є підставою для самовідводу судді, передбаченою пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України та можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мельник А.Г. при розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, вважаю, що заява судді Мельник А.Г. про самовідвід є обґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою забезпечення прав сторін та виключення будь яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Мельник А.Г. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мельник А.Г. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК