Справа №295/9812/21
УХВАЛА

Про витребування доказів

15.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ляхов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №93636, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 50470,01 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року відкрито провадження у справі.

10.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №93636 від 20.11.2020 р.;

- у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №63921865;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінали документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51120,01 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що оскільки він жодних угод з ТОВ "Вердикт Капітал" не укладав, тому самостійно надати докази немає можливості у зв`язку з їх відсутністю в нього, про наявність виконавчого провадження дізнався з реєстру виконавчих проваджень, 22.07.2021 р. він звернувся з відповідним запитом до приватного виконавця про отримання копій з матеріалів виконавчого провадження, які надійшли, але не завірені належним чином, на даний час в матеріалах справи відсутні належні чином засвідчені письмові докази, просить суд задоволити клопотання про їх витребування та приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України вбачається, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат» дає визначення нотаріальної таємниці, якою є сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

З урахуванням того, що на підставі доказів, які просить витребувати представник позивача, він має намір доводити обґрунтованість заявлених позовних вимог, самостійно сторона позивача позбавлена можливості отримати та надати суду необхідні докази, на вимогу адвоката належним чином завірені копії документів не надано, клопотання про витребування доказів подано відповідно до приписів ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення 20.11.2020 року виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за №93636, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №63921865.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінали документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити, що невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів, судом на підставі ст.ст. 144, 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та/або тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька