overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1440/20 Номер провадження 22-ц/814/1673/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костенка В.О., представника позивача адвоката Павелко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року, постановлене суддею Старокожко В.П.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року скасувати в частині стягнення інфляційних коштів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Змінити рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року в частині визначення до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальної суми заборгованості на користь ОСОБА_2 з 349 085,85 грн. до 305 897,78 грн. (триста п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень сімдесят вісім копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 723,30 грн. судового збору та із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 351,65 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 17.09.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 316/2468/21
Провадження № 2-н/316/656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №: 486/454/21 Провадження № 2/486/413/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року залучено до участі у розгляді цивільної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу в підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника Южноукраїнської міської ради.

В позовній заяві позивач просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 30 вересня 2021 року на 15:25 год.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 171/1894/21
У х в а л а
про залишення заяви без руху
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області про стягнення матеріального збитку,-
27.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області про стягнення матеріального збитку.
Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.
Статями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, подана позивачем позовна заява не містить документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривні.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, то позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст.260,261 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області про стягнення матеріального збитку залишити без руху.
Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:Н. В. Хоруженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Олійника Олега Станіславовича про виправлення помилки в ухвалі від 18.02.2020 року про виправлення описки,

встановив:

08.05.2020 рокупредставник відповідача адвокат Олійника О.С.звернувся до суду із заявою про усунення помилки в ухвалі суду від 18.02.2020 року про виправлення описки, а саме в мотивувальній частині ухвали не вірно вказано "виправити вірно по-батькові відповідача на " ОСОБА_1 " по всьому тексту".

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявлена помилка знайшла своє підтвердження з огляду на матеріали справи, а від так вона підлягає усуненню, в порядку і на підставі ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 432, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Олійника Олега Станіславовича задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі від 18.02.2020 року про виправлення описик по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, а саме, виправити в мотивувальній частині ухвали "виправити вірно прізвище відповідача на " ОСОБА_1 " по всьому тексту".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 485/1204/21
Провадження №2/485/408/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 23 листопада 2013 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, 15 вересня 2021 року судом скеровано запит до Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки. 16 вересня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.10.2021 о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
2/465/3310/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2021 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Франківському районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10:00 год. 04.11.2021 р. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: вул. Г.Чупринки, 69, м.Львів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
22-ц/804/2442/21
221/1297/14-ц

Єдиний унікальний номер 221/1297/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/2442/21
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
15 вересня 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Попової С.А.,
суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді Попової С.А., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк (правонаступником якого є ПАТ Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлені особам, що приймають участь у справі.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 28 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 541/2326/21
Провадження № 2/541/876/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Миргородської територіальної громади Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного сулу від 13 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишено без руху, у зв`язку з недоліками.

16 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Жага Е.Г. до відкриття провадження по справі, подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, необхідно повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 525/822/21
Номер провадження 2/525/319/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 липня 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9), відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25 вересня 2015 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 946, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. ). Спільних дітей від цього шлюбу сторони не мають. Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2015 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 946, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало