overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа №6-134вп21

провадження № 61-134вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають за межами України у Князівстві Монако, тому відповідно до статті 29 ЦПК України просить визначити підсудність так як заявник має намір звернутися до місцевого суду України з позовом про розірвання шлюбу з громадянкою України ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Отже, для вирішення питання про підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України, які проживають за межами України, обов`язковим є подання позовної заяви, на підставі якої суд, якому буде передана позовна заява для розгляду, зможе вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про те, що ОСОБА_1 , звернувшись до Верховного Суду з відповідним клопотанням, не подав позовну заяву про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про вирішення питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить відмовити.

Керуючись статтями 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9370/21 Справа № 204/5739/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки Чечелівської адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 619/2277/21

провадження № 22-ц/818/5490/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа головний державний виконавець Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білик А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Калмикової Л.К., в залі суду в місті Дергачі Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білик А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа №619/4498/21
провадження №2-н/619/1254/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
АТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 803,84 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

КМР (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса КМНО Баранець А. М. ( АДРЕСА_2 ), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Баранець А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.05.2017 № 35363566 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, судові витрати покласти на відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 05 листопада 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баранець Аллі Миколаївні встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 297/2318/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович О.О., АДРЕСА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, пл.. Народна, 4, , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме довідки від 19.07.2021 року №33, виданої Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією НААН України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 жовтня 2021 року на 09:20 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 19 жовтня 2021 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Провадження № 2/161/3411/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/12682/21 за позовною заявою адвоката Кінах Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кінах Яна Валеріївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 вересня 2021 року позивач та її представник подали до суду спільну заяву про припинення розгляду справи.

Заява позивача та її представника про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач та її представник до початку розгляду справи по суті подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є їх правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кінах Яни Валеріївни та ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву адвоката Кінах Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2476/21
Провадження № 2/210/1258/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна О.В.

секретаря судового засідання Перог Р.О.

учасники справи, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні: представник позивача ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Новак Артур Михайлович, представник третьої особи - Єрмакова Олена Леонідівна .

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42) в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (50006, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 20Г), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд

Складання повного тексту потребує значного часу, тому суд, керуючись вимогами частини 6 статті 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року на 11 годин 30 хвилин у в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату Новаку Артуру Михайловичу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Новака Артура Михайловича.

Встановити позивачу - Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив.

Встановити третій особі - Криворізькому міському центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді п"ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання пояснень на відзив.

Установити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 24 вересня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 185/6324/21
Провадження № 2-н/185/885/21
22 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржників.
Згідно відомостей вищевказаного відділу № 1849 від 13 вересня 2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з доданих до заяви документів борг за надання послуг з централізованого опалення утворився за адресою: АДРЕСА_2 , за цією адресою і було укладено Договір № 116002024 про надання населенню послуг з теплопостачання від 09 грудня 2008 року.
Згідно з п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.
З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/512/156/21
"21" вересня 2021 р. смт. Саврань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись частиною 1 статті 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, статтями 4, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, частиною 3 статті 258, статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Савранський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Ю. Брюховецький