Провадження № 2-з/263/87/2021
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву адвоката Рєзніка Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до його подання,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рєзнік В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання. Заява обґрунтована тим, що представник позивача має намір звернутись до суду із позовом до ТОВ «Українські фінансові операції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Нещодавно позивач отримав листа від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. у якому містилася постанова від 28.07.2021 року, винесену в рамках ВП № 66296192, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження. До того ж декілька днів тому на підприємство у якому працює позивач до виконання надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2021 року. На виконання цієї постанови з позивача почнуть утримувати кошти у розмірі 20% від його заробітної плати кожного місяця на погашення суми заборгованості перед ТОВ « Українські фінансові операції», а також сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження. Кошти, на які накладено стягнення, є заробітною платою та єдиним джерелом його існування, що зумовлює обґрунтовану необхідність отримання цих коштів. Без зупинення виконавчого провадження з позивача будуть стягуватись грошові кошти на підставі виконавчого напису, який він оскаржує. Ці обставини суттєво звужують його права на ефективний судовий захист та позбавляють позивача можливості до існування, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом його існування. У зв`язку з чим, просить суд: зупинити стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 6696192 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, по виконанню виконавчого напису № 24719 від 29ю04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем; стягнути з відповідачів судові витрати за подання даної заяви.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 6696192 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, по виконанню виконавчого напису № 24719 від 29ю04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, то заява представника позивача підлягає задоволенню підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги заяви про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за звернення до суду із даною заявою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що провадження у справі на даному етапі ще не відкрито, рішення у справі ще не прийнято, питання стягнення судових витрат за вказаною заявою є передчасним, а тому заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Рєзніка Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до його подання задовольнити частково.

Зупинити стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 6696192 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, по виконанню виконавчого напису № 24719 від 29ю04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Хараджа