Справа № 209/3607/21
Провадження № 4-с/209/13/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в обґрунтування якої вказує, що остання під час виконання провадження ВП №62909079 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса КМНО Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 незаконно накладено арешт на зарплатний рахунок боржника. Просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця що полягає у не знятті арешту з раунку та зобов`язати зняти арешт.

Суд вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки скаржник оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду загальної юрисдикції, ухваленого в порядку ЦПК України, то така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, у відкритті провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії, слід відмовити згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адмінстративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая