Ухвала

Іменем України

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 446/189/21

провадження № 61-14940ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року в частині встановлення заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Колективного сільськогосподарського підприємства «СВСГ «Кам`янка», Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «СВСГ «Кам`янка» (далі - КСГП «СВСГ «Кам`янка»), Дернівської сільської рада Кам`янка-Бузького району Львівської області та Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У січні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передання у власність земельних ділянок на підставі рішень Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 21 липня 2020 року № 931, від 09 жовтня 2020 року № 997, від 09 жовтня 2020 року № 998, від 09 жовтня 2020 року № 999, від 22 жовтня 2020 року № 1019, від 22 жовтня 2020 року № 1020, від 22 жовтня 2020 року № 1021.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області до моменту вирішення справи № 446/189/21 вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність земельних ділянок на підставі рішень Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 21 липня 2020 року № 931, від 09 жовтня 2020 року № 997, від 09 жовтня 2020 року № 998, від 09 жовтня 2020 року № 999, від 22 жовтня 2020 року № 1019, від 22 жовтня 2020 року № 1020, від 22 жовтня 2020 року № 1021.

У лютому 2021 року Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області звернулася до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Кам`янка-Бузькою міською радою Львівської області проведено співставлення місць розташування земельних ділянок, на які отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а також даних, що містяться у Публічній кадастровій карті України та Схемі розташування земельної ділянки (сад), права на яку просять захистити позивачі, і встановлено перелік осіб, які отримали такі дозволи в межах спірної ділянки.

Вказує, що за умов існування заходів забезпечення позову в первинному варіанті порушуються права осіб, які не мають відношення до даного спору, тобто тих, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельних ділянок в інших населених пунктах.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Клопотання Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено.

Замінено вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2021року у справі № 446/189/21 на інші, якими заборонено Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області до моменту вирішення справи № 446/189/21 вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:07:000:0290, :07:000:0291, :07:000:0292,

:07:000:0293, :07:000:0294, :07:000:0600:07:000:0296, :07:000:0297, :07:000:0600:07:000:0299, :07:000:0300, :07:000:0600:07:000:0302, :07:000:0303, :07:000:0600:07:000:0306, :07:000:0307, :07:000:0600:07:000:0309, :07:000:0310, :07:000:0600:07:000:0312, :07:000:0313, :07:000:0600:07:000:0315, :07:000:0316, :07:000:0600:07:000:0318, :07:000:0319, :07:000:0600:07:000:0321, :07:000:0322, :07:000:0600:07:000:0324, :07:000:0325, :07:000:0600:07:000:0327, :07:000:0328, :07:000:0600:07:000:0347, :07:000:0346, :07:000:0600:07:000:0344, :07:000:0343, :07:000:0600:07:000:0341, :07:000:0340, :07:000:0600:07:000:0338, :07:000:0337, :07:000:0600:07:000:0335, :07:000:0334, :07:000:0600:07:000:0332, :07:000:0331, :07:000:0600:07:000:0348, :07:000:0349, :07:000:0600:07:000:0351, :07:000:0352, :07:000:0600:07:000:0287, :07:000:0357, :07:000:0600:07:000:0353, :07:000:0354, :07:000:0600:07:000:0251, :07:000:0249.

Ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову та зміни одного заходу забезпечення позову іншим, оскаржив ОСОБА_8 .

ПостановоюЛьвівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у вересні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Замінюючи вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2021 року у справі № 446/189/21 на інші, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що заходи забезпечення позову не повинні стосуватися дії оскаржених рішень Дернівської сільської ради в частині щодо осіб, які отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою поза межами земельної ділянки з кадастровим № :07:000:0231 загальною площею 26,9237 га, а такі заходи забезпечення позову повинні поширюватися лише на заборону вчинення міською радою дій про передачу у власність тих земельних ділянок, які охоплюються межами раніше існуючої земельної ділянки з кадастровим № :07:000:0231 загальною площею 26,9237 га.

Відповідно до частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У своєму клопотанні представник міської ради посилався на те, що ними проведено співставлення місць розташування земельних ділянок, на які отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а також даних, що містяться у Публічній кадастровій карті України та Схемі розташування земельної ділянки (сад), права на яку просять захистити позивачі, і встановлено перелік осіб, які отримали такі дозволи в межах спірної ділянки.

Вказував, що за умов існування заходів забезпечення позову в первинному варіанті порушуються права осіб, які не мають відношення до даного спору, тобто тих, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельних ділянок в інших населених пунктах.

Судами встановлено, що як видно із Схеми розташування земельної ділянки з кадастровим № :07:000:0231 загальною площею 26,9237 га, витягу з Публічної кадастрової карти України та Переліку земельних ділянок за межами с. Сапіжанка в урочищі «Сад» станом на 15 лютого 2021 року, у межах спірної земельної ділянки містяться не всі земельні ділянки, права на розробку проекту землеустрою щодо яких надано спірними рішеннями Дернівської сільської ради, а лише певна їх частина.

Таким чином, заходи забезпечення позову не повинні стосуватися дії оскаржених рішень Дернівської сільської ради в частині щодо осіб, які отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою поза межами земельної ділянки з кадастровим № :07:000:0231 загальною площею 26,9237 га. Такі заходи забезпечення позову повинні поширюватися лише на заборону вчинення міською радою дій про передачу у власність тих земельних ділянок, які охоплюються межами раніше існуючої земельної ділянки з кадастровим № :07:000:0231 загальною площею 26,9237 га.

Відповідно до листа Кам`янка-Бузької міської ради від 22 лютого 2021 року № 72/103-17, на даний час на розгляді у міській раді перебувають заяви про надання дозволів на відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства інших осіб, в тому числі й позивачів і розгляд таких заяв включено до проекту рішень міської ради на лютий 2021 року за № 21 та № 24, то доцільним є заміна заходів забезпечення позову на заборону міській раді вчинення будь-яких дій щодо таких земельних ділянок.

Суди попередніх інстанцій правильно врахували, що оскільки про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони міській раді вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок просить сам представник міської ради, то вжиття заходів забезпечення позову є необхідним допоки суд не прийме рішення у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, з врахуванням зміни заходів забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам і відсутні обставини, визначені частиною третьою статті 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року в частині встановлення заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Колективного сільськогосподарського підприємства «СВСГ «Кам`янка», Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська