Справа №690/369/21
Провадження №4-с/690/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні у Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №66064174 з примусового виконання виконавчого листа №690/242/17, виданого 23.11.2017 Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо заборгованості за кредитним договором в сумі 53865,61 грн..

Він є інвалідом 2 групи та має відкриті рахунки № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», для виплат пенсії по інвалідності.

18.07.2021 він не зміг зняти гроші з карткових рахунків та дізнався, що на його карткові рахунки накладено арешт. Постанови про накладення арешту на його раунки до цього часу він не отримав.

У зв`язку з цим 19.07.2021 він звернувся до Золотоніського ВДВС з проханням зняти арешт з карткових рахунків та з проханням надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, однак листом від 27.07.2021 Золотоніський ВДВС відмовлено в знятті арешту з грошових коштів (пенсії), що надходять на карткові рахунки, оскільки у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду для захисту порушеного права.

Він вважає дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови незаконними, оскільки законодавством заборонено накладати арешт на рахунок боржника, на який надходять пенсійні виплати. Вказаний арешт порушує його право на соціальний захист, він є особою з інвалідністю, що фактично позбавило його засобів для існування, оскільки іншого засобу для існування він не має.

У зв`язку з цим він просить зобов`язати Золотоніський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт, накладений на його грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на який він отримує соціальні виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Державний виконавець Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні не з`явився, начальник відділу подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання щодо скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без участі представника ВДВС, просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Представник стягувача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином повідомлялося про місце, час та дану судового розгляду, що стверджується повідомленням про врученням поштового відправлення (а.с.17), причину неявки в суд не повідомила.

Суд, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №66064174 з примусового виконання виконавчого листа №690/242/17, виданого 23.11.2017 Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо заборгованості за кредитним договором в сумі 53865,61 грн..

12.07.2021 державним виконавцем Золотоніського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника.

З довідки УП СЗН Ватутінської міської ради №256 від 05.08.2021 (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Ватутінському ГУСЗН та отримує державну соціальну допомогу, як інвалід 2 групи.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб Ватутінської ДПІ ГУДПС у Черкаській області №68/23-00-65-002 від 09.08.2021 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу.

З історій по картковому рахунку (а.с.11-13) вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок № НОМЕР_1 , на який накладено арешт.

З довідки від 13.08.2021, виданої АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приват Банк» рахунок № НОМЕР_2 , на який він отримує виплати соціального фонду соціальну допомогу.

Отже, оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника зокрема, було накладено арешт на рахунки, на які надходять пенсійні виплати та соціальна допомога. У скарзі скаржник посилається на те, що арешт пенсійних коштів, порушує право на його соціальний захист.

Згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 56 Закону України "Провиконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.1 та ч.3, ч.10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на пенсію боржника. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати Золотоніський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт, накладений на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на який він отримує соціальні виплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Зобов`язати Золотоніський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт, накладений на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на який він отримує соціальні виплати.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А.Здоровило

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2021 року.