У Х В А Л А

Справа № 2-1955/11

№ 6/183/299/21

13 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, у цивільній справі № 2-1955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 243628,34 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1820 гривень. В іншій частині позовних вимог позивача відмовити. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 628,34 гривень на один рік, встановивши обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачувати заборгованість щомісячно рівними платежами.

25 вересня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано оригінали виконавчих листів відносно боржників. Через невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, 13 грудня 2018 року АТ «Райффайзен Банк» повторно звернулося до приватного виконавця Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі заяви стягувача приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57922266 від 13 грудня 2018 року на боржника ОСОБА_1 08 серпня 2021 року приватним виконавцем Осельським Є.С. на підставі п. 10 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа № 2-1955/11 відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу.

27 березня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №37219461 відносно боржника ОСОБА_2 , а 30 жовтня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області. При зверненні до ВДВС Любашівського РУЮ в Одеській області встановлено, що 11 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, та виконавчий лист направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровські області. Однак, по сьогоднішній день стягував не отримав від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 . За пошуками Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 18 серпня 2021 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби України виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 не перебуває.

Тому просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк», визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що про дату розгляду справи стало відомо 13 вересня 2021 р.

Суд критично ставиться до поважності причини відкладення справи, та вважає що вказану справу можливо розглядати без участі представника заявника.

Згідно ч.3 ст.443 ЦПК України заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив на ступні обставини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 243628,34 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1820 гривень. В іншій частині позовних вимог позивача відмовити. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 628,34 гривень на один рік, встановивши обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачувати заборгованість щомісячно рівними платежами. Рішення набрало чинності 23 березня 2012 року (а.с. 101-103).

На виконання вищезазначеного рішення 20 вересня 2012 року було виготовлено та видано чотири виконавчих листа, які представник позивача отримав в приміщенні суду, що підтверджується підписом на довідковій сторінці справи (обкладинка справи).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно копії виконавчого листа №2-1955/11 виданого відносно боржника ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа один рік. Дата видачі виконавчого листа 25 вересня 2012 року (а.с.118).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №37219461 вбачається, що 27 березня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1955/11 (а.с.119-120).

30 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження через відсутність у боржника майна на території м.Новомосковська, та виконавчий документ направлено до ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.121).

Листом ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області від 31 березня 2016 року повідомлено стягувача про надходження до відділу 09 лютого 2015 року виконавчого листа № 2-1955/11 відносно боржника ОСОБА_2 . Але, 11 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення його до ВДВС Новомосковського МУЮ для подальшого виконання (а.с.123,124).

З копії листа Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року вбачається, що виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив (а.с.130).

За пошуками Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 18 серпня 2021 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби України виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 не перебуває (ас.125).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на такі положення законодавства, вирішуючи питання про можливість видати дублікат виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо того, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 23 березня 2012 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 23 березня 2013 року. Однак, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у даній справі перервався, оскільки постановою державного виконавця від 30 жовтня 2014 року був направлений для виконання за місцем знаходження майна боржника, тобто до ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області, який відмовив у відкритті провадження та повернув заявникові.

Оскільки стягувач своєчасно пред`явив виконавчий документ до виконання, але вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці на стадії його виконання, рішення суду не виконано, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку, та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1955/11.

Керуючись статтями 260, 261, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, задовольнити повністю.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-1955/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 13 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.