Справа № 946/6247/20
Провадження № 2/946/864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

17.09.2021 року представник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, обґрунтовуючи заяву тим, що станом на сьогодні ОСОБА_2 ухвалу суду від 14.06.2021 року про витребування доказів не виконав, будь-яких поважних причин неможливості подання доказів, а саме, оригіналу розписки, складеної від імені ОСОБА_1 08.05.2015 року, ОСОБА_2 чи його представник не надали. Просив розглянути заяву у його відсутність.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 14.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі було задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки, складеної від імені ОСОБА_1 та датованої 08.05.2015 року. Копію ухвали надіслано для виконання ОСОБА_2 .

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58) ОСОБА_2 отримав копію ухвали 17.07.2021 року.

На час розгляду справи ОСОБА_2 ухвалу суду від 14.06.2021 року про витребування доказів не виконав, будь-яких поважних причин неможливості подання доказів, а саме, оригіналу розписки, складеної від імені ОСОБА_1 08.05.2015 року, ОСОБА_2 чи його представник не надали.

Відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко