16.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7293/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/7293/19
Номер провадження: 2/205/762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя - Мовчана Д.В.) знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У 10.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 07.09.2021 року про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича року по даній цивільній справі. В обґрунтування такої заяви відповідач посилається на те, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які викликані порушенням, на думку такої сторони, процесуального законодавства суддею під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні наполягали на необхідності задоволенні вказаної заяви про відвід, посилаючись на доводи, що викладені в такій заяві.

Позивач у судовому засіданні проти задоволенні вказаної заяви заперечувала з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Мовчан Д.В. ґрунтується на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді. Однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Мовчан Д.В. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_2 від 07.09.2021 року про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_2 від 07.09.2021 року про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

3. Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.

.