Справа № 712/8529/21
Провадження 2-з/712/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.09.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 45445 виданого 29.03.2021 приватним нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» боргу в сумі 8100,00 грн., який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною в рамках виконавчого провадження № 66260070 до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що після подання позовної заяви, 06.08.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на його доходи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», де він працює. Цю постанову його роботодавець отримав у вересні 2021 року і не має іншого варіанту дій, крім як проводити відрахування із його заробітної плати у розмірі 20%.

На даний час існує не лише ризик порушення його прав, але і реальна небезпека, оскільки судове засідання призначено на жовтень 2021 року, а приватний виконавець не очікуючи розгляду справи вже у вересні отримавши відрахування із його заробітної плати перерахує його кошти юридичній особі, у якої він не брав ніяких кредитів.

В такому випадку, йому доведеться звертатись із новими позовами до приватного виконавця та до кредитної установи про стягнення завданої шкоди внаслідок виконання незаконного напису нотаріуса.

Незадоволення заяви призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту його порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На його думку, в даному випадку відсутні підстави для здійснення зустрічного забезпечення взагалі, так як, відсутні обов`язкові підстави, що передбачені частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку із зазначеним, надає пропозиції щодо невстановлення заходів забезпечення зустрічного забезпечення взагалі, оскільки навіть у випадку теоретичної відмови у позові, стягнення із його заробітної плати продовжиться безперешкодно і виконавчий документ буде виконаний.

Наголошує, що лише задоволення цієї заяви дозволить йому реально відновити свої права, у вигляді спочатку зупинення виконавчого провадження, а у випадку задоволення позову в цілому - його закриття. Заявлені ним вимоги є співмірними із пропонованими заходами забезпечення.

Наразі, по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відкрито 3 виконавчих проваджень, що свідчить про несумлінність відповідача та неможливість осіб, які мають грошові вимоги, швидко поновити свої права навіть через процедуру примусового стягнення із цієї юридичної особи коштів.

Його заробітна плата є для нього важливою і він не може собі допустити втрачати її, оскільки за рахунок неї оплачуються комунальні послуги, купуються продукти харчування для сім`ї, речі для дітей, тощо.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 29.03.2021 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 8100 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66260070 від 23.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 8100 грн.

На даний час визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення із заробітної плати позивача, існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Передчасне стягнення коштів за спірним виконавчим документом, може спричинити негативні наслідки для позивача виражені у протиправному передчасному обмеженні майнових прав ОСОБА_1 на отримання правомірного доходу за результатами своєї праці, передчасному стягненні коштів з рахунків підприємства по місцю працевлаштування, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту цивільних прав щодо оскарження дій державного виконавця та повернення безпідставно стягнутих коштів за не чинним (протиправним) виконавчим написом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 45445 виданого 29.03.2021 приватним нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» боргу в сумі 8100,00 грн., який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною в рамках виконавчого провадження № 66260070 до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: