У Х В А Л А

смт. Короп 16 вересня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп клопотання представника позивачки адвоката Чучковської О.В. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Чучковської О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі № 760/16979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання в частині арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, при цьому представник позивачки адвокат Чучковська О.В. у клопотанні просить розглянути справу без участі позивачки та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив. Проте, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи № 760/16979/15-ц суд дійшов наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 627-С/КІ від 18.05.2000 року, яке видано Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту окремого проживання відмовлено.

Виділено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) у власність: - квартиру АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) у власність: - автомобіль марки «Renault Duster» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; - обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 і в частині стягнутого судового збору та ухвалено в цих частинах нове судове рішення, яким, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 у власність: ? частину квартири АДРЕСА_1 ; ? частину об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 ; 3/8 частин автомобіля марки «Renault Duster» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виділено ОСОБА_2 у власність ? частину квартири АДРЕСА_1 ; ? частину об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 5/8 частин автомобіля марки «Renault Duster» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою : АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Renault Duster» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Змінено підстави відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Renault Duster» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 ) скасовано, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року у цій частині залишено в силі.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника позивачки адвоката Чучковської О.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі № 760/16979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання в частині арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.