Справа № 663/1404/21
Провадження № 2/663/670/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що позивачка 23.12.1993 отримала свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на 1/5 частину квартири по АДРЕСА_1 . 13.05.2021 позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , який проживав по АДРЕСА_1 та з`ясувалось, що на квартиру накладено арешт. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 256202433 від 13.05.2021, 12.11.2004 відділом державної виконавчої служби прийнято постанову АА № 117184 та накладено арешт за № 1489906 від 23.11.2004 на її майно помилково, оскільки боржником є ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до даного майна і взагалі є невідомою особою для позивача. Виконавче провадження на даний час знищено. Просить скасувати арешт майна накладений відділом державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції постановою АА№117184 від 12.11.2004 за № и1489906 від 23.11.2004 на 1/4 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.05.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.09.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат Камчатний А.В. не з`явилися, представник позивачки надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував..

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва № 77 від 23.12.1993 про право власності, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є власниками квартири по АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 256202433 від 13.05.2021 вбачається, що 12.11.2004 відділом державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції прийнято постанову АА № 117184 та накладено арешт за № 1489906 від 23.11.2004 на 1/4 частину квартири по АДРЕСА_1 , боржником є ОСОБА_3 .

Згідно листа Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.05.2021 № 4321, позивачка не була стороною виконавчого провадження відповідно до перевірки проведеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Виконавче провадження в ході якого було винесено постанову АА№117184 від 12.11.2004 та зареєстровано обтяження № 1489906, на теперішній час знищено через сплив трирічного терміну зберігання.

23.12.2012 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 23.06.2012.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи те що, постанова про арешт майна були винесені близько 17 років тому, боржник ОСОБА_3 не має ніякого відношення до нерухомого майна, на даний час виконавче провадження знищено, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, у зв`язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 258, 259, 263-265, 268, 273, и280, 281, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений відділом державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції постановою АА№117184 від 12.11.2004 за № 1489906 від 23.11.2004 на 1/4 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.І. Клімченко