УХВАЛА

16 вересня 2021

м.Харків

Справа № 639/1592/20

провадження 2/639/673/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Я.М. про визнання заповіту, складеного 27.02.2017 рідним братом ОСОБА_3 на користь відповідача та посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Літвіновою Я.М. за реєстровим № 383, недійсним.

Позивач та її представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме медичної документації та історії хвороби ОСОБА_3 , 1972 р. народження, який був зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , за період з 2005 року по серпень 2019, з КНП «Міська лікарня № 3», « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» , Виправної колонії № 25, де він відбував покарання у 2000-2005, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вів асоціальне життя, неодноразово отримував тілесні ушкодження, у тому числі травми голови, проходив лікування, а тому є підстави вважати його частково недієздатним на час підписання заповіту.

Крім того, позивач вказує, що під час відбування покарання брат вчиняв дії, які ставлять під сумнів його психологічний стан ( без зазначення характеру цих дій), а також неодноразово звертався до адміністрації колонії для посвідчення заповіту на користь різних невідомих осіб. З огляду на такі обставини позивач просить витребувати з Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» характеристику на ОСОБА_3 з приводу знаходження його під впливом інших осіб, інформацію про складання і посвідчення заповіту або заповітів за цей період, оскільки позивачу відомо тільки про заповіт, посвідчений начальником колонії С.П. Ткаченко від 03.03.2001, що нею доданий до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пред`являючи позов про визнання заповіту недійсним позивач стверджувала, що близьких родичів, крім ОСОБА_4 , у померлого не було і допомоги йому іншими особами не надавалось, догляду за спадкодавцем не здійснювалось, відповідач стосунків з двоюрідним братом не підтримувала, проживає з 1990 в Росії. Вважає, що на момент укладення заповіту померлий ОСОБА_3 не був здатний розуміти значення своїх дій, керувати ними. Крім того, заповіт не відповідає його внутрішній волі, оскільки за життя мав намір залишити майно позивачеві. При цьому, будь-яких обставин, якими позивач обґрунтовує нездатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій, ОСОБА_4 не наведено. З посиланням на вимоги ст.ст. 203, 215,225 ЦК України, тобто за двох підстав, позивач просить визнати заповіт недійсним.

Допитана в порядку судового доручення відповідач пояснила, що вона постійно спілкувалась з братом, який деякий час у неї проживав та влаштувався на роботу. З рідною сестрою він не підтримував стосунки, вони постійно сварились. Заповіт на її користь складено у 2017, за його ініціативи, психічно та фізично ОСОБА_3 був здоровим чоловіком.

За вимогами ст. 84 ЦПК України у клопотання про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Всупереч цим нормами, позивач не навела обставин, які підтверджують докази, що вона просить витребувати. Її клопотання зводиться до того, щоб вивчити за період з 2000 року всю медичну документацію щодо стану здоров`я її брата, про який їй не було відомо та можливість скорегувати підстави своїх вимог. Доказів на підтвердження обставин, викладених у позові щодо наявність у померлого « галюцинацій, психічних розладів» не надано, а тому не є доцільним витребувати всю медичну документацію з усіх перелічених закладів охорони здоров`я.

Що стосується клопотання про витребування інформації про наявність декількох заповітів , посвідчених керівником установи відбування покарання, суд вважає за можливе задовольнити в цій частині заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат » нотаріус може представити довідку про вчинені нотаріальні дії та інші документи на письмову вимогу суду, у зв`язку з цивільною справою, що знаходиться у провадженні, оскільки відомості, отримані під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо є нотаріальною таємницею.

Примаючи до уваги, що довідка про спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини має суттєве значення для справи та визначення суб`єктивного складу відповідачів, тому заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) про наявність або відсутність заповіту після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а також інформацію про спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ( копія свідоцтва про смерть додається).

Витребувати з Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» дані про посвідчені заповіти від імені ОСОБА_3 за період його відбування покарання з 10.01.2000 по 10.01.2005 ( особова справа №940/к-оо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -