КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8364/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8649/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

за участю секретаря судового засідання Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 назаочнерішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом державного підприємства «Київоблстандартметрологія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року державне підприємство «Київоблстандартметрологія» /надалі ДП «Київоблстандартметрологія»/ звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що у 2015 році Міністерством економічного розвитку та торгівлі України здійснено позаплановий внутрішній аудит ефективності виконання функцій з управління ДП «Київоблстандартметрологія» виконувачем обов`язків генерального підприємства ОСОБА_1, за наслідками якого складено аудиторський звіт № 5202-03/3 від 14.08.2015, яким встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року державним підприємством двічі проведено відкриті торги на закупівлю палива рідинного та газу; оливи мастильної (бензин А-92, А-95, дизельне паливо), які відмінено комітетом з конкурсних торгів. Кількість товарів , або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 19600л.бензину А-92; 45000 л бензину А-95, 3500 л. дизельного палива. Строк виконання поставки товарів , виконання робіт чи надання послуг: лютий-грудень 2015року.

Пунктом 3.3 договору поставки № 44 від 16.03.2015 передбачено, що «ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1. цього Договору».

В порушення п. 3.3 цього Договору ОСОБА_1 16.03.2015 року підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки № 44 від 16.03.2015 року в якій ціну на паливно-мастильні матеріали збільшено в середньому на 30%, внаслідок чого державним підприємством недоотримано паливно-мастильних матеріалів, чим завдано збитків підприємству.

ДП «Київоблстандартметрологія» було створено спеціальну комісію, якою 13.11.2017 року за наслідками документальної перевірки на підприємстві на предмет законності використання паливно-мастильних матеріалів в рамках виконання договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 16.03.2015 за № 44 та додаткової угоди до нього №1 від 16.03.2015, укладених між ДП «Київоблстандартметрологія», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_1 та ТОВ «Кінг-Енерджи», в особі директора Тарасюка В.О., було встановлено, що ціна одиниці товару паливно-мастильних матеріалів (А-92, А-95 та дизельне пальне), за якою фактично здійснено закупівлю - не відповідає умовам передбаченим п. 3.3 умов основного Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 44 від 16.03.2015, що у свою чергу призвело до матеріальних збитків ДП «Київоблстандартметрологія» в сумі 94479,00 грн. (акт № 41 від 13.11.2017).

15.11.2017 року Держпідприємством скеровано до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_1 злочину та 16.11.2017 року Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0006039 і розпочато досудове розслідування.

Такі дії ОСОБА_1 , в період з 16.03.2015 по 31.07.2015р., призвели до зайвого перерахування ДП «Київоблстандартметрологія» на користь ТОВ «Кінг-Енерджи» грошових коштів в загальній сумі 94 479 грн та відповідно спричинення шкоди державному підприємству на вказану суму.

До теперішнього часу, ОСОБА_1 жодним чином не відшкодовано державному підприємству матеріальної шкоди, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 143 939 грн 88 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року позовні вимоги ДП «Київоблстандартметрологія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Київоблстандартметрологія» на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 143 939 грн 88 коп. та 10 500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 544 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, просив скасувати рішення районного суду про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 143 939 грн 88 коп. та направити справу на новий розгляд у іншому складі суду.

Вказано, що з заочним рішенням не згоден в частині доказів щодо розтрати державних коштів, спричинення шкоди державному підприємству та визначеного розміру такої шкоди, оскільки усі наведені позивачем докази, які на його думку привели до спричинення шкоди на суму різниці вартості пального на момент проведення торгів та вартості на момент підписання додаткової угоди № 1 від 16.03.2015 року не доводять нанесення шкоди, а лише констатують факт підписання додаткової угоди, що ніколи і не заперечував відповідач.

Також відповідачем зазначено, що за весь період його роботи на посаді в.о. генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» підприємство працювало прибуткова, а додаткова угода № 1 від 16.03.2015 р. була заключено, так як вартість нафтопродуктів була підвищена по усій Україні, пороте, зазначені обставини не були враховані під час заочного розгляду справи у суді.

Крім того, вказано, що ДП «Київоблстандартметрологія» мало право здійснити закупівлю палива за цінами з урахуванням збільшення на 10%. Таке збільшення фактично було проведено і сторони реалізували своє право передбачене як законом так і вищевказаним договором на збільшення ціни. Розрахунок завданої шкоди з врахуванням законного підвищення ціни на 10% що підтверджується відповідними додатковими угодами та документами щодо виконання зобов`язань за вищезазначеним договором у справі немає, а заявлена сума призводить до стягнення шкоди у розмірі, який значно перевищує розмір повної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Колесникова І.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника державного підприємства, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, що 31.03.2015 року згідно наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №49-п на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 13 т.1).

У 2015 році Міністерством економічного розвитку та торгівлі України здійснено позаплановий внутрішній аудит ефективності виконання функцій з управління ДП «Київоблстандартметрологія» виконувачем обов`язків генерального директора ОСОБА_1 за наслідками якого складено аудиторський звіт № 5202-03/3 від 14.08.2015, яким встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року державним підприємством двічі проведено відкриті торги на закупівлю паливо рідинного та газу; оливи мастильної (бензин А-92, А-95, дизельне паливо), які відмінено комітетом з конкурсних торгів.

Кількість товарів, або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 19600 літрів бензину А-92; 45000 літрів бензину А-95; 3500 літрів дизельного палива. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: лютий - грудень 2015 року. Пунктом 3.3 договору поставки № 44 від 16.03.2015 року передбачено, що «ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1. цього Договору». В порушення п. 3.3 цього Договору ОСОБА_1 16.03. 2015 року підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки № 44 від 16.03.2015 в якій ціну на паливно-мастильні матеріали збільшено в середньому на 30%, внаслідок чого державним підприємством недоотримано паливно-мастильних матеріалів, чим завдано збитків підприємству на загальну суму 345608,41 грн. (а.с. 29-37 т.1).

Згідно акта №41 від 13.11.2017 року про виявлення фактичного недоотримання ДП «Київоблстандартметрологія» паливно-мастильних матеріалів у зв`язку із укладенням додаткової угоди від 16.03.2015 року №1 до договору від 16.03.2015 року №44, яких складений за наслідками відповідної перевірки процедури здійснення закупівлі паливно-мастильних матеріалів для потреб підприємства у період з 17.03.2015 року по 05.08.2015 року, встановлено та виявлено відхилення від умов договору від 16.03.2015 року № 44 в частині вартості придбання паливно-мастильних матеріалів (більш ніж на 30% від суми основного договору) та підписання додаткової угоди від 16.03.2015 року №1 до договору від 16.03.2015 року №44 між ДП «Київоблстандартметрологія» та ТОВ «Кінг-Енерджи» призвело до недоотримання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 94 479 грн (а.с. 38-39).

Відповідно до висновку проведеної під час кримінального провадження щодо ОСОБА_1 головним судовим експертом І.В.Сивовою Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судово-економічної експертизи №353/18-23, 666/18-23 від 05.07.2018, документально підтверджується розмір збитку у сумі 94 479 грн, завданий державному підприємству від необґрунтованого завищення ціни паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Кінг-Енерджи» у період з 17.03.2015 по 05.08.2015 за наслідками укладання додаткової угоди від 16.03.2015 №1 до договору від 16.03.2015 №44 про поставку паливно-мастильних матеріалів, що встановлено актом від 13.11.2017року №41 про виявлення фактичного недоотримання державним підприємством паливно-мастильних матеріалів у зв`язку з укладанням додаткової угоди до договору від 16.03.2015 №44.

Згідно матеріалів експертизи, під час її проведення, експертною установою було досліджено умови договору №44 та додаткову угоду до нього, копії видаткових накладних, оформлених на документальне підтвердження отримання державним підприємством від ТОВ «Кінг-Енерджи» згідно договору від 16.03.2015 №44 паливно-мастильних матеріалів у період з 16.03.2015 по 05.08.2015 за цінами, визначеними у додатковій угоді №1 до договору №44 від 16.03.2015, а також платіжні доручення про перерахування коштів на користь продавця 403 346 грн 10 коп., з яких 94 479 грн - за рахунок незаконного збільшення вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів (а.с.48-56 т.1).

Зазначений висновок експертизи складений високваліфікованим спеціалістом, що має тривалий час експертної роботи й підстави для сумніву у його об`єктивності відсутні.

Долучений до справи висновок експертизи хоча і проведений під час кримінального провадження, проте відповідає обставинам справи й узгоджується з матеріалами справи, у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням районного суду в частині наявності підстав до стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Київоблстандартметрологія» 94 479 грн заподіяної матеріальної шкоди.

Матеріалами експертизи встановлено заподіяння державному підприємству шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача на загальну суму 94 479 грн, у зв`язку з чим колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апеляційної скарги про необхідність визначення суми шкоди з урахуванням 10% від розміру шкоди.

Разом з тим, з висновками районного суду про застосування до виниклих правовідносин положень ст.ст.1166, 1192 ЦК України погодитися неможливо, враховуючи таке.

Встановлено, що складені за результатами перевірки державним підприємством 15.11.2017 року матеріали та заяву про вчинення ОСОБА_1 злочину були направлені до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до справи, 16.11.2017 року Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області на підставі отриманих матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0006039 та розпочато досудове розслідування (а.с. 40-41 т.1).

Як убачається з копії матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 органами слідства обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за те, що перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія», діючи умисно з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме, в порушення умов п. 3.3 Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 44 від 16.03.2015 та п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», укладено від імені ДП «Київоблстандартметрологія» з ТОВ «Кінг-Енерджи» додаткову угоду № 1 від 16.03.2015 до зазначеного договору, до якої внесено зміни до специфікації шляхом зменшення обсягів закупівлі та збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%, а саме: ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено на 31,76%, ціну за 1 літр бензину А-92 збільшено на 27,9%, ціну за 1 літр дизельного палива збільшено на 33,9%, внаслідок чого обсяги товару зменшено до 52180 літрів або на 23% від визначених у Договорі № 44 від 16.03.2015. Указані дії ОСОБА_1 в період з 16.03.2015 по 31.07.2015 призвели до зайвого перерахування ДП «Київоблстандартметрологія» на користь ТОВ «Кінг-Енерджи» грошових коштів в загальній сумі 94 479 грн та заподіяння державному підприємству шкоди на вказану суму (а.с. 42-81 т.1).

Встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2020 року у справі №357/13310/18 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито. Цивільний позов залишено без розгляду (а.с.82,83 т.1).

Проте, відповідно до матеріалів справи, при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_1 суд не встановлював у загальному порядку наявність складу кримінального правопорушення, його вину у вчиненні злочину, а також розмір заподіяних збитків.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України в порядку кримінального судочинства не доведена. Не визнав й відповідач вину в пред`явленому обвинуваченні.

Кримінальне провадження № 0006039 від 16.11.2017 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрито(а.с.82-83 т.1).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 26 березня 2020року Верховного Суду у справі № 730/67/16-к, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічні висновки містяться у постанові від 11 листопада 2020 року Верховного Суду у справі №455/229/17.

Отже, у справі відсутні докази доведення вини відповідача у вчиненні злочину, за наслідками якого державному підприємству заподіяно збитків.

Згідно п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

За таких обставин, коли у справі відсутній вирок суду про доведення вини відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, колегія суддів не погоджується з висновками районного суду про наявність підстав застосування до виниклих правовідносин положень ст.1166 та 1192 ЦК України й вважає, що відповідальність за заподіяння державному підприємству збитків ОСОБА_1 повинен нести у відповідності до п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України.

Відповідно до справи, під час ухвалення судового рішення, суд послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-1032цс17 та Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 у справі № 662/928/15-ц.

Між тим, районний суд не звернув увагу на те, що у зазначених справах, які переглядалися судами касаційної інстанції, мали місце інші обставини справи - наявність вироку суду, яким визнано доведеним вину особи у вчиненні злочину та заподіяння її злочинними діями матеріальної шкоди.

При цьому, підлягає до врахування і та обставина, що положеннями трудового законодавства проведення відповідних нарахувань на суму завданих працівником збитків шляхом застосування індексу інфляції, не передбачено.

Враховуючи викладене, підстави до стягнення встановленої матеріалами справи та заподіяної ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків шкоди, з урахуванням інфляційних втрат, відсутні.

Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково або ухвалення нового рішення у відповідній частині або його зміни є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалене по справі рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає зміні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 з 143 939 грн 88 коп. до 94 479 грн шляхом виключення заявленої суми інфляційних втрат.

У зв`язку зі зміною рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення перерозподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору й стягнення з відповідача в дохід держави 944 грн 79 коп.

Висновки суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 10 500 грн відповідають обставинам справи та є обґрунтованими.

За таких обставин, подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року змінити.

Зменшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Київоблстандартметрологія» з 143 939 грн 88 коп. до 94 479 грн та зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави з 1 544 грн 50 коп. до 944 грн 79 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: