overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2746/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача по справі №490/2746/13-ц, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача по справі № 490/2746/13-ц, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

29.06.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 01.07.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та враховуючи, що цивільна справа №490/2746/13-ц знаходилася у судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., постановлено, що заява буде призначена до розгляду в судовому засіданні після передачі матеріалів справи №490/2746/13-ц судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіну О.В.

13.09.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Встановлених законом перешкод для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви на 30.09.2021 року на 11-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 439/1423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач у своїй позовній заяви ставить вимогу про визнання виконавчого напису № 17396 від 07.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оспорюваного виконавчого напису або клопотання про його витребування.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Cправа № 492/1265/19
Провадження № 2/492/12/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_6

10 вересня 2021 року до суду надійшов лист Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, відповідно до якого після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом є син ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_8 , онук ОСОБА_5 , а також претензію подав ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
2-3743/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши клопотання представника АТ «МетаБанк» Шварцер Г.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа №2-3743/2010 за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-3743/2010.

13.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ «МетаБанк» Шварцер Г.М. про проведення судового засідання, призначеного на 05.10.2021 о 10.00 в режимі відеоконференції між Токмацьким районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АТ «МетаБанк» Шварцер Г.М. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.00 годину 05 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника Акціонерного товариства «МетаБанк» доручити керівнику апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Запоріжжя (судового розпорядника або секретаря судового засідання) встановити особу представника АТ «МетаБанк», вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представники позивача Подворний І.Г., Івчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення експертизи (суддя Карплюк О.І.) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 307/3151/21
Провадження № 2/307/827/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Гримут Тетяна Василівна, адреса: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , де третя особа Углянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, адреса: с.Угля, вул.. Центральна, 32, Тячівського району, Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 5 ч.9 Закону України «Про судовий збір» позивача ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Гримут Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 , де третя особа Углянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Підготовче судове засідання призначити на 09.30 год. 7 жовтня 2021 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2700/21
УХВАЛА

14.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу в розмірі 36403,88 гривень.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
№ справи687/568/21
№2/687/278/2021
16 вересня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2021 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 16.09.2021 року на 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Провадження №2-о/447/78/21
Справа №447/2953/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

16.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №447/2953/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити 13.10.2021 об 10 год.30 хв. року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №5.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Друзюк М. М.
Номер провадження: 22-ц/813/8614/21
Номер справи місцевого суду: 501/2976/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФКРЕДИТ», ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Лещенко Юлія Олександрівна про захист прав споживачів фінансових послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2021 року про відмову в забезпечені позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 28.10.2021 року на 14:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова