Дата документу 16.09.2021 Справа № 554/6171/21
Провадження № 6/554/233/2021
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої - судді Гольник Л.В., при секретарі - Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» Семчекової Наталії Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2008 року у справі № 2-4066/07 стягнуто з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом 211587,92 грн., заборгованість по процентах 56424,12 грн., заборгованість по пені в сумі 26307,46 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати за ІТЗ процесу в сумі 30 грн., а всього 296049,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2008 року рішення районного суду м. Полтави від 16.01.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позовних вимогах.

Ухвалою Верховного суду України від 24.03.2010 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «НАДРА». Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2008 року скасоване, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2008 року залишено без змін.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №52752832 в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управлінню юстиції (м. Суми).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступленні №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/05 від 15.03.2005 р., перейшло до TOB «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №45/05 від 15.03.2005 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/05 від 15.03.2005р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/05 від 15.03.2005 р. перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Враховуючи те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за вказаним судовим рішенням, то просили замінити ПАТ КБ «Надра» на правонаступника, замінивши сторону стягувача її правонаступником ТОВ «ФК «ФОРТ».

Заявник також посилається на фактичну відсутність виконавчих листів у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора. Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52752832 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Шевченківському ВДВС м.Полтави. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 відсутні, тобто оригінали виконавчих листів, виданих Октябрським районним судом м.Полтави, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають. Разом з цим, згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджуєтеся відповідним записом у акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме, а отже документи вважаються втраченими. У зв`язку з наведеним, ТОВ «ФК «ФОРТ» просить вирішити питання видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без участі його представника.

Боржники, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, а тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2008 року у справі № 2-4066/07 стягнуто з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом 211587,92 грн., заборгованість по процентах 56424,12 грн., заборгованість по пені в сумі 26307,46 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати за ІТЗ процесу в сумі 30 грн., а всього 296049,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2008 року рішення районного суду м. Полтави від 16.01.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позовних вимогах.

Ухвалою Верховного суду України від 24.03.2010 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «НАДРА». Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2008 року скасоване, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2008 року залишено без змін.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №52752832 в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управлінню юстиції (м. Суми).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступленні №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитним договором №45/05 від 15.03.2005 р., перейшло до TOB «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №45/05 від 15.03.2005 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/05 від 15.03.2005р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/05 від 15.03.2005 р. перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи ) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Враховуючи викладене, а також те, що заявником доведено, що правонаступником ВАТ «КБ «Надра» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» за кредитним договором №45/05 від 15.03.2005 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та за договором поруки №45/05 від 15.03.2005 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви, заявник посилається на фактичну відсутність виконавчих листів у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ЄДР боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, тобто оригінали виконавчих листів, виданих Октябрським районним судом м.Полтави, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.

Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме, а отже документи вважаються втраченими.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи по справі №2-4066/07 за позовом ПАТ КБ «Надра» видані 12.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не свідчать про об`єктивну неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання стягувачем, який відступив право вимогу за виконавчим документом заявнику, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу, оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновленню строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семчекової Наталії Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТ», , у справі №2-4066/07 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Гольник