Справа № 402/953/16-ц
Провадження № 2/386/2/21
УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

26.07.2021 за клопотанням позивача постановлено ухвалу суду про витребування у Благовіщенської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області довідки про те, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, чи була заведена спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та у Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувано копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду від 26.07.2021 від Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10.08.2021 до суду надійшла копія актового запису про одруження 22.09.1968 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

На виконання ухвали суду від 26.07.2021 від Благовіщенської нотаріальної контори 31.08.2021 до суду надійшла відповідь про те, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №66003427 від 13.08.2021 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Благовіщенській ДНК Кіровоградської області не заведена, тому надати інформацію про наявність спадкоємців після його смерті немає можливості.

В підготовче судове засідання представники позивача за первісним позовом та позивач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку представнику позивача ОСОБА_6 20.08.2021 та представнику позивача ОСОБА_7 20.08.2021 SMS-повідомлень з текстом судової повістки (а.с. 115, 118 т. 9); 17.09.07.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представників (а.с. 127-128 т. 9).

Представники відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку представникам 20.08.2021 SMS-повідомлень з текстом судової повістки (а.с. 116, 120 т. 9); клопотання про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Представник відповідача за первісним позовом Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Анікєєнко Є.О. в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку представнику відповідача 20.08.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 119 т. 9); клопотання про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку представнику відповідача ОСОБА_10 20.08.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 117 т. 9); клопотання про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 28.08.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 122 т. 9) та повідомленням про невручення рекомендованого листа з відмуткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 123 т. 9), про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2020 Благовіщенським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 32 т. 9).

Згідно копії актового запису про одруження №23, складеного 22.09.1968 виконавчим комітетом Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 за життя уклав шлюб з ОСОБА_5 (а.с. 104-105 т. 9)

За таких обставин, у зв`язку з тим, що з наданої відповіді нотаріусом вбачається те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заведена, перед судом виникло питання про необхідність витребування доказів для визначення кола осіб, які могли б проживати разом з ОСОБА_2 станом на день його смерті, тобто - для визначення кола спадкоємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з викладеним, враховуючи положення ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, з метою перевірки кола спадкоємців та правонаступників після смерті ОСОБА_2 та вирішення питання про залучення таких осіб до участі в справі, необхідно витребувати у центрі надання адміністративних послуг Благовіщенської міської ради Кіровоградської області довідку про те, хто був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, на день його смерті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у центрі надання адміністративних послуг Благовіщенської міської ради Кіровоградської області довідку про те, хто був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, на день його смерті.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.