Справа № 242/4839/21
Провадження № 2-з/242/71/21
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; заступник начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Тепляков Антон Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; заступник начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Тепляков Антон Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії по виконавчому документу виконавчий напис № 196688, виданий 22.06.2021 року, який оскаржується боржником у судовому порядку; заборонити заступнику начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Теплякову А.П. вчиняти дії по стягненню суми, зазначеній у нотаріальному напису до вирішення спору судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 242/4839/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; заступник начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Тепляков Антон Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 року, на примусовому виконанні заступника начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Теплякова А.П. знаходиться виконавчий напис № 196688 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року включно, суми в розмірі 12727,34 грн. заборгованості за тілом кредиту; 6280,43 грн. заборгованості за нарахованим та несплаченими відсотками; 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а разом 19057,77 грн.

Постановою заступника начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Теплякова А.П. від 23.08.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «АКХЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року включно, суми в розмірі 12727,34 грн. заборгованості за тілом кредиту; 6280,43 грн. заборгованості за нарахованим та несплаченими відсотками; 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а разом 19057,77 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, а ініційований заявником вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень.

Суд не вбачає необхідність заборони вчиняти певні дії по виконавчому документу - виконавчому напису та заборони приватному виконавцю вчиняти дії по стягненню суми, зазначеної у виконавчому написі, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчих написів є по суті блокування виконання виконавчого провадження.

Слід зазначити, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.151,153,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; заступник начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Тепляков Антон Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська