overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 202-н/127/1243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу,звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 10.09.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрований за спірною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права солідарної грошової вимоги до боржників за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-2617/2009
Провадження № 6/202/179/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Кирян Б.Є.,

представник боржника - Патика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2491/09 за позовною заявою АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пред`явлення виконавчого документа №2-2617/2009, виданого 19.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2491/09 за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст буде складено 17.09.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/7355/21
Провадження № 2/428/1534/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 15.09.2021 о 09-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Провадження №2/760/9126/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її проживання чи перебування.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 13.09.2021 року о 15.00 год.

Суддя
Дата документу 24.09.2021 Справа № 937/9072/19
Єдиний унікальний № 937/9072/19
Провадження № 22-ц/807/3247/21
У Х В А Л А

«24» вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Запорізька територіальна профспілкова організація Придніпровської залізниці про скасування наказу в частині про оголошення догани та наказу про позбавлення класу кваліфікації

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Запорізька територіальна профспілкова організація Придніпровської залізниці про скасування наказу в частині про оголошення догани та наказу про позбавлення класу кваліфікації вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року призначити до розгляду

на «02» листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
справа №562/2741/21
У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 20.09.2021 Справа № 322/1009/19
Єдиний унікальний № 322/1009/19
Провадження №22-ц/807/3473/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю., Онищенко Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про стягнення збитків.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/610/21

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1358/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу, як малозначну, необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 265/4601/21
Провадження № 2-во/265/54/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського> А>.М>., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2021 року у цивільній справі № 265/4601/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ст. Атаманськ, Павловського району, Краснодарського краю, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 91 рік; місце смерті місто Макіївка, Донецької області; причина смерті гостра серцева недостатність, хронічна ішемічна хвора серця.

08 вересня 2021 року від адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, де суд не вірно зазначив ім`я померлої ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заявника та матеріали цивільної справи, встановлено, що за змістом мотивувальної частини та резолютивної частини рішення від 06 липня 2021 року суд дійсно припустився помилки в написані ім`я померлої « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2021 року у цивільній справі № 265/4601/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, а саме:

- виправити за текстом мотивувальної частини рішення суду та в абзаці другому резолютивної частини рішення суду ім`я померлої замість « ОСОБА_3 » вірно зазначити « ОСОБА_4 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Суддя __________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року

м. Харків

справа №612/270/21

провадження №22-ц/818/5200/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року, постановленої під головуванням судді Масло С.П. в залі суду в смт. Близнюки, Харківської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/752/8878/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

до судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оскаржуваний договір, не зазначено його ідентифікуючих даних.

Також, правом на забезпечення доказів до подання позовної заяви, як це передбачено ст. ст. 116-119 ЦПК України, позивач не скористався.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко