Справа№347/571/18
Провадження № 2/938/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дій щодо погашення технічного паспорту від 20.05.1992 незаконними, скасування погашення технічного паспорту від 20.05.1992, визнання технічного паспорту від 29.07.2014 недійсним, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дій щодо погашення технічного паспорту від 20.05.1992 незаконними, скасування погашення технічного паспорту від 20.05.1992, визнання технічного паспорту від 29.07.2014 недійсним, стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення та визнання права власності, на підставі розпорядження голови Косівського районного суду від 17.01.2020 надійшли до Верховинського районного суду 27.01.2020.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дій щодо погашення технічного паспорту від 20.05.1992 незаконними, скасування погашення технічного паспорту від 20.05.1992, визнання технічного паспорту від 29.07.2014 недійсним, стягнення моральної шкоди, подана ОСОБА_4 до Верховинського районного суду 04.02.2021.

На підставі ухвали суду від 04.02.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 17.09.2021 позивач за зустрічним позовом не з`явилася повторно, без поважних причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявністю поштових розписок про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини своєї повторної неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася повторно, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи.

Відповідач Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації явку свого представника в судове засідання не забезпечив повторно. Попередньо 03.09.2021 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що вказана цивільна справа знаходиться в провадженні різних судів з 17.04.2018, що становить сукупний строк понад 3 роки. Зокрема, в провадженні Верховинського районного суду цивільна справа перебуває з 28.01.2020. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом 04.02.2021 за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання. Судом в період з 04.02.2021 по 26.08.2021 було призначено загальною кількістю 4 (чотири) підготовчих засідань, а саме 10.03.2021, 30.03.2021, та після поновлення провадження в справі 10.08.2021, 26.08.2021. Однак, в жодне із цих засідань, будучи належно повідомленою, позивач за зустрічним позовом не з`являлася, клопотань про відкладення підготовчих засідань не подавала, про причини неявки суд не повідомляла.

В той же час, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 в справі № 761/8849/19 щодо неможливості вирішення питання залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача за зустрічним позовом на стадії підготовчого провадження, в той же час зважаючи на систематичну неявку відповідача та одночасно позивача за зустрічним позовом у підготовче засідання на протязі тривалого часу, судом 26.08.2021 прийнято рішення про можливість завершення підготовчого провадження у справі за відсутності відповідача та одночасно позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та призначення справи до судового розгляду.

Після закриття підготовчого провадження, судом двічі призначалася справа до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2021 та 17.09.2021. Однак, в жодне із судових засідань позивач за зустрічним позовом не з`явилася, явку свого представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника не подала.

При цьому, суд враховує, що дійсно в перше судове засідання позивач за зустрічним позовом дійсно не з`явилася із поважних причин внаслідок отримання судової повістки в день проведення судового засідання. Однак, про розгляд справи в наступному судовому засіданні 17.09.2021 вона була повідомлена завчасно, а саме їй вручено повістку про виклик до суду 09.09.2021.

В той же час, поважність причин своєї неявки у всі судові засідання позивач за зустрічним позовом жодними документами не підтвердила, як і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Водночас, посилання ОСОБА_4 про неможливість подальшого розгляду справи внаслідок наявності у неї інвалідності ІІ-ої групи, відсутності у неї адвоката та незабезпечення такої участі на даний час уповноваженими органами, суд до уваги не приймає, як поважну причину неявки, з таких підстав.

У відповідності до ст.ст.15, 58 ЦПК України користування правничою допомогою є правом учасника судового розгляду. При цьому, виходячи із засад рівності та змагальності учасників судового процесу, суд у випадку необхідності лише роз`яснює учасникам розгляду справи їхні права та сприяє їм в реалізації цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги з попереднім адвокатом у позивача за зустрічним позовом закінчився 01.02.2021. Після цього, 04.02.2021 ОСОБА_4 особисто брала участь у підготовчому засіданні, жодних клопотань про надання перерви для залучення іншого представника не подавала. В подальшому, тривалий час до суду не з`являлася, явку свого представника не забезпечувала.

Листом суду від 29.07.2021 їй роз`яснено процедуру надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільних справах, яка здійснюється на підставі звернення особи. Таке звернення ОСОБА_4 скеровано до Коломийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується листом Координаційного центру з надання правової допомоги (а.с.94 том 4).

Однак, в подальшому, позивач за зустрічним позовом не забезпечила до суду явку свого представника, як і не надала жодних доказів про забезпечення їй надання вторинної правової допомоги, чи відмову у такому забезпеченні відповідним органом.

Крім цього, слід звернути увагу, що попередній договір про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , будучи інвалідом ІІ-ої групи, укладала на платній основі. Однак, жодних доказів про те, що в силу наявної у неї інвалідності вона не може нести витрат на укладення нового договору суду не надала.

За таких обставин, оскільки судом вжито заходів для роз`яснення та сприяння позивачу за зустрічним позовом у реалізації нею права на правничу допомогу, однак таким правом належним чином не скористалася, не забезпечила в розумні строки явку свого представника на платній, чи безоплатній основі, доказів про неможливість забезпечення явки представника на платній основі та про вчинення відповідними органами протиправних дій щодо порушення її права на правову допомогу суду не надала, тому суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неучасті позивача за зустрічним позовом, її представника у судовому засіданні, а відтак чергового відкладення розгляду справи та подальшого безпідставного затягування розгляду справи.

Наведені обставини вказують на те, що позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилася в судове засідання, без поважних причин.

В той же час статтями 223, 257 ЦПК України передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивач за зустрічним позовом будучи належно повідомленою про розгляд справи повторно не з`явилася в судове засідання без поважних прчичин, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, слід прийти до переконання про наявність підстав для залишення зустрічного позову поданого ОСОБА_4 без розгляду у відповідності із вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. А тому клопотання представника позивача та одночасно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача та одночасно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дій щодо погашення технічного паспорту №944 від 20.05.1992 незаконними, скасування погашення технічного паспорту №944 від 20.05.1992, визнання технічного паспорту від 29.07.2014 виданого ОСОБА_3 недійсним, стягнення з ОСОБА_3 50000,00 грн. моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, юридична адреса: Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Переяславська, 2; .

Повний текст ухвали суду складено 21 вересня 2021 року.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ