КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1142/21
Провадження №4-с/133/16/21
У Х В А Л А

20.09.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: 1) Визнати дії Вінницького районного відділу виконавчої служби такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а саме: не об`єднання двох виконавчих документів на стягнення аліментів на користь дитини до настання повноліття та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років; не перерахування боргу з урахуванням норм чинного законодавства; накладення обтяження на нерухоме майно; обмеження в праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; включення до ЄРБ; 2) Визнати, що виконавчий лист, виданий 20.10.2020 згідно рішення Козятинського міськрайонного суду по справі №133/335/18 від 20.04.2018 не підлягає виконанню, а відповідно, підлягає закриттю виконавче провадження №56635278 (підстава - п.2 ст. 79 Сімейного Кодексу України). Виконання рішення суду, всупереч нормам, на яке це рішення опиралось, а саме: ст. 75 СК України, є таким, що порушує Конституційні права особи; 3) Зобов`язати ДВС здійснити перерахунок боргу, закрити виконавче провадження №56635278 від 20.06.2018 і зняти всі накладені обмеження в рамках цього провадження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29.07.2021 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., залишено без руху, оскільки скарга не містить відомостей з посиланням на дати, коли скаржник довідався або повинен був довідатись про порушення його права згідно таких оскаржуваних постанов , та - відповідно, - до скарги не додано доказів, що вказують на такі дати. Також скаржником не зазначено згідно якого саме розрахунку заборгованості він просить провести перерахунок, коли саме він довідався про існування відповідного розрахунку або міг довідатись; додані до скарги матеріали також не містять таких даних.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище скарга.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

На виконання ухвали суду від 29.07.2021 ОСОБА_1 17.08.2021 надано копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №120/2381/21-а та клопотання, в якому останній зазначив, що 01.03.2021 звернувся до Вінницького районного відділу ДВС за роз`ясненням і проханням закрити виконавче провадження №56635278 про стягнення аліментів на утримання дружини, однак отримав формальну відповідь від 02.03.2021 №14576/18.3.-24/13, копія якої з конвертом знаходиться в матеріалах справи. Отримавши дану відповідь від ДВС, в десятиденний термін звернувся з адміністративним позовом до Вінницького адміністративного суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі і роз`яснено, що згідно закону, дана справа підлягає розгляду в тому суді, який виносив рішення і видавав виконавчий документ. Не пропускаючи строки, він звернувся до Козятинського міськрайонного суду. 19.04.2021 Козятинський міськрайонний суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки, які були зазначені в ухвалі, він виправив та Козятинським міськрайонним судом було відкрито провадження у справі №133/1142/21. Вимоги, які зараз поставлені йому в увалі від 29.07.2021, судом раніше не ставились. Також зазначив, що скаргу подано на бездіяльність Вінницького відділу ДВС в особі керівника Голубєва С.В., а не на окремого державного виконавця чи окремої постанови.

Водночас скаржник в своєму клопотанні на усунення недоліків ухвали суду від 29.07.2021 про залишення скарги без руху не зазначає згідно якого саме розрахунку заборгованості він просить провести перерахунок, коли саме він довідався про існування відповідного розрахунку або міг довідатись.

Що ж до посилання у клопотанні на лист з Вінницького районного відділу ДВС, як на доказ того, що 02.03.2021 він дізнався про порушення його прав, слід зауважити, що відповідний лист в матеріалах справи відсутній й до клопотання на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху його не надано.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №439/1493/15-ц зроблено висновок щодо застосування ст. 449 ЦПК України та вказано, що передбачені нею строки є процесуальними і можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Скарга подана до суду 12.04.2021, водночас аргументи, наведені в клопотанні про те, що строк звернення до суду не пропущений, відповідними доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене вище, скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.126, 185,449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук