Справа № 182/4648/21
Провадження № 2/0182/2511/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 20784, яким з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ЗАТ «Агробанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24.03.2005 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрите виконавче провадження № 65819994. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача, складає 185034,56 грн., 167758,69 грн. із яких - заборгованість за виконавчим документом, а решта - витрати на проведення виконавчих дій та основна винагорода приватного виконавця.

Позивач зазначає, що дійсно укладала кредитний договір із ЗАТ «Агробанк» на суму 50000 грн. Однак, зобов`язання з повернення кредитних коштів виконувала, тому суму заборгованості категорично не визнає. Будь-які правовідносини із ТОВ «Вердикт Капітал» заперечує. Звертає увагу суду на те, що про зміну кредитора в зобов`язанні та вчинення виконавчого напису її повідомлено не було, а про наявність заборгованості та спірного виконавчого напису вона дізналася 09.07.2021 року за місцем своєї роботи, куди надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на її доходи. Жодних претензій щодо неналежного виконання нею зобов`язань від кредитора за 16 років, які сплили після укладання кредитного договору, їй не надходило. Крім того, на час вчинення виконавчого напису діючим законодавством передбачено обов`язкову умову його видачі, а саме наявність нотаріально посвідченого кредитного договору. Натомість, кредитний договір від 24.03.2005 року, який став підставою для вчинення приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчого напису 19.05.2021 року, укладений у простій письмовій формі.

З урахуванням того, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з численними порушеннями діючого законодавства, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір 908 грн. (а.с.3-8).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» відзиву на позов не подавав. Копія позову та ухвали суду вручені 30.07.2021 року (а.с.31).

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлялися належним чином (а.с.30,45). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів приватний виконавець Сидорук Л.В. надіслала копію виконавчого провадження (а.с.32-43).

Процесуальні дії у справі.

20.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису та копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.17-18)

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.19).

Судом встановлено:

19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20784, яким з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 884/06-05 від 24.10.2005 року, укладеним із ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого став 03.06.2015 року ТОВ «Грифон Капітал», 25.12.2019 року - ТОВ «Профіт Капітал», а 11.12.2020 року - ТОВ «Вердикт Капітал». Сума заборгованості складає 167108,69 грн. та стягнення проводиться за період з 11.12.2020 року по 09.04.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн., становить 167758,69 грн. (а.с.35).

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження 65819994 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.36). Того ж дня приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (а.с.37,38). Постановою приватного виконавця від 29.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.39-40).

Позивач суму боргу не визнає, вказує на те, що вимогу про усунення порушень за кредитним договором та зміну кредитора в зобов`язанні за понад 15 років з дня укладання кредитного договору не отримувала. Крім того, на думку ОСОБА_1 , виконавчий напис вчинено поза строками позовної давності, оскільки кредитний договір, який став підставою для видачі виконавчого напису, укладений 24.10.2005 року. До того ж, даний кредитний договір не був посвідчений нотаріально, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням діючого законодавства, висновків, викладених у постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, суд дійшов наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідач не надав суду документів, на підставі яких 19.05.2021 року вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт його існування не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Докази надсилання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 884/06-05 від 24.10.2005 року із зазначенням суми боргу, а також повідомлення про зміни кредиторів у зобов`язанні в матеріалах справи відсутні, відповідачем, третьою особою суду не надано. Також, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи кредитного договору від 24.10.2005 року, яким мав бути передбачений термін виконання зобов`язань ОСОБА_1 з повернення кредиту, суд не може визначити день, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Разом із тим, суд приймає до уваги, що з дня укладання кредитного договору пройшло понад 15 років, що може свідчити про пропуск строків, протягом яких може бути вчинений виконавчий напис.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою їй заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Грисюк О.В. у строк до 01.09.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Ухвала до теперішнього часу не виконана. Конверт із судовими документами, направлений приватному нотаріусу Грисюк О.В., повернувся суду з відміткою про відмову адресата (а.с.45).

Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Грисюк О.В. від 17.08.2021 року № 41/01-16 нотаріус зупинила діяльність з 17.08.2021 року по 23.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, та відповідно до повідомлення від 25.08.2021 року № 43/01-16 нотаріус зупинила приватну нотаріальну діяльність з 25.08.2021 року за станом здоров`я (а.с.46). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру нотаріусів, станом на 22.09.2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В., № свідоцтва 6014, - тимчасово не діє (а.с.47).

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, як зазначає позивач, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису - 19.05.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Оскільки кредитний договір № 884/06-05 від 24.10.2005 року, укладений ОСОБА_1 із ЗАТ «Агробанк», в матеріалах справи відсутній, однак позивач наполягає на тому, щовін не був посвідчений нотаріально, а інші учасники справи це не оспорили, відзиву та пояснень відповідач і приватний нотаріус по справі не надали, ухвала суду про витребування документів приватним нотаріусом не виконана, суд трактує це твердження на користь позивача, як споживача та слабшу сторону кредитних правовідносин.

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Грисюк О.В. з порушенням зазначених вище вимог Закону, за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором і повідомлення про зміну боржника у зобов`язанні, за наявності спору щодо розміру заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог відповідача про стягнення судового збору у сумі 908 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 20784, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 884/06-05 від 24.10.2005 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.09.2021року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б;

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: 49033, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 4 офіс 400;

третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, номер свідоцтва 6014, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова