Номер провадження 6/205/177/21
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ТОВ «ФК «Омега Фактор» просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року у цивільній справі № 205/10390/13-ц та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/748-А від 16.03.2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 письмово просила розглянути заяву за її відсутності.

Від представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання, в якому просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/748-А від 16.03.2006 року, станом на 09.10.2013 року, у сумі 163 236 грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 59861,33грн; заборгованості за процентами - 35241,78грн.; пені - 59861,33грн.; штрафу - 8 272,04грн.; також стягнуто судові витрати в розмірі 1 632,36 грн., в задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено (а.с.73-77).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року скасовано в частині штрафу, відмовлено ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8 272,04 грн. за кредитним договором №8/2006/840-К/748-А від 16.03.2006 року (а.с.106-108).

Відповідно до договору № GL2N79737 від 04 березня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Омега Фактор» права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 8/2006/840-К/748-А від 16.03.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.116-118).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор» щодо заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року у цивільній справі № 205/10390/13-ц та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/748-А від 16.03.2006 року.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 247, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року у цивільній справі № 205/10390/13-ц та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/748-А від 16.03.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.