Провадження №2/523/4090/21
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №17 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування доказів по справі № 523/10979/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14483 від 29.09.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ODXRRX10550055 від 23.01.2007р. у сумі 53461,88грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабійчук І.В. звернулася до суду зі клопотанням, яким просила витребувати копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення вказаного виконавчого напису.

Клопотання мотивоване неможливістю заявника самостійно отримати ці докази.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином в порядку статей 128, 130 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи із аналізу вимог заяви, враховуючи важкість отримання вказаних вище доказів заявником, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олеговича копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення згаданого виконавчого напису.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування доказів по справі № 523/10979/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №14483 від 29.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ODXRRX10550055 від 23.01.2007р. у сумі 53461,88грн.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича надати суду документи, що витребовуються, до 26.10.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко