Справа № 629/2204/21
Номер провадження 2/629/857/21
17.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -
23.04.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду; визнати причину пропуску строку звернення до відповідачів з вимогами про виплату їй недоодержаних сум пенсій та грошових допомог у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 поважною і поновити строк звернення за виплатою недоотриманих сум пенсій та допомог у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 ; скасувати Висновок від 13.07.2009 року про припинення виплати пенсії за вислугу років по пенсійній справі №ФХ-103248 ОСОБА_2 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області помістити в пенсійну справу №ФХ-103248 ОСОБА_2 її заяву від 07.10.2016 року, зареєстровану у ГУ ПФУ в Харківській області 11.10.2016 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , довідку про склад сім`ї; зобов`язати поновити пенсійну справу №ФХ-103248 ОСОБА_2 з березня 2004 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати протиправною бездіяльність відповідачів; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 : зробити всі перерахунки пенсій ОСОБА_2 за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року, сплатити їй недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій у зв`язку з його смертю за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року, передати до ГУ ПФУ в Харківській області всі необхідні довідки для подальшого перерахунку пенсій ОСОБА_2 відповідно до вимог ПКМУ №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», ПКМУ №656 від 28.07.2010 року «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій» та інших постанов і нормативних документів за період з 01.04.2004 року по 01.04.2015 року, передати до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області списки для виплати одноразової щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги відносно ОСОБА_2 для отримання нею цих сум за період з 2004 року по 2014 рік включно; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області: зробити всі перерахунки пенсій ОСОБА_2 з урахуванням ПКМУ №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», ПКМУ №656 від 28.07.2010 року «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій» та інших постанов і нормативних документів за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року, сплатити їй недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій з усіма перерахунками у зв`язку з його смертю за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області сплатити їй недоотримані ОСОБА_2 суми одноразових щорічних грошових допомог до Дня Перемоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у зв`язку з його смертю за період з 2004 рік по 2014 рік включно; зобов`язати Головне управління державної Казначейської служби України Харківській області згідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» списати кошти з рахунків відповідачів, недоотримані суми пенсій та допомог у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 , а списані суми коштів з рахунків вищевказаних державних органів сплатити їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Ухвалою від 05.05.2021 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із звільненням позивача від сплати судового збору.
04.06.2021 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та соціальної підтримки (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якого предметом позову є виплата недоотриманих сум пенсій та допомог з усіма перерахунками, змінами та надбавками в разі смерті пенсіонера, нею до позовної заяви надано всі документи, які підтверджують, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , що вони є членами однієї сім`ї, а також, що вони проживали разом на день його смерті.
15.06.2021 від представника відповідача Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області І.Сазонової на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 не належить до жодної із перелічених у статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» категорій, у зв`язку з чим, чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на неї не поширюється. Відповідно до статті 17.1 вищезгаданого Закону сума разової допомоги, що належала особі і залишилася не одержаною у зв`язку з її смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом з нею. Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року №302: «Посвідчення є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на основі котрого надаються відповідні пільги і компенсації». Підстави для отримання вищезазначеного посвідчення у ОСОБА_1 відсутні. Розміри та порядок виплати разової грошової допомоги до 5 травня щороку визначає Кабінет Міністрів України, шляхом прийняття відповідної постанови, в якій зазначено, що виплату вищезазначеної допомоги здійснюють органи соціального захисту за списками, які подають органи Пенсійного фонду України та Міністерство оборони, Міністерство внутрішніх справ, Національна гвардія, Національна поліція, Державна фіскальна служба, Державна служба з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки, Служба зовнішньої розвідки, Державна пенітенціарна служба, Управління державної охорони, Адміністрація Державної прикордонної служби, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державна спеціальна служба транспорту, Генеральна прокуратура України, інші утворені відповідно до законів військові формування, підприємства, установи, організації. Громадянин ОСОБА_2 , 1918 року в списках, наданих управлінню праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області відповідними установами, за період 2004-2014 р. не значився.
18.06.2021 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, згідно якого висновки відповідача викладені у відзиві є незаконними, суперечать діючому законодавству і основна його частина не стосується предмета позову.
30.06.2021 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідно до якого висновки відповідача викладені у відзиві є незаконними, суперечать діючому законодавству, нею в якості доказів, були надані всі документи, які підтверджують що вона є донькою ОСОБА_2 , та на час його смерті вони проживали разом однією сім`єю. Вважає безпідставним на не правдивим посилання представника відповідача на надходження до ГУ ПФУ припиненої пенсійної справи ОСОБА_2 , оскільки ГУ ПФУ було прийнято від Харківського обласного військового комісаріату архівну (закриту) пенсійну справу ОСОБА_2 , з висновком про смерть ОСОБА_2 .
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило, відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що з 01.01.1999 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ст.49 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», яка діяла в редакції до 01 січня 2007 року (нині Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») ІНФОРМАЦІЯ_6 - на той час органом пенсійного забезпечення Міністерства оборони України, була призначена військова пенсія за вислугу років і він перебував на пенсійному обліку в Харківському обласному військовому комісаріаті.
З квітня 1999 року по квітень 2002 року, призначену ОСОБА_2 військову пенсію отримувала за довіреністю, виданою ОСОБА_2 на 3 роки, його донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
У зв`язку із закінченням строку дії довіреності, фактичним не отриманням пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було повторно прийнято рішення про відкликання пенсійного листа з Лозівського відділення Ощадбанку.
Згідно сповіщення Лозівського відділення Державного ощадного банку України №180504 виплата пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2004 була припинена.
З 2004 року ОСОБА_1 не зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань поновлення виплат.
Оскільки з 01.04.2004 по 01.01.2007 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою про поновлення нарахування та виплати пенсії пенсіонер ОСОБА_2 особисто не звертався, та встановленим порядком не уповноважив будь-яку особу на отримання військової пенсії, виплата пенсії за вказаний період була припинена.
Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , а позивач - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 є рідною донькою ОСОБА_2 .
Інших непрацездатних осіб, яким могла бути призначена пенсія у разі втрати годувальника - ОСОБА_2 , в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та чиїх прав і інтересів може торкатися прийняття відповідного правового рішення по особовій справі офіцера у відставці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не було встановлено.
ОСОБА_2 з 21.10.1999 по 12.04.2000 перебував в Черкаській психіатричній лікарні №1 та 12.04.2000 останній помер у вказаній лікарні.
Актовий запис про смерть ОСОБА_2 №313 від 13.04.2000 Смілянським міським відділом РАЦС Черкаської області було складено на підставі медичного свідоцтва про смерть №77 від 13.04.2000 Черкаської психіатричної лікарні №1, що підтверджується листом начальника Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області від 25.02.2005 року №1783, від 16.09.2004 року №8843, заступника головного лікаря психіатричної лікарні №1 від 05.11.2004 року №702/01.
У зв`язку із набуттям чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до ст.99 якого, військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного Фонду України та у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1522 «Про передачу органам Пенсійного Фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.01.2007 не призначає (не перераховує) пенсії на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З 01.01.2007 призначення, виплату пенсій здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
06.02.2001 рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за заявою ОСОБА_1 , було анульовано актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 №313 від 13.04.2000 року, виданий Смілянським міським відділом РАЦС Черкаської області.
18.12.2012 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2001, яким було анульовано актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 за №313 від 13.04.2000, виданий Смілянським міським відділом РАЦС Черкаської області - скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом було встановлено, що Черкаською обласною психіатричною лікарнею №1 було видано довідку №4445/02 в якій зазначено, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні №1 з 21 жовтня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 і ІНФОРМАЦІЯ_11 помер в лікарні. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 13.04.2000 за актовим записом про смерть №313 від 13.04.2000 зареєстрована смерть ОСОБА_2 ,1918 року народження, на підставі лікарського свідоцтва про смерть №77 від 13.04.2000 виданого Черкаською обласною психіатричною лікарнею №1. Даним органом вчинені дії на виконання повноважень, покладених на нього Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, підставою для внесення оскаржуваного актового запису було свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , будь-яких інших відомостей стосовно цієї особи на час вчинення запису не було. Не можуть бути визнані належними доказами по даній справі пояснення осіб в межах розшукової справи стосовно того, що в січні 2000 року вони бачили ОСОБА_2 в м.Лозова, оскільки вони не спростовують факт його смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 в м.Сміла Черкаської області. Посилання ОСОБА_1 на те, що Харківський облвійськомат не є зацікавленою особою і не може оскаржувати рішення не можуть бути обґрунтованими, оскільки вирішенням заяви ОСОБА_1 зачіпаються права Харківського обласного військового комісаріату з питань обліку та виплати пенсії ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, заявником було подано касаційну скаргу, яка 22.05.2013 Вищим адміністративним судом України по справі К/800/3159/13 була розглянута, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі №2-241/01/2025 було залишено без змін.
Також суд зазначив, що є правильним висновок суду апеляційної інстанції, що актовий запис про смерть №313 було проведено відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області відповідно до вимог Кодексу про шлюб та сім`ю України та Порядку реєстрації актів громадянського стану в Україні. Крім того, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що пояснення осіб по даній справі стосовно того, що в січні 2000 року вони бачили ОСОБА_2 в м.Лозова, не можуть бути належними доказами, оскільки такі пояснення не спростовують факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 в м.Сміла Черкаської області.
Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч.4,5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
В 2014 році ОСОБА_1 знову звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про визнання недійсним запису про смерть ОСОБА_2 в лікарському свідоцтві про смерть №77 від 13.04.2000 року, виданого Черкаською обласною психіатричною лікарнею №1. За результатами розгляду справи №629/4373/13-ц рішенням Лозівського міськрайонного суду від 22.04.2014 було встановлено факт недійсним запис про смерть ОСОБА_2 в лікарському свідоцтві про смерть №77 від 13.04.2000.
Також у 2014 році ОСОБА_1 знову звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про анулювання актового запису про смерть відносно ОСОБА_2 за №313 від 13.04.2000, виданого Смілянським міським відділом РАЦС Черкаської області. За результатами розгляду справи №629/2362/14-ц, рішенням Лозівського міськрайонного суду від 25.06.2014 було встановлено факт недійсності актового запису про смерть №313 від 13.04.2014 вчиненого Смілянським міським відділом РАЦС Черкаської області відносно ОСОБА_2 .
В подальшому Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального відділу юстиції Харківської області на підставі актового запису від 16.05.2015 №27 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 27.09.2016 серія НОМЕР_1 , згідно якого останній помер у віці 96 років 14.03.2015 року в селі Красне Криворізького району Дніпропетровської області.
Судом встановлено ОСОБА_2 зник у 1999 році, ІНФОРМАЦІЯ_10 помер, актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 за №313 від 13.04.2000 Смілянським міським відділом РАЦС Черкаської області було складено на підставі медичного свідоцтва про смерть №77 від 13.04.2000 Черкаської психіатричної лікарні №1.
Згідно довідки КП «ЖУК» №376 від 02.02.2018, значаться зареєстрованими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 був зареєстрований за вищевказаною адресою з 02.09.1993 року.
Місцем смерті ОСОБА_2 , згідно виданого 27.09.2016 свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , визначено с.Красне, Криворізького району, Дніпропетровської області.
Отже факт проживання ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_2 на момент його смерті позивачем не доведено.
Суд бере до уваги рішення Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 по справі К/800/3159/13, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 в м.Сміла Черкаської області, вчиненого на підставі актового запису про смерть №313 відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області відповідно до вимог Кодексу про шлюб та сім`ю України та Порядку реєстрації актів громадянського стану в Україні і яке є обов`язковим до виконання.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справах №629/4373/13-ц та №629/2362/14-ц, за повторними заявами ОСОБА_1 з питань анулювання актових записів про смерть ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать рішенню Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 по справі К/800/3159/13 та при розгляді вказаних справ Харківський облвійськомат, як зацікавлена особа - не залучався, а вирішенням заяв ОСОБА_1 зачіпалися права ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час розгляду справи) з питань обліку та виплати пенсії ОСОБА_2 .

07.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до Харківського обласного військового комісаріату Харківської області із заявою про нарахування та виплату останній пенсії за період з 01.04.2004 по 01.01.2007.

15.11.2016 року позивач звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом, та просила суд: визнати причину пропуску строку звернення до відповідачів з вимогами про виплату їй недоодержаних сум пенсій та грошових допомог у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 поважною і поновити строк звернення за виплатою недоотриманих сум пенсій та допомогу зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ; визнати протиправною бездіяльність відповідачів по справі; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 зробити усі перерахунки пенсій ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2004 року по 01 січня 2007 року; сплатити Позивачу недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій у зв`язку з його смертю за період з 01 квітня 2004 року по 01 січня 2007 року; передати до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області всі необхідні довідки для подальшого перерахунку пенсій ОСОБА_2 відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», Постанови Кабінету Міністрів України №656 від 28 липня 2010 року «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги де пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій» та інших постанов і нормативних документів за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2015 року; передати до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області списки для виплати одноразової щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги відносно ОСОБА_2 для отримання Позивачем цих сум за період з 2004 року по 2014 рік включно; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити усі перерахунки пенсій ОСОБА_2 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», Постанови Кабінету Міністрів України №656 від 28 липня 2010 року "Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій» та інших постанов і нормативних документів за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2015 року; сплатити позивачу недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій з усіма перерахунками у зв`язку з його смертю за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2015 року; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області сплатити Позивачу недоотримані ОСОБА_2 суми одноразових щорічних грошових допомог до Дня Перемоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у зв`язку з його смертю за період з 2004 рік по 2014 рік включно.

21.04.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/4493/16-а вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням строків звернення позивача до суду. Позивач оскаржила вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі №629/4493/16-а апеляційна скарга позивача була повернута останній, а ухвала суду набрала законної сили.

05.09.2017 року позивач звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом (справа №629/3128/17) з аналогічними позовними вимогами як і по справі №629/4493/16-а. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2017 року було відмовлено позивачу у поновленні строків звернення до суду та позов залишено без розгляду. Позивач оскаржила вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції, яким справу направлено на новий розгляд та ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 21.12.2017 (справа №629/3128/17) позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

16.08.2017 позивач знову звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом з аналогічними позовними вимогами як і у справі №629/4493/16-а. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 по справі №629/2859/17 було відмовлено позивачу у поновленні строків звернення позивача до суду, та позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 справу направлено для подальшого розгляду.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2020 у адміністративній справі №629/2859/17-а вимоги позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, задоволені частково (стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято наступне рішення): судом визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про зобов`язання вчинити дії та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано причину пропуску строку звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області з вимогами про виплату недоодержаних сум пенсій та грошових допомог у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 поважною і поновлено ОСОБА_1 строк на звернення за виплатою недоотриманих сум пенсій та допомог у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Скасовано висновок відділу фінансового та соціального забезпечення від 13.07.2009, яким з 01.04.2004 припинено виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 . Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , недоотриманої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суми пенсій у зв`язку з його смертю за період з 01.04.2004 по 01.01.2007. Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат зробити всі перерахунки пенсій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період з 01.04.2004 по 01.01.2007, та сплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , недоотримані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , суми пенсій у зв`язку з його смертю за період з 01.04.2004 по 01.01.2007. Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всі необхідні довідки для подальшого перерахунку пенсій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 107.11.2007 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», Постанови Кабінету Міністрів України №656 від 28.07.2010 «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій» та інших постанов і нормативних документів за період з 01.04.2004 по 01.04.2015.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі №629/2859/17 вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, а провадження закрито у зв`язку з тим, що виник спір про право, предметом якого є майнова вимога позивачки визнати за нею право власності на майно грошові кошти, а спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
12.04.2021 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №629/2859/17 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У більшості досліджуваних справ КЦС ВС застосовував у постановах такі положення: «Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).
Також Європейський суд з прав людини вказав, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).
Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до абзацу 3 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Отже, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.
Вирішуючи спір, Верховний Суд України, в постанові у справі №6-1395цс16 від 26.10.2016 року, зокрема, вказав, що за змістом ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог.
Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтереси не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.
На підставі викладеного, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, як вже зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тобто судом була встановлена відсутність порушеного права або оспорюваного законом інтересу позивача, оскільки фактично виник спір про право, предметом якого є майнова вимога позивачки визнати за нею право власності на майно грошові кошти ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 в м.Сміла Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть №313 проведеного відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області відповідно до вимог Кодексу про шлюб та сім`ю України та Порядку реєстрації актів громадянського стану в Україні, тому спір має приватноправовий характер, у звязку з чим суд не застосовує до даних правовідносин строк позовної давності, а відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.
Керуючись ст.526,549,610-612,625,1049-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.13,77-81,259,263-265,279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовитиз підстав їх необґрунтованості.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, але не пізніше закінчення строку карантину.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса: АДРЕСА_3 ;

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, адреса: м.Харків, пл.Свободи 5, Держпром, 3 під. e-mail: ;
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м.Лозова, мкрн.4, буд.73.

Суддя О.А.Ткаченко