Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5114/17 Головуючий у 1-й інст. Л.М. Чішман
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/5114/17

за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.08.2011 станом на 28.02.2017 в розмірі 53982грн.20коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачка не виконує умови кредитного договору.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року у розмірі 53982,59грн., з яких 4377,33грн. заборгованість за кредитом, 43004,06грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3554,41грн. заборгованість з пені, 500грн. штраф (фіксована частина), 2546,79 грн. штраф (процентна ставка). Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2021 року залишена без задоволення заява відповідачки про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не отримувала кредитні кошти в зазначеному позивачем розмірі. Позовні вимоги банку є безпідставними, оскільки в анкеті-заяві не зазначено процентної ставки, відсутні умови про стягнення простроченого тіла кредиту, пені, штрафу за прострочення зобов`язання, Умови та Правила надання банківських послуг не є належним доказом у справі, з вимогами погасити борг ПриватБанк не звертався.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.08.2011 між ПАТ КБ «Приват Банк» (нині АТ «Приват Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачці кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання нею кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку на підтвердження. Відповідачкою не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені.

Суд першої інстанції взяв до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості на суму 53982грн.20коп., який сам по собі не є допустимими та належним доказом, і безпідставно задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2017 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2400грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: