overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1810/21
Провадження № 2-во/314/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021 у цивільній справі № 314/1810/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту звільнення з посади за п. 5 ст. 36 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині допущено помилку, а саме у написанні ініціалів та по-батькові заявниці.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, що 22.07.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту звільнення з посади за п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим, в передостанньому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано по-батькові заявниці в родовому відмінку « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Крім того, у шістнадцятому та сімнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення помилково вказані ініціали заявниці « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_1 »

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021 у цивільній справі № 314/1810/21, вказавши в передостанньому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини по-батькові заявниці « ОСОБА_3 » (в родовому відмінку), а також у шістнадцятому та сімнадцятому абзацах мотивувальної частини ініціали заявниці « ОСОБА_1 ».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021 у цивільній справі № 314/1810/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

02.09.2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Мукачево Справа №303/7462/21

2/303/1944/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

(1) ОСОБА_3 ;

(2) ОСОБА_4

(3) Мукачівська міська рада

до відповідачів: (1) ОСОБА_5 ;

(2) ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітутів,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, виходить з того, що відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Пунктом шостим частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, 16 вересня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов аналогічний позов ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 (справа №303/7364/21, провадження №2/303/1922/21).

Станом на 20.09.2021 щодо позову ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 у справі №303/7364/21 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 234/2238/18
Провадження № 2/234/3288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому розгляді цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2019р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заочне рішення скасовано.

06.08.2021р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Єдиний унікальний номер справи № 490/5668/20
Провадження № 22-ц/812/1550/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Костенюк Марією Володимирівною рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 31 травня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Гуденко О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Костенюк Марією Володимирівною,залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєвавід 31 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякової
Провадження 2-н/127/871/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
керуючись ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 22 липня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 200 грн 00 коп (дві тисячі двісті гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 20.09.2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _____________________
Справа № 336/7071/21
Пр. № 2/336/4629/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом з означеним позовом.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, остання відома адреса реєстрації відповідач: АДРЕСА_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в зв`язку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4418/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1744/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа № 490/4418/16-ц

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні цього ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-498/10 Номер провадження 22-ц/814/1725/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до п.28 ч.1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 29 вересня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 758/6963/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа №758/6963/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви.

Рішенням суду від 14.09.2021 року у позовні вимоги задоволено частково.

15.09.2021 року до суду звернувся представник відповідача із заявою щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень статті 270 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги необхідність викликати учасників справи в судове засідання, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Призначити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №758/6963/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі Подільського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3065/21
Провадження № 2/332/1594/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей, ОСОБА_2 , яка діє, як законний представник від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття обтяження: заборони на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 89, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Першої запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей, ОСОБА_2 , яка діє, як законний представник від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття обтяження: заборони на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості з Єдиного реєстру заборон обтяження № 2082838 за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 , запис, а саме: зареєстровано: 14.06.2005 11:30:36 за № 2082838 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальних архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, 097-535-21-44, підстава обтяження: договір застави, б/н, Перша запорізька нотконтора., об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 502882ZAP1, Архівна дата: 25.07.1997, Дата виникнення: 23.12.1961, № реєстра: 16009-101, внутр. № АЕ01653А28ЕЕ59303636.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено 20.09.2021.

Суддя О.С. Яцун