overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/993/19
Провадження №2/463/81/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення заборгованості за оренду майна, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення напівпідвалу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 35.6 м.кв. та стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 144 тис. 097 грн.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні сторони проти закриття підготовчого провадження не заперечили. Вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні докази.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення заборгованості за оренду майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 8 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №303/3726/21
2-н/303/830/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12 544 грн. 88 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 602/698/21
Провадження № 2/602/172/2021
У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від начальника відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання про заміну відповідача по даній цивільній справі з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки Кременецький відділ поліції ГУНП в Тернопільській області та відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не може бути відповідачем у даній справі, так як не має статусу юридичної особи та не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ознайомившись із клопотанням начальника відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання начальника відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про заміну відповідача - задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди замінити відповідача з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Підготовче судове засідання відкласти і призначити його у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 30 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/229/879/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка не надала суду доказу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн.00 коп.

Згідно з ухвалою Дружківського міського суду від 16 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним була залишена без руху.

Для виконання ухвали суду від 16 серпня 2021 року позивачці надано строк для усунення зазначених недоліків ( п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху).

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 особисто (під розпис) отримала копію ухвали суду, про що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням.

Станом на 09 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається їй.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 2/760/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР», треті особи: керівник ТОВ «АНДА ЕЙР» Чорний Дмитро Віталійович, Державна служба України з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по оплаті щорічної відпустки, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди, -

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше п`яти днів.

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР», треті особи: керівник ТОВ «АНДА ЕЙР» Чорний Дмитро Віталійович, Державна служба України з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по оплаті щорічної відпустки, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №557/1133/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бугринська сільська рада (місцезнаходження: 35400, Рівненська область, Рівненський район, с. Бугрин, вул. Перемоги, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву а ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бугринська сільська рада пр про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 11 годину 15 хвилин 21 жовтня 2021 року в Гощанському районному суді Рівненської області (Рівненська область, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 442/7213/21
Провадження № 2-о/442/123/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради, про усиновлення, з підстав передбачених ст.ст. 293, 294 315, 316, 318 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 316 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради, про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 листопада 2021 року 09:00

у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Грицай М.М.
Справа № 538/1886/21 Провадження № 2-н/538/269/21
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 2188,66 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О. Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Одеса Справа № 522/31102/13-ц

Провадження №2-п/522/15/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4292/21
Провадження № 2-о/711/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

присяжних Петренко Н.І., Прудько О.П.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись cm. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі № 711/4292/21 (провадження № 2-о/711/88/21) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» (вул. Павлова, 46, Сміла, Черкаська область, 20700).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або будь-яким іншим психічним розладом?

2) Якщо так, то яким саме?

3) Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 711/4292/21 (провадження № 2-о/711/88/21) в одному томі направити до судово-психіатричної експертної комісії Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» (вул. Павлова, 46, Сміла, Черкаська область, 20700), для виконання.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 711/3938/21 (провадження № 2-о/711/88/21).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складений 16.09.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко

Присяжні: Н.І. Петренко

О.П. Прудько