Справа № 2-706/10
Провадження № 6/638/588/21
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лябах Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Кінг» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Кінг» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що 09 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2-706/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Кінг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 418-КМК-08 від 27.02.2008 року в розмірі 145826 грн 73 коп., судові витрати в розмірі 1488,27 грн.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» - правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором № 418-КМК-08 від 27.02.2008 року та договорами забезпечення, а саме договором поруки № 418-ПМК/1-08 від 27.02.2008 року та договором поруки № 418-ПМК/2-08 від 27.02.2008 року.

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуто право вимоги за кредитним договором № 418-КМК-08 від 27.02.2008 року та договорами забезпечення, в тому числі договором поруки № 418-ПМК/1-08 від 27.02.2008 року та договором поруки № 418-ПМК/2-08 від 27.02.2008 року.

08 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» і замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року у справі №2-706/10, з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

У відповідності до умов пункту 2.2. розділу 2 договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ «Дельта банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» отримало наявні в ПАТ «Дельта банк» документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за цим договором. При цьому, оригінали виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення, ухваленого 09 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-706/10.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Статус Кінг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 418-КМК-08 від 27.02.2008 року.

Таким чином, на думку заявника, виконавчі листи на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року у справі №2-706/10 втрачені.

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» фактично набуто прав стягувана, у тому числі права пред`явити виконавчі документи для примусового виконання з 27 листопада 2020 року. Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова від 09 лютого 2010 року у справі №2-706/10, пропущений ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» з незалежних від останнього причин.

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» просило суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів на примусове виконання рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова від 09 лютого 2010 року у справі №2-706/10, поновити ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання даного рішення, видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання вказаного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що 09 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Кінг» на користь ВАТ «Кредипромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 418-КМК-08 від 27 лютого 2008 року в розмірі 145 826,73 грн, судові витрати у розмірі 1488,27 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2010 у справі №2-706/10 з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 3 роки.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплинув 22 березня 2013 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося 17 травня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» посилається на ту обставину, що не могло раніше, тобто до 27 листопада 2020 року, знати про пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Суд наголошує, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, а не заявником, не може свідчити про поважність причин пропуску строку та підставу для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-706/10 про стягнення заборгованості, оскільки ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не наведено та не надано доказів щодо об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що судом не визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того суд наголошує, що заявником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, не доведено належними та допустими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено, оскільки заявником до заяви не долучено жодного доказу, який би підтвердив поза розумним сумнівом втрату виконавчих листів у даній справі.

З огляду на викладене вище суд відмовляє ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Кінг» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка