Справа № 139/595/21
Провадження № 2/139/183/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача - адвоката Майструк Н.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Вітюка В.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 19 липня 2021 року. Предметом позову є визнання спільною власністю подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, на якому його побудовано, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для позову названо факт отримання відповідачем під час шлюбу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, факт спільного будівництва будинку та фактична його експлуатація сторонами з 1998 року, припинення шлюбу та небажання відповідача зареєструвати право власності на будинок і в добровільному порядку поділити об`єкти нерухомості (житловий будинок і земельну ділянку біля нього).

Ухвалою від 09 серпня 2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 71).

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовну вимогу ОСОБА_2 . Відповідач позов визнала частково, заявивши, що не заперечує, що будівництво спірного будинку вона розпочала разом з ОСОБА_2 , але до цього часу будинок в експлуатацію не прийнято та право власності на нього не зареєстровано. З моменту припинення подружніх стосунків між сторонами, в будинку проведено багато ремонтних робіт, а тому вона згодна сплатити позивачу грошову компенсацію за будівельні матеріали станом на момент розпаду сім`ї. Представник відповідача заявив, що з огляду на позицію відповідача, явка позивача до суду повинна бути обов`язковою.

Представник позивача просила забезпечити докази шляхом задоволення її клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке вона подала разом з позовною заявою (а.с. 66).

Заслухавши клопотання та думки з їх приводу сторін, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач ставить вимогу про визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершений будівництвом будинок, не надав суду висновок експерта з приводу готовності спірного житлового будинку до експлуатації, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому необхідно по даній справі провести будівельно-технічну експертизу. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які зазначені у відповідному клопотанні представник позивача.

Оскільки саме представник позивача заявляє клопотання про призначення експертизи, бере на себе витрати по її оплаті, сторона відповідача не заперечує проти проведення експертизи у запропонованій експертній установі, суд вважає за правильне призначити її в запропонованій представником позивача установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

З врахуванням прийняття судом такого рішення за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи, суд вважає передчасним клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 116, 117, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , нерухомим майном?

2.Визначити ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , та вказати технічну характеристику вказаного об`єкту.

3.Чи відповідає незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4.Чи готовий незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , до експлуатації за його призначенням?

5.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділу в натурі 1/2 частки об`єкту незавершеного будівництва: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити фахівцям ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21000, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Експертам направити матеріали цивільної справи № 139/595/21.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Представнику відповідача адвокату Вітюку В.В. відмовити у задоволенні клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала про призначення експертизи набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________