головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
провадження № 22-ц/824/3677/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року

за заявою Комунального підприємства «Київпастранс» про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 887 грн 35 коп. та понесені витрати на проведення оцінки у розмірі 700 грн.

10 листопада 2020 року представник КП «Київпастранс» звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року задоволено заяву КП «Київпастранс» та залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у судові засідання, призначені судом на 27 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. та на 10 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. повторно не з`явився. Заяв про розгляд справи без участі позивача (його представника) до суду не надходило. Поштова кореспонденція надсилалась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником позивача направлено заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва «» 09 листопада 2020 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, порушення судом першої інстанції процесуальних норм відсутні.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що повістка про призначення судового засідання на 27 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 172, 173) надсилалася судом першої інстанції позивачу за вказаною адресою та повернулась з відміткою «з інших причин».

Представник позивача - адвокат Алтабасов Б.Л., що діє на підставі довіреності від 16 травня 2018 року, подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2020 року, що обґрунтоване наявністю карантину (а.с. 178, 180).

Повістка про призначення судового засідання на 10 листопада 2020 року (а.с. 183,184) була надіслана позивачу за вказаною адресою та повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (стаття 42 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про призначення судового засідання на 10 листопада 2020 року представнику позивача - адвокату Алтабасову Б.Л. за адресою: 16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Войкова, 22А, судом першої інстанції не надсилалася.

Представником позивача направлено заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва «» 09 листопада 2020 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника позивача за довіреністю Алтабасова Б.Л. про направлення до суду заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника на електрону пошту Подільського районного суду міста Києва (а.с. 202).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, помилковим. Внаслідок чого відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Д.Р. Гаращенко