ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6683/21 Справа № 212/2921/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Пізняка Віктора Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у м.Кривому Розі повний текст судового рішення складено 11 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Адвокат Пізняк Віктор Іванович який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання, просив суд, розірвати договір довічного утримання від 21.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1153. Визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Покровським районним у місті Кривому розі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25).

29 квітня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача адвоката Пізняк Віктора Івановича про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до залучення у справі її правонаступників.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року в задоволені заяви представнику позивача адвокату Пізняк Віктору Івановичу, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 відмовлено.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Пізняк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 є рідною онучкою позивача ОСОБА_1 , та спадкоємцем за правом представлення, після смерті своєї баби. Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, повернення сторін у первісний стан пред`явлено за життя ОСОБА_1 , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.Таким чином, договір довічного утримання припинився 29.03.21 р., до звернення до суду із позовом про його розірвання. Серед осіб, які в силу ст. 755 ЦКУ можуть звертатися до суду з вимогою про розірвання договору довічного утримання значаться сам відчужувач або особа на користь якої договір укладався, та набувач. Спадкоємці за законом або заповітом, інші особи не можуть бути позивачами у спорах про розірвання договору довічного утримання.

Крім того, гр. ОСОБА_3 не була та не є учасником даної цивільної справи, відповідно - в останньої відсутній будь-який процесуальний статус. За таких умов, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_3 - адвоката Пізняка В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідачку ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Пізняка В.І., підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день звернення до суду з позовними вимогами позивачка ОСОБА_5 померла.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) зроблено 29.03.2021 року відповідний актовий запис № 605 ( а.с. 25).

30.03.2021 року позовна заява засобами поштового зв`язку направлена на адресу суду представником позивача адвокатом Пізняк В.І., який діяв в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 11.03.2021 року, (а.с.16 зворот), яка зареєстрована в канцелярії суду 07.04.2021 року за вих. № 9644/21 (а.с. 1).

Відповідно до ст.25 ЦК Україниздатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У ст.26 цього ж Кодексу визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією Українита цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановленіКонституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Статтею 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду позивач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла у віці 89 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Пізняка В.І. про розірвання договору довічного утримання направлена засобами поштового зв`язку на адресу суду 30 березня 2021 року, про що свідчить відбиток штемпеля на зворотній стороні конверта та зареєстрована в канцелярії суду 07.04.2021 року за вих. № 9644/21 (а.с. 1).

Таким чином, на час звернення до суду з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 вже померла.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, в порядку ст. 55 ЦПК України, можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пізняка Віктора Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: