overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/2029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання на «26» серпня 2021 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 165/2002/21
Провадження № 2/165/522/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача - адвокат Мисковець О.Ю. у зв`язку з територіальною віддаленістю суду, подав письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його преведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_3 проживає та здійснює свою діяльність в м. Луцьку, що територіально віддалено від Нововолинського міського суду, суд для забезпечення розгляду справи в розумні строки та участі представника позивача, вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Мисковця Олександра Юрійовича у підготовчому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року та у разі необхіності в усіх наступних підготовчих та судових засіданнях у даній цивільній справі, в режимі відеоконференції в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зобов`язати Луцький міськрайонний суд Волинської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до визначеного суду для виконання та для відома особі, яка бере участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1197/2021
Номер рядка звіту 71
Провадження № 2/497/525/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.09.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою органа опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 19.07.2021р. року після перевірки правильності підсудності справи, провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 16.09.2021р., але до суду сторони не з`явилися. Відповідач, що повідомлялася судом про час та місце судового засідання судовою повісткою, яку вона отримала, але до суду не з`явилася, не надала суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування - Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та призначити його на 09:00 годину 12.10.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7689/21 Справа № 180/891/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 167/713/21
Номер провадження 2-о/167/66/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 2 жовтня 2019 року у справі № 167/1439/18 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Клопотання подане з додержанням вимог статтей 175-177, 297, 300 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293-294 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти клопотання до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження 22 вересня 2021 року о 15:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

У судове засідання викликати особу, яка звернулась із клопотанням, та представника органу опіки та піклування.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а органу опіки та піклування, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 357/5997/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» про відшкодування шкоди.

13.08.2021 представником відповідача адвокатом Давигорою Світланою Анатоліївною до суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання правочину недійсним.

07.09.2021 рішенням суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» про визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 01 серпня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» до розгляду спільного з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

09.09.2021 від представника відповідача адвоката Давигори С.А. до суду надійшла заява з проханням повернути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

15.09.2021 від представника відповідача адвоката Давигори С.А. до суду надійшла заява з проханням заяву про повернення судового збору залишити без розгляду.

Отже, заява представника відповідача адвоката Давигори С.А. про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Давигори С.А. про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/7090/19

Провадження № 2/932/1286/20

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивачів та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 10.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/943/21
Провадження №2/433/372/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2021 року

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена неодноразово, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Провадження № 2-н/161/981/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, а саме із змісту копії довідки Місцевого обчислювального центру, що дані по реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 потребують уточнення.

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вЖКП № 7 права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення вЖКП № 7 права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖКП № 7 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити ЖКП № 7 про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 635/6829/21
Провадження по справі № 2-н/635/1877/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 2-н/714/50/21
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

"16" вересня 2021 р. м. Герца
на підставі ст. 180, ч.3 ст. 181, ч.3 ст. 184, ч.1 ст. 191 СК України, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя С.М. Єфтемій
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „____ _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності„____ _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання „____ _____________ 20____ року
Суддя С.М. Єфтемій
Справа № 585/944/21
Номер провадження 2/585/529/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цимбал Володимир Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у зв`язку з не проведенням повного розрахунку в день звільнення по день фактичного розрахунку зі звільненим працівником,-

встановила:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи суд на підставі ст. 84 ЦПК України вважає за необхідне витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» інформацію про кількість відпрацьованих днів у серпні та вересні 2020 року ОСОБА_1 .

На підставі положень ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» надати суду інформацію до 8:30 год 22 вересня 2021 року про кількість відпрацьованих днів у серпні та вересні 2020 року ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина