Справа № 2-938/12
Провадження № 22-ц/810/736/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року, постановлену Біловодським районним судом Луганської області у складі: судді Рукаса М.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження та про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2873423,46 грн за кредитним договором та судового збору в розмірі 1820 грн. Вказане рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року ухвалою Апеляційного сулу Луганської області від 12 грудня 2012 року залишено без змін, і 21.06.2013 по справі був виданий виконавчий лист.

За інформацією Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області всі матеріали виконавчих проваджень, розпочатих до 01 грудня 2014 року, в тому числі виконавче провадження на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, знаходяться на тимчасово окупованій території.

З метою отримання Банком дублікату виконавчого листа заявник просив поновити заявнику строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження як пропущеного з поважних причин, якими є активні бойові дії на момент відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій на території міста Свердловськ Луганської області, та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, а саме - резолютивної частини цього рішення.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в тій частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі №2-938/12, яка необхідна для видачі дублікату виконавчого листа.

Постановою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такого що пропущений з не поважних причин.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неправильно встановлено дійсні обставини справи, тому просить скасувати ухвалу суду та постановити у справі нову ухвалу, якою поновити заявнику строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження як такий, що пропущений з поважних причин, та задовольнити в повному обсязі заяву Банку про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №6 від 27.12.2007 року в частині ухваленого рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, а саме - резолютивної частини цього рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 заборгованість за кредитним договором в сумі 2873423,46 грн та судовий збір в сумі 1820 грн.

Доводами апеляційної скарги є те, що згідно інформації всі матеріали виконавчих проваджень, розпочатих до 01 грудня 2014 року, та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ знаходиться на тимчасово окупованій території; на момент відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій на території міста Свердловськ Луганської області проходили активні бойові дії, так як місто знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а тому Банк був позбавлений можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржника зокрема; Банком вживались всі можливі заходи щодо повернення незаконно захопленого майна, проте будь-які дії працівників Банку щодо вивезення захопленого майна на територію, що контролюється українською владою, є неможливим; на момент звернення із заявою у Банку не було відомостей, що 19 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, Банк не отримував цю постанову, в загальнодоступній інформаційній базі «Автоматизована система виконавчого провадження» даної інформації немає, отже, про повернення виконавчого листа № 2-938/12 від 21.06.2013 Банку не було відомо; жодним нормативно-правовим актом не врегульовано, протягом якого часу стягувач повинен звертатися щодо відновлення втраченого судового провадження, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні і повідомлень про його повернення стягувачу не надходило; до теперішнього часу рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в добровільному або примусовому порядку боржником не виконано, тому вважає, що Банком підтверджені усі обставини по справі, строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є таким, що пропущений з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 08.06.2021 - без змін, оскільки заява про відновлення втрачено судового провадження може бути подана лише до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013, чинній на той час) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року; виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів було вдруге закрито та станом на 01.01.2015 не було жодного відкритого виконавчого провадження, позивач повторно не звертав до виконання виконавчий лист, що підтверджено відповіддю Довжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.02.2021 № 1668/18.9-76.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицький В.В., Лозко Ю.П. Апеляційне провадження по справі відкрито 13 серпня 2021 року. Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 вересня 2021 року о 14-й год. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 вилучено суддю Лозко Ю.П. у зв`язку із перебуванням у відпустці, новий суддя у складі суду Карташов О.Ю.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Борт апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 6 між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 щодо отримання грошових коштів в кредит у розмірі 2500000 гривень.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року, задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2873423,46 грн за кредитним договором та судового збору в розмірі 1820 грн.

21 червня 2013 року Свердловським міським судом стягувачу видано виконавчий лист № 2-938 про стягнення боргу в сумі 2873423,46 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

02 липня 2013 року Довжанським (Свердловським) ВДВС у Луганській області відкрито виконавче провадження № 38644317 по виконанню виконавчого листа № 2-938 від 21 червня 2013 року.

24 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

14 лютого 2014 року Довжанським (Свердловським) міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-938/12 від 21 червня 2013 року (ВП № 42061880), виданого Свердловським міським судом про стягнення кредитного боргу в сумі 2873423,46 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

19 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказане підтверджено відповіддю № 1892/16.9-41 від 31 травня 2018 року Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 169-170 т. 1), і зазначені відомості вказано на підставі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як на підставу для поновлення заявнику строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження як пропущеного з поважних причин Банк посилається на активну фазу бойових дій на території м. Свердловська Луганської області на момент відкриття виконавчого провадження, на роботу банківської системи в надзвичайному режимі відповідно до Постанови Правління НБУ від 22.07.2014 № 435; позбавлення Банку можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржника, незаконне захоплення та заволодіння майном Банку у м. Свердловськ невстановленими озброєними особами та втрату доступу до своїх приміщень; вжиття банком всіх можливих заходів щодо повернення незаконно захопленого майна, зокрема, звернення до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину № 42-11/18 від 19.02.2015; відновлення Банком протягом усього часу з 2014 року інформації про своїх боржників, а також на те, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015 по 31.05.2018 виконавчий лист № 2-938/12 від 21 червня 2013 року, виданий Свердловським міським судом про стягнення кредитного боргу в сумі 2873423,46 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», на примусове виконання не надходив.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження як такого, що пропущений з не поважних причин, суд першої інстанції виходив з того, що заявник достовірно знаючи, що частково державні органи на території Луганської області тимчасово окуповані з 2014 року, як і їх майно та документи, звернувся до Довжанського ВДВС ГТУЮ у Луганській області лише 22 травня 2018 року, при цьому з 01.01.2015 по вказаний період не цікавився долею заборгованістю, що виникла перед банком у ОСОБА_1 , та не надав суду жодних доказів, чому пропущено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження № 2-938/12, який просить поновити.

Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини 4 статті 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України унормовано, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час ухвалення судових рішень) виконавчі листи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення відповідної заборони (ст. 23 Закону).

Тобто, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, процесуальним обов`язком заявника у цьому випадку є доведення поважності причин пропуску цього строку, причини чого мають бути об`єктивними, не залежати від волі стягувача тощо.

Як обґрунтовано заперечує у своєму відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 , положення процесуального закону про строки подання заяв про відновлення втраченого судового провадження застосовуються у нерозривному взаємозв`язку із тим, чи подано таку заяву до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, натомість, заявником по справі не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про поновлення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 ЦПК України.

З відповіді Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1668/18.9-76 від 26.02.2021 на ім`я представника боржника вбачається, що виконавчий лист № 2-938 від 21.06.2013, виданий Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» перебував на виконанні у вказаному відділі ДВС двічі - (ВП № 38644317) - 02.07.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 24.12.2013 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу; (ВП № 42061880) 14.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа №2-938/12, 19.06.2014 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану.

Наведене підтверджено Витягами з АСВП по виконанню вказаних виконавчих проваджень (а.с. 155-159 т. 1).

Також вказаний лист ДВС містить інформацію про залишення матеріалів виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014 державною виконавчою службою Свердловського міського управління юстиції, на тимчасово окупованій території та неможливість їх вивезення.

Оскільки наразі відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-938 від 21.06.2013, виданого Свердловським міським судом Луганської області, яке б залишилося на тимчасово окупованій території України, то не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що жодним нормативно-правовим актом не врегульовано, протягом якого часу стягувач повинен звертатися щодо відновлення втраченого судового провадження, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні, а також про необізнаність Банку про повернення 19.06.2014 виконавчого листа у зв`язку із неможливістю його виконання.

Банк як стягувач мав вживати передбачені законом заходи щодо отримання відомостей про виконавчі провадження, стороною яких він є, зокрема, протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а його необізнаність про повернення виконавчого документу не спростовує відсутність виконавчого листа на виконанні в ДВС та залишення його на тимчасово окупованій території.

А в цьому разі застосуванню підлягає встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час ухвалення судових рішень) річний строк пред`явлення виконавчого листа № 2-938 від 21.06.2013 до виконання після його переривання шляхом пред`явлення, що сплив 18.06.2015.

Суд правильно оцінив відсутність поважних причин пропуску Банком строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового проваження, оскільки посилання на відновлення Банком протягом усього часу з 2014 року інформації про своїх боржників нічим не підтверджено, відомості про рух у виконавчому провадженні та, відповідно, і повернення виконавчого листа 19.06.2014 стягувачу останній мав отримати в ДВС, як це зробив боржник, звернувшись до ДВС та дізнавшись про відсутність перебування відкритого виконавчого провадження на тимчасово окупованій території. Доказів неможливості Банку з об`єктивних причин дізнатися про вказане виконавче провадження відсутні.

Посилання скаржника на активну фазу бойових дій на території м. Свердловська Луганської області на момент відкриття виконавчого провадження, на роботу банківської системи в надзвичайному режимі відповідно до Постанови Правління НБУ від 22.07.2014 № 435, позбавлення Банку можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржника, незаконне захоплення та заволодіння майном Банку у м. Свердловськ невстановленими озброєними особами та втрату доступу до своїх приміщень, звернення до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину № 42-11/18 від 19.02.2015 може мати значення лише у випадку залишення на тимчасово окупованій території відкритого виконавчого провадження.

За змістом норм, що регулюють спірні правовідносини, вбачається стимулювання законодавцем сторін виконавчого провадження вживати залежних від них заходів задля своєчасного, ефективного вирішення всіх питань, пов`язаних з втраченим судовим провадженням шляхом встановлення певного строку для звернення до суду із заявою про його відновлення, яким є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказане покликане внести правову визначеність у правовідносини сторін виконавчого провадження, запобігти можливому зловживанню однією із сторін своїми правами та встановити розумну передбачуваність вчинення або не вчинення ними певних дій та наслідких таких дій або бездіяльності.

Доводи скарги та вимога про задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження по справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №6 від 27.12.2007 року в частині ухваленого рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, а саме - резолютивної частини цього рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 заборгованість за кредитним договором в сумі 2873423,46 грн та судовий збір в сумі 1820 грн, не заслуговують на увагу, оскільки, відмова у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження має наслідком застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 492 ЦПК України, що унеможливлює в подальшому розгляд по суті питання про відновлення такого провадження.

Проте, вказане не призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на зазначене, доводи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відмови у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі є обґрунтованим та відповідають нормам діючого законодавства, тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України ухвала підлягає залишенню без змін як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 17 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: