Справа №524/6905/20
Провадження №2-др/524/13/21
13 вересня 2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Погрібняк О.М.,
секретар судового засідання Булаєнко С.М.,
учасники справи та їх представники:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
представник позивача адвокат Лаврук А.М.
відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Шевцова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2021 було відмовлено у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2021 від представника відповідача адвоката Шевцової Л.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В судове засідання відповідач та його представник не прибули. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд її заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

За ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Вказала, що адвокатом Шевцовою Л.В. не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує фактичне здіснення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи та не є пропорційною витраченому адвокатом часу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію угоди на представництво у цивільній справі №1038742 від 23.04.2021, розрахунок суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги у цивільній справі №524/6905/20 із наведеним переліком наданих правових послуг і відміткою про сплату коштів в розмірі 4000,00 грн. ОСОБА_1 та отримання вказаних коштів адвокатом Шевцовою Л.В., квитанцію від 23.04.2021 без зазначення суми коштів, отриманих адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеної угоди на представництво у цивільній справі №1038742 від 23.04.2021, розрахунок суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги у цивільній справі №524/6905/20, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Судом встановлено, що правнича допомога адвоката Шевцової Л.В. полягала у наданні консультації клієнту, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, їх аналіз, здійснення представництва клієнта в одному судовому засіданні та складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Суд враховує те, що поданий відповідачем відзив у справі було подано до укладення угоди про представництво інтересів ОСОБА_1 з адвокатом Шевцовою Л.В., а також те, що адвокатом не було підготовлено та складено жодного документа щодо спору, крім заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що представник позивача заперечував щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зменшити понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 2500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.133,137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 17 вересня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Погрібняк