Провадження № 2/359/43/2021
Справа № 359/6640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

за участі представника відповідача,

позивача за зустрічним позовом адвоката-Красюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ( а.с. 1-4).

Ухвалою від 21.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду ( а.с. 15).

Ухвалою від 21.02.2018 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 359/6120/2017 ( а.с. 91-92).

28.01.2020 поновлено провадження у справі ( а.с. 107).

07.12.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ( а.с. 136-139).

22.04.2021 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ( а.с. 183-185).

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Красюк Н.І. заявлено клопотання про залишення без розгляду первісного позову, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача за первісним позовом та її представника, без поважних причин.

Позивач та її представник за первісним позовом у судове засіданні повторно не з`явились, про причину неявки суду не відомо.

Заслухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що у призначені судові засіданні, а саме : 17.05.2021 на 10.00 та 14.07.2021 на 12.00 позивач за первісним позовом та її представник ОСОБА_3 ( ордер а.с. 182) не з`явились, заяви про розгляд справи без їх присутності не подали, причини неявки суду не повідомили.

З чого вбачається що ні позивач ні його представник двічі поспіль не з`явились у призначені судові засідання.

Будь-які підстави вважати, що позивач та її представник з поважних причин не з`явились до суду та з поважних причин не повідомили про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача.

Зважаючи на те, що позивач обізнана про хід справи, в тому числі через свого представника, а також щодо наслідків повторної неявки, таку поведінку позивача слід розцінювати як усвідомлену згоду з можливим залишенням позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 223, 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Продовжити розгляд даної цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів