Справа № 450/39/17 Провадження № 2/450/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

про (предмет спору): скасувати рішення Конопницької сільської Ради народних депутатів №21 від 22 грудня 1995 року в частині надання ОСОБА_11 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею - 0,15 га та зазначити, що ОСОБА_11 надана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га.; визнати частково недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №80, в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,1486 га та зазначити, що ОСОБА_11 передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.12 га.; визнати частково недійсним Договір дарування земельної ділянки від 27 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №439, в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,0743 га та зазначити, що ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,06 га.; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 не чинити позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 перешкод в користуванні дорогою вул. Миколайчука та Польової дороги в с.Конопниця шляхом знесення огорожі,

встановив:

позивач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджують поштові відправлення судових повісток № 240.

беручи до уваги те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача не надходило, розгляд справи по суті не розпочатий,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Такий висновок суду, крім іншого, слідує із такого:

відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

про (предмет спору): скасувати рішення Конопницької сільської Ради народних депутатів №21 від 22 грудня 1995 року в частині надання ОСОБА_11 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею - 0,15 га та зазначити, що ОСОБА_11 надана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га.; визнати частково недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №80, в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,1486 га та зазначити, що ОСОБА_11 передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.12 га.; визнати частково недійсним Договір дарування земельної ділянки від 27 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №439, в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,0743 га та зазначити, що ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,06 га.; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 не чинити позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 перешкод в користуванні дорогою вул. Миколайчука та Польової дороги в с. Конопниця шляхом знесення огорожі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 13.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів