Справа № 404/5402/21
Номер провадження 2-о/404/120/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту. Заявник просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) належить договір купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року, посвідчений Тюртюбек О.О. державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №4380, який виданий на ім`я ОСОБА_3 покупця будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , що відповідає адресі: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність за договором купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року, що був посвідчений Тюртюбек О.О. державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 4380.

Із вказаного договору купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року, вбачається, що продавець ОСОБА_4 продала будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 покупцю ОСОБА_3 , а та його купила, при цьому продаж вчинено за 29000,00 карбованців, які продавець одержала від покупця повністю до підписання цього договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року та відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року чинного на час укладення даної угоди), вказаний договір був зареєстрований 22 грудня 1988 року за місцем знаходження будинку в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за № 19216/106.

Вказано, що після укладення договору купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року ОСОБА_1 , будучи належним власником, у вказаний будинок вселилась та постійно проживає в ньому по теперішній час. 17 лютого 1989 року зареєструвалась у будинку.

Згідно архівної довідки № 72278 від 12 липня 2021 року, виданої Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом до 01 січня 2013 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року № 4380 (Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора), реєстрова книга № 106 запис № 19216, при цьому згідно архівних відомостей адреса: АДРЕСА_1 , відповідає адресі: АДРЕСА_1 .

Зазначено, що у договорі купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року прізвище ОСОБА_1 , як покупця вказане « ОСОБА_5 », вочевидь за даними її паспорта громадянина СРСР, відомості в якому вказувалися лише російською мовою.

На теперішній час заявник не може, зокрема, узаконити добудови через розбіжності відомостей про неї, як покупця, у договорі купівлі-продажу будинку від 15 грудня 1988 року, де вона вказана як « ОСОБА_5 », через що її права, як власника вказаного будинку обмежуються.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

В судове засідання від представника заявника адвоката Кричуна Ю.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 07 серпня 1996 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_6 ».

З свідоцтва про народження № НОМЕР_3 , виданого 03 серпня 1959 року Тимофіївською сільською радою Семіозерського району Кустанайської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_7 .

02 червня 1984 року ОСОБА_7 уклала шлюб із ОСОБА_8 , у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбів щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09 липня 2021 року № 1, виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що актовий запис №867 від 02 червня 1984 року про реєстрацію шлюбу здійснено між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка має цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 011251, виданого на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 28 березня 2012 року № 1437.

Однак, як вбачається з договору купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року, посвідченого Тюртюбек О.О. державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 ».

Вказана помилка позбавляє заявника можливості розпоряджатися власним будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності із п.4 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту.

Оскільки, даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог та встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року, посвідченого Тюртюбек О.О. державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №4380.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу від 15 грудня 1988 року, посвідченого Тюртюбек О.О. державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 4380, який виданий на ім`я ОСОБА_3 покупця будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , що відповідає адресі: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 17.09.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда