Справа № 419/2110/21
Провадження № 2/419/387/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Глазкової Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шапка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Глазкової Ю.О. про самовідвід у цивільній справі №419/2110/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2021 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яка згідно протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями ід 15.09.2021 року передана судді Глазковій Ю.О.

17 вересня 2021 року суддею Глазковою Ю.О. подано заяву про самовідвід.

Перевіривши підстави самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Підставою для самовідводу є та обставина, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 червня 2021 року суддею Глазковою Ю.О. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом було відмовлено та у мотивувальній частині цього рішення зазначено, що позивачем обраний не ефективний спосіб захисту порушеного права, зокрема у рішенні висловлено правову позицію щодо права позивача на звернення до суду із позовом до того ж відповідача на тих же підставах, проте з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).

15 вересня 2021 року судді Глазковій Ю.О. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, з якої вбачається, що у ній вказані ті самі сторони, однакові підстави позову та оскільки судом було надано юридичну оцінку правовідносинам, що склались між позивачем і відповідачем та дано оцінку доказам, у даному випадку наявні інші обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, постановою Луганського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року рішення суду від 17 червня 2021 року залишено без змін та скаржнику роз`яснено відмінність понять «права власності на земельну частку» і «права на земельну частку».

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки суддею Глазковою Ю.О. висловлено думку про захист прав позивача шляхом звернення з позовом про визнання земельної частки (паю) після смерті матері позивача, а тому у стороннього спостерігача і у відповідача, зокрема, є сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява судді Глазкової Ю.О. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями33, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Глазкової Ю.О. про самовідвід, заявлений у справі № 419/2110/21 задовольнити.

Відвести суддю Глазкову Ю.О. від участі у розгляді ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Глазкова