ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2969/21 Справа № 216/1078/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 216/1078/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 11 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., час для виступу для обговорення тижневого порядку денного від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України було надано народному депутату України - ОСОБА_3 .

Як вбачається зі стенограми вищезазначеної Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, яка доступна для огляду на офіційному веб-порталі Верховної Ради України в мережі Інтернет, за посиланням - http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenpog/show/6997.html, під час свого виступу ОСОБА_3 оголосив, в тому числі, й наступну інформацію:

«І останнє, ОСОБА_5 . Дуже би хотілось, щоб передвиборчий процес, один і другий, пройшов без політичних втрат, фальсифікацій і фізичного впливу, ну, вибачте, не хочу казати «терору», на опонентів. "Тітушки" не зникли, вони завжди готові відпрацювати гроші за кров і страждання патріотів і активістів. Чому я про це кажу? Тому що є один кричущий приклад, який стався 9 січня цього року. О 18 годині в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, певні особи, маючи прямий умисел щодо позбавлення життя депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_6 , напали на нього, били його з особливою жорстокістю, наносили удари, небезпечні для життя, били по обличчю, в голову, в тулуб спеціальними такими зробленими металевими предметами і застосували також газовий балончик, який в своєму складі містить екстракт натурального перцю. На сьогоднішній день ця людина скалічена, у неї перелом лобної кістки, кінцівок, розтрощення суглобів, він знаходиться в лікарні. Тому наша фракція наполягає, вимагає, щоб правоохоронні органи в найкоротші терміни встановили та притягнули до відповідальності виконавців, організаторів, а також замовників цього зухвалого нападу та осіб, причетних до всіх попередніх нападів на активістів «Батьківщини», і не тільки «Батьківщини»…

ОСОБА_7 30 секунд.

ОСОБА_8 …політичних опонентів.

Чому? Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, замовником цього тяжкого злочину є народний депутат України від фракції БПП ОСОБА_9 , а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_10 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг Кириленко Андрій.

Дякую вам за увагу».

Вищезазначене засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., зокрема й виступ народного депутата України - ОСОБА_3 , в прямому ефірі транслювалось телемовником - Державним підприємством «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», на однойменному каналі телебачення.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у вільному для перегляду доступі було розміщено інформаційну статтю під заголовком: « ОСОБА_11 : «за спробою вбивства активіста « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з наступним змістом: «15 січня під час погоджувальної ради в парламенті, Голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та представник фракції ВО Батьківщина ОСОБА_11 заявив про звіряче побиття активіста партії Батьківщина, депутата Центрально-Міської райради в м. Кривий Ріг Вадима Мірзояна. Цей бандитський напад є спробою вбивства і пов`язаний з політичною діяльністю Мірзояна.

За словами ОСОБА_12 , за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від «Блоку Петра Порошенка» ОСОБА_13 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника Усова ОСОБА_14 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП).

Як відомо, напад на ОСОБА_16 відбувся 9 січня. Троє невідомих напали на депутата та арматурними прутами нанесли удари по голові та ногам. Мірзоян отримав переломи лобної кістки, розтрощені суглоби та численні переломи.

В своїй громадській діяльності ОСОБА_17 неодноразово виступав проти організації скупки голосів, яку в Центрально-Міському районі організовано провладними політичними силами. Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією.

Оскільки у Кривому Розі означений депутат від БПП має вплив на місцеву поліцію та прокуратуру, партія Батьківщина висловлює занепокоєння щодо здатності правоохоронців у Кривому Розі розслідувати справу, фракція Батьківщини у Верховній Раді звертається до керівництва МВС та Генеральної прокуратури України з вимогою взяти цю справу під особистий контроль».

Факт розміщення вищевказаної інформаційної статті в мережі Інтернет за посиланням https://babenko.kr.ua/ru/galereya-novosti/andriy-kozhemyakin-za-sproboyu-vbivstva-aktivista-batkivshchina-u-krivomu-rozi підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 31.01.2019 року № 17/2019-ЕВ-ЦК, наданого Консорціумом «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС», який наявний в матеріалах цивільної справи.

На підставі наведеного вище, вважаючи наведену вище відповідачами інформацію недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, позивачі просили суд визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену народним депутатом України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного, а саме: «Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, … а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_10 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий ОСОБА_19 »; Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_20 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг Андрія Кириленко (член БПП); «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією»; Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини цього рішення суду на найближчому, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 . Для належного виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» (, юридична адреса 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А), забезпечити транслювання виступу народного депутата України Кожем`якіна Андрія Анатолійовича, з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 ; Заборонити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , видалити з веб-сайту ОСОБА_21 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_20 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг Андрія Кириленко (член БПП); «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією»; Зобов`язати власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» https://babenko.kr.ua ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_22 » https://babenko.kr.ua, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Крвиого Рогу від 10 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену народним депутатом України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного, а саме: «Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, … а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_10 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг Кириленко Андрій».

Визнано недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: - «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_20 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП); - «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини цього рішення суду на найближчому, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 . Для належного виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» (, юридична адреса 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А), забезпечити транслювання виступу народного депутата України Кожем`якіна Андрія Анатолійовича, з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 .

Заборонено поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , видалити з веб-сайту ОСОБА_21 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: - «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_20 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП); - «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язано власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольгу Володимирівну» https://babenko.kr.ua ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_22 » https://babenko.kr.ua, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280,67 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.

Апелянт зауважує на тому, не погоджується з позицією позивачів зважаючи на те, що розміщення на сайті https://babenko.kr.ua/ru/galereya-novosti/andriy-kozhemyakin-za-sproboyu-vbivstva-aktivista-batkivshchina-u-krivomu-rozi повідомлення наступного змісту: «15 січня під час погоджувальної ради в парламенті, Голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та представник фракції ВО Батьківщина ОСОБА_11 заявив про звіряче побиття активіста партії Батьківщина, депутата Центрально-Міської райради в м. Кривий Ріг Вадима Мірзояна. Цей бандитський напад є спробою вбивства і пов`язаний з політичною діяльністю Мірзояна. За словами ОСОБА_12 , за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від «Блоку Петра Порошенка» ОСОБА_13 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника Усова ОСОБА_14 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП). Як відомо, напад на ОСОБА_16 відбувся 9 січня. Троє невідомих напали на депутата та арматурними прутами нанесли удари по голові та ногам. Мірзоян отримав переломи лобної кістки, розтрощені суглоби та численні переломи. В своїй громадській діяльності ОСОБА_17 неодноразово виступав проти організації скупки голосів, яку в Центрально-Міському районі організовано провладними політичними силами. Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією. Оскільки, у Кривому Розі означений депутат від БПП, має вплив на місцеву поліцію та прокуратуру, партія «Батьківщина» висловлює занепокоєння щодо здатності правоохоронців у Кривому Розі розслідувати справу, фракція Батьківщини у Верховній Раді звертається до керівництва МВС та Генеральної прокуратури України з вимогою взяти цю справу під особистий контроль» - є оціночним ставленням автора до ходу проведеної 15.01.2019 року Погоджувальної ради Верховної ради України та фактично є коротким викладенням виступу ОСОБА_3 , при цьому саме повідомлення містить відповідні посилання на авторства джерело наведеної інформації, а тому звинувачення ОСОБА_4 в поширені недостовірної інформації є безпідставним.

Також апелянт, з посиланням на положення ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» вказує, що автор обачливо здійснив перевірку оголошеної інформації у відкритих джерелах, та вказує перелік веб-сайтів, на яких було розміщено відповідну інформацію.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване на думку позивачів, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену народним депутатом України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного, а саме: «Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, … а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_10 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг Кириленко Андрій», зобов`язанння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини цього рішення суду на найближчому, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 . Для належного виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» (, юридична адреса 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А), забезпечити транслювання виступу народного депутата України Кожем`якіна Андрія Анатолійовича, з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 , тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_23 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_24 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., час для виступу для обговорення тижневого порядку денного від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України було надано народному депутату України - ОСОБА_3 .

Як вбачається зі стенограми вищезазначеної Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, яка доступна для огляду на офіційному веб-порталі Верховної Ради України в мережі Інтернет, за посиланням - http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenpog/show/6997.html, під час свого виступу ОСОБА_3 оголосив, в тому числі, й наступну інформацію:

«І останнє, ОСОБА_5 . Дуже би хотілось, щоб передвиборчий процес, один і другий, пройшов без політичних втрат, фальсифікацій і фізичного впливу, ну, вибачте, не хочу казати «терору», на опонентів. "Тітушки" не зникли, вони завжди готові відпрацювати гроші за кров і страждання патріотів і активістів. Чому я про це кажу? Тому що є один кричущий приклад, який стався 9 січня цього року. О 18 годині в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, певні особи, маючи прямий умисел щодо позбавлення життя депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_6 , напали на нього, били його з особливою жорстокістю, наносили удари, небезпечні для життя, били по обличчю, в голову, в тулуб спеціальними такими зробленими металевими предметами і застосували також газовий балончик, який в своєму складі містить екстракт натурального перцю. На сьогоднішній день ця людина скалічена, у неї перелом лобної кістки, кінцівок, розтрощення суглобів, він знаходиться в лікарні. Тому наша фракція наполягає, вимагає, щоб правоохоронні органи в найкоротші терміни встановили та притягнули до відповідальності виконавців, організаторів, а також замовників цього зухвалого нападу та осіб, причетних до всіх попередніх нападів на активістів «Батьківщини», і не тільки «Батьківщини»…

ОСОБА_7 30 секунд.

ОСОБА_8 …політичних опонентів.

Чому? Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, замовником цього тяжкого злочину є народний депутат України від фракції БПП ОСОБА_9 , а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_10 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг Кириленко Андрій.

Дякую вам за увагу».

Вищезазначене засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., зокрема й виступ народного депутата України - ОСОБА_3 , в прямому ефірі транслювалось телемовником - Державним підприємством «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», на однойменному каналі телебачення.

Окрім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у вільному для перегляду доступі було розміщено інформаційну статтю під заголовком: « ОСОБА_11 : «за спробою вбивства активіста « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з наступним змістом: «15 січня під час Погоджувальної ради в парламенті, Голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та представник фракції ВО Батьківщина ОСОБА_11 заявив про звіряче побиття активіста партії Батьківщина, депутата Центрально-Міської райради в м. Кривий Ріг Вадима Мірзояна. Цей бандитський напад є спробою вбивства і пов`язаний з політичною діяльністю Мірзояна.

За словами ОСОБА_12 , за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від «Блоку Петра Порошенка» ОСОБА_13 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника Усова ОСОБА_14 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП).

Як відомо, напад на ОСОБА_16 відбувся 9 січня. Троє невідомих напали на депутата та арматурними прутами нанесли удари по голові та ногам. Мірзоян отримав переломи лобної кістки, розтрощені суглоби та численні переломи.

В своїй громадській діяльності ОСОБА_17 неодноразово виступав проти організації скупки голосів, яку в Центрально-Міському районі організовано провладними політичними силами. Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією.

Оскільки, у Кривому Розі означений депутат від БПП, має вплив на місцеву поліцію та прокуратуру, партія Батьківщина висловлює занепокоєння щодо здатності правоохоронців у Кривому Розі розслідувати справу, фракція Батьківщини у Верховній Раді звертається до керівництва МВС та Генеральної прокуратури України з вимогою взяти цю справу під особистий контроль».

Звертаючись до суду з позовом про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування позивачі посилались на те, що повідомлена народним депутатом України - ОСОБА_3 , та розміщена на веб-сайті https://babenko.kr.ua інформацією, зокрема про те, що ОСОБА_1 начебто був виконавцем фізичної розправи над депутатом Центрально-Міської районної у місті ради (міста Кривий Ріг Дніпропетровської області) ОСОБА_25 , є інформацію, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , в свою чергу ОСОБА_2 вважає такою, що не відповідає дійсності, та принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію стосовно того, що він начебто здійснював погрози фізичної розправи (позбавлення життя) відносно депутата Центрально-Міської районної у місті ради (міста Кривий Ріг Дніпропетровської області) ОСОБА_25 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: - «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_20 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП); - «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією», заборонени поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , видалити з веб-сайту ОСОБА_21 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: - «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_20 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг Андрія Кириленко (член БПП); - «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією» та зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольгу Володимирівну» https://babenko.kr.ua ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_22 » https://babenko.kr.ua, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена відповідачем ОСОБА_3 на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного та відповідачем ОСОБА_4 в мережі Інтернет 15.01.2019 року о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 не є оціночним судженням відповідачів, оскільки містить конкретну недостовірну інформацію відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причетні до організації (реалізації) замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_25 , тому підлягає визнанню недостовірною із зобов`язанням відповідачів її спростувати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно положень ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Згідно з ч. 2 наведеної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Разом із тим, відповідно до ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації .

Згідно роз`яснень, викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача, поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно з п.12 Постанови, належним відповідачем, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У пункті 6.5. Постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, провадження № 12-110гс19, зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд в Постанові від 30 вересня 2019 року, справа № 742/1159/18 та Постанові від 18 грудня 2019 року, справа № 742/286/17.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що відповідно до частини другої ст. 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судової практиці у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЄСПЛ), суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу і дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського Суду з прав Людини Лігенс проти Австрії (12/1984/84/131), Страсбург, 8 липня 1986 року, зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

На думку Європейського Суду з прав Людини, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Також з цього питання Європейський Суд з прав Людини висловився в рішеннях по справі Хіндісайд проти Об`єднаного королівства від 7 грудня 1996 року та Де Хаес і Жизельс проти Бельгії від 24 лютого 1997 року.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Наявність фактів може бути продемонстрована, у той час як достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу довести правдивість оціночного судження виконати неможливо, і така вимога порушує свободу вираження думки як таку, а вона є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria) від 8 липня 1986 року, п. 46, Series A, № 103, рішення у справі «Обершлік проти Австрії (№ 1)» (Oberschlick v. Austria) (no. 1)), п. 63).

Питання про класифікацію затвердження як факту або оціночного судження підпадає, в першу чергу, під сферу свободи розсуду національних органів влади, зокрема, національних судів. Однак, навіть в тому випадку, коли твердження є оціночним судженням, необхідна наявність достатніх фактичних підстав для його підтвердження, за відсутності яких воно буде надмірним (рішення ЄСПЛ у справі Ліндон, Очаковські-Лоран і Жюлі проти Франції», п. 55; Jerusalem v.Austria, no. 26958/95, п. 43).

Як вбачається із матеріалів справи, на Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, яка доступна для огляду на офіційному веб-порталі Верховної Ради України в мережі Інтернет, за посиланням - http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenpog/show/6997.html, під час свого виступу ОСОБА_3 оголосив, в тому числі, й інформацію про те, що замовником тяжкого злочину, який спрямовано на позбавлення життя депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_6 , є народний депутат України від фракції БПП ОСОБА_9 , а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_10 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг Кириленко Андрій.

Вищезазначене засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., зокрема й виступ народного депутата України - ОСОБА_3 , в прямому ефірі транслювалось телемовником - Державним підприємством «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», на однойменному каналі телебачення.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у вільному для перегляду доступі було розміщено інформаційну статтю під заголовком: « ОСОБА_11 : «за спробою вбивства активіста « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з наступним змістом: «15 січня під час погоджувальної ради в парламенті, Голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та представник фракції ВО Батьківщина ОСОБА_11 заявив про звіряче побиття активіста партії Батьківщина, депутата Центрально-Міської райради в м. Кривий Ріг Вадима Мірзояна. Цей бандитський напад є спробою вбивства і пов`язаний з політичною діяльністю Мірзояна.

За словами ОСОБА_12 , за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від «Блоку Петра Порошенка» ОСОБА_13 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника Усова ОСОБА_14 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП).

Як відомо, напад на ОСОБА_16 відбувся 9 січня. Троє невідомих напали на депутата та арматурними прутами нанесли удари по голові та ногам. Мірзоян отримав переломи лобної кістки, розтрощені суглоби та численні переломи.

В своїй громадській діяльності ОСОБА_17 неодноразово виступав проти організації скупки голосів, яку в Центрально-Міському районі організовано провладними політичними силами. Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_18 у зв`язку зі своєю позицією.

Оскільки, у Кривому Розі означений депутат від БПП, має вплив на місцеву поліцію та прокуратуру, партія Батьківщина висловлює занепокоєння щодо здатності правоохоронців у Кривому Розі розслідувати справу, фракція Батьківщини у Верховній Раді звертається до керівництва МВС та Генеральної прокуратури України з вимогою взяти цю справу під особистий контроль».

Факт розміщення вищевказаної інформаційної статті в мережі Інтернет за посиланням https://babenko.kr.ua/ru/galereya-novosti/andriy-kozhemyakin-za-sproboyu-vbivstva-aktivista-batkivshchina-u-krivomu-rozi підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 31.01.2019 року № 17/2019-ЕВ-ЦК, наданого Консорціумом «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС».

Колегія суддів вважає, що інформація, поширена відповідачем ОСОБА_3 на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного про те, що замовником тяжкого злочину, який спрямовано на позбавлення життя депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_6 , є народний депутат України від фракції БПП ОСОБА_9 , а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_10 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг Кириленко Андрій, та як наслідок вказана інформація, яка не перевірена була поширена відповідачем ОСОБА_4 в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 зі слів відповідача ОСОБА_3 що причетності позивачів до тяжкого злочину, який спрямовано на позбавлення життя депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_6 , носить стверджувальний характер, має на меті формування негативного образу позивачів та причетності їх до вчинення кримінального злочину та завдає шкоди їх діловій репутації та не є оціночним судженням відповідачів, оскільки містить конкретну недостовірну інформацію відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причетні до організації (реалізації) замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_25 , тому підлягає визнанню недостовірною із зобов`язанням відповідачів її спростувати.

Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що міським головою м. Кривого Рогу Вілкулом Ю.Г. на пленарному засіданні ХLIII сесії Криворізької міської ради VІІ скликання було надано час для доповіді (за трибуною) заступнику керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_26 , щодо інформування про стан досудового розслідування злочинів, скоєних проти депутатів, їх помічників, журналістів та активістів. ОСОБА_26 було зачитано відповідь на вищевказаний лист, зокрема, повідомлено відомості про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000061 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. 7. ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_25 . Так, з виступу ОСОБА_26 вбачається, що в ході допиту, гр. ОСОБА_25 фактично було спростовано інформацію, поширену ОСОБА_3 щодо причетності позивачів в справі до організації (реалізації) замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_25 . Також, гр. ОСОБА_25 не відомо джерело обізнаності ОСОБА_3 про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до організації (реалізації) замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_25 . Зазначити конкретних осіб, що могли бути причетними до нападу на гр. ОСОБА_25 , останній не зміг.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_4 частині доводи апеляційної скарги про те, що інформація, викладена в мережі Інтернет 15.01.2019 року о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 є оціночним ставленням автора до ходу проведеної 15.01.2019 року Погоджувальної ради Верховної ради України та фактично є коротким викладенням виступу ОСОБА_3 , при цьому саме повідомлення містить відповідні посилання на авторства джерело наведеної інформації, а тому звинувачення ОСОБА_4 в поширені недостовірної інформації є безпідставним, оскільки як вбачається з тексту інформації, викладеної в мережі Інтернет 15.01.2019 року о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона носить стверджувальний характер, а саме в тексті статті зазначено, що «за словами ОСОБА_12 та за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від « ОСОБА_27 » ОСОБА_13 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_28 ОСОБА_14 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_15 (член БПП)», тому викладена інформація має на меті формування негативного образу позивачів та причетності їх до вчинення кримінального злочину та завдає шкоди їх діловій репутації.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_4 частині доводи апеляційної скарги про те, що автор викладеної в мережі Інтернет 15.01.2019 року о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням https://babenko.kr.ua/ru/galereya-novosti/andriy-kozhemyakin-za-sproboyu-vbivstva-aktivista-batkivshchina-u-krivomu-rozi обачливо здійснив перевірку оголошеної інформації у відкритих джерелах, та вказує перелік веб-сайтів, на яких було розміщено відповідну інформацію, оскільки матеріали справи не містять відомомстей про те, що автор статті перевірив факт притягнення позивачів до кримінальної відповідальності, факту наявності відкритих кримінальних провадженнь в яких би позивачі фігурували в якості обвинувачувальних, тобто не перевірено причетність позивачів до організаторії нападу на депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_6 .

Отже, вирішуючи спір в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_4 частині, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_4 частині, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_4 частині, відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Крвиого Рогу від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: