Справа № 146/561/21
Провадження № 88-ц/801/6/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 вересня 2021 рокуСправа № 146/561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила визнати договір дарування на земельну частку (пай) недійсним та визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 в наданий судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

22 червня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду визнано звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу повернуто заявниці.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до апеляційного суду з такою ж апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року визнано звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу повернуто заявниці.

26 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року, за якою вона просила ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу повернути на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга, яка була подана на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року не містить її особистого підпису, а також довіреності, яка б надавала право від її імені підписувати таку скаргу. У судовій системі зареєстрована апеляційна скарга на ім`я ОСОБА_3 , тоді як її прізвище ОСОБА_3 . Підпис, який міститься в апеляційній скарзі у верхньому лівому кутку не її особистий підпис.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таке ж роз`яснення містить пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказувала, що апеляційна скарга, яка була подана на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року не містить її особистого підпису, а також довіреності, яка б надавала право від її імені підписувати таку скаргу. Підпис, який міститься в апеляційній скарзі у верхньому лівому кутку не її особистий підпис.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої другої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ідентифікація виконавця підпису встановлюється шляхом проведення почеркознавчої експертизи (пункт 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»).

Отже, єдиним допустимим доказом належності підпису ОСОБА_1 чи іншій особі на апеляційній скарзі може бути лише висновок експерта за результатами проведення почеркознавчих досліджень підписів ОСОБА_1 , а враховуючи установлений частиною третьою статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, саме ОСОБА_1 мала б надати такий висновок чи клопотати про призначення відповідної експертизи судом (частина третя статті 102 ЦПК України)

Проте, доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги заяви про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, зокрема висновку судово почеркознавчої експертизи вона не надала.

Натомість її процесуальна поведінка як в суді першої інстанції, так і під час оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року про повернення її позовної заяви очевидно свідчать про те, що її звернення до суду має на меті не захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , а є демонстрацією її зневаги до суддів Томашпільського районного суду Вінницької області, Вінницького апеляційного суду, установлених законом судових процедур та правил, а також судової гілки влади вцілому, а подана заява про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за нововиявленими обставинами має на меті не усунення об`єктивної судової помилки, а уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 423, 429 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 17 вересня 2021 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук