справа № 752/7676/16-ц
головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОК «ГБК «Прогрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку з невиконанням рішення суду в розмірі 79 684 грн 72 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОК «ГБК «Прогрес» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Також, до апеляційної скарги приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу постановлено 22 січня 2021 року за відсутності представника ОК «ГБК «Прогрес». Заявник зазначає, що про оскаржувану ухвалу вони дізналися лише 18 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а копію оскаржуваної ухвали вони не отримали до цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено у відкритому судовому засіданні 22 січня 2021 року (а.с. 133-136 т. 3).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 08 лютого 2021 року.

Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року копію оскаржуваної ухвали направлено ОК «ГБК «Прогрес» (а.с. 137).

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 26 серпня 2021 року (а.с. 144-149).

Щодо доводів клопотання ОК «ГБК «Прогрес» про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, як вбачається з протоколу судового засідання від 28 жовтня 2020 року, судове засідання суду першої інстанції проводилось за участю представників ОК «ГБК «Прогрес» (а.с. 83-84 т. 3).

Відповідно до розписки, відповідач був повідомлений про судове засідання суду першої інстанції на 11 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 85 т. 3). 11 листопада 2020 року відповідачем подані клопотання про витребування документів по справі та додаткові пояснення (а.с. 114-119 т. 3). Відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОК «ГБК «Прогрес» було повідомлено про судове засідання призначене на 22 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 89 т. 3). 22 січня 2021 року ОК «ГБК «Прогрес» подало до суду першої інстанції Додаткові пояснення щодо виконання рішення суду (125-129 т. 3).

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, причини вказані представником ОК «ГБК «Прогрес» щодо пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено більш ніж на 6 місяців та ОК «ГБК «Прогрес» було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 та приймало участь у її розгляді судом першої інстанції.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім цього, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України заявник повинен сплатити збір у розмірі 2 270 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОК «ГБК «Прогрес» слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова