Провадження № 2/761/297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Таратінову Д.І.,

за участі:

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява, яка була розподілена судді Піхур О.В..

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Моргун О.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-419 від 15.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року справанадійшла в провадження судді Притули Н.Г.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року закрите підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду по суті на 02.03.2021 року.

В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу за розпискою від 09.10.2017року у розмірі 2 075 000,00 грн., звернути стягнення на належний на праві власності відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки ВМW моделі Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Крім того позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь солідарно штрафні санкції у вигляді: пені у розмірі 103 352,00 грн., 3% річних у розмірі 10 232,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 59 381,33 грн., а також витрати, понесені на правничу допомогу, у розмірі 13 215,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 8810,00 грн.

Позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, не звернулися до суду з клопотанням про слухання справи в їх відсутність.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання, які відбулись 02.03.2021 року, 08.06.2021 року та 01.09.2021 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи за відповідними адресами, зазначеними в позовній заяві, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача та його представника до суду не надійшло. Позивач справою не цікавиться.

Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судові повістки позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Судові повістки відповідно отримані позивачем ОСОБА_1 - 23.03.2021 року та 18.06.2021 року, його представником ОСОБА_5 - 17.03.2021 року та 25.06.2021р., що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та даними трекінгу Укрпошти за трек-номерами поштових відправлень на адресу ОСОБА_1 - 680 та 330, на адресу ОСОБА_5 - 672 та 349.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частина шоста ст. 128 ЦПК України встановлює, щосудова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до пункту 3частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до §23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на зазначене суд враховує, що позивач та його представник отримали судову кореспонденцію під розписку, отже, були належним чином проінформовані про хід розгляду позову, однак позивач не проявляв належну увагу в захисті своїх інтересів та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись із перебігом судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача та його представника, до суду не надійшла заява позивача про слухання справи в його відсутність, приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула