overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3804/21
Провадження № 2-н/456/956/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за спожиту електричну енергіюу розмірі 2785,62 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн 62 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп.) сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2274/2021 Справа № 641/2453/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Селіхова Д.В.,

представника позивача Токарєва С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 24087 від 12.02.2021 року та документи, що були надані для його вчинення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.10.2021 року о 15-00 год.

Вимоги ухвали виконати в строк 7 днів з дня її отримання, документи надіслати на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова: пров. Брянський, 5, м. Харків, 61068.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі не повідомлення суду про не можливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 724/1664/21
Провадження № 2-о/724/56/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
24 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
В С Т А Н О В И В:
В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо належного повідомлення.
У зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Судове засідання призначити на 20 жовтня 2021 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/83/18

номер провадження: 22-ц/824/12003/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Олександра Сергійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у складі судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 68 057 грн 88 коп. і моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.С. подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч.3 ст.369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Верланова С.М., керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 953/15534/21

провадження № 22-ц/818/6045/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Держави Україна, в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Держави Україна, в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 932/5118/21
Провадження № 2-сз/932/55/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінвест Груп» про усунення перешкод, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2021 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом у зв`язку з порушенням позивачем правил визначення предметної юрисдикції.

16.08.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фінвест Груп» про повернення судового збору у зв`язку з постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження.

Так, порядок сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року №845 та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що у відкритті провадження у справі відмовлено, а за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №593 від 30.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/773/21
Провадження № 2-о/711/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.,

при секретарі: Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

25.08.2021 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.09.2021 року.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 504/3369/21
Провадження № 2-н/504/453/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 373/1392/21
Номер провадження 2/373/773/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2021 звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь непокритого матеріального збитку в межах ліміту страхового відшкодування по полісу 201290334 у розмірі 130 000,00 грн та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи 5 200,00 грн, витрат по сплаті судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1 402,00 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.09.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що справа має значну складність, в зв`язку з чим необхідно заслухати доводи сторін в межах судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на обставини, що викладені у клопотанні позивача, суд доходить висновку про його задоволення та вбачає підстави для проведення судового засідання, а тому справу необхідно призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 03 листопада 2021 року о 10.00 год з викликом сторін.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053, ;

третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150, .

Суддя: О. І. Рева
Справа № 2-106/99
Номер провадження 2-о/950/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., присяжних Умнової Л.М., Куценко О.М.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника заявника Улька О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

В С Т А Н О В И В:

Психоневрологічний інтернат звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23.08.1999 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати останнього дієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

В судовому засіданні представник заявника, ознайомившись з висновком судово-психіатричного експерта, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову заявника та закрити провадження у справі. При цьому суд враховує те, що фізична особа, стосовно якої ставиться питання про поновлення дієздатності, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що доводиться висновком судово-психіатричного експерта.

Керуючись ст. 255 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.

Присяжні: Умнова Л.М.

Куценко О.М.