_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/577/21
УХВАЛА
20.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися, представник заявника просить судові засідання проводити за їх відсутності.
Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи, які були отримані представникам АТ «Дельта Банк» Тавровським С.Г. 29.12.2014р..
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020р. замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
З метою отримання інформації про стан виконавчих проваджень, заявником були направлені відповідні запити до Першого Київського ВДВС.
З інформаційного листа Першого Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 22.06.2021 року вбачається, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебували наступні виконавчі провадження:
07.11.2017р. головним державним виконавцем Відділу Алієвим А.Т., керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 51260006.
07.11.2017р. головним державним виконавцем Відділу Алієвим А.Т., керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону № 1404-VIII винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 51255980.
У зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень за 2017 рік знищенні у встановленому законодавством порядку, надати будь які інші відомості являється неможливим.
На думку суду, усі підстави на які посилається заявник в своїй заяві є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки, виконавчі документи не пред`явлені до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з їх втратою при пересилці.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені, у зв`язку з чим рішення суду до теперішнього часу не виконано.
Керуючись ст.ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.