Номер провадження: 22-з/813/300/21
Номер справи місцевого суду: 521/4340/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід колегії суддів)

17.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року по цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року встановлено факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 вересня 2021 року не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №510/2-158/11 (апеляційне провадження №88-ц/785/12/20) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П. суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року (а.с.164).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 рокузалишено без руху (а.с.165).

13 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

Вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2020 року ним подано скаргу до ВККСУ з приводу порушення ЦПК України та Конституції України в цілому суддями ОСОБА_3 та Погорєловою С.О., під час розгляду справи №522/15705/19. Тому при розгляді даної справи у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованою та справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 р.).

Відвід колегії суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О., та Таварткіладзе О.М. заявлено на підставі пункту 3,5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Іншими обставинами заявник зазначає, подану ним скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу грубих порушень суддями Заїкіним А.П., Погорєловою С.О., та Таварткіладзе О.М. статей 10, 13 ЦПУ України та Конституції України в цілому, що дає підстави вважати, що вони зацікавлені в ухвалені судового рішення не на його користь.

Вважаю, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., та Таварткіладзе О.М., не можуть бути підставою для їх відводу, виходячи з наступного.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Особиста неупередженість суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М. виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доколи не буде доведено протилежного.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М., то будь-яких сумнівів в їх неупередженості з об`єктивної точки зору, ОСОБА_1 суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо безсторонності суддів, в тому числі у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявлений відвід суддів не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відсутність доказів упередженості суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М., з суб`єктивної та об`єктивної точки зору не дає підстав вважати, що в даному випадку заява підлягає задоволенню.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 389, 390 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали 17.09.2021 року.

Суддя Л.А. Гірняк