Справа № 752/4510/21
Провадження № 2/752/5333/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

при секретарі Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 березня 2021 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті судовий розгляд справи відкладено на 24 травня 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву судовий розгляд справи відкладено на 21 липня 2021 року.

16 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її присутності для надання особистих пояснень, у зв`язку з чим відповідач просить забезпечити її доставку із СІЗО та явку до Голосіївського районного суду міста Києва на судове засідання.

21 липня 2021 року справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, про стягнення аліментів, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно частин 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Згідно пункту першого частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначила, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання, у чому полягає складність предмету доказування, що потребує розгляду вказаної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Відповідач вправі реалізувати своє право на судовий захист шляхом подання відзиву на позовну заяву. Тому відсутні підстави для виклику відповідача судове засідання для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи. У разі не надіслання відповідачем відзиву на позовну заяву судовий розгляд буде здійснюватися за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 27-28, 43, 182, 223, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук