Справа № 405/5406/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 року по 01.07.2021 року в сумі 1849,73 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа з 01.11.2016 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Бобринецького району Кіровоградської області.

За таких обставин є підстави вважати про наявність спору щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїза адресою: АДРЕСА_1 , саме з ОСОБА_1 та порушення правил підсудності.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та можливу наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 у наказному (безспірному) провадженні неможливий.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи можливу наявність спору, та подання заяви з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогою стягнення боргу у позовному провадженні.

Положенням ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1849,73 грн. та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний