Справа № 357/3776/20
Провадження 2/357/3593/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вдовика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

05.10.2009 року між ОСОБА_1 та К ПБМР «Білоцерківтепломережа» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 року по 01.05.2020 рік за опалення та підігрів води в розмірі 24 694,17 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому Позивач просить стягнути з Відповідачів вказану суму боргу на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» та суму заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4 518,14 грн. та три відсотки річних в сумі 1 612,39 грн.

26.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по даній справі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, в розмірі 24 694,17 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. з кожного (а.с.50-53).

26.05.2021 року Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з заочним рішенням суду, подала заяву про його перегляд. Оскільки, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому заочне рішення в частині стягнення з неї як солідарного Відповідача підлягає скасуванню. Вважає, що єдиним відповідачем по справі має бути ОСОБА_1

12.07.2021 року ухвалою суду заочне рішення скасовано та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.84-85).

06.09.2021 року через канцелярію суду представником Відповідача ОСОБА_2 подані письмові пояснення в яких зазначено, що вона не погоджується з позовними вимогами Позивача в частині стягнення з неї як солідарного Відповідача заборгованості, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що єдиним Відповідачем по справі має бути ОСОБА_1 (а.с.97-99).

07.09.2021 року в судове засідання представник Позивача «Білоцерківтепломережа» не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.94). В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40).

07.09.2021 року в судовому засіданні Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 він проживає один, а Відповідач ОСОБА_2 там не проживає з 2013 року, оскільки переїхала в с.Бакумівка, Білоцерківського району. Шлюб між ними розірвано. Він є одноособовим власником цієї квартири, а ОСОБА_2 відношення до цієї квартири не має. Надав письмову заяву про визнання позову (а.с.107).

07.09.2021 року в судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_2 адвокат Вдовика О.М. пояснила, що її довіритель не проживає у даній квартирі з 2013 року. Договір про надання послуг з Позивачем не укладала. Квартира не є спільним майном подружжя. Тому вона ані як власник, ані як споживач не має сплачувати житлово-комунальні послуги. Факт того, що вона з 2013 року фактично проживає по АДРЕСА_2 підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

На підставі договору дарування квартири від 07.04.1997 року Відповідачу ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.69).

Як убачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2021 року, Відповідач ОСОБА_2 з 2013 року по даний час проживає по АДРЕСА_2 (а.с.70).

05.10.2009 року між ОСОБА_1 та К ПБМР «Білоцерківтепломережа» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 року по 01.05.2020 рік за опалення та підігрів води в розмірі 24 694,17 грн. (а.с.34-37).

Згідно із претензією Позивач повідомляв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стан заборгованості та необхідність її оплати, однак відповідачі залишили дані вимоги без задоволення ( а.с.7, 8).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керу

ється наступними нормами права.

Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі.

Згідно із ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква (а. с. 11).

Згідно з Законами «Про місцеве самоврядування в Україні", «Про місцеві державні адміністрації" регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання.

Відповідно ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Як передбачено в ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради.

До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві.

Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в тому числі і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Згідно із ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

А тому згідно вищенаведених правових норм обов`язком Відповідача ОСОБА_1 є своєчасна оплата цих послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Втім, оскільки Відповідач ОСОБА_2 не є ані власником вказаної квартири, ані споживачем послуг, то не має сплачувати житлово-комунальні послуги по даній квартирі, а отже не може нести будь-яку відповідальність по сплаті за надані послуги, що надаються Позивачем. Отже позовні вимоги Позивачем пред`явлено до неї помилково, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги судом задоволено частково, що становить 50,00% від розміру заявлених вимог, то розмір судового збору, який необхідно стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, складає 1 051,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, Правилами надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 24.01.2006 року за № 45, ст.ст. 12, 76 81, 223, 258, 259, 264 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, в розмірі 24 694,17 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.05.2020 року, інфляційні втрати в розмірі 4 518,14 грн, три відсотки річних в розмірі 1 612,39 грн., судовий збір в розмірі 1051,00 грн., а всього стягнути 31 875,70 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень 70 копійок).

У частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»: 09117, м.Біла Церква, вул. Мережна 3, р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/0877, Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Відповідач ОСОБА_1 : - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 : -29.04.1975 р. н., місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 13.09.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров