ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/3586/21

провадження № 22-з/818/341/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

03.09.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься заява про відвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. та зазначила, що вважає вказаних суддів явними нацистами за дискримінацію ОСОБА_1 за мовною ознакою в порушення ч.3 ст. 10, ст. 24 Конституції України та наявністю у них із нею та державою конфлікту інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи судової справи між суддями від 07.09.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відвід ОСОБА_1 судді Харківського апеляційного суду Бурлака Ірини Василівни визнано необгрунтованим. Заяву про відвід судді Бурлака І.В. передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ст.33 ЦПК України. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю. Яцини В.Б. залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року заява ОСОБА_1 була визнана необґрунтованою лише в частині відводу судді Бурлака І.В., вказана заява була розподілена головуючому судді Маміній О.В. зі складом суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якій відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України не може бути заявлений відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Бурлака І.В.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник посилаючись на те, що суддя Бурлака І.В. є нацистом, оскільки здійснює дискримінацію ОСОБА_1 за мовною ознакою, не наводить доказів здійснення проти неї такої дискримінації.

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід судді Бурлака І.В. не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бурлака І.В. Не надано також доказів наявності конфлікту інтересів. А зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бурлака І.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова