Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 336/684/20

провадження № 61-5920св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - кредитна спілка «ЮК «Демос»,

представник відповідача - Богдан Оксана Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року у складі судді Щасливої О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «ЮК «Демос» (далі - КС «ЮК «Демос») про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договорами депозиту.

Позовна заява мотивована тим, що 10 серпня 2016 року між ним та КС «ЮК «Демос» було укладено договір № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 28 грудня 2016 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 24 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 грудня 2018 року. Крім того, умовами договору було визначено, що сума внеску збільшується на суму нарахованих процентів.

Вказував, що з 28 вересня 2018 року КС «ЮК Демос» припинило нарахування процентів за вказаним договором. Таким чином, за цим договором залишаються невиплаченими внесок, збільшений на суму процентів, у розмірі 76 615,95 грн та проценти у розмірі 3 757,50 грн за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року.

27 січня 2017 року між ним та КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000008 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмір 50 000,00 грн на строк до 27 квітня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 квітня 2019 року.

Вказував, що з 28 жовтня 2018 року КС «ЮК Демос» припинило нарахування процентів за вказаним договором. Таким чином, за цим договором залишаються невиплаченими внесок, збільшений на суму процентів, у розмірі 77 202,39 грн та проценти у розмірі 7 393,75 грн за період з листопада 2018 року по квітень 2018 року.

27 січня 2017 року між ним та КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000009 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмір 50 000,00 грн на строк до 27 квітня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 квітня 2019 року.

Вказував, що з 28 жовтня 2018 року КС «ЮК Демос» припинило нарахування процентів за вказаним договором. Таким чином, за цим договором залишаються невиплаченими внесок, збільшений на суму процентів, у розмірі 77 202,39 грн та проценти у розмірі 7 393,75 грн за період з листопада 2018 року по квітень 2018 року.

28 лютого 2017 року між ним та КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000036 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 29 травня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 травня 2019 року.

Вказував, що з 28 грудня 2018 року КС «ЮК Демос» припинило нарахування процентів за вказаним договором. Таким чином, за цим договором залишаються невиплаченими внесок, збільшений на суму процентів, у розмірі 76 280,83 грн та проценти у розмірі 7 263,71 грн за період з грудня 2018 року по травень 2019 року.

28 лютого 2017 року між ним та КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000037 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 29 травня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 травня 2019 року.

Вказував, що з 28 грудня 2018 року КС «ЮК Демос» припинило нарахування процентів за вказаним договором. Таким чином, за цим договором залишаються невиплаченими внесок, збільшений на суму процентів, у розмірі 76 280,83 грн та проценти у розмірі 7 263,71 грн за період з грудня 2018 року по травень 2019 року.

Крім того, 28 березня 2017 року між ним та КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000044 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 28 червня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 грудня 2018 року.

Вказував, що з 28 вересня 2018 року КС «ЮК Демос» припинило нарахування процентів за вказаним договором. Таким чином, за цим договором залишаються невиплаченими внесок, збільшений на суму процентів, у розмірі 63 997,29 грн та проценти у розмірі 3 138,64 грн за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року.

Загальний розмір невиконаного КС «ЮК Демос» зобов`язання за вказаними депозитними договорами складає 483 790,74 грн. Крім того, оскільки депозитні договори не містять відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, вважав, що відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на отримання пені за період з 01 січня по 25 травня 2020 року у розмірі три проценти від заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі вказаного ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надісланої до суду 14 травня 2020 року, просив суд розірвати договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 серпня 2016 року № АДВ-00000123, від 27 січня 2017 року № АДВ-00000008, від 27 січня 2017 року № АДВ-00000009, від 28 лютого 2017 року № АДВ-00000036, від 28 лютого 2017 року № АДВ-00000037 і від 28 березня 2017 року № АДВ-00000044, укладені між ним та КС «ЮК Демос», та стягнути з КС «ЮК Демос» на його користь заборгованість за вказаними договорами за внесками та процентами у загальному розмірі 483 790,74 грн та пеню відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 119 003,40 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 серпня 2016 року № АДВ-00000123, укладений між ОСОБА_1 і КС «ЮК «Демос».

Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 лютого 2017 року № АДВ-00000037, укладений між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос».

Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 січня 2017 року № АДВ-00000009, укладений між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос».

Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 лютого 2017 року № АДВ-00000036, укладений між між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос».

Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 січня 2017 року № АДВ-000000086, укладений між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос».

Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 березня 2017 року № АДВ-000000044, укладений між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос».

Стягнуто з КС «ЮК «Демос» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 314 728,73 грн, 64 511,84 грн пені відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 2 200,00 грн витрат з отримання професійної правничої допомоги.

Стягнуто з КС «ЮК «Демос» на користь держави судовий збір у розмірі 3 792,40 грн.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини розміщення позивачем депозитних вкладів в КС «ЮК Демос», внесення ним коштів та невиконання відповідачем зобов`язань з повернення суми вкладу за нарахованими процентами є доведеними та не заперечуються відповідачем. Разом з тим, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, необхідно виходити із суми внеску, який становить 50 000,00 грн, а не обрахованих позивачем сум внесків, збільшених на суму процентів, оскільки за змістом пунктів 1.1, 2.7 договорів між сторонами у їх системному взаємозв`язку сума внеску є постійною величиною і становить 50 000,00 грн.

Крім того, позивач має право на стягнення з відповідача пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Аналіз змісту наведеної норми свідчить, що у випадку з договором вкладу матеріальним благом для споживача такої послуги є сума процентів, які нараховуються на вклад та сплачуються на користь вкладника. Таким чином, неустойка підлягає нарахуванню не на всю суму зобов`язання відповідача перед позивачем, а на суму процентів, які не були виплачені за умовами договорів вкладу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши його позовні вимоги у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що відповідно до умов укладених сторонами договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має право на отримання суми внесків, збільшених на суму процентів, та з урахуванням цього й на отримання пені, нарахованої на вказані суми відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2021 року представник КС «ЮК Демос» - Богдан О. В. подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 серпня 2016 року між ОСОБА_1 і КС «ЮК «Демос» було укладено договір № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 28 грудня 2016 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 24 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 грудня 2018 року. Крім того, умовами договору було визначено, що сума внеску збільшується на суму нарахованих процентів.

27 січня 2017 року між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000008 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмір 50 000,00 грн на строк до 27 квітня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 квітня 2019 року.

27 січня 2017 року між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000009 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмір 50 000,00 грн на строк до 27 квітня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 квітня 2019 року.

28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000036 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 29 травня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 травня 2019 року.

28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000037 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 29 травня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 травня 2019 року.

28 березня 2017 року між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос» було укладено договір № АДВ-00000044 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки внесок у розмірі 50 000,00 грн на строк до 28 червня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок та зобов`язалося повернути суму вкладу і нараховані проценти у розмір 23 % на рік. При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 грудня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Особливості правовідносин за договором банківського вкладу визначено параграфом третім глави 71 ЦК України, в якому визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (частини перша, третя статті 1058 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (частини перша, третя статті 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (частини перша, п`ята статті 1061 ЦК України).

Таким чином, строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Сторони за домовленістю можуть визначити порядок здійснення повернення коштів за строковим вкладом - шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, шляхом видачі готівкою через касу банку, або іншим шляхом. Зазначені вище норми не містять обмежень при виборі сторонами такого договору способу виконання зобов`язання з повернення коштів банку перед вкладником.

У пунктах 2.1, 2.2, 2.7, 2.10 договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між ОСОБА_1 і КС «ЮК Демос», які є аналогічними за змістом, передбачено, що внесок здійснюється вкладником шляхом внесення всієї суми внеску, передбаченої пунктом 1.1 цього договору. Внесок здійснюється вкладником шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу кредитної спілки або шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів на поточний рахунок кредитної спілки. Нарахування процентів на внесок здійснюється кредитною спілкою в останній календарний день кожного місяця, а також в день визначений в пункті 2.8 цього договору. Сума внеску збільшується на суму нарахування процентів. Всі виплати на користь вкладника здійснюються кредитною спілкою в національній валюті через касу спілки або шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок вкладника (за письмовою заявою останнього).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач дійсно не повернув позивачу суму вкладу по шести договорам, що визнається відповідачем, разом з тим, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок необхідно виходити із суми внеску, який становить 50 000,00 грн, а не обрахованих позивачем сум внесків, збільшених на суму процентів, оскільки проценти, на які вправі претендувати позивач за договорами, не приєднувались до суми загального зобов`язання, а сплачувались йому щомісячно (раз в квартал) в касі кредитної спілки.

Разом з тим, з таким висновком судів першої та апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він зроблений без встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав суду копії договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 серпня 2016 року № АДВ-00000123, від 27 січня 2017 року № АДВ-00000009, від 27 січня 2017 року № АДВ-000000086, від 28 лютого 2017 року № АДВ-00000037, від 28 лютого 2017 року № АДВ-00000036 і від 28 березня 2017 року № АДВ-000000044, укладені між ним та КС «ЮК Демос», та копії квитанцій до прибуткового касового ордера, які підтверджують внесення коштів за вказаними договорами в обумовленими їх умовами розмірі, а саме по 50 000,00 грн за кожним із шести договорів.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , КС «ЮК Демос» вказувала, що проценти за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеними із ОСОБА_1 , виплачувались останньому щомісяця у касі кредитної спілки на підтвердження чого відповідач надав суду копію розписки від 30 січня 2020 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 500,00 грн відповідно до договору № АДВ-044.

На підставі вказаних доказів суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вважав доведеними обставини щомісячної виплати позивачу процентів за шістьма договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та при визначенні суми заборгованості взяв за основу саме розрахунок відповідача.

Колегія суддів вважає вказаний висновок судів попередніх інстанцій передчасним.

У частині третій статті 12, частині першій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною другою статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З указаного вбачається, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи рішення щодо встановлення тих чи інших фактів та обставин з посиланням на доказ однієї сторони, суд має навести мотиви, чому відхиляє докази протилежної сторони, подані на спростування цих же фактів чи обставин.

На переконання колегії суддів надана відповідачем копія розписки від 30 січня 2020 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 500,00 грн відповідно до договору № АДВ-044 не може свідчити про щомісячну виплату позивачу процентів за шістьма договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеними з КС «ЮК Демос».

Таким чином, фактично суди першої та апеляційної інстанцій допустили однобічність у дослідженні доказів і не перевірили усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, та не надали мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ураховуючи, що фактичні обстави справи не встановлені, оцінка доказам не надана, суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень позбавлений можливості ухвалити рішення по суті.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи те, що апеляційний суд наділений достатніми процесуальними повноваженнями щодо дослідження доказів та з урахуванням принципу процесуальної економії, Верховний Суд вважає, що справу доцільно направити на новий апеляційний розгляд для усунення вищезазначених порушень.

При новому розгляді справи судeнеобхідно дати належну оцінку доводам і поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо, та звернути увагу на релевантну судову практику Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович