Справа № 191/1767/21
Провадження № 2/191/565/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.09.2021 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.,
розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Велика Палата Верховного суду в пункті 34 постанови від 15.01.2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц ( провадження № 14-557цс19) дійшла наступних висновків : «34. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) з подібних правовідносинах, відступати від яких немає підстав». За таких умов позивач вважає, що під час вчинення спірного виконавчого напису була відсутня безспірність розміру заборгованості, в силу чого нотаріус не мав законного права вчиняти цей виконавчий напис. З метою отримання копії спірного виконавчого напису для надання її суду, позивач зробив письмові занити до приватного нотаріуса Григорян Д.Г, та до приватного виконавця Куземченко А.С., але приватний виконавець надіслав йому тільки документи виконавчого провадження № 65098880 ї не надав копію виконавчого напису. Приватний нотаріус взагалі відмовилась надати йому будь-які документи, посилаючись на турботу про нього та на недопущення порушення конституційних прав громадян.
На порушення вимог ст.88 Закону та п.3.1 Глави 16 Порядку, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором та в умовах відсутності законного права вчиняти виконавчі написи за кредитним договором взагалі.
У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 753, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 11 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що виникла за Кредитним договором № 2381214 від 03 серпня 2020 року у розмірі 48 033 грн. 48 коп..
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання, але своїм правом на подання відзиву не скористався, лише надав суду договір відступлення права вимоги.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням згоди представника позивача та позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
18.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» (далі - Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( далі Новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 53-МЛ, згідно якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель заборгованості). Загальний розмір Портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 45661927 грн. 43 коп..
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 14.04.2021 року (ВП №65098880), було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує доход у ТОВ «Агро-Овен».
Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення. Відповідачем не було спростовано доводів позивача та вищезазначених обставин.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.
Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. та ст. ст. 10,12,13,15,81,137,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 753, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 11 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що виникла за Кредитним договором № 2381214 від 03 серпня 2020 року у розмірі 48 033 грн. 48 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т. В. Прижигалінська