overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4008/21
провадження №2/489/2042/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Плаксіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

14.09.2021 до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.09.2021, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Дата документу 20.09.2021 Справа № 331/1323/21
Єдиний унікальний №331/1323/21
Провадження № 22-ц/807/3535/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/181/21
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 03.06.2021 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Філії «Центр судово-психіатричної експертизи» ДУ «Центр здоровя і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

На адресу суду 14.09.2021 року надійшов лист з вказаної установи про неможливість проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було призначення судом вищевказаної експертизи, яку в свою чергу неможливо провести, приходжу до висновку, що провадження по справі потрібно відновити з призначенням судового засідання та викликом учасників справи для вирішення питання стосовно експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання особи недієздатною - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 369/6431/21
Провадження №2/369/4125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі № 369/6431/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа №369/6431/21, провадження №2/369/4125/21) та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (справа №369/14532/19, провадження №2/369/171/21).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви просили відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що провадження у справі №369/14532/19 відкрито раніше ніж у справі №369/6431/21 та те, що у справі №369/14532/19 справу призначено до розгляду по суті, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі № 369/6431/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 21.09.2021 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 266/4066/21
Провадження№ 2-н/266/771/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст. 15 Закону України "Про відходи",
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 754/4776/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи сповіщались судом належним чином.

29.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого просить закрити провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору, так як Товариство не укладало кредитний договір з ОСОБА_1 № 100001257 від 20.01.2021р.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження, з огляду на наступне.

Зі змісту відзиву на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» посилається на те, що не укладало з ОСОБА_1 договір №100001257 від 20.01.2021р. При цьому, кредитний договір № 20.01.2021-100001257 від 20.01.2021р. укладений ТОВ «Споживчий центр» з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки від представника відповідача надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що Товариство не укладало з ОСОБА_1 договір №100001257 від 20.01.2021 р., суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, а відтак вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа №275/674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу№275/674/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.08.2021 року звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача та просила призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі№ 275/674/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень - закрити.

Цивільну справу № 275/674/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 10 листопада 2021 року об 11 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Дата документу 20.09.2021 Справа № 310/1733/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3272/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Бердянської окружної прокуратури, яка є правонаступником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Мрія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року позов позивача у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), додаткову відпустку судді-доповідача у жовтні 2021 року, період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Бердянської окружної прокуратури, яка є правонаступником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Мрія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Дата документу 17.09.2021
Справа № 334/6949/21
Провадження № 2/334/4008/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.08.2015 по 31.07.2021 у сумі 32441,92 гривня.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін 18 жовтня 2021 року о 09.50 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 635/5935/21
Провадження № 2 /635/3227/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, що була вчинена їй та її трьом дітям в сумі 110 000 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, що була вчинена їй та її трьом дітям в сумі 30 000 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду, що була вчинена їй та її трьом дітям в сумі 10 000 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року вищевказаний позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 02 серпня 2021 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою, а також на електронну адресу позивача зазначену в позові.

Разом з тим, направлена позивачу кореспонденція засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням повернулась з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Однак, суд враховує, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», то копія ухвали від 02 серпня 2021 року одразу, після її постановлення, була направлена на електронну адресу позивача та була отримана останньою 04 серпня 2021 року.

Разом з тим, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко