overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р. Справа № 596/1649/19

Провадження № 2/596/17/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області та просить: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу воріт, встановлених на їх спільній межі та встановити ворота безпосередньо на АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року призначено по справі № 596/1649/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу та провадження зупинено.

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 12 серпня 2021 року з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи разом із висновком експерта від 11.08.2021 №793/20-22.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2021 року o 09:00 годин про що повідомити учасників спра ви.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
Провадження №: 2/755/6245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення понесених збитків,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення понесених збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

20 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання відкриття провадження у справі судом не вирішувалося, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення понесених збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/4869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський суд Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу,

про визнання спільно сумісним майном подружжя,

про зміну черговості на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, предметом позову є визнання факту та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Представник позивачки звернулась з трьома позовними вимогами: одна вимога майнового та дві вимоги немайнового характеру, при цьому позивачка сплатила судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 6 000 грн. та за одну вимогу не майнового характеру в розмірі 908 гр.

При цьому позивачка не сплатила судовий збір відповідно до ст. 4 п.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн., а тому необхідно встановити позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно сумісним майном подружжя, про зміну черговості на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до 11 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачки та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2375/20 Номер провадження 22-ц/814/1535/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року в частині розподілу судових витрат та додаткові рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року та від 30 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №545/2375/20.

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак О.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона, як представник перебуває на самоізоляції із захворюванням Covid-19, судове засідання відкладено на 11 год. 20 хв. 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк з урахуванням особливостей розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року в частині розподілу судових витрат та додаткові рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року та від 30 квітня 2021 року, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.
Справа № 703/2485/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 404/4900/20
Номер провадження 2/404/1366/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Анкар Транс» (вул. Ударна,15 с. Мала Кохнівка Кременчуцький район, Полтавська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного підприємства «Анкар Транс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

05 липня 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової семантико-текстуальної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Анкар Транс» (вул. Ударна,15 с. Мала Кохнівка Кременчуцький район, Полтавська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу на 04 жовтня 2021 року об 11:30 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №2-187/10
Провадження №2-і/274/144/21
Ухвала
20.09.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить визнати виконавчий лист №2-187/10 виданий 06.03.2012 року Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАт "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 149173,86 грн., таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з припиненням збов`язання.
Стаття 432 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підставі чого, суд призначає подану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 432 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року Справа № 738/1065/21
№ провадження 2-н/738/64/2021 місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газута понесених судових витрат по оплаті судового збору, на підставі статей 11, 319, 322, 509, 610, 611 ЦК України, ст. 68 ЖК Української РСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 19, 27, 160-168 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя Н.В.Волошина
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________
Суддя Н.В.Волошина
Справа № 404/7969/20
Номер провадження 2-з/404/179/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Р.Ю. про забезпечення доказів по цивільній справі № 404/7969/20 (номер провадження 2/404/2351/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Р.Ю. про забезпечення доказів по цивільній справі № 404/7969/20 (номер провадження 2/404/2351/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстраці про забезпечення доказів -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Провадження № 2/686/6081/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22015/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 в період з 14.09.2021 року по 15.09.2021 року,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22015/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду (м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 в період з 14.09.2021 року по 15.09.2021 року.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 жовтня 2021 року 09 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 жовтня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: