Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку окремого провадження цивільну справу №221/3803/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Вимоги мотивував тим, що заявник, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецької області. В жовтні 1978 року розпочав свою трудову діяльність на посаді інструктора фізичної культури при комітеті профсоюза ім. М.Горького. 09 жовтня 1978 року заведена трудова книжка на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 », 1961 року народження.

При зверненні до органів Пенсійного фонду України щодо його права на звернення за призначенням пенсії за віком, спеціалістом роз`яснення, що в трудовій книжці ім`я заявника російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » тобто є розбіжність з даними його паспорта, також не зазначена дата та місяць народження заявника, що також стане перешкодою у призначенні пенсії.

Відповідно інших документів моє ім`я зазначено як « ОСОБА_3 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 08. 02.1961 р. та свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_2 від 04.02.1989р.

Таким чином, розбіжності та не повні данні що зазначені в трудовій книжці перешкоджають оформленню пенсії за віком. Зазначений факт підтверджується наданими до позову документами та іншими доказами.

У судове засідання заявник не з`явився, у заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорту заявника серія НОМЕР_3 виданий 1-м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму від 12.09.1997 р. його прізвище ім`я по батькові записані як « ОСОБА_1 » рос мовою « ОСОБА_1 » (а.с.4).

Згідно трудової книжки серії виданої 09.10.1978 р виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 », хоча згідно інших документів ім`я українською мовою зазначено « ОСОБА_3 », російською мовою « ОСОБА_3 ». (а.с.8).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумцій щодо фактів.

Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,234-241,294,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки від 09 жовтня 1978р., яка видана на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 , 1961 року народження..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.В. Чальцева