У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 Справа №607/11645/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Паславської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Універсал банк» на ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях №63184645, №63184586 з виконання виконавчих листів по справі №607/11645/15-ц, виданих Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 04/21/1-ФК, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами №022-2008-496 від 29.02.2008 року, №BL9234/K-1 від 22.09.2008 року, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав за договорами забезпечення.У зв`язку з чим просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» в судове засідання не зявився, просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2015року у цивільній справі №607/11645/15-ц вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- приміщення промтоварного магазину загальною площею 134, 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, що становить 1 138 000 гривень, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк» за Кредитним договором №022-2008-496 від 29.02.2008 року, в розмірі 2 077 663, 59 гривень.

- приміщення промтоварного магазину загальною площею 86, 4 кв.м. в АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, що становить 670 000 гривень, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк», в розмірі 1 525 122, 80 гривень загалом, за договорами кредиту №BL9234/K-1 від 22.09.2008 року та №BL9247/К-2 від 22.09.2008 року - залишено без задоволення.

04.11.2015року рішенням апеляційного суду Тернопільської області рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2015року скасовано та ухвалено нове, яким:

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_3 , загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_4 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_3 ,загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 920 330 гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114,м.Київ, вул Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_1 , МФО 322001, ) за Кредитним договором № 022-2008-496 від 29 лютого 2008 року в розмірі 2 077 663 гривні 59 копійок, з яких: 1 936 168 грн.92 коп.- заборгованість із суми кредиту; 997 грн.56 коп.- прострочена заборгованість із суми кредиту; 140 497 грн.- заборгованість з відсотків.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_4 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 233 580 (один мільйон двісті тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114,м.Київ, вул Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_1 , МФО 322001, ) в розмірі 1 525 122 гривні 80 копійок, з яких: за договором № ВL9234/К-1 від 22.09.2008 року 788 564 грн.98 коп.-заборгованість із суми кредиту; 1001 грн.95 коп- прострочена заборгованість із суми кредиту; 152 371 грн.06 коп.-заборгованість з відсотків; за договором № ВL9247/К-1 від 22.09.2008 року 471 896 грн. 99 коп.- заборгованість із суми кредиту; 1035 грн.91 коп.- прострочена заборгованість із суми кредиту; 110 251 грн.94 коп.- заборгованість з відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" сплачені судові витрати в розмірі 5992 грн.60 коп. (4287 грн. 40 коп.- сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, 1705 грн.20 коп.- сплачений судовий збір за подання позову, збільшення позовних вимог та забезпечення позову в суді першої інстанції) по 2996 грн.30 коп. з кожного.

01.06.2016року постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року залишено без змін.

13.09.2016року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

09.09.2016року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та витребувано з Тернопільського міськрайонного суду справу №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2018року постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015року залишено без змін.

07.05.2019року справа №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки повернута в Тернопільський міськрайонний суд.

11.05.2019року у справі №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

16.05.2019року представник АТ Універсал банк отримано виконавчі листи у справі №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчі листи находяться на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 04/21/1-ФК, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами №022-2008-496 від 29.02.2008 року, №BL9234/K-1 від 22.09.2008 року, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав за договорами забезпечення.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» (код ) у виконавчих провадженнях №63184645, №63184586 з виконання виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом по справі №607/11645/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк