overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1711/21
Провадження № 2/209/943/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"17" вересня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
22-ц/804/2473/21
263/1695/20

Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
21 вересня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2021 року,
за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
у х в а л и в:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 вересня 2021 року о 09-30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Справа №263/7899/21
Провадження №2/263/2039/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Татар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2573/21
Провадження № 2/935/701/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Так відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

Як вбачається з наданих квитанцій від 03.09.2021 № 0.0..1 та № 0.5.1, то судовий збір кожним позивачем сплачено в розмірі 454, 00 грн., що не відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про судовий збір». Так, загальна суму позову 51274,00 гн., яка сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом та не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн., тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., кожним.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3538/21
Провадження №:2-н/332/677/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________ року.
Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

iменем України

Справа № 937/7152/20

2/330/72/2021

"20" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевої Д.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, визнання недійсним стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 20.09.2021 р. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, до судового засідання не з`явились. Представники відповідачів надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Так як сторони не з`явились у судове засідання, суд у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

26.11.2020 р. Якимівським районним судом Запорізької області по цій справі була винесена ухвала про витребування доказів, якою витребувано з Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 2-421/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 для оголошення у судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області вказана цивільна справа 16.07.2021р направлена до Запорізького апеляційного суду Після розгляду апеляційної інстанції буде направлена до Якимівського районного суду.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 198 ч.2 п.1, 223 ч.2 п.2 , 247 ч.2 , 127 ч.2,4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольского міськрайонного суду, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, визнання недійсним стягнення судових витрат відкласти підготовче судове засідання на 25.10.2021 р. о 12 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/2999/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування арешту, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (квартири АДРЕСА_1 ) накладений постановою про порушення кримінальної справи 11-813-11 від 24 червня 2011 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ігнатюк А.О. та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис № 11603689 від 13 вересня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 2/263/823/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Юдіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 21.09.2021 року, не з`явились.

Від представників позивачів на адресу суду надійшла уточнена позовна заява та заява про виключення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро групп» і проведення судового засідання за їх відсутності.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Юдіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, до 06 жовтня 2021 року до 11-30 годин.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Юдіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро групп» з кола відповідачів по даній справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію уточненої позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-сз/263/49/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 . При зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

При зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 454 грн., внесений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно з квитанцією № 0.0.1 від 07 вересня 2021 року ( код квитанції: 9244-1548-1553-5159).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 545/2806/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованою адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит з Коломацької сільської ради Полтавського району та області за № 02-40/751 , в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 за адресою , зазначеною в заяві не зареєстрована, факт проживання чи не проживання даної особи підтвердити не можуть.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 301/2620/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 4298,37 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.