overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2897/21
(вступна та резолютивна частини)
"16" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської областіцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2012 року, що утворилася станом на 12.07.2021 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 9 296 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570, судові витрати в розмірі 1 793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
Єдиний унікальний номер справи 235/6589/21
Номер провадження 2-н/235/1216/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованість по заробітній платі в сумі 95289,94 гривень.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Провадження № 2/686/5380/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник: Сьомий апеляційний адміністративний суд про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у справі

№ 2270/14181/11 в період з 29 липня 2021 року по 30 липня 2021 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна, представник: Сьомий апеляційний адміністративний суд про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 в період з 29 липня 2021 року по 30 липня 2021 року.

03 серпня 2021року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність .

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року на 09 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 127/3030/18
Провадження 2/127/2836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства "Правекс Банк" Пивоварова Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором" -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17.09.2021 на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки представник позивача не може з`явитись безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області на вказану дату у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, перевіривши технічну можливість встановлення зв`язку, виявлено, що відповідна платформа на визначений судом раніше дату та час судового засідання у даній справі заброньовано судами по інших справах, що технічно унеможливлює проведення судового засідання 22.09.2021 у режимі відеоконференції,, у тому числі з власними технічними засобами.

А тому, у задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства "Правекс Банк" Пивоварова Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства "Правекс Банк" Пивоварова Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
"15" вересня 2021 р. Справа № 363/780/21
15 вересня 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-
В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя М.Б. Баличева
"20" вересня 2021 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бородіної О.В.,

при секретарі - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 699/294/20
Номер провадження № 2-др/699/4/21
УХВАЛА

щодо судових витрат у справі

/скорочена/

15.09.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача адвоката Сенчекова І.Г.,

представників відповідача адвокатів Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву представників відповідача про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

Керуючись ст.ст. 4, 133, 134,141, 142, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представників відповідача адвокатів Нестренка О.Ф., Шевченка А.Г. про компенсацію судових витрат у цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 665/1364/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"15" вересня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа 754/18119/13

провадження № 61-11661ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала клопотання, яке обґрунтовує тим, що докази, які знаходяться в матеріалах справи і підтверджують право на поновлення строку на касаційне оскарження, неможливо надати, оскільки суддя у провадженні якого перебуває справа, перебуває у відпустці та не має можливості ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з чим, просить надати додатковий час для виконання вимог ухвали від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-ц/4809/1557/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 жовтня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3161/21
( вступна та резолютивна частини )
20.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
Справа № 577/2701/20
Провадження № 2/577/52/21
У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання КузнєцовоїЛ.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АБ « Укргазбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АБ « Укргазбанк» про захист прав споживачів .

Представник відповідача Михно А.О. просить провести судове засідання в режимі відеоконференції через будь які суди м. Суми, де наявна технічна можливість для її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи клопотання представника відповідача, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському районному суді Сумської області, а також, віддаленість місця перебування представника відповідача від місця розгляду справи, суддійшов висновку , що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України з приміщення Сумського районного суду Сумської області та доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до АБ « Укргазбанк» про захист прав споживачів, призначене до розгляду на 07 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин , провести в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 07 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин .

Зобов`язати представника відповідача прибути до Сумського районного суду Сумської області для розгляду справи в режимі відеоконференції у встановлений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк