Провадження №22-ц/824/8000/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 60 349, 64 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та отримують послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води, при цьому не виконують зобов'язання по їх оплаті, у зв`язку з чим з жовтня 2014 року у них утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 60 349, 64 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість у розмірі 60 349, 64 грн., з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - 48 039, 92 грн., інфляційна складова боргу - 9 270, 97 грн., 3% річних - 3 038, 75 грн., вирішене питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильно встановлених судом обставин та відповідно до неправильного вирішення справи, просила скасувати рішення суду, застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів позивач звернувся до суду 30 вересня 2020 року, а тому заборгованість відповідачів з жовтня 2014 року по вересень 2017 року нарахована та стягнута судом першої інстанції поза межами строку позовної давності.

17 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» № 103 (4503) позивачем було розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення до відповідних житлово-експлуатаційних організацій або до ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Проект договору про надання ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» послуг централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також зареєстровані та є споживачами житлово-комунальних послуг за даною адресою.

З жовтня 2014 року відповідачі належним чином не сплачують за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, згідно з розрахунку заборгованості за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2019 становить 60 349,64 грн., з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення - 33 608,46 грн.; заборгованість за послуги з постачання гарячої води - 14 431,46 грн., інфляційна складова боргу - 9270,97 грн., 3 % річних - 3 038,75 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.

Заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам наведених статей процесуального законодавства.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи. Про це також зазначає апелянт та вказує, що саме через це не могла подати до суду відзив на позовну заву, в якому мала намір викласти свої заперечення щодо задоволення вимог позивача, а також була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Те, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції. Зазначений висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 200/11343/14-ц, а також постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №317/3698/15-ц.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про прийняття поданої апелянтом заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у даній справі. Оскільки ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із позовом 30 вересня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за період до 30 жовтня 2017 року не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. За таких умов до стягнення підлягають лише суми, нараховані за період після вказаної дати.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині визначення сум, що підлягають стягненню.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи сплачені сторонами суми судового збору та співвідношення задоволених та відхилених вимог, відповідачами має бути відшкодовано позивачу 160,94 грн. (по 80,47 грн. кожним).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року в частині суми стягнення та вирішення питання судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ) заборгованість у розмірі 36 845 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 88 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - 29 355 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 11 коп., інфляційна складова - 5 259 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 81 коп., 3% річних - 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 96 коп.

Стягнути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ) відшкодування судового збору у розмірі по 80,47 грн. з кожного.

В решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько