Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 568/525/21

провадження № 61-14463ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення майнового комплексу овочесушильного-консервного заводу загальною площею 691,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258, та заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо відчуження нерухомого майна.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що спірне нерухоме майно вибуло з його власності без його згоди, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, які не є учасниками справи, відтак істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №568/525/21 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення майнового комплексу овочесушильного-консервного заводу загальною площею 691,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258 та заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо відчуження нерухомого майна.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дяденчук А. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс20), постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 361/3399/20 (провадження № 61-16483св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дяденчук А. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.

Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської областіцивільну справу № 568/525/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець