КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9583/2021
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 370/2594/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - Мельник Ольги Вікторівни про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Мельник Ольгою Вікторівною , нарішення Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на ст. ст. 60, 61, 63, 69,70 СК України, ст. 372 ЦК України, позивач просила:

- визнати об`єкт нерухомого майна, а саме садовий будинок загальною площею 102,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :05:042:0024, об`єктом права спільної сумісної власності як такий, що набутий під час шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 ;

- в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину вказаного будинку. Також просила стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого нею судового збору.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Мельник О.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

30 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Мельник О.В. про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: витребувати у Державного реєстратора Бородянської селищної ради Господарець Олександра Олександровича (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 230) копії документів, на підставі яких була проведена реєстрація за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :05:042:0024).

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням було відмовлено в позові з огляду на відсутність доказів про початок вступу у володіння земельною ділянкою та початок будівництва спільного садового будинку. Однак, час закінчення будівництва садового будинку також має важливе значення для правильного вирішення даного спору.

На підтвердження часу будівництва спірного садового будинку до матеріалів справи було додано довідки Голови ТО «Садівницьке Товариство «Імпульс», який як посадова особа підтвердив час будівництва будинку в тому вигляді, який він знаходиться зараз в 2007-2011 роках. Також було надано копію Робочого проекту газозабезпечення будинку, який був погоджений 11.09.2007 року і який містить план збудованого будинку з вказівками, де потрібно встановити димоходи, труби, квартирки, конвектори тощо. Також було надано копії Додаткової угоди до Типового договору з надання послуг з газопостачання, а також Акту повторної повірки димових та вентиляційних каналів, наявність яких свідчить про належну газофікацію та експлуатацію саме в тому вигляді, який був погоджений в Робочому проекті.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Державного реєстратора Господарець О.О. Бородянської селищної ради про відмову в наданні копій документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на спірний будинок.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №225895896 від 28.09.2020 року підставою для державної реєстрації права власності були довідка про членство в садовому товаристві, належність земельної ділянки, садового будинку та їх адреса, серія та номер 15/11, виданий 07.11.2019 року, видавник: СТ «Імпульс» та Технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, серія та номер: 11, виданий 05.12.2019 року.

Враховуючи, що рішення про розірвання шлюбу між сторонами набрало чинності 01 жовтня 2019 року, а технічний паспорт на спірний будинок було видано через місяць, це в сукупності з іншими доказами доводить факт будівництва будинку в період шлюбу.

Вказує про те, що необхідно остаточно спростувати можливість будь-якої добудови чи переобладнання, а тому існує необхідність зіставлення схеми будинку з вказаною в Робочому проекті та тією, що закріплена в технічному паспорті, який самостійно стороні позивача не вдалося отримати. Стверджує, що отримання вказаних доказів є необхідним для підтвердження позовних вимог по справі в сукупності з іншими доказами.

Вивчивши матеріали справи, апеляційнийсуд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами. У клопотанні представник позивача вказує, що державним реєстратором було відмовлено їй у наданні відповідних доказів.

Згідно з відповіддю Державного реєстратора Господарець О.О. Бородянської селищної ради від 05.10.2020 року, адвокату Мельник О.В. було відмовлено в наданні копій документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на спірний будинок, посилаючись на те, що витребування (вилучення реєстраційних справ або документів із них) здійснюється виключно за судовим рішенням (а.с. 30).

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 84, 95 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Мельник Ольги Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Бородянської селищної ради Господарець Олександра Олександровича (07801, Київська область, смт. Бородянка. вул. Центральна, 230) копії документів, на підставі яких була проведена реєстрація за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :05:042:0024)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.