ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-317/08
Провадження №6/477/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2-317/08, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заявник також заявив вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень.

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №2-317/08, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 461 694,45 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. (а.с.39-40).

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчі листи.

Відповідно до інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у відділі перебувало виконавче провадження №21413436 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду від 03.06.2008 року №2-317 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 461694,45 грн. Виконавче провадження завершено 31.12.2010 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06.10.2016 року). Виконавчий документ про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 станом на 02.09.2021 року на виконання до відділу ДВС не надходив та не перебуває (а.с.68).

21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право вимоги до позичальників, зазначених у Додатках 1-6 до Договору за кредитними договорами та/або договорами, поруки, застави в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору.

Відповідно п.4 ціна Договору, сплачується новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором (відповідно до п.14 Договору набуває чинності з дня підписання) на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а.с.110-112).

Відповідно до Додатку №5 до Договору, відомості про боржника за цим договором ОСОБА_2 містяться в реєстрі договорів за порядковим №49968 (а.с.113 зворотній бік).

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №10/МК/3/2007-980 від 04.06.2007 року та поручитетя ОСОБА_1 за договором поруки від 04.06.2007 року перейшло від ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 21.07.2020 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 461694,45 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та відповідно до матеріалів справи, відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції 02.02.2010 року за виконавчим листом №2-317 від 21.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судового збору у сумі 1700 грн. та інформаційних витрат у сумі 30 грн. за заявою стягувача КБ «Надра» відкрито виконавчі провадження №17082275, №17082997, №17082562 та №17082787. Виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 закінчено постановами державного виконавця від 07.04.2010 року відповідно до п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, а виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 закінчено 10.11.2010 року у зв`язку з фактичним та повним виконанням рішення суду (а.с.61-76, 81-88).

Відповідно до постанови державного виконавця від 13.09.2010 року за виконавчим листом №2-317/08, виданим 20.06.2008 року, на підставі заяви стягувача ВАТ КБ «Надра» було відкрите виконавче провадження №21413436 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 461694,45 грн. (а.с.78-80). Постановою від 31.12.2010 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника 17.02.2010 року. Копію постанови було направлено стягувачу, виконавчий лист міститься в матеріалах справи (а.с.89-91).

Відомостей щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 461694,45 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року.

Оскільки, як встановлено судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 461694,45 грн. взагалі не пред`являвся до виконання стягувачем, строк його пред`явлення до виконання, який становить один рік, сплинув ще 20.06.2009 року.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», не реалізувало протягом встановленого терміну своє право на звернення з виконавчим листом стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 461694,45 грн., то для задоволення вимоги правонаступника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачає підстав, в зв`язку з чим зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 червня 2008 року у справі №2-317/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова