ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/23246/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2599/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шевчука Василя Миколайовича про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання і належного оформлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 22 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі-ОСББ «Успенська 17»), про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено (т.9 а.с.37-78).

В апеляційній скарзі, яка доповнена головою ОСББ «Успенська, 17» Манушиною І.В., представник третьої особи ОСББ «Успенська 17» адвокат Швець К.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі (т.9 а.с.89-105,153-169).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (т.9 а.с.139-140).

Справа призначалася до розгляду на 19 січня, 06 квітня,17 серпня 2021 року, який відкладався з об`єктивних причин, на підставі клопотань її учасників (т.9 а.с.194,т.10 а.с.2,3,13,99, 107,112,115,116).

17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання на підставі ч.3ст.365 ЦПК України, посилаючись на те, що 04 серпня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи та звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із зауваженнями на протокол судового засідання (т.10 а.с.180).

У той же день представник позивачів Гробових адвокат Шевчук В.М. також звернувся з клопотанням про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання і належного оформлення на підставі ч.3ст.365 ЦПК України. Клопотання обґрунтував тим, що 16 серпня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи та звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із зауваженнями на протокол судового засідання. Крім аналогічних доводів, які викладені у клопотанні його довірителя ОСОБА_1 , зазначав, що у порушення вимог ч.3ст.248 ЦПК України протокол судового засідання від 18 вересня 2019 року не підписаний секретарем судового засідання, що згідно роз`ясненням, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 (далі - постанова Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року), такий недолік свідчить про неналежне оформлення справи (т.10 а.с.201-202).

Заслухавши заявників, які підтримали свої клопотання, та представників третьої особи, які заперечували проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Правовою підставою для задоволення клопотання позивач ОСОБА_1 та представник позивачів Гробових адвокат Шевчук В.М. визначили положення ч.3ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що під час підготовки справи до апеляційного розгляду у цивільній справі, яка надійшла до суду в 9-ти томах, були відсутні нерозглянуті зауваження учасників справи на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішені питання про ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи наведене, посилання заявників на положення норми ч.3ст.365 ЦПК України, як підставу для повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол, є надуманими.

Посилання адвоката позивачів ОСОБА_3 про те, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення на підставі роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року, оскільки протокол судового засідання від 18 вересня 2019 року, у порушення вимог ч.3ст.248 ЦПК України, не підписаний секретарем судового засідання також є безпідставним.

Встановлено, що протокол судового засідання від 18 вересня 2019 року на 1 арк., в якому зафіксовано перебіг судового розгляду, який тривав чотири хвилини, та містить протокольну ухвалу суду першої інстанції про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неявкою позивачів та їх представника, дійсно не підписаний секретарем судового засідання (т.7а.с.108).

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_3 не містить мотивів того, яким чином, допущений секретарем судового засідання у 2019 році недолік, може вплинути на перевірку апеляційним судом законності та обґрунтованості законності рішення суду першої інстанції від 22 травня 2020 року.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що адвокат позивачів Шевчук В.М. є автором позовної заяви Гробових, яка подана до суду в грудні 2017 року, брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на протязі двох з половиною років, неодноразово знайомився з матеріалами справи після 18 вересня 2019 року (дати складення протоколу), зокрема, 28 жовтня, 28 листопада 2019 року тощо, а тому мав достатньо часу для звернення уваги суду першої інстанції на наявний недолік, якщо вважав, що він може вплинути на правильність розгляду справи (т.7а.с.113, 224).

За таких обставин, сам по собі факт не підписання секретарем судового засідання протоколу від 18 вересня 2019 року, в якому зафіксована неявка позивачів та їх представника та визначена інша дата судового засідання, не може бути підставою для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення після відкриття апеляційним судом апеляційного провадження.

Відповідно до п.п.1,2,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1ч.2 ст.44 ЦПК України суд може може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3ст.44 ЦПК України).

Клопотання заявників про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання на підставі ч.3ст.365 ЦПК України та для належного оформлення справи, подані до апеляційного суду більше ніж через рік після ухвалення рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження, на переконання колегії суддів спрямовані на свідоме та невиправдане затягування судового процесу.

Тому, апеляційний суд визнає такі дії позивача ОСОБА_1 та представника позивачів Гробових адвоката Шевчука В.М. зловживанням процесуальними правами та повертає їм їх клопотання на підставі ч.3ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.44, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шевчука Василя Миколайовича про направлення цивільної справи №522/23246/17 до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання і належного оформлення зловживанням процесуальними правами та повернути їх заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: