Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що виконавчий напис здійснено у зв`язку з тим, що нібито позивач є боржником за кредитним договором №00601266 від 24.10.2013 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».

03.07.2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис №1074, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 22106, 22 грн. в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17 812, 44 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 4 293, 78 грн. Стягнення здійснено за період з 01.08.2018 року по 31.05.2019 року.

Зазначає, що постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 11.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №59516025.

Вказує, що за змістом виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться за кредитним договором №00601266 від 24.10.2013 року, однак 24.10.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено договір № 00601266 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.

Однак зазначає, що кредитного договору за таким номером між сторонами не укладалось. Згідно розділу 11 «Додатки» до договору №00601266 серед додатків також відсутні будь які кредитні договори. Угода №00601266 не містить жодних пунктів які б могли стверджувати про те, що даний договір за змістом є договором кредиту, тобто згідно змісту виконавчого напису він здійснений не за кредитним договором, а за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку для отримання заробітної плати а не кредиту.

Зазначає, що на даній платіжній картці був встановлений кредитний ліміт, однак строк дії даної картки сплив ще у 2015 році, а кредитний ліміт не використовувався. Виконавчий запис здійснено у 2019 році, тобто поза межами трирічної позовної давності.

Окрім цього, згідно оспорюваного виконавчого напису, вбачається, що право ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» наявне право вимоги до ОСОБА_1 так як товариство є правонаступником АТ «Брокбізнесбанк».

Оскільки боржник несе ризик виконання зобов`язань неналежній особі, то норми вищевказаних статей дають право боржнику не виконувати свій обов`язок, у даному випадку сплату боргу, у тому разі, якщо він особисто не впевнився у дійсній наявності нового кредитора. Враховуючи те, що заміна кредитора відбулася на підставі договору, то належним доказом такої заміни є даний договір, який повинен направитись боржнику з повідомленням про заміну кредитора цінним листом.

Клієнт і фактор повинні повідомляти боржника про зміну кредитора, дане вчиняється з тою метою, щоб у боржника не виникало сумнівів щодо існування даного договору, так як підтвердження цього факту боржнику надають обидві сторони договору факторингу, однак фактор не виконав приписів ЦК України, хоча є прямо зацікавленою стороною, що потягло за собою юридичний наслідок у вигляді відсутності порушеного права фактора та права вимагати повернення боргу взагалі, тому що боржники не обізнані про зміну кредитора, не отримали підтвердження такої зміни, а тому у боржника взагалі ще не настав обов`язок сплати в силу ст. 517 ЦК України.

У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1074 від 03.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Косаковський В.О. звернувся на адресу суду з заявою про проведення судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, просив задоволити позов.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. - в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 11.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59516025 щодо примусового виконання виконавчого напису №1074 від 03.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22606,22 грн.

Положеннями ст.ст. 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Згідно з наведеним переліком, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п.1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 06.04.2020 про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчук В.В. забов`язано надати всі наявні матеріали, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис від 03.07.2019 року зареєстрованим номером №1074.

Станом на час розгляду справи в суді ухвала суду про витребування доказів виконана не була.

Згідно із ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що на час розгляду справи повністю не виконано ухвалу суду про витребування доказів, а саме не надано належним чином завірених копій всіх наявних матеріалів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис від 03.07.2019 року зареєстрованим номером №1074, то суд визнає обставини, на які посилається позивач у позовній заяві щодо наявності спору.

При вчиненні виконавчого напису не було перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за сумою кредиту та відсотками у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово, без повідомлення позивача про наявність указаної заборгованості.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 в справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 14 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 7 ст .81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 № 6-887цс 17 та у постанові Верховного Суду України від 23.01.2018 по справі №310/9293/15.

Отже з наданих письмових доказів, судом встановлено, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зворотнє, ані представником відповідача ані приватним нотаріусом суду не надано.

Керуючись ст.ст.141, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис №1074 від 03.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 19.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко