Справа № 191/2602/20
Провадження № 2/191/23/21
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, як відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, як відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно розпорядження № 15 від 22.06.2021 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що 16 червня 2021 року третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1373/3дп/15-21 про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з посади судді та у зв`язку з цим вони автоматично тимчасово відстороняються від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про їх звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021, згідно акту прийому-передачі справ, що знаходилися в провадженні судді Кухаря Д.О. та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи та передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.В.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року вищезазначену справу прийнято до провадження судді Бондаренко Г.В. та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2021 року.

До початку підготовчого судового засідання, суддею встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди судова справа № 191/2781/15-ц, провадження № 2/191/82/16.

28.03.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, головуючий суддя у справі Бондаренко Г.В. - ухвалено рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1764 ( тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 523 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року - рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2017 року - рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без змін. Суддя Бондаренко Г.В. дослідила матеріали позовної заяви та встановила, що предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на думку позивачів були спричинені незаконними діями відповідачів .

Отже предмет позову співпадає з предметом позову, який був заявлений ОСОБА_1 в цивільній справі № 191/2781/15-ц, провадження № 2/191/82/16 і в якій суддею Бондаренко Г.В. було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості визначеного головуючого судді у вищезазначеній справі, суддя Бондаренко Г.В. вважає, необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бондаренко Г.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, як відшкодування завданої моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 191/2602/20 передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко