Справа № 717/59/21
Провадження № 2/724/287/21
Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про визнання договору дарування квартири недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 позов в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 30.08.2021 року не з`явилася, подала заяву до суду в якій зазначила, що докази понесених витрат на правову допомогу надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

02.09.2021 року на адресу суд від представника відповідача Поляк М.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, де просять стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн. а саме: ОСОБА_1 в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. та ОСОБА_2 в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот).

15.09.2021 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу в якому зазначила, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є безпідставний та необґрунтований, завищеним і не є спів мірним із складністю справи виконаних адвокатом робіт, часом витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Також зазначає, що договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються та їх вартість, порядок обчислення та підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати. Вважає, що договір не містить детального опису правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок його сплати, умови повернення, а тому просить у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Представник відповідача Поляк М.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Представник позивача Максимчук А.В. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при подані відзиву на позов був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок від 24.02.2021 року (а.с. 136-137) згідно якого попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 18 000 грн.

В матеріалах справи наявні клопотання представника відповідачів від 24.02.2021 року, 03.06.2021 року та 30.08.2021 року.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачів є:

витяг з договору № 46/21 про надання юридичної (правничої) допомоги від 19 лютого 2021 року.

витяг з договору № 47/21 про надання юридичної (правничої) допомоги від 19 лютого 2021 року.

копія звіту (акту) від 30 серпня 2021 року про надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги у зв`язку із розглядом справи № 717/59/21 у Хотинському районному суді Чернівецької області.

копія квитанції до прибуткового касового ордера № 30/08/1 від 30 серпня 2021 року на суму 6600 (шість тисяч шістсот) грн.

копія квитанції до прибуткового касового ордера № 30/08/2 від 30 серпня 2021 року на суму 6600 (шість тисяч шістсот) грн.

Враховуючи клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 від 31.05.2021 року (а.с. 174), ухвалу суду якою задоволено вказане клопотання та протокол судового засідання від 03.06.2021 року з якого вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_6 особисто, в режимі зв`язку відео конференції, приймав участь у підготовчому судовому засіданні. Суд враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України вважає, що витрати на складання клопотання на проведення судового засідання у відсутності представника відповідача від 03.06.2021 року є невиправданими і необґрунтованими, а тому в стягнені витрат за вказану дію слід відмовити.

На підставі вище викладеного суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 12600,00 гривень, а тому заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення слід задовольнити частково. Крім того представник позивача враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довів не співмірність витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 6300,00 грн. (шість тисяч триста 00 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги та стягнути на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ) 6300,00 грн. (шість тисяч триста 00 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2021р.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв