У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 Справа №607/21860/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Янушевича О.Ю., Ільків Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янушевича О.Ю. про забезпечення та попередню оплату судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання припиненим зобов`язань за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 29.12.2020р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2021 р.

30 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янушевича О.Ю. до суду надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), згідно якої просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 500000 грн. Свою заяву представник мотивує тим, що вищевказаний позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов, оскільки позивачОСОБА_3 , переслідуючи умисел на ухилення від виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2009 у справі № 2-117/09 про стягнення боргу, грубо зловживаючи процесуальним правом на звернення до суду, подав позовну заяву із аналогічними вимогами та доводами, які були предметом дослідження судами у справах за іншими численними зверненнями. Про реальну можливість виникнення у майбутньому перешкоди виконанні судового рішення в частині відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові свідчить і та обставина, що вже багато років триває примусове виконання даного судового рішення на користь ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах виконавчого провадження № 46984590, від погашення якого ОСОБА_3 усіляко ухиляється.

Також, вказує, що відповідно до позову зазначається адрес позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , проте, установлено з попередніх цивільних справ останнє відоме місце проживання позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , наведені обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Ураховуючи, що вказана цивільна справа має особливо суттєве значення для відповідача, оскільки результат її вирішення може вплинути на подальше погашення боргу за рішенням суду від 08.12.2009 в розмірі 4308046,79 грн., справа є складною, а тому вимагає надання великого обсягу правових послуг та виконання робіт з витрачанням значного часу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кметик В.С. щодо задоволення даної заяви заперечив у зв`язку із її безпідставністю, вказав, що позивач має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , та не зловживає правом на позов, також вказав, що відповідач не надав договору про надання правової допомоги та розрахунку на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача - адвокат Янушевич О.Ю. заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судовому засідання щодо клопотання покладається на дуку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

В силу ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу),оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, заявником не надано документального обґрунтування суми забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 135, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янушевича О.Ю. про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зобов`язанні позивача внести на депозитний рахунок суд грошову суму у розмірі 500000 грн. відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Головуючий суддяК. М. Грицай