Провадження № 2/470/113/21
Справа № 470/292/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за її позовом до товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначено, що 27 травня 2021 року за місцем роботи в Березнегуватській ЦРЛ, вона отримала розрахунковий лист про нараховану заробітну плату та проведені з неї утримання за травень 2021 року. Із змісту розрахункового листа їй стало відомо про утримання із її заробітної плати 20 відсотків "аліментів". В ході вияснення обставин утримання частини заробітної плати їй було пред`явлено документи, надіслані приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., а саме лист приватного виконавця про направлення на виконання постанови від 18 березня 2020 року, винесеної про примусове виконання виконавчого напису № 12593 від 29 травня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., копією постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.С. від 18 березня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 59421492, лист приватного виконавця Юхименка О.Л. від 30 квітня 2021 року та копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30 квітня 2021 року. Відповідно до вказаних документів з неї підлягає стягненню на користь відповідача заборгованість в розмірі 14533,90 коп. Окрім того, стягненню підлягають витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн. та основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1453 грн. 39 коп., а всього підлягає стягненню 16387,29 грн. До вказаного часу, ні відповідач, ні приватний нотаріус, що вчинив виконавчий напис, не повідомляли їй про вчинені ними дії, приватним виконавцем не направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Після ознайомлення наданими бухгалтерією документами їй стало відомо, що 29 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, яка складає 14553,90 грн. Дані підстави стягнення на користь відповідача відсутні. За своє життя вона один раз укладала кредитний договір приблизно в 2010-2011 роках, купувала побутову техніку в магазині "Ельдорадо" в м.Миколаєві. По кредиту розрахувалася повністю, жодних претензій протягом 10 років не було. Якщо припустити, що у неї була заборгованість по вказаному кредиту, то строк позовної давності відповідно сплив, а тому заборгованість є спірною. На підставі зазначеного, просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 29 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 12593, за яким звернено стягнення з неї на користь відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість, яка складає 14553,90 грн.,таким, що не підлягає виконанню. Крім того просить стягнути з відповідача 908 грн. судового збору та 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

20 вересня 2021 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування у відповідача копій документів, які були надані приватному нотаріусу Харі Н.С. для вчинення нотаріального напису № 12593 від 29 травня 2019 року.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не заявляли.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка самостійно не має можливості надати суду копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, суд дійшов висновку про задоволення її клопотання.

Керуючись ст.ст. 84,258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", яке знаходиться за адресою: поштовий індекс 04070 м. Київ вул.Андріївська,4 копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для вчинення нотаріального напису № 12593 від 29 травня 2019 року.

Витребувані документи надати суду до 05 жовтня 2021 року.

Роз`яснити акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста