overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7652/20
Провадження №2/367/3175/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» в судове засідання не забезпечило явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надало, причини неявки суду не повідомило. Про час і місце слухання справи повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/638/638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.09.2021 року, -

встановив:

08 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та в подальшому 14.09.2021 року складено його повний текст.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку за текстом вказаного судового рішення, а саме прізвище померлої зазначено як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а також у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення помилково вказано, що « ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_4 » замість вірного: « ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.09.2021 року, зазначивши за його текстом прізвище померлої як « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 », а також у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення зазначити, що « ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №: 2-о/755/551/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва (04053,

м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявський, 16), про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва, про встановлення юридичного факту.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 316 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян

№ 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва (04053, м. Київ,

вул. Бульварно-Кудрявський, 16), про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2021 року на 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. Сергієнка, 3 каб. 6).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 296/7805/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно, передано судді Адамовичу О.Й. для вирішення питання про її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали від 16.02.2016р. у справі №296/11497/15, відповідно до ухвали від 20.09.2019 у справі №2-4862/10 та відповідно до ухвали від 29.11.2019 р. у справі №2-4862/10 головуючим суддею Адамовичем О.Й. було заявлено та задоволено самовідвід за участю цих же сторін.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Адамовича О.Й. про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Адамовичем О.Й., у цивільній справі № 296/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно.

Справу №296/7805/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 932/8179/18
Провадження №2/932/1076/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за якою відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.08.2021 через канцелярію суду за вх.№ЕП-5129, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи приписи ст.13 ЦПК України згідно з якими, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.13,60, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 30.08.2021

Суддя В.І.Цитульський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4189/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1402/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Бобрової І.О., Висоцької Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2021 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1557/2021
24.09.2021 року 264/4854/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа №521/7313/19
Провадження №2/521/681/21
Ухвала

16 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1918/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.

у цивільній справі №278/1918/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2309/21
Провадження № 2/279/1148/21
"06" вересня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засідання у справі призначено на 06.09.2021 року, сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, однак на адресу суду не надійшов лист з нотаріальної контори, а відта є підстави для визначення нової дати судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 20.09.2021 року - 10:10 год., ненадходження відповіді на запит.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/16660/17

провадження № 61-8213ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., про визнання договору іпотеки недійсним.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Укргазбанк» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням

від 12 травня 2021 року № 6454-105 у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ «Укргазбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням від 12 травня 2021 року № 6454-105 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун