Справа № 390/1231/21
Провадження №4-с/390/13/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

"07" вересня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50),

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження №26445846 від 12.05.2011. В обґрунтування скарги зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо, що згідно постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, 26445846 від 12.05.2011 Придніпровським ВДВС ЧМУЮ, головним державним виконавцем Шаповал О.В. було накладено обтяження на невизначене майно, все майно, в межах суми заборгованості - 10000 грн. Реєстраційний номер обтяження 11492661 (інформаційна довідка №256424062). 14.05.2021 він звернувся з листом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо надання роз`яснення з приводу накладеного обтяження. 01.06.2021 від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист №28457 з якого стало відомо, що дане виконавче провадження №26445846, згідно виконавчого листа №1-173, виданого 28.04.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000 грн, завершено 25.02.2012 на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення), скасування рішення, яке підлягало виконанню. 05.07.2021 він звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття вищезазначеного обтяження. 19.08.2021 отримав лист №40941 в якому зазначено, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало виконавче провадження №26445846 згідно виконавчого листа №1-173 виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 28.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000 грн, яке завершено 25.02.2012 на підставі п.4 ч.1ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення), скасування рішення, яке підлягало виконанню. Виконавче провадження №26445846 передано до архіву Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та знищено за закінченням строку зберігання. Зазначає, що підставою для закриття виконавчого провадження є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2011, якою було скасовано рішення судів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, провадження в цій частині закрито (виконавче провадження №26445846). З огляду на зазначене, державний виконавець під час завершення виконавчого провадження та передачі матеріалів до архіву мав зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, скасовувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Дані дії державним виконавцем в повному обсязі виконані не були, що і призвело до порушення його права. В даний час виконавчі документи знищені за закінченням строку зберігання. Виконання судового рішення не проводиться. Вважає, що обмеження його права у розпорядженні власністю, пов`язане з арештом майна, є незаконним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 450 ЦПК України передбачає, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

З аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_1 не відповідає діючому законодавству, оскільки: 1) на момент подання скарги ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (боржником), адже виконавче провадження, в якому було накладено арешт завершено 25.02.2012; 2) ним не оскаржуються рішенням, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а ставиться питання лише щодо зобов`язання Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження №26445846 від 12.05.2011; 3) виконавче провадження, в якому було накладено арешт, завершено 25.02.2012 і як слідує з документів доданих до скарги вже знищене, тобто на теперішній час у державного виконавця відсутні повноваження на скасування арешту за межами виконавчого провадження, та не можливо встановити законність дій державного виконавця на момент винесення постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011.

Крім того, судом приймається до уваги, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою виключно під час виконання судового рішення, а в даному випадку рішення, яке підлягало виконанню, скасоване 29.11.2011, у зв`язку з чим і закрито виконавче провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що у прийнятті скарги до розгляду слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з метою зняття накладеного арешту.

Враховуючи викладене, на підставі ст.74 ЗУ « Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 186, 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з метою зняття накладеного арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко