Справа № 487/2858/18
Провадження № 2/487/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просив суд виділити у власність позивача в рахунок поділу майна 93/200 житлового будинку АДРЕСА_1 , яке складається з наступного: другий поверх житлового будинку, позначений на плані літ. «К» ІІ поверх, приміщення 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 з усіма меблями, вбудованим устаткуванням та системою кондиціонування; приміщення гаражу, позначене на плані літ. «К» І поверх 1-3; нежитлові приміщення, позначені на плані літ. «К» І поверх 1-4, 1-5, комунікації (системи водопостачання та водовідведення, газопостачання, електрифікації, опалення) та сходи, що з`єднують поверхи будинку, залишити у спільному користуванні; виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок поділу майна Ѕ земельної ділянки кадастровий №:03:013:0020, площею 0,0131 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_2 в рахунок поділу майна Ѕ легкового автомобіля NISSAN LEAF д/н НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 25.10.2003. Шлюб розірвано за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 (справа №487/585/18).

Починаючи з березня 2017 сторони проживають окремо.

За час шлюбу сторонами придбано майно, зокрема сумісними силами збудовано житловий будинок загальною площею 253,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 332 771 грн. Зазначений будинок оформлений на ОСОБА_2 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.04.2021 7/100 вказаного житлового будинку продано ОСОБА_3 . Продаж відбувся за письмовою згодою позивача. На момент подання позову вартість його 93/100 становить 309477 грн. Крім того, сторонами також придбано меблі та техніку, які є вбудованими та не можуть бути відокремлені від будинку.

Для обслуговування вказаного житлового будинку сторонами оформлено право власності на земельну ділянку, кадастровий №:03:013:0020, площею 0,0131 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлена на ОСОБА_2 , вартістю 28541 грн.

Також позивач посилається на те, що сторонами придбаний легковий автомобіль NISSAN LEAF д/н НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_1 .

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сімісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 93/400 часток будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 93/400 часток будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 93/400 часток земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:03:013:0020); визнати за ОСОБА_2 право власності на 93/400 часток земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:03:013:0020); визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль NISSAN LEAF д/н НОМЕР_1 , по 1/2 частці за кожним; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2480,10 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. від 25.05.2018 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Заводськогорайонного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. від 31.01.2019 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження і призначено підготовче судове засідання в загальному порядку.

31.05.2019 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

10.11.2020 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.09.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 20.09.2021 сторони не з`явились, 08.09.2021 сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та закриття провадження у справі. Питання про затвердження мирової угоди просили розглянути за відсутності сторін. До заяви доданий текст мирової угоди.

З тексту мирової угоди вбачається, що сторони у цивільній справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 визнається право власності на легковий автомобіль марки NISSAN модель LEAF, державний номер НОМЕР_1 , 2013р.в.; в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 визнається право власності на 93/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 253,4 кв. м; 93/100 земельної ділянки №78/1, кадастровий номер :03:013:0020, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,0131 га.

Сторони домовились, що судові витрати вже сплачені кожною з них в процесі подання заяв по суті справи, а тому розподілу не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК).

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає, що є підстави для її затвердження, оскільки встановлено, що вона укладена між сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.

В тексті заяви про укладення мирової угоди та в мировій угоді сторони зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, їм відомі.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди слід закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя мирову угоду від 08.09.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписану вказаними особами, відповідно до якої:

1. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 визнається право власності на легковий автомобіль марки NISSAN модель LEAF, державний номер НОМЕР_1 , 2013р.в.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 визнається право власності на 93/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 253,4 кв.м; 93/100 земельної ділянки №78/1, кадастровий номер :03:013:0020, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,0131 га.

3. Сторони домовились, що судові витрати вже сплачені кожною з них в процесі подання заяв по суті справи, а тому розподілу не підлягають.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.09.2021.

Суддя Т.А. Карташева