overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/26/20
Номер провадження 2/404/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 404/26/20 за позовом AT «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01 від 31 січня 2017 року.

08 лютого 2021 року провадження у вказаній справі судом було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до AT «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року за реєстровим № 20978 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до AT «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року за реєстровим № 20978 таким, що не підлягає виконанню задоволені. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до AT «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року за реєстровим № 20978 таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/26/20 за позовною заявою АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда(м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 09-30 год. 15.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 760/9182/21
Провадження № 2/760/7232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судвого засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року до Соломянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 квітня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вхідний номер № 55912 від 02.08.2021).

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.13, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 367/8645/19
Провадження по справі № 2/367/1648/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/8645/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8645/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1600/21
Номер провадження 2-сз/213/55/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року було повернено позовну заяву позивачу в зв`язку з неусуненям недоліків у зазначені терміни. Тому Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. (платіжне доручення АТ «АБ РАДАБАНК» № 1646 від 06 квітня 2021 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2263/21
"17" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129А, код ЄРДПОУ 03327115) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги (централізованого водопостачання ), відповідно до п.5 ч.2 ст.6, ч.1 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 4 ст. 1, п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» п. 24 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019, ст.509,526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ст.141, 161,167-168, 170 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
Суддя: В. В. Гусарова
Провадження № 2-н/537/1411/2021
Справа № 537/2875/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 6/643/403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021

14 вересня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 20.09.2021 о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 626/1615/21
Провадження № 2/626/528/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» з третьою особою сектором державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Від представника позивача ОСОБА_1 07.09.2021 року до суду надійшла письмова заява відповідно до якої він просить виключили зі складу третіх осіб сектор державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації, так як його ліквідовано.

Враховуючи викладене, суд, з метою правильного вирішення даної справи, приходить до висновку про доцільність виключення сектоу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації зі складу третіх осіб по даній справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу третіх осіб сектор державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» з третьою особою сектором державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4810/21
Провадження № 2/202/2238/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 18.11.2021 о 10 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, б. 84, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ind.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1772/20Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/712/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 301030500
У Х В А Л А

16 вересня 2021 р.м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

секретар с/з - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа,що не заявляє самостійних вимог:Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з`явились та відсутні відомості про їх належне повідомлення.

16.09.2021 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Парфенчук Ю.А. надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому пзасіданні у кримінальній справі.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Враховуючи заявлене клопотання, відсутність належних повідомлень сторін про дату час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 30.09.2021 р. о 14.30 год.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 30.09.2021року о 14:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 342/188/21
Провадження № 22-ц/4808/1205/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів (про визнання неукладеним договору банківського рахунку), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду, постановлену головуючим суддею Гайдичем Р.М. 09 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду від 09 червня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа №443/817/21
Провадження №2/443/1093/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дем`янка-Наддністрянська в особі Жидачівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 20.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останньої, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , право на земельну ділянку на території Зарічанської сільської ради площею 2,38 умовних кадастрових гектари, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ЛВ №0187044, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №87 від 11 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на середню частку (пай), що видаються Жидачівською РДА по Зарічанській сільській раді за №363.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка