ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2855/18 Провадження 2-п/636/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.12.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2018, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, з позивача на користь відповідача стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 18.08.2021 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неповідомлення йому судом про час та місце розгляду справи, про ухвалення оскаржуваного рішення судом із грубим порушенням норма матеріального та процесуального права, не отримання всі доказів по справі, тощо.

Сторони на судове засідання не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорока О.О., що діє на підставі ордеру, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на скасуванні заочного рішення наполягала. Позивач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою представника відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 по суті в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2018 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію вказаного рішення суду на адресу сторін та їх представників було направлено поштою та відповідачем не отримано (а.с. 107).

26.04.2019 відповідач ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про видачу йому копії рішення суду (а.с. 118) та 21.05.2019 вказану копію судового рішення ним отримано, про що свідчить відповідна розписка.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, на розгляді суду наразі перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в ході розгляду якої судом з архіву суду для огляду у судовому засіданні витребувались матеріали цивільної справи №636/2855/18.

Крім того, цивільна справа містить відомості про отримання відповідачем копії позову з додатками (а.с. 20), заяву відповідача та його представника про відкладення розгляду справи (а.с. 21, 68, 90, 91), відзив на позовну заяву (а.с. 26).

Виходячи зі змісту протоколу судового засідання від 11.10.2018 відповідач та його представник приймали участь у судовому розгляді справи (а.с. 42,43), сповіщались про час та місце проведення судових засідань (а.с. 44).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність відомостей, викладених відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду фактичним обставинам справи, та відсутність визначених законом підстав для перегляду заочного рішення суду.

При цьому судом враховується і та обставина, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач жодним чином не обґрунтовує причини пропуску ним встановленого ч.2 ст. 284ЦПК України строку подання такої заяви, не зазначає про існування певних поважних причин пропуску такого строку, а лише заявляє клопотання про поновлення вказаних строків.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що наведені ним в заяві доводи та причини, з яких, на його думку, оскаржуване рішення має бути скасоване, не є встановленими діючим ЦПК України підставами для перегляду заочного рішення суду, а, скоріш, відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України для форми та змісту апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 284, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2018 по справі № 636/2855/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха