overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію -

встановив:

30.08.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Провадження № 2-о/127/396/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Замиостянська, буд. 26), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.09.2021 року, заявником усунуті.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 20 жовтня 2021 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Провадження № 2/537/980/2021
Справа № 537/2612/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Савічевої МО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 5949 грн. 46 коп., індекс інфляції у розмірі 806 грн. 45 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 364 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

На адресу суду надійшла заява представника АТ «Полтаваобленерго» Бобровського С.С. про залишення позову без розгляду. В заяві вказав, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва
Провадження №2-во/523/154/21
У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі :

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д .,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити в рішенні суду від 23.03.2021 р. у справі №523/15135/20 описку в першому абзаці описової частини в зазначенні ініціалу (по батькові) позивача та замість «В» зазначити "А", оскільки наявність вказаної описки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду виходячи з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2021р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси вказаний позов задоволено.

Однак у першому абзаці описової частини рішення було допущено описку, а саме в зазначенні ініціалу по батькові позивача, а саме: замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_3 », проте у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було правильно вказано по батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення помилки вирішується без повідомлення сторін.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки та правильно читати у описовій частині рішення « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.03.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та правильно читати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.09.2021 року.

Суддя
Провадження № 2-н/161/859/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ОГС «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 367/6619/21
Провадження №2/367/5301/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

17 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду поданого позову Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса:вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Приватного товариства «Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного товариства «Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 08.02.2022 р. 10 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 204/7045/21
Провадження № 2/204/2283/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Справа передана судді на розгляд 20 вересня 2020 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач обрав підсудність відповідно до ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження майна: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення вимог закону позивачем до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість позивачем додано копію постанови приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої В.В. від 27.08.2021 року, відповідно до якої відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , за заявою про видачу свідоцтва за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 310/2955/21
2/310/1599/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, орган опіки Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, орган опіки Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, орган опіки Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2021 року на 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Кошева
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/29/17

провадження № 22-ц/4809/945/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач керівник Знам`янської місцевої прокуратури,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Знам`янська друга селищна рада,

особа, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу

Фермерське господарство «ТЕРРА СЕРВІС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву прокурора Сігіди Ліани Миколаївни про залучення до участі у справі правонаступника сторони у справі на стадії апеляційного перегляду рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 рокуза апеляційною скаргою Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС»…

Керуючись ст. 55, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення правонаступника сторони в справі задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі № 389/29/17 як правонаступника позивача Знам`янської місцевої прокуратури - Знам`янську окружну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках. Передбачених п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний