overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8637/21
20 вересня 2021 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст. 160, ч.3 ст.161 ЦПК України згідно яких може бути видано судовий наказ та вимог ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, якою затверджено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/340/20
Провадження № 2/210/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Настич А. О., Семко Н.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Березовська О.А., Гапон С.Г., Запорожець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної Профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десяти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної Профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж 10 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 468/846/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.09.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Баштанської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального органу Миколаївської області Бороздіна О.Г.),
У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Баштанської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального органу Миколаївської області Бороздіна О.Г.).
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2021 року позовну заяву було повернуто позивачеві.
18.08.2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

30.08.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник ТОВ «РОЕК» з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області від 08.09.2021 року, яке надійшло до суду 14.09.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, таким чином суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161, 274 ЦПК України він може звернутися з вимогами до боржника в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165,353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 575/702/21
Провадження № 2-о/575/25/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету В.Писарівської селищної ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 9-А смт. В.Писарівка Охтирського району Сумської області, про встановлення опіки над особою, яка визнана недієздатною,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як інваліда 2-ої групи, встановленої безстроково за психіатричним захворюванням, та призначити її опікуном сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-300, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету В.Писарівської селищної ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 9-А смт. В.Писарівка Охтирського району Сумської області, про встановлення опіки над особою, яка визнана недієздатною.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справи провести в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати у строк до 11.10.2021 письмові пояснення щодо заяви.

Про місце та дату розгляду справи повідомити присяжних.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 296/5070/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №296/5070/21 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 16.06.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/5070/21 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі також АТ "Житомиробленерго") до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, про стягнення з останньої вартість спожитої не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у сумі 16 959,58 грн, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.2. 18.08.2021 відповідач отримала копію ухвали суду від 16.06.2021 та матеріали позовної заяви, що стверджується повідомленням про отримання рекомендованого листа №922.

1.3. 01.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому посилаючись на те, що після отримання 12.08.2021 ухвали про відкриття провадження у справі відповідач одразу звернулась до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який 25.08.2021 видав доручення для надання правової допомоги, у зв"язку з чим вказувала на поважність пропуску строку для подання відзиву на позов.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини четвертої статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

2.2. Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Враховуючи, що відповідач після отримання 12.08.2021 ухвали суду про відкриття провадження у даній справі одразу звернулась до Житомирського міського центру безоплатної вторинної допомоги для отримання правової допомоги, яким 25.08.2021 видано доручення на ім`я адвоката Чішман С.А. про надання відповідачці безоплатної правової допомоги та 01.09.2021 остання подала до суду відзив на позов, суд вважає, що строк на подання відзиву на позовну заяву пропущений відповідачкою з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Керуючись статтями 126, 127, 179, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Поновити процесуальний строк на подання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 263/2707/20
Провадження № 6/263/203/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/2707/20 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2021 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом задоволено.

На підставі рішення було видано виконавчий лист, однак у ньому допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення «12 січня 2021 року» замість вірного «11 січня 2021 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/2707/20 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Вважати вірною у виконавчому листі дату винесення рішення «11 січня 2021 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шевченко
Дата документу 10.09.2021
Справа № 334/6764/21
Провадження № 2/334/3900/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: бул. Гвардійський, буд.137, м. Запоріжжя, 69091,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період 01.03.2017 по 30.06.2021 у сумі 38227,25 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін 11 жовтня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5177/21
провадження № 2/753/8737/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року дана позовна заява повернута позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, яка постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року скасована з вирішення питання про прийняття позовної заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, які отримані позивачем згідно власноручної розписки від 31.05.2021 року на 34 - х аркушах за наслідками повернутої позовної заяви.

Відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі, тому позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: