справа 278/523/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за первісним позовом ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору недійсним,
В провадженні суду перебуває дана судова справа, в ході розгляду якої ухвалою від 20.11.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведення зазначеної експертизи було виявлено ознаки кримінального правопорушення щодо підробки документів, а саме:
2. Листа ТОВ "ВП "Технопак" від 19.10.2016 року №161018/1;
3. Листа ТОВ "ВП "Технопак" від 19.10.2016 року №161019/1;
4. Листа ТОВ "ВП "Технопак" від 24.11.2016 року №161124/1;
5. Акту приймання-передачі об`єкту оренди за договором оренди нежитлових приміщень від 1.08.2014 року від 1.11.2016 року;
6. Договірної ціни на будівництво будівельні роботи, що здійснюється в 2016 році;
7. Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.
Вважаю, що така інформація не може бути залишена поза увагою та вимагає судового реагування.
Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ст. 262 ЦПК України).
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд вважає, що наявна інформація за результатами проведеної почеркознавчої експертизи вказує на ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Відтак, наявна за результатами розгляду справи інформація вимагає скерувати з даного приводу окрему ухвалу суду компетентним посадовим особам для внесення відповідних відомостей в ЄРДР та організували початок проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, --
П О С Т А Н О В И В :
З метою вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР довести до відома начальника Житомирського відділу поліції №1 Житомирського РУ поліції ГУНП в Житомирській області Богаткова В.В. (м. Житомир, вул. Покровська, 88) про виявлені під час розгляду справи ознаки кримінального правопорушення щодо підробки документів, а саме:
2. Листі ТОВ "ВП "Технопак" від 19.10.2016 року №161018/1;
3. Листі ТОВ "ВП "Технопак" від 19.10.2016 року №161019/1;
4. Листі ТОВ "ВП "Технопак" від 24.11.2016 року №161124/1;
5. Акті приймання-передачі об`єкту оренди за договором оренди нежитлових приміщень від 1.08.2014 року від 1.11.2016 року;
6. Договірній ціні на будівництво будівельні роботи, що здійснюється в 2016 році;
7. Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.
Про виконання даного судового рішення повідомити суд протягом місяця.
Залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст. 185-6 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко