Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 587/2383/19

провадження № 61-12380ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2011 року № 910.79235 в сумі 180 163,89 грн;

вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме -автомобіль марки «HYUNDAI Accent RB 1.4», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати його в управління АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації;

в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 25 липня 2011 року № 910.79235 звернути стягнення на предмет застави, власником якого на даний час зареєстрований ОСОБА_1 , а саме - на автомобіль марки «HYUNDAI Accent RB 1.4», 2011 року випуску, шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 31 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2011 року № 910.79235 в сумі 180 163,89 грн. Вилучив у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме - автомобіль марки «HYUNDAI Accent RB 1.4», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний державний номерний знак НОМЕР_4 та передав АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Звернув стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме - автомобіль марки «HYUNDAI Accent RB 1.4», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея БАНК» за кредитним договором від 25 липня 2011 року № 910.79235, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 серпня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 червня 2021 року він отримав 22 червня 2021 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 824 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 червня 2021 року заявник отримав 22 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині вилучення у нього транспортного засобу, який є предметом застави, а саме - автомобіля марки «HYUNDAI Accent RB 1.4», 2011 року випуску, та передання АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, а також звернення стягнення на предмет застави вказаного автомобіля шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея БАНК» за кредитним договором від 25 липня 2011 року № 910.79235 та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм Порядку реєстрації та перереєстрації транспортних засобів, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 у подібних правовідносинах, а саме - в призмі звернення стягнення на предмет застави - транспортного засобу та його вилучення у третьої особи, яка набула права власності на такий транспортний засіб при наявності обтяження. и права у подібних правовідносинах;

- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Головного сервісного центру МВС України не залучивши його участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2383/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун