справа № 208/7110/18
№ провадження 2/208/282/21
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 208/7110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя»,-

встановив:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя».

Згідно позовних вимог, прохає:

¦визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

¦визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ часту автомобіля Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

¦визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ часту автомобіля Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

¦виділити йому, ОСОБА_1 у власність автомобіль Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартість 196 160 гривень зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації (різниці вартості майна подружжя), в розмірі 98 080 гривень.

19 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача ОСОБА_1 , згідно до якої прохає:

До набрання рішенням законної сили вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адрсою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання, АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

24 жовтня 2018 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

15 листопада 2018 року через канцелярію суду на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків від адвоката Стребіж Анни Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі Ордеру серії ДП № 71/045 та Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1102.

10 січня 2019 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні від адвоката Марусенка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/01-01-1ордеру серії ДП № 1360/020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4085.

20 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від адвоката Марусенка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

04 березня 2019 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 повернено заявнику.

20 березня 2019 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя» відмовлено.

20 березня 2019 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від адвоката Стребіж Анни Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , згідно якої прохає:

¦визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

¦визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

¦визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля Toyota Corolla, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

¦стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію (різницю вартості майна подружжя) в розмірі 98 080 гривень;

¦стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати.

22 березня 2019 року адвокатом Марусенком Ігорем Володимировичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року по справі № 208/7110/18, провадження № 2/208/1671/19 стосовно повернення клопотання представника, щодо розгляду цивільної справи у загальному порядку.

18 вересня 2019 року Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року по справі № 208/7110/18 скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 серпня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід від адвоката Марусенка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

19 серпня 2020 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. відмовлено.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про шлюб, виданого Дніпровським районним у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_3 , актовий запис № 176, згідно до якого відповідачем ОСОБА_3 змінено прізвище на « ОСОБА_4 ».

09 листопада 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 208/7110/18 передано судді Івченко Т.П.

15 вересня 2021 року до судового засідання через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та виклик позивача до суду від відповідача ОСОБА_2 .

15 вересня 2021 року до судового засідання через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Стребіж Анни Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розгляд питання про перехід до загального провадження, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 , без застосування засобів технічної фіксації.

15 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судове засідання не прибув.

Адвокат Стребіж Анни Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового засідання за без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судове засідання не прибула, подала заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Дані справи розглядаються в порядку спрощеного провадження в імперативному порядку.

Згідно ч. 3. ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд відмовляє в розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмету позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом із цим, згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя», в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 10.45 годині яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№15).

Вважаю за потрібне роз`яснити відповідачу, що він має право подати в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також подати зустрічний позов. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що

підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Івченко Т. П.

справа № 208/7110/18

№ провадження 2/208/282/21