Справа № 635/1746/21
Провадження № 2/635/2086/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Євсюков О.В..,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А.Р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ»», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі ліквідатора Грошової С.В, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., в якій просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у частині набуття права вимоги за кредитними договорами №37/02-Ф від 22.02.2007 року, №005/14-И від 20.11.2007 року, що зазначені у додатках №1 до Договору про відступлення права вимоги; визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №919 у частині набуття права вимоги щодо договорів іпотеки: № б/н від 08.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківським МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4069, щодо предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв. м., житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; № б/н від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківським МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4234, щодо предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м. житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; № б/н від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківським МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4236, щодо предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , цільове призначення - обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :00:006:0150.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

15 вересня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

- земельну ділянку площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом спору є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року, укладений між відповідачами у частині набуття права вимоги щодо кредитних договорів №37/02-Ф від 22.02.2007 року, №005/14-И від 20.11.2007 року, що укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 06.11.2019 року, укладеного між відповідачами щодо предмету іпотеки, а саме:

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, власником якого є ОСОБА_2 ;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491, власником якого є ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491, власником якої є ОСОБА_1 .

Незважаючи на судове провадження, є всі підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» може відчужити вищевказані об`єкти нерухомого майна до винесення судом відповідного рішення, адже вважає їх предметами іпотеки за кредитними договорами. Так, позивачем 22.05.2020 року були отримані вимоги про виконання зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань позивача по кредитним договорам. Крім того, позивач вважає оскаржувані договори незаконними і можуть виникнути певні колізії з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який також може звернути стягнення на нерухоме майно, яке вважає предметом іпотеки. Отже, враховуючи викладене, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки. Разом з тим, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків

Суд вважає обґрунтованим посилання представника позивача у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку звернення стягнення на будинки і земельну ділянку, які обтяжені іпотекою, це ускладнить захист позивачем своїх прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, а також з метоюзапобігання негативних наслідків, оскільки відповідач може звернути стягнення на предмети іпотеки, а також можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заборона здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо предметів іпотеки буде співмірною із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідно до вимог статей 149, 150 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 201/16142/17.

Суд вважає необхідним зазначити, що заходи забезпечення позову, які заявлені представником позивача, щодо майна, обтяженого іпотекою, обмежує лише права іпотекодержателя щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя, і діє до розгляду по суті даної цивільної справи.

Вжиття судом таких заходів забезпечення позову запроваджує законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, не порушення прав жодної із сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у повній мірі буде гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом даного виду забезпечення позову жодним чином не порушить прав відповідачів, натомість як невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Карапетян А.Р. про забезпечення позову по цивільній справі №635/1746/21- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

- земельну ділянку площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

- земельної ділянки площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», , місцезнаходження м.Київ, вул.Кловський узвіз, б.7 поверх 5;

Відповідач: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська, б.48

Суддя С.А.Лук`яненко