Провадження 22-ц/812/1820/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа-№ 490/102/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецова Олександра Ігоровича, ПАТ «ПУМБ» про скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецова О.І., ПАТ «ПУМБ» про скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «ПУМБ» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 25 серпня 2021 року до апеляційного суду апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалене судом 28 липня 2020 року без участі представника Банка. Повний текст зазначеного рішення суду представник Банку отримав лише 25 серпня 2021 року особисто в архіві суду, що підтверджується копією сторінки журналу видачі судових рішень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року наведені представником ПАТ «ПУМБ» Шуміловою Н.І. підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнанні неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, а також для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп.

15 вересня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду представником ПАТ «ПУМБ» Шуміловою Н.І. було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій остання просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 вересня 2020 року по справі № 333/1020/16-ц, зазначала причинами пропуску строку, зокрема: впровадження карантину та безпосередньо захворювання її як представника Банку на ковід 19, а також відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення скаржника про судове засідання 28 липня 2020 року, доказів направлення поштою чи вручення особисто представнику до 25 серпня 2021 року копії оскаржуваного судового рішення, а також те, що посилання на наявність в матеріалах справи заяви представника від 04 лютого 2021 року про термінову видачу судом копії рішення не позбавляє суд обов`язку, передбаченого статтею 272 ЦПК України, направити учаснику справи копію рішення за адресою, наявною в матеріалах справи.

Вважаючи, що зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 28 липня 2020 року було пропущено Банком з поважних причин, просила про його поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційну скаргу на рішення районного суду від 28 липня 2020 року представник відповідача ПАТ «ПУМБ» направила до суду поштою 25 серпня 2021 року, тобто більше ніж через рік після складання його повного тексту, одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.212-227). При цьому в указаній заяві зазначалося про те, що оскаржуване рішення ухвалене 28 липня 2020 року не лише без участі представника скаржника, а й без його виклику взагалі. Повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримала лише 25 серпня 20201 року особисто в архіві суду, що підтверджується доданою копією сторінки журналу видачі судових рішень.

Між тим, як встановлено матеріалами цивільної справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Волевич І.В., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40851147 від 27 квітня 2018 року та справу призначено до розгляду на 25 березня 2019 року на 14.10 год. Копію зазначеної ухвали місцевого суду разом з копією позовної заяви та додатками засобами поштового зв`язку було направлено ПАТ «ПУМБ» 04 січня 2019 року та, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено останньому 04 лютого 2019 року (а.с.27).

25 березня 2019 року представник Банку Шумілова Н.І. приймала участь у судовому засіданні та була присутня при оголошенні ухвали суду про передачу цієї справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва (а.с.42). В подальшому, ОСОБА_2 брала участь як представник третьої особи у судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва 11 березня 2020 року (а.с.128).

Таким чином ПАТ «ПУМБ» було достеменно відомо про розгляд даної справи та про залучення його спочатку в якості третьої особи, а потім співвідповідача по даній справі.

Крім того, представник Банку ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи призначений у суді першої інстанції, зокрема, на: 03 червня 2020 року, 20 липня 2020 року та 28 липня 2020 року телефонограмами (а.с. 141, 155,191).

У зв`язку з викладеним, посилання представника ПАТ «ПУМБ» Шумілової Н.І. в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що представник Банку взагалі не викликався до суду в судове засідання, призначене на 28 липня 2020 року, спростовуються матеріалами справи щодо повідомлення про таке судове засідання.

В день судового засідання 28 липня 2020 року представник відповідача ПАТ «ПУМБ» Шумілова Н.І., скориставшись своїм правом учасника процесу, не з`явилась в судове засідання, а надала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 194-201).

Отже, правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи немає, а тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Зазначене вказує на те, що вирішувати інші доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження немає законних підстав, так як ці доводи перевіряються для дотримання тридцятиденного строку на оскарження, а не річного, хоча і вони не підтверджені, про що зазначено вище.

Посилання представника ПАТ «ПУМБ» Шумілової Н.І. на постанову Верховного Суду по справі № 333/1020/16-ц від 23 вересня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки в зазначеній постанові йдеться саме про особу взагалі не повідомлену судом про розгляд справи за її участю.

Верховний Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

У цій справі право відповідача на доступ до суду, хоч і було обмежене, проте це обмеження не шкодить самій суті відповідного права, воно передбачено законом для стабільності судових рішень й дотримання принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України»).

Таким чином, ПАТ «ПУМБ», користуючись послугами адвоката, не скористалося правом подати апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ «ПУМБ» судовий збір за копією платіжного доручення № 000173836/1 від 15 вересня 2021 року на суму 1 152,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецова Олександра Ігоровича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» () сплачений судовий збір в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп., згідно платіжного доручення № 000173836/1 від 15 вересня 2021 року, отримувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код отримувача - 37992030.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська