overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1616/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Кришталь» МСТ «Озера-15», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним, як спадкоємцем першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні постало питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дочка та дружина померлого ОСОБА_2 ) та Гостомельської селищної ради Київської області.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 померла.

Відповідач свого представника в підготовче засідання не направив, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 (дочка померлого ОСОБА_2 ) та Гостомельської селищної ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх особі, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Кришталь» МСТ «Озера-15», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 713/1294/21
Провадження №2/713/423/21
УХВАЛА

іменем України

15.09.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Орган опіки і піклування Вашківецької міської ради, Орган опіки та піклування Дністровської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог : Орган опіки і піклування Вашківецької міської ради, Орган опіки та піклування Дністровської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Вашківенцької міської ради в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Орган опіки і піклування Вашківецької міської ради та Орган опіки та піклування Дністровської РДА в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не подав відзив на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Орган опіки і піклування Вашківецької міської ради, Орган опіки та піклування Дністровської РДА про позбавлення батьківських прав ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11 годин 00 хвилин 28 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Допитати в якості свідка- ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ст.180,181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2021.
Суддя Порощук П.П.
Справа № 310/8212/21
2-н/310/1845/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справа № 633/144/21
номер провадження 2/633/123/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М. ,

за участю секретаря Меденець Т.С.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Печенізького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року по справі №633/144/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , терміном 3 (три) місяці.

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме помилково вказана дата ухвалення рішення Печенізького районого суду Харківської області 02 серпня 2021 року, замість правильної - 02 вересня 2021 року.

Відповідно до частини 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Печенізького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року, суд вважає за необхідне виправити описку та замість неправильної дати ухвалення рішення, вказати правильну- 02 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року по справі № 633/144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши правильну дату ухвалення рішення 02 вересня 2021 року, замість неправильної 02 серпня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Печенізький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 524/2774/21
Провадження № 2-во/524/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука розглянуто справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Разом з тим, в рішенні суду від 11 червня 2021 року допущено описки, а саме: невірно зазначена сума боргу за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, яка була нарахована в результаті несвоєчасної оплати за комунальні послуги, замість 11657 грн. 98 коп. зазначено «1157 грн. 98 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із розрахунку заборгованості наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 , перед АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за послуги з централізованого опалення становить 11657 грн. 98 коп. (а.с. 6)

Суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 11 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 11 червня 2021 року у справі № 524/2774/21, провадження № 2/524/2322/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , а саме: суму боргу за послуги з централізованого опалення вважати вірною «11657 грн. 98 коп.» замість «1157 грн. 98 коп.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ж.О. Кривич
Справа № 296/1110/21
УХВАЛА

про відеоконференцію

"17" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про участь його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/1110/21 за вказаною позовною заявою, розгляд якої відбудеться 22 вересня 2021 року об 11 год. 40 хв.

16 вересня 2021 року від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду зазначеної справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно роздруківки перегляду заявки бронювання систем відеоконференцзв`язку від 17 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року об 11 год. 40 хв. для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції наявний вільний майданчик у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

22 вересня 2021 року об 11 год. 40 хв. забезпечити у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що знаходиться за адресою: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016, участь представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ, адреса: вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) у судовому засіданні цивільної справи №296/1110/21 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року Справа № 461/7166/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахінших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 211/4206/21
Провадження № 2/211/2385/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

16 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.