overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/761/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяв публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/45456/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищевказаними заявами.

При вивченні матеріалів заяв було встановлено, що заяви мають однорідні вимоги, які є пов`язаними та обґрунтовані одними фактичними обставинами, які полягають у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 761/45456/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/45456/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ісаєнко О.В.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Ісаєнко Олександра Васильовича про призначення комплексної судової експертизи та поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ісаєнко Олександра Васильовича про поновлення процесуального строку - відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Ісаєнко Олександра Васильовича про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа 556/1318/21
Номер провадження 2/556/368/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали суду від 30.07.2021 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить підготовче судове засідання справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник Володимирецької селищної ради Рівненської області, в підготовче судове засідання не з`явився, надав пояснення, згідно якого просить розглянути справу без участі їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1604/21 Справа № 695/2451/20Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участі секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач Золотоніська міська рада;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Сучило А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання представника позивача Золотоніської міської ради адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття апеляційного провадження на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 48, 182, 183, 362, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Золотоніської міської ради адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття апеляційного провадження на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 645/6208/21
Провадження № 2-о/645/195/21

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності від 23.04.2021, виданої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Герасименко О.О., зареєстрованого : АДРЕСА_2 ;
Заявник ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Форос, міста Ялта, Автономної Республіки Крим, Україна.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 21 вересня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/686/1403/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» для огляду звіт аудитора щодо фінансової звітності АТ «Хмельницькобленерго» за 2019 рік з усіма примітками.

Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання заперечує, вважає його таким, що не відповідає цивільно-процесуальному закону, оскільки стаття 116 ЦПК України, оскільки положення означеної норми закону передбачає, що засіб доказування може бути втраченим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідач відмовляється надати такий доказ на вимогу позивача в підтвердження заявлених ним вимог, надання такого доказу самостійно позивачем є неможливим, тому слід витребувати його для огляду у ТОВ «БДО» щодо фінансової звітності АТ «Хмельницькобленерго» за 2019 рік з усіма примітками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати для огляду звіт аудитора щодо фінансової звітності АТ «Хмельницькобленерго» за 2019 рік з усіма примітками складений товариством з обмеженою відповідальністю «БДО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/9574/21
Провадження № 2/643/4146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Столярова М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265,268ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 46 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 травня 2021 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 1816 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Москосвський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 315/1016/21
Номер провадження № 2/315/329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ, подану через представника - Фокіна Костянтина Олексійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року позивач - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ, звернулося до суду з позовною заявою, поданою через представника - Фокіна К.О. до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3848,73 грн. та судового збору у сумі 2270,00 грн.

06.07.2021 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Ухвалу внесено до Автоматизованої системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3», та підписано цифровим підписом судді, та направлено представнику позивача Фокіну К.О. копію ухвали засобами електронного зв`язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримання документу підтверджено адресатом 07.07.2021 року.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ, подану через представника - Фокіна Костянтина Олексійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. О. Романько
Провадження №2/932/4378/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кучер Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями працівників патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 18 892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 13.09.2021 о 08-05 годині.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа № 296/7343/21
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Житомирська обласна енергопостачальна компанія
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд.2-А
в АТ Перший інвестиційний банк,
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 4093 (чотири тисячі дев`яносто три) грн. 43 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_4 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) в розмірі 227, 00 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________