Справа № 2-3404/08
Провадження № 6/242/207/21
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив, що Ворошиловським районним судом м.Донецька 26 січня 2008 року ухвалено заочне рішення у справі № 2-3404/08, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року в розмірі 89 284,34 грн., судовий збір в сумі 892,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 90 207, 18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 14 164,47 грн., судовий збір в розмірі 141, 64 грн., а всього 14 306,11 грн. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи. На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулась заміна кредитора шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимог ПАТ «Дельта Банк». 11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів(аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Отже, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку». Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі 2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`являлись до виконання, однак рішення суду не виконано. Виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повернуто стягувачам відповідно до ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інших, на підставі постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. У зв`язку з переміщенням Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підконтрольну українській владі територію(м.Слов`янськ) та фактом, що матеріали виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими документами залишились на території, на якій проводилась активна фаза АТО та не передавались на підконтрольну українській владі територію. Постанови про повернення виконавчих документів разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходили. Відповідно до даних з АСВП відкритих виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає. Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 від 05.06.2020 року підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Актом від 15.03.2012 року приймання-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, Актом приймання передачі документів виконавчого провадження від 10.05.2019 року підтверджується, що оригінали виконавчих листів, а також постанов про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не передавало до ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку». Отже, виконавчі листи було втрачено під час проведення антитерористичної операції в ОРДЛО відповідно до ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». У зв`язку з чим просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3404/08, виданих на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька 26 січня 2008 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3404/08 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, якою відновлено повний зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2008 року; заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 січня 2009 року та виконавчих листів, виданих за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.01.2009 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанкна його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 січня 2008 року у справі № 2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року в сумі 89 284,34 грн., судовий збір в сумі 892,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 90 207, 18 грн.; поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 січня 2008 року у справі № 2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 05.06.2020 року встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданих по справі № 2-3404/08.

Згідно Акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, у переліку документів, які продавець Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передав, а покупець Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» прийняв, відсутні виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно Акту приймання-передачі від 10.05.2019 року заступник начальника відділу стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство передала, а начальник Управління адміністрування активних операцій прийняв документи виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору № 0 від 19.08.2006 року, в переліку яких виконавчі листи відсутні.

Згідно постанови Головного державного виконавця від 02.03.2017 року виконавчий лист № 2-3404, виданий 26.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 90207,18 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно постанови начальника відділу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2017 року виконавчий лист № 2-3404, виданий 26.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 90207,18 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно постанови начальника відділу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2017 року виконавчий лист № 2-3404, виданий 26.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 14306,11,18 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно даних з АСВП відкритих виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на доказ втрати виконавчого документа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» посилається на те, що у зв`язку з переміщенням Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підконтрольну українській владі територію(м.Слов`янськ) та фактом, що матеріали виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими документами залишились на території, на якій проводилась активна фаза АТО та не передавались на підконтрольну українській владі територію. Постанови про повернення виконавчих документів разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходили. Відповідно до даних з АСВП відкритих виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає. Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 від 05.06.2020 року підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Актом від 15.03.2012 року приймання-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, Актом приймання передачі документів виконавчого провадження від 10.05.2019 року підтверджується, що оригінали виконавчих листів, а також постанов про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не передавало до ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку».

Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив,що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання, те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст..ст. 18, 81, 89, 260, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» дублікати виконавчих листів у справі №2-3404/08 за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 січня 2008 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська