Справа № 948/437/21
Номер провадження 2/948/204/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2020р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. видав виконавчий напис № 11771 про стягнення з позивача, як боржника за кредитним договором № 1842531 від 29.04.2019р. укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є відповідач, заборгованості в розмірі 16 175, 00 грн за період з 31.07.2019р. по 30.10.2020р. Вказує, що жодного повідомлення про вчинення виконавчого напису як і досудових вимог він не отримував, а всю інформацію дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, жодних договорів з відповідачем не укладав, а тому сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи. Про всі обставини він дізнався з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 27.11.2020р. № 11771 таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали від 09.06.2021р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с.18).

За ухвалою суду від 18.06.2021р. позовну заяву залишено без руху (а.с.21).

На підставі ухвали від 07.07.2021р. відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, за клопотанням позивача витребувано докази у Київському державному нотаріальному архіві та у приватного виконавця (а.с.21-32).

За ухвалою від 13.07.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (а.с.39).

На підставі ухвали від 08.09.2021р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного виконавця (а.с.70).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 24.07.2021р. (а.с.62), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 27.11.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис за № 11771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», якому відступлено право вимоги ТОВ «Мілоан», за кредитним договором № 1842531 від 29.04.2019р. заборгованості в розмірі 16 175, 00 грн за період з 31.07.2019р. по 30.10.2020р., що включає: прострочену заборгованість за тілом кредиту 5 000, 00 грн, прострочену заборгованість за комісією 805, 00 грн; прострочену заборгованість по відсотках 6 900, 00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенею - 2 500, 00 грн; плата за вчинення виконавчого напису 970 грн (а.с.79).

З Кредитного договору № 1842531 від 29.04.2019р., сторонами в якому є ТОВ «Мілоан» і позичальник ОСОБА_1 , та графіку розрахунків вбачається, що предметом договором є сума кредиту в розмірі 5 000, 00 грн, строком до 29.05.2019р., сукупна вартість якого становить 3 655,00 грн, 889, 00 грн відсотки річні, комісія 805, 00 грн, проценти за користування кредитом - 2 850, 00 грн за ставкою 1, 90 % річних на суму залишку (п.п.1.1.-1.5.2.). Згідно п.6.1. цей договір укладається в електронній формі (а.с.80-85).

Київському державному нотаріально архіву двічі направлялася для виконання ухвала суду про витребування доказів, але за листами від 16.07.2021р. та від 06.09.2021р. станом на ці дні лише здійснюється звірка та передача документів від приватного нотаріуса Баршацького І.В. (а.с.51, 72).

23.04.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 11771 від 27.11.2020р. (а.с.43-45), і цього ж дня винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (а.с.46-48).

Мотиви суду

Оскільки відповідач відзив на позов та доказів та спростування доводів позивача не надав, за клопотанням позивача судом були витребувані доказів в приватного виконавця, оскільки нотаріальний архів цих доказів не надав, а відтак суд приймає рішення на підставі наявних доказів у справі.

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року. Касаційний розгляд зазначеної справи закінчено 01.11.2017 року.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ІІ, якою не було передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Крім цього, позивач вважає, що виконавчий напис не є безспірним, оскільки він жодного повідомлення про вчинення виконавчого напису як і досудових вимог не отримував, а всю інформацію дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, жодних договорів з відповідачем не укладав.

Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як свідчать матеріали справи кредитний договір, на виконання якого був виданий оспорюваний виконавчий напис, був укладений у електронній формі між позивачем та ТОВ «Мілоан», в той час відповідач доводів позивача не спростував, належних та допустимих доказів того, що виконавчий напис вчинено за наявності договору відступлення права вимоги не надав, а відтак є слушними доводи позивача про відсутність договірних відносин між ним та відповідачем.

Крім цього, відповідач не спростував доводів позивача про те, що йому направлялася вимога про погашення заборгованості

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчий напис на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, виконавчий напис не є безспірним, з огляду на викладені позивачем доводи, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11771 вчинений 27.11.2020р.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому судовий збір в розмірі 908, 00 грн за подачу позову до суду та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн потрібно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1, 35).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 27.11.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 11771, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованості в загальному розмірі 16 175, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 грн та 454 грн, а всього 1362 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Київ, пр-т Голосіївський, 132, оф.22, .

Третя особа-1: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, Полтавської області.

Суддя С.В. Кравець