ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-121/2008
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання за участі представника заявника Шварцер Г.М., який приймає участь в судовому засіданні дистанційно,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від "Метабанк" з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У заяві зазначає, що 18.11.2008 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалив рішення (справа N 2-211/2008), яким стягнув на користь акціонерного банку «Металург»» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11661,03 грн., а також судовий збір у розмірі 116,61 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Оскільки, повний текст зазначеного рішення на адресу Акціонерного банку «товариства "МетаБанк", що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку "Металург", ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, за зверненням Стягувача, 04.06.2021 року судом видано вищезазначене рішення суду, а 22.07.2021 виконавчий лист щодо боржника однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено "до 19 грудня 2011 року". Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред`явлення, вважаємо, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалив рішення (справа N 2-211/2008), за позовом акціонерного товариства "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 11661,03 грн., а також судовий збір у розмірі 116,61 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника підтримав заяву повному обсязі на підставах, викладених у заяві. Зазначав, що рішення суду не виконане дотепер, повний текст судового рішення було отримано заявником лише у червні 2021 року, як і виконавчі листи, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання і поновити пропущений строк.

Боржник ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області 18.11.2008 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (цивільна справа N 2-211/2008),) та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" заборгованість у сумі 11661,03 грн., а також судовий збір у розмірі 116,61 грн та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18.12.2008 року, тобто більше 12 років тому.

Судом вживалися заходи для дослідження матеріали цивільної справи N 2-121/2008 за позовом Акціонерного банку «Металург»» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором щодо наявності чи відсутності в них даних про надсилання судового рішення позивачу, звернення його із заявами про отримання рішення суду та виконавчих листів, однак матеріали даної справи відсутні, в зв`язку закінченням строків зберігання судових.

За наданою заявником копією Статуту АТ "Метабанк" (нова редакція), цей Статут визначає правовий статус, порядок організації, діяльності, реорганізації та ліквідації Акціонерного товариства «МетаБанк».

Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - Банк) є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» утворене шляхом зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол б/н від 27.07.2009 року) з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк»

Відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» створено в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол № 1 від 24.11.2008 року) та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург».

Виконавчий листи у вказаній справі було видано 16.07.2021 за заявою стягувача АТ "МетаБанк", поданою до суду в липні 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 18.11.2008 становить 19.12.2011.

Статтею 368 ЦПК України (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили), яка регламентувала звернення судових рішень до виконання, було визначено, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист - ч. ч. 1 та 2 приведеної статті.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 16.02.2010 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Видаючи виконавчі листи на виконання рішення, що набрало законної сили 18.12.2008 судом зазначено трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, починаючи з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а саме до 19.12.2011.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Як передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час подання заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення цивільно-процесуального законодавства України не визначає конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі N 759/308/13-ц.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк як на підставу пропуску строку посилався на те, що судом повний текст судового рішення на адресу банку не направлявся. За зверненням стягувача 16.07.2021 судом видано зазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржника.

Інших причин, які перешкоджали АТ "Метабанк" у період з 2008 по 2021 рр. звернутися до суду першої інстанції для отримання судового рішення та виконавчих листів, банком не зазначено.

У цьому провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили у 2008 році, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.

Європейським судом з прав людини в справі "Каракуця проти України" (18986/06 від 16.02.2017) зазначено, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаним про хід розгляду спору.

ПАТ "Мета Банк", як позивач у цій справі в особі уповноважених представників не могло не знати про наявність судового провадження та наявності в Петриківському районному суді Дніпропетровської області позову ОСОБА_1 предметом якого є стягнення боргу за кредитним договором на користь позивача.

Позивач не був позбавлений можливості цікавитись станом розгляду даної цивільної справи, міг отримати копію судового рішення чи виконавчих листів після завершення її розгляду, мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес отримання виконавчого листа, робити відповідні активні дії, безпосередньо з`являтися до суду та інше, що свідчить про неналежне здійснення АТ "МетаБанк" своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що саме Банк є ініціатором судового провадження і у цьому випадку банк діяв необачливо та безвідповідально.

Тільки в липні 2021 року, зі спливом більш ніж дванадцяти років після ухвалення судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, а в подальшому, отримавши виконавчі листи, заявив клопотання про поновлення строку на їх виконання.

Варто уваги, що Банк сам вказує на те, що вперше звернувся в суд з метою отримання виконавчого листа лише 16.07.2021 року - через дванадцять років з дня винесення судом рішення по справі, займаючи пасивну позицію.

На думку суду, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які згадується в заяві свідчать лише про неналежну організацію стягувачем робочого процесу, де на протязі більше дванадцяти років жоден із працівників стягувача навіть не встановив, що банком не отримано виконавчий лист та пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, заявником не надано доказів того, що банк звертався зі заявою про видачу виконавчого листа в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак в силу причин, які не залежали від його волі не отримав своєчасно виконавчий лист для його наступного пред`явлення до виконання. Саме в цьому випадку отримання виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання було б поважною причиною пропуску строку. При цьому заявник у заяві і не посилається на ті обставини, що позивач взагалі звертався із заявою про отримання виконавчого листа та не наводить відповідних доказів до липня 2021 року.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам факт невиконання рішення суду не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області 18.11.2008, які не отримувалися позивачем з часу ухвалення рішення дванадцять років, за відсутності доказів перешкод отримання виконавчих документів в суді, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-121/2008.

Керуючись ст.ст. 127, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 17 вересня 2021 року.

Суддя:В. О. Говоруха