Провадження № 2/643/909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачки) звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1448,00 грн., вартість кошторисної документації на ремонт в сумі 500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

18.02.2021, 23.04.2021 року представниками позивача подані заяви, в яких вони в тому числі просять допитати позивачку ОСОБА_1 в якості свідка.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

В обґрунтування зазначено, що після пред`явлення позову тривали перемовини з відповідачем щодо врегулювання спору. Відсутність чіткої позиції відповідача щодо добровільного погашення збитків унеможливило своєчасне заявлення відповідного клопотання. Крім того, представник позивача посилалась на стан карантину як причину пропущення строків.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання заяви про виклик свідка, суд дійшов наступних висновків.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд приходить до висновку, що допит позивача в якості свідка, тобто з попередженням її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, сприятиме забезпеченню справедливого розгляду даної цивільної справи та повному і всебічному з`ясуванню її обставин.

Також суд враховує, що провадження у справі було відкрито згідно ухвали суду від 28.08.2020, тобто в період дії карантинних обмежень та рекомендацій мінімізувати спілкування з іншими особами.

Враховуючи наведене та доводи представника позивача, суд приходить до висновку щодо можливості визнання поважними причин, які зазначені представником позивача та через які заява про виклик свідка не була подана раніше.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для подання заяви про виклик свідка.

Згідно заяви, позивач в якості свідка може підтвердити обставини щодо залиття Квартири, викладені в позові. Зазначені обставини відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 2, 83, 91, 127, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідка - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Аніщенко Катерині Михайлівні строк для подання клопотання про виклик свідка.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання в даній цивільній справі викликати для допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов