У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. Справа № 596/1344/21

Провадження № 2-з/596/9/2021

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник-адвокат Боденко Дмитро Олександрович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боденко Д.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №41801, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 31 200,00 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що одночасно до Гусятинського районного cуду Тернопільської області Підодвірний І.І. пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем у виконавчому провадженні №66317011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 року № 66317011, а також постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Таким чином розпочалась реальна процедура звернення стягнення на кошти та його майно. Однак, ОСОБА_1 не погоджується з даним виконавчим написом, вважає його незаконним.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, серед яких і виконавчий напис нотаріуса. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як встановлено, в провадженні Гусятинського районного cуду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №596/1344/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник-адвокат Боденко Дмитро Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису. З поданих матеріалів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 року видно, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження №66317011, відкрите 28.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого за №41801 від 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Онлайн Фінанс» коштів в сумі 31200 грн. 00 коп.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про арешт коштів боржника від 28.07.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що міститься на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки враховуючи вказані в заяві обставини, предмет спору та характер спірних правовідносин, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконання на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №41801 від 24.05.2021 року.

Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боденко Дмитра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі №596/1344/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник-адвокат Боденко Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 24 травня 2021 року за №41801 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Онлайн Фінанс» коштів в сумі 31200 грн. 00 коп., який був підставою у відкритті приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. виконавчого провадження №66317011 від 28.07.2021 року.

Відомості відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Онлайн Фінанс» , адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Митражик