Справа № 658/2348/20
Провадження № 2-п/658/13/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

представника відповідача Вознюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, про перегляд заочного рішення № 658/2348/20 від 09.12.2020 року, суд

встановив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №658/2348/20 від 09.12.2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 124 238, 93 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на звернення з цією заявою до суду, скасувати заочне рішення від 09.12.2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому що в період з 12.08.2019 року перебував на військовій службі, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані при винесенні заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити за вищезазначених обставин.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. В порядку ч. 1 ст. 287 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Положення частин 2, 10 ст. 10 ЦПК України забороняють відмову у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини і має розглядати справи відповідно до Конституції України, законів України.

Отже суд вважає, що заявником ОСОБА_1 доведено поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим його вимога про поновлення строків на її подачу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі, та не надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.12.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, про перегляд заочного рішення № 658/2348/20 від 09.12.2020 року задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №658//2348/20 від 09.12.2020 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 20 жовтня 2021 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко