overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/74/20
Провадження № 2/476/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Важеніної С.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за період 2017-2019 роки за договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим реєстраційною службою Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області 05.05.2015 року, у розмірі 11667 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 13 коп., а саме: по орендній платі 7164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 96 коп., інфляційних збитках - 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 81 коп., 3% річних - 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 60 коп., пені - 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 76 коп.

Розірвати договір оренди землі, укладений 30.01.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований реєстраційною службою Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області 05.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.09.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 324/1349/21
Провадження № 2/324/608/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса відома суду: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 серпня 2021 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З-за неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно протоколу від 09 серпня 2021 року справа була передана для розгляду судді Кацаренко І.О. 02 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 вересня 2021 року.

Від органу місцевого самоврядування судом 13 вересня 2021 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача в якій зазначено, що відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 жовтня 2021 року о 8 годині 45 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 946/6897/21
Провадження № 2-н/946/626/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8187,32 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1088,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8187,32 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1088,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8187,32 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1088,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

13.09.2021 Справа №607/16240/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі - не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №705/2270/19
2/705/454/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

02.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 повідомив суд в телефонному режимі про залишення його позову до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1263/21
У Х В А Л А

17.09.2021

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши у смт. Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 657/1263/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

13.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Скригун В.В.

Відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_3 , яка є секретарем судових засідань Каланчацького районного суду Херсонської області, а тому відноситься до апарату Каланчацького районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладені обставини заявляю собі, судді Каланчацького районного суду Скригун В.В. - самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, щопитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви суддіСкригун В.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 657/1263/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для повторного розподілу до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала остаточа та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/248/19

Головуючий у першій інстанції Кочура О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/714/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Костюченко Владислав Костянтинович,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.03.2021, м. Новгород-Сіверський,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 20.09.2021.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича задовольнити; рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з складеного виконавчим комітетом Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області актового запису № 3 від 05.06.2006 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1152 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: Судді:
Справа № 329/819/21
Провадження 2/329/192/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 р. до суду надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2018 року станом на 21.08.2021р. у розмірі 19111,51 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

29.12.2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

З наведених підстав суд прийшов до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 175, 177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ломейко
Провадження №2/447/556/21
Справа №447/2174/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Костюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 . Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.11.1998року. Від подружнього життя в сторін народилася донька ОСОБА_3 ,1999р.н. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву в якій просить суд позов задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 27.11.1998 року. За час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3 ,1999р.н.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного побуту, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258,263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.11.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2448.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бачун О. І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/952/21
Провадження № 2-н/622/252/21
15 вересня 2021 року смт. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1607 грн 92 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, заборгованість за електричну енергію у розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) грн 14 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Квітка О. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки