Справа № 265/7105/20
Провадження № 2-зз/265/14/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисакова О.О., про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2021 року адвокат Лисакова О.О., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 листопада 2020 року, а саме: просила скасувати арешт з майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 196,6 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаного будинку були вжиті ухвалою суду від 09.11.2020 року до подачі позову про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 02 червня 2021 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 13500 доларів США та судові витрати. 10 вересня 2021 року він добровільно виконав вказане рішення суду, певернувши ОСОБА_2 13500 доларів США та 13816 гривень. Таким чином, необхідність в арешті його майна відпала. Просив арешт, накладений ухвалою суду від 09 листопада 2020 року на належний йому будинок АДРЕСА_1 , скасувати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представником ОСОБА_1 адвокатом Лисаковою О.О. надана заява про розгляд заяви в її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , просила заяву задовольнити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 196,6 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 . В ухвалі зазначено, що вказаним арештом забезпечується позов ОСОБА_2 , з яким він має намір звернутися до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 13500 доларів США та судові витрати у розмірі 3815,80 гривень.

Як вбачається з розписки від 10 вересня 2021 року, наданої ОСОБА_2 , ним на виконання вищевказаного рішення суду отримано грошові кошти у розмірі 13500 доларів США та 13816 гривень. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 він немає.

Отже, рішення суду, в рамках якого було накладено арешт, виконано.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисакова О.О., про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на жилий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 196,6 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисакова О.О., про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 196,6 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09.11.2020 року (справа № 265/7105/20).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________