Справа № 1519/2-2879/11
Провадження № 6/521/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судового засідання Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву Другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до суду надійшла заява заступника начальинка Другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В зазначеній заяві заявник просить суд: винести ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №1519/2-2879/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-501/149/2007 від 12.09.2007 р. у загальному розмірі 481 336,81 грн. та судовий збір у сумі 1820,00 грн.,видати дублікат виконавчого листа №1519/2-2879/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-501/149/2007 від 12.09.2007 р. у загальному розмірі 481 336,81 грн. та судовий збір у сумі 1820,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялась про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце належними чином та своєчасно, надала до суду зхаяву ( вх ЕП-6279) в якій просила заяву задовольнити, справу розглядати без її особистої участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася, про дату, час та місце слухання належним чином та своєчасно.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява може бути задоволена, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2/1519/2879/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-501/149/2007 від 12.09.2007 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судом встановлено, що на виконання рішення суду по справі № 2/1519/2879/11 від 16.09.2011 року Малиновський районний суд м. Одесі видав виконавчий лист.

29.11.2013 року за вказиним рішенням суду стягувану був виданий відповідний виконавчий лист №1519/2-2879/11 для пред`явлення останнього до органу ДВС на виконання.28.08.2014р. стягувач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у відповідному виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника.10.09.2014р. заява позивача про виправлення описки Малиновським районним судом задоволена, на підставі чого 10.09.2014 р. винесена ухвала суду.12.09.2014 року стягувачем було подано до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на виконання відповідний виконавчий лист№1519/2-2879/11.Однак державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Зуєвим Г.О. було відмовлено стягувану у відкритті виконавчого провадження, в зв`язку з чим було винесено постанову, та направлено стягувану відповідну постанову про повернення із виконавчим листом на адресу стягувана.Станом на теперішній час стягувач ні нарочним, ні поштою не отримував даної постанови разом із оригіналом виконавчого листа від державної виконавчої служби. Стягувач звернувся до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі із заявою від 04.01.2021р., якою просить державну виконавчу службу звернутись із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення останнього до виконання, вважаючи його втраченим не з вини стягувана.У відповідь на вищевказану заяву стягувана було повідомлено, що державним виконавцем було відмовлено стягувану у відкритті виконавчого провадження по сказаному виконавчому листу, на підставі чого була винесена постанова, яка разом із оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача.

Перевірити матеріали та надати копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2-2879/11 від 29.11.2013, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження вже знищено після закінчення строків їх зберігання згідно п. 8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №227/5 від 25.12.2008р.

Отже, судом встановлено, що виконавчі документи втрачено заявником під час пересилки.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу ХІД «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, і єдиною підставою для. видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/ провадження № 61-11034св19.

Суд вважає, що вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, може бути, також задоволена, з огляду на наступні обставини справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі загубленого виконавчого документу, строк пред`явлення такого документу складав один рік, тобто, станом на сьогодні, виконавчий документ, який був загублений ВДВС, строк його пред`явлення вважається таким, що пропущений не з вини стягувана.

Виходячи з наведеного вище строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, тобто пропущені з незалежних від товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» причин, в тому числі у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа.

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 16.09.2011 року, яке ухвалив Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, втрата виконавчого листа відділом ВДВС Одеського МУЮ та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Згідно зі ст. ст. 23, 431, 433, 442 ЦПК України, вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягаю розгляду судами першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами основні та похідні позовні вимоги. Вимоги даної заяви поєднуються одним кредитним договором, розглядом однієї справи, тим самим склало учасників, і тим же судом.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмов суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції У країни, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст.129-1 Конституції України,ст.12,15Закону України «Про виконавчепровадження»,ст.512,514ЦК України,11,23,81,431,433,442,п.17.4розділу XIII Перехідних положень ЦПК України СУД,

ВИРІШИВ:

Заяву Другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що виданий на підставі рішення від 16.09.2011 року по справі №2/1519/2879/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-501/149/2007 від 12.09.2007 року у загальному розмірі 481 336 ( чотириста вісімдесят одна тисяча триста тридцять шість) гривень 81 копійка, яка складається із : залишку заборгованості за кредитом -372903( триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот три) гривні 93 копійки ( 46588,30 швейцарський франк); заборгованості за відсотками за користування кредитом 78975 ( сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 84 копійки ( 9866,75 швейцарських франків); пені за прострочення виконання зобов`язань 29307 ( двадцять дев`ять тисяч триста сім ) гривень 04 копійки ( 3661,44 швейцарський франк); штрафних санкцій у розмірі 75 ( сімдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судові витрати у сумі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, що виданий на підставі рішення від 16.09.2011 року по справі №2/1519/2879/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-501/149/2007 від 12.09.2007 року у загальному розмірі 481 336 ( чотириста вісімдесят одна тисяча триста тридцять шість) гривень 81 копійка, яка складається із : залишку заборгованості за кредитом -372903( триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот три) гривні 93 копійки ( 46588,30 швейцарський франк); заборгованості за відсотками за користування кредитом 78975 ( сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 84 копійки ( 9866,75 швейцарських франків); пені за прострочення виконання зобов`язань 29307 ( двадцять дев`ять тисяч триста сім ) гривень 04 копійки ( 3661,44 швейцарський франк); штрафних санкцій у розмірі 75 ( сімдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк