Пр.№2-п/756/46/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Мартиненко К.Е.

за участю

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Деканя Миколи Володимировича про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.02.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором позики від 15.06.2020 у розмірі: 7 000 (сім тисяч) доларів США - основної суми боргу; 8 610 (вісім тисяч шістсот десять) доларів США - пені; 76 (сімдесят шість) доларів США 17 центів - трьох відсотків річних.

30.03.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

22.09.2021 представник заявника - адвокат Декань М.В. подав суду заяву про відвід головуючого, оскільки справа розглянута суддею з порушенням правил підсудності, при її розгляді не було враховано часткове повернення боргу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представниця позивача ОСОБА_2 вважає заявлений відвід безпідставним, просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Посилання на наявність особистої зацікавленості судді у вирішенні справи нічим не підтверджено, є припущеннями. Неврахування доказів щодо часткового повернення суми боргу є підставою для перегляду заочного рішення, питання про що і вирішується судом. Порушення підсудності справ не свідчить про упередженість судді.

З цих підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Деканя Миколи Володимировича про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко