overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1326/21
Провадження № 2/438/364/2021
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

у судове засідання 14 вересня 2021 року учасники справи не прибули.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки. Станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення учасникам справи, повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі ч.2 п.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 11 год 00 хв 29 жовтня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/3113/19 Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму квартири,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму квартири, до розгляду на 03 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 367/1656/21
Провадження №2/367/3807/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження № 2-н/752/796/21
У Х В А Л А

26.08.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті з 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 15765,54 грн., заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 2888, 72 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Таким чином, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 01.05.2018р., що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1328/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/1328/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.367,368,370,374,376,381-384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246970 грн. 56 коп. та 3700 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 577/4370/21
Провадження № 6/577/74/21
У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Шешені К.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Шешені К.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2 , відповідно до ст. 438 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти подання старшого державного виконавця Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Шешені К.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 28 вересня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити Конотопський МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), заінтересовану особу, боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 601/2123/21
Провадження № 2/601/723/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , жителя с.Будки Кременецького району, ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 жовтня 2021 року о 09:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8572/21
Провадження № 2/643/3982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 20.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чернобривко І.В., укладений між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.08.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Ю.В., в якій останній просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПКУкраїни.

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Ю.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1012/21
Провадження № 2/332/804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15.09.2021.

Від представника позивача адвоката Іващенко М.В., до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до суду повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 226/1125/21
Справа № 226/1125/21
Провадження № 2-во/226/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказаним рішення позовна заява задоволена.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в описовій частині рішення дата смерті спадкодавця ОСОБА_4 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить виправити вказану описку та зазначити дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці описової частини рішення суду допущено описку в даті смерті спадкодавця ОСОБА_4 - зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З матеріалів справи вбачається, що датою смерті ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У другому абзаці описової частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.07.2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити описку: замість зазначеної дати смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильною дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа №: 486/74/20 Провадження № 2/486/30/2021
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із клопотанням експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини

20 липня 2020 року ухвалою суду призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду надійшло клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою вирішення клопотання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити продовження розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 вересня 2021 року на 14:45 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Справа № 345/3524/21
Провадження № 2/345/1068/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 подала таку заяву до початку розгляду справи по суті (до першого судового засідання), дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуюча: