справа № 2-н-40/09
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 14 вересня 2021 року.

Як вбачається з заяви, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА» (далі ТОВ «ФК «ПРОКСИМА») звернулося до суду із заявою про заміну сторони, посилаючись на те, що 20 травня 2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-н-40/09 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (далі ВАТ «Морський транспортний банк») заборгованості за кредитним договором у сумі 31848,14 грн., судових витрат у сумі 159,24 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (далі - ПАТ «МТБ БАНК»), яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» 12 травня 2020 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 780/RO за кредитним договором № 780/RO від 13 листопада 2007 року, Договір про відступлення права вимоги № 3211rO за договором поруки № 3211rO від 13 листопада 2007 року, внаслідок чого, до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з поданою до суду зазначеною заявою, а також матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм Цивільно-процесуального кодексу України. Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без руху, оскільки відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби під та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають також юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суддею встановлено, що до заяви не додано документів (довідки ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, тощо), на підтвердження цивільної процесуальної правоздатності заявника, як юридичної особи. Також, в матеріалах поданої заяви відсутні документи, що посвідчують повноваження директора ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» Поліщук Я.О., зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів заявника в судах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зокрема: поштовий індекс, відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, однак заявником в порушення зазначених норм права в заяві не зазначено поштовий індекс боржників, офіційної електронної адреси первісного стягувача, а також адреси електронної пошти боржників.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення зазначених норм права заявником в заяві не зазначені докази: повідомлення боржника про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором № 780/RO від 13 листопада 2007 року, повідомлення поручителя про факт відступлення прав вимоги за договором поруки № 3211rO від 13 листопада 2007 року, а також отримання боржником та поручителем повідомлень.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак у заяві відсутні зазначені відомості, тому заявнику у заяві необхідно зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, заінтересована особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Представник ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» у своїй заяві просить замінити сторону у справі, а саме стягувача ПАТ «МТБ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» у справі № 2-н-40/09, однак заявником не конкретизована вимога, а саме, не вказано на якій стадії виконання рішення суду просить замінити сторону, а саме стягувача.

Крім того, у поданій заяві ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» не вказано, на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий документ, та перебування цього виконавчого документа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим документом виконавче провадження не відкривалося.

Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Суддею встановлено, що 20 травня 2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-н-40/09 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (далі - ВАТ «Морський транспортний банк») заборгованості за кредитним договором у сумі 31848,14 грн., судових витрат у сумі 159,24 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

Однак, у резолютивній частині наявної заяви, заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Марфін Банк» замість ВАТ «Морський транспортний банк», тому заявнику потрібно в резолютивній частині заяви правильно зазначити первісного стягувача.

Окрім цього суду не надано доказів правонаступництва ПАТ «МТБ БАНК» після ВАТ «Морський Транспортний Банк».

Вказані недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про призначення по ній судового засідання та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заява буде вважатися не поданою, та повернута заявнику.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заявників і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.