overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5165/20
Провадження № 2/712/366/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року адвокат Ліннік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 30 грудня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з направленням Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) судового доручення компетентному суду Португальської Республіки щодо вручення судових документів ОСОБА_2 .

23 липня 2021 року до суду надійшли підтверджуючі документи виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче судове засідання у справі провести о 09 год. 15 хв. 29 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
справа 278/2755/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 6 жовтня 2021 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Провадження 2/201/2091/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і визнання договору іпотеки припиненим.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням закінчити підготовче провадження по справі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що не заперечує проти закінчення підготовчого провадження по справі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і визнання договору іпотеки припиненим та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
"22" вересня 2021 р.
Справа № 644/8781/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення в розмірі 18921 грн. 98 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 27 жовтня 2021 року о 08.50 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8842/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2021 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5708/21
Номер провадження: 2-н/225/1028/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

21 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місцезнаходження: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, 8) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 21 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 727/9155/21
Провадження № 2/727/2649/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що позов подано до Шевченківського районного суду м. Чернівці, оскільки позивачка зареєстрована на території, яка є юрисдикцією саме цього суду.

Однак, як вбачається з копії паспорта позивачки ОСОБА_1 та з позовної заяви, місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1 , що відноситься до території, яка є юрисдикцією Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Місцезнаходженням відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є м. Київ, вулиця Артема, 60, що відноситься до території, яка є юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, представник позивачки ОСОБА_2 , який підписав позовну заяву та подавав її до суду через поштове відділення з м. Києва до м. Чернівці, знаходиться також в м. Києві.

Згідно з ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, тому дану справу необхідно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

постановив:

У зв?язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, зобов`язання вчинити дії Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/1171/21 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що розташований за адресою: м. Краматорськ, пров. Земляний буд. 2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про закриття провадження по справі та відмови від позову, зазначаючи, що 26.08.2021р. відповідачами було сплачено на розрахунковий рахунок позивача суму боргу в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, оскільки позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та ця відмова прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206,255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Провадження у цивільній справі №221/1171/21 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 698/801/20
Провадження № 2/698/41/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 вересня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Іщенко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

16.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області - про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначений суддя Порощук П.П.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами

спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області - про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.10.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити з копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі заперечення проти позову відповідачі мають право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 939/2030/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:001:0645, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, що розташована на території Бабинецької селищної ради Бучанського (раніше - Бородянського) району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:001:0646, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, що розташована на території Бабинецької селищної ради Бучанського (раніше - Бородянського) району Київської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень, на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста з оцінки майна, 2000 (дві тисячі) гривень, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 22 000 (двадцять дві) тисячі гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 471/788/21
Провадження №2/471/266/21
Номер рядка звіту 40
"22" вересня 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Так, позивачем не сплачено судовий збір.
До позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, але доказів, які б надавали підстави для звільнення або відстрочення судового збору, суду позивачем не надано.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплату судового збору, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху до виправлення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова