overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3725/19
Номер провадження 2/504/624/21
УХВАЛА

18.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 03.03.2020 року, 15.06.2020 року, 21.10.2020 року, 25.01.2021 року, 05.04.2021 року, 17.08.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дати судових засідань позивач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позові самим позивачем, та шляхом надсилання СМС повісток за номером вказаним у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилась будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату та час його проведення.

У відповідності до п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім цього не подав жодних доказів, які вказують на поважність його неявки в судові засідання, тому наведені обставини не дають суду підстав вважати причину неявки представника позивача поважною, тому суд вважає, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.210,223,257,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 2-н/537/2284/2021
Справа № 537/4602/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 22-ц/812/1436/21

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-362/2004

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ухвалене 02 червня 2004 року суддею Молчановим О.Г. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про поновлення строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2004 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
УХВАЛА

16 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4843/21

Провадження №2/751/1238/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 4 433,26 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 липня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просила стягнути з ОСОБА_1 4 259,16 грн. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст.43, 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що 07 вересня 2021 року відповідач повернув кошти в розмірі 174,10 грн, суд вважає, що заяву Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про зменшення розміру позовних вимог.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 18 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
№ 207/1631/21
№ 2-о/207/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

присяжних Бережного А.Ю.

Пуріс В.А.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, померлим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати покласти на заявника.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 22 вересня 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова

Присяжні: А.Ю.Бережний

В.А.Пуріс
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/10517/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6044/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Кузьмук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маркарової С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/859/21
Провадження 22-ц/821/1809/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 697/859/21 з апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. залишено без руху з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

16 вересня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. із квитанцією про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у визначеному судом розмірі.

За таких обставин, перешкод у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга подана в строк за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 30 вересня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2990/21
Номер провадження2/711/1874/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500грн, щомісячно, починаючи з 12 травня 2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 360/1971/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна скасувати.

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 11:00 год. 29.10.2021 року.

Витребувати у державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Першої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7).

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: