Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 433/1754/17

провадження № 61-10479св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Троїцького районного суду Луганської області у складі судді Суського О. І.

від 08 вересня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Гаврилюка В. К., Луганської В. М.,

від 13 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня

2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит

від 04 жовтня 2013 року № 276_199 в сумі 491 698,18 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 04 жовтня 2013 року № 276_199 в сумі

491 698,18 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня

2020 року в оскарженій частині змінено. Визначено загальну суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 04 жовтня 2013 року

№ 276_199, що підлягає стягненню зі ОСОБА_3 , яка є солідарною боржницею зі ОСОБА_1 , в сумі 332 198,24 грн, з яких:

117 490,42 грн - прострочений борг за кредитом за період з 03 листопада 2014 року по 27 вересня 2017 року; 7 042,38 грн - відсотки за користування кредитом за період з 01 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року;

140 373,49 грн - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 27 вересня 2017 року; 2 911,57 грн - 3 % річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03 листопада 2014 року

по 27 вересня 2017 року; 6 805,13 грн - 3 % річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період 01 серпня 2014 року по 27 вересня

2017 року; 16 774 грн - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2014 року по серпень 2017 року;

40 801,25 грн - інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій оскарженій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року у справі

№ 161/16891/15-ц, від 27 травня 2021 року у справі № 756/3350/15-ц

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У прохальній частині касаційних скарг представник ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить суд касаційної інстанції розглянути справу за його участю.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю представника відповідачів суд касаційної інстанції не знаходить.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області

від 08 вересня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду

від 13 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За змістом частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскарженого судового рішення, на надав доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржених судових рішень, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Троїцького районного суду Луганської області

від 08 вересня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду

від 13 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про розгляд справи у судовому засіданні за його участю.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області

від 08 вересня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду

від 13 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович