overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9001/21 Справа № 199/1100/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 40 хвилин 24 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/9119/20
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва справу №758/9119/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2-н/537/2259/2021
Справа № 537/4575/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №591/4281/19

Номер провадження 22-ц/816/1295/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина»,

третя особа Сумська обласна рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 15 червня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 24378 грн. 90 коп. без врахування податків та обов`язкових платежів

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 576 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1556/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/854/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

15 вересня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свиріпи-Депутат В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №598/1556/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року, ухваленого суддею Щербатою Г.Р., повний текст якого складений 22 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про розірвання договору оренди землі.

15 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Свиріпа-Депутат Вікторія Зіновіївна в судовому засіданні заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримала у судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про розірвання договору оренди землі, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 15.09.2021 Справа № 554/7494/21
Провадження № 2-н/554/1186/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2021 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
16.09.2021
Справа № 642/866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2021р. Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Номер справи у судовому наказі вказано з опискою, як «642866/20», тоді як вірним є «642/866/21»

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вважати вірним номер судового наказу «642/866/21»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/553/21
Провадження № 22-ц/4820/1092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року (суддя Луговий О.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
справа № 691/1257/20
провадження № 2/691/174/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа 932/6991/21
Провадження № 2н/932/294/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, індексу інфляції та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, індексу інфляції та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_2 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, індексу інфляції та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2903/21
Провадження № 2/723/3636/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 вересня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Токар Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , що знаходиться в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті 18 жовтня 2021 року о 09-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6715/21
Провадження по справі № 2-н/635/1863/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 88-ц/4808/8/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 268, 381 - 384, 389, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк