ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8060/21 Справа № 190/880/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року по справі за поданням старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 65298903 з примусового виконання наказу № 904/3653/20 від 26 лютого 2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про вилучення у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс «П`ятихатки» обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.), невідшкодованою вартістю 73 615,83 грн. та передати його Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Постанову про відкриття виконавчого провадження представник боржник отримав особисто 29.05.2021 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 65298903 від 28.04.2021 року в п. 2 було надано боржнику 10 днів для виконання рішення суду.

15.06.2021 року нею була винесена постанова про призначення виконавчої дії на 24.06.2021 року на 11 год. 30 хв., вказану постанову отримано особисто представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки». Станом на 24.06.2021 року жодна сторона виконавчого провадження не оскаржила вищевказану постанову. У зв`язку з чим 24.06.2021 року вона, як старший державний виконавець та представники стягувача з`явились за адресою, яка зазначена в виконавчому документі, для вилучення та передачі стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі, проте боржник для передачі майна не з`явився, хоча повідомлений належним чином, а її та стягувачів не було допущено на територію приміщеним за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , оскільки з її слів саме вона є власником даної території, про що було складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного просить суд дозволити примусове проникнення до приміщення кафе та інших господарчих будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 за місцем знаходження юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрокомплексу «П`ятихатки» для забезпечення виконання наказу № 904/3653/20 від 26 лютого 2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у задоволенні подання старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, П`ятихатський районний ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. перебуває виконавче провадження № 65298903 з примусового виконання наказу № 904/3653/20 від 26 лютого 2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про вилучення від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс «П`ятихатки» обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.), невідшкодованою вартістю 73 615,83 грн. та передачу його Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»/а.с.18-19/.

Постанову про відкриття виконавчого провадження представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» отримав особисто 29.05.2021 року, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошта про вручення рекомендованого листа № 193/а.с.33/.

15.06.2021 року постановою старшого державного виконавця призначено виконавчу дію з метою передачі стягувачу державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» майна, а саме обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.), на 24.06.2021 року на 11 год.30 хв.//а.с.30-31/.

24 червня 2021 року старшим державним виконавцем за участю представника стягувача здійснено вихід за адресою вул. Шкільна, 18 в с. Зоря Комунізму П`ятихатського району Дніпропетровської області для проведення виконавчих дій з вилучення у Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» майна, а саме обприскувача ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ) зав. № 2262-17 (1 од.). Однак потрапити на територію місцязнаходження Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» не виявилось можливим, оскільки державний виконавець не був допущений ОСОБА_2 , яка заявила, що вона є власником майна, про що складено відповідний акт/а.с.36-37/.

Крім того, відповідно до копії акту державного виконавця від 24.06.2021 року при виході державним виконавцем за адресою вул. Шкільна, 18 в с. Зоря Комунізму П`ятихатського району Дніпропетровської області майно зазначене у виконавчому документі виявлено не було/а.с.34/.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна приміщення кафе по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с.41-42/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс «П`ятихатки» знаходиться по вул. Шкільна, 18 в с. Зоря Комунізму П`ятихатського району Дніпропетровської області/а.с.57/.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення на територію нерухомого майна боржника, а також не з`ясовано, чи призведе таке проникнення до порушення прав інших співвласників приміщення, а саме ОСОБА_1 , яка є власником приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник перебував по АДРЕСА_1 в момент виїзду приватного виконавця та умисно перешкоджав проникненню на територію Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки», у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За положеннями ч.ч. 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення подання та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення на територію нерухомого майна боржника, тому підстави для застосування такого крайнього заходу як проникнення до житла чи іншого володіння особи, відсутні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, згідно наданої апеляційному суду в судовому засіданні копії ухвали суду від 19 серпня 2021 року, в межах кримінального провадження, надано слідчому дозвіл на обшук території та будівель нежитлового призначення за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оприскувача (який є предметом виконавчого провадження).

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко