Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 Справа №607/7184/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Терзі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Саламандра» (з урахуванням зміненого відповідача), просить стягнути із відповідача в свою користь 90560 грн. Позов мотивовано тим, що 05 липня 2020 року приблизно о 14 годині сталося ДТП, в автомобіль "Тойота Рав 4" д.р.н. НОМЕР_1 по вулиці Микулинецька в місті Тернополі в`їхав автомобіль поліції «Рено Дастер» д.р.н. НОМЕР_2 Управління поліції охорони в Тернопільській області. В наслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено Дастер» д.р.н. НОМЕР_2 , однак через дії працівників поліції, які сприяли уникненню відповідальності водія ОСОБА_3 , вказаного водія не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що водій ОСОБА_3 є працівником Управління поліції охорони в Тернопільській області і дана дорожньо-транспортна пригода була ним вчинена під час виконання службових обов`язків. Цивільна відповідальність водія була застрахована в приватного акціонерного товариства «Саламандра». На ремонт автомобіля позивачка витратила 90560 гривень, що підтверджується розрахунковими документами з ТОВ «Мозкар», а тому вказану суму просить стягнути з відповідача.

Від відповідача приватного акціонерного товариства «Саламандра» через представника надійшов відзив на позов, в якому представник не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог. Просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Саламандра» страхове відшкодування в розмірі 29071,18 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Звертає увагу суду, що ціна позову, який заявив позивач включає в себе вартість відновлювального ремонту. Страхова компанія, виходячи із змісту статті 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №32/06-21 від 20.06.2021 року виготовлений суб`єктом оціночної діяльності вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням зносу становить 29071,18 грн. Якщо вказана сума не покриває витрати позивача на ремонт автомобіля, він може пред`явити вимоги про повне відшкодування шкоди особі, яка застрахувала цивільну відповідальність, в силу статті 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із занесенням до протоколу судового засідання від 07 червня 2021 року за клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Саламандра».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року суд постановив провадження у цивільній справі № 607/7184/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Тернопільській області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог до Управління поліції охорони в Тернопільській області закрити, на підставі вимог п.4 ч.1ст.255 ЦПК України. Продовжити судовий розгляд в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

З відповіді національної поліції України (а.с. 80-81), протоколу огляду місця події від 05.07.2020 року, (а.с. 15-16), схеми до протоколу огляду місця події (а.с. 17)пояснень учасників ДТП (а.с. 18-19), видно що 05.07.2020 року на вулиці Микулинецька, 106А в місті Тернополі сталося зіткнення передньою частиною автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_4 , який належить УПО в Тернопільській області, під керуванням водія ОСОБА_3 в задню частину автомобіля RAV4 TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року у справі №607/12177/20 суддею постановлено провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Суддею визнано недоведеним вчинення ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінувалося їй згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№133564 від 23.07.2020 року, а саме, що ОСОБА_2 , порушила п.п. 2.3Б, 3.2 Правил дорожнього руху України, 05 липня 2020 року о 14 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_5 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала її зміну, не надала переваги в русі попутному транспортному засобу Управління поліції охорони марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався на спрацювання сигналізації в попутному напрямку на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку із включеними проблисковими маячками синього кольору із використанням спеціального сигналу, внаслідок чого допустила ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 .

Як видно із листів управління патрульної поліції в Тернопільській області від 18.11.2020 року 117аз/41/33/01-2020 (а.с. 24), 02.09.2020 року №5748/41/33/01-2020 (а.с.25) УПП в Тернопільській області 02.09.2020 року направлено до Підволочиського відділу поліції ГУНП матеріалів за фатом дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 05.07.2020 року близько 14 год. 00 хв. на ділянці вул. Микулинецької у місті Тернополі для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

З інформації Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2020 року №10094/106/01-2020 (а.с.27) видно, що притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не представлялося можливим, оскільки за місцем проживання він був відсутнім.

На момент ДТП Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Рено Дастер» д.р.н. НОМЕР_2 буза застрахована в приватному акціонерному товаристві «Саламандра» згідно полісу №АО/3922320, страхувальник управління поліції охорони в Тернопільській області, страхова сума за шкоду заподіяну майну - 100000 гривень, розмір франшизи - 0 грн.

08 липня 2020 року ОСОБА_2 надіслала ПАТ «Саламандра» повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку.

10 липня 2020 року автомобіль RAV4 TOYOTA був оглянутий представником страхової компанії, про що свідчить акт огляду, який підписаний також позивачкою без зауважень (а.с.85,86).

Як видно із звіту №328/06-21 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 червня 2021 року станом, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу TOYOTA RAV4 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження, становить 29071 грн. 18 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 46721,12 грн. (а.с.91-105).

Як видно із рахунку на оплату №368 від 22 жовтня 2020 року ТзОВ «Мозкар» покупцю ОСОБА_2 (а.с. 8), видаткової накладної №367 від 22 жовтня 2020 року ТзОВ «Мозкар» покупцю ОСОБА_2 (а.с.9), акту надання послуг ТзОВ «Мозкар» покупцю ОСОБА_2 №373 від 22 жовтня 2020 року, квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2020 року, 19.12.2020 року, 16.12.2020 року, ТзОВ «Мозкар» надано послуги ОСОБА_2 щодо ремонту автомобіля RAV4 TOYOTA VIN НОМЕР_6 білий на суму 90560 ,00 грн., які були оплачені позивачем.

Суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно частини першої статті 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Як видно із викладу обставин ДТП, 05.07.2020 року, які не заперечуються сторонами, на вулиці Микулинецька, 106А в місті Тернополі, відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_4 , який належить УПО в Тернопільській області, під керуванням водія ОСОБА_3 в задню частину автомобіля RAV4 TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 щодо ремонту. Заперечень, щодо обставин ДТП не надходило.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Пунктом 2.3 (б) Правил, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, тобто дотримуватися відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З врахуванням наведених обставин, суд доходить переконання, що є очевидним, що 05.07.2020 року на вулиці Микулинецька, 106А в місті Тернополі, водій ОСОБА_3 не дотримався п.1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції із автомобілем RAV4 TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду та зупинився у в зв`язку із зупинкою автомобіля який рухався попереду на пішохідному переході.

На думку суду, відсутність постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи позивача, відсутність будь яких спростувань з цього приводу відповідача, надавши їм відповідну правову оцінку та прийшов до висновку, що між наслідками, які настали в результаті ДТП, а саме пошкодження автомобіля позивача RAV4 TOYOTA є прямий причинний зв`язок, зумовлений діями водія RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_4 , який належить УПО в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й дизпозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Крім того, відсутність будь-яких порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 встановлено також постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року у справі №607/12177/20.

Згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Тому, пред`явлення позивачем до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Як видно із звіту №328/06-21 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу TOYOTA RAV4 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження, становить 29071 грн. 18 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 46721,12 грн. (а.с.91-105).

Тому, зважаючи на те, що подія, внаслідок якої позивачу заподіяна матеріальна шкода, є страховим випадком, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Саламандра» слід стягнути 29071 грн. 18 коп. збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу TOYOTA RAV4 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження з урахуванням коефіцієнта зносу.

Посилання позивача на незаконність звіту №328/06-21 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу суд відхиляє зважаючи на таке.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (пункт 34.4 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Керуючись наведеними нормами законодавства, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) замовив звіт №328/06-21 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу TOYOTA RAV4 (державний номер НОМЕР_7 ). Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, згідно з цим Звітом визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу.

Інших доказів щодо визначення вартості матеріального збитку на спростування вказаного звіту позивачем не надано, позивач не надав своїх висновків щодо вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта зносу.

Покликання позивача як на підтвердження ціни позову 90560 грн. на рахунок №368 від 22 жовтня 2020 року, видаткову накладну №367 від 22 жовтня 2020 року, акт надання послуг, №373 від 22 жовтня 2020 року, квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2020 року, 19.12.2020 року, 16.12.2020 року суд не може брати до уваги, оскільки вказана сума не враховує коефіцієнту зносу транспортного засобу.

Суд зауважує, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Оскільки позов задоволено частково, на 32,10% (29071,18 грн. з заявлених 90560 грн.) в силу статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 290,56 грн (32,10 % з 908 грн. сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути приватного акціонерного товариства «Саламандра» в користь ОСОБА_2 29071,18 гривень страхового відшкодування та 290,56 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 ;

Відповідач: приватного акціонерного товариства «Саламандра», 36019, місто Полтава, вул. Колективна, 10, , тел. .

Повний текст рішення складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк