overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6431/21
Провадження № 2/336/4326/2021
УХВАЛА

07.09.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просить повернути позов, а також вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути для ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплаченого відповідно до квитанції № 33834879 від 10 серпня 2021 року на р/р UA0008515.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Карабак Л.Г.
Справа № 189/1259/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 615/1216/20
Провадження № 2-др/615/9/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення від 10.09.2021 року в цивільній справі №615/1216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10.09.2021 року (резолютивна частина) вирішено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №615/1216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

20.09.2021 року судом ініційовано питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 10.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу суду розглядається без виклику учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

06.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання прохала прийняти додаткове судове рішення, яким після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », замість дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

В задоволенні вищевказаної заяви судом було відмовлено.

Зі змісту ч. 5 ст. 270 ЦПК України випливає, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що назва судового рішення як "ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ" була зазначена помилково, а тому правильною назвою слід вважати "УХВАЛА".

При цьому, зміна назви процесуального рішення не суперечить змісту самого судового рішення, яке полягає у відмові в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні рішенні або ухвалі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2021 року, вважаючи вірною назву судового рішення постановленого за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, - "УХВАЛА".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 279/4099/21
Провадження № 2/279/1631/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.09.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/4099/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

02.08.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, письмово повідомили про можливість проведення розгляду справи у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 04.11.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року у розмірі 2998,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа №: 398/2591/21
провадження №: 2-н/398/913/21
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

За відомостями Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 13.09.2021 відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 2/325/170/2021
325/366/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року подана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року підготовче провадження закрито, справа була призначена до судового розгляду на 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року оголошена перерва у судовому засіданні, справа призначена на 21 вересня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Від представника позивачки адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву представника позивачки, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до розгляду справи по суті, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки, та вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 21 вересня 2021 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 309/2404/21
Провадження № 2-н/309/380/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» згідно довіреності Роман І.Й. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 944/1690/21
Провадження №2-о/944/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа:

Яворівська державна нотаріальна контора,

юридична адреса: м.Яворів Львівської області вул.Львівська, 15

Суддя І.М.Карпин
Справа № 266/4988/21
Провадження№ 2-н/266/987/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву голови правління ОСББ «Новоросійська-26» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О.Г.
Справа № 658/706/20
(провадження № 2-др/658/6/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керувника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриш Я.Г., який діє в інтересах держави звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керувника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області надала клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за заявою Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керувника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення недійсним наказу та витребування земельної ділянки, призначене на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи Easycon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Дата документу 22.09.2021 Справа № 333/6129/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/6129/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлова А.В. Повний текст рішення складено 31.03.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/2122/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.