У Х В А Л А

Справа № 200/293/14-ц

Провадження № 6/932/157/21

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

19.06.2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтована наступним чином. На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 54411767, де боржником є ОСОБА_1 16.01.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2130/К про відступлення права вимоги, в тому числі, і за кредитним договором № 0 від 18.04.2008 року, що укладений з ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного, а також тому, що рішенням суду від 02.04.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.04.2008 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_2 , як позичальника, та ОСОБА_1 , як поручителя, через що звернулось до суду з цією заявою, яку прохало розглянути у відсутність представника товариства.

Сторони та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1) від 18.04.2008 року у розмірі 650506,78 грн., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.01.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.А. за реєстровим № 16, договір № 2130/К про відступлення прав вимоги, зокрема, до позичальників, які зазначені у додатку № 1 та № 3 до договору. Додаток № 3 містить у собі дані про особу боржників, розмір заборгованості та підстави її виникнення, тоді як додаток № 1 містить визначення відступлених прав як за основним зобов`язанням, так і за забезпечувальними зобов`язаннями.

Судом досліджено усі копії додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 16.01.2020 року, що неодноразово надавався заявником до суду та встановлено, що копії цього документи виготовлені таким чином, що унеможливлюють дослідження аркушу, де за алфавітним порядком має бути прізвище боржника ОСОБА_2 (текст «зрізано»), а на звороті, де має бути прізвища поручителів, якість копії не дозволяє прочитати текст поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, надані заявником докази не доводять факту набуття права вимоги до ОСОБА_2 , як позичальника, а також до його поручителів, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол