overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9336/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 20.09.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.55 год. 19 жовтня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/344/2398/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

У підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про допит свідка ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1

Ухвалою від 19 липня 2021 року забезпечено ОСОБА_5 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області.

При час організації відеоконференції працівник Вінницького міського суду Вінницької області повідомив що ОСОБА_5 до Вінницького міського суду не прибула.

Через неявку свідка розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин (ч. 5 ст. 69 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вік особи, яка підлягає допиту у якості свідка, розгляд даної справи слід призначити у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити ОСОБА_5 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на майно, в режимі відеоконференції.

ОСОБА_5 слід прибути до Вінницького міського суду Вінницької області 11 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Проведення відеоконференції доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. № 17.

Копію ухвали негайно надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/548/2021
Справа № 229/3056/19
16 вересня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженко В.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
третя особа: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для надання додаткових доказів по справі.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.
Суд, заслухавщи думку участників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строку позивачу для ознайомлення з відзивом та наданням заперечення на відзив.
Водночас, відповідно до п.3 ч.2. ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку із продовженням строку позивачу для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі закінчився, судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання строку для надання доказів - задовольнити.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 25 жовтня 2021 року 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа №477/1628/20
Провадження №22ц/812/1926/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Жовтневого районного суду Миколаївського області від 06 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 758/3862/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи тим, що 20.12.2020 р. вона оформила заявку на отримання кредиту на офіційному веб-сайті відповідача та отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконала, проте через деякий час вона почала отримувати повідомлення про невиконані зобов`язання перед ТОВ «ФК «Інвеструм».

Позивачем до суду направлено клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Інвеструм» оригіналів електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитний договір укладений в електронній формі; графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, розглянув вказане клопотання прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На цих підставах, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, бо документи, що просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи по суті та самостійно вказані документи сторона отримати не змогла.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм» (04071, місто Київ, вул. Ярославська, буд. 6) належним чином засвідчену копію кредитного договору укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчену копію графіку розрахунків за цим договором.

Вказані документи надати до суду до 22.10.2021 р..

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак
провадження № 2-о/243/1376/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа№ 366/2008/21
н/п 2/490/4144/2021
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

16.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Лайм Кепітел" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30.07.2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А

15.09.2021 року справа передана судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням предмету та ціни позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства вважаю за можливе визнати цю справу малозначною.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.1ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати, як малозначної справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання по справі без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Суд, при відкритті провадження не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Лайм Кепітел" про визнання кредитного договору недійсним.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 14.12.2021 р. на 10-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 367/5985/20
Провадження №2/367/2627/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 202/2576/21
Провадження № 2/202/1737/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа що не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа що не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8), про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 20.09.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 766/665/19
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій просить у зв`язку з реформою децентралізації ліквідації шляхом реорганізації, замінити Антонівську селищну ради м. Херсона на Херсонську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно відомостей з загальнодоступного Державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Антонівська селищна рада в стані припинення в результаті її реорганізації з 16.12.2020 року.

Враховуючи вище викладене, характер спірних правовідносин, а також у зв`язку з ліквідацією та передачею повноважень Антонівської селищної ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Херсонську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання договору недійсним, в якості відповідача Херсонську міську раду, виключити з кола відповідачів - Антонівську селищну раду м. Херсона.

Підготовче судове засідання відкласти на 04.11.2021 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 311/1130/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.08.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пушкарьова