overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 369/9097/14-ц

провадження № 61-10332св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду від 29 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Кравця Д. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року. Ціна позову у справі становить 3 732 083,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали помилково зазначено особу, яка подає касаційну скаргу, «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» замість: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка у тексті ухвали Верховного Суду від 29 червня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті ухвали Верховного Суду від 29 червня 2021 року описку, а саме: ім`я особи, яка подає касаційну скаргу, замість: «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначити: « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8788/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Простибоженка О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/1490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до заяви заявником письмові докази для боржника, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про видачу судового наказу, суд застосовує наслідки встановлені ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 824/67/20

провадження № 61-10482ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

секретаря судового засідання - Шабаліної К. Г.,

учасники справи:

заявник (боржник) - державне підприємство «Укрхімтрансаміак»,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот»

за участю представників:

стягувача: Волкова Олександра Юрійовича, Бауліної Віри Олегівни ,

боржника - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у складі судді Махлай Л. Д. у справі за заявою державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укрхімтрансаміак» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2021 Справа №: 518/1100/21 Провадження № 2/518/437/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

До Ширївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

06 жовтня 2021 року о 12:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 685/332/20
Провадження № 2/685/5/21
У Х В А Л А

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

06 вересня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська селищна рада, про визнання заповіту нікчемним,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 06 вересня 2021 року про призначення технічної експертизи визначення періоду часу виконання підпису від імені секретаря Новоставецької сільської ради Савчук В.В. на заповіті ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 06 вересня 2021 року про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені секретаря Новоставецької сільської ради Савчук В.В. на заповіті ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена 11 вересня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.
Дата документу 20.09.2021
Справа № 335/4615/21
Провадження № 2/334/4040/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», місцезнаходження: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним договір №1710-1832 про приєднання до електричних мереж електроустановки 27/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений 07.09.2017 між відповідачами. Ухвалою від 13.05.2021 матеріали вказаної справи було направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, ст.279 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін 21 жовтня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 645/4902/21
Провадження № 2/645/2202/21
УХВАЛА

про повернення зутрічної позовної заяви

20 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 27 липня 2021року відкрито провадження у справі.

25 серпня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

За положеннями ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження від 27 липня 2021 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідну ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 отримав 02.08.2021 року (а.с. 24).

Таким чином, відповідачем не дотримані строки звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 545/510/20
Провадження № 2/545/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відібрання малолітніх дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відібрання малолітніх дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів.

Представник органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області у судовому засіданні заявила клопотання про заміну третьої особи служби у справах дітей Полтавської РДА Полтавської області на належну виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради як орган опіки та піклування, оскільки внаслідок адміністративної реформи с.Гожули тепер відноситься до Київського району м.Полтави, та, відповідно до п.12 Наказу Міністерства соціальної політики України від 06.02.2021 року №48, вся у зв`язку з цим документація передана виконавчому комітету Київської районної у місті Полтаві ради.

Заслухавши думку сторін та їх представників, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської областіна належну - виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 92 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської областіна належну - виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради як орган опіки та піклування.

На підставі п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, копію позовної заяви з уточненнями та додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 128/786/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 128/786/21 за заявою ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2021 було призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради»; до отримання висновку експерта провадження у справі було зупинено.

02.09.2021 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновком експерта № 232 від 12.08.2021.

Згідно з довідкою, складеною консультантом суду (по роботі з персоналом) Бутіною Г.В., суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до наказу голови суду від 10 серпня 2021 року № 55-в/г перебувала у відпустці з 30 серпня 2021 року до 17 вересня 2021 року включно, тому питання про можливість поновлення провадження у справі вирішується лише 20.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю з власної ініціативи поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 128/786/21 за заявою ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 год 00 хв 21 жовтня 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 472/603/21
Провадження №2/472/308/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" вересня 2021 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В. ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500818441 від 21.06.2019 станом на 21.07.2021 в розмірі 143 543 (сто сорок три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 37 (тридцять сім) копійок, з яких: заборгованість за кредитом 97 266 (дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки; заборгованість по відсоткам 42 676 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 45 (сорок п`ять) копійок; штраф 3600 (три тисячі шістсот) гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16 вересня 2021 року

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко