overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/26/21
Номер провадження 2-і/623/1/21
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області своїм рішенням від 26.05.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 29 серпня 2000 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, п/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2007 року в розмірі 60100,85 (шістдесят тисяч сто гривень 85 копійок) та судові витрати у справі в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), а всього 62202,85 гривень (шістдесят дві тисячі двісті дві гривні 85 копійок). В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року відмовив повністю.

Згідно довідки секретаря суду М. Олексієнко 16.07.2021 року цивільна справа №623/26/21 направлено до Харківського апеляційного суду згідно ухвали про витребування справи від 07.07.2021 року. Станом на 22.09.2021 року вищезазначена справа до суду не повернена.

21.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа.

Керуючись ст. 258-261185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року до повернення матеріалів справи №623/26/21 з Харківського апеляційного суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 587/1188/21
Провадження № 2/587/642/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
25 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, АТ «ПУМБ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Сумського районного суду Сумської області 25 червня 2021 року надійшла зазначена вище позовна заява.
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала дану ухвалу 14 липня 2021 року, але до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (м. Вишневе, буд. 11 кв. 2 Києво-Святошинського району Київської області), АТ «ПУМБ» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 142828229), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (м. Суми, пров. Пляжний, 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

Справа № 495/4753/21

Номер провадження 2-н/495/435/2021

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 4355,37 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 188,96 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 40,99 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , які надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163,260ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 519/746/21
2/519/578/21
У Х В А Л А

20.09.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші» про захист прав споживачів

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Качай гроші» про захист прав споживачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заява було подана без додержання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.07.2021 вказаний позов був залишений без руху, наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 28.08.2021 отримав вищевказану ухвалу.

А також, вищевказана ухвала 29.07.2021 та 20.08.2021 була відправлена позивачу на офіційну електрону адресу, яка вказана в позові.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші» про захист прав споживачів необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші» про захист прав споживачів повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
справа № 599/1814/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" вересня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1814/21, н.п.2/599/659/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "04" жовтня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" жовтня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/2052/18

Провадження №22-ц/818/2551/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельінк Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів при розгляді її апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області, ухвалене 17 грудня 2020 року у складі судді Жорняк О.М.,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) інформацію про звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра.

У випадку звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра, витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію стосовно такого звернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1587/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Державу Україна, представника Міністерство внутрішніх справ України 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/760/4498/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суддя -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору та звернення до суду з позовом, викладеним російською мовою, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 09 листопада 2020 року позивачеві також необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначенням предмету та підстав позову, конкретизації способу захисту свого порушеного права, який просить визначити у рішенні.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 589/3426/21
Провадження № 2-н/589/1013/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Провадження №: 2/755/6228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної вланості на квартиру, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної вланості на квартиру.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 07.09.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Натомість, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не було.

Вирішуючи питання про можливість повернення позивачу позовної заяви у зв`язку із не усуненням її недоліків, суд бере до уваги те, що позивачем попередньо 09.08.2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про відвід судді Виниченко Л.М., зі змісту якої убачається, що позивач станом на день подачі заяви про відвід судді був обізнаний про факт та підстави залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу і стало підставою для ініціювання позивачем питання про відвід.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної вланості на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-2093/10
Провадження № 8/638/12/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Адвокат Шрамко І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2010 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2010. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 21 жовтня 2021 о 09-00 год.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3090/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/862/21 Категорія: 64 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України (на даний час Волинська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері /на правах окружної/) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 9971) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді