Справа №295/7504/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що AT КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 22.03.2007 року уклали кредитний договір №ZRZ0GK00003665, у забезпечення виконання зобов`язань за яким сторони 22.03.2007 року уклали договір іпотеки №ZRZ0GK00003665. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу квартири, укладеним 22 березня 2007 року. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру іпотек 23.07.2007 року за реєстраційним номером №4691025, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.03.2007 року за реєстраційним номером №4690495, що підтверджується Інформаційної довідкою №257936995 від 24.05.2021 року. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору №ZRZ0GK00003665 виникла прострочена заборгованість, а тому AT КБ ПриватБанк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, що передбачено ст. 589 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладання договору купівлі-продажу за ціною та на умовах, визначених п. 29 вищезазначеного договору іпотеки.

Зі змісту позову слідує, що під час продажу предмету іпотеки AT КБ «ПриватБанк» стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було накладено арешт на майно ОСОБА_1 шляхом винесення: постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 50681971 від 01 квітня 2016 року, номер запису про обтяження 14001755; постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56238590 від 24 квітня 2018 року, номер запису про обтяження 25857215. З огляду на те, що наявність арешту на предмет застави порушує права позивача як заставодавця, АТ КБ «ПриватБанк» просить звільнити заставне майно: житлову квартиру АДРЕСА_2 , з-під арешту.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 18.06.2021 року справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи - Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, від начальника відділу Савіної Н. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ZRZ0GK00003665, за яким ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 47200 доларів США на термін до 21.03.2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZRZ0GK00003665 AT КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 22.03.2007 року уклали договір іпотеки № ZRZ0GK00003665. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу квартири, укладеним між іпотекодавцем та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 22 березня 2007 року.

Пунктом 27 договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця;

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

01.04.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення: 3 378 650,00 грн.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.06.2021 року вбачається, що 22.05.2017 року виконавче провадження завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника (інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення у нього відсутнє), а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

24.04.2018 року головним державним виконавцем Расеньчук К.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , та внесено відповідну інформацію про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №25857215.

Листом від 31.05.2021 року Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено позивача про те, що 29.08.2019 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою стягувача.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, у якій серед іншого зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

За змістом статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право позивача задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення заставного майна з-під арешту.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та ч. 1 ст. 142 ЦПК України та покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 572 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10-13, 76-81, 141, 142, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити заставне майно: житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу квартири, укладеним 22 березня 2007 року, з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

-постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 50681971 від 01 квітня 2016 року, номер запису про обтяження 14001755;

-постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 56238590 від 24 квітня 2018 року, номер запису про обтяження 25857215.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір у сумі 1 135 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №ВОJ63В3GС8 від 03.06.2021 року. Оригінал квитанції зберігається у Богунському районному суді міста Житомира в матеріалах справи № 295/7504/21.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 135 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: м. Житомир, майдан Корольова, 3/14, .

Суддя Д.В. Кузнєцов