КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №753/5575/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Письменної Наталі Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 23 липня 2021р. представник ОСОБА_1 - адвокат Письменна Н.В. подала до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 3 вересня 2021 року цивільну справу було повернуто до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення.

14 вересня 2021 року цивільна справа повторно надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі в якості позивача зазначено Київську місцеву прокуратуру №2, яка під час розгляду справи була замінена правонаступником - Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У додатках до апеляційної скарги представник відповідача зазначила, що приєднала три примірники апеляційної скарги для сторін, проте до Київського апеляційного суду направлена одна копія апеляційної скарги, а працівниками канцелярії Дарницького районного суду міста Києва складений акт про відсутність двох примірників копії апеляційної скарги (с.с.250б).

Виходячи з викладеного, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну

скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначивши правильне найменування позивача, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Письменної Наталі Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши представнику відповідача три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя