Справа № 243/1891/20
Провадження № 2/243/2634/2021
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу

14 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до ОСОБА_5

вимоги позивача: про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід суду з тих підстав, що провадження по справі відкрито 02 березня 2020 року і до теперішнього часу розгляд справи не проводився. На протязі цього часу суд виносив ухвали про залишення позову без розгляду, які двічі скасовувались рішеннями Донецького апеляційного суду. Все це свідчить про те, що суддя не може розглядати далі цю справу.

Представник відповідача Фальченко І.В. просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, та справу не потрібно передавати іншому судді з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам представника позивача на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Таким чином, зі змісту заяви представника позивача Керанчук В.Б. про відвід судді та його пояснень в судовому засіданні не вбачається підстав для відводу головуючого у справі - судді Мірошниченко Л.Є., передбачених статтею 36 ЦПК України.

Не зважаючи на те, що ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скасовувались Донецьким апеляційним судом, однак незгода учасника справи та його представника з певними процесуальними діями головуючого у справі, не є підставою для його відводу.

Будь-яких інших підстав вважати про наявність обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача - адвокатом Керанчук В.Б. відводу судді Мірошниченко Л.Є. та відмову в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мірошниченко Л.Є. відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко