ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/553/21
Провадження № 22-ц/4820/1092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року (суддя Луговий О.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 03 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 сполученням Житомир-Чернівці 142+80 км. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Згідно висновку експертного дослідження №178/18 від 02 серпня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Тойота Авенсіс» НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 15 травня 2018 року складає 220358,40 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК ПРОВІДНА», що підтверджується полісом №АК7705815, який діяв на момент вчинення ДТП. Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 100000 грн., а тому різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 120358,40 грн. повинна сплатити відповідач. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 із вимогою сплатити суму шкоди, проте його вимоги залишилися без задоволення.

Також позивач вказував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 грн.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 120358,40 грн. майнової шкоди, 22417,73 грн. - інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання; 10822,36 грн. три проценти річних в порядку ст.625 ЦК України; 10000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання було обґрунтовано тим, що оскільки відповідно до висновку експерта №178/18 від 02.08.2018 року вартість відновлювального ремонту є більшою ніж вартість аналогічного автомобіля без пошкоджень, даний автомобіль вважається фізично знищеним. Проте залишки автомобіля становлять певну матеріальну цінність, а тому їх вартість необхідно відняти від вартості такого матеріального збитку, у зв`язку з чим необхідно провести експертизу та встановити вартість автомобіля (його залишків) після ДТП та як наслідок вірно визначити ціну позову.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: - яка вартість пошкодженого транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 березня 2018 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено судовому експерту Соломасі В.С. (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 102/1).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов невірного висновку про наявність підстав для призначення експертизи та призначив судову автотоварознавчу експертизу на стадії розгляду справи по суті. Крім того, в оскаржуваній ухвалі та у клопотанні позивача не зазначено підстав з яких таке клопотання не було подано у встановлений законом строк та не наведено поважних причин пропуску такого строку. Вказує, що висновок експерта №178/18 від 02 серпня 2018 року містить детальний опис та відповіді на всі питання, які стосуються предмета позову та який повністю узгоджується з матеріалами висновку експерта, а доводи позивача щодо неповноти цього висновку не знайшли свого підтвердження.

Також оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи та її доцільність.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

ПАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 год.30 хв. 12 квітня 2021 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 26 травня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 26 травня 2021 року подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Твердження апелянта, щодо призначення судом автотоварознавчої експертизи уже на стадії розгляду справи по суті, не впливає на зазначені висновки суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом ще не було розпочато. Крім того, для повноти та правильності вирішення спору між сторонами, необхідно визначити вартість транспортного засобу після ДТП.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 21 вересня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк