Справа № 368/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду скаргу ОСОБА_1 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»», посадова особа, рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються, - Подільський районний відділ державної виконавчої смлужби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»», посадова особа, рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються, - Подільський районний відділ державної виконавчої смлужби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в прохальній частині якої скаржник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Витребувати з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 40372825 для огляду їх в судовому засіданні;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Барановського Бориса Вікторовича від 14.03.2016 року про скасування постанови від 26.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ільницького Івана Васильовича від 30.03.2017 про арешт майна боржника;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Совенко Віти Миколаївни від 10.01.2020 про передачу виконавчого провадження № 40372825;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Совенко Віти Миколаївни від 10.01.2020 про прийняття виконавчого провадження № 40372825;

6. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Василюшко Владислава Валентиновича від 23.10.2020 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ;

7. Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 40372825 на підставі пункту 13 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

8. Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати заходи примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 40372825 в порядку, встановленому ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

25.01.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 447, 448 ЦПК України винесено ухвалу, згідно з якою призначено судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 24.02.2021 року.

24.02.2021 року слухання справи відкладено на 17 год. 00 хв. 15.03.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

15.03.2021 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 12.07.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

06.07.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника скаржника про залучення до участі в розгляді даної справи правонаступника, в якій зазначено наступне:

25 січня 2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області прийнята до розгляду скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) - Василюшко В.В., судовий розгляд у справі № 368/21/21 призначено на 12 липня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», Позивач) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_1 (Відповідач-2), ОСОБА_3 (Віповідач-3) заборгованість за кредитним договором № КС-52/08 від 18.06.2008 року у загальній сумі 1 157 943,39 грн., з яких; 650000,00 грн. прострочена сума боргу за кредитом; 339949,68 грн. заборгоьанють по прострочених відсотках; 51 227,19 грн. пеня за простроченим кредитом; 42 053,79 грн. пеня за простроченими відсотками; 42 334,05 грн. інфляція за простроченими відсотками; 32 378,68 грн. інфляція за простроченим кредитом; 2 660,00 грн. - судові витрати.

На виконання заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області 26.03.2012 року видано виконавчий лист.

29.05.2015 ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» звернулось до Кагарлицького районного суду Київської області із Заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Позивач просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-238/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , з огляду на те, що 17.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з нравами вимоги до нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за судовим наказом № 2-238/11, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області 26.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603, 39 гривень.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 08.07.2015 року заяву Позивача задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-238/11 за позовом ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 , а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Відтак, Скаржник, керуючись ст. ст. 43, 55 ЦПК України, вважає за необхідне просити Суд залучити до участі в справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) - Василюшко В.В. у виконавчому провадженні № 40372825 правонаступника Позивача (Стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

При цьому, Скаржник надає в розпорядження Суду докази надіслання ТОВ «Кредитні ініціативи» скарги ОСОБА_1 разом із додатками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43, 55, 128 ЦПК, - скаржник просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. Залучити до участі у справі № 368/21/21 правонаступника ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код СДРПОУ 35326253, адреса: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655;

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код СДРПОУ 35326253, адреса: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655 про призначене на 12.07.2021 о 15:00 судове засідання у справі № 369/21/21.

В судове засідання, яке було призначено на 12.07.2021 року, - сторони не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чном про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви задовольнити, - шляхом винесення рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) - Василюшко В.В., судовий розгляд у справі № 368/21/21 призначено на 12 липня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Так, заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», Позивач) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_1 (Відповідач-2), ОСОБА_3 (Віповідач-3) заборгованість за кредитним договором № КС-52/08 від 18.06.2008 року у загальній сумі 1 157 943,39 грн., з яких; 650000,00 грн. прострочена сума боргу за кредитом; 339949,68 грн. заборгоьанють по прострочених відсотках; 51 227,19 грн. пеня за простроченим кредитом; 42 053,79 грн. пеня за простроченими відсотками; 42 334,05 грн. інфляція за простроченими відсотками; 32 378,68 грн. інфляція за простроченим кредитом; 2 660,00 грн. - судові витрати.

На виконання заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області 26.03.2012 року видано виконавчий лист.

29.05.2015 ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» звернулось до Кагарлицького районного суду Київської області із Заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Позивач просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-238/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , з огляду на те, що 17.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з нравами вимоги до нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за судовим наказом № 2-238/11, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області 26.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603, 39 гривень.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 08.07.2015 року заяву Позивача задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-238/11 за позовом ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 , а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтаксуд враховуючи положення ст. ст. 43, 55 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) - Василюшко В.В. у виконавчому провадженні № 40372825 правонаступника Позивача (Стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 43, 55, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

В цивільній справі № 368/21/21, провадження № 4 - с/368/11/21, за скаргою ОСОБА_1 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»», посадова особа, рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються, - Подільський районний відділ державної виконавчої смлужби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, - залучити в якості правонаступника ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код СДРПОУ 35326253, адреса: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655, - на підставі положень ст. 55 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 28 ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлиький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук