КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1150/21
УХВАЛА

20.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз»

про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послуги з газопостачання та зобов`язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз», в якій, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», просить суд визнати безпідставною нараховану заборгованість за послуги газопостачання у сумі 118 851,91 грн., за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживача газу на момент формування спірного боргу ОСОБА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (код ) зробити перерахунок за особистим рахунком № НОМЕР_1 , споживача газу на момент формування спірного боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом виключення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 118 851,91 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривня 91 коп.; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (код ) таким, що не має права припиняти постачання газу за особистим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з підстав наявності заборгованості на суму 118 851,91 грн. станом на 31.08.2021 року, відповідно до повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та його працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо припинення газопостачання шляхом опломбування запірних пристроїв чи будь-яким іншим способом - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі за особистим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з підстав наявності заборгованості на суму 118 851,91 грн. станом на 31.08.2021 року відповідно до повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що предметом даного позову є саме оскарження безпідставно нарахованої відповідачем суми заборгованості у розмірі 118 851,91 грн., посилаючись на яку відповідачем вже було надіслано позивачу повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021, де вказано, що станом на 31.08.2021 наявна заборгованість у сумі 118851,91 грн. за спожитий природний газ, та, у разі несплати заборгованості, газопостачання за адресою споживача 20.09.2021 буде припинене шляхом опломбування запірних пристроїв.

Таким чином, позивач вважає, що негативні наслідки - безпідставне припинення газопостачання, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, є значно істотнішими, ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, на думку позивача, єдиним способом не допустити порушення його прав є саме вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відключення від газопостачання до набрання законної сили рішення в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, у наданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати безпідставною нараховану заборгованість за послуги газопостачання у сумі 118 851,91 грн., за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживача газу на момент формування спірного боргу ОСОБА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» () зробити перерахунок за особистим рахунком № НОМЕР_1 , споживача газу на момент формування спірного боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом виключення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 118 851,91 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривня 91 коп.; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» () таким, що не має права припиняти постачання газу за особистим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з підстав наявності заборгованості на суму 118 851,91 грн. станом на 31.08.2021 року, відповідно до повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021.

Тобто, предметом даного позову є саме оскарження нарахованої відповідачем суми заборгованості у розмірі 118 851,91 грн. посилаючись на яку, відповідачем вже було надіслано позивачу повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021, де вказано, що станом на 31.08.2021 наявна заборгованість у сумі 118851,91 грн. за спожитий природний газ та у разі несплати заборгованості газопостачання за адресою споживача 20.09.2021 буде припинене шляхом опломбування запірних пристроїв.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та його працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо припинення газопостачання шляхом опломбування запірних пристроїв чи будь-яким іншим способом - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі за особистим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з підстав наявності заборгованості на суму 118 851,91 грн. станом на 31.08.2021 року відповідно до повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що заборона вживати дії щодо припинення газопостачання, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є оскарження нарахованої заборгованості за послуги газопостачання, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та його працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо припинення газопостачання шляхом опломбування запірних пристроїв чи будь-яким іншим способом - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі за особистим рахунком № НОМЕР_1 (м. Одеса, вул. Юхима Геллера, 24) з підстав наявності заборгованості на суму 118 851,91 грн. станом на 31.08.2021 року відповідно до повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021, до розгляду справи по суті, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та його працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо припинення газопостачання шляхом опломбування запірних пристроїв чи будь-яким іншим способом - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі за особистим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з підстав наявності заборгованості на суму 118 851,91 грн. станом на 31.08.2021 року відповідно до повідомлення про припинення газопостачання № 227 від 31.08.2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 23, .

Суддя Петренко В. С.