overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1150/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 359/7783/21
Провадження № 2-о/359/253/2021
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні було встановлено, що існує необхідність в отриманні інформації від Бориспільської міської державної нотаріальної контори про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку наявності такої справи, надати її копію. А також в отриманні інформації від Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про наявність записів про народження дітей, батьком яких зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати вказані вище відомості та письмові докази.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Бориспільської міської державної нотаріальної контори (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Івана Франка,7) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі якщо така спадкова справа заводилась, надати копію спадкової справи.

Витребувати від Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію стосовно наявності записів про народження дітей, батьком яких зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 131/1593/19
Провадження № 2/131/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника відповідача адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО про захист прав споживача.

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 11:00 25 листопада 2021 року.

Представник відповідача - адвокат Сметанюк І.М. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки проживає в м. Києві.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача - адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача., в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"20" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бражнікова Г.Г. про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 914,46 грн. , та судового збору в розмірі 227 грн. 14.06.2021 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2020 по 01.04.2021 у розмірі 914,46 грн. відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст. 11 ЦК України, та судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

07.09.2021 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся представник боржника адвокат Бражніков Г.Г., в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, так як заборгованість була сплачена останньою в повному обсязі в травні 2021 року.

Ухвалою судді від 20.09.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи сторони боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви сторони боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 14.06.2021 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бражнікова Г.Г. про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 червня 2021 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/11165/21, н/п 2-н/953/1386/21 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Номер провадження: 22-ц/813/9746/21
Номер справи місцевого суду: 495/7179/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розписками,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розписками.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 296/606/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.07.2021 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, з наслідками відмови від позову, передбаченим ст.256 ЦПК України ознайомлена, тому суд приймає відмову позивача від позову у зв`язку з чим закриває провадження у справі.

Керуючись ст.222, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Анциборенко
Провадження № 2-з/686/207/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом витребування повного тексту звіту ТОВ «БДО».

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про забезпечення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/761/2785/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

16 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення суб`єктного складу - задовольнити.

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також остаточно визначити відповідачем ОСОБА_2 в якості фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 548/1933/21
Провадження №2-с/548/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 08.09.2021 року суддею Хорольського районного суду Полтавської області Старокожком В.П. видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по серпнень 2021 року з ОСОБА_1 в сумі 4265,64 грн.

Боржник не погоджується з існуванням боргу, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , тобто заявник не являється власником вищевказаної нерухомості та не підписувала договору-приєднання .

Просила скасувати судовий наказ, виданий 08.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 08.09.2021 року суддею Хорольського районного суду Полтавської області Старокожком В.П. видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по серпнень 2021 року з ОСОБА_1 в сумі 4265,64 грн. а також судового збору в сумі 227 грн.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, в строк визначений ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 08.09.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ, виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 08.09.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Коновод
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-н/759/555/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

16.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент Сервіс» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник у поданій заяві зазначив адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Києва, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фундамент Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 438/1212/21
Провадження № 2-н/438/456/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Бориславтеплоенерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш