Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/12504/20

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою адвоката Красовського Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року,ухвалене під головуванням судді Перекупки І. Г. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 39545грн. АДРЕСА_1 , співвласником якої він є. В обгрунтування позову зазначив, що 23 серпня 2020 року близько 19.15 год. він виявив, що його квартира заливається водою з квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище. Того ж дня комісія в складі працівників правління ОСББ «Княже 131» оглянула квартиру з метою виявлення причин та розміру заподіяної шкоди і встановила, що залиття квартири відбулось в результаті прориву фільтра очистки холодної води, встановленого в туалеті вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 545 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження 5 265грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Красовський В. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач належним чином не довів вину відповідачки і розмір матеріальної шкоди, акт №5/120від 23.08.2020 не є належним доказом, оскільки вказані особи не є сертифікованими спеціалістами, під час обстеження та складанні акту відповідач присутня не була, висновок експерта від 01.10.2020 є неналежним доказом, оскільки ґрунтується на Постанові КМУ №529 від 20.06.2009, яка втратила чинність 13.09.2018 на підставі Постанови КМУ №712 від 05.09.2018. Стягуючи матеріальну шкоду, суд першої інстанції не врахував права співвласників квартири, не залучених до участі у справі.

У відзиві адвокат Шостачук І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.02.2000 № НОМЕР_1 належить в рівних частках ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Власницею квартири АДРЕСА_3 поверхом вище є ОСОБА_2 .

Ввечері 23 серпня 2020 року сталося затоплення водою квартири АДРЕСА_4 . Того ж дня комісія в складі працівників правління ОСББ «Княже 131» провела обстеження квартири, встановила, що причиною залиття прорив фільтра очистки холодної води, встановленого в туалеті квартири АДРЕСА_2 і зафіксувала обсяг пошкоджень, про що склала акт від 23.08.2020 № 5/120.

Згідно висновку судового експерта Юрова А.Н. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 01.10.2020 №17/20, розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 39545грн.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньо квартирних мереж водопостачання є обов`язком власника квартири, відповідно до ст. 151 ЖК України та ст.322 ЦК України.

Право на відшкодування шкоди, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України, має власник, права якого порушені.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, допитав свідків, допитав судового експерта ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, дослідив висновок від 01.10.2020 №17/20, який за таких обставин набув статусу висновку судової експертизи, письмові докази і зробив правильний висновок про обґрунтованість позову.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала доказів на спростування її вини в заподіянні шкоди та розміру завданих збитків.

Пред`явлення позову одним із співвласників квартири прав відповідачки не порушує, відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласникам за їхньою згодою.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Красовського Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: