Дата документу 08.09.2021 Справа № 554/2373/21
Провадження № 2/554/1560/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 із вересня 2013 року по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто більше п`яти років, у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , які були чоловіком та дружиною з 30.07.1971 року. Після їх смерті відкрилася спадщина. У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, інші особи, що подали заяву про прийняття спадщини відсутні. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 постановою від 01.08.2019 року йому було відмовлено. У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_7 подав заяву про прийняття спадщини на все майно після померлого ОСОБА_8 , як спадкоємець четвертої черги, який проживав із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до його смерті. Інші заяви у спадковій справі відсутні. Згідно п.4.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, факт проживання спадкоємців однією сім`єю підтверджується рішенням суду. Оскільки він не подав такого рішення суду, то йому рекомендували першочергово звернутися до суду для встановлення відповідного факту. Вказує, що з разом із дружиною та сином стали проживати із спадкодавцями із осені 2013 року саме на запрошення його тітки по материнській лінії ОСОБА_9 . Із спадкодавцями спільно проживали понад 5 років до дня їх смерті однією сім`єю по АДРЕСА_2 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були інвалідами І групи з вадами зору, він разом із дружиною фактично вчиняли всі дії щодо вирішення житлово-побутових потреб спадкодавців. Він разом із дружиною здійснювали приготування їжі, самостійно оплачував комунальні послуги, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали вади зору. Спільно із останніми проводили ремонт квартири, що підтверджується рахунками фактурами та квитанціями на придбання будівельних матеріалів. Крім того, він мав довіреність на вчинення дій від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в яких зазначено його місце проживання : АДРЕСА_2 .Факт їхнього проживання в одній квартирі з осені 2013 року підтверджується Актом від 28.08.2019 року. Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_8 саме він здійснив їх поховання.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради до суду надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечують у повному обсязі. Як вбачається зі змісту позову, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_2 та 19.01.2019 року відповідно, заповіту не залишили. Після їх смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. Зазначено, що для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків. Вважають, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили, що позивач та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство та мали спільні витрати (а.с.63-66).

У додатковому відзиві на позов відповідач вказав, що на запит Полтавської міської ради до КП «ЖЕО № 2» ПМР було отримано відповідь, згідно якої КП «ЖЕО № 2» ПМР повідомило, що не володіє інформацією відносно повноважень щодо засвідчення довіреностей від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Від Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради на запит була отримана відповідь, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 2014 року та по час смерті обслуговувалися соціальним робітником відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на підставі Типового положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженого КМУ 29.12.2009 року № 1417, як одинокі особи похилого віку. Послуги надавалися на підставі Договору та карти індивідуальних потреб, що спростовує твердження позивача щодо спільного проживання із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 однією сім`єю з вересня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.78-79).

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року витребувано в Управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради письмові докази по справі, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «ЖЕО №2» ПМР (а.с.120-121).

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року відмовлено у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «ЖЕО №2» ПМР за клопотанням останнього, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження по справі (а.с.224-225).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Шевченківським районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 09 січня 2019 року (а.с.6).

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Шевченківським районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 (а.с.7).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 виданим Полтавським міським палацом одруження з 30 липня 1971 року (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є племінником ОСОБА_5 , що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Із Постанови Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. вбачається, що 01 серпня 2019 року до неї звернувся ОСОБА_3 і надав документи для видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву про прийняття спадщини на все спадкове майно ОСОБА_3 подав як спадкоємець четвертої черги, який проживав разом із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до його смерті. Інші заяви у спадковій справі відсутні. Спадкове майно складається із квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частка якої належала дружині спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і яку спадкодавець фактично прийняв, але юридично не оформив. Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалася, заповіти від імені спадкодавців не посвідчувалися. Вищевказана квартира належить спадкодавцям на підставі спільної часткової власності. Зазначається, що відповідно до п.4.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, факт проживання спадкоємців однією сім`єю підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 відмовлено (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, що слідує зі змісту ст. 1264 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК ( 2947-14 ) про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач довів, що проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_11 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вересня 2013 року по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто більше п`яти років, у квартирі АДРЕСА_1 , з огляду на таке.

Із довідки виданої КП «ЖЕО №2» ПМР № 149 від 11.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 була власником квартири АДРЕСА_1 , разом з нею у квартирі з 17.01.1979 року був зареєстрований ОСОБА_6 (а.с.25).

За життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були інвалідами 1 групи по зору, що підтверджується Довідками серії Б-68 № 040542 від 22.06.1977 року та серії А-61 № 568331 від 23.05.1964 року (а.с.23-24).

З матеріалів справи вбачається, що похованням ОСОБА_8 займався ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про поховання від 21 січня 2019 року (а.с.15).

Із довіреностей від 03 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з попереднім усним договором, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , отримувати належну їм пенсію та інші грошові доплати в поштовому відділенні зв`язку № 40 м.Полтави. Для цього надає йому право отримувати пенсію, розписуватися за нього та виконувати всі інші дії, пов`язані із даною довіреністю. Довіреність видана на один рік та дійсна до 31.12.2017 року. Довіреності засвідчені начальником КП «ЖЕО № 2» Ландарем О.М. 03 січня 2017 року (а.с.18-19).

Як слідує із довіреностей від 08 червня 2017 року та 01 березня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно уповноважили ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , отримувати належну їм поштову, у т.ч. рекомендовану кореспонденцію в поштовому відділенні зв`язку № 40 м.Полтави. Для цього надано йому право розписуватися за них. Довіреність видана терміном на один рік та дійсна до 08.06.2018 року та 31.12.2018 року відповідно (а.с.20-21).

З Акту складеного ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_18 проживали у квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 однією сім`єю з осені 2013 року до дня їхньої смерті. З ними також проживав малолітній син ОСОБА_19 , 2009 року народження (а.с.22).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_5 є її рідною тіткою. З ОСОБА_11 вони жили вдвох. Коли помер їхній син, то сім`я ОСОБА_20 приблизно у 2013 році переїхала проживати до них, так як ОСОБА_3 також був племінником ОСОБА_5 останні просили, що їм допомагали, а тому числі з приготуванням їжі. Її сімя також допомагала родині ОСОБА_21 , оскільки вони були сліпі з дитинства. Допомагали проводити косметичний ремонт, відвідували їх.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він є чоловіком ОСОБА_12 . ОСОБА_5 була родичем ОСОБА_20 . ОСОБА_3 та його дружина є двоюрідними братом і сестрою. Кісільові ОСОБА_22 та ОСОБА_23 доглядали та проживали з ОСОБА_21 близько 6-7 років, а саме готували їжу, прали їм одяг, ходили до лікарні. Також у квартирі вони разом проводили ремонт, у зв`язку із чим ОСОБА_3 просив його допомогти з інструментами.

Із показів свідка ОСОБА_24 слідує, що родина ОСОБА_21 була її сусідами. Також з ними десь з 2013-2014 року проживали ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , а також їхня дитина. Знає, що вони є ріднею та що допомагали їм по хазяйству.

З квитанцій на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 2013 по 2018 рік слідує, що платником є ОСОБА_3 (а.с.26-43).

Із рахункуфактури № 89 від 10 червня 2013 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проводилися монтажно-будівельні роботи на суму 11 400 грн., і із рахунку-фактури № 97 від 05 грудня 2013 року слідує, що у вказаній квартирі проводилися монтажно-будівельні роботи на суму 9 000 грн., платниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.44-45).

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується факт спільного проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вересня 2013 року по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто більше п`яти років, у квартирі АДРЕСА_1 однією сім`єю , оскільки вони спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.

Доводи відповідача, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили, що позивач та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство та мали спільні витрати, спростовуються вищенаведеними.

Також суд критично оцінює твердження відповідача, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 2014 року по час смерті обслуговувалися соціальним робітником відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на підставі Типового положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженого КМУ 29.12.2009 року № 1417, як одинокі особи похилого віку, а тому не могли проживати однією сім`єю із ОСОБА_3 та вести з ним спільне господарство, оскільки послуги надавалися на підставі Договору та карти індивідуальних потреб, однак вони не спростовують факту проживання ОСОБА_8 протягом п`яти років однією сім`єю із ОСОБА_3 . Представником відповідача не було заявлено клопотання про виклик та допит працівників Центру, які б підтвердили чи спростували цей факт, жодним документом не доведено, що такі послуги фактично надавалися ОСОБА_21 .

З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 із вересня 2013 року по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто більше п`яти років, у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місце знаходження, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285.

Повне рішення складено 17 вересня 2021 року.

Суддя Л.І. Савченко