Провадження № 2-з/734/22/21 Справа № 734/2986/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сновський районний відділ державної служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сновський районний відділ державної служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, у якій просить: визнати виконавчий напис від 24 лютого 2021 року № 10424, вчинений Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 30506,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі за № 10424 від 24 лютого 2021 року, за виконавчим провадженням № ВП № 65654947, яке відкрито старшим державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенком Вячеславом Ігоровичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису, тому його виконання може призвести до безпідставного стягнення з нього грошових коштів у виконавчому проваджені, порушення його прав та законних інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно постанови старшого державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенка В.І. ВП № 65654947 від 03 червня 2021 року виконавчим документом є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 10424 від 24 лютого 2021 року.

В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 зазначив про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сновський районний відділ державної служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі за № 10424 від 24 лютого 2021 року, за виконавчим провадженням № ВП № 65654947, яке відкрито старшим державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенком Вячеславом Ігоровичем, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенку В.І., учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: