overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2021
справа № 642/1731/21
провадження №2/642/1057/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гомади В.А.

при секретарі - Нікіфоровій К.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 справу прийнято до провадження судді Гомади В.А. та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Представник відповідач в підготовчому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
"17" вересня 2021 р. Справа № 369/2982/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., секретаря судового засідання Михальчук І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Росинець О.В. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 00 хвилин 28 жовтня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа 688/2747/21
№ 2-н/688/117/21
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ШЕПЕТІВКАГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ШЕПЕТІВКАГАЗ» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Алла ЦІДИК
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"____________________20___року
Судовий наказ видано стягувачеві "____"____________________20___ року
Суддя Алла ЦІДИК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2450/18
Провадження № 2/935/57/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів дарування, визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 29.07.2021 підписаної представниками сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2/761/3881/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача Костянчука С.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року, вирішено розглядати цивільну справу за правилами загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження з дня винесення вказаної ухвали.

06.09.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідача, зокрема, просив позовну заяву про стягнення грошових коштів в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції залишити без розгляду з підстав передбачених п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/31312/20 між тими ж сторонами та з тим же предметом позову, а саме про стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

У судовому засіданні представник позивача щодо клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду заперечив.

Представник відповідача у судовому засідання своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року в справі № 761/31312/20, прийнято до провадження позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, з наданої заінтересованою особою копії позовної заяви неможливо встановити який саме предмет спору вказаного позову, що розглядається Шевченківським районним судом м.Києва в справі №761/31312/20.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

СУДДЯ М.А.РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2021 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

26.08.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи, що передана головуючому 20.09.2021 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 647/1813/21
№ провадження 2-н/647/33/2021
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2021 року м.Берислав
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірівка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 17.09.2021 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/2075/2021
Справа № 537/4144/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2019 року по 31 липня 2021 року в розмірі 13181,69 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 961,10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 347,06 грн. Просили стягнути з боржника судові витрати на судовий збір в сумі 227,00 грн.

08.09.2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району полтавської області Стрельцова Т.А. надала до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 727/3304/21
Провадження № 2/727/1260/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

03 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.

Однак в тексті рішення суду допущено описку в написанні прізвища та імені відповідачів, а саме: замість вірного « ОСОБА_12 » зазначено « ОСОБА_12 », замість вірного « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_8 ».

За ініціативою суду поставлено питання про внесення виправлення в рішення суду щодо написання вірних прізвища та імені відповідачів.

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду від 03 червня 2021 року необхідно виправити описки, які були допущені.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2021 року по цивільній справі № 727/3304/21 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, вказавши по тексту рішення суду вірно прізвище відповідачки « ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_12 » та вірно ім?я відповідачки « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_8 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
№ 207/3293/21
№ 2-н/207/1404/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 470/843/19
Провадження № 22-ц/812/1805/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Зупинити виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 рокудо закінчення апеляційного провадження у справі.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська