№ провадження 2-р/646/8/21
Справа № 646/4490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі 646/4490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі 646/4490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

30.08.2021 року заява про роз`яснення судового рішення згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді Єжова В.А.

15.09.2021 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А. заявлено самовідвід по справі.

15.09.2021 року згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І.

У відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження.

Крім того, дослідивши вказану справу, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява про відвід судді Теслікової І.І. ( а.с. 221) В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявник не довіряє судді Тесліковій І.І., оскільки вона не згодна з процесуальними рішеннями судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, що відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, є підставою для передання справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 3, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі 646/4490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І. - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Теслікова І.І.