overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/3341/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/959/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/466/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.09.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 29.06.2021 року було відкрите провадження у справі з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 17.09.2021р. з повідомленням сторін, до якого сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він отримав, але до суду не з`явився, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити його на 11:00 годину 13.10.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Ухвала

17 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 204/8617/20

провадження № 61-12015ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, справу передати на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю подання касаційної скарги із додатками у паперовій формі з власноручним підписом особи, від імені якої подана скарга.

Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду касаційної інстанції 14 серпня 2021 року.

Станом на 17 вересня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 не виконав.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 17 вересня 2021 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та майнової шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №161/13360/21 за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства „Колківське лісове господарство

про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №161/13360/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Колківське лісове господарство про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 367/4516/20
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Державної прикордонної служби про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 10 червня 2021 року подано апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Державної прикордонної служби про встановлення факту.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/4516/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Державної прикордонної служби про встановлення факту.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/884/20
Номер провадження: 22-ц/819/1552/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , до фермерського господарства з відокремленою садибою "Фруктове" про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Миловського Сергія Володимировича, діючого від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 травня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 28 вересня 2021 року о 0900 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2-ві/643/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Новіченко Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

17.09.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Новіченко Н.В.

Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає, що позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.09.2021 спілкувався з суддею Новіченко Н.В., називав її по імені, що нібито свідчить про те, що він спілкувався із суддею до судового засідання. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що позивач отримував у судді Новіченко Н.В. консультацію з приводу проведення судового засідання в режимі відеоконференції та нагадував їй про проведення нею засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 17.09.2021 заявлений ОСОБА_3 відвід судді Новіченко Н.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Новіченко Н.В., суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не містяться у ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Керуючись ст.36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Новіченко Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 399/576/21
Провадження № 2/399/280/2021
УХВАЛА

27 вересня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 4223 від 06.05.2021 року, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 20262, 25 грн.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Згідно підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач отримав позовну заяву з додатками лише 20.09.2021. Таким чином, станом на 27.09.2021 року не сплинув строк для подачі ним відзиву на позовну заяву.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 661/3887/21
Провадження № 2-н/661/266/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 5, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя Н.В. Матвєєва
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «04» жовтня 2021 року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 212/7989/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко