справа № 492/908/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 14 вересня 2021 року.

Як вбачається з заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»(далі - ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА») на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62405492, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик В.В. № 12698 від 15 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5632/779DCLRG2PT. 18 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» 16 січня 2021 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П за кредитним договором № 5632/779DCLRG2PT, внаслідок чого, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з поданою до суду зазначеною заявою, а також матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм Цивільно-процесуального кодексу України. Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без руху, оскільки відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби під та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси, однак заявником в порушення зазначених норм права в заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника, якщо такі відомості відомі, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси заявника та первісного стягувача.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення зазначених норм права заявником в заяві не зазначено: доказів вчинення виконавчого напису № 12698 від 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В.; доказів укладення кредитного договору, за яким утворилася заборгованість; обставин та доказів: перебування виконавчого листа на виконанні, відкриття виконавчого провадження (постанова державного виконавця); повідомлення боржника про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором № 5632/779DCLRG2PT, а також отримання боржником повідомлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом з тим, положеннями ч. ч. 1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з заяви, представник заявника в заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Водночас доказів зазначеного місця проживання не надано, а в доданій до заяви інформації про виконавче провадження місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 ; орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: м.Київ, приватний виконавець Клименко Р.В.

Отже, надані заявником суперечливі відомості щодо місця виконання виконавчого напису нотаріуса не дозволяють визначитися з питанням щодо підсудності справи відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про призначення по ній судового засідання та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заява буде вважатися не поданою, та повернута заявнику.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заявників і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.