Справа № 152/804/19
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/5/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. про заміну відповідача 2 (співвідповідача),

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Провадження у справі здійснюється у порядку загального позовного провадження і знаходиться на стадії підготовчого засідання.

27.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. про призначення експертизи та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.6-9 т.2).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок зупинено на час проведення експертизи.

Підготовче провадження у справі неодноразово зупинено та поновлено для розгляду клопотань експертів.

Так, 07.09.2021 року поновлено провадження у цій справі у зв`язку із надходженням висновку експерта до суду та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 року (а.с.153-154 т.2).

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Костриця В.С., відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибули, повідомлені належним чином про його дату, час та місце.

При цьому, адвокат Костриця В.С. 15.09.2021 року подав до суду заяву про заміну відповідача 2, в якій просить, в тому числі, цю заяву розглянути у його та позивача відсутності (а.с.164-165 т.2).

Крім того, у підготовче засідання не прибув представник відповідача Козлівської сільської ради, повідомлявся через представника адвоката Країла С.В.

При цьому, 13.09.2021 року до Шаргородського районного суду надійшла заява Шаргородського міського голови Барецького В.І., в якій останній повідомляє про те, що у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання Козлівської сільської ради до Шаргородської міської ради відкликано довіреність на представництво інтересів сільської ради адвокатом Країло С.В. (а.с.162 т.2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» у підготовче засідання також не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, при цьому директор ПП на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності представника (а.с.163 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. не заперечує щодо проведення підготовчого засідання 15.09.2021 року у відсутності вказаних осіб.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. 15.09.2021 року подав заяву про заміну відповідача 2 (співвідповідача) (а.с.164-165 т.2).

У заяві про заміну відповідача 2 представник позивача адвокат Костриця В.С. просить замінити первісного відповідача 2 Козлівську сільську раду належним відповідачем Шаргородською міською радою Вінницької області.

Заява мотивована тим, що за час провадження у цій цивільній справі відбулися зміни, зокрема, ліквідовано Шаргородський район та утворено Жмеринський район, до складу якого увійшла Шаргородська міська рада, яка є правонаступником Козлівської сільської ради, у зв`язку із чим виникла необхідність заміни відповідача 2 на його правонаступника.

До заяви адвокат Костриця В.С. додав рішення Шаргородської міської ради від 14.12.2020 року за №18, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення такої юридичної особи як Козлівська сільська рада (а.с.166, 167-177 т.2).

При розгляді заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. повідомив про те, що йому відомі обставини щодо припинення Козлівської сільської ради шляхом її реорганізації і приєднання до Шаргородської міської ради, у зв`язку із чим немає заперечень щодо задоволення заяви адвоката Костриці В.С.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача 1, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З рішення другої сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради від 14.12.2020 року за №18 вбачається, що розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Шаргородської міської ради юридичних осіб, в тому числі, Козлівської сільської ради (підпункт 1.13. пункту 1), при цьому, Шаргородська міська рада є правонаступником зазначених у рішенні сільських рад з усіма правами та обов`язками (пункт 2), а створеним комісіям з реорганізації сільських рад надаються лише повноваження вирішення питань, пов`язаних із розглядом заяв про реєстрацію місця проживання осіб, зняття з реєстрації, надання довідок щодо реєстрації місця проживання, про склад сім`ї, про отримання допомоги по безробіттю, довідки-характеристики (пункт 3) (а.с.167-170 т.2).

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 18.12.2020 року внесено до Реєстру запис №014000116 про перебування Козлівської сільської ради в стані припинення шляхом її реорганізації (а.с.166 т.2).

Враховуючи, що створеній за цим рішенням Шаргородської міської ради комісії з реорганізації Козлівської сільської ради не надано на період реорганізації повноважень на участь у судових засіданнях, то слід залучити до участі в справі в якості належного відповідача Шаргородську міську раду шляхом заміни первісного відповідача 2.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Костриці В.С. підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, слід встановити відповідачеві Шаргородській міській раді строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 51, 178, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про заміну відповідача 2 (співвідповідача) задовольнити.

Замінити у цивільній справі №152/804/19 (провадження №2/152/5/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок первісного відповідача 2 Козлівську сільську раду на належного відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 07 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Запропонувати відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу Шаргородській міській раді Вінницької області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області слід також у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати позивачеві ОСОБА_2 .

Повідомити відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області, що у випадку визнання позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідач може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_2 .

Повідомити відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області про те, що, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: