УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 619/3656/20

провадження № 61-15045ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Фірма «СВ» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ Фірма «СВ», в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці з 16 липня 2020 року;

- визнати його звільнення незаконним;

- скасувати наказ відповідача про звільнення № 133-к від 15 липня 2020 року;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2020 року по день розгляду судом - 25 січня 2021 року у розмірі 40 428, 01 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час карантину, за період з 08 липня 2020 року по 15 липня 2020 року у розмірі 1 620, 30 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь 100 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на свою користь поштові витрати у розмірі 400 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь транспортні витрати у розмірі 600 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 вересня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року отримав 12 серпня 2021 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року отримано ОСОБА_1 12 серпня 2021 року, касаційну скаргу подано до Верховного Суду 06 вересня 2021 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/3656/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Надіслати учаснику справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев