ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3323/19

Провадження № 22-ц/818/4997/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року, постановлене суддею Пархоменко І.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом, в якому просило суд стягнути заборгованість у розмірі 56969,37 грн. за кредитним договором б/н від 13.04.2007 року та судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.04.2007 відповідач отримав у АТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.02.2019 має заборгованість у розмірі 56969,37 грн.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2007 у розмірі 36258 гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1222 (однієї тисячі двохсот двадцяти двох) гривень 65 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 (провадження № 14-131цс19), і виходив з того, що відповідач взятих на себе за Договором зобов`язань щодо повернення отриманих у кредит коштів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36258,93 грн. Відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне повернення коштів є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки наданий Банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку не містять підпису відповідача.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимогах щодо стягнення відсотків, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні процентів за користування позикою, оскільки сторони погодили всі істотні умови Договору.

Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а позичальник його не повернув, суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні відсотків, тому в іншій частині вказане рішення судом апеляційної інстанції не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою отримання кредитної картки 13.04.2007 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредит за кредитною карткою.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 13.04.2007 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси.

Відповідач свої зобов`язання за договором від 13.04.2007 належним чином не виконав.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за Договором б/н від 13 квітня 2007 року станом на 18 лютого 2019 року становить 56969,37 грн, з яких: 26459,39 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9799,54 грн -заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 17521,42 грн пеня; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 2689,08 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 2).

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У долученій заяві-анкеті позичальника процентна ставка не зазначена.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, пеню та штрафи за несвоєчасне повернення кредитних коштів, вимог про стягнення відсотків не заявлялось.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення відсотків.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат колегія суддів вирішує відповідно дост.141 ЦПК України та залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Керуючись ст.141,367,368, ст.374, ст.375,381,382,383,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року - в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

А.В.Котелевець

Повний текст постанови складено 15.09.2021