233 Справа № 233/7685/19
У Х В А Л А

16.09.2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про заміну неналежного відповідача (органа, особи, дії/бездіяльність якого оскаржуються) та залучення в якості третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Ю., в якій з урахуванням поданих уточнень просить визнати незаконною відмову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни (лист № 7202 від 20 липня 2021 року) у задоволенні його вимоги щодо зняття арешту з його пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгенівну у встановленому законом порядку зняти арешт з його пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія; притягнути приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгенівну у встановленому законом порядку до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання, в якому вона просить замінити неналежного відповідача (орган, особу дії/бездіяльність якого оскаржуються) з приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на належного АТ «Ощадбанк» та залучити приватного виконавця Матвійчук Н.Є, в якості третьої особи на стороні належного відповідача АТ «Ощадбанк». Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що приватний виконавець безпосередньо не накладає арешт на рахунки. Це робить банківська установа на підставі постанови виконавця про арешт коштів, яка до того ж повинна визначити статус рахунка, на якому знаходяться кошти, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, має повернути постанову без виконання. У зв`язку з цим вважає, що приватний виконавець не є належним суб`єктом дії якого оскаржуються, а належним суб`єктом оскарження є АТ «Ощадбанк».

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Із змісту ст.ст. 51, 53 ЦПК України вбачається, що їх положення застосовуються під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така скарга розглядається судом в порядку, визначеному Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду із скаргою та в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Ю.

Із змісту ст. 447 ЦПК України вбачається, що скарга подається саме на дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Оскарження дій/бездіяльності будь яких інших осіб, зокрема банківської установи, в порядку ст. 447 ЦПК України законом не передбачено, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., як такого, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про заміну неналежного відповідача (органа, особи, дії/бездіяльність якого оскаржуються) та залучення в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 16 вересня 2021 року, повний тест ухвали виготовлений 17 вересня 2021 року.

Суддя: