overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2783/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Відділу «Служби у справах дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду із відділу «Служби у справах дітей» Шевченківського району надійшло клопотання, у якому із покликанням на «Положення про управління «Служба у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради» просить виключити третю особу Відділ «Служби у справах дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та залучити належну третю особу Орган опіки та піклування Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Беручи до уваги вимоги ст. 56 ЦПК України та «Положення про управління «Служба у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради», а також предмет спору, суд приходить висновку про доцільність заміни третьої особи Відділу «Служби у справах дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» на належну Орган опіки та піклування Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Крім цього, згідно положень ч.5 ст. 19 СК України, Орган опіки та піклування Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради слід надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст.ст. 56 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виключити від участі у справі третю особу - Відділ «Служби у справах дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Залучити до участі у справі належну третю особу - Орган опіки та піклування Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Надати Органу опіки та піклування Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради в строк до 21.10.2021р. суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Розгляд справи відкласти на 12.00год. 21.10.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1853/21
Справа № 711/17/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

13.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємство "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП "Херсонтеплоенерго" 28.07.2021 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З довідки відділу реєстрації проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 12.08.2021 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 07.07.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржниця померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємство "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

08.06.2021 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до довідки №69/02-19 від 04.08.2021 року, виданої керівником Ольгинської ВЦА Волноваського району, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу боржник, до якого заявлена вимога стягнення заборгованості помер, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявникові що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 638/5482/21
Провадження № 2/638/3903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у справі 638/5482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Джамоат Ватан, Темурмаліцького району, Хатлонської області, республіки Таджикистан, актовий запис № 25 розірвано.

Після ухвалення заочного рішення, судом було встановлено наявність в тексті судового рішення технічної описки, а саме: дати ухвалення рішення «09 вересня 2021 року» замість вірного «16 вересня 2021 року»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №638/5482/18 від 16 вересня 2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №638/5482/21, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення «16 вересня 2021 року», замість помилково вказаного «09 вересня 2021 року».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5071/21
Провадження № 2-н/210/1324/21
20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 585/2738/21
Номер провадження 2/585/1022/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 48, 175, 177 ЦПК України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями крім позивачки також є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати позовну заяву, в якій уточнити склад учасників справи, залучити в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказавши дані про них у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україна.

Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду з додатками та її копії у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2182/21

16 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Цвіркуна О. С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо викладених у справі обставин.

Позивач у позовній заяві вказує, що згідно з її розрахунками за період з 01.01.2015 по 22.08.2019 року сума неустойки, яку відповідач зобов`язаний сплатити на її користь складає 99 928,11 грн.

З досліджених додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем додано лише результат розрахунку по інфляційному збільшенню, розрахунку визначення загальної суми пені (неустойки) за несплату або прострочення сплати аліментів позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність зобов`язати позивача надати суду детальний розрахунок визначення загальної суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відповідачем за період з 01.01.2015 по 22.08.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати суду детальний розрахунок визначення загальної суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відповідачем ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 22.08.2019 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 376/334/21
Провадження № 2/376/561/2021
У Х В А Л А

"23" березня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.

за участі секретаря - Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою судді від 09.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.04.2021 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.О.Сидоренко
Справа № 577/2530/21
Провадження № 2/577/921/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 вересня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

адвоката Сергієнка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 91 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 28.09.2021 року

Суддя Кравченко В. О.