Провадження №2/932/305/20
УХВАЛА

12.02.2021 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І, за участі секретаря судового засідання Богачової В.Р., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» 34ТЕЛЕКАНАЛ» - Бочкаря Р.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Цитульського В.І., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №200/14297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» 34ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності.

Головуючий суддею по вказаній справі є Цитульський В.І.

В судовому засіданні 12.02.2021 відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Цитульському В.І. з тих, підстав, що суддя не пред`явив посвідчення судді, у зв`язку із чим відповідач не може переконатися у його повноваженнях.

ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 проти відводу заперечили.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу, які наводить ОСОБА_3 не визначені у ст.36, 37 ЦПК України, тому заява про відвід не підлягає до замовлення.

Крім того суд звертає увагу відповідача на наступне.

Як неодноразово відзначено Вищою Радою Правосуддя процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від участі у справі №200/14297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» 34ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський