Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 370/1333/19

провадження № 61-14603зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки до її попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили поновити строк, оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказували, що оскаржувану копію ухвали апеляційного суду ними отримано 20 лютого 2021 року, надавши цьому відповідні підтвердження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року, поновлено строк на усунення недоліків, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на зазначені у касаційній скарзі поштові адреси, однак відправлення не вручено та знаходилося «у точці видачі/доставки».

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для усунення недоліку зазначеного в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявники не направили до суду жодних матеріалів на усунення недоліків указаної касаційної скарги на виконання вимог ухвал Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня та 29 квітня 2021 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копії зазначених ухвал суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на зазначені у касаційній скарзі адреси із зазначенням для зв`язку номеру мобільного телефону, однак «відправлення не вручено під час доставки за закінченням терміну зберігання».

Отже станом на 04 червня 2021 року вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року заявниками не було виконано.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Роз`яснено заявникам право повторного звернення зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 червня 2021 року про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 червня 2021 року не приймається до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частиною першою та частиною третьою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

В ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі № 685/1530/20 Верховний Суд уже викладав висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах й наразі Верховний Суд не вбачає підстав для відступлення від таких висновків.

Ухвала Верховного Суду від 04 червня 2021 року про повернення касаційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Верховний Суд своєю ухвалою від 04 червня 2021 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням ними вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року про усунення недоліків касаційної скарги, тобто не переглядав у касаційному порядку судове рішення попередньої інстанції, не змінював його й не ухвалював нового судового рішення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 червня 2021 року слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 червня 2021 року.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян