КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/38786/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11573/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін А.Д. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про розмір витрат та на подання акту виконаних робіт, та ухвалити додаткове рішення, яким покласти судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на відповідача та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (а.с. 55-56).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року відмовлено представнику позивача у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Гамзатова А.А., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду (а.с. 59).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін А.Д. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 62-67).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, проте питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року його заяву про ухвалення додаткового рішення було залишено без розгляду, тому позивач 14 червня 2021 року повторно подав заяву з клопотанням про поновлення строку. Разом з тим, судом першої інстанції було відмовлено у поновленні строку для подачі заяви та заяву залишено без розгляду. Зазначав, що позивач просив поновити строк на подання додаткових доказів щодо розміру судових витрат, а не строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, тому відмова суду у поновленні строку є необґрунтованою, оскільки ч. 1 ст. 270 ЦПК України не передбачено строки для подачі таких заяв. Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, та на подання акту виконаних робіт від 28 квітня 2021 року суд не вирішив.

Особи, якіберуть участьу справідо судуне прибули,про часта місцерозгляду справи були сповіщені телефонограмами та повідомленнями на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін А.Д. подав до апеляційного суду письмову заяву в якій підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, справу просив розглянути за відсутності апелнта ОСОБА_1 та його представника (а.с. 79-88).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення виходив з того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін А.Д. пропустив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, зокрема, акту здачі-приймання наданих послуг від 28 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Гамзатова А.А., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до якої долучив попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 16).

РішеннямШевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Гамзатова А.А., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1926 вчинений 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 61760199 від 15 серпня 2013 року. Стягнуто з ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с. 40-44).

14 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін А.Д. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про розмір витрат та на подання акту виконаних робіт, ухвалити додаткове рішення, яким покласти судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на відповідача та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (а.с. 55-56).

Тобто представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін А.Д. не пропустив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, подавши таку заяву до закінчення трирічного строку на виконання рішення.

Таким чином, висновки районного суду щодо пропуску заявником строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є помилковими, підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суду першої інстанції не було.

При цьому, відмовляючи у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник просив поновити строк на подання заяви про розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, та на подання акту виконаних робіт від 28 квітня 2021 року, а не на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте, оскаржувана ухвала не містить висновків районного суду по суті поданої заявником заяви про поновлення строку на подання заяви про розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, та на подання додаткових доказів на підтвердження здійснення цих витрат.

Отже, суд першої інстанції за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення, поданою у строк, мав не залишати її без розгляду, а у порядку ст. 270 ЦПК України розглянути заяву по суті.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення -17 вересня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова