Справа № 194/1443/19
Номер провадження № 2-зз/194/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду від 20 серпня 2019 року. В клопотанні зазначають, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 11 лютого 2020 року про виправлення описки, скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на нерухоме житлове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , було перереєстровано на нового власника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року рішення першої інстанції залишено без змін. 29 липня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/1443/19 (провадження № 2/194/73/20) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено додаткове рішення наступного змісту: припинено право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; в частині вимоги про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 1/4 частки квартири, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 1/2 частки квартири, за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в розмірі 1/4 частки квартири відмовлено. Однак, в усній бесіді з державним реєстратором прав на нерухоме майно останнім було зазначено, що, враховуючи п.17 Постанови КМУ від 25 грудня 2015 року №1127, він не може внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині припинення права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи наявність обтяження (заборони відчуження) за даною квартирою, покладеного ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про забезпечення позову. Просять скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але надали суду письмові зави, в яких просять розглядати справу без їх участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Представники відповідачів Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року по справі №194/1443/19 (провадження № 2-з/194/14/19) заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора (справа №194/1443/19, провадження № 2/194/396/19) законної сили.

Згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по справі №194/1443/19 (провадження № 2/194/73/20)позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на нерухоме житлове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , було перереєстровано на нового власника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 рокузалишено без змін.

Відповідно до додаткового рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року по справі №194/1443/19 (провадження № 2-др/194/1/21) заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Ухвалено по цивільній справі № 194/1443/19 (провадження № 2/194/73/20) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, додаткове рішення наступного змісту: Припинити право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; в частині вимоги про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки квартири, за ОСОБА_1 , в розмірі 1/2 частки квартири, за ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частки квартири відмовити. Додаткове рішення набрало законної сили 30 серпня 2021 року.

Отже, судове рішення у справі №194/1443/19 набрало законної сили 08 червня 2021 року, а додаткове судове рішення у цій справі набрало законної сили 30 серпня 2021 року.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.17 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року №1127, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна. У разі наявності у базі даних заяв судового рішення про скасування судового рішення, на підставі якого прийнято рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій або заяви власника нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстровані у базі даних заяв судове рішення чи заяву.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 4 статті 124 ЦПК України передбачено, що перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Отже, перебіг строку діїухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , закінчився.

Таким чином, оскільки ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора (справа №194/1443/19, провадження № 2/194/396/19) законної сили, а рішення суду по цивільній справі №194/1443/19 за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора набрало законної сили 08 червня 2021 року, додаткове судове рішення у цій справі набрало законної сили 30 серпня 2021 року, то відсутні жодні підстави для заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням зазначеного, в клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 247, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін