overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-926/11
Номер провадження № 2/351/528/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши справу за позовом АТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Снятинськоїміської ради, третя особа: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Леся Михайлівна, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСибБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Коломийське МБТІ, Снятинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Курилюк Л.М. про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування.

Представник позивача ПАТ УкрСибБанк, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи систематично у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника ПАТ УкрСибБанк до суду не подав.

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.07.2021 участь представника позивача Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк в розгляді справи визнана обов`язковою, однак представник позивача, в порушення вимог суду в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач систематично не з`являвся в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Снятинськоїміської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко
Справа № 471/764/21
Провадження №2/471/254/21
Номер рядка звіту 79
"15" вересня 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам статей 175 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Позивачем у якості заінтересованої особи вказано Управління Держпраці у миколаївській області.
Тоді як відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України заінтересовані особи приймають участь у справах лише окремого, а не позовного провадження.
Отже, позивачу необхідно правильно визначити статус Управління Держпраці у Миколаївській області у якості третьої особи, яка заявляє або не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/3370/19

Провадження № 22-ц/4815/1452/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 189/1242/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,187,318,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) смерті про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.09.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження 2/193/377/21
У Х В А Л А
про відкладення справи
16 вересня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Томинця О.В.
з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
06.07.2021 до Софіївського районного суду надійшла позовна заява позивача, згідно якої просить визнати заповіт недійсним складений від імені ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого 29.12.2004 року приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Кот Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 1555 на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 09.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в загальному позовному провадженні.
Ухвалою від 09.07.2021 року витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію оспорюваного заповіту, архівну цивільну справу № 193/1487/14-ц.
Позивач належним чином повідомлена, у підготовче судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надавала.
Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення справи на іншу дату.
Відповідач та його представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені у підготовче судове засідання не з`явились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали.
Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, до 06 жовтня 2021 року до 09 години 00 хв., в зв`язку з неявкою усіх учасників підготовчого судового засідання.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Суддя О.В. Томинець
Справа № 189/122/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Єланський О.Г. надав суду письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 , позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, заяв і клопотань не надавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Єдаменко
Справа № 183/1446/21
Провадження № 2/202/1685/2021
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.08.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 із первісним позовом ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю, об`єднати в одне провадження.

Направити копію зустрічної позовної заяви відповідачу за цим позовом та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на зустрічний позов.

Позивачеві за цим позовом запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 212/2794/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за нарахованими та не сплаченими аліментами за період листопад 2018 року - січень 2021 року включно у сумі 12 225 (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 22 коп. на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 16 вересня 2021 рокуСправа № 610/2393/21 2-н/610/808/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 31.07.2018 по 31.07.2021 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 8535,83 грн, які споживач ОСОБА_1 не оплатив вчасно, внаслідок чого станом на 01.08.2021 виникла заборгованість у сумі 8535,83 грн, на яку заявником нараховано 3% річних у сумі 584,46 грн, інфляційні втрати у сумі 1049,75 грн.
За змістом стст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст.526, 527, 530, 901 ЦК України, стст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2021 рокуСправа №451/1960/20
Провадження № 2/451/445/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача до суду поступила заява про визнання позовних вимог.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності відкласти на 16 грудня 2021 року на 16 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.