Справа № 202/1314/21
Провадження № 2-п/202/65/2021
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року по цивільній справі за позовом адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року по цивільній справі за позовом адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи, мотивуючи вимогу тим, що ознайомившись із заочним рішенням в реєстрі судових рішень як відповідач по справі не погоджується з ним, просив його скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як не був обізнаний про існування такої справи та про розгляд її в суді, був позбавлений можливості надати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Окрім того, відзив відповідачем не було направлено до суду з причини не вручення йому позовної заяви та доданих до неї доказів.

Заявник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою поштою судових повісток на його адресу. Крім того, секретарем судового засідання здійснювалися виклики заявника у телефонному режимі на номер телефону, який зазначений заявником у заяві про перегляд заочного рішення, однак телефон заявника вимкнений.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлений обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування заявника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Індустріального районного суду м. Дніпропетровська користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначенні судові засідання.

В зв`язку із викладеним суд встановив, що заявник належним чином був повідомленим про день та час розгляду його заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а розгляд заяви провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

17.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 202/1314/21 за позовними вимогами адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 260,94 грн. на відшкодування шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля, франшизу в розмірі 2 000,00 грн., а всього 32 260,94 грн., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 908,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою судді від 28.07.2021 року вказану заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.08.2021 року, після усунення недоліків, прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судове засіданні для розгляду заяви по суті на 30.08.2021 року.

Судові засідання з розгляду заяви 30.08.2021 року, 13.09.2021 року, не відбулися через неявку заявника та відсутності в розпорядженні суду підтвердження про належність отримання судового виклику на час проведення судового засідання.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Із матеріалів вбачається, що про час та місце розгляду цивільної справи, відповідача ФОП ОСОБА_1 , суд повідомляв шляхом направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою: АДРЕСА_1 (вказана адреса зазначається і заявником у заяві про перегляд заочного рішення), про що свідчать конверти, які поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем 06.04.2021 року. Крім того, відповідач був обізнаний про існування такої справи та про розгляд її в суді, оскільки надавав суду заяву про відкладення судового засідання.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Таким чином, суд вжив всіх можливих засобів для належного повідомлення відповідача про день і час розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доводи заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він в тому числі посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання та не зазначені обґрунтовані підстави неотримання ним судових викликів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ФОП ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити їх в стадії судового розгляду справи.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Суд враховує, що докази, на які посилається заявник, а саме те, що висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 №4307/20/20 твід 22.07.2020 року не відповідає реальній вартості автомобіля, а сам висновок не може вважатися експертною оцінкою з огляду на те, що особа яка проводила оцінку не попереджалася про кримінальну відповідальність. Проте, вивчивши зміст зазначеного висновку, суд встановив, що судовий експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що міститься підпис експерта у висновку (а.с.14). Тому, зазначений висновок не може бути врахований судом як підстава для скасування заочного рішення.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.

В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.287 ЦПК України).

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено передбачених ст.288 ЦПК України правових підстав для скасування рішення, а тому заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року по цивільній справі за позовом адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи, є необґрунтованою та її необхідно залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 259 - 261, 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року по цивільній справі за позовом адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва