Справа № 226/1554/21
Провадження №2/226/538/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

секретаря Новикової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі та відмову від позову у зв`язку з добровільним задоволенням позивачем його вимог після пред`явлення позову до суду. Просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його користь судові витрати, понесені ним у даній справі, які складається з судового збору в розмірі 908грн., сплачених ним при зверненні до суду, та витрат на правову допомогу в розмірі 7000грн., а всього просить стягнути з відповідача на його користь 7908грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 суду надано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 7908грн. заперечує. Підстав заперечень проти вказаних вимог не зазначає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку 24.05.2021, направивши позовну заяву до суду поштовим зв`язком (а.с.21).

Позовна заява надійшла до суду 26.05.2021. 28.05.2021 відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була залишена без руху.

Ухвалою від 02.06.2021 заява прийнята до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження з призначення справи до розгляду на 30.06.2021. За клопотанням позивача розгляд справи перенесений на 02.09.2021.

31.08.2021 від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову, закриття провадження у зв`язку з добровільним задоволенням позивачем його вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. На підтвердження добровільного задоволення його вимог надав копію акту форми Н-1 від 02.06.2021 розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 25.03.2021 під час виконання трудових обов`язків на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які складаються з 908грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ст.13 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цими Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підставою для закриття провадження у справі позивач зазначає добровільне задоволення позивачем його вимог після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо така відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і провадження у справі закрити.

Закриваючи провадження у справі, суд відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано акт №1 виконаних робіт від 24.05.2021 до договору №96 від 02.04.2021, Додаткова угода №1 від 24.05.2021 до Договору №96 від 02.04.2021 та розрахункову квитанцію на суму 7000грн.

Разом з тим, самого Договору №96 від 02.04.2021 про надання правничої допомоги суду не надано, що не дозволяє суду пересвідчитись у дійсній домовленості між адвокатом Сакуном В.А. і його клієнтом ОСОБА_1 щодо розміру адвокатського гонорару, порядку його обчислення і сплати, враховуючи заперечення іншої сторони. До того ж, Додаткова угода до Договору за відсутності самого Договору його не замінює і не є достатньою підставою для стягнення витрат.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги наведене, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000грн. слід відмовити.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору в розмірі 908грн. суд зазначає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції №30 від 01.06.2021 позивачем при зверненні до суду сплачено 908грн. Отже, зважаючи на вище наведене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь витрат на правничу допомогу відмовити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, місцерозташування: 87500, м.Маріуполь, проспект Миру, 68, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 11.04.2012 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 01.06.2021 згідно квитанції № 30 за реквізитами: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0005690, код класифікації доходів бюджету: 22030101, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка