Справа № 305/434/20
Провадження по справі 2/305/124/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Шмолнавер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою, посилаючись на те, що вона є матір"ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 народила дочку ОСОБА_6 . Як вбачається з свідоцтва про народження, що видане повторно, батьками ОСОБА_7 уродженки с. Білин, Рахівського району є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_8 є її онукою. Після смерті її дочки ОСОБА_9 , онучка залишилась проживати з батьком, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 часто перешкоджає бачитись з онукою ОСОБА_10 , спілкуватись з нею, тобто брати участь у її вихованні, у зав"язку з чим, вона змушена була звертатись в органи опіки і піклування із заявою про визначення її участі у вихованні ОСОБА_7 . Попередньо вона неодноразово в усній формі зверталась до начальника служби у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації, однак підняте нею питання про участь у вихованні онуки, не вирішено та рекомедовано звернути до суду. У зв"язку з наведеним просила зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спілкуванні з нею шляхом встанволення наступного графіку: побачення та проживання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в першу і третю суботу та неділю кожного місяця; проживання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на час шкільних канікулів.

Ухвалою суду від 17.04.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений судом строк, відзиву не подано.

Крім того ухвалою суду від 17.04.2020 залучено до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації та запропоновано надати свої письмові пояснення щодо позову, відзиву, відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Третя особа ,орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації свої письмові пояснення щодо позову не подавало.

В ході розгляду справи позивачкою зменшено позовні вимоги, де просила ухвалити рішення, яким зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначити способи участі баби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступним графіком: - дозволу ОСОБА_1 безперешкодно забирати онуку до себе додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 кожного другого та четвертого тижня місяця з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 30 хвилин неділі, за умови задовільного стану здоров"я дитини, повідомлення батька дитини про місце перебування, обов"язкового повернення дитини батькові в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку; безперешкодне спілкування з онукою за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 один літній місяць та в зимові канікули протягом 7 днів за попереднім узгодженням з батком дитини, необмежене спілкування позивача з онукою будь-якими засобами зв"язку телефонного , поштового, електронного тощо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові, просять такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. ОСОБА_3 пояснив, що позивачка, яка є бабою його дочки ОСОБА_11 , негативно впливає на неї, налаштовує її проти нього, тай сама дитина не хоче спілкуватися з бабою. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник органу опіки та піклування Рахівської РДА Шмолнавер О.І. в судовому засіданні висловила думку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, враховуючи інтереси самої дитини, яка не виявила бажання бачитися з бабою, шляхом дозволу спілкування будь-якими засобами зв"язку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо суті спору пояснила що вона являється сестрою ОСОБА_13 . Коли вона з бабою ОСОБА_1 приїзжає до сестри в с. Білин, то її батько, ОСОБА_3 не дозволяє бачитися з нею, на дзвінки не відповідає, бо боїться батька.

Свідок, ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердила, що являється сусідкою ОСОБА_3 , неодноразово чула скандали в будинку ОСОБА_15 , коли приїзджала баба дитини ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , яка викликала поліцію, наполягала на тому, щоб дитину оформити на індивідуальне навчання, у зв"язку з чим відповідач боїться, щоб баба спілкувалася з онукою, бо вона на неї негативно впливає.

Свідок ОСОБА_17 , показала суду, що вона було очевидцем події, коли ОСОБА_16 і її інша внучка були у дворі в Шемоти, вона без дозволу зайшла до будинку, відповідач наказав їй вийти з будинку, але та викликала поліцію. Вважає, що ОСОБА_16 психічно не урівноважена , тому що неадекватно себе поводила.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила, що являється сестрою відповідача. Кондратова без відома та згоди брата увійшла до будинку останнього і не хотіла звідти виходити поки не приїхала поліція. За словами брата, баба погано впливає на дитину.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що дитині краще спілкуватися з бабою, але в даному випадку в баби та батька дитини виникають конфлікти, вони між собою не можуть наладити відносини, бо за словами відповідача, баба негативно впливає на дитину.

Крім того, в судовому засіданні була заслухана думка самої дитини, ОСОБА_7 , яка зазначила, що вона ходить у 5 клас, успіхи в школі в неї на відмінно. В неї ще є сестра ОСОБА_20 та брат ОСОБА_21 . Тато купив їй телефон, щоб вона могла з ними говорити. Баба їй не звонить, а звонить сестра ОСОБА_20 . Номер телефону у вайбері баби вона не має. З бабою жити не хоче, а тільки з татом. Декілька раз до неї в школу приїзжала баба. Не має бажання їздити в гості до баби.

Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що дочка позивачки ОСОБА_5 перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у сімейних відносинах, від яких у них народилася дочка, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишися проживати з батьком ОСОБА_3 в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.

Позивачка, ОСОБА_1 є бабою дитини ОСОБА_7 .

Вказані обставини не заперечуються учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою ВерховноїРади України від 27лютого 1991року №789-XII держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно із частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Положеннями статті 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, та баба, дід, прабаба, прадід мають право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати їм спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 345/64/17 (провадження № 61-16938св18).

За правилами частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особистої прихильності дитини, її віку, стану здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідусями, бабусями та онуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, Рішення від 16 липня 2015 року).

За висновками Європейського суду з прав людини, - між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, Рішення від 07 грудня 2006 року).

Відповідно до частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду справи, на підставі пояснень учасників справи, показів свідків, матеріалів справи, судом встановлено наявність перешкод у вільному спілкуванні між бабою та онукою.

За показаннями допитаних в судовому засіданні, свідків, після смерті ОСОБА_5 , матері дитини ОСОБА_7 , між батьком дитини та бабою весь час наявний спір щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини бабою. З урахуванням чого, суд погоджується із позицією позивачки про наявність перешкод у вільному спілкування між нею, як бабою і внучкою.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Позбавлення позивачки ОСОБА_1 права щодо її участі у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_7 може позбавити останньої родинних зв`язків з рідними, любові та турботи з боку позивачки, що суперечить приписам Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року.

Як встановлено в ході розгляду справи баба бажає спілкуватися з онукою, доказів, що таке спілкування буде суперечити інтересам дитини, чи матиме негативний вплив на її повноцінний та гармонійний розвиток, матеріли справи не містять.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід частково задовольнити, оскільки встановлено, що відповідач не бажає, щоб позивачка спілкувалася з онукою, чим порушує її законне право на спілкування з онукою та на участь у її вихованні.

Разом з тим, враховуючи вік дитини - дівчинці на даний час майже 10 років, виходячи з інтересів дитини, стану її здоров"я, віддаленості місця проживання позивачки та дитини, суд вважає, що перевезення дитини кожного другого та четвертого тижня місяця з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 30 хвилин неділі, її перевезення назад в с. Білин у неділю, а також на один літній місяць та в зимові канікули протягом 7 днів, за місцем проживання позивачки, не відповідає інтересам дитини, яка більше того, в судовому засіданні сама заперечила проти цього, та вказала на не бажання їздити до баби в с. Стримба, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

В той же час, зважаючи на права позивачки, закріплені в ст.257 СК України, суд вважає за можливе встановити інші способи участі баби у вихованні онуки у межах заявлених позовних вимог та якнайкращих інтересів дитини. Зокрема, встановити для позивачки час зустрічей у другі та четверті вихідні місяця - в суботу або неділю - за домовленістю з батьком - з 10 до 18 год. за місцем проживання дитини в присутності батька ОСОБА_3 ; встановити необмежене її спілкування з онукою ОСОБА_7 будь-якими засобами зв"язку - телефонного, поштового, електронного тощо.

Даний порядок спілкування буде на переконання суду достатнім і відповідатиме принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримці зв`язків з родичами.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76,81,83,89, 141, 263-265,273,354 ЦПК, суд,

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні з онукою ОСОБА_7 та спілкуванні з нею: встановити час зустрічей у другі та четверті вихідні місяця - в суботу або неділю - за домовленістю з батьком - з 10 до 18 год. за місцем проживання дитини в присутності батька ОСОБА_3 ; встановити необмежене спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_7 будь-якими засобами зв"язку - телефонного, поштового, електронного тощо.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2021.

Суддя: Ємчук В.Е.