overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2021 року Справа № 607/13266/21

Номер провадження2/608/630/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EASYCON" за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року даний позов прийнятий до розгляду та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , яка позов підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_3 (місце реєстрації не встановлено), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2021 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №133/1304/21
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

представника позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Виконкому Козятинської міської ради Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету та про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Виконкому Козятинської міської ради Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету та про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Визнати незаконним п.1.5. рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області №20 від 28.01.2000 «Про приватизацію державного житлового фонду» про безоплатну передачу у власність ОСОБА_5 і членам його сім`ї квартири АДРЕСА_1 , в частині приватизації та передачі у власність ОСОБА_4 , 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації - виконавчим комітетом Козятинської міської ради Вінницької області 03 лютого 2000 року в частині належності на праві власності ОСОБА_4 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем та третіми особами може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів. Якщо особа не була присутня у день проголошення рішення або його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Пєтухова

03.09.21
Справа №639/2839/21
Провадження №2/639/1558/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.09.2011 року станом на 13.04.2021 року у розмірі 27 585,75 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 161/3358/21
Провадження № 2/161/1876/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Луцьк

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3358/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року позов прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому у суду відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/3358/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення без надання іншого житла, відкласти на 25 жовтня 2021 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 942/839/21
Провадження № 22-ц/810/742/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року, постановлену судом у складі судді Чалого А.В. в смт Новопсков Луганської області,
за заявою ОСОБА_1 про визнання документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 ,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 165/918/21
Провадження № 2/165/375/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
в складі головуючого Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
22 березня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
07 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за клопотанням позивача, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а ухвалою суду від 01 липня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/1532/19

20 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди .

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Справа № 608/2184/20
Номер провадження2/608/110/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій вона від позову про розірвання шлюбу відмовляється, просить провадження справі закрити.
Відповідач ОСОБА_2 не має заперечень щодо задоволення заяви позивачки про відмову від позову про розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивачки від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В . І. Парфенюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 185/7097/21

Провадження № 2/185/3215/21

17 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

17 вересня 2021 року до суду надійшла заявапозивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

"20" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до держави України (в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) про стягнення суми, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

09.07.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява в порядку цивільного судочинства, в якій представник позивача адвокат Острицький А.О. просить стягнути з держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача 10246 грн. недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 603349,56 грн.

16.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача Острицького А.О. про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до держави України (в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) про стягнення суми, та моральної шкоди - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ