overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2021 Справа №: 518/1153/21 Провадження № 2-о/518/53/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа, Чогодарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області (),

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа, Чогодарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області ().

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа, Чогодарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області ().

Призначити підготовче судове засідання на:

27 жовтня 2021 року о 11:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 331/2440/21
Провадження № 2/331/1634/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пацалюк Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив встановити факт постійного проживання його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_3 , на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 .

В підготовче засідання представником позивача адвокатом Пацалюк Р.В. було надане клопотання про витребування від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи мають суттєве значення для встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пацалюк Р.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8240/19
Провадження № 2/711/271/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі: Слабко Ю.М., Гладиш О.Ю.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу по позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24725 від 31.10.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») заборгованості за Кредитним договором №895/06-034-492 від 13.07.2007 року в загальній сумі 115 323,98 дол. США та плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Стягнути із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 27.09.2021 року.

Головуючий В.М.Скляренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/323/21
Провадження № 2/279/622/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі № 279/323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу судової справи в провадження судді Шульги О.М. передана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.03.2021 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №279/323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 199/7146/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.09.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2018 по 01.05.2021 у розмірі 6087,45 грн. Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7082,82 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 20.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 676/4919/21
Номер провадження 2/676/2161/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Кам`янець- Подільським міськрайонним судом від 13 вересня 2021 року було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі № 676/4919/21 за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення її до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали судом допущено описку в описовій частині , а саме : помилково зазначено " заборгованість за кредитним договором " замість "заборгованості за надані послуги ".

Суд з власної ініціативи виправляє описку в описовій частині ухвали , а саме : зазначає "заборгованість за надані послуги" замість "заборгованості за кредитним договором."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 13.09.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду .

Зазначити в описовій частині ухвали суду "заборгованість за надані послуги" замість "заборгованості за кредитним договором."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 766/9696/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2012 року у справі № 2110/6217/12 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, на аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 31.10.2018 року по 01.09.2021 року у сумі 16252,79 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

З відповіді відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області від 08 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 грудня 1967 року по 24 грудня 2019 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Добро" Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 700/386/21
Провадження № 2-о/700/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкур С.Д., присяжних: Козятинський В.М., Стребкова Г.І.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П., заявника: ОСОБА_1 , адвоката: Ямкового В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу 700/386/21, провадження № 2-о/700/16/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 316 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Оголосити померлою з моменту набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , уродженку с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Івашинівка.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Яблунівка, Лисянський район, Черкаська область РНОКП НОМЕР_2 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Івашинівка), являються один одному рідним братом та сестрою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 вересня 2021 року.

Суддя С. Д. Пічкур

Присяжні: В.М.Козятинський

Г.І.Стребкова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя О.С.Овчиннікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 237/3566/17

провадження № 61-13886ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання заяви недійсною, визнання дійсними договору позики та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, проте ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надає відповідні докази поважності пропуску такого строку.

Крім цього, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги.

За подачу касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 454 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко