УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові (, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 11) про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить до вирішення справи по суті у суді зупинити стягнення за виконавчим листом № 635/687/14-ц від 09.12.2014 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові суму пені нараховану за період з 07.07.2012 по 31.10.2013 в розмірі 602 396,76 грн., зупинити стягнення за виконавчим листом № 635/687/14-ц який 09.12.2014 року виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові заборгованість за відсотками за кредитними договорами № від 6807С47 від 19.06.2007, № 6807С103 від 15.10.2007, № 6808С40 від 14.05.2008 в розмірі 427 791 грн. 43 коп.; зупинити стягнення за виконавчим листом № 2034/9041/2012 від 20.11.2013 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові заборгованість за нарахованими відсотками по кредитним договорам № 6807С47 від 19.06.2007, № 6807С103 від 15.10.2007 року, № 6808С40 від 14.05.2008 року за період з 23.06.2010 по 06.07.2012 року в сумі 74 188,15 доларів США, еквівалент 592 948,78 грн., пені в сумі 413 527,91 грн., та комісії за управління кредитом по кредитному договору № 6807С47 від 19.06.2007 року в сумі 400 грн; а також просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 635/6729/15-ц від 13.10.2015 року, виданий 17.02.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові заборгованість у сумі 62 200,17 дол. США заборгованість за відсотками за кредитом там 1 987 774,98 грн., з яких: 1 987 564,98 грн. заборгованість за нарахованою пенею за прострочені відсотки. 210,00 грн. прострочена комісійна винагорода за управління кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсними договори кредиту № 6808С40 від 14.05.2008, № 6807С47 від 19.06.2007, № 6807С103 від 15.10.2007 укладені між ОСОБА_1 та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові в розмірі 294027 доларів 58 центів США; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 635/687/14-ц від 17.03.2014 виданий 09.12.2014 Харківським районним судом Харківської області на суму 602 396,76 грн., визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист № 635/687/14-ц від 17.03.2014 виданий 09.12.2014 Харківським районним судом Харківської області на суму 427 791,43 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2034/9041/2012 від 20.11.2013 виданий 20.11.2013 Харківським районним судом Харківської області на суму 1006876,69 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 635/6729/15-ц від 13.10.2015 виданий 17.02.2016 Харківським районним судом Харківської області на суму 1 987 564,98 грн.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України, перелік яких не є вичерпним. Суд може застосувати інші види забезпечення позову, однак вони не можуть суперечити вимогам закону і загальним засадам цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчі листи, на підставі яких здійснюється примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, пеня та відсотки, тобто позивачем в даному випадку оскаржуються виконавчі документи, на підставі яких проводиться стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Отже, враховуючи предмет позову, та те, що позивачем оспорюються виконавчі документи на підставі яких проводиться стягнення, яке знаходиться на разі на виконанні у державних та приватного виконавців, та оспорюються самі договори кредиту, тому суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого листа може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 635/687/14-ц від 17.03.2014 року, виданий 09.12.2014 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові суму пені нараховану за період з 07.07.2012 по 31.10.2013 в розмірі 602 396,76 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 635/687/14-ц від 17.03.2014 який 09.12.2014 року виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові заборгованість за відсотками за кредитними договорами № від 6807С47 від 19.06.2007, № 6807С103 від 15.10.2007, № 6808С40 від 14.05.2008 в розмірі 427 791 грн. 43 коп.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2034/9041/2012 від 29.01.2013 року, виданий 20.11.2013 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові заборгованість за нарахованими відсотками по кредитним договорам № 6807С47 від 19.06.2007, № 6807С103 від 15.10.2007 року, № 6808С40 від 14.05.2008 року за період з 23.06.2010 по 06.07.2012 року в сумі 74 188,15 доларів США, еквівалент 592 948,78 грн., пені в сумі 413 527,91 грн., та комісії за управління кредитом по кредитному договору № 6807С47 від 19.06.2007 року в сумі 400 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 635/6729/15-ц від 13.10.2015 року, виданий 17.02.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові заборгованість у сумі 62 200,17 дол. США заборгованість за відсотками за кредитом там 1 987 774,98 грн., з яких: 1 987 564,98 грн. заборгованість за нарахованою пенею за прострочені відсотки. 210,00 грн. прострочена комісійна винагорода за управління кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Л. Шаренко