overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/363/21
Провадження № 22-ц/801/2109/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

21 вересня 2021 рокуСправа № 127/363/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ан Ірини Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ан Ірини Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ан Ірини Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 05 жовтня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 283/2315/21
провадження №2/283/715/2021
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8, зал судових засідань №1).

Відповідач у строк до 12 жовтня 2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2407/21
Справа № 709/690/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

13.07.2021 року ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області ухвалено справу передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

03.08.2021 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2019 до провадження судді Демчика Р.В. розподілена цивільна справа №709/690/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

08.09.2021 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. задоволено заяву про відвід судді та справу передано на повторний авторозподіл, згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, цивільна справа розподілена судді Казидуб О. Г.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 жовтня 2021 року на 11-30 год.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9332/21 Справа № 199/3189/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.М.Пищида

І.Ю.Ткаченко
Справа № 442/6428/21
Провадження № 2-с/442/95/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 вересня 2021 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцан Р.М. про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

03.09.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області заборгованості за послуги з теплопостачання, в розмірі 32382 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 79 коп., 2914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 38 коп. 3 %, 6958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.

Судовий наказ отриманий боржником 09.09.2021.

Боржник 15.09.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказує на те, що наявна у нього заборгованість була сплачена ще 12.08.2021, тобто до подання КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області заяви про видачу судового наказу до суду. Крім того, долучає копію квитанцію про сплату 32832,80 грн. за тепло на користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради від 12.08.2021.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03.09.2021 у справі №447/6428/21, провадження №2-н/442/982/ 2021, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 135/961/21
Провадження № 2-н/135/98/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, статей 509, 526, 610, 901-906 ЦК України,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2021 року.
Судовий наказ видано стягувану «____»___________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/5129/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1375/11
Провадження № 22-ц/4820/1614/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 458/378/19 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/2664/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності приміщеннями, що за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 256,13 грн. (двісті п`ятдесять шість гривень тринадцять копійок) з кожного.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

10.09.2021 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_2 подавплатіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк