ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7480/21 Справа № 197/629/20 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/629/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Благодатнівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Леонідовою О.В. у смт. Широке Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у січні 2021 року, до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишено без руху, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю земельної ділянки, для цього необхідно провести оцінку земельної ділянки; не додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову; позов пред`явлено до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, проте, зазначена юридична особа відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 рокупро залишення позову без руху, 22 січня 2021 року позивачем надано уточнюючу позовну заяву, сплачено судовий збір та надано копію висновку про експертну грошову оцінку.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, подану 22 січня 2021 року без доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, повернуто позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 рокупро залишення позову без руху, 12 лютого 2021 року позивачем надано уточнюючу позовну заяву, з копією позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської об`єднаної громади Благодатнівський старостинський округ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, подану 12.02.2021 без доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, повернуто позивачу.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Роз`яснено позивачеві, що згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він при подані уточнюючого позову помилково вказав інший код ЄДРПОУ відповідача. Вважає, що суд першої інстанції повинен був надати йому можливість усунути недоліки позовної заяви, оскільки на теперішній час він вже знає справжні код ЄДРПОУ відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу, не подано.

Ухвала суду в частині повернення позивачу уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської об`єднаної громади Благодатнівський старостинський округ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітомв апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тімофєєва А. С. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,суд першої інстанції керувався п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та виходив з того, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Вважав, що, оскільки, позивач в первісній позовній заяві зазначив відповідачем - Благодатнівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області, та, незважаючи на ухвали суду, в позовній заяві не вказав відповідачем юридичну особу, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України).

Матеріали справи не свідчать про те, що юридичну особу, яку позивач зазначив у своєму позові, як відповідача, а саме - Благодатнівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області припинено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 зауважує, що він помилково вказав інший код ЄРДПОУ відповідача та вважає, що суд першої інстанції повинен бути надати йому можливість виправити зазначений недолік.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Так, у справі «Делкорт проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Беллет проти Франції» ЄПСЛ вказав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перез деРада Каванілес проти Іспанії» та від 12 листопада 2002 року у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити..

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до Широківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2021 року

Головуючий:

Судді: