Справа № 204/5370/20
Провадження № 2/204/227/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Німак Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії.

30 серпня 201 року позивачем через канцелярію суду засобами поштового зв`язку подано заяву про залишення без розгляду на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України позовних вимог щодо:

- Визнання недійсними прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1 ;

- Визнання незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2160, виданий 07.06,2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною;

- Визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30040825 від 14.06.2016 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною;

- Визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 383 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4- житлова, 1-балкон;

- Стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110, квартира 29 та з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судові витрати.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що позивач прийняла рішення про залишення позовних вимог, заявлених в позові, ґрунтуючись на своїх внутрішніх переконаннях, та виходячи з засад найефективнішого захисту порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стрижак Є.Ю. підтримали подану заяву в повному обсязі, пояснивши суду, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано позивачем у передбачений процесуальним законом строк, про що свідчить поштовий штамп, та підтверджує, що заява була направлена на адресу суду 04.02.2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Німак Є.Ю. проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк подачі заяви про залишення позову без розгляду. Позивачем не пред`явлено в судовому засіданні квитанцію пошти, яка б підтвердила направлення листа на адресу суду 04.02.2021 року.

В судове засідання представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Жодна інша норма ЦПК України не містять виключень з цього правила.

Виходячи з зазначеного, приписи п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що після початку розгляду справи по суті позивач втрачає право на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Таке розуміння процесуального закону узгоджується з положеннями ст. 43 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2), а також ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами. При цьому таке обмеження позивача у праві подати заяву про залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), так як позивач і після початку розгляду справи по суті не позбавлений можливості диспозитивно розпорядитися своїми правами і вимогами, зокрема у відповідності до ст. 206 ЦПК України, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні 15 березня 2021 року було розпочато розгляд цивільної справи по суті. Позивач в судових засіданнях, представник позивача, який був присутній в судових засіданнях, з моменту розгляду справи по суті і до 30.08.2021 року наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог, та не зазначали про направлення на адресу суду заяви про залишення позову без розгляду.

У поданій заяві позивачем не зазначено про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням підстав.

За таких обставин, заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана після закінчення відповідної стадії цивільного процесу, а тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222,257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії, про залишення первісних позовних вимог без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук