Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8993/19
Провадження №2-п/711/36/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код дані відсутні), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , код дані відсутні), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , код дані відсутні), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп.Хіміків, 76, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 80532грн. 86коп., інфляційні 10785грн. 63коп., 3 % річних 3953грн. 91коп., а всього 95272грн. 40коп. Крім того, вирішено з кожного з відповідачів стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в рівних частинах судовий збір в сумі 320грн.17 коп.(а.с.158-161 т.1).

22.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 по справі №711/8993/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (а.с.22- 24 т.2).

Свою заяву обгрунтовує тим, що її зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , куди і отримувала всю кореспонденцію. Однак вказує, що вона проживала в цей період часу (мається на увазі період розгляду даної цивільної справи судом) за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Актом опитування сусідів від 19.11.2020 року №547.

Між тим зазначає, що власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - є ОСОБА_2 , яка є її біологічною матір`ю.

Вказала, що в 2002 році за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.01.2002 року, вона ОСОБА_1 , була вилучена із своєї сім`ї до Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, де, в подальшому, і проживала до 31.08.2011 року, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Шполянська санаторна школа Черкаської обласної ради» №524 від 04.11.2020 року. Тож, будь-які родинні зв`язки були у неї з матір`ю втрачені і доступу до квартири, кореспонденції не мала та не була обізнана про наявність даної судової справи. Вся кореспонденція була повернута в суд, відповідні докази додані нею в додатках.

Крім того зазначає, що оскільки повний текст заочного рішення їй вручено не було, а зі змістом рішення вона фактично ознайомилась лише в квітні 2021 року, а тому не мала об`єктивної можливості вернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення раніше.

ОСОБА_1 (заявник) посилаючись на вимоги ст.ст.1,7,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» переконана, що згідно із зазначеними нормами закону, саме споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а також зобов`язані укласти відповідний письмовий договір виконавцем послуг на основі типового договору.Зауважує вона, що з 2002 року по 31.08.2011 року за рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2002 року вона перебувала у Шполянській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, оскільки була вилучена зі своєї сім`ї. Після закінчення навчання вона вступила до Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради та мешкала в гуртожитку.

Разом з тим, інформувала, що з 2017 по 2018 рік вона мешкала за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Ротмистрівської сільської ради від 11.01.2021 року №7.З 2018 року мешкає в м. Черкаси, за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджує актом опитування сусідів від 19.11.2020 року №547.Крім того, вказує, що вона має акт опитування сусідів за адресою своєї реєстрації від 11.01.2021 року, що вона дійсно не проживала за вказаною адресою.Додає, що після вилучення її із сім`ї, всі її родинні зв`язки з матір`ю були втрачені, вони перебувають у неприязних стосунках. Таким чином, підсумувала, що доступу до житлового помешкання вона не мала, фактично комунальними послугами не користувалася, вона не має зовсім ніяких прав на вказане житлове приміщення, саме її мати ОСОБА_2 є власницею квартири, про яку йдеться.

Тож, зважаючи на викладене вище, просить судскасувати заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 лютого 2020 року у справі №711/8993/19 за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП « Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, а також судового збору у рівних частках - в частині стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства. Так, до заяви про перегляд заочного рішення не було долучено її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (надано лише два примірники).

Ухвалою суду від 28.05.2021, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/8993/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - залишено без руху (а.с.19 т.2).

На виконання ухвали від 28.05.2021 року, ОСОБА_1 22.06.2021 року подано відповідну заяву, яку прийнято судом.

Ухвалою суду від 24.06.2021 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду,- задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 у справі № 711/8993/20та призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи,

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою, у встановленому законом порядку, про час, дату та місце розгляду справи. Поважності причин неявки не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими судом про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не інформували.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про час, дату та місце розгляду справи. 10.09.2021 року надав суду заяву, в якій просить розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №711/8993/19 проводити без його участі. У вирішення питання перегляду заочного рішення покладається на розсуд суду.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що позовна заява ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана до суду 13.11.2019 (а.с.2-4 т.1).

Ухвалою суду від 19.11.2019 прийнято та відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16).

Так, відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендованими листами направлялись примірники позовної заяви з додатками, ухвала від 19.11.2019 та судові повістки на адресу місця реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.30 т.1), яка відповідає даним, зазначеним позивачем у позовній заяві, а також інформації з що вказані у інформації Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 25.09.2019 №20099-01-10, доданої до позову (а.с.8-9 т.1). Поштові відправлення були повернуті поштовим оператором з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать конверти з вкладеннями та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду (а.с.25,43,67,79,97,115 т.1).

Через неявку всіх відповідачів в судове засідання на 06.02.2020 року, розгляд справи було відкладено до 25.02.2020 року, про що судовими повітками повідомлено відповідачів, які направлялися рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а.с.136-141,142 т.1). Представник позивача ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» повідомлений також, у встановленому законом порядку, про наступну дату судового засідання, що підтверджено його підписом у розписці (а.с.135 т.1).

За ініціативою суду, на офіційному веб-сайті поштового оператора «Укрпошта» перевірено статус і відстежено поштові відправлення судових повісток відповідачам за відповідними реєстраційними номерами (а.с.143-148 т.1).

Поштові відправлення також були повернуті до суду поштовим оператором з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать конверти з вкладеннями та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду (а.с.149-154 т.1).

25.02.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянута справа по суті та постановлено заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код дані відсутні), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , код дані відсутні), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , код дані відсутні), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп.Хіміків, 76, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 80532грн. 86коп., інфляційні 10785грн. 63коп., 3 % річних 3953грн. 91коп., а всього 95272грн. 40коп. Крім того, вирішено з кожного з відповідачів стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в рівних частинах судовий збір в сумі 320грн.17 коп. (а.с.158-161 т.1).

Вказане судове рішення направлялось відповідачам, що підтверджується супровідними листами від 13.03.2020, рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.162-163 т.1). Поштові відправлення були повернуті поштовим оператором з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать конверти з вкладеннями та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду (а.с.165-171 т.1).

На виконання заяви представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Лекіашвілі В.В. від 10.08.2020 року, ним отримано копію заочного рішення від 25.02.2020 року, а також виконавчі листи (а.с.172 т.1).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання щодо розгляду цивільної справи та не повідомляла суд про поважність причин неявки, оскільки не знала про судовий розгляд справи, а відтак - заочне рішення від 25.02.2020 року підлягає до скасування. Крім того, заявником ОСОБА_1 доведено той факт, що мається ряд обставин та доказів, які не були повідомлені та надані нею до суду, і можуть мати суттєве значення для справи і впливати на суть прийнятого судового рішення.

Таким чином, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 274, 280,288, 260, 258, 353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.11.2021 року на 09год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30 вересня 2021 року включно з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 2 дні з моменту отримання відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач вправі подати заперечення на відповідь на відзив до початку розгляду справи з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 вересня 2021 року.

Суддя: С. М. Позарецька