Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10865/17

провадження № 61-14393ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук Ірина Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 06 квітня 2015 року у розмірі 783 943,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 26 квітня 2015 року у розмірі 1 191 851,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 11 вересня 2015 року у розмірі 2 883 454,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 за договором позики від 22 травня 2015 року у розмірі 1 608 484,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6 010,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 989,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року залишено без змін.

Рішення суду у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судом не переглядалося.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук І. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, як убачається з конверту служби кур`єрської доставки (без назви організації) № 5126544, касаційну скаргу прийнято кур`єром - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 від адвоката Боярчук І. В. 23 червня 2021 року та доставлено до «скрині» Верховного Суду лише 26 серпня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 червня 2021 року, та посилається на невиконання апеляційним судом обов`язку направлення копій судових рішень сторонам у справі.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

У відповідності до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, фізична особа підприємець ОСОБА_4 не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки такий суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та не наділений таким правовим статусом та повноваженнями.

Верховний Суд врахував, що до конверту додано копію накладної неповноважного оператора поштового зв`язку - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд не бере до уваги подання касаційної скарги саме 23 червня 2021 року - в день здачі таких документів до неповноважного кур`єра доставки поштових відправлень, тому позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження невиконання апеляційним судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно зазначити дату подання касаційної скарги до оператора поштового зв`язку та надати відповідні докази (докази приймання поштового відправлення; розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; довідку оператора поштового зв`язку, тощо) та подати обґрунтоване клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, за подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 12 020,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги поданої касаційної скарги та її прохальну частину, врахувавши, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судом не переглядалося, і надати касаційну скаргу (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук Ірина Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 15 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк