Номер провадження: 22-ц/813/9724/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 29 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної апеляції.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до п. п. 15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

До Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора, однак необхідно належним образом завірені копії виділенних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора повернути до Київського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік