overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2903/21
Провадження № 2/484/1275/21 р.
УХВАЛА

22.09.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дизеліст" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом його звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники сторін надали зяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дизеліст" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом його звільнення, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 06.10.2021 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
137/916/21

У Х В А Л А

21.09.2021

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, встановлення юридичного факту родинних відносин та належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача-адвоката Зайця Б.В. надійшла заява, у якій останній просив допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких буде забезпечено відповідачем, а також долучити до матеріалів справи відповідь нотаріальної контори. Не заперечив щодо проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника та призначення справи до судового розгляду.

Від відповідача Іванівської сільської ради надійшов лист, у якому остання просить розглянути справу без участі представника, із заявленим позовом погоджується.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не надано, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, встановлення юридичного факту родинних відносин та належності документу до судового розгляду по суті на 20.10.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 555/1779/21
Номер провадження 2/555/451/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 11 год. 15хв. 15 жовтня 2021 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9356/21 Справа № 202/3543/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року за поданням начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півень Сергія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою-,

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 03 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/6363/21
Провадження №2-н/751/1639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

31.08.2021 року до суду звернулося з заявою ТОВ «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.12.2020 по 31.07.2021 у розмірі 6 334 грн. 79 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
справа № 489/4952/15-ц
провадження №2-др/489/15/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/4952/21

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/4952/21.

Заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/4952/21подано з дотриманням вимог статей 14, 270 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

За положеннями частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що ухвалення рішення в справі здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити в письмовому провадженні (без повідомлення (виклику) учасників справи).

Керуючись статями 14, 270 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/4952/21.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, який провести протягом тридцяти днів та не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу право надання відзиву (заперечень) на заяву позивача.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1088/21
20 вересня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2208, 93 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 345/4127/21
Провадження № 2-н/345/742/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"22" вересня 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ТзОВ «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2021 відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «М-Монтаж» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/69/21
ун. № 754/5507/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

13.04.2021 року ухвалою суду матеріали вказаної позовної заяви направлено до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шум Л.М

01.06.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, та ст. 177 ЦПК України.

20.07.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву з додатками було направлено позивачу, в зв"язку з неусуненням недоліків позивачем.

20.09.2021 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки сплачена сума судового збору більша, ніж передбачено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору збору у розмірі 908 грн.( дев"ятсот вісім гривень 00 коп.) , відповідно до оригиналу квитанції від 07.04.2021 року за № 0.0..1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
№ провадження 2/646/2216/2021
Справа № 646/5509/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача та відповідачів заяв або клопотань не надходило. Адресоване їм поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до 20 жовтня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 296/5583/21
УХВАЛА

про самовідвід

"22" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить за рахунок Виконавчого комітету Житомирської міської ради відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 68 000,00 грн., заподіяну незаконними діями при розгляді її клопотання від 16 квітня 2013 року (вх.3578).

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що виключають участь судді Сингаївського О.П. у розгляді зазначеного позову є те, що 17 липня 2018 року (справа №296/6884/18 2/296/2230/18), 10 травня 2019 року (справа №296/4593/19 2/296/1910/19), 12 серпня 2019 року (справа №296/7819/19 2/296/2422/19) і 14 серпня 2019 року (справа №296/7967/19 2/296/2449/19) ОСОБА_1 в Корольовський районний суд м. Житомира неодноразово подавались позовні заяви до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського Олександра Павловича про порушення честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Сингаївським О.П. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду цивільної справи №296/5583/21. Керуючись ст.36, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та задовольнити його.

Матеріали цивільної справи №296/5583/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних правпередати Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський