overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1181/20
Номер провадження 2/493/93/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Васильєва Юрія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю - адвокат Васильєв Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Васильєва Юрія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі №493/1181/20 позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 30 вересня 2021 року о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача - Васильєва Юрія Юрійовича (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 296/3303/21
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

Виходячи з вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, позивач не вказав у позовній заяві відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Як визначено приписами ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в порушення наведеної норми ОСОБА_1 не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для надіслання третій особі.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. п.3-4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Зокрема, ч..2 п.п.4-5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України до заяви заявником ЖБК «Суднобудівник-21», крім розрахунку заборгованості та оборотно-сальдової відомості, не надано доказів в обгрунтування обставин.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не надано копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для направлення боржнику.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2021.

Суддя
16.09.2021 Справа № 489/5793/21
Номер провадження 2-н/489/1547/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2021 в розмірі9844 (Дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 93 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-зз/752/102/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

20.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: ОСОБА_5 , Центральне Міжрегіональне управління юстиції про встановлення факту та визнання недійсним договору застави цінних паперів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: ОСОБА_5 , Центральне Міжрегіональне управління юстиції про встановлення факту та визнання недійсним договору застави цінних паперів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 359/4600/21
Провадження № 2/359/2346/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено у якості співвідповідача МТСБУ.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача МТСБУ не подали заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 740/1674/20
Провадження № 2/740/90/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , зняти їх з реєстраційного обліку та стягнути з них в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №740/1267/20 за повозом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича та акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно.

10 вересня 2021 року від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021 справу №740/1267/20 розглянуто, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у цій справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житлом і призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 08-30 год 30 вересня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т. Ковальова
Справа № 627/929/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

"23" вересня 2021 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

у с т а н о в и в :

30.08.2021 року Краснокутський районний суд Харківської області видав судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

14.09.2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу .

16.09.2021 року ухвалою суду , заяву боржника ОСОБА_1 повернуто без розгляду, проте у судовому рішенні допущена описка , а саме невірно вказано : «ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника» , а необхідно вказати : «реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ( для фізичних осіб)» .

Як вбачається зі змісту судового наказу від 30.08.2021 року, ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 : НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 16.09.2021 року, а саме в описовій та резолютивній частині замість слів :«ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника» вважати вірним : «реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ( для фізичних осіб)».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
справа № 179/1616/21
провадження № 2-н/179/122/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 314/1876/21
Провадження № 2/314/862/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кононенко І.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1876/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

представника позивача адвоката Бондаренко Т.В.,

представника відповідача адвоката Силкіної Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати із Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6, Витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , яка померла приблизно у 2015 році.

Керуючись ст. 81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Вільнянської державної нотаріальної контори (адреса: 70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, телефон (06143) 4-11-62), код: 02884090) завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла приблизно у 2015 році.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

06.08.2021