Справа №403/32/21 провадження № 2/403/78/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін»), треті особи: старший державний виконавець Буря О.В. та приватний нотаріус Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №112963, за яким з нього стягнуто на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 265580,00 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн..

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.137).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Веллфін» не зявився. Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання 20.09.2021 року (а.с.136), про причини не прибуття суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Згідно положень ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, у разі відсутності в учасника офіційної електронної адреси надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, судом встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Веллфін» як юридичної особи, є: вул.Героїв Севастополя, буд.№48 м.Київ, поштовий індекс 03061.

Дана адреса місцезнаходження відповідача зазначена також позивачем ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві.

За змістом п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно відмітки на поштовому відправленні від 12.02.2021 року, направленому рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача ТОВ «Веллфін» судова повістка разом з копією позовної заяви та доданими до неї копіями документів були вручені уповноваженій особі відповідача 16.02.2021 року (а.с.38).

В подальшому судові повістки про виклик до суду вручались уповноваженій особі відповідача 15.03.2021 року, 19.04.2021 року, 17.05.2021 року, 07.06.2021 року, 05.07.2021 року та 06.09.2021 року (а.с.56, 73, 87, 109, 125, 136).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідач ТОВ «Веллфін» у відповідності до положень ст.128 ЦПК України, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином та завчасно.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 223, 280, 281, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова