overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3463/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Самбірської окружної прокуратури в інтересах Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про скасування права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Самбірської окружної прокуратури в інтересах Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про скасування права власності на земельну ділянку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головуючим суддею Галином В.П. заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки він перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 , який є відповідачем у наведеній цивільній справі.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю що самовідвід головуючого судді Галина В.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, ч.3 ст.39, 40 ЦПК України,-

постановив :

У справі за позовом Самбірської окружної прокуратури в інтересах Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про скасування права власності на земельну ділянку - задовольнити самовідвід головуючого судді Галина В.П.

Матеріали цивільної справи № 452/3463/21 провадження № 2/452/1148/2021 за позовом Самбірської окружної прокуратури в інтересах Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про скасування права власності на земельну ділянку передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/3270/20
Провадження № 2-во/263/396/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у резолютивній частині рішення у мається описка, а саме не вірно зазначені прізвища позивача та відповідача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2021 року.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2021 року №2263/9270/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у пункті 6,7 та вважати вірним прізвища в графі «Відомості про сторін у справі» як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 »

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 495/6614/21
№ провадження 2-н/495/560/2021
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

"17" вересня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Прийомова О. Ю., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання в розмірі 47389,47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», , що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суми боргу за теплопостачання, який виник з травня 2008 року, в розмірі 49 808,76 грн, просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 49 808,76 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з 49 808,76 суми боргу за теплопостачання.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/686/819/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача в справі №686/20540/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 19 жовтня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2021 рокуСправа №451/300/21
Провадження № 2/451/518/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/300/21 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування у відрядженні.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 21 грудня 2021 року на 16 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 2-1126/11

провадження № 22-ц/818/5166/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 23 листопада 2021 року об 11 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 442/6796/21
Провадження № 2-н/442/1111/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса, за якою надаються послуги: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 3874,73 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 73 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову,але не меньше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) за кожну позовну вимогу.

Позивачем додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у сумі 908,00 грн. Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач визнати автомобіль марки «Opel Vectra» 1.6, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктом права спільної власності подружжя та стягнути на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості даного автомобіля, з яких вбачається дві вимоги 1 майнового та 1 немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно, доплатити судовий збір за другу вимогу в позові, на суму 908,00 грн..

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. №759/10659/21

пр. №2/759/4767/21

16 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на її утримання аліменти до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років у розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку), починаючи з 21.05.2021р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 226/2682/21
ЄУН № 226/2682/21
Провадження № 2-н/226/763/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію. В заяві про видачу судового наказу адресу реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

17.09.2021 року відповідно до ч.ч.6, 7 ст.187 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що відомості відносно ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутні, надати інформацію щодо її місця проживання не можливо.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/708/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 р., до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 19 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про розгляд заяви представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Т.М. про зміну способу виконання рішення суду від 13.03.2019 року, повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.