overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1063/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Качура Семена Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 06 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,.-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Качура Семена Васильовича.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 546/760/21
номер провадження 2/546/420/21
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження у справі

15 вересня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 серпня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 546/760/21, доходить висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідачем у позовній заяві зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки 03.09.2021 надійшла відповідь від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 вересня 2021 року на запит суду надійшов лист від Решетилівського ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідного якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 09.03.2021 складено актовий запис про смерть № 105.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини, що виникли у даній справі не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 46-48, 186, 260, ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її підписання до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Києво-Святошинського районного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 466/5876/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Королівство Данія) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , який є громадянином Королівства Данія про стягнення аліментів.

Ухвалою від 05.07.2021р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за сказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 13.08.2021р.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 14.09.2021р. недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Вважаю, що оскільки недоліки заяви не усунені, таку слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Королівство Данія) про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 396/1337/20
Провадження № 2/396/378/21
УХВАЛА

(про проведення відеоконференції)

15.09.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду заяву представника позивача Дивисенко Т.О. про розгляд цивільної справи № 396/1337/20 за позовом Акціонерного товариства ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.09.2021 року на адресу суду від представника позивача Дивисенко Т.О. надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції та визначити Господарський суд Одеської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місце участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку - приміщення Господарський суд Одеської області.

Таким чином, з урахуванням віддаленості місця знаходження позивачки, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов`язків позивачки, суд приходить до висновку про можливість участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання та послідуючі судові засідання у цивільній справі № 396/1337/20 за позовом Акціонерного товариства ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09:30 год 31.08.2021 року, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Доручити Господарському суду Одеської області, який розташований за адресою: (65119, м. Одеса, проспект Шевченка,29, Одеська область) організувати 09.12.2021 року на 10.00 год участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Дивисенко Т.О.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського районного суду Одеської області та представнику позивача Дивисенко Т.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 Справа №2-6941/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (Солом`янська площа, 2, м.Київ), заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра» (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 12 годину 40 хвилин 30 вересня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», представника стягувача ПАТ «КБ «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 659/154/21
Номер провадження: 22-ц/819/1879/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, постановлену 17 серпня 2021 року під головуванням судді Разгуляєвої О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 13 жовтня 2021 року о 10 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Провадження № 2-н/127/1240/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 404/6307/21
Номер провадження 2-н/404/1039/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей УДМС України в Кіровоградській області та відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського (Подільського) району м. Кропивницького.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 523/4574/21
Провадження №2/523/3111/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2021 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію м`ясця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 17.04.2020 року у зв`язку зі смертю.

02 червня 2021 року суд отримав повний витяг з актового запису № 2470 від 05.03.2020р. про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 серпня 2021 року до суду надійшла копія спадкової справи №5/2020 заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М., після смерті гр.. ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів якої спадщину прийняла ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в даних правовідносинах є особливості, які пов`язані з реалізацією кредитором вимог ст.ст. 1281-1282 ЦК України, а тому залучати за матеріалами даної справи правонаступника є неможливо.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Роз`яснити позивачу про його право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до положень ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

3. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2270 гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BMAP4 від 01.03.2021 року, на номер рахунку UA6015009 одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

4. Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Суддя: