У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2н-682/07, -
Заявник звернувся доУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2н-682/07, а саме судового наказу виданого 14.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 9018,80 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 14.06.2007 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий документ № 2н-682/07 за позовом до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк.
Згідно відповіді № 20150416/607 від 23.11.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повторно вказано, що 28.11.2017 року винесено постанову про повернення судового наказу № 2н-682/07 виданого 14.06.2007 року, яку разом із супровідним листом надіслано стягувачу.
Заявник вказує, що станом на 18.08.2021 року постанова про повернення та судовий наказ № 2н-682/07 виданого 14.06.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на адресу АТ Кб ПриватБанк не надходив.
У зв`язку з наведеним , просить суд поновити строк судового наказу № 2н-682/07 виданого 14.06.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк суму боргу в розмірі 9018, 80грн та видати дублікат судового наказу № 2н-682/07 виданого 14.06.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк суму боргу в розмірі 9018, 80грн.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи наступного.
Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що 14 червня 2007 року суддею Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області видано судовий наказ по справі № 2н-682/07 про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , 8959 гривень та сплачені 50 гривень 80 копійок судових витрат, а всього 9018,80 грн.
28.11.2017 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку разом із супровідним листом надіслано стягувачу.
Станом на 15.12.2020 року повторно на виконання до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судовий наказ № 2н-682/07 на пред`являвся.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про втрату оригіналу виконавчого документу судового наказу при пересилці.
З аналізу наведеного вбачається, що оригінал судового наказу втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.
Як визначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката судового наказу є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал судового наказу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тому, враховуючи втрату оригіналу судового наказу №2н-682/07 виданого 14.06.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , 8959 гривень та сплачені 50 гривень 80 копійок судових витрат, а всього 9018,80 грн., суд дійшов висновку про необхідність видачі його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).
При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2н-682/07 - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу № 2н-682/07 від 14 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , 8959 гривень та сплачені 50 гривень 80 копійок судових витрат, а всього 9018,80 грн.
Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк пред`явлення судового наказу № 2н-682/07 від 14 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , 8959 гривень та сплачені 50 гривень 80 копійок судових витрат, а всього 9018,80 грн., до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул