ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7188/21 Справа № 932/2081/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивачем не виконана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року про залишення позову без руху, а недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху районний суд виходив з того, що в своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач заподіяв йому моральну шкоду своєю неправомірною бездіяльністю, у зв`язку із чим прохає стягнути з відповідача моральну компенсацію у розмірі визначеною судом. Також позивач зазначив в позовній заяві, що він звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». Проте у позовній заяві позивачем не вказано, в чому полягає моральна шкода, не надав суду відповідні докази в обґрунтування розміру моральної шкоди та факту її заподіяння.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема, зазначав підстави звільнення його від сплати судового збору, а також вказував, що питання про відсутність доказів є процесуальним питанням, яке вирішується судом під час судового засідання, а не під час відкриття провадження у справі, а тому позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зобов`язуючи сплатити судовий збір, суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав належної оцінки тому, що позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилався на Закон України Про захист прав споживачів.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначені обставини та те, що заява про усунення недоліків є фактичним виправленням недоліків позову в порядку, передбаченому вимогами ст.ст. 175-177, ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі. Проте, якщо особа на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, подає суду відповідне клопотання щодо зазначених в ухвалі недоліків, воно повинно бути вирішене, з наведенням у процесуальному рішенні відповідних мотивів та висновків щодо такого клопотання. У разі, якщо суд дійде до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, він зобов`язаний продовжити процесуальний строк на усунення недоліків заяви.

Окрім того, суд першої інстанції фактично на стадії відкриття провадження у цій справі вдався до оцінки доказів наданих ОСОБА_1 в обґрунтування позову у цій справі, що можливо лише за результатами розгляду цієї справи судом першої інстанції по суті відповідно до вимог ст. ст. 89, 244-245, 264, 265 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко