Справа № 2-572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi:

головуючого суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якій просить визнати дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) неправомірними, винести ухвалу про скасування постанови від 05.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження. В обгрунтування своєї скарги вказав, що 03.08.2011 року йому було видано виконавчий лист після чого він звернувся до Богунського ДВС. Виконавчою службою була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 30201296, згідно виконавчого листа № 2-572/11 від 03.08.2011 р., виданого Богунським районним судом м. Житомира. Після звернення на урядову гарячу лінію Міністерства юстиції України листом від 05.01.2021 р., який він отримав 03.02.2021 р., було повідомлено, що виконавче провадження за його виконавчим листом знищено ще 21.01.2015 р. Вважає, що дії відповідних посадових осіб Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ є передчасними, неправомірними з наступних підстав: повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового слідства на час закінчення виконавчого провадження направлено не було, а відтак і події передбаченої ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не існувало; виконавчий документ до суду не надсилався ані під час закінчення виконавчого провадження, ані після такого закінчення. Таким чином, на його переконання, рішення суду залишилось не виконаним, а закінчення виконавчого провадження було проведено поза межами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, закінчено без врахування вимог ч. 2 ст. 75 цього Закону. Просить скасувати постанову від 05.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління рішення Міністерства юстиції (м. Хмельницького) поновити виконавче провадження.

Від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) до судового засідання не з`явився але направив до суду відзив зі змісту якого свідчить, що скаржник подав скаргу про скасування постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2011 р. до Богунського районного суду у м. Житомирі в якій просить скасувати постанову від 05.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження. На думку представника вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно інформації, яка міститься у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що дійсно на виконанні в Богунському відділі ДВС м. Житомир перебували матеріали виконавчого провадження ВП № 30201296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-572/11 від 03.08.2011 р. виданий Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язати відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод «Автозапчастини» передати в комунальну власність Житомирськоїміської ради гуртожиток, розташований по вул. Щорса, 234-Б в м. Житомирі.

Даний виконавчий документ надійшов на адресу відділу 02.11.2011 р.05.12.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2013 р.державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення).Однак, 11.04.2013 р. керівником відділу ДВС здійснено перевірку вищевказаного провадження та встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно - правових актів, які регулюють процес виконання рішень суду та рішень інших органів (посадових осіб), на підставі чого винесено відповідну постанову та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2013 р. та зобов`язано державного виконавця не пізніше наступного дня з моменту винесення постанови про перевірку виконавчого провадження відновити виконавче провадження та направити стягувану лист про направлення на адресу відділу ДВС виконавчий лист для подальшого його виконання.

12.04.2013 р.державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

07.05.2013 р.державним виконавцем винесено вимогу керівнику ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» про виконання виконавчого листа в строк до 14.05.2013 р. а також вказано про необхідність повідомити про причини невиконання вказаного виконавчого документа та які заходи на даний час вживаються для його виконання. Одночасно попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця винних осіб буде притягнуто до відповідальності згідно з чинним законодавством України, а також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 КК України. Згідно акту державного виконавця рішення суду виконано не було, у зв`язку з чим 14.05.2013 р. у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на керівника ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» штраф в розмірі 595,00 грн. та підготовлено повторну вимогу керівнику ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» виконати рішення суду в строк до 21.05.2013 р. У зв`язку з невиконанням керівником ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» рішення суду 21.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, а саме 1190,00 грн. Відповідно до п. 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав. 24.05.2013 р. державним виконавцем було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, 27.05.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документа, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Виконавчий документ надіслано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав та сторонам до відома.

Крім того, представник звернув увагу на строк звернення до суду.

Отже, строк звернення до суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до суду із заявою (скаргою) за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом (скаргою), пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом(скаргою), тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином процесуальна поведінка скаржника, на думку представника виконавчої служби, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в реалізації права на захист у найкоротший термін від так обставини зазначені в скарзі не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-572/11 та скаргу ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

На виконанні в Богунському відділі ДВС м. Житомир перебували матеріали виконавчого провадження ВП № 30201296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-572/11 від 03.08.2011 р. виданий Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язати відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод «Автозапчастини» передати в комунальну власність Житомирськоїміської ради гуртожиток, розташований по вул. Щорса, 234-Б в м. Житомирі.

Даний виконавчий документ надійшов на адресу відділу 02.11.2011 р.05.12.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2013 р.державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення).Однак, 11.04.2013 р. керівником відділу ДВС здійснено перевірку вищевказаного провадження та встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно - правових актів, які регулюють процес виконання рішень суду та рішень інших органів (посадових осіб), на підставі чого винесено відповідну постанову та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2013 р. та зобов`язано державного виконавця не пізніше наступного дня з моменту винесення постанови про перевірку виконавчого провадження відновити виконавче провадження та направити стягувану лист про направлення на адресу відділу ДВС виконавчий лист для подальшого його виконання.

12.04.2013 р.державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

07.05.2013 р.державним виконавцем винесено вимогу керівнику ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» про виконання виконавчого листа в строк до 14.05.2013 р. а також вказано про необхідність повідомити про причини невиконання вказаного виконавчого документа та які заходи на даний час вживаються для його виконання. Одночасно попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця винних осіб буде притягнуто до відповідальності згідно з чинним законодавством України, а також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 КК України. Згідно акту державного виконавця рішення суду виконано не було, у зв`язку з чим 14.05.2013 р. у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на керівника ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» штраф в розмірі 595,00 грн. та підготовлено повторну вимогу керівнику ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» виконати рішення суду в строк до 21.05.2013 р. У зв`язку з невиконанням керівником ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» рішення суду 21.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, а саме 1190,00 грн. Відповідно до п. 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав. 24.05.2013 р. державним виконавцем було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» ОСОБА_2

27.05.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документа, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Виконавчий документ надіслано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав та сторонам до відома.

Разом з тим в судовому засідання скаржник наполягав, що повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового слідства на час закінчення виконавчого провадження направлено не було, а відтак і події передбаченої ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не існувало; виконавчий документ до суду не надсилався ані під час закінчення виконавчого провадження, ані після такого закінчення. Таким чином, на його переконання, рішення суду залишилось не виконаним, а закінчення виконавчого провадження було проведено поза межами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, закінчено без врахування вимог ч. 2 ст. 75 цього Закону.

За ст. ст. 1, 17, 18, 25 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» випливає про: визначення питань, що стосуються загальних засад виконавчого провадження; рішення, що підлягають примусовому виконанню; вимоги як до виконавчого документа, так і до змісту постанови про відкриття виконавчого.

Як видно з наданого листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у житомирській області, 05.11.2011 р. державним виконавцем ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 30201296.

У відповідності до стаття 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні скаржник наполягав, що вказані вимоги чинного законодавства а саме щодо його повідомлення, виконано не було і він дізнався про закінчення виконавчого провадження випадково отримавши лист після телефонного дзвінка на урядову гарячу лінію.

Щодо тези представника відділу примусового виконання рішень «...процесуальна поведінка скаржника свідчить про відсутність у нього зацікавленості в реалізації права на захист у найкоротший термін від так обставини зазначені в скарзі не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду…» суд відноситься критично.

Частина 2 ст. 287 КУпАП вказує, що дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути оскаржено шляхом подання позовної заяви до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Скаржник наполягав на тому, що про існування постанови він не знав, на його адресу постанова не надходила, а про закриття виконавчого провадження він дізнався лише після звернення на гарячу лінію Міністерства юстиції та отримання відповідної відповіді.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 58, 260, 263, п. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 18, 50 Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління рішення Міністерства юстиції (м. Хмельницького) про скасування постанови Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління рішення Міністерства юстиції (м. Хмельницького) від 05.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 30201296, задовільнити.

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління рішення Міністерства юстиції (м. Хмельницького) поновити виконавче провадження ВП № 30201296.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2021 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка