н/п 2/490/1180/2021 Справа № 490/9103/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
17 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В грудні 2020 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 6675 грн. 67 коп. та 2102 грн судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ "Миколаївобленерго", відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідач порушив п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме "Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку". За фактом виявленого порушення складено Акт про порушення №К6274 від 20.05.2020 р. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії складає 6675,67 грн., яка відповідачем не сплачена.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
20.05.2020 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі -ПРРЕЕ) , а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку". Порушення пп.5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ». За вказаним порушенням було складено Акт № 6274, який підписаний контролерами та відповідачем без зауважень.
27 травня 2020 року комісією, яка була проведена за участю відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі6675 грн. 67 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7 - 8.4.11 ПРРЕЕ.
Проткол засідання комісії № 233 та рахунок на оплату вартості необлікованої електроичної електроенергії у сумі 6675,67 грн було направлено відповідачу листом від 14.07.2020 року , проте на час звернення до суду сума заборгованості відповідачем не сплачена.
Під час розгляду справи до судового засідання позивачем надано заяву та долучено копії меморріальних ордерів про сплату ОСОБА_1 12.08.2021 року 4 000 грн та 18.08.2021 року 1000 грн згідно Акту про порушення ПРРЕЕ К 6274 від 20.05.2020 року .
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок несплаченої суми заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 1675 грн 67 коп..
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, оскільки відповідач частково погасив суму заборгованості перед позивачем вже під час перебування справи у суді, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України , суд ,-
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію в сумі 1675 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.