№ провадження 4-с/646/42/2021
Справа № 646/4422/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Теслікової І.І., за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) протиправною та зобов`язання закінчити виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду по справі № 646/3233/20, провадження №2-н/646/873/2020, стягувач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга.

Згідно скарги ОСОБА_1 просить:

-Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу по справі № 646/3233/20, провадження №2-н/646/873/2020 до моменту прийняття рішення по цій справі,

-Визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) протиправною та зобов`язати закінчити виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду по справі № 646/3233/20, провадження №2-н/646/873/2020

-Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути їй 627, 59 гривень надмірно стягнутих коштів на її рахунок.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про повернення надмірно стягнутих коштів та відкрито провадження в частині визнання бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) протиправною та зобов`язання закінчити виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду по справі № 646/3233/20.

10.09.2021 року від старшого державного виконавця надійшов відзив на скаргу. В обґрунтування відзиву зазначено, що оскільки 10.09.2021 року виконавче провадження №65356349 закінчено скарга не підлягає задоволенню.

У відзиві старший державний виконавець Чуріна Г.В. просила розглядавати справу за її відсутності.

Стягувач у судові засіданні призначені на 15.07.2021 року, 26.07.2021 року, 15.09.2021 року не з`явився. Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті суду https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/pres-centr/news/1095362/ в розділі « прес-центр», « новини» припинено фінансування Червонозаводського районного суду м. Харкова та тимчасово призупинено відправлення вихідної поштової кореспонденції.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №65356349 з примусового виконання виконавчого листа №646/3233/20 виданого 15.04.2021 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» боргу в розмірі 3236,89 грн. та судового збору 210, 20 грн.

12.05.2021 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення та направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Звернення до суду з вимогами про зобов`язання державного виконавця вчинити дії по закінченню виконавчого провадження, які згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною державної виконавчої служби не гуртуються на вимогах Закону.

Крім того, 10.09.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65356349 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог скаржника ОСОБА_1 про визнання бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) протиправною, суд зазначає наступне.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Тому, констатація факту про не закриття виконавчого провадження, без з`ясування обставин стосовно того, що зумовило його такі дії, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261,352-353,447-448,450-451ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова