Провадження №6/447/38/21
Справа №447/1963/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Іванус Ірини Орестівни про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

08.09.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Іванус І.О. звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №447/1963/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Заяву мотивує тим, що Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №447/1963/15. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З вказаних підстав, просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, слід відмовити, виходячи з наступного.

Оглядом матеріалів справи №447/1963/15-ц встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 98 коп. за кредитним договором №LVRZGI від 14.02.2008 року та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 залишено без змін.

Відповідно до акту, за вих. №1967 від 07.09.2021, виданого керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Бойків О.С., згідно проведеної звірки отриманих в період 2007-2018 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-18, виявлено факт втрати виконавчого листа Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1963/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку має встановлюватися на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що представник банку визнає факт отримання такого, оскільки зазначає, що виконавчий лист було втрачено вже під час підготовки такого для направлення до органів ДВС.

Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа представник банку покликається на акт за вих. №1967, виданого керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Бойків О.С., який датується 07.09.2021. Доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначає саме факт втрати згаданого виконавчого документа, відомості про який зафіксовано у вище згаданому акті.

Вказаний доказ судом оцінюється критично, та не приймається як допустимий доказ підставності поданої заяви.

Таким чином, виданий виконавчий лист у цивільній справі №447/1963/15-ц повинен був бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із дати його видачі, акт втрати вказаного виконавчого документа складено тільки 07.09.2021. Окрім того, вищевказаний акт не містить посилання на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. 81, 89, 247, 258-260, 443 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.