У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 Справа №607/1326/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владленовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 607/1326/14-ц від 02 грудня 2015 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В.звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 607/1326/14-ц від 02 грудня 2015 року до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини. 02 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/1326/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості 132349,53 грн., а саме, за кредитним договором 59574,42 грн., по відсотках 63487,02 грн., по комісії 3420,00 грн., пеня 5868,09 грн.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1323 грн. 50 коп. В подальшому даний виконавчий лист був пред`явлений до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. 29 листопада 2017 року державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановив виконавчий лист повернути стягувачу. Зазначає, що запровадження карантину спричинило переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційну роботу, що у свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку з чим стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Для подальшого користування своїми правами ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає за необхідне, для належного виконання вищевказаного виконавчого листа, поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Баган О.В. у судове засідання не з`явилась, однак надала суду письмові заперечення у яких вказує на те, що заявник у своїй заяві не зазначає доказів проведення ТОВ «Кредитні ініціативи» профілактичних заходів, самоізоляції працівників та їх перебування у вимушених відпустках, наявність непереборних обставин, що унеможливили здійснення ефективного робочого графіку. Так, станом до 29 листопада 2020 року (кінцевий строк подання заявником виконавчого документа) під час дії карантину, діяли певні обмеження, які полягали у носінні масок в громадських місцях, забороні проведення масових заходів, перевезенні пасажирів тільки в межах сидячих місць, що жодним чином не перешкоджало заявнику в належний строк звернутись із поданням виконавчого документа в органи виконавчої служби, які під час дії карантину постійно працювали. Таким чином, наведені заявником причини пропущення строку на звернення виконавчого документа до виконання не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до виконавчого органу, оскільки заявник мав можливість своєчасно звернутись за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.:

Як вбачається з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі № 607/1326/14-ц, у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилено; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2014 року залишено без змін.

27 травня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково; ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року, апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості 132349,53 грн., а саме, за кредитним договором 59574,42 грн., по відсотках 63487,02 грн., по комісії 3420,00 грн., пеня 5868,09 грн.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1323 грн. 50 коп.

На підставі вказаного рішення 02 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/1326/14-ц.

Суд встановив, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Г.В. від 15.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50172867 з примусового виконання виконавчого листа № 607/1326/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 грудня 2015 року.

29 листопада 2017 року на підставі постанови головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойка Д.О. виконавчий лист № 607/1326/14-ц повернуто стягувачу.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Обґрунтовуючи заяву, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вказує причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання запровадження карантину, переведення штату працівників на дистанційну роботу та ряд обставин, які ускладнювали ведення усього робочого процесу.

Проте, заявником не обґрунтовано, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, перешкодили зверненню стягувачу у трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: з часу винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання від 29.11.2017 та до 30.11.2020 та не додано жодних доказів на підтвердження доводів заяви.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»не наведено поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За даних обставин, враховуючи те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних на те причин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владленовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 607/1326/14-ц від 02 грудня 2015 року до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владленовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 607/1326/14-ц від 02 грудня 2015 року до виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай