печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

за участю представника відповідача - Тарасова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , треті особи:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського територіального округу Макарова Ольга Петрівна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , треті особи:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського територіального округу Макарова Ольга Петрівна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 04.04.2019, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

11.09.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , за підписом представника - адвоката Тарасова С.О., змісту якого вбачається, що останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 11.09.2019 адвокат Тарасов С.О. подав заяву про застосування строків позовної давності.

10.10.2019 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в прохальної частини яких представник просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

25.10.2019 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Макарової О.П., одночасно просила повести розгляд справи у її відсутність.

30.10.2019 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та перейдено до розгляду справи по суті.

18.02.2020 ухвалою суду було зупинено провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

Так, представник відповідача звернувся з заявою про відновлення провадження, оскільки 05.06.2020 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/653/18, було прийнято постанову.

15.01.2021 ухвалою суду було відновлено провадження у справі, оскільки 05.06.2020 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/653/18, було прийнято постанову.

Після чого розгляд справи під головування судді Ільєвої Т.Г. призначався неодноразово, а саме на 24.02.2021, 07.04.2021, 17.05.2021, проте позивач та його представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , треті особи:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського територіального округу Макарова Ольга Петрівна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.05.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва