ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9049/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1685/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року №6/554/110/2021, постановленої суддею Андрієнко Г.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», по цивільній справі №554/9049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0052/74/29728 від 05.09.2005.

Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження ухвали становив п`ятнадцять днів з дня її проголошення, тобто до 12.05.2021 включно.

Апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду 16.06.2021 адвокатом Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги в Полтавському апеляційному суді №б/н від 12.05.2021.

В апеляційній скарзі адвокат Марченко Г.І. заявила клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подачі апеляційної скарги.

Клопотання мотивувала тим, що копія оскаржуваної ухвали вона отримала поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №847 лише 06.06.2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 21.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 528 (а.с. 267, 275), і станом на цей час між нею та адвокатом Марченко Г.І. вже була укладена угода про надання правової допомоги в Полтавському апеляційному суді №б/н від 12.05.2021.

Тобто, ОСОБА_1 диспозитивно реалізувала своє право на оскарження ухвали у передбачений законом строк, як особисто, так і через свого представника.

26.07.2021 ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху за ч. 3 ст. 357 ЦПК України, як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, що подала апеляційну скаргу у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху заявнику роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року надати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали отримано адвокатом Марченко Г.І. 02.08.2021 електронною поштою @ ukr.net, а також 10.08.2021 - рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №0833 від 03.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із тим, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась судом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 825 від 03.08.2021, а також за адресою АДРЕСА_3 рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №525 від 01.09.2021. Згідно з трекінгами вказаних поштових відправлень кореспонденція не вручена адресату та повернута за закінченням терміну зберігання.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не вчинила дій на отримання поштових відправлень, які надсилались судом на її адреси, зазначені в матеріалах справи, а адвокат Марченко Г.І., отримавши 02.08.2021 електронною поштою та 10.08.2021 поштовим відправленням ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений апеляційним судом 10-денний строк з дня отримання, не усунула недоліки апеляційної скарги; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останньої не надходило на виконання даної ухвали.

За положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Cтаттею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з аспектів цього права є право на доступ до правосуддя.

Однак, згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини право на суд, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати законодавчим обмеженням, оскільки таке право за своєю природою потребує регулювання державою.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

У рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч.3 ст. 534 ЦПК України, як такої, що подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, не є порушенням права на доступ до правосуддя.

Суд, в свою чергу, надав заявнику можливість і достатній час усунути недоліки, тобто створив умови для реалізації стороною права на доступ до правосуддя шляхом надання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Статтею 17 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини «Заборона зловживання правами» закріплено принцип неприпустимості зловживання правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, як особисто, так і через свого представника, диспозитивно поставився до реалізації свого права на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, з огляду на те, що йому достовірно відомо про стан провадження.

За наведених обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді

С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук