overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8196/21
2-о/310/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державного РАЦС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державного РАЦС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державного РАЦС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 206, суддя Маринін О.В.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 594/1066/21
Провадження №2/594/409/2021
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, у розмірі по 3000 грн щомісячно на кожного з урахуванням індексу інфляції, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Посилається на те, що відповідач не проживає з сім`єю протягом пів року, у добровільному прядку надавати допомогу на утримання дітей відмовляється. Отже батько дітей самоусунувся від своїх батьківських обов`язків. Вона тимчасово не працює, займається вихованням дітей, матеріальний стан її та дітей не відповідає нормальному забезпеченню. Відповідач є фізично здоровий, з його слів, заробляє щомісячно 15000 грн., а тому має можливість надавати допомогу в утриманні дітей.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що існує суперечність між наявними в матеріалах справи доказами та вимогами в позовній заяві, а пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 вересня 2021 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П.В.
"16" вересня 2021 р. Справа № 363/2706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 6 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду на 16 вересня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. При цьому, 10 серпня 2021 року позивачем до суду подано заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 , без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач
Провадження № 2-н/686/1300/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія» «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія» «Дубове» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, боржник за вказаною адресою не зареєстрований. Крім того, представником заявника не надано суду докази про право власності боржника на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія» «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. Справа № 370/1119/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлено вказане клопотання до початку розгляду справи по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1753/21 Справа № 695/3744/18
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу надійшов 13.09.2021.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 19 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/372/21

2/330/265/2021

"16" вересня 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Тошевої Д.Е. розглянув матеріали позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської районної ради Запорізької області , Мелітопольскої районної ради, Запорізької обласної ради,КП «Облводоканал»,третя особа: ТОВ ""Виробничо-комерційна фірма "Мелітопольска черешня" про про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Судове засідання по справі, призначене на 16.09.2021 р. не відбулось, в зв"язку з находженням головуючого в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Так як представник позивача, КП «Облводоканал» та представник Запорізької обласної ради раніше подавали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , суд дійшов висновку, що наступне судове засідання також необхідно призначити в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання до 20.10.2021 р. о 09-00 годині.

Доручити Запорізькому апеляційному суду організувати 20.10.2021 р. 09-00 год. у приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника позивача, відповідача представника КП «Облводоканал», Запорізької обласної ради. Копію ухвали негайно направити до Запорізького апеляційного суду, представнику КП "Облводоканал", Запорізької обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року Справа № 461/7133/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахінших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 373/1253/21
Номер провадження 2/373/717/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» про стягнення належних розрахункових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь належні йому кошти заробітної плати в розмірі 31 981 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.08.2021.

19.08.2021 розгляд справи знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

15.09.2021 до початку розгляду справи, позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з врегулюванням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

З огляду на наведене вище, заява позивача підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» про стягнення належних розрахункових коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 211/4566/20
Провадження № 2/211/429/21
У х в а л а

про виправлення описки

17 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа, рішенням від 03.06.2021 позовна заява ОСОБА_2 була задоволена.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, з якої вбачається, що у вищевказаному рішенні судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в написанні номера виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, вказавши у резолютивній частині рішення, абзац 2, вірний номер виконавчого провадження «ВП № 27523795», замість невірного «ВП № ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 362/646/21
Провадження № 2/362/1462/21
У Х В А Л А

06.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпозика" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «Укрпозика», недійсним.

Позивач у судове засідання не з`явилася, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Окрім того, в матеріалах справи є клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати від відповідача екземпляр договору позики, що укладений між нею та фінансовою організацією, дати укладення договору не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, заявником не доведено суду неможливості самостійно надати витребовуваний доказ, не доведено вжиття заходів для отримання цього доказу від відповідача, не доведено, що цей доказ перебуває у розпорядженні ТОВ «Укрпозика», а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Тому, на підставівикладеного,керуючись ст.ст. 84,197,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель