Справа № 2-н-5807/2009
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі Курбаковій Ю.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Сергій Валерійович на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: начальник Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: акціонерне товариство "Універсал Банк", -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 23 грудня 2009 року Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у справі № 2-н-5807/2009 з громадянина України ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була стягнута заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 50587,85 грн. 30 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ВДВС ГТУЮ у місті Києві Качурою Л.В. на підставі надходження 27.09.2011 року зазначеного вище судового наказу було відкрите виконавче провадження ВП № 28929499 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості у розмірі 50587,85 грн. 12 липня 2021 року представником боржника ОСОБА_1 з Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отриманий лист, щодо відсутності підстав для скасування відкриття виконавчого провадження ВП № 28929499. Проте, з огляду на зібрані матеріали, представник боржника вважає, щодо протиправності відкриття державним виконавцем 30.09.2011 року виконавчого провадження ВП № 28929499 та порушення цим майнових прав та інтересів боржника ОСОБА_1 , виходячи із наступного. Згідно з положеннями ч. 1 ст.95 та ст.97 ЦПК України від 18.03.2004 року № 1618-ІУ (в редакції станом на 23.12.2009 року), судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги; заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме ст.109 ЦПК України,,за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається зі змісту Судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі № 2н-5807/2009, що набрав законної сили 12.04.2011 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу 26.04.2011 року, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.17 та ч.І ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (на далі «Закон № 606-ХІУ», втратив чинність 5.10.2016 року), що діяв на час відкриття виконавчого провадження, державною виконавчою службою підлягають виконанню судові накази за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.18 Закону - № 606-ХІУ, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, місце проживання чи перебування боржника (для фізичних осіб). Разом з тим, відповідно до заяви представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» (вхідний до Голосіївського РВ ВДВС ГТУЮ у місті Києві від 27.09.2011 року) про прийняття до виконання судового наказу № 2н-5807/2009, боржник ОСОБА_1 нібито зареєстрований та заява подається за фактичним місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з інформації про виконавче провадження, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 28929499 від 30.09.2011 року, місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Проте, згідно відмітки Адресного бюро м. Києва на запиті державного виконавця № 1623/5 від 10.10.2011 року (за матеріалами ВП № 28929499), станом на 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 «по м. Києву та області зареєстрованим не значиться». Відповідно до листа № 100-5236 від 9.04.2021 року Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, за даними у Реєстрі територіальної громади міста Києва та архівної картотеки (Ф-16 та Ф-Б) відомості щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні, така адреса в Голосіївському районі м. Києва відсутня. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62114296 від 18.05.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на підставі виконавчого листа № 2-669/11, виданого 21.02.2013 року на примусове виконання іншого судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 травня 2012 року у справі № 2-669/11, проживання боржника ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_3 .

Після відкриття 30 вересня 2011 року виконавчого провадження ВП № 62114296, по ньому також були винесені постанови:

від 30 вересня 2011 року - про відкриття виконавчого провадження ВП № 28929499;

від 30 вересня 2011 року, 24 жовтня 2017 року та 13 травня 2020 року - про арешт майна боржника;

від 24 січня 2012 року, 27 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2017 року - про розшук майна боржника;

від 13 травня 2020 року - про арешт коштів боржника.

Таким чином, з огляду на наведені в скарзі обставині, слід прийти до висновку, що відкриття старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві Качурою Л.В. 30 вересня 2011 року виконавчого провадження ВП № 28929499 для примусового виконання судового наказу від «23» грудня 2009 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у справі № 2-н-5 807/2009, нібито за місцем проживання, перебування чи мешкання боржника ОСОБА_1 в м. Києві, є протиправним, оскільки будь-яких об`єктивні докази зазначеним обставинам відсутні, тобто через порушення вимог виконавчого законодавства, щодо місця його відкриття, а тому, зазначена вище постанова та, вчиненні на її виконання, рішення підлягають скасуванню.

Крім того, необхідно зазначити, що саме відсутність об`єктивних даних, щодо місця перебування боржника та помилкового відкриття виконавчого провадження в м. Києві, призвело до здійснення виконавчого провадження ВП № 28929499 поза межами розумного строку - протягом майже 10 років.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явились, представник боржника подав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та слухати справу без участі скаржника та його предстаівника..

Представник Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про де нь та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник акціонерне товариство "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про де нь та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 50587 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 282 грн. 94 коп.

27.09.2011 року стягувач ПАТ "Універсал Банк" в особі представника за дорученням Ковальчука Р.О. звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного судового наказу. В заяві також зазначено, що вона подається за фактичним місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_2 .

30.09.2011 року старшим держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качура Л.В. відкрито виконавче провадження № 28929499 за заявою ПАТ "Універсал Банк" по виконанню судового наказу № 2-н-5807/2009, де місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено строки подання скарги, зокрема, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга надана до суду 19 липня 2021 року, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 30 вересня 2011 року, проте відповідь на заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження отримав лише 12 липня 2021 року.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визнавши причини його пропуску, поважними.

Положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження , у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Так, представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» звернувся з заявою до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка була отримана останнім 27.09.2011р., про відкриття виконавчого провадження, зазначивши в ній фактичне місце мешкання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , що є територією, підвідомчою Голосіївському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відомостей щодо іншого місця проживання боржника при пред`явленні виконавчого листа до виконання стягувачем не було надано, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на неналежну територіальну підвідомчість.

Таким чином, підставою такого звернення стягувача саме до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слугувало місце фактичного проживання боржника в Голосіївському районі м. Києва, а тому дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника узгоджуються з вимогами наведених норм закону, діючих на той час, і є правомірними, діючи навпаки, державний виконавець порушив би права стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, суд вважає, що державний виконавець Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2011 р. діяла в межах закону.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчить про правомірність дій державного виконавця, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко Сергія Валерійовича на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт