головуючий у суді І інстанції Курічкова В.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року частково задоволено позов АТ «Універсал Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість з договором про надання банківських послуг «monobank» від 23 лютого 2018 року станом на 25 травня 2020 року у сумі 35 000 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом ( за тілом кредиту).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. Також до апеляційної скарги приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване рішення АТ «Універсал Банк» не отримувало, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2021 року за відсутності представника АТ «Універсал Банк» (а.с. 62-67).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 20 травня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року копію оскаржуваного рішення направлено АТ «Універсал Банк» (а.с. 69).

Апеляційну скаргу подано 03 вересня 2021 року (а.с. 70-83).

Щодо доводів клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, АТ «Універсал Банк» є позивачем у цій справі та відповідно до клопотання, просило розглядати позовну заяву без його участі (а.с. 32).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ «Універсал Банк» було повідомлено про судове засідання 26 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. (а.с.49).

Також, 18 березня 2021 року АТ «Універсал Банк» було повідомлено про судове засідання суду першої інстанції призначене на 20 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. шляхом направлення судової повістки на електронну поштову адресу позивача (а.с. 57-58).

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, причини вказані АТ «Універсал Банк» щодо пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено більш ніж на 3 місяці та АТ «Універсал Банк» було повідомлено про дату, місце та час розгляду свого позову судом першої інстанції.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова