Провадження № 2/344/3267/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Трощак Катерини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позивачем подано позовну заяву до відповідача, за участю третіх осіб про визнання виконавчого напису №11299, вчиненого 04.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором на суму 30 374,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

13 липня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30 серпня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

02 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді від відповідача в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І., яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача даний спір можливо вирішити у мировому порядку, на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. Також відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, просить задоволити позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з 454 грн. судового збору.

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої вона вважає що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді суперечить заяві відповідача про визнання позовних вимог, а тому вважає таке врегулювання неможливим. Просить суд розглядати справу без її участі та задоволити позов, та стягнути на її користь судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, хоч судом були повідомленні про розгляд справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач заперечила проти заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, враховуючи лише бажання представника відповідача на проведення такої процесуальної дії та відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку щодо неможливості задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Трощак Катерини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.