СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/693/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/6592/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до суду надійшла заява ТОВ " ФК ФОРТ», в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ФК Інвест-Хаус» на його правонаступника ТОВ "ФК ФОРТ» у справі № 2/759/6592/13; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2/759/6592/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 28 894,82 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 18 433,37 доларів США, пеню в розмірі 6 696,25 доларів США, штраф в розмірі 6 696,25 доларів США, а всього стягнуто 60 720,69 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 485 340грн. 48коп. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року скасовано та передано на новий розгляд до апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.08.2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. в частині вирішення позовних вимоги про стягнення штрафу скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості по кредиту штраф у розмірі 55559, 44 доларів США 44 центи, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 771 720 грн. 62 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1720 грн. 50 коп. - по 860 грн. 25 коп. з кожного на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК Інвест-Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК Інвест-Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором кредиту № 204/МК23/2003-840 від 17.08.2007 року. У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону стягувача.

Також заявник, просячи видати дублікат виконавчого листа зазначає, що відповідно до ч. 4 статті Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ПАТ КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таким обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Крім цього заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 28 894,82 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 18 433,37 доларів США, пеню в розмірі 6 696,25 доларів США, штраф в розмірі 6 696,25 доларів США, а всього - 60 720,69 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 485 340грн. 48коп. (а.с. 52-53).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. залишено без змін. (а.с. 94-96).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.(а.с. 106-108).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.08.2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. в частині вирішення позовних вимоги про стягнення штрафу скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості по кредиту штраф у розмірі 55559, 44 доларів США 44 центи, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 771 720 грн. 62 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1720 грн. 50 коп. - по 860 грн. 25 коп. з кожного на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. (а.с. 119, 121-122).

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які представником банку були отримані 01.09.2016 року (а.с. 134).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Хаус» та відмовлено в видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на пред`явлення їх до виконання (а.с. 182-186).

05.11.2020 року між ТОВ «ФК Інвест-Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК Інвест-Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором кредиту № 204/МК23/2003-840 від 17.08.2007року. У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону стягувача (а.с. 193-194).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2013 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013р. набрало законної сили 28.08.2014р. (а.с. 121-123).

Відтак, строк пред`явлення до виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2013 року закінчився 28.08.2015 року.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа ТОВ "ФК ФОРТ" звернувся у вересні 2021 року, тобто, через сім років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра", яка почалась 5.06.2015р., однак, 22.08.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» поштовим відправленням направив до суду заяву про видачу виконавчих листів (а.с. 130).

Таким чином суд приходить до висновку, що перебування первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» в процедурі ліквідації, не позбавляло його права звертатись із клопотаннями про отримання виконавчих листів та звернення їх до виконання, таким чином доводи заявника, щодо підстав поновлення пропущеного строку є безпідставними.

26.08.2016 року працівниками Святошинського районного суду м. Києва на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено 2 виконавчих листа в справі № 759/17393/13-ц пр. № 2/759/6592/13-архів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ас. 133).

01.09.2016 року працівник ПАТ «КБ «Надра» отримав вказані виконавчі листи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас. 134).

18.01.2017р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (при цьому питання видачі дублікатів виконавчих листів не порушувалось), однак ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6.02.2017р. в задоволення заяви відмовлено (а.с. 151). Вказана ухвала набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021р. відмовлено в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Хаус" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 182-186).

Таким чином, заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів обставин, які перешкоджали стягувачеві реалізувати таке право у встановлені строки. Також заявником не надано доказів того, що виконавчі листи пред`являлись до виконання і строк їх пред`явлення до виконання переривався, а тому посилання заявника на те, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження або повернув виконавчі документи стягувачу є безпідставним.

Саме по собі набуття ТОВ "ФК ФОРТ" права вимоги за кредитним договором лише 5.11.2020року не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК ФОРТ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також у суду відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вирішення такого питання залежить від питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/6592/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного,2,) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄРДПОУ 42725156, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), у справі № 2/759/6592/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко