Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 686/16449/18

провадження № 61-14613ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання коштів особистою власністю одного з подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини ринкової вартості будинку з добудованими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив:

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя будинок (А-2) АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв. м, житловою площею - 46,8 кв. м, допоміжною площею - 39,4 кв. м; приміщення автомайстерні, загальною площею 70 кв. м; двоповерхове приміщення, загальною площею 50 кв. м (перший поверх- сауна, другий поверх - офісне приміщення);

визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 кошти у розмірі

26 000 доларів США, які були витрачені на будівництво та облагородження будинковолодіння

АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача 1/2 частину ринкової вартості будинку і добудованими приміщеннями (А-2) АДРЕСА_1 з вирахуванням коштів, які є особистою власністю ОСОБА_1 у розмірі 26 000 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 лютого 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 28 липня

2021 року його касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року було повернуто. ОСОБА_1 подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 лютого 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 16 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання коштів особистою власністю одного з подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини ринкової вартості будинку з добудованими приміщеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/16449/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович