Справа № 453/1348/15-ц
№ провадження 2-п/453/8/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судових засідань Гринюк Л.Я.,

представник відповідача-адвокат Мацієвська А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 22 червня 2016 року у цивільній справі № 453/1348/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- позовні вимоги задоволено.

09 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вище зазначеного заочного рішення.

Дану заяву відповідач обгрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки не отримував з пошти повідомлень і тому не надав суду заперечень на позовну заяву. Зазначає, що дійсно зареєстрований та проживає у с. Крушельниця, Стрийського району Львівської області, однак станом на 2015 рік тимчасово був відсутнім по місцю проживання, оскільки ще в 2007 році захворів на психічне захворювання та неодноразово лікувався у психіатричних установах, а також являється особою з інвалідністю 2-ої групи. Із зазначених причин не з`являвся жодного разу у судові засідання. Окрім цього, відповідач вказує на ту обставину, що в ході судового розгляду справи судом не були здобуті належні та допустимі докази, котрі мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не з`ясовані та не дослідженні значні розбіжності в матеріалах щодо суми заборгованості, в зв`язку з чим заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року підлягає скасуванню, а справа перегляду.

Розгляд заяви судом було призначено на 16.09.2021 року о 14 годині.

Представник відповідача-адвокат Мацієвська А.І. в судовому засіданні підтримала заяву, подану до суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених в такій.

Позивач - Публічное акціонерне товариство «Приват Банк», будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання з розгляду заяви, не забезпечив явку свого представника в таке. Однак 10.09.2021 року представник позивача Єрмолов Є.М. надіслав на адресу суду відзив на заяву (вх. №4911), в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 453/1348/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,поштовий конверт, адресований останньому, з копією позовної заяви та судовою повісткою про час і місце розгляду справи повернувся на адресу суду, оскільки не був вручений відповідачу. Таким чином, твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Крім того, суд бере до уваги твердження відповідача про те, що такий станом на 2015 рік тимчасово був відсутнім по місцю проживання, оскільки ще в 2007 році захворів на психічне захворювання та неодноразово лікувався у психіатричних установах, що підтверджується відповідною довідкою, яка додана до заяви, що свідчить про те, що такий не мав можливості отримувати судові повістки.

Детально перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та дату судового засідання.

Відтак, суд приходить до висновку, що зазначені обставини підлягають детальному встановленню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі № 453/1348/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м.Сколе, вул. Д. Галицького,8) з повідомленням учасників на 11 годину 24 листопада 2021 року.

Роз`яснити відповідачеві про його право у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Роз`яснити відповідачеві про його право у строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України, подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити сторонам про їх обов`язок при поданні відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву подати докази у справі безпосередньо до суду у визначений строк. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області