Справа № 354/586/17
Провадження № 2/354/89/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Кулик В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобов`язання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно - лот № 238622 (житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобов`язання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно - лот № 238622 (житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено у ній попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №20 від 01 березня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2018 року у зв`язку із продовженням терміну відрядження до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області судді Іванова А.П. дану справу повторно передано у його провадження.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Івановим А.П. та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року підготовче судове засідання у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №288 від 03 квітня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Іванова А.П.) дану справу передано у провадження судді Польської М.В.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року вказану справу прийнято до провадження суддею Польською М.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №112 від 03 серпня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) дану справу передано у провадження судді Остап`юк М.В.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року задоволено самовідвід судді Остап`юк М.В. від участі у розгляді даної справи та передано її для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2020 року дану справу передано у провадження судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року зазначену справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л., постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 30 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання у даній справі було відкладене на 20 листопада 2020 року, 14 січня 2021 року, 01 березня 2021 року.

У підготовчі судові засідання, призначені на вказані дати позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду належно повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, а направлені на його адресу судові повістки про виклик повернуті до суду із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою»(т.1 а.с.216,237), «за закінченням терміну зберігання»(т.1 а.с.223, 232),

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Вказана справа призначалась до судового розгляду на 01 квітня 2021 року, 13 травня 2021 року, 16 червня 2021 року, 13 вересня 2021 року, однак позивач ОСОБА_1 у вказані судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик рекомендованим повідомленнням за зазначеною ним у позовній заяві адресою.

Про причину своєї неявки у судові засідання позивач суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Заяви позивача про зміну місця проживання до суду також не надходило.

При цьому, відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта»(т.1 а.с.246) судова повістка про виклик на 01 квітня 2021 вручена позивачу особисто, а судові повістки про виклик на 13 травня 2021 року, 16 червня 2021 року, 13 вересня 2021 року, скеровані на адресу позивача, повернуті до суду АТ «Укрпошта» із відмітками «інші причини»(т.2 а.с.1) та «адресат відсутній за вказаною адресою»( т.2 а.с.9, 18).

Суд також звертає увагу на те, що вказаний позов перебуває у провадженні суду з 12 жовтня 2017 року, проте починаючи з дати першого судового засідання, тобто з 03 листопада 2017 року, ні позивач ОСОБА_1 , ні його представники згідно довіреності від 02 грудня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром №708- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання жодного разу не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки.

У матеріалах справи наявне лише одне клопотання, направлене на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 27 липня 2018 року у відсутності позивача(т.1 а.с.128). Разом з тим, вказане клопотання не містить електронного підпису позивача і до нього не долучено будь-яких доказів на підтвердження особи, яка направила дане клопотання.

Термін дії довіреності, виданої на представництво інтересів позивача у суді на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплив 02 грудня 2018 року(т.1 а.с.12). Нової довіреності на представництво від уповноважених осіб позивача до суду не надходило і позивач не цікавився рухом розгляду справи за його позовом.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13 роз`яснив, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_1 , який з моменту відкриття провадження у цивільній справі №354/586/17 у жодне судове засідання не з`явився, кореспонденція направлена позивачу після чергової зміни складу суду, на вказану ним у позовній заяві адресу, повернута АТ «Укрпошта» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», термін дії довіреності, виданої позивачем на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представництво його інтересів у суді закінчився 02 грудня 2018 року і позивач та його представники з початку 2019 року жодним чином не цікавляться розглядом даного позову, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, а тому суд розцінює вказані дії, як такі, що свідчать про відсутність у позивача будь якого інтересу щодо результатів розгляду його позову, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобов`язання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно - лот № 238622 (житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ) слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.12, 13, 44, 131, ч.ч.2,5 ст.223, п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобов`язання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно - лот № 238622 (житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 )- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук