overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/197/21
Провадження № 2/625/94/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відкрите судове провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.08.2021 клопотання відповідача по справі про надання строку для примирення задоволено, провадження по справі зупинено і надано подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк для примирення, визначений ухвалою суду від 19.08.2021, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2021 року до 10 години 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 345/4073/21
Провадження № 2-н/345/727/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Провадження № 2/752/3403/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором на виготовлення меблів від 17.04.2020 року у розмірі 113 168 (сто тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 вересня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 17.09.2021
Справа № 334/7001/21
Провадження № 2/334/4028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя про зобов`язання провести приватизацію квартири за відсутності ордера на вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя про зобов`язання провести приватизацію квартири за відсутності ордера на вселення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя про зобов`язання провести приватизацію квартири за відсутності ордера на вселення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 10-00 год., 03 листопада 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №766/8080/21 н/п 2-о/766/495/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Сауляк Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Усатенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області,Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонська область, Білозерський район, с.Понятівка на території України станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №220/1409/21
Провадження № 2/220/453/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомила. Представник Старомлинівської сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Справа №367/7831/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11446/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П. 18 січня 2021 року, повний текст ухвали складений 24 січня 2021 року, за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії/ неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, неправомірні дії Заступника начальника Управління-начальника відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень ОСОБА_1 , неправомірні дії Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова Олексія Володимировича,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П. 18 січня 2021 року, повний текст ухвали складений 24 січня 2021 року, за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії/ неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, неправомірні дії Заступника начальника Управління-начальника відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень ОСОБА_1 , неправомірні дії Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова Олексія Володимировича.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 вересня 2021 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 20.09.2021
Справа № 334/4723/21
Провадження № 2/334/3231/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ТА ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

установив

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 11.08.2021 року.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, а разом із ним клопотання про витребування у позивача нового розрахунку із зазначенням у ньому показів лічильника, вартістю одиниці наданої послуги та кількості, отриманої відповідачем теплової енергії та гарячої води. Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійного подання таких доказів та необхідністю перевірки суми заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

У судові засідання, яке відбулись 06.09.2021 року та 20.09.2021 року представник позивача не з`явився. Вимоги ухвали суду від 11.08.2021 року не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив

Судове засідання у справі відкласти на 13.10.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Витребувати у концерну «Міські теплові мережі» розрахунок суми заборгованості споживачів послуг за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням у ньому показів лічильника, вартістю одиниці наданої послуги та кількості, отриманої споживачами теплової енергії та гарячої води.

Зобов`язати Концерн «МТМ» надати суду витребувані докази у строк до 13.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 646/5971/21
Провадження №2-н/646/1553/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.09.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 501/866/20

провадження № 61-5248св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Указану ухвалу ОСОБА_1 отримала 14 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на його подачу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, такий відзив залишається без розглдяу.

Керуючись частиною четвертою статті 127, 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2375/20 Номер провадження 22-ц/814/1535/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року в частині розподілу судових витрат та додаткові рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року та від 30 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №545/2375/20.

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак О.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона, як представник перебуває на самоізоляції із захворюванням Covid-19, судове засідання відкладено на 11 год. 20 хв. 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк з урахуванням особливостей розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року в частині розподілу судових витрат та додаткові рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року та від 30 квітня 2021 року, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.