Справа №403/26/21 провадження № 2/403/73/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відповідно до поданої 13.09.2021 року заяви прохав розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити. Додатково зазначив, що жодних письмових повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» про необхідність погашення ним заборгованості за кредитним договором №3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01.04.2016 року та звернення відповідача, у разі не виконання цієї вимоги, до нотаріуса для вчинення виконавчого напису він не отримував. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував (а.с.145-146).
В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.138, 143, 148). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання також не надходило.
З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 20.09.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.140, 142, 147). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила.
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.139, 141, 144). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направив.
З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд, відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.
На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.15-18).
Ухвалою суду від 03.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №114986, та відмовлено в задоволенні заяви в частині визначення кінцевого строку дії вжитого судом заходу забезпечення позову (до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі) (а.с.19-22).
Ухвалою суду від 27.04.2021 року від Житомирського обласного державного нотаріального архіву повторно витребувані копії оспорюваного позивачем виконавчого напису та документів, на підставі яких вказаний виконавчий напис був вчинений (а.с.70-71).
Ухвалою суду від 25.06.2021 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті (а.с.120).
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставини підписання 01.04.2016 року кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3398/2618ЕСLКА36Т12 (Перенесення платежу Поточний) позивачем ОСОБА_1 під час судового провадження у справі суду надано не було.
Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03.11.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал».
18.01.2021 року за вх.№1646 представником ТОВ «Вердикт Капітал» подана заява про примусове виконання виконавчого напису №114986, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.106).
22.01.2021 року в межах виконавчого провадження №64173227 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №114986, виданого 18.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, як боржника (а.с.7).
Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем, як учасником справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).
Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2020 року за реєстраційним №114986 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01.04.2016 року, приватний нотаріус Горай О.С. при його вчиненні керувався ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку.
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Судом встановлено, що представником ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально оригінал кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3398/2618ЕСLКА36Т12 (Перенесення платежу Поточний) від 01.04.2016 року, який з огляду на недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, не може вважатися тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстраційним №114986, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 та від 03.02.2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
У поданих до суду позовній заяві та письмовій заяві від 13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 заперечив отримання будь-яких письмових вимог (повідомлень), в тому числі і від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», щодо необхідності погашення ним заборгованості за кредитним договором №3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01.04.2016 року.
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України).
З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обов`язок доведення належного повідомлення ОСОБА_1 , як боржника, під час процедури стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача.
Разом з тим, відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання ним письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника.
За встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. під час вчинення 18.12.2020 року виконавчого напису за реєстраційним №114986 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.
При цьому з урахуванням строку, на який позивачу ОСОБА_1 був наданий кредит за укладеним ним 01.04.2016 року кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3398/2618ЕСLКА36Т12 (Перенесення платежу Поточний), а саме: 42 платіжних періоди з кінцевою датою повернення кредиту 04.10.2019 року, звернення відповідача до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та вчинення ним оспорюваного виконавчого напису 18.12.2020 року, мало місце в межах загального (три роки) строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, а тому позивачем ОСОБА_1 , з урахуванням змісту поданої ним до суду позовної заяви та доданих до неї копій документів, не було доведено вчинення приватним нотаріусом Горай О.С. оспорюваного виконавчого напису після спливу трирічного строку з дня виникнення у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до нього про стягнення заборгованості за наданим кредитом, внаслідок чого вказане твердження позивача не приймається судом до уваги при вирішенні спору.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку ним згідно квитанцій №5 від 02.02.2021 року та №49 від 02.02.2021 року було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.1, 2).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Інші судові витрати, повязані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.
Крім того, за змістом ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходу забезпечення позову згідно ухвали суду від 03.02.2021 року протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Повне найменування учасників справи:
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя С.Ю.Атаманова