ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/239/21 Номер провадження 22-ц/814/1764/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В. М.

суддів: Дорош А. І., Лобова О. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської районної державної адміністрації на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задоволено.

Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18803 грн. 88 коп. та судові витрати у справі в розмірі 908 грн. 00 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29.06.2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали, 05.08.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Крім того, 05.08.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про залучення Полтавської районної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

У період з 02 серпня по 13 вересня 2021 року колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, тому питання про відкриття апеляційного провадження та залучення третьої особи, вирішується колегією суддів після виходу із відпустки.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Відповідно до ч. 1, 3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, оскільки рішення у справі вплине на права та обов`язки Полтавської районної ради, як на правонаступника Диканської районної ради, яка здійснювала фінансування районного методичного кабінету з Диканського місцевого бюджету через головного розпорядника коштів Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, тому клопотання Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області підлягає задоволенню.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року.

Клопотання Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про залучення Полтавської районної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити Полтавську районну раду до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В. М. Триголов А. І. Дорош О. А. Лобов