overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/624/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради , Бердичівського району Житомирської області
про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 року по вказаній цивільній відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений. Відзив на позов до суду не подав.
Третя особа в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради , Бердичівського району Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю
Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради , Бердичівського району Житомирської області
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №303/2778/21
2-н/303/683/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 7 174 грн. 44 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 174 грн. 44 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 7 174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 44 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/1261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Приймак М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2021 року на 11 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
29.09.2021 Справа № 469/6/21
2/469/438/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасник справи:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник відповідача ОСОБА_2 - не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 08 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 585/2020/21
Номер провадження 2/585/825/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди (франшизи), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди (франшизи), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2021 року вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу 04.08.2021 року. Проте недоліки не було усунено.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди (франшизи), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа 688/2064/21
№ 2/688/667/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 9423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні безпідставно отриманих коштів, 908 гривень судового збору, а всього 10331 (десять тисяч триста тридцять одну) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 вересня 2012 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Сахнюк Олександр Володимирович, робоча адреса: м.Шепетівка, вул. Чкалова, 1, Хмельницької області.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12-А, .

Суддя С.В. Козачук
Єдиний унікальний номер №943/1812/21
Провадження № 2-о/943/72/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 24 вересня 2021 року о 10.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 2/686/5415/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача Іваницького А.М.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/18438/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Качай Гроші », треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене в позові клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 05.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 88494; у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича матеріалів виконавчого провадження № 66061327.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлялись в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою об`єктивного розгляду справи та повного дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати запитувану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 11 листопада 2021 року до 15 год. 00 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 05.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 88494.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича матеріалів виконавчого провадження № 66061327.

Витребувану інформацію надати суду до 11 листопада 2021 року.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8022/19
Провадження № 22-ц/4820/1546/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів в державному земельному кадастрі та скасування записів про державну реєстрацію речового права за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів в державному земельному кадастрі та скасування записів про державну реєстрацію речового права.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 404/3751/21
Номер провадження 2-о/404/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), які діють в інтересах ОСОБА_3 , представник заявників адвокат Перемог Оксана Григорівна ( АДРЕСА_3 ), заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул. Михайла Грушевського, 19, м. Знам`янка, Кіровограадська область, 27000) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

07 липня 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), які діють в інтересах ОСОБА_3 , представник заявників адвокат Перемог Оксана Григорівна ( АДРЕСА_3 ), заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул. Михайла Грушевського, 19, м. Знам`янка, Кіровограадська область, 27000) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Призначити справу на 01 грудня 2021 року об 10:15 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа 749/477/21
Номер провадження 6/749/15/21
16 вересня 2021 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» про заміну відповідача правонаступником у справі 749/477/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович; приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лучук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
14.09.2021 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Профіт Файненс» про заміну відповідача ТОВ «Профіт файненс» у цивільній справі 749/447/21 на його правонаступника ТОВ «Смарт поінт груп».
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук