ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2269/21

Номер провадження 22-ц/816/1439/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Сумська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Сумської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року в складі судді Князєва В.Б., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 23 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року Сумська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 , прилеглу до земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0071, та привести у придатний для використання стан шляхом знесення металевої сітчастої огорожі. Крім того, заявник просив стягнути з відповідачки шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 8887,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками позапланової перевірки було виявлено, що відповідачка, яка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0071 за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно зайняла прилеглу територію загального користування Піщанської сільської ради Сумської об`єднаної територіальної громади орієнтовною площею 0,03 га шляхом встановлення металевої сітчастої огорожі, тим самим обмеживши вільний доступ інших мешканців до розташованої поряд водойми. Постановою від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, на неї накладено стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідачка внаслідок нецільового використання самовільно зайнятої ділянки завдала шкоду на суму 8887,86 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суду було надано достатній обсяг письмових доказів, якими підтверджується самовільне зайняття відповідачкою земельної ділянки та спричинення цими діями відповідних збитків. Наявність у відповідачки рішення сільради від 21 січня 2009 року не породжує права на використання спірної земельної ділянки до моменту її оформлення у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 не зробила. До того, ж зазначене рішення сільради мало прийматись на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не на підставі технічної документації.

ОСОБА_2 також не погодився з рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у відповідачки відсутнє право власності або право постійного користування спірною земельною ділянкою площею 0,03 га.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому вказує, що на підставі рішення Піщанської сільради від 21 січня 2009 року відповідачці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1616 га і саме різниця площ земельної ділянки, яка внесена в кадастр з площею 0,1366 га, та площі переданої земельної ділянки (0,1616 га), становить 0,03 га. Відтак, відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки її фактично передано у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми ХХІ скликання 16 сесії від 26 листопада 1993 року ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1366 га, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 128-151).

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 668296 від 06 травня 2010 року підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1366 га, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 127).

06 травня 2010 року проведено державну реєстрацію вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1366 га, яка має кадастровий номер :01:005:0071 (а.с. 152-154).

Крім того, у 2008 році за замовленням ОСОБА_1 була розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 загальною площею 0,1616 га (а.с. 41-53).

Рішенням Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми V скликання вісімнадцятої сесії від 21 січня 2009 року зазначена технічна документація була затверджена і ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1616 га, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 115-116).

На підставі рішення Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми Сумської області VII скликання 30 сесії від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби в оренду орієнтовною площею 0,035 га за адресою АДРЕСА_2 , проте проект землеустрою не було погоджено через невідповідність містобудівній документації (а.с. 105, 106).

Також місцевим судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 15 липня 2020 року № 347-ДК було наказано здійснити державний огляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га на території АДРЕСА_2 (а.с. 74).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 16 липня 2020 року № 347-ДК/268/АП09/01/-20, встановлено, що власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0071 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 самовільно зайняла прилеглу територію загального користування Піщанської сільської ради Сумської об`єднаної територіальної громади, орієнтовною площею 0,03 га, землі житлової та громадської забудови, шляхом встановлення металевої сітчастої огорожі, тим самим обмеживши вільний доступ мешканців Піщанської сільскої ради до розташованої поряд водойми (а.с. 75).

Повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30 липня 2020 року № 347-ДК/0015/04/01/-20 ОСОБА_1 викликано для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства (а.с. 76).

Приписом від 19 жовтня 2020 року № 347-ДК/0201Пр/03/01/-20 ОСОБА_1 надано 10-ти денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 77).

19 жовтня 2020 року складено протокол № 347-ДК/0200П/07/01-20 відносно ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП (а.с.78-79) і того ж дня складено Акт обстеження земельної ділянки № 347-ДК/138/АО/10/01/-20, яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла прилеглу територію загального користування Піщанської сільської ради орієнтовною площею 0,03 га земель житлової та громадської забудови, шляхом встановлення металевої сітчастої огорожі, обмеживши вільний доступ іншим мешканцям до розташованого поряд водойму (а.с. 80).

Також, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 виписано повідомлення № 347-ДК/0136ШК/11/01/-20 про сплату у 15-денний термін 8887,86 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу (а.с. 84).

Постановою старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру від 27 жовтня 2020 року № 347-ДК/0203/По/05/01/-20 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 82-83).

За наслідками проведеної перевірки виконання вимог припису від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 щодо самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,03 га 13 листопада 20202 року складено Акт № 677-ДК/598/АП/09/01/-20, яким встановлено, що виявлене порушення не усунуто і триває (а.с. 85, 86).

Приписом від 13 листопада 2020 року № 677-ДК/0220Пр/03/01/-20 ОСОБА_1 надано 10-денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.87), того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП (а.с. 88-90), а 16 листопада 2020 року відповідачці направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 91).

Постановою від 30 листопада 2020 року № 677-ДК/0226/По/05/01 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 92-94).

За наслідками перевірки виконання ОСОБА_1 припису від 13 листопада 2020 року № 677-ДК/0220Пр/03/01/-20 встановлено, що порушення триває (а.с. 96-97).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт самовільного зайняття відповідачкою земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га не встановлено, а суду не надано переконливих доказів, які б підтверджували, що на момент складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства спірна земельна ділянка була самовільно зайнята відповідачкою, так само як і того, що розміщена на ній огорожа, перебуває у володінні відповідача. Також суд виходив з того, що відсутні дані щодо фактичних меж та площі самовільно зайнятої земельної ділянки, які були б підтвердженні відповідними висновками експертів. Суд не взяв до уваги орієнтовну площу самовільно зайнятої земельної ділянки та вважав, що має бути визначена чітка площа ділянки та її конфігурація, чого позивачем не доведено.

Проте, з рішенням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність.

Згідно зі ст. 125 ЗК України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення сільською радою від 21 січня 2009 року про передачу у власність відповідачці земельної ділянки площею 0,1616 га) право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Отже, обов`язковою умовою фактичного використання ділянки є наявність в особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17.

Як зазначалось вище, відповідачці належить на праві власності 0,1366 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, проте на підставі рішення Піщанської сільської ради від 21 січня 2009 року за тією ж самою адресою відповідачці було надано у приватну власність земельну ділянку такого самого цільового призначення, але з площею 0,1616 га, тобто фактична різниця становить 0,025 га.

Зазначена різниця у площах земельної ділянки за однією і тією ж адресою є частиною земельної ділянки з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, орієнтовною площею 0,035 га та уточненою площею 0,0287 га, яку ОСОБА_1 мала на меті оформити в оренду, для чого зверталась до сільської ради з відповідною заявою про надання дозволу на розроблення відповідного проекту землеустрою, проте проект землеустрою висновком від 25 лютого 2019 року № 161/08.01-14 не погоджено у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації.

Таким чином, ОСОБА_1 є власницею лише 0,1366 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Ця земельна ділянка зареєстрована у встановленому законом порядку та має кадастровий номер :01:005:0071.

Доказів реєстрації за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку 0,1616 га земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали даної справи не містять, як і не містять доказів оформлення в оренду 0,0287 га земельної ділянки з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, яка фактично самовільно нею використовується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення сторін та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Доданими до позовної заяви матеріалами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою орієнтовною площею 0,03 га за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки. При складанні актів щодо самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 не заперечувала, що площа останньої складає 0,03 га та погодилась з постановами про притягнення її до відповідальності так як не оскаржувала їх. Стороною відповідача не спростовано факт самовільного зайняття частини земельної ділянки, яка ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, зазначеним вище обставинам справи, які підтверджені належними письмовими доказами, суд першої інстанції належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розрахунок заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 8887,86 грн сторона відповідача не спростувала, контррозрахунку не надала.

Таким чином, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради підлягає стягненню 4540 грн судового збору за подання позовної заяви, а також 6810 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 3405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Сумської міської ради та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року скасувати.

Позов Сумської міської ради задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 , прилеглу до земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0071, та привести у придатний для використання стан шляхом знесення металевої сітчастої огорожі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради () шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 8887 грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради () 4540 грн судового збору за подання позовної заяви, а також 6810 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук