печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Островської М.А.,

представника відповідача-1: Костячука С.П.,

представника відповідача-2: Ковалика В.В.,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-3, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-4, ОСОБА_5 ) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» (далі - відповідач-1, ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач-2, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн» (далі - третя особа-1, Товарної біржі «Біржа.Онлайн»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів № UA-EA-2017-12-11-000045-a щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/15748/18-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; заборонено ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (Код 32826328, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13) його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимог (або будь-якої їх частини) за кредитним договором 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 ; заборонено ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (Код 32826328, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13), його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 49.12./39/1674/07 укладеним 11.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; заборонено державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У червні 2018 року представник відповідача ТОВ «Спортсервіс - СТМ» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року, посилаючись на те, що позивачі пред`явили позов для створення штучної підстави подачі заяви про забезпечення позову. Пред`явлений позов про визнання недійсним результатів торгів щодо продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позивачів, проте відсутні вимоги про визнання недійсними укладених договорів, додаткових угод до договорів відповідно кредитного та іпотечного, в позові не наведено жодного посилання на норми законодавства. Вважає, що позов не направлений на досягнення реального захисту прав позивачів. Вказує, що обґрунтуванням позивача в заяві про забезпечення позову було те, що у справі 758/10580/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 року ТОВ «Спортсервіс - СТМ» залучено правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17.01.2018 року залишено без змін. Отже, підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки набуло законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту предмета іпотеки перешкоджають виконанню судового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року в задоволенні клопотання ТОВ «Спортсервіс-СТМ» про скасування заходів забезпечення позову в даній справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Спортсервіс - СМТ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року повернуто без розгляду.

Постановою Верховного суду від 03.04.2019 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

В підготовчому засіданні представники відповідача-1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 ОСОБА_8 просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Спортсервіс-СТМ», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: товарна біржа «Біржа.Онлайн», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів відкритих електронних торгів від 22.12.2017 року щодо продажу права вимоги за кредитним договором 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 . Предметом даного спору є визнання недійсними результатів електронних торгів № UA-EA-2017-12-11-000045-а щодо продажу права вимоги за кредитним договором 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 . Позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 було виявлено, що торги було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства України та Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; заборонено ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (Код 32826328, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13) його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимог (або будь-якої їх частини) за кредитним договором 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 ; заборонено ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (Код 32826328, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13), його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 49.12./39/1674/07 укладеним 11.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; заборонено державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, передбачене ч. 1 ст. 158 ЦПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

Суд зазначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову в межах даної справи було здійснено з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів з урахуванням того, що їх невжиття могло фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Крім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача, зокрема, доводить, те, що пред`явлений позов про визнання недійсним результатів торгів щодо продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позивачів, проте відсутні вимоги про визнання недійсними укладених договорів, додаткових угод до договорів відповідно кредитного та іпотечного. Вказує, що постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2017 року у справі 758/10580/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17.01.2018 року залишено без змін. Отже, підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки набуло чинності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту предмета іпотеки перешкоджають виконанню судового рішення.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та правове обґрунтування, яке покладено в основу поданого клопотання, за встановлених обставин справи, беручи до уваги предмет спору, представниками відповідача-1 спростовано можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року, оскільки арештоване майно не є предметом спору та застосування вказаного забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи викладене, заява відповідача ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353 пп. 15.5 п. 15 Розділу VIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року у цивільній справі № 757/15748/18-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів, саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат, загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- скасувати заборону ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (Код 32826328, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13) його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимог (або будь-якої їх частини) за кредитним договором 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 ;

- скасувати заборону ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (Код 32826328, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13) його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 49.12./39/1674/07, укладеним 11.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький