overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/782/21
номер провадження 2-н/546/211/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ Ю.В. Зіненко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
справа № 179/1578/21
провадження № 2-н/179/106/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» до Благодійної огранізації «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтея Компані» (03115, м. Київ, вул. Львівська 23, корп.. 1), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» до Благодійної огранізації «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтея Компані» (03115, м. Київ, вул. Львівська 23, корп.. 1), про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
21.09.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/931/21
Провадження № 2/644/1299/21
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача 51700,03 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 серпня 2021 року позивач подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі з тих підстав, що відсутній предмет спору в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від позову передбачене статтею 206 та 255 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 638/3745/21
Провадження № 2/638/3551/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі № 638/13422/14-ц , з 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. до 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 7007 (сім тисяч сім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В решті позову відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Рибальченко
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Македонської Ірини Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 18 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 646/6110/21
Провадження №2-н/646/1585/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.09.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4707/21 Справа № 211/1127/20 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року, ухваленого суддею Гіда О.С. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 10 лютого 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/952/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Понінка тепломережі Понінківської селищної ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
на підставі пп.1 п.17 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01.01.2019 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Понінка тепломережі Понінківської селищної ради» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 144/1509/16-ц
Провадження № 2/144/229/21
У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. була передана цивільна справа № 144/1509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

06 лютого 2020 року ухвалою суду справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 серпня 2021 року.

29 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

05 серпня 2021 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Герман О.С. відповідно до наказу № 34/в від 22.07.2021 у період з 26.07.2021 по 13.08.2021 включно перебував у відпустці. Розгляд справи було перенесено на 14.09.2021.

14 вересня 2021 року судове засідання було відкладено на 20 вересня 2021 року у зв`язку з участю судді Германа О.С. у підготовці суддів, відповідно до наказу № 25/о від 10.09.2021.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя