overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, яка надійшла до суду 13.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Житомирі не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому наявні достатні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я.,

у цивільній справі № 757/39893/20-цза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 жовтня 2021 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 439/1522/21
Провадження № 2/439/540/21
про відкриття провадження
20 вересня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 02 листопада 2021 року на 16:00 год.
Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 29.10.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 529/412/21
Провадження № 2/529/170/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Звягольської В.А.,

за участю:

представника позивача - Ревягіної С.І.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 , ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 , ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» (м. Київ вул. Кирилівська, 40, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (м.Полтава вул.Козака, 2а ) завдану матеріальну шкоду в результаті ДТП в сумі 60 251 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 34 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» (м. Київ вул. Кирилівська, 40, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (м.Полтава вул.Козака, 2а ) судовий збір в розмірі 2270 грн.

В частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь позивача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 16.09.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/536/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: представника ОСОБА_1 адвоката Ярмуся В.Д., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Майки А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/14871/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року, ухваленого суддею Позняком В.М., повний текст якого складений 15 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вишневецького, 12, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та скасування записів про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вишневецького, 12, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та скасування записів про реєстрацію права власності.

16 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович подав через електронний суд клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Майка Андрій Борисович проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вишневецького, 12, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/331/1032/2021
Справа № 331/992/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг за управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (юридична адреса : м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд.131-В; ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг за управління багатоквартирним будинком, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 20 вересня 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2-о/234/1031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 20.09.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Ю. О. Сухоручко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 628/1906/20

провадження № 22-ц/818/2845/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіпоть Ірини Григорівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року в складі судді Волчек О.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/851/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на підставі ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.08.2021 року і до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (сто двадцять сім) грн.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Справа № 199/6594/21
(2-н/199/391/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя
Справа № 487/6352/21
Провадження № 2-о/487/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Садівниче товариство "Пресобудівник" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи - Садівниче товариство "Пресобудівник" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6ЦПК України

Підстави, визначеніст..315 ч.4 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.187,274,275,277,279,315,317,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Садівниче товариство "Пресобудівник" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021 року о 10-30 годинів приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №16, про що повідомити заявника, зацікавлені особи.

Зацікавленій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/478/20

провадження № 22-ц/4809/1387/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «САВЧЕНКО О.В.» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року та на додаткове рішення від 07 червня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «САВЧЕНКО О.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів міни (обміну) земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року Фермерське господарство «САВЧЕНКО О.В.» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року та додаткового рішення від 07 червня 2021 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копії рішень отримано лише 05.07.2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Фермерського господарства «САВЧЕНКО О.В.» строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року та додаткове рішення від 07 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «САВЧЕНКО О.В.» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 04 жовтня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич