печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання частково протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач, АТ «Укрзалізниця»), в якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ виконавчого директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 27.04.2021 року № 160-Н «Про внесення змін до наказу від 30.07.2020 року № 223-Н» в частині встановлення позивачу робочого місця в виробничому підрозділі Дарницька дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. Приколійна, 1; зобов`язати регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» позивачу як інваліду 3 групи, враховуючи індивідуальну програму реабілітації і медичні показання, встановити наказом робоче місце у підрозділі з найменшим віддаленням від постійного місця проживання та найлегшим під`їздом громадського транспорту та скорочений робочий день з початком роботи на годину пізніше від встановленої правилами внутрішнього розпорядку, з оплатою як за повний робочий день.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Виконавчого директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 27.04.2021 року № 160-Н «Про внесення змін до наказу від 30.07.2020 року № 223-Н» в частині встановлення позивачу робочого місця в виробничому підрозділі Дарницька дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. Приколійна, 1, та заборони відповідачу відмовляти позивачу у встановленні за його заявою дистанційної роботи відповідно до ст. 60-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може спричинити ускладнення виконання рішення суду, зумовити обставини, які потребуватимуть повторного звернення позивача до суду для відновлення ним своїх прав.

Частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що наказом Виконавчого директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 27.04.2021 року № 160-Н «Про внесення змін до наказу від 30.07.2020 року № 223-Н» встановлено позивачу робоче місце у виробничому підрозділі Дарницька дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ПЧ-2), місцезнаходження якого - м. Київ, вул. Приколійна, 1. Вважаючи даний наказ незаконним та таким, що порушує права позивача як особи, щодо якої існують обмеження до пересування та, відповідно, до нового місця роботи позивачу, як інваліду 3 групи, тяжче та складніше добиратись з місця проживання, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Предметом розгляду справи є визнання протиправним і скасування наказу виконавчого директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 27.04.2021 року № 160-Н «Про внесення змін до наказу від 30.07.2020 року № 223-Н» в частині встановлення позивачу робочого місця в виробничому підрозділі Дарницька дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. Приколійна, 1 та зобов`язання Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» позивачу, як інваліду 3 групи, враховуючи індивідуальну програму реабілітації і медичні показання, встановити наказом робоче місце у підрозділі з найменшим віддаленням від постійного місця проживання та найлегшим під`їздом громадського транспорту та скорочений робочий день з початком роботи на годину пізніше від встановленої правилами внутрішнього розпорядку, з оплатою як за повний робочий день.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Виконавчого директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 27.04.2021 року № 160-Н «Про внесення змін до наказу від 30.07.2020 року № 223-Н» в частині встановлення позивачу робочого місця в виробничому підрозділі Дарницька дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. Приколійна, 1 є тотожними заявленим позивачем вимогам

та фактично є вирішенням спору по суті.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відмовляти йому у встановленні за заявою позивача дистанційної роботи відповідно до ст. 60-2 КЗпП України суд зазначає, що вказаний захід забезпечення позову не має відношення до предмету і підстав позову, з яким позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, невжиття заходів щодо заборони відповідачу відмовляти позивачу у встановленні за заявою позивача дистанційної роботи відповідно до ст. 60-2 КЗпП України не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову в частині заходів щодо заборони відповідачу відмовляти йому у встановленні за заявою позивача дистанційної роботи відповідно до ст. 60-2 КЗпП України задоволенню не підлягає.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання частково протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.07.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький