Справа № 462/488/20
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

представника третьої особи Поповича Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним.

Розгляд справи призначався на 16 червня 2021 року, проте позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що стверджується власноручною розпискою представника позивача. /а.с. 130/

У відповідності до ЦПК України суд продовжив перерву судового засідання на 12 серпня 2021 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. /а.с. 133/

У відповідності до ЦПК України суд продовжив перерву судового засідання на 02 вересня 2021 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Проте, у судове засідання, призначене на 02 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. /а.с. 138-139/

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.?Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А також, відповідно до постанови Верховного Суду N 359/7882/19 від 29 липня 2021 року, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Окрім того, суд не бере до уваги клопотання адвоката Гірського О.І. про відкладення справи внаслідок необхідності ознайомлення із матеріалами справи, оскільки не ознайомлення представника позивача із матеріалами справи не є перешкодою його явки у судове засідання, а також представником позивача не надано жодних доказів поважних причин неможливості явки у судове засідання.

Також суд не бере до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання, оскільки неявка представника позивача у судове засідання не позбавляє самого позивача обов`язку прибути у судове засідання, а також самим позивачем ОСОБА_1 не подано до суду жодних доказів неможливості її явки у судове засідання.

Внаслідок наведеного, перевіривши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, хоча судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви та за час перебування справи у провадженні суду, з 30 вересня 2020 року, жодного разу не з`явилася у судове засідання, та з 21 січня 2021 року не з`являється ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник, що свідчить про її незацікавленість у розгляді справи та недобросовісне використання процесуальних прав, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та є неприпустимим.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш