Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/14401/15-ц

провадження № 61-11808ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань відповідачами за кредитним договором та договорами поруки. Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ від 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із зустрічними позовними заявами про припинення поруки за договорами укладеними між ними та Банком.

В обґрунтування позовних вимог, зазначали, що Банк змінив процентну ставку в бік її збільшення за основним зобов`язанням без згоди поручителів. Просили визнати договори поруки припиненими.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року у задоволенні позову Банку відмовлено, а зустрічні позови задоволено, визнано спірні договори поруки припиненими.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в частині позову АТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2HCGK00260453 у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ на 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в іншій частині залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у липні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційна скарга залишена без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 574,68 грн. Надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію про сплату судового збору у розмірі 21 574,68 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

В касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ухвалення судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справ № 755/7704/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 189/2109/18, від 02 червня 2021 року у справі № 755/7704/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не надано належної оцінки доказам у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, підлягає примусовому виконанню, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення її дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 759/14401/15-ц.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик