Справа 688/1150/19
№ 2/688/513/21
Ухвала

16 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук C.B.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля,

встановив:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, вимоги якого уточнила 21 травня 2019 року, до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук C.B. від 11 червня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.07.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у відповідача Шепетівської міської ради витребувано письмові докази щодо належності земельної ділянки без кадастрового номера, що розташована між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та межує із земельною ділянкою позивача з кадастровим номером :01:008:1344.

16.09.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення Шепетівської міської ради від 15.09.2021 року №01-13/3206 щодо виконання ухвали суду від 15.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов підтримали, просили здійснювати його розгляд з урахуваням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.2019 року. Зазначили, що до участі в справі залучені всі учасники справи. Заявили клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження належності спірної земельної ділянки до комунальної власності. Не заперечували проти задоволення заяви експерта Куті В.П. про самовідвід. Просили закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій позов не визнала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача Шепетівської міської ради Хмельницької області у підготовче засідання не з`явився. Представник за довіреністю №10-13/1650 від 17.05.2021 року ОСОБА_4 надіслала письмове клопотання, в якому просила підготовче засідання провести без участі представника ради, проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27.02.2020 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному судовому експерту Куті В.П.

31.03.2020 року на адресу суду надійшла заява від судового експерта Куті В.П. про самовідвід та повернення ухвали суду без виконання. В обґрунтування поданої заяви судовий експерт посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є донькою його першої вчительки ОСОБА_5 , а батько позивача ОСОБА_6 викладав у нього вже в старшому класі. Крім того, вказав, що члени його родини перебувають у дружніх стосунках з сім`єю ОСОБА_7 та позивач вже зверталась до нього з проханням надати їй консультацію по даній справі. Враховуючи те, що при розгляді вищевказаної справи може виникнути підозра, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, просить прийняти його самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та не упередженості судового експерта, можливих відводів з боку відповідачів, вважаю, що заява про самовідвід судового експерта підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

В той же час, представник позивача вказав, що клопотання про призначення судової експертизи на даний час не заявляє.

З урахуванням наведеного вище також підлягає до задоволення клопотання позивача та її представника про долучення письмових доказів, а саме копій повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 14.06.2021 року №М-1458 та витягу з протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища №4 від 20.05.2021 року.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву судового експерта Куті Володимира Павловича про самовідвід.

Відвести приватного судового експерта Кутю Володимира Павловича від проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля.

Клопотання позивача та її представника про долучення письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи письмові докази, а саме копії повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 14.06.2021 року №М-1458 та витягу з протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища №4 від 20.05.2021 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2021року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук