overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8475/19
Провадження № 2/592/581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом 39/100 частинами будинку АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом 39/100 частинами будинку АДРЕСА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом 39/100 частинами будинку АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 191/2280/21
Провадження № 2/191/767/21
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 3/5 частки житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/1463/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 3/5 частки житлового будинку

22.07.2021 року відповідачем ОСОБА_2 надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності 2/5 частки житлового будинку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та позовної заяви ОСОБА_1 предметом спору між сторона є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вимоги сторін є взаємопов`язаними, а тому їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності 2/5 частки житлового будинку по цивільній справі № 191/1463/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 3/5 частки житлового будинку.

Матеріали цивільної справи № 191/2280/21 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності 2/5 частки житлового будинку об`єднати в одне провадження з первісним позовом цивільна справа № 191/1463/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 3/5 частки житлового будинку.

Об`єднаним матеріалам цивільних справ присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 191/1463/21, номер провадження 2/191/505/21.

Призначити розгляд справи на 11 годину 35 хвилин 20 вересня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6317/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/818/4870/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 83, 259, 260, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни - задовольнити.

Витребувати у АТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) копії документів, що свідчать про направлення Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» поштою за адресою позичальника ОСОБА_2 відповідного рекомендованого листа про встановлення нової процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 липня 2007р., із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 401/2573/21
№ 2-з/401/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву представника позивачів адвоката Деречиної Олени Валеріївни про забезпечення доказів та призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку спільному майні та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник позивачів: адвокат Деречина Олена Валеріївна про припинення права на частку спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

23 вересня 2021 року представник позивачів звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів та призначення судової товарознавчої експертизи.

23 вересня 2021 року до розгляду заяви про забезпечення доказів та призначення судової товарознавчої експертизи по суті, представник позивачів подала до суду письмову заяву про відкликання заяви.

У відповідності п.3, ч.4, ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивачів адвоката Деречиної Олени Валеріївни про забезпечення доказів та призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку спільному майні та визнання права власності - повернути разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 159/1847/21
Провадження № 2-во/159/42/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

21 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено повністю. Ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , а з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати.

Заявник звернувся до суду 16.09.2021 року з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зокрема прохає виправити населений пункт в якому знаходиться спірний будинок з «с.Воля Ковельська», на «с.Воля».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, оскільки неправильність населеного пункт підтверджена наявним у справі доказами, зокрема витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ВОБЛІ від 07.04.2003 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219,247 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням виправити допущену описку, а саме населений пунк з «с.Воля Ковельська» на «с.Воля».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення`Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/7847/20 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/1474/21
н/п 2/490/2814/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про стягнення заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Копію ухвали направлено на адресу позивача АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденція повернулася неотриманою позивачем із відміткою "за закінченням строку зберігання".

Копія цієї ухвали направлена на адресу позивача повторно та отримана ним 09 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 квітня 2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов лист ОСОБА_1 з проханням надати роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Копію ухвали направлено на адресу позивача АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденція повернулася неотриманою позивачем із відміткою "за закінченням строку зберігання".

Копія цієї ухвали була направлена позивачу повторно та 08 вересня 2021 року, ОСОБА_1 її отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 23 вересня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 березня 2021 року позивач не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення виявлених судом недоліків позивачем до не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 196/857/21
№ провадження 2/196/645/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 645/2469/21

провадження № 22ц/818/5913/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року в складі судді Горпинич О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, за апеляційноюскаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.03.2022 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова