Справа № 2-1877/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2-1877/09; провадження №6/766/917/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», подану представником за довіреністю Скрипніченко Надією Миколаївною в інтересах заявника (, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к. Миру, буд. 28), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2), про видачу дубліката втраченого виконавчого листа,-

встановив:

02 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-1877/09, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 18.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості з урахуванням санкцій за прострочення погашення кредиту за кредитним договором №00975/RX від 02.03.2007 року суму 188317,43 грн., а також за кредитним договором №01149/RX від 22.11.2007 року суму 82045,62 грн., а також за кредитним договором №01277/RX від 22.04.2008 року суму 150156,51 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 422249,56 грн..

Подана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП №42145330, відкрите 21.02.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1877/09, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 18.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості з урахуванням санкцій за прострочення погашення кредиту за кредитним договором №00975/RX від 02.03.2007 року суму 188317,43 грн., а також за кредитним договором №01149/RX від 22.11.2007 року суму 82045,62 грн., а також за кредитним договором №01277/RX від 22.04.2008 року суму 150156,51 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 422249,56 грн.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Відповідно до положень Статуту ПАТ «МТБ БАНК» є правонаступником ПАТ «Марфін Банк».

ПАТ «МТБ БАНК» не отримувало постанови про поверне виконавчого листа стягувачеві та виконавчий лист.

04.08.2021 року стягувачем направлено заяву до Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) з проханням розшукати виконавчий лист.

12.08.2021 року надано відповідь, що державним виконавцем 17.12.218 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача.

Згідно журналів вхідної кореспонденції Центрального відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Херсоні та ПАТ «МТБ БАНК» (м. Одеса) виконавчий лист за період з 21.02.2014 року по 27.08.2021 року до Банку не надходив.

Наведене свідчить про те, що виконавчий лист був втрачений.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2009 року по справі № 2-1877/09 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2009 року залишено без змін і на даний час не втратило законної сили.

Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній та його місце знаходження невідоме, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 16.09.2021 року.

У час призначений до розгляду справи учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі №2-1877/09 даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши справу №2-1877/09 та матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2009 року у справі №2-1877/09 розірвано кредитні договори між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за №00975/RX від 02.03.2007 року, №01149/RX від 22.11.2007 року, №01277/RX від 22.04.2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість з урахуванням санкцій за прострочення погашення кредиту за кредитним договором №00975/RX від 02.03.2007 року суму 188317,43 грн., а також за кредитним договором №01149/RX від 22.11.2007 року суму 82045,62 грн., а також за кредитним договором №01277/RX від 22.04.2008 року суму 150156,51 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 422249,56 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2009 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2009 року залишено без змін.

18.01.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-1877/09.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2010 року замінено стягувача за виконавчим листом №2-1877/09 з ВАТ «Морський транспортний банк» на ПАТ «Марфін Банк»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року в задоволенні подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 31.08.2021 року, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «МТБ Банк» відсутні.

Згідно довідки ПАТ «МТБ БАНК» №б/н від 27.08.2021 року виконавчий лист №2-1877/09, виданий 18.01.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за період з 21.02.2014 року по 27.08.2021 року до Банку не надходив.

Листом від 12.08.2021 року за вих. №47977 Суворовським РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомлено, що за інформацією з АСВП на виконанні відділу перебувало ВП №42145330 з примусового виконання виконавчого листа №2-1877/09, виданого 18.01.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона. 21.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік, отже реєстри на відправлену кореспонденцію надати неможливо. Оригінал виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження відсутній

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №00975/RX від 02.03.2007 року, станом на 27.08.2021 року заборгованість за кредитом та процентами складає 18 647, 21 дол. США, а заборгованість за пенею та штрафом 627, 42 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №01149/RX від 22.11.2007 року, станом на 27.08.2021 року заборгованість за кредитом та процентами складає 724, 16 дол. США, а заборгованість за пенею та штрафом 319, 81 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №01277/RX від 22.04.2008 року, станом на 27.08.2021 року заборгованість за кредитом та процентами складає 14 915, 34 дол. США, а заборгованість за пенею та штрафом 446, 57 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1877/09, виданого 18.01.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона не закінчився, при цьому, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою позбавляє орган примусового виконання рішень в подальшому стягувати заборгованість з відповідача за судовим рішенням, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - не виконується.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», подану представником за довіреністю Скрипніченко Надією Миколаївною в інтересах заявника (, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к. Миру, буд. 28), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2), про видачу дубліката втраченого виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1877/09, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості з урахуванням санкцій за прострочення погашення кредиту за кредитним договором №00975/RX від 02.03.2007 року суму 188317,43 грн., а також за кредитним договором №01149/RX від 22.11.2007 року суму 82045,62 грн., а також за кредитним договором №01277/RX від 22.04.2008 року суму 150156,51 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 422249,56 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах