Справа № 219/5364/21
Провадження № 2-о/219/351/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 17 квітня 1980 року (мовою оригіналу) «Приволжское территориальное управление по гидрометеорологии у контролю природной среды»; військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 13 жовтня 1980 року (мовою оригіналу) «Ленинским районным военным комиссариатом Саратовской области»; диплому серії НОМЕР_3 , виданого 26 червня 1989 року Донецьким інститутом радянської торгівлі, присвоєна кваліфікація: інженер-технолог; диплому серії НОМЕР_4 , виданого 01 березня 1980 року (мовою оригіналу) «Алексинский гидрометеорологический техникум Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды», присвоєна кваліфікація (мовою оригіналу): «техник-метеоролог».

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник у березні 2021 року звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте рішенням № 118 від 24 березня 2021 року орган Пенсійного фонду відмовив заявнику у призначенні пенсії за віком, оскільки ОСОБА_1 надано копію трудової книжки, військового квитка та дипломів, в яких по батькові заявника не збігається з його по батькові у паспорті « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу). Враховуючи те, що у трудовій книжці, військовому квитку та дипломах заявника по батькові заявника помилково зазначене російською мовою « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », а виправлення помилок у документах, виданих за часів існування СРСР, не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 22 вересня 1998 року (а.с. 6-7) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 06 березня 1961 року (а.с. 10).

17 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте рішенням № 118 від 24.03.2021 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком, оскільки ОСОБА_1 надано копію трудової книжки від 17.04.1980 року серії НОМЕР_1 , військовий квиток від 13.10.1980 серії НП № 6635435, диплом від 26.06.1989 року серії НОМЕР_3 , диплом від 01.03.1980 року серії НОМЕР_4 , в яких по батькові заявника не збігається з по батькові у паспорті « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » (російською мовою) (а.с. 11-12).
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим 06.03.1961 року Кондратіївською селищною радою м. Горлівка Сталінської області, ОСОБА_5 (російською мовою) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка (а.с. 10).
Відповідно до копії паспорту заявника серії НОМЕР_5 , виданого 22.09.1998 року Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області. Згідно з відомостями вказаного паспорту на аркуші № 2, прізвище, ім`я, по батькові заявника російською мовою зазначені як і у свідоцтві про народження ОСОБА_5 (російськовою мовою).
З трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою, видно, що Відділом кадрів Приволзького територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища Державного комітету СРСР по гідрометеорології і контролю природного середовища 17.04.1980 року була заповнена трудова книжка на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , спеціальність технік-метеоролог. Тобто, у трудовій книжці помилково зазначене по батькові заявника російською мовою « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » (а.с. 13-14).
Відповідно до записів № № 18-19 вказаної трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_5 », у період з 16.11.1998 року по 27.01.1999 року « ОСОБА_5 » навчався у Горлівському технікумі Донецького державного університету та по закінченню курсів йому присвоєна кваліфікація (російською мовою) «Оператор ЭВМ». Разом з тим, відповідно до Свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, яке зберіглося у заявника та складене українською мовою, вказане свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_1 в тому, що він дійсно навчався з 16 листопада 1998 року по 27 січня 1999 року у Горлівському технікумі Донецького державного університету та рішенням кваліфікаційної комісії від 27.01.1999 року, протокол № 9, йому присвоєна професія: оператор електронних обчислювальних машин. Зазначена обставина також підтверджує той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_5 », дійсно належить заявнику ОСОБА_1 .
Пунктом 1.2 Розділу 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Окрім того, внести виправлення до запису трудової книжки, який був складений за часів існування СРСР не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, отже, заявник має вирішувати це питання тільки у судовому порядку.
З копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 13.10.1980 року Ленінським районним військовим комісаріатом Саратовської області, видно, що військовий квиток виданий російською мовою на ім`я « ОСОБА_5 , число, месяц и год рождения 27 февраля 1961, место рождения г. Горловка, Донецкая область, основная гражданская специальность: техник-метеоролог, инженер-технолог». Таким чином, у військовому квитку заявника також помилково зазначене його по батькові російською мовою « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » (а.с. 16-17).
Відомості щодо періоду служби заявника у Радянській Армії з 13.10.1980 по 16.11.1982 роки, військовий квиток серії НП № 6635435, містяться на сторінках № № 2-3 його трудової книжки серії НОМЕР_1 та збігаються з відомостями військового квитка.
З диплому серії НОМЕР_3 , виданого 26.06.1989 року, видно, що заявник у 1984 році вступив до Донецького інституту радянської торгівлі і в 1989 році закінчив повний курс за спеціальністю «Технологія та організація громадського харчування». Вказаний диплом складений двома мовами: українською та російською. В частині диплому серії НОМЕР_3 , складеній українською мовою, зазначено наступне: «Цей диплом видано ОСОБА_1 », а в частині диплому, складеній російською мовою, зазначено: «Настоящий диплом выдан ОСОБА_5 » (а.с. 18). Таким чином, в частині диплому, складеній російською мовою, по батькові заявника помилково вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Відомості щодо періоду навчання заявника з 01.09.1984 року по 31.07.1989 року на технологічному факультеті Донецького інституту радянської торгівлі містяться у його трудовій книжці серії НОМЕР_1 (записи під № № 7-8), а також зазначені у пункті 5 військового квитка заявника серії НОМЕР_2 .
З диплому серії НОМЕР_4 , виданого 01.03.1980 року на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_5 », видно, що ОСОБА_1 у 1976 році вступив до Олексінського гідрометтехнікуму Державного комітету СРСР по гідрометеорології та контролю природного середовища та у 1980 році закінчив повний курс за спеціальністю «метеорологія». У вказаному дипломі по батькові заявника помилково зазначене російською мовою « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » (а.с. 19).
Відомості щодо навчання заявника в Олексінському гідрометтехнікумі Державного комітету СРСР по гідрометеорології та контролю природного середовища зазначені у пункті 5 військового квитка заявника серії НП № 6635435, а також та обставина, що він має професію «технік-метеоролог» відображена і на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.04.1980 року.
Враховуючи те, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 17.04.1980 року, у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 13.10.1980 року, у дипломі серії НОМЕР_3 від 26.06.1989 року, у дипломі серії НОМЕР_4 від 01.03.1980 року, по батькові заявника помилково зазначене російською мовою « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », а виправлення помилок в документах, виданих за часів існування СРСР, не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 17 квітня 1980 року (мовою оригіналу) «Приволжское территориальное управление по гидрометеорологии у контролю природной среды»; військовий квиток серії НП № 6635435, виданий 13 жовтня 1980 року (мовою оригіналу) «Ленинским районным военным комиссариатом Саратовской области»; диплом серії НОМЕР_3 , виданий 26 червня 1989 року Донецьким інститутом радянської торгівлі, присвоєна кваліфікація: інженер-технолог; диплом серії НОМЕР_4 , виданий 01 березня 1980 року (мовою оригіналу) «Алексинский гидрометеорологический техникум Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды», присвоєна кваліфікація (мовою оригіналу): «техник-метеоролог», дійсно належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик 09.09.2021