Провадження №: 2/755/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування.

14.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Махині М.В. про відвід судді Марфіної Н.В.

Обґрунтовуючи заяву представник посилається на те, що судове засідання у справі було призначене на 30.07.2021 року і не зважаючи на те, що представник позивача подав до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки через поважні причини позивач не мав можливості прибути в засідання та надати свої пояснення, суд все ж таки провів засідання без участі позивача та його представника, вирішив повернути клопотання про оголошення перерви, розглянув клопотання сторони позивача про поновлення процесуальних строків для подання клопотань про виклик свідків та відмовив у поновлення процесуальних строків. Представник вказує, що наведені рішення та дії судді викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. В ухвалі від 30.07.2021 року суд послався на те, що клопотання представника позивача не підписане та причини для поновлення строків є неповажними. При цьому, представник позивача подав 30.07.2021 року клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з двома додатками електронним листом з накладенням електронного цифрового підпису, отже клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні було підписане шляхом накладення ЕЦП. Клопотання було отримане канцелярією суду та передане судді. Таким чином твердження суду про те, що клопотання не підписане є помилковим і не відповідає дійсності, отже суд був зобов`язаний розглянути клопотання та ухвалити відповідне процесуальне рішення, натомість суд вирішив повернути клопотання. Суддя Марфіна Н.В. неодноразово приймала та розглядала процесуальні документи учасників справи, що були подані в електронній формі з накладенням ЕЦП, що свідчить про застосування судом подвійних стандартів/правил в ході розгляду справи, а також про намір суду створити штучні та надумані підстави для повернення клопотання. Розгляд судом клопотань та заяв сторони позивача за їх відсутності і наявності поважних причин не прибуття позивача до суду є порушенням судом завдань та принципів цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ, принципу змагальності сторін, позбавлення позивача права на надання пояснень, збирання і надання суду доказів у справі. Наведені дії судді викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності, створення надуманих та таких що не ґрунтуються на законі причин відмови у розгляді клопотання представника позивача, розгляд і відмова у задоволенні клопотань позивача без участі позивача та його представника, надання переваги одним учасником справи над іншими.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючої судді та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника позивача про відвід судді надійшла до суду 14.09.2021 року, при цьому наступне судове засідання призначене на 17.09.2021 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до положень абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника позивача про відвід вбачається, що фактично представник не погоджується із прийнятим судом процесуальним рішенням стосовно повернення клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 30.07.2021 року у зв`язку з відсутністю підписання відповідного клопотання згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 30.07.2021 року судді було передане клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні від імені представника позивача, яке надійшло до суду через електронну пошту суду із додатками на двох аркушах.

Зазначене клопотання власноручно представником підписане не було і серед додатків до цього клопотання протокол ЕЦП також був відсутній.

У додатках до клопотання зазначалось, що до нього додається копія довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого від 27.07.2021 року та копія консультативного висновку хірурга від 28.07.2021 року.

Саме такі документи і були передані судді у додатках до відповідного клопотання та наявні в матеріалах справи (Т. 2, а.с. 174-176).

Будь-яких додатків які б свідчили про підписання клопотання за допомогою електронного цифрового підпису відповідне клопотання не містило та в переліку додатків до нього, як і в самому змісті клопотання, відсутні будь-які посилання на підписання клопотання за допомогою ЕЦП.

За таких обставин безпідставними є твердження представника позивача про упередженість, необ`єктивність судді, застосування подвійних стандартів тощо, а тому заява представника позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволення заяви представника позивача про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 16.09.2021 року.

Суддя -