ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3023/20
Провадження № 22-ц/4820/964/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року (суддя Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 04 квітня 2019 року о 07 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна,52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не стежив за нею, у зв`язку з чим не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 412D» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. В свою чергу позивач керуючи автомобілем «Skoda Rapid», рухаючись позаду відповідача, щоб уникнути зіткнення з іншими учасниками ДТП, здійснив екстрене гальмування у наслідок чого відбувся наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, страховою компанією «УПСК», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика з урахуванням франшизи у розмірі 99000 грн.

Проте, відповідно до звіту №1/1204 про оцінку транспортного засобу автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріального збитку, завданого йому в результаті пошкодженого автомобіля, становила 282673,20 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначав, що внаслідок винних дій у зв`язку з ДТП йому завдано також і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20000,00 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач в подальшому збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 187745,74 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 187745 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 192745 грн. 74 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1742,03 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався тим, що вина відповідача в ДТП за його участю підтверджується належними та допустимими доказами. Розмір спричиненої матеріальної шкоди 286745,74 грн., підтверджено висновком експерта №2490/20-26 від 26.10.2010 року, інших доказів, які б могли поставити під сумнів зазначений доказ, відповідачем не надано. Оскільки страховою компанією в межах ліміту страхового відшкодування позивачу виплачено 99000 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню 187745,74 грн. (різниця між спричиненою матеріальною шкодою за висновком експерта та виплаченим страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір моральної шкоди 5000 грн. суд врахував ступінь вини ОСОБА_1 , глибину та тривалість страждань позивача, яких він зазнав внаслідок ДТП, також те, що дії відповідача носили неумисний характер. Щодо судових витрат суд дійшов висновку про їх задоволення частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача, не врахував що за висновком експерта автомобіль «Skoda Rapid» є вже фізично знищеним, оскільки ринкова вартість його є меншою від вартості відновлювального ремонту, а тому відповідно до приписів ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» його власнику має відшкодовуватися не повна ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП, а різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. При цьому необхідно враховувати механізм визначення утилізаційної вартості транспортного засобу передбачений методикою товарознавчої експертизи. Разом з тим, із акта огляду транспортного засобу та фотографій вбачається, що аварійних пошкоджень зазнали лише передня частина автомобіля, в той час як правий та лівий бік та задня частина автомобіля жодних пошкоджень не отримали, а тому мають певну утилізаційну вартість, яка мала бути врахована при вирішенні питання про розмір відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Проте суд першої інстанції питання утилізаційної залишкової вартості автомобіля не з`ясував, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що оскільки страховим лімітом не покриті збитки, які завдані відповідачем в дорожньо-транспортній пригоди, потерпілий має право на їх відшкодування у повному обсязі, особою яка їх завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч.4 ст.376 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року о 07 год. 20 хв., відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Купріна, 52 в м. Хмельницькому, в порушення п.2.3 Б, 12.1 ПДР України при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не стежив за нею, в зв`язку з чим не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 412D», держ.номер НОМЕР_2 (що належить ОСОБА_5 ), під керуванням ОСОБА_5 рухався у зустрічному напрямку, в зв`язку з чим автомобіль марки «Skoda Rapid», держ.номер НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_4 рухався позаду відповідача, щоб уникнути зіткнення з іншими учасниками ДТП, здійснив екстрене гальмування, в результаті якого відбувся наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.01.2014 року на праві власності належить ОСОБА_4 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року (справа № 686/10154/19) встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, проте провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.12.2019 року встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є очевидно доведеною, обґрунтованою та правильно кваліфіковано його дії за ст.124 КУпАП; автомобіль марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , отримав пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив ОСОБА_1 , а дії потерпілого ОСОБА_4 є наслідками пов`язаними з цією ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 відповідно до полісу №141236847 застрахована у СК УПСК, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну встановлений в розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Судом встановлено, що за зазначеним полісом позивачу страховою компанією виплачено в межах ліміту, страхове відшкодування в розмірі 99000 грн.

Згідно з висновком експерта № 2490/20-26 від 26.10.2020 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на електроопору), яка сталась 04 квітня 2019 року, визначений на рівні ринкової вартості автомобіля 286745,74 грн. При тому, що сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу більша ринкової вартості автомобіля 289574,29 грн. У такому випадку відновлювати пошкоджений автомобіль за принципом внеску економічно недоцільно.

За договором купівлі-продажу від 03 серпня 2019 року пошкоджений автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 був відчужений позивачем на користь ОСОБА_6 за 77000 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

За таких обставин, встановивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, який належить позивачу, більша ринкової вартості транспортного засобу, позивачем самостійно за договором купівлі-продажу від 03.08.2019 року продано пошкоджений автомобіль за 77000 грн., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає майнова шкода в розмірі 110745,74 грн. (286745,74 грн.-77000 грн.-99000 грн. (страхове відшкодування).

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Як передбачено ч.ч.3,4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_4 зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано характер правопорушення, глибину душевних страждань ОСОБА_4 зміну його звичного укладу, та докладання ним додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, вимоги розумності та справедливості.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Зважаючи на вищезазначене, судом першої інстанції в частині визначення розміру майнової шкоди неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 110745,74 грн. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача задоволено частково на 55,71 %.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 1836,80 грн. Відповідачем за апеляційною скаргою сплачено судового збору 2814 грн.

За таких обставин на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1045,56 грн. З позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги підлягає стягненню 1246,32 грн.

Згідно з частиною 11 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 200,76 грн. (1246,32 1045,56).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в частині розміру майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 110745,74 грн., моральна шкода 5000 грн., а всього 115745,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 200,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк