overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/20944/20

номер провадження: 22-ц/824/12205/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у складі судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Криловою О.Л. було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч.3 ст.369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 283/2139/21
Провадження №2/283/674/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Малинської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

11.08.2021 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 13 серпня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу та його представнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма додатками.

Копія ухвали суду була вручена представнику позивача 16 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Станом на 20 вересня 2021 року від позивача та його представника до суду не надходило жодних заяв та клопотань на виконання ухвали суду від 13 серпня 2021 року.

Отже, у визначений судом строк ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не усунули недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Малинської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання права на земельну частку (пай)- вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 482/619/21
Номер провадження 2-н/482/83/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідки виконавчого комітету Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка надійшла до суду 11.08.2021 року, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 25.08.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Відомості про реєстрацію на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Сергієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2021 Справа №607/21860/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Янушевича О.Ю., Ільків Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янушевича О.Ю. про забезпечення та попередню оплату судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання припиненим зобов`язань за договором позики,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янушевича О.Ю. про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зобов`язанні позивача внести на депозитний рахунок суд грошову суму у розмірі 500000 грн. відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 643/9864/21
Провадження № 2-о/643/469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021

20 вересня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 07.07.2021 призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України.

17.09.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити. Викликати сторони в судове засідання на 28.10.2021 о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/592/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бажова, 9, кімн. 3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Карпінчук О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Петриченко О.Р. заявив клопотання про витребування від Органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області письмового висновку щодо вирішення спору про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої дочки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст. 19 СК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненської області) надати Здолбунівському районному суду Рівненської області (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів Рівненської області) письмовий висновок щодо вирішення спору про доцільність позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 31 серпня 2021 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 165/2398/21
Провадження № 2-н/165/435/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 18 991 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 29 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2018 року по 30 червня 2021 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1635/21
Провадження №2-н/726/184/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву Акціонерного товариства « Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства « Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за з боржника ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2021 року Справа № 450/1304/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161, 167- 169 ЦПК України, ст.180, 181, 184, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягувати з 15.04.2021 року (дня подачі заяви до суду) та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____ ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання „____ ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 215/3164/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Науменко Я.О..

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Науменко Я.О., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Згідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Керуючись ч. 7 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: