Справа № 529/570/21
Провадження № 2/529/205/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року АТ Банк Кредит Дніпро звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 48936,98 грн та судового збору у сумі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.12.2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро, який в подальшому перейменовано на Акціонерне Товариство Банк Кредит Дніпро та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8944. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 44450 грн., які останній зобов`язувався повернути до 05.12.2021 року та сплатити проценти та комісії.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18.05.2021 утворилася заборгованість у загальному розмірі 48936 грн 98 коп, з яких: 34365 грн 57 коп залишок простроченого кредиту 3956 грн 69 коп залишок прострочених відсотків та 10614 грн 72 коп залишок прострочених комісій.

23.07.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом відповідачу рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позову з доданими до нього документами не були йому вручені, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8944, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 44450 грн. на строк до 05 грудня 2021 року зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,99% від суми кредиту та процентів за користування кредитом на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56,0% річних.

Крім цього, з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №8944 від 05.12.2018 року вбачається, що станом на 18.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 48936,98 грн., з яких: сума несплаченого кредиту 34365,57 грн., сума несплачених відсотків 3956,69 грн., сума нарахованої комісії 10614,72 грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору, кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта: НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ Банк Кредит Дніпро. Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми кредиту на рахунок клієнта.

Платежі з погашення заборгованості за кредитом, оплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у формі щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів обов`язків платіж. Дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в графіку платежів, який викладений у п. 4 Договору.

Як визначено п. 3.1 Договору, останній набрав чинності з моменту його підписання сторонам та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

У кредитному договорі сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором, зокрема у п. 1.2, де строк кредитування складає 35 місяців, а саме до 05.11.2021 року.

Судом враховується, що окрім самого кредитного договору, наявність договірних відносин про отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 05.12.2018 по 18.05.2021, яка підтверджує рух коштів по картці, де видно знімання відповідної суми та періодичні погашення відповідних сум кредиту, відсотків та нарахованої комісії (а.с. 15-33).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ Банк Кредит Дніпро не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, отже, наявні правові підстави для стягнення у примусовому порядку з боржника суми непогашеного кредиту саме у розмірі 34365,57 грн, а також належним чином підтверджені прострочені відсотки у розмірі 3956,69 грн

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по простроченій комісії у розмірі 10614,72 гривень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Як вбачається з п. 2.1 кредитного договору № 8944 від 05.12.2018 року, позичальник сплачує банку щомісячну комісію за обслуговування кредиту у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів, відповідно до графіку платежів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку суми несплачених комісій за користування кредитними коштами нарахованих відповідно до кредитного договору № 8944 від 05.12.2018 року, відповідачу нарахована прострочена комісія за користування кредитом у розмірі 10614,72 гривень за період з 05.12.2018 року по 18.05.2021 року.

Законом України « Про споживчий кредитування» та Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджені постановою Національного банку України від 08 червня 2017 року № 49 не заборонено банкам встановлювати право банку встановлювати комісії та інші платежі за додаткові, супутні послуги кредитодавця (крім тих, які згідно із законом надаються безоплатно), що включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Разом із тим до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 18 Закону « Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як обслуговування кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

В пункті 1.1 спірного кредитного договору встановлено, що під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з обслуговування кредиту, за які встановлюється комісійна винагорода в розмірі 1.99%.

Необхідність внесення плати за додаткові та супутні послуги (розрахунково-касове обслуговування) передбачена у п.4 кредитного договору "Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг" (колонка № 7).

В свою чергу, встановивши в кредитному договорі сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 1, 99% від суми кредиту, що складає 884,56 грн щомісячно, позивач не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються відповідачу, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови підпункту 1.1 пункту 1 кредитного договору є несправедливими.

При цьому, згідно графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, загальний розмір плати за розрахунково-касове обслуговування (10614) більш ніж вдвічі перевищує загальний розмір процентів за користування кредитом (3956,69) та призводить до значного збільшення розміру кредиту, отриманого відповідачем для власних потреб, що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним.

Більше того, в матеріали справи не містять будь-якого опису послуг із розрахунково-касового обслуговування, за які встановлена вказана комісія.

При цьому відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України)..

Таким чином, позовні вимоги банку у частині стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і до задоволення не підлягають.

Зокрема така позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду у справах № 640/2755/16-ц від 02.10.2019 , № 127/27751/16-ц від 16.09.2020 , № 766/8096/20 від 07.04.21, № 551/424/16-ц від 17.06.2021.

Таким чином, у задоволенні позову АТ Банк Кредит Дніпро в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 10614,72 грн., слід відмовити.

Крім цього, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, оскільки, позивачем підтверджено факт постійного користування відповідачем кредитними коштами, а також порядок і розмір нарахування відсотків, в свою чергу відповідачем не надано відзиву на позов та не спростовано розмір використаних кредитних коштів, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати понесені останнім на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки позов підлягає задоволенню лише на 78,31% від заявлених вимог, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1777,64 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 626, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст. cт. 10, 12, 17, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором №8944 від 05 грудня 2018 року, у загальній сумі 38322 (тридцять вісім тисяч триста двадцять дві) грн 26 коп, яка станом на 18.05.2021 складається з: залишку простроченого кредиту 34365,57 грн та залишку прострочених відсотків 3956,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн 64 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Позивач: Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 32.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: О.С. Кириченко