Номер провадження: 22-ц/813/5799/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, які вподальшому уточнила та суд:

-визнати недійсним договір купівлі продажу від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за № 315;

-зобов`язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом демонтажу приміщень №7, площею 6,9 кв.м.; №8, площею 17,4 кв.м.; №9 площею 17,4 кв.м.; № 10 площею 2,9 кв.м.; №11 площею 2,1 кв.м.; №12 площею 14,3 кв.м., нумерація згідно технічного паспорту б/н, виданого ФОП ОСОБА_4 12.06.2017 року.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 рокупозов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за № 315.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом демонтажу приміщень № 7, площею 6,9 кв.м.; № 8, площею 17,4 кв.м.; № 9 площею 17,4 кв.м., № 10 площею 2,9 кв.м.; № 11 площею 2,1 кв.м; № 12 площею 14,3 кв.м., нумерація згідно технічного паспорту б/н, виданого ФОП ОСОБА_4 12.06.2017 року.

21.12.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення та просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року. ухвалити нове. яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Сторони по справі до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 23.09.2021 року, на 10.00 год. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява в якій вони просять розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 24.09.2021 року.

Щодо відмови від позову

В ході розгляду справи 23.09.2021 року до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог по справі №522/12206/18.

Вимоги обгрунтовувала тим, що в матеріалах справи міститься угода сторін від 18 вересня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у даній справі у разі виконання ОСОБА_2 ремонтних робіт передбачених угодою. Станом на дату подачі даної заяви конфлікт між сторонами вичерпано та позовна заява втратила свою актуальність.

Відповідно до змісту п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, в тому числі якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від позовної заяви відсутні, а тому вона може бути прийнята судом.

Відповідно ст. 142 ЦПК України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1057,21 грн, а тому 50% становить 528,60 грн , котра підлягає поверненню (а.с.241, Т.1).

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4, 5 ст. 364, 373, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовної заяви.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан - закрити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 528,60 (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок) згідно квитанції №0.0..1 від 12.10.2018 року (а.с.241, Т.1).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева