overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3695/21
Провадження № 2-н/456/912/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1269,52 грн та судові витрати по справі.

Відповідно до довідки виданої КП «Управляюча компанія «№4» за №104 від 24.01.2021, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що згідно з отриманою судом інформацією боржниця ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа 688/1922/21
№ 2/688/633/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради, Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Наталя Валеріївна, про визнання права на земельну частку (пай),

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради, Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай), що за життя належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно сертифіката серії ХМ №0108034 на право на земельну частку (пай), на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області площею 2,70 умовних кадастрових гектари.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) в розмірі 0,04 відсотків СТОВ «Нива» (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області), що за життя належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13 червня 1996 року Корабельним РВМ МУВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідачі: - Мокіївська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04404295;

- Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 21315096;

Суддя:
Справа № 663/1659/21
Провадження № 2-о/663/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про встановлення факту родинних відносин.

26.08.2021 на адресу суду надійшла заява заінтересованої особи про заміну сторони правонаступником - Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.55 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обов`язки Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу: Скадовську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі її правонаступником Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Дата документу 20.09.2021
Справа № 501/250/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2021 року по цивільній справі №501/250/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.286,287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2021 року по цивільній справі №501/250/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 29 вересня 2021 року, в приміщенні суду (каб.1).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, одночасно повідомивши їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1464/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 539/2288/21
Провадження № 2/539/848/2021
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
20 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району, третя особа Перша лубенська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2021 було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права забудовника на гаражі: АДРЕСА_1 , з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Разом з тим, в рішенні допущено описку, а саме в третьому абзаці описової частини рішення вказано адресу гаражів: АДРЕСА_2 , замість вірної: АДРЕСА_3 .

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при винесенні рішення у даній справі було допущено вище вказану описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, вказавши вірні відомості.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2021р. по цивільній справі №539/2288/21 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району, третя особа Перша лубенська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування за законом, а саме: в третьому абзаці описової частини рішенні вказати вірну адресу гаражів: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа №0603/2-751/11
Провадження №2-і/274/141/21
Ухвала
17.09.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2011 року у справі №0603/2-751/11.
Заяву подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви на 01.10.2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30 а.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 128/1836/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 671/576/21
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та про виділ в натурі частки квартири,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , а також просить виділити їй у власність частку квартири та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частки вказаної квартири.
Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що в Україні пандемія COVID-19.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Василівському районному суду Запорізької області, забезпечити виконання усіх необхідних дій для проведення судового засідання по справі № 671/576/21 в режимі відеоконференції з участю позивача.
Копію ухвали направити для виконання Василівському районному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 132/1205/20
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 08.09.2021 року сторони не з`явились. При цьому на адресу суду надійшли заяви представника позивача-адвоката Мельника Ю.М., представника відповідача ТОВ «Агро Трак»-адвоката Піпко А.М. та представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Герасимчука О.О., кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Герасимчук О.О. просив залишити клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи без розгляду.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Герасимчука О.О. про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Герасимчука О.О. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 279/3652/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 15 грудня 2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 369/5285/21
Провадження №2/369/3896/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О.,, розглянувши матеріали цивільної справи №369/5285/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Копія позовної заяви, направлена на адресу відповідача, повернулася 04 серпня 2021 року із відміткою працівника поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

ОСОБА_2 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя І.О. Фінагеєва
справа 278/3258/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою від 2.09.2021року провадження в якій закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути з вищевказаних підстав сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102, 00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 2 102, 00 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений на рахунок НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення №PROM7B5SEQ від 27.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Татуйко