Справа № 304/1049/21 Провадження № 6/304/35/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ «ФК Форт» звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 14 квітня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-150/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/978-МК/107 від 06 грудня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Зазначає, що 29 липня 2021 року Перечинський районний суд постановив ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт». На виконання рішення суду у вказаній справі, 18 травня 2009 року Перечинським районним судом видано виконавчі листи. Також вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває. На виконання ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, а відтак останнє не могло передати заявнику оригінали виконавчого документу. За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні у органі виконавчої служби, ні у розпорядженні кредитора не перебуває. На підставі наведеного, а також того, що виконавчий лист було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання з поважних причин, що об`єктивно не залежали від волі заявника та унеможливлювали звернення з відповідною заявою до суду раніше, тому просить задовольнити дану заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак при поданні даної заяви відразу клопотала про розгляд такої за її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 як заінтересована особа також не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без її участі і відмовити у її задоволенні через те, що набрала законної сили ухвала суду від 29 липня 2021 року про відмову у задоволенні таких самих вимог за заявою ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; надала копію вказаної ухвали суду.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Зі змісту заяви встановлено, що 14 квітня 2009 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-150/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/978-МК/107 від 06 грудня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На виконання вказаного рішення суду 18 травня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року було замінено сторону стягувача у справі № 2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (), а у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

25 серпня 2021 року ТОВ «ФК Форт» повторно, з тих самих підстав, за участю тих самих осіб, звернулося до суду із заявою, в якій просили видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини другої статті 2 ЦПК України).

Як встановлено судом, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» за участю заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині щодо видачі дублікатів виконавчих документів про стягнення з них заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

При повторному зверненні до суду з тих самих підстав та відносно тих самих осіб, за участю тих самих заінтересованих осіб із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, ТОВ «ФК Форт» не вказало інших або нових підстав для звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що дає суду підстави для визнання заяви ТОВ «ФК Форт» від 25 серпня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зловживанням процесуальними правами і залишити їх без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене встановлено, що ТОВ «ФК Форт» пред`явило заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання повторно, що суперечить вимогам ст. 18 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не користується правом на апеляційне оскарження судового рішення, а подає аналогічні заяви до суду, що свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також те, що дії учасників справи, які мають ознаки зловживання процесуальними правами можуть бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених статтею 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 44, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заяви про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.