Провадження №2/748/550/21
Єдиний унікальний № 748/1162/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мошко М.М.,

представника відповідача - адвоката Коваленко-Зеленої О.М.,

проводячи судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , в якому просить вселити його до житлового приміщення за за адресою : АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду представник відповідача в усній формі заявила відвід головуючій у справі, вказуючи що остання розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а отже встановлювала обставини реєстрації ОСОБА_1 у житловому будинку та його проживання, досліджувала документи та допитувала свідків, а тому для себе сформувала думку про взаємовідносини сторін, що може сплинути на рішення в даній справі. Зазначила, що рішення суду було в подальшому скасовано.

Позивач та її представник заперечували щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином в даному випадку заява вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до рішення від 10 червня 2019 року під головуванням судді Майбороди С.М. розглядалась цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. В подальшому рішення скасовано та позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Суддею Майбородою С.М. не вирішувалось раніше питання про вселення ОСОБА_1 до житлового будинку і рішення щодо даного предмету спору не скасовувалось. Таким чином, не підлягають застосуванню положення ч.1 ст.37 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений відвід має бути вмотивованим.

Разом з тим, з доводів сторони відповідача не встановлено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді, і стороною відповідача не наведено обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні усної заяви представника відповідача - адвоката Коваленко-Зеленої О.М., про відвід судді Майбороди С.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскардженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода