328/2495/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Директор КП «Токмак біоенергія» Мамчак А.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.08.2021 у розмірі основного боргу 50174,78 грн., інфляційних втрат 6115,20 грн., трьох відсотків річних 2370,40 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, заявник зазначає двох боржників, не зазначаючи при цьому в якій частині з кожному з них необхідно стягнути зазначену суму заборгованості або щодо солідарного стягнення.

Крім цього, положеннями п. 3 ч.ч. 3, 4 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачаються договори про надання послуг з централізованого опалення від 10.12.2013, 21.11.2019, укладені між КП "Біоенергія» Токмацької міської ради та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Натомість, вказані договори підписані лише одним з боржників.

Також долучений Реєстр від 05.06.2019 передачі договорів про надання послуг з централізованого опалення, укладений між КП «Токмак теплоенергія» та споживачами, містить інформацію лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Тобто, заявником не доведено безспірність вимоги про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на зазначені норми законодавства, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який має стосуватися лише одного боржника, оскільки ухвалення двох рішень за однією заявою чинним законодавством не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163-164, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: