Справа № 342/426/21
Провадження № 2/342/440/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Городенківського центру надання соціальних послуг Івано-Франківської області, Комунальний заклад «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг, Коломийської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь: 13 127 грн. в погашення заборгованості по не виплатах заробітної плати, відпускних та вихідної допомоги; середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та судові витрати по наданню юридичної допомоги відповідно до квитанцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка працювала соціальним робітником Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області. Розпорядженням Городенківської районної державної адміністрації № 229 від 30.11.2020 року „Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи публічного права - Городенківського центру надання соціальних послуг " відповідно до ст.ст. 104, 105, 110-112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15,17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних прав осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань," ст.ст. 5,6,39,41 Закону України „ Про місцеві державні адміністрації" припинено шляхом ліквідації юридичної особи публічного права - Городенківський центр надання соціальних послуг. Контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника голови районної РДА. Цим розпорядженням ( п.п.2, 6 ) створено комісію з ліквідації юридичної особи і зобов`язано центр надання соціальних послуг розрахувати потребу коштів, необхідних для забезпечення вивільнених працівників та виплати вихідної допомоги у зв`язку з ліквідацією центру. Станом на 01.04.2021 року повне найменування юридичної особи - Городенківська райдержадміністрація, скорочена назва Городенківська РДА, статус юридичної особи - стані припинення, , дата реєстрації 22.11.1995 року. ОСОБА_2 є керівником РДА, а ОСОБА_3 головою комісії з припинення, він є головою Коломийської райдержадміністрації. Коломийська райдержадміністрація стала правоприйомником Городенківської РДА. Станом на 04.04.2021 року повне найменування юридичної особи - Коломийська районна державна адміністрація, скорочена назва Коломийська РДА, статус юридичної особи не перебуває в стані припинення, , дата реєстрації 21.08.1995 рої ОСОБА_3 з 12.12.2019 року керівник юридичної особи. Наказом директора Городенківського центру надання соціальних послуг № 102 від 01.12.2020 року „ Про попередження працівників Городенківського центру надання соціальних послуг " позивачку та інших, а всього 82 працівників персонально попереджено про звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Наказом центру № 160 від 02.02.2021 року на підставі Розпорядження Городенківськ РДА № 229 від 30.11.2020 року позивачку звільнено з роботи з 02.02.2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до довідки від 02.02.2021 року у позивачки станом на 02.02.2021 р виникла заборгованість по виплатах, а саме: по заробітній платі за січень і лютий 2021 року - відповідно 6000 грн. та 600 грн. по виплаті за невикористану відпустку - 1027 грн., по виплаті вихідної допомоги - 5500 грн., а всього до виплати 13127 грн. Однак, заборгованість по даний час не виплачена. Голова ліквідаційної комісії та Коломийська РДА претензію позивачки про розрахунок залишили без задоволення і без відповіді на неї. Зазначає, що роботодавець не дотримався вимог законодавства, видав лише трудову книжку та довідку про заборгованість по виплатах, а суми виплат не провів по даний час. Цим грубо порушено вимоги Конституції України за КЗпП України, а відповідно порушено законні права позивачки, які гарантує держава. Контроль за виконанням розпорядження РДА не вівся і без поважних причин позивачці, в порушення чинного законодавства, по даний час не виплачено 13127 грн. по сумах виплат без врахування середнього заробітку за час затримки розрахунку.

22.04.2021 до суду від ліквідаційної комісії Городенківського районного центру надання соціальних послуг поступив відзив в якому просять встановити колишній Городенківський центр надання соціальних послуг колишньої Городенківської РДА неналежним відповідачем у даній справі з усіма з цього правовими наслідками, в т.ч. розгляд справи продовжувати без участі в судовому засіданні колишнього Городенківського центру надання соціальних послуг колишньої Городенківської РДА.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг, Коломийської районної державної адміністрації в частині стягнення 13 127 грн. в погашення заборгованості по не виплатах заробітної плати, відпускних та вихідної допомоги - залишено без розгляду.

17.06.2021, через канцелярію суду, від позивачки поступило клопотання/заява з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить замінити неналежних відповідачів Городенківську районну державну адміністрацію, Коломийську районну державну адміністрацію, ліквідаційну комісію Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації на належних - Городенківську міську раду (м. Городенка вул. Шевченка,77), Чернелицьку селищну раду (смт. Чернелиця вул. Незалежності,23) та центр надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації. Крім того, просить суд позовну вимогу про стягнення з 03.02.2021 по 14.05.2021 середнього заробітку згідно ст.ст.116, 117 КЗпП та ст.235 КЗпП (за аналогією) продовжити розглядати, а також на користь позивача стягнути з відповідача 2500 грн. процесуальних витрат позивач, понесених по справі.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року по даній справі замінено відповідачів - Городенківську районну державну адміністрацію, Коломийську районну державну адміністрацію, ліквідаційну комісію Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації на Городенківську міську раду, Чернелицьку селищну раду, Городенківський центр надання соціальних послуг Івано-Франківської області.

Городенківською міською радою подано до суду відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач зазначив, що з наведеними позивачем, у позовній заяві , обставинами та правовими підставами позову не погоджуються. Зазначено, що у інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України на час подання позовної заяви було зазначено, що Городенківський центр надання соціальних послуг перебував у стані припинення з 02.12.2020 в результаті його ліквідації. 01.07.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України внесено запис про припинення юридичної особи - Городенківського центру надання соціальних послуг. Тобто, таку особу остаточно ліквідовано. Відповідно п.1 Розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" відбулася реорганізація районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абз. 3 цього пункту. Зокрема, відбулася реорганізація Городенківської РДА, яка є засновником Городенківського центру надання соціальних послуг. Розірвання трудових відносин, які мали місце між позивачем ОСОБА_1 та юридичною особою, що прийняла рішення про її звільнення, а саме Городенківським центром надання соціальних послуг не дає підстав для пред`явлення позову до Городенківської міської ради, яка не вчиняла ніяких дій щодо розірвання трудових відносин з позивачем та є неналежним відповідачем.Городенківський територіальний центр надання соціальних послуг ліквідований, а відомості щодо припинення юридичної особи вже внесені державним реєстратором до Реєстру даних про проведення реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Позивачка ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку. Підставою для видачі наказу про звільнення позивачки було Розпорядження голови Городенківської РДА № 229 від 30.11.2020 «про припинення шляхом ліквідації юридичної особи публічного права Городенківського центру надання соціальних послуг. Позивачка не перебувала у трудових відносинах з Городенківською міською радою, яка не нараховувала та не виплачувала їй заробітну плату. А тому, є безпідставними вимоги позивачки щодо стягнення середньомісячного заробітку з рахунків установи (Городенківської міської ради), яка жодним чином не порушувала охоронювані законом її трудові права. Таким чином, заміна відповідача в якості Городенківської міської ради у даній справі є необґрунтованою. Городенківська міська рада не являється тим суб`єктом, який порушив права та інтереси позивачки. На підставі викладеного, відповідно до ст.43, 178 ЦПК України Городенківська міська рада позов не визнає оскільки є неналежним відповідачем у даній справі. Також, 09.08.2021 Городенківською міською радою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у позові з підстав зазанечних в даному відзиві.

Позивачка ОСОБА_1 10.08.2021, через канцелярію суду, подала заяву в якій просила залучити у справу правонаступника ліквідаційної установи - КЗ " Центр надання соціальних послуг" Городенківської міської ради та продовжити розгляд справи без її участі в судових засіданнях. Позов задовольнити стосовно компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені (за час 03.02.-28.04.2021) повністю.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року залучено до участі в справі як співвідповідача Комунальний заклад "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради.

13.09.2021 до суду поступив відзив на позовну заяву від КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради. В поданому відзиві зазначено, що з наведеними позивачем, у позовній заяві, обставинами та правовими підставами не погоджуються. Даний заклад створено на підставі Рішення сесії Городенківської міської ради від 18.12.2020 № 34-2/2020 "Про створення Комунального підприємства "Центр соціального обслуговування "Городенківської міської ради" з метою забезпечення реалізації прав громадян на соціальний захист. Позивач звертається до суду з вимогою стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку. У позовній заяві посилається на твердження, що на момент подання позову до суду їй не виплачена заборгованість по заробітній платі, невикористаній відпустці та вихідна допомога середній заробіток по день фактичного розрахунку. Позивачем надсилалася претензія до Коломийської РДА та Голови ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг з вимогою виплатити дану заборгованість для уникнення судового розгляду спору. Як зазначає позивач претензія не розглянута, жодних дій голова ліквідаційної комісії та правонаступник (Коломийська РДА) засновника ліквідаційної установи (Городенківська РДА) не вчинив. У інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України на час подання позовної заяви було зазначено, що Городенківський центр надання соціальних послуг перебував у стані припинення з 02.12.2020 в результаті його ліквідації. Як вбачається з матеріалів справи засновником ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг була Городенківська РДА. Головою РДА Лавасовим В.В. було винесено розпорядження № 229 від 30.11.2020 " Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи публічного права - Городенківського центру надання соціальних послуг". Тобто, засновник прийняв рішення про ліквідацію підприємства і одночасне створення ліквідаційної комісії. Після завершення ліквідаційної процедури 01.07.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України внесено запис про припинення юридичної особи - Городенківського центру надання соціальних послуг. Підстава: рішення щодо припинення. Тобто, таку юридичну особу остаточно ліквідовано. Власником юридичної особи, яка припинена у встановленому законом порядку без правонаступників є засновник цієї юридичної особи, який несе відповідальність перед незаконно звільненою особою. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі 344/7932/16-ц. Отже, в даній справі засновником Городенківського центру надання соціальних послуг була Городенківська РДА, яка і повинна нести відповідальність за порушення процедури звільнення відповідних працівників. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України - Городенківська РДА перебуває в стані припинення. Голова комісії з припинення Глушков Л.О. Відповідно до постанови КМУ № 1321 від 16.12.2020 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій , а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" Городенківська РДА перебуває в стані припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до Коломийської районної державної адміністрації. Отже, на виконання вимог вищезазначених нормативних документів прийнятих КМУ та ВРУ відбулася реорганізація Городенківської РДА шляхом приєднання до Коломийської РДА. Відповідно до якої Коломийська РДА стає правонаступником всіх прав та обов`язків Городенківської РДА, яка в свою чергу є засновником ліквідованого Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА. Щодо майна ліквідованої установи, то рішенням сесії Коломийської районної ради від 07.04.2021 № 82-ІV21 " Про надання згоди на передачу (основних засобів, обладнання та інших матеріальних цінностей) у комунальну власність Городенківської міської ради територіальної громади" надано згоду на передачу вказаного майна, що перебувало на балансі Городенківського центру надання соціальних послуг в комунальну власність Городенківської міської ради. Рішенням сесії Городенківської міської ради від 20.04.2021 № 365-6/2021 "Про прийняття у спільну комунальну власність Городенківської територіальної громади майна, що обліковується на балансі Городенківського центру надання соціальних послуг" Городенківською міською радою прийнято у спільну комунальну власність Городенківської територіальної громади. Рішенням сесії Городенківської міської ради від 20.04.2021 № 374-6/2021 "Про передачу в оперативне управління КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради та взяття на баланс основних засобів, обладнання та інших матеріальних цінностей Городенківської міської ради" вказане майно передано КЗ "Центр соціального обслуговування". Отже, Городенківський центр надання соціальних послуг не був власником, а тільки користувачем майна, що належало Коломийській районній раді. Городенківська міська рада прийняла майно, яке перебувало на балансі ліквідаційної установи на підставі рішення Коломийської районної ради (власника цього майна), що уповноважений ним розпоряджатися. Передача вказаного майна відбулася з підстав винесеного рішення компетентного органу, а саме власника майна та положень чинного законодавства, а не з підстав правонаступництва. правонаступництво не може мати місце по відношенню до майна, яке не було у власності ліквідованої установи. КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради не може відповідати перед працівниками, які не були з ним у трудових відносинах. На час проведення розрахунку з колишніми працівниками Городенківського територіального центру надання соціальних послуг КЗ "Центр соціального обслуговування" жодним чином не перебував у юридичних правовідносинах з звільненими працівниками. Просять суд відмовити у позові до неналежного співвідповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка в поданій до суду заяві 10.08.2021 просить про продовження розгляду справи без її участі.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих доказів сторін, суд приходить до наступного висновку.

Позивач просить стягнути з відповідачів Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Городенківському центрі надання соціальних послуг та комунального закладу «Центру соціального обслуговування» Городенківської міської ради середнього заробітку по день фактичного розрахунку та стягнути з відповідача процесуальні витрати понесених по справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, що позивач ОСОБА_1 працювала в Городенківському центрі надання соціальних послуг соціальним робітником відділення соціальних послуг за місцем проживання. ЇЇ було звільнено з роботи згідно наказу №160 від 02.02.2021 року.

Позивачці було виплачено заборгованість по зарплаті, відпускних та вихідній допомозі, у зв`язку із чим нею було 14.05.2021 подано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

На даний час організацію - Городенківський центр надання соціальних послуг припинено, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (наділі Реєстр) від 01.07.2021. У витягу з Реєстру зазначено, що вимоги кредиторів розглядались до 02.02.2021.

Будь-яких доказів про перебування у трудових відносинах з іншою організацією, окрім Городенківського центру надання соціальних послуг, який ліквідовано 01.07.2021, позивачем не надано.

Відповідачі Городенківська міська рада, Чернелицька селищна рада та комунальний заклад Центр соціального обслуговування Городенківської міської ради не є правонаступниками ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг, тобто організації в котрій працювала позивач на момент звільнення з роботи, що підтверджується даними в Реєстрі, де відсутня інформація про правонаступництво ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг, як і відсутня така інформація в будь-яких інших поясненнях наданих учасниками справи.

Судом, в свою чергу відзначається, що частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом також встановлено, що позивач зверталась, ще до подання до суду даного позову, до ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг про виплату зарплати, за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ліквідація Городенківського центру надання соціальних послуг здійснювалась ліквідаційною комісією, яка була створена розпорядженням голови Городенківської РДА від 30.11.2020.

Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторам визначається Законом.

З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління Городенківського центру надання соціальних послуг ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс.

За правилами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені в день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Судом встановлено, що при звільненні позивача була заборгованість по заробітній платі та інших виплатах, яка була виплачена позивачу, у зв`язку із чим відповідач відмовилась від позовних вимог в цій частині, що було прийнято судом.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положенням ч.ч. 3, 6 ст.105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора розглядається комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За змістом частин восьмої та дев`ятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З огляду на зазначене, судом встановлено і даний факт не спростовано стороною позивача, що позивач, не зверталася до ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг про внесення її до реєстру кредиторів Городенківського центру надання соціальних послуг.

Враховуючи, що роботодавцем позивача ОСОБА_1 був Городенківський центр надання соціальних послуг, який здійснював позивачу виплату заробітної плати на підставі трудового договору, дане підприємство ліквідовано 01.07.2021 і правонаступники в цієї організації відсутні, до роботодавця і зокрема до ліквідаційної комісії (ліквідатора) роботодавця, позивач будь-яких вимог про компенсацію невиплачених коштів не заявляла під час ліквідації в порядку визначеному законодавством України, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З приводу заявлених позовних вимог до інших відповідачів слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тим самим, судом відзначається, про відсутність передбачених Законом підстав для стягнення заборгованості, яку вона вважає, що їй має бути виплачено відповідачами Городенківською міською радою, Чернелицькою селищною радою та комунальним закладом Центром соціального обслуговування Городенківської міської ради середнього заробітку по день фактичного розрахунку, з тих підстав, що між позивачем та цими відповідачами не існує та не існувало будь-яких зобов`язань, крім того, позивач та ці відповідачі не перебували у трудових відносинах, тобто, вони не були роботодавцем, з яким позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Позивач у цій справі клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як належного співвідповідача, крім тих які були розглянуті судом за клопотаннями позивачки, не заявляла.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, враховуючи фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та на предмет їх належності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку також і з відповідачів Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради та комунального закладу Центру соціального обслуговування Городенківської міської ради, які не є належними відповідачами по справі, що є підставою для відмови позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову і в цій частині.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи позивача ОСОБА_1 не дають підстав суду для висновку про наявність підстав для задоволення її позовних вимог про стягнення з відповідачів Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Городенківському центрі надання соціальних послуг та комунального закладу Центру соціального обслуговування Городенківської міської ради середнього заробітку по день фактичного розрахунку, тому її позов слід залишити без задоволення.

Питання судових витрат вирішується згідно вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Городенківського центру надання соціальних послуг Івано-Франківської області, Комунальний заклад «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Городенківської міської ради - вул. Шевченка,77 м. Городенка Коломийського району (колишнього Городенківського району), Івано-Франківської області.

Місцезнаходження відповідача Чернелицької селищної ради вул. Незалежності,23 смт. Чернелиця Коломийського району (колишнього Городенківського району ) Івано-Франківської області.

Місцезнаходження співвідповідача КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради - вул. Незалежності,17 с. Тишківці Коломийського району (колишнього Городенківського району) Івано-Франківської області.

Суддя: ГАЙДИЧ Р. М.