КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/576/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного судузаяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у цивільній справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИЛА:

24 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень, а саме: рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року №370/1226/15 та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року №752/18635/15.

В обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на неможливість виконання зазначених вище судових рішень, зумовлену діями правоохоронних органів у кримінальному провадженні №0000588, зокрема арештом майна боржника ОСОБА_2 із забороною його відчуження та вчинення будь-яких інших дій з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.

Зокрема в заяві зазначено, що суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_1 є не зрозумілим, яким способом можливо виконати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року справа №370/1226/15 та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року справа №752/18635/15, оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року справа № 357/10242/19 заборонено приватним виконавцям проводити виконавчі дії щодо примусового виконання вказаних рішень.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2021 року № 1868/0/15-21 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем ОСОБА_3 розгляд судової справи №752/18635/15-ц (а/п 22-з/824/576/2021) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз вказаних норм процессуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що суд не уповноважений одночасно розглядати питання щодо роз`яснення двох різних судових рішень, ухвалених у різних цивільних справах.

Оскільки протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року визначено склад колегії щодо розгляду заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі №752/18635/15, апеляційним судом у даному провадженні вирішується питання обґрунтованості вимог заяви саме в частині роз`яснення зазначеного судового рішення.

Вимоги заяви ФОП ОСОБА_1 в частині роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі №370/1226/15 в даному провадженні розгляду не підлягають.

При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися з окремою заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі №370/1226/15.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення у часників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року cтягнуто з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 3 % річних 134 265,48 грн., інфляційні збитки в розмірі 314 146, 80 грн., судовий збір в розмірі 960,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів, визначивши до стягнення 3 % річних у сумі 134 032,11 грн. та інфляційні збитки в розмірі 574 516,62 грн., та судовий збір в розмірі 4090,00 грн.

Встановлено також, що на примусовому виконанні у приватного підприємця ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження №59995571 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3% річних - 134 032,11 грн., інфляційних збитків в розмірі 574 516,62 грн. та судового збору в розмірі 4090,00 грн., виконавче провадження відкрито 06 вересня 2019 року.

Зі змісту поданої суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови, вбачається, що на майно боржника ОСОБА_2 , за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги заявника, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року накладено арешт.

Заявник зазначає, що постановлена ухвала унеможливлює виконання остаточного рішення Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі №752/18635/15 про задоволення вимог кредитора ФОП ОСОБА_1 та перешкоджає виконавчому провадженню.

Зазначені обставини, в контексті статті 271 ЦПК України, не являються підставами для роз`яснення судового рішення, зміст якого є зрозумілим та повним, а питання щодо його виконання вирішується органами виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі №752/18635/15- відмовити.

Заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі №370/1226/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко