Справа № 2117/2-928/11
Провадження № 6/661/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2117/2-928/11 від 22.02.2012 року для примусового виконання рішення суду за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх суми заборгованості за кредитним договором №785021 від 12.03.2008 року в сумі 126472,14 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування вказаної заяви в ній зазначено наступні обставини.

22.02.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2117/2-928/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №785021 від 12.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»(далі-Банк).

На виконання зазначеного рішення суду Новокаховський міський суд Херсонської області видав Банку виконавчі листи.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року було змінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Але, на даний час ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості з боржників до виконання, оскільки при відповідній перевірці з`ясувалось, що вони втрачені.

Отже, посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2117/2-928/11 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання, оскільки попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на втрату виконавчого листа .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в своїй заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі №2117/2-928/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №785021 від 12.03.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

З матеріалів цивільної справи 2117/2-928/11, наявної в архіві суду вбачається, що виконавчі листи по цій справі Банком були отримані, а постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ було 04.09.2012 року відкрито виконавче провадження.

Проте, з листа Новокаховського міського відділу ДВС №153/9371 від 12.04.2021 року та витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження від 02.08.2021 року вбачається, що: виконавче провадження №50762238 відносно ОСОБА_1 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а у відкритті виконавчого провадження №53768491 відносно ОСОБА_2 відмовлено, проте причини такої відмови суду не відомі.

Частиною 5 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за змістом вказаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заявник повинен повідомити суду обставини, за яких він був втрачений, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд, відповідно, відмовляє і у видачі дубліката виконавчого листа.

Також, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 р. у справі №2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 р. у справі № 2-12537/10 , 31 січня 2019 р. у справі №490/9519/15-ц.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду акт про втрату виконавчого документа та результати пошуку виконавчого провадження, надані заявником, не є достатніми доказами того, що виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені та не можуть бути єдиною підставою для задоволення заяви про видачу їх дублікатів.

Крім того, вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» у 2015 році не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред`явленню їх до виконання, оскільки здійснення передбачених Законом заходів цьому не перешкоджає, а тому стягувач мав цікавитись ходом виконавчого провадження.

Отже, заявником всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що заявником не надано достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналів виконавчих документів, про видачу дублікатів яких подано заяву, а також, те що строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів закінчився до подання цієї заяви й підстав для його поновлення судом не встановлено, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» слід відмовити.

При цьому аргументи заявника про те, що відсутність виконавчих документів у стягувача порушує його право на виконання судового рішення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у разі втрати виконавчого документа виконання судового рішення відбувається відповідно до встановленої цивільним процесуальним законом процедури.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко