overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву адвоката Войтенка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення із житлового приміщення. Копію зустрічного позову з додатками повернуто ОСОБА_1 .

02.06.2021 року адвокат Войтенко Сергій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 804, 80 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 804, 80 грн., внесений згідно квитанції №03-325958365 від 03.02.2020 року.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути сплачений судовий збір у сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 80 коп., внесений згідно квитанції №03-325958365 від 03.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 401/2774/21
Провадження № 2-н/401/537/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"17" вересня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
- судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
- індекс інфляції в розмірі - 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 06 коп.,
- три відсотки річних в розмірі - 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 85 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1855/21
Провадження № 2/376/1257/2021
У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа №672/841/21
Провадження №2/672/447/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 вересня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/841/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області,

про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Вільчинський В.О. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 06.10.2021 р. о 14.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання представника позивача задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку с. Скіпче Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_3 , жителя с. Скіпче Хмельницького району Хмельницької області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 712/7952/20
Провадження № 2/712/476/21
У Х В А Л А
20 вересня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Пироженко В.Д.
При секретарі Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень,
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень.
Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021 закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Від представника позивача адвоката Лучинович І.В. 20.09.2021 надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо закриття провадження по справі підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.
Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу, позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складений 20.09.2021
Справа № 713/1768/21
Провадження №2/713/539/21
УХВАЛА

іменем України

28.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вижницького районного суду від 25.10.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїпо справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.10.2021 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Бацей Т.М. Разом з тим у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: у абзаці другому помилково вказано час 10:00 год. на який доручено Чернівецькому апеляційному суду забезпечити проведення відео конференції, замість правильного на 14:00 год.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що дійсно судом було допущено описку та її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Вижницького районного суду від 25.10.2021 року по цивільній справі №713/1768/21.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Вижницького районного суду від 25.10.2021 року по цивільній №713/1768/21 викласти в наступні редакції:

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58002 м.Чернівці Центральна Площа,9) забезпечити проведення відеоконференції о 14:00 год. 28 жовтня 2021 року за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М. з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження №2-н/643/5131/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 275/541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ј частину земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала її померлому сину ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частину земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала її померлому чоловіку ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила справу призначити до судового розгляду.

В підготовче судове засідання позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним ОСОБА_2 також не з`явилась, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила справу призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 198, 200, 210, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянкупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2021 року о 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 211/2162/21
Провадження № 2/211/1800/21
про заочний розгляд справи
17 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Мариненко Е.П.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 653/841/21
Провадження № 2/653/716/21
(вступна та резолютивна частини)
"20" вересня 2021 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.
за участі секретаря Чаплиги О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Горішньоплавської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без письмової згоди батька,
Оскільки складання повного тексту судового рішення, а саме його мотивувальної частини вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83,141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Горішньоплавської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без письмової згоди батька задовольнити.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , 2016 року народження за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактичним місцем проживання матері, за адресою: АДРЕСА_2 без письмової згоди батька дитини ОСОБА_2 , 1992 року народження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати по наданню правничої допомоги в сумі 1000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 29.09.2021 року о 16.30 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок