Дата документу 15.09.2021 Справа № 333/5887/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5887/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2511/21 Стоматов Е.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку, посилаючись на те, що 27 жовтня 1977 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_6 12/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Решта будинку належала ОСОБА_4

18 жовтня 1984 року виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення про оформлення права особистої власності на житлову прибудову та сіні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4

14 лютого 1985 року виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення, яким змінив ідеальні частки спірного будинку: ОСОБА_4 73/100, йому 27/100. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 видано свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини будинку.

23 травня 1985 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_4 1/4 частину вказаного житлового будинку.

Пізніше ОСОБА_4 решту спірного будинку продав відповідачеві ОСОБА_3 .

Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 року вважає незаконним, оскільки він не надавав згоду на будівництво ОСОБА_4 прибудови, а його підпис у довідці, наданій вказаним, підроблена.

Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 14 лютого 1985 року вважає незаконним, оскільки він із заявою про встановлення ідеальних часток у житловому будинку у виконком не звертався.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 року та 14 лютого 1985 року; визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини спірного житлового будинку, видане ОСОБА_4 ; визнати, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить 73/100 частини будинку, а ОСОБА_3 27/100 частини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року залучено до участі у справі як співвідповідачів: Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізьку міську раду, Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Железняк А.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не дотримано вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Суд при ухваленні рішення дійшов помилкового висновку про те, що відсутність правонаступників у виконавчого комітету Комунарської Ради народних депутатів, яким на підставі відроблених документів були прийняти незаконні рішення, само по собі є підставою для відмови у задоволені позовних вимог. Також дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтва про право власності на частину житлового будинку та про визнання належності на праві власності частин житлового будинку є взаємовиключними. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу від 27.10.1977 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Ніколовою Н.К., р. № 878 та 17.11.1977 року зареєстрований в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації.

Рішенням виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18.10.1984 р № 273/1 «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_1 » встановлено, що житлова прибудова побудована без порушень пожежних та санітарних норм та висновком архітектурно-планувального управління м.Запоріжжя №869/84 від 15.09.1984 року визначена можливість узаконення житлової прибудови та вирішено оформити право особистої власності на житлову прибудову розміром 5,9х8,82, сіни розміром 2,90х5,67 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів №45/2 від 14.02.1985 року про зміну ідеальних часток на будинок вирішено, встановити ідеальні частки на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 73/100 часток, ОСОБА_5 27/100 часток та Запорізькому міському відділу комунального господарства дозволити видати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свідоцтва про право приватної власності на будинок відповідно їх часток. Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації погасити старі правові документи на будинок та провести реєстрацію документів відповідно цього рішення.

Згідно договору від 23.05.1985 року укладеного між ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е.В. р. № 2-1427, ОСОБА_5 купив у ОСОБА_4 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала останньому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Запорізьким міськомунгоспом, зареєстрованого у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04.03. 1985 року за реєстровим № 11757.

З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №0675819 від 17.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно договору від 12.06.1987 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Стільнік Н.А., р. № 1-1458, ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 12/25 частин житлова будинку АДРЕСА_1 , які належать останньому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Запорізьким міськомунгоспом 04.03.1985 року за № 146, зареєстрованого у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року за реєстровим № 11757.

Рішенням Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 27.05.1986 року, яке 08.06.1986 року набуло законної сили, по цивільній справі №2-1174/86 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлено, що позивачу належало 12/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1977 року, а відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.1977 року - 13/25 частин, у зв`язку з добудовою відповідачем жилої прибудови, частки, співвласників будинку змінились позивачу стало належати 27/100, а відповідачу 73/100. Згідно договору від 23.05.1985 року позивач купив у відповідача 1/4 частину будинку, у зв`язку з чим позивачу стало належати 13/25 часток, а відповідачу 12/25 часток спірного житлового будинку та вирішено визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 висновку технічної експертизи від 10.04.1986 року, за яким ОСОБА_5 виділені в користування ділянка S-1 площею 194, 1 кв.м. та земельна ділянка S-3 площею 191,8 кв.м., а ОСОБА_4 виділено в користування земельна ділянка S-2 площею 189, 1 кв.м. Під час встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_5 не становив питання про перерозподіл часток у праві власності. Ніхто зі співвласників не заперечував проти права ОСОБА_8 на зроблені ним добудови та не заперечували проти існування зазначеного майна.

Ухвалою Комунарського районного суду від 21.12.2007 року, яка 27.12.2007 року набула законної сили, по справі № 2-4300/07 закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України у зв`язку з рішенням Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 27.05.1986 року, за яким визначений порядок користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 .

У довідці від імені ОСОБА_5 мовою оригіналу зазначено: «Я, ОСОБА_10 , сосед половины дома по улице ОСОБА_11 , дома 209 г. Запорожье, не возражаю, в том чтобы мой сосед второй половины дома ОСОБА_12 достроил себе комнаты выходящие в фруктовмй сад. В чем и расписываюсь.11.07.1984 г.» містяться два підписи. Довідка посвідчена головою квартального комітету 11.07.1984 року.

Згідно заяви у вигляді бланку від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ім`я виконкому народних депутатів мовою оригіналу: «просим установить соотношение в нашем общем домовладении АДРЕСА_1 согласно акту Запорожского межгородского бюро технической инвентаризации от 7 января 1985 года. Подписи ОСОБА_12 , ОСОБА_10 07.01.1985 года».

Згідно висновку експерта від 12.11.2014 року Д/№340 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області України в межах кримінального провадження № 0000533 від 18.02.2013 року проведена експертиза коротких рукописних записів, у заяві про встановлення дольового співвідношення в володінні АДРЕСА_1 від 07.01.1985 року, виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Згідно висновку експерту від 15.12.2014 року Д/№390 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області України в межах кримінального провадження № 0000533 від 18.02.2013 року проведена експертиза підпису, у заяві про встановлення дольового співвідношення у домоволодінні АДРЕСА_1 від 07.01.1985 року, справа від запису «гр. ОСОБА_5 », виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Відповідно висновку експерта від 08.04.2020 року № 4-14 за результатами судової почеркознавчої експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України проведеної по цивільній справі: 1. Рукописний текст, який починається словами: «Справка я, ОСОБА_10 » та закінчується словами: «В чем и расписиваюсь 11.07.84» у наданій на дослідження довідці від 11 липня 1984 р. виконаний не ОСОБА_5 , а іншої особою». 2. Два підписи від імені ОСОБА_5 , які містяться у рядку, який знаходиться між рядками з текстом « 11.07.84 г.» та «справку заверяю…», у наданій на дослідження довідці від 11 липня 1984 р. виконані не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою».

Висновок експерта є одним із доказів у справі.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) :

- 06 квітня 1977 року Постановою Кабінету Міністрів України був зареєстрований як юридична особа Виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів ідентифікаційним кодом 04593286;

- 31.08.1995 року був перереєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради у Виконавчий комітет Комунарської районної ради з тим же ідентифікаційним кодом;

- 26.06.1998 року був перереєстрований Запорізькою міською радою у Комунарську району адміністрацію Запорізької міської ради з тим же ідентифікаційним кодом.

Станом на 24.05.2018 року з ЄДРПОУ вилучено:

Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 04593286; правовий статус суб`єкта юридична особа; ( 69104, м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Чумаченка, буд. 32). Дані про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи: Місце проведенням державної реєстрації припинення Виконавчий комітет Запорізької Міської ради. Дата державної реєстрації припинення 22.06. 2012.

Причина ліквідації в результаті ліквідації.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 18.02.11 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» вирішено ліквідувати з 10.05.11, зокрема, Комунарську районну адміністрацію Запорізької міської ради. Вказане рішення не містить відомостей про правонаступництво відповідачів та Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради (виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів).

Виконавчий комітет Комунарської районної Ради народних депутатів 26.06.1998 року був перереєстрований Запорізькою міською радою у Комунарську району адміністрацію Запорізької міської ради з тим же ідентифікаційним номером, яка була ліквідована без правонаступництва 22.06. 2012 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району; Запорізької міської ради; виконавчого комітет Запорізької міської ради про визнання незаконними повністю та скасування рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів № 273/1 від 18.10. 1984 року «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_1 » та про визнання незаконним повністю та скасування рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів № 45/2 від 14.02. 1985 року «Про зміну ідеальних часток на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » не підлягають задоволенню у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів (Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради) без правонаступництва.

Що стосується визнання свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 , яке було зареєстроване у Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року, р. № 11757 та визнання за ОСОБА_5 права спільної часткової власності на 73/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно підстав передбачених в Цивільному Кодексі УРСР ( 1963 року) та Цивільному Кодексі України ( 2004 року), то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ці позовні вимоги є взаємновиключені.

1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_8 згідно договору купівлі від 23.05.1985 року визначена з частини житлового будинку, яка належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 , яке було зареєстроване у Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року, р. № 11757.

Визнання недійсним вказаного свідоцтва є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 травня 1985 р., за яким ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_8 1/4 частину вказаного житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1427. ОСОБА_8 належала вказана 1/4 частина житлового будинку на підставі спірного свідоцтва про право особистої власності на спірний будинок. Вказана 1/4 частка була визначена з урахуванням жилої прибудова А1 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнання недійсним зазначеного свідоцтва буде порушенням права власності ОСОБА_3 на 12/25 частин спірного будинку, добросовісність якої як набувача резюмується. Позивачі під час підрахунку частки, яка належала ОСОБА_5 просять визнати за ними права власності на 73/100 частки спірного житлового будинку, враховуючи частки ОСОБА_5 12/25 та 1/4, яка після визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на ім`я ОСОБА_8 буде складати 13/25 без врахування житлової прибудови А1, а в цілому ці частки будуть складати одиницю. Частка відповідача ОСОБА_3 залишиться невизначеною.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Железняка Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 20 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко