Справа № 347/2404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року представник позивач ОСОБА_1 , адвокат Губський А.В., звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW», модель 320ТБ, 2003 року випуску, об`єм двигуна: 1995, VIN-код: НОМЕР_1 , в розмірі 76242,96 грн., витрати по сплаті оцінки майна у розмірі 800 грн., судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 26.05.2021 року.

25.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Батурін С.Є., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням № 7, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 347/2404/20 до набрання законної сили судового рішення по справі № 509/1097/20, мотивуючи тим, що в Овідіопольському районному суді Одеської області з 06.03.2020 року перебуває цивільна справа № 509/1097/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, у зв`язку з його фіктивністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а тому будь-які майнові права не можуть бути вирішені до розгляду справи № 509/1097/20, оскільки встановлення недійсності (фіктивності) шлюбу тягне за собою певні правові підстави для вирішення питань пов`язаних з виникненням права спільної сумісної власності, оскільки якщо автомобіль був придбаний у недійсному (фіктивному) шлюбі, то кожна із сторін має довести, що вона вкладала гроші у його придбання, і вже після встановлення факту того, що кожна сторона приймала участь своїми коштами у придбанні автомобіля, можливо буде приймати рішення о розмірі компенсації, яка має бути або не бути сплачена іншою стороною.

13.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Губської Х.Ю., про об`єднання справ в одне провадження, в якому вона просить суд об`єднати в одне провадження справу № 347/2404/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя та справу № 509/1097/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Губської Х.Ю., про проведення судового засідання без участі представника позивача.

17.09.2021 року до суду надійшло клопотання № 8 відповідача ОСОБА_2 , в якому вона просить суд судове засідання призначене на 17.09.2021 року провести за відсутністю відповідача та її представника, вирішити питання щодо об`єднання справ у одне провадження та зупинити провадження у справі № 347/2404/20, але заперечила щодо об`єднання справ № 347/2404/20 та № 509/1097/20 в одне провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі № 509/1097/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, а ухвалою від 02.11.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Таким чином, враховуючи, що в обох справах позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, вони виникли з тих же самих підстав, є пов`язаними однаковими поданими доказами, є однорідними, зокрема, такими, які нерозривно пов`язані між собою, від прийнятого рішення у справі № 509/1097/20, предметом якої є визнання шлюбу недійсним та розірвання шлюбу, прямо залежить результат прийнятого рішення у справі № 347/2404/20 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя, суд вважає за необхідне передати матеріали даної цивільної справи № 347/2404/20 судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарову А.І., яким провадження по справі № 509/1097/20 було відкрито раніше, для вирішення питання їх об`єднання в одне провадження.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що об`єднання справ у даному випадку є більш доцільним та ефективним для забезпечення вирішення спору в більш стислі строки.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання № 7 представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Батуріна С.Є., про зупинення провадження у справі № 347/2404/20 відмовити.

Передати матеріали цивільної справи № 347/2404/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарову А.І. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 509/1097/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебуває у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2021 року.

Суддя О.В. Жижка