Справа №:755/7615/21
Провадження №: 2/755/4177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 755/7615/21,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року по справі № 755/7615/21.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 17.05.2021 року постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що зміст ухвали є не зовсім зрозумілим, оскільки в ухвалі суду зазначено про те, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема вимогам п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Натомість, у позовній заяві викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Відповідачем у справі є ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», а приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. являються третіми особами без самостійних вимог. Також в ухвалі суду зазначено, що до позовної заяви не додано копії кредитного договору укладеного між позивачем та ТОВ «Глобал Кредит», проте предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який долучено до позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано строк для усунення недолків позовної заяви не більше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що остання не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про роз`яснення рішення суду, яким є ухвала про залишення позову без руху, суд приймає до уваги наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом, серед іншого, було звернуто увагу позивача на необхідність надання на виконання вимог ухвали суду копії кредитного договору укладеного між позивачем та ТОВ «Глобал Кредит» на підставі якого було вчинено спірний виконавчий напис, оскільки дослідження вказаного договору має значення для вирішення спору з урахуванням обґрунтування заявлених позовних вимог та перевірки судом дотримання нотаріусом під час вчинення виконавчого напису порядку вчинення нотаріальних дій.

Аналізуючи наведені позивачем у заяві підстави для звернення до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, суд приходить до висновку, що позивач має на меті отримати роз`яснення з приводу застосування судом норм процесуального закону, які були застосовані при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, суд зазначає, що постановлена ухвала суду мотивована, зрозуміла та містить чітке для позивача викладення недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 271, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року у справі № 755/7615/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя