справа № 489/2009/19 провадження №2/489/68/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просила здійснити реальний розподіл домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що є власником 57/200 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будинку літ. «Ааг» площею 29,3 кв.м. та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. «Е», душу - літ. «Ж», вбиральні - літ. «З», сараю - літ. «И», сараю - літ. «К», погрібу - літ. «Кпд», навісу -а літ. «П», замощення літ. «І.», огорож 5, 6.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.08.2018 № 797 вказаному житловому будинку із господарськими будівлями і спорудами, які належать позивачу надано окрему адресу: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Співвласниками іншої частини домоволодіння по АДРЕСА_1 були: ОСОБА_6 , якій належало 40/200 частин; ОСОБА_3 17/200 частин; ОСОБА_4 43/200 частин. У добровільному порядку сторонам не вдається досягти домовленості про порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, при тому, що між ними склався свій порядок користуванням домоволодінням.

У зв`язку із цим позивач просить здійснити реальний поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй частину господарських будівель та споруд, необхідних для обслуговування її частки, що складає 57/200 ідеальної частки, та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою з урахуванням її ідеальної частки у домоволодінні.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.09.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування її зареєстрованого житлового будинку по АДРЕСА_3 , орієнтованою площею 330 кв. м.

Ухвалою суду від 11.09.2019 замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.09.2019 зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, об`єднано в одне провадження, та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.01.2020 провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою закрито у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_5 від позову.

Іншою ухвалою суду від 21.01.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 21.01.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Ухвалою суду від 22.07.2020 поновлено провадження у справі через неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2020 залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та долучено до матеріалів справи геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншою ухвалою від вказаної дати призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Лесків С.А.

Після проведення експертизи ухвалою суду від 26.02.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 22.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 16.09.2021, сторони та третя особа не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи за її відсутності та аналогічна заява відповідача ОСОБА_2 . Крім того, присутня в підготовчому судовому засіданні 22.07.2021 позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В поданій до суду заяві від 15.08.2021 третя особа ОСОБА_5 просила відкласти судовий розгляд на іншу дату, без зазначення причини та надання доказів неможливості участі в судовому засіданні.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою третьої особи та матеріалами справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, крім того учасники справи обізнані про судовий розгляд та мали достатньо часу для надання суду своїх пояснень по справі, відзивів тощо, але таким правом не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/6341/16-ц є власником 57/200 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , з відповідною часткою господарських будівель і споруд.

Іншим співвласником домоволодіння на дату ухвалення цього рішення за вказаною адресою є ОСОБА_4 , частка якого складає 43/200.

Інші співвласники домоволодіння виділилися в окремі адреси та розмір їх часток після виділу складає 1/1.

Так, на час розгляду справи в суді співвласник ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003, відчужила свою частку в нерухомому майні (17/200 частки) ОСОБА_8 , який зареєстрував своє право власності за новою адресою: АДРЕСА_4 та розмір його частки складає 1/1, до складу якої ввійшов житловий будинок літ. «А» загальною площею 31 кв.м., житловою 20,2 кв.м. та огорожі 8, 9, споруда ІІ.

Співвласник ОСОБА_2 виділилася в окрему адресу по АДРЕСА_5 та частка після реєстрації нею права власності складає 1/1 (до виділу в окрему адресу становила 40/200) до складу якої входять: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 33,32 кв.м. та житловою площею 13,2 кв.м.

Співвласник ОСОБА_5 виділися в окрему адресу по АДРЕСА_3 , яка придбала нерухоме майно у ОСОБА_9 , якому раніше належало 43/200 часток вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №5-1067 від 02.07.2008 (а.с. 60-63, 82-84, 110). Після виділу в окрему адресу розмір частки ОСОБА_5 складає 1/1 та її до складу входять житловий будинок літ. «А» загальною площею 18,4 кв.м , житловою площею 13,8 кв.м, сарай літ. «Б», замощення ІІІ, водопровідна колонка №1, огорожа № 3 та ворота № 6. Додаткові відомості: житловий будинок літ. «А» загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м, сарай літ. «Б», замощення ІІІ, водопровідна колонка №1, огорожа № 3 та ворота № 6.

Наведені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 261891094 від 16.06.2021.

Також матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 797 від 29.08.2018 житловому будинку по АДРЕСА_1 із господарськими будівлями та спорудами, (складається з будинку літ. «А аг.» площею 29,3 кв.м., літ. «Е», літ. «Ж», «З», «И», «К», літ. «Кпд», «П» з огорожами і спорудами), які належать ОСОБА_1 надано окрему адресу: АДРЕСА_2 (а.с.19).

Проте станом на час розгляду справи позивач виділення своєї ідеальної частки в окрему адресу не зареєстровала та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься позначка: «Об`єкт в процесі виділу частки».

Крім того, в матеріалах справи є рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва 03.10.2011 по справі № 2-236/2011, яким розглянуто позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цим рішенням суду проведено розподіл житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7349-7350 від 30.08.2011. Виділено в користування ОСОБА_4 частину житлового будинку «А», а саме приміщення 1-2 площею 5,7 кв.м., 1-3 площею 10,2 кв.м., 1-5 площею 5,6 кв.м., 1-6 площею 2,6 кв.м., загальною площею 24.1 кв.м. Також гараж літ. «В» та вбиральню літ. «М».

Виділено в користування ОСОБА_9 частину житлового будинку «А», а саме приміщення 1-1 площею 5,3 кв.м., 1-4 площею 16,4 кв.м., загальною площею 21,7 кв.м. Також сарай літ. «Б», водопровідну колонку № 1 та замощення № ІІІ.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Наведене рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Як вбачається із матеріалів справи власником частки нерухомого майна ОСОБА_9 на теперішній час є ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 11.09.2012, яка виділена в окрему адресу по АДРЕСА_3 та розмір частки якої складає 1/1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-071 від 14.02.2021, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області судовим Лесків С.А., визначено, що провести поділ житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно - планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення» технічно не можливо.

Водночас, експертом запропоновано можливий поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток (наближений до ідеальних часток) згідно вимог СНІП 2.08.01-09 «Житлові будівлі», затверджених Рішенням Держбуду СРСР №78 від 16.05.89.

Зокрема, в користування співвласника ОСОБА_1 пропонується виділити:

- частину житлового будинку літ. «А-1», а саме квартиру АДРЕСА_6 : 2-3 житлова площа 9,3 кв.м.; 2-4 кладова площею 5,9 кв.м.; 2-5 кухня площею 8,0 кв.м.; 2-6 - коридор площею 2,9 кв.м.; 2-7 - санвузол площею 3,2 кв.м. Разом по квартирі АДРЕСА_6 площею 29,3 кв.м., інвентарною вартістю 60761 гривня.

- надвірні узаконені господарські будови:

літ. «Кпд» - погріб 1976 року, площею 7,8 кв.м.- 8837 гривень;

літ. «Е» - літня кухня 1976 року, площею 12,9 кв.м.- 8160 гривень;

літ. «Ж» - душ 1980 року, площею 1,4 кв.м. - 1833 гривень;

літ. «З» - вбиральня 1980 року площею 1,0 кв.м. - 3175 гривень;

літ. «И» - сарай 1980 року, площею 4,3 кв.м. - 1380 гривень;

літ. «К» - навіс 1984 року, площею 12,7 кв.м.- 5051 гривень;

літ. «П» - навіс 2006 року, площею 2,6 кв.м.- 2459 гривень;

57/200 частин №№5,6 огорожа 24300 гривень;

№I замощення - 5696 гривень.

Всього інвентарною вартістю 113698,00 грн.

Реальна частка складає - 82/200 (83702: 205344буд ), що на 25/200 часток більше від частки, що ідеально належить 57/200 частки.

Цим висновком виділити в користування співвласнику ОСОБА_2 площу в житловому будинку літ. «А» 16,0 кв.м. не надається можливим, в зв`язку з тим, що 40/200 частин знаходяться в загальному користуванні з співвласником ОСОБА_3 в частині житлового будинку квартири АДРЕСА_7 в складі: житлової кімнати площею 20,2 кв.м., коридора пл. 6,4 кв.м. Відповідно до пункту 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 виконати поділ однієї житлової кімнати між співвласниками не надається можливим.

Крім того, сума грошової компенсації співвласнику ОСОБА_1 за розбіжність від ідеальної частки в більший бік експертом не розрахована, в зв`язку з тим, що розбіжність виникла в результаті виділу в окрему адресу частини житлового будинку.

Розподіл горищного простору за вказаним варіантом виділу спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок лі. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то експертом зроблені наступні висновки.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 , згідно рішення №988 від 13.06.1951 площею 585,0 кв.м. та рішення №2567 від 18.11.1953 площею 662 кв.м., загальна площа 1247,0 кв.м., з наступними зовнішніми розмірами:

- по фасаду по прямій 20,50 м.;

- по лівій межі- по прямій 43,0 м.;

- по правій межі - по прямій 41,59 м.;

- по тильній стороні по прямій 29,43 м.

Загальна площа земельної ділянки, складала 1247,0 кв.м.

Згідно Геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , виконаної ФОП ОСОБА_10 станом на червень 2020 року, площа земельної ділянки складає 1157,0 кв.м. (а.с.235-236 т.1), з наступними зовнішніми розмірами:

- по фасаду по прямій 27,89 м.;

- по лівій межі - по прямій 40,72 м.;

- по правій межі - по прямій 40,90 м.;

- по тильній стороні по прямій 28,99 м.

Загальна фактична площа земельної ділянки складає 1157,0 кв.м.

Розбіжність в менший бік складає 90,0 кв.м.

Для визначення варіантів порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 експертом враховано фактичну площу земельної ділянки - 1157,0 кв.м., яка встановлена згідно даних геодезичної зйомки станом на червень 2020 року, виконаної ФОП ОСОБА_10 .

Експертом запропоновано лише один варіант виділу частини житлового будинку, згідно порядку користування, що склався на час дослідження.

Так, фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні:

- співвласник ОСОБА_1 277,0 кв.м., що на 12,25 кв.м. менше від ідеальної долі - 289,25 кв.м.

- співвласник ОСОБА_2 158,0 кв.м., що на 131,25 кв.м. менше від ідеальної долі - 289,25 кв.м.

інші співвласники 722,0 кв.м., що на 143,5 кв.м. більше від ідеальної долі -578,5кв.м.

Лінія роздільної межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою співвласника ОСОБА_1 , проходить:

- від правої бокової межі вздовж фасадної межі вліво довжиною 5,31 м;

- поворот вверх довжиною -23,84 м;

- поворот вправо довжиною 1,98 м;

- далі по внутрішній розділової межі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну житлового будинку;

- від задньої стіни житлового будинку вверх довжиною 1,0 м;

- поворот вліво вздовж зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 2,97 м;

- поворот вверх довжиною 2,2 м;

- поворот вверх до задньої торцевої межі земельної ділянки довжиною 3,75 м;

- поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 17,11 м.;

Лінія роздільної межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою співвласника ОСОБА_2 , проходить:

- від лівої бокової межі вздовж фасадної межі вправо довжиною 14,31м;

- поворот вверх довжиною 18,82 м;

- поворот вправо довжиною 8,59 м;

- поворот вниз до фасадної межі довжиною 18,56 м;

- поворот вліво вздовж фасадної межі довжиною 8,27 м;

Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відображено у додатку №2 експертизи.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19).

Водночас, згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 ку №7 «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як встановлено судом співвласники ОСОБА_8 (набув право власності на нерухоме майно в ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 виділилися в окремі адреси та їхні частки складаю 1/1, тобто після виділу їх право спільної часткової за адресою по АДРЕСА_1 власності вважається припиненим. Фактично співвласниками за цією адресою залишилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 , в користуванні якого рішенням Ленінського районного суд міста Миколаєва від 03.10.2011 виділено частину житлового будинку «А» (приміщення 1-2 площею 5,7 кв.м., 1-3 площею 10,2 кв.м., 1-5 площею 5,6 кв.м., 1-6 площею 2,6 кв.м., загальною площею 24.1 кв.м. та гараж літ. «В» та вбиральню літ. «М»).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині виділу позивачу частини житлового будинку та надвірних господарських будов задовольнити відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, який не порушує прав інших власників.

Щодо вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою така вимога підлягає задоволенню з урахуванням варіанту № 1 судової експертизи, який складено за порядком користування земельною ділянкою, який склався між позивачем та суміжним власником ОСОБА_2 , яка виділилася в окрему адресу, та не порушує прав інших власників житлового будинку, в т.ч. співвласника ОСОБА_4 .

При цьому, встановлення порядку користування земельною ділянкою слід здійснити без визначення площі земельної ділянки суміжного власника ОСОБА_2 , лише із зазначенням межі розподілу встановленого експертизою, яка відповідає порядку користування земельною ділянкою, який склався між вказаними сторонами, оскільки відповідач ОСОБА_2 з позовом до суду про встановлення такого порядку не зверталася та доказів фактичного користування нею земельною ділянкою з іншими суміжними власниками суду не надала.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Здійснити реальний поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку від 14.02.2021 № 125-071, проведеного судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_1 :

- частину житлового будинку літ. «А-1», квартира АДРЕСА_6 , а саме приміщення: 2-3 - житловою площею 9,3 кв.м.; 2-4 - кладову площею 5,9 кв.м.; 2-5 - кухню площею 8,0 кв.м.; 2-6 - коридор площею 2,9 кв.м.; 2-7 - санвузол площею 3,2 кв.м. Разом по квартирі АДРЕСА_6 площею 29,3 кв.м. інвентарна вартість 60761 гривня.

- надвірні узаконені господарські будови: літ. «Кпд» - погріб 1976 року, площею 7,8 кв.м.- 8837 гривень; літ. «Е» - літня кухня 1976 року, площею 12,9 кв.м.- 8160 гривень; літ. «Ж» - душ 1980 року, площею 1,4 кв.м. - 1833 гривень; літ. «З» - вбиральня 1980 року площею 1,0 кв.м. - 3175 гривень; літ. «И» - сарай 1980 року, площею 4,3 кв.м. - 1380 гривень; літ. «К» - навіс 1984 року, площею 12,7 кв.м.- 5051 гривень; літ. «П» - навіс 2006 року, площею 2,6 кв.м.- 2459 гривень; 57/200 частин №№5,6 огорожа 24300 гривень; №I замощення - 5696 гривень.

Всього інвентарною вартістю 113698,00 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 14.02.2021 № 125-071.

Розподіл горищного простору за вказаним варіантом виділу спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок лі. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із власників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як суміжним власником, порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку від 14.02.2021 № 125-071 та графічно зображеного в додатку № 2, відповідно до якого:

Надати в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 277,0 кв.м., яка на 12,25 м. є меншою від ідеальної долі.

Лінія роздільної межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою співвласника ОСОБА_1 , проходить:

- від правої бокової межі вздовж фасадної межі вліво довжиною 5,31 м.;

- поворот вверх довжиною - 23,84 м.;

- поворот вправо довжиною 1,98 м.;

- далі по внутрішній розділової межі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну житлового будинку;

- від задньої стіни житлового будинку вверх довжиною 1,0 м.;

- поворот вліво вздовж зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 2,97м.;

- поворот вверх довжиною 2,2 м.;

- поворот вверх до задньої торцевої межі земельної ділянки довжиною 3,75м.;

- поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 17,11 м.

Графічно порядок користування земельною ділянкою між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та межею між ділянками наведено в додатку № 2 до висновку експерта від 14.02.2021 № 125-071.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 20.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко