ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4047/19
Провадження № 2/636/355/21
15 вересня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гуслєвої М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 125496,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило на підставі заяв виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі яких постраждали 08.05.2016 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Ухвалою від 26.08.2020 справа прийнята до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток.
Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст.280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26.07.2016 року, особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано водія ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).
Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складає 700 грн (а.с.37-42). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 124917,26 грн.
Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 579,52 грн, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрати в сумі 124917,26 грн.
Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 124917 (сто двадцять чотири дев`ятсот сімнадцять) грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.А. Оболєнська