overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6619/21
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд звертає увагу, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_3 .

Водночас, до позовної заяви не надано доказів, передбачених ст.62 ЦПК України, на підтвердження повноважень Святослава Соломонюка подавати та підписувати позовні заяви від імені ОСОБА_1 .

Наведене також підтверджується актом суду про втрату документів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9174/21 Справа № 205/7913/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямЛенінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, у порушення вимог закону апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 4726,56 грн., оскільки апелянт просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4726,56 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 426/6842/20
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Сватове клопотання судового експерта Н.В. Сиротенко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном земельною ділянкою, кадастровий номер :10:004:0007, яка належить на праві власності позивачу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у зв`язку з розглядом клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном для вирішення клопотання судового експерта Н.В. Сиротенко.

У підготовче судове засідання на 29 вересня 2021 року об 11-30 год. викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа №303/1797/19 2/303/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Рега В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

3 вересня 2021 року до суду повернулася справа з повідомленням про надання додаткових матеріалів експерту.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 185/7473/21
Провадження № 2/185/3368/21
17 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 разом з заявою звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позову, посилаючись на те, що вона не має можливості сплатити судовий збір, бо її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, доходів не отримує.
Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, майновий стан позивача, те що вона не отримує доходів, суд вважає за необхідне звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1403/21
Провадження № 2/553/826/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивачі 03 червня 2021 року звернулися до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, про визнання права власності в порядку спадкування.

08.06.2021 відкрито провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

"17" вересня 2021 р. Справа153/1371/21

Провадження2/153/274/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - Підрези І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд Дніпро" про стягнення коштів за товар,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд Дніпро" в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд Дніпро" про стягнення коштів за товар, на 08 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м. Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 727/7596/21
Провадження № 2-н/727/917/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2021 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/515/21-ц Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/9862/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ляхова Катерина Олександрівна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкович Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши цивільну справу №221/5431/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населені пункти в районі проведення операції об`єднаних сил (антитерористичної операції) на непідконтрольній території України неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу одного з батьків, -

встановив:

17.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населені пункти в районі проведення операції об`єднаних сил (антитерористичної операції) на непідконтрольній території України неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу одного з батьків, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому в порядку статті 185 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Але до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За встановлених обставин справи, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населені пункти в районі проведення операції об`єднаних сил (антитерористичної операції) на непідконтрольній території України неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу одного з батьків - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 2-о/193/54/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельникової Т.О.,

за участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Святошинський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного туриторіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту батьківства померлої особи,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Святошинський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного туриторіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту батьківства померлої особи - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Київ.

Зобов`язати Святошинський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного туриторіального управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису №1754 від 17 липня 2018 року про народження ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.07.2018 року), замінивши в графі «Батько» з особи ОСОБА_2 , громадянин України на особу ОСОБА_2 , громадянин України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя О.В,Шумська