overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1606/21
Провадження № 2-о/576/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є рідним онуком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно. Він є його спадкоємцем за законом. Під час оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 з`ясувалося, що відповідні документи про родинні зв`язки між батьком заявника - ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , відсутні. Тому заявник не може документально підтвердити, що він є рідним онуком померлого ОСОБА_2 , і вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає.

Заінтересована особа Глухівська міська рада надала заяву про розгляд справи без участі її представника, не заперечує проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 263, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним онуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 740/5179/21
Провадження № 2-о/740/105/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2021 року на 15-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 263/5592/21
Провадження № 2-сз/263/50/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверненння сплаченої суми судового збору при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про поверненння сплаченої суми судового збору при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, оскільки ухвалою суду від 31.08.2021 року позов залишено без розгляду.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого під час звернення до суду судового збору.

Керуючись ст. ст. 258-261, ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поверненння сплаченої суми судового збору при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г. .
Справа № 316/3103/20
Провадження № 2-о/316/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгеніївна, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_2 перебувала вищевказана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1955/0/15-21 від 09.09.2021 року, суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначеного, розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 10-145 від 14.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, головуючим по даній цивільній справі визначено суддю Куценко М.О.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані зокрема з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зіменко Олена Володимирівна, заінтересовані особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгеніївна, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.04.2022 рік з 10 години 30 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: просп. Будівельників б.17 м. Енергодар Запорізька область).

Сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 452/3362/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позовній заяві при викладенні змісту позовних вимог просить визнати право власності на земельну ділянку на підставі Сертифікату на право приватної власності на землю, що є недоліком позовної заяви, оскільки право власності на землю може бути визнано на підставі Державного акту, на підставі Сертифікату визнається лише право за особою на земельну частку (пай). Також в позові відсутні посилання на дані витягу з книги сертифікатів на право на земельну частку (пай) на підтвердження факту видачі особі сертифікату; відсутня інформація, яка б засвідчувала факт втрати згаданого сертифікату, тобто оголошення в пресі; не в повному обсязі висвітлена інформація щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Дані документи не долучені до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу виправити наведені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/2772/21

провадження № 61-12094ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О. В., Кравченка К. В.,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав незназначення: повного імені та по батькові відповідачів та їх місця проживання чи перебування; підстав касаційного оскарження судових рішень зазначених у пунктах 2,3 статті 389 ЦПК України, недотримання належної письмової форми написання касаційної скарги, відсутності копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та несплати судового збору.

Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2021 року надіслано заявниці на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 23 серпня 2021 року. Строк виконання ухвали сплив 02 вересня 2021 року.

Станом на 16 вересня 2021 року заявниця вказані в ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року недоліки не усунула, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження матеріалів на виконання ухвали, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
№ 207/2603/21
№ 2-н/207/987/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1824/20
Провадження № 2/644/492/21
15.09.2021
15 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі п`яти днів з дня ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В.Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13736/21

пр. № 2/759/5227/21

12 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста, в особі судді Києва Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Поліщук В.В. у червні 2021 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 29.06.2021р.

Відповідач надіслав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.01.2002 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 15), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має, дитина після розірвання шлюбу проживатиме з матір"ю.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.01.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції Луганська (актовий запис за №3) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 2-2065/10
Номер провадження 6/404/221/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося в суд з заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2065/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося в суд з заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2065/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити судове засідання на 07.10.2021 року на 15-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко