ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представники позивача Подворний І.Г., Івчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про залишення без розгляду частини позовних вимог (суддя Карплюк О.І.) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс», в якому просило скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та його запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний №101, номер запису про право власності: 25934316, об`єкт нерухомого майна приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в судовому засіданні 28 липня 2021 року судом першої інстанції було встановлено відсутність доказів направлення копії заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог усім учасникам справи. Також було встановлено факт відсутності усунення недоліків за ухвалою суду від 23.06.2021 року з боку позивача. На думку апелянта судом було грубо порушено вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, на яких наполягала сторона відповідача ОСОБА_1 . Зазначає, що з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, та на виконання приписів ч.3 ст.185, п.8. ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції не повинен був приймати до розгляду заяву про уточнення позовних вимог позивачем, а позовну заяву повернути позивачу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представник апелянта ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Після відкриття провадження у справі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позовна заява залишена судом без руху з тих підстав, що позивач у своєму позові ставить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру по 2270 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2270 грн. за другу позовну вимогу.

19 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву у частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ставить тільки позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а отже позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав назву позовної заяви: «Позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію права власності» та прохальну частину в наступній редакції: 1. скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; 2.Стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 2270 грн. судового збору та 30000 грн. витрат на правову допомогу.

Також до матеріалів справи представником позивача додано копії поштових квитанцій на підтвердження направлення учасникам справи уточнюючої позовної заяви, заяв та клопотань позивача (а.с.78-82).

За змістом поданої заяви від 19.07.2021 року, позивач просив не розглядати позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права власності, про що підтвердили в усній формі представники позивача в суді першої інстанції та апеляційному суді.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно розглянув таку заяву, та дійшов правильного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Та обставина, що позивачем не виконано вимоги суду про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 23.06.2021 року не має правового значення при вирішенні судом вищезазначеного питання, оскільки суд вирішував питання про залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, а не на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про залишення без розгляду частини позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк