Єдиний унікальний номер справи 333/5063/14-ц
Номер провадження 6/333/178/21
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого: судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Барчук Володимира Івановича про поворот виконання рішення по справі № 333/5063/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Барчук В.І. надійшла заява про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 09 жовтня 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/5063/14-ц за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного рішення, судом задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором без номера від 29.12.2009 р. у сумі 15 322,51 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

28.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/5063/14-ц.

14.02.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С., відкрито виконавче провадження № 58363446.

25.03.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно із вказаною постановою державного виконавця, із заробітною плати Відповідача було стягнуто грошові кошти у загальній сумі 11 683,37 грн., що підтверджується вимогою державного виконавця до Позивача, про повернення грошових коштів від 15.11.2019 р. № 44872/10-16.3-34. На сьогодні грошові кошти банком заявнику не повернуто.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 04.06.2019 p., Відповідачем направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву про перегляд заочного рішення, яка розглянута судом 24.09.2019 р.

Суд ухвалив заяву Відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 р. по справі № 333/5063/ 14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за скасованим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у виконавчому провадженні № 58363446, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С., стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 11 683,37 грн.

При повторному розгляді справи № 333/5063/14-ц, Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 p., позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року у розмірі: 13300 гривень 01 копійку, за користування кредитом.

Також стягнути в Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 211 гривень 44 копійок.

При цьому, судом залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення, шляхом повернення стягнутих грошових сум у розмірі 11 683,37 грн.

Зважаючи на те, що заочне рішення Комунарського районного суду від 09.10.2014 р. у справі № 333/5063/14-ц, яке стало підставою для проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 58363446 та стягнення із заробітною плати ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 11 683,37 грн., скасовано, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 333/5063/14-ц.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

До початку засідання представник заявника адвокат Барчук В.І. надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови. Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якшо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в тішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю зазнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої станції на здійснення повороту дій, після скасування заочного рішення.

Отже, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування заочного рішення в порядку, визначеному ст. 287-288 ЦПК України.

Тому, посилання Відповідача про здійснення повороту виконання рішення суду в рамках повернення зазначених стягнутих грошових сум розмірі 11683,37 грн. є необґрунтованим.

Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, що Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав.

Враховуючи викладене, просять суд відмовити у задоволені заяви Відповідача про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року по справі №333/5063/14-ц позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року у розмірі 15322,51 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн./т. 1 а.с.41/

Ухвалою рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено та скасовано заочне рішення від 09 жовтня 2014 року по справі № 333/5063/14-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості./т. 1 а

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року у розмірі: 13 300 гривень 01 копійку та витрати по сплаті судового збору у розмірі 211 гривень 44 копійок.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року при винесенні судом рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року не вирішувалось.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 5 вказаної статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 даної статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи

Разом з тим, відповідно до ч. 6 передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції № 4683 від 16.05.2019 року, № 4935 від 21.05.2019 року, № 6069 від 20.06.2019 року, № 7579 від 15.08.2019 року, № 8889 від 24.09.2019 року, всього за платіжним документами на суму 11 683 гривні 37 копійок, що ОСОБА_1 сплатив за виконавчим провадженням № 58363446 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

15 листопада 2019 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. закінчено виконавче провадження № 58363446.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заочне рішення суду від 09 жовтня 2014 року на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення заборгованості, ухвалою суду від 24 вересня 2019 року було скасовано та рішенням суду від 23 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги позивача частково, вказані грошові кошти сплачені за виконавчим провадженням № 58363446, на підтвердження чого надані відповідні докази, заява про поворот виконання рішення подана з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

У зв`язку з чим, необхідно здійснити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року, та стягнути з АТ КБ "Приватбанк" користь ОСОБА_1 11 683, 37 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 380 ,381 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Барчук Володимира Івановича про поворот виконання рішення по справі № 333/5063/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 683 гривень 37 копійок (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні тридцять сім копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов