ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3970/21 Головуючий суддя І інстанції Лук`яненко С.А.
Провадження № 22-ц/818/4783/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року у справі №635/3970/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група основа, журнал «Хімія» , третя особа редактор журналу «Хімія» ОСОБА_2 ро зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 24 червня 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції та 14 липня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали 29 липня 2021 року ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначила, що станом з 1 червня 2021 року та дотепер вона не одержувала копію ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Таке рішення суду апеляційної інстанції було мотивоване тим, що доводи заяви про поважні причини пропуску процесуального строку є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що поведінка ОСОБА_1 , яка полягає у тому, що позивач відмовлявся від отримання копії ухвали суду першої інстанції свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, тому доводи скарги про неотримання копії ухвали не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На адресу Харківського апеляційного суду 16 серпня 2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено ті ж самі доводи про неотримання копії ухвали у строк. Повторно зазначено, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали 12 серпня 2021 року у приміщенні суду, про що свідчить її підпис, у зв`язку з чим, з метою запобігання обмеження її прав на доступ до правосуддя вважає наявні підстави для поновлення строку.

На обґрунтування повторної заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 вказала, що копію оскарженої ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року вона отримала у приміщенні цього суду під розписку лише 12.08.2021 року, а до цього вона не змогла її отримати з поважних причин, оскільки помічник судді Лук`яненко С.А. 01 червня 2021 року надав їй копію цієї ухвали без належного оформлення: у незшитому вигляді та без печатки суду, яку вона з цих причин відмолися отримувати. 10 серпня 20221 року вона відмовилася отримувати у поштовому відділенні поштове відправлення з Харківського районного суду на її ім`я, оскільки зворотня розписка не містила відомостей про зміст поштового відправлення

Колегія суддів відхиляє повторні доводи позивача про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали нею було отримано лише 12 серпня 2021 року, а з апеляційною скаргою вона звернулась 24 червня 2021 року.

У статті 272 ЦПК України передбачено наступний порядок вручення судового рішення:

1. Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

4. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випадку позивач повідомила суду лише свою поштову адресу та телефон.

Згідно письмової розписки ОСОБА_1 отримала копію оскарженої ухвали суду першої інстанції 12 серпня 2021 року. Однак до цього суд першої інстанції здійснював необхідні заходи, для вчасного повідомлення позивача ОСОБА_1 про направлення справи за територіальною підсудністю до іншого суду та для отримання апелянтом копії згаданої ухвали суду першої інстанції від 28 травня 2021 року, однак ОСОБА_1 відмовилася від її отримання без поважних причин, висловлюючи свою незгоду зі змістом судового рішенням.

Однак ОСОБА_1 всупереч процесуального обов`язку, передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України, які передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, - не надала до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження доводів заяви про те, що надана їй помічником судді першого червня 2021 року у приміщенні суду першої інстанції копія ухвали від 28 травня 2021 року не була належним чином оформлена.

Згідно довідки секретаря судового засідання Євсюкова О.В. від 31 травня 2021 року та відповідно до повідомлення на офіційному сайті Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року було тимчасово припинено відправлення поштової кореспонденції суду у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати, тобто за відсутності коштів (а.с. 52, 53).

Актом від 22 червня 2021 року, який було підписано працівниками районного суду секретарем судових засідань Євсюковим О.В., керівником апарату суду Мазур О.О., головним спеціалістом Геворкян А.М., підтверджується, що 22.06.2021 року о 15 годин 15 хвилин секретарем судових засідань Харківського районного суду Харківської області Євсюковим О.В. позивачу ОСОБА_1 в приміщенні суду було запропоновано отримати копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2021 року, постановлену по справі № 635/3980/21 за її позовом, на що остання відмовилася від отримання копії ухвали від 28.05.2021 року, у зв`язку з чим вручити копію вказаної ухвали не вдалося можливим (а.с. 54).

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із інформаційним запитом про не отримання нею ухвали про відкриття провадження у справі № 635/3970/21 за її позовом від 26.05.2021 року (а.с. 55-56).

Листом від 02.07.2021 суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. ОСОБА_1 була надана відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2021 було під розпис повідомлено про тимчасове, внаслідок відсутності знаків поштової оплати, припинення відправлення судом поштової кореспонденції та роз`яснена можливість отримання нею вищевказаної ухвали суду шляхом безпосереднього звернення до судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. Відповідно до вищевказаного Акту Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовилась від отримання ухвали Харківського районного суду Харківської Області від 28 травня 2021 року (а.с. 57-58).

Згідно копії інформаційного запиту від 01.06.2021 на адресу Харківського районного суду Хименко О.Т. їй секретарем судового засідання Харківського районного суду Харківської області було телефоном повідомлено, що згідно ухвали її справа передана до суду Комінтернівського району м. Харків, а вона має цю ухвалу одержати нарочно. При цьому ОСОБА_1 наводить доводи та просить розглядати її позовну заяву у Харківському районному суді Харківської області за місцезнаходження позивача та надати їй нарочно у приміщенні Харківського районного суду Харківської області письмову відповідь, у відповідності до яких законів і нормативних актів України її позовна заява перенаправлена до Комінтернівського районного суду м. Харків (а.с. 59-61).

Листом від 14.06.2021 за вих № 11-01/128/2021 в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області, який під розписку особисто одержала 22.06.2021 ОСОБА_1 , їй було надано відповідь на згаданий запит від 01.06.2021, в якому їй було повідомлено, що її позов перебував у провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Видавнича група Основа», журнал «Хімік», третя особа редактор журнала «Хімік» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди вирішено передати на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова. Також було звернено її увагу, що в мережі Інтернет, на офіційному сайті Харківського районного суду Харківської області міститься повідомлення від 20 квітня 2021 року про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції суду у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

У повідомленні зазначено, що отримати процесуальні документи, у тому числі виклики та повідомлення, можна електронною поштою (попередньо подавши заяву про такий спосіб отримання кореспонденції із зазначенням адреси своєї електронної пошти), або зареєструвавшись у підсистемі «Електронний суд» чи безпосередньо через канцелярію Харківського районного суду Харківської області). У разі звернення до суду із клопотаннями, заявами суд просив вказувати номери засобів телефонного зв`язку, а також адресу електронної пошти. Станом на 04 червня 2021 року знаки електронної пошти оплати в Харківському районному суді Харківської області відсутні. Для отримання вищевказаної ухвали суду від 28.05.2021 судом було запропоновано ОСОБА_1 звернутися до судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. (а.с. 63-64).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.08.2021 на адресу Харківського районного суду Харківської області (вх. № 24422) вона від помічника судді Лук`яненка 31 травня 2021 року телефоном отримала повідомлення про констатуючу частину ухвали Харківського районного суду Харківської області про перегляд справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харків та її було запрошено до вказаного суду для одержання цієї ухвали. Першого червня 2021 року вона прийшла до вказаного суду, але відмовилась отримати копію ухвали у непрошитому вигляді, посилаючись на відсутність печатки суду.

Згідно повторної заяви ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду від 16.08.2021 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт вказує, що першого червня 2021 року вона прийшла до Харківського районного суду, але відмовилась отримувати копію згаданої ухвали суду від 28 травня 2021 про направлення справи за її позовом до Комінтернівського районного суду м. Харків, оскільки вважала, що ця копія неналежним чином оформлена. Пізніше вона знову з`явилася до Харківського районного суду Харківської області, де отримала відповідь про неможливість надіслати копію ухвали поштою за відсутності знаків поштової оплати, але вона знову відмовилась отримати копію ухвали, оскільки її зовнішній вигляд не змінився.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до поштового відділення, де їй було запропоновано отримали поштове відправлення на її ім`я від Харківського районного суду Харківської області, який вона відмовилась отримувати з посиланням на те, що у зворотній розписці про його отримання не було зазначено зміст вкладення цього поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із наведених документів вбачається, що суд першої інстанції не пізніше 31 травня 2021 року телефоном, та не пізніше 22 червня 2021 року - письмово повідомив позивача ОСОБА_1 про зміст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова та було запропоновано отримати копію згаданої ухвали нарочно у приміщенні Харківського районного суду м. Харкова, з огляду на відсутність можливості у суду відправляти поштову кореспонденцію. ОСОБА_1 двічі з`явилась до суду, 01 та 22 червня 2021 року але відмовилась отримувати копію згаданої ухвали, посилаючись на її неналежне оформлення та наполягаючи на розгляді її позовної заяви Харківським районним судом Харківської області, а не Комінтернівським районним судом м. Харків, як вирішив суд першої інстанції. Виходячи з цього 15-денний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції, за недоведеності порушення судом свого обов`язку вручення копії ухвали, - для ОСОБА_1 почав спливати 02 червня та закінчився 16 червня 2021 року, а скарга була подана нею до суду апеляційної інстанції 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд апеляційної інстанції також зважує на те, що згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на неможливість суду вчасно направити ОСОБА_1 копію оскарженої ухвали від 28 травня 20231 року суд відповідно до навденої норми ст. 2 ЦПК України вжив необхідні заходи для її повідомлення про зміст ухваленого судового рішення про направлення справи до іншого суду за територіальною підсудністю, а також забезпечив реальну можливість для апелянта отримати копію цієї ухвали від 28.05.2021 нарочно (особисто) у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, але апелянт своїм правом на отримання копії ухвали суду першої інстанції не скористалась

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Згідно із частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеного колегія суддів констатує, що у даному випадку суд здійснив усі передбачені вказаними нормами цивільного процесуального права заходи для отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 28 травня 2021 року. Натомість апелянт відмовляючись отримати копію ухвали суду першої інстанції 01 червня 2021 року, про остаточний зміст якої їй було відомо з 31 травня 2021 року, продемонстрував недобросовісну процесуальну поведінку, внаслідок чого отримання нею копії оскарженої 24 червня 2021 року ухвали суду під розписку 12 серпня 2021 року та інші наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку та у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року у справі №635/3970/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група основа, журнал «Хімія» , третя особа редактор журналу «Хімія» ОСОБА_2 ро зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2021 року

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

І.В.Котелевець.