УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4744/21

Провадження №2/751/1222/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договір позики від 22.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про одержання в борг 120 000 доларів США, із яких: 27 000 доларів США погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , залишок 93 000 доларів США борг перед ОСОБА_2 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №201/13103/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача заперечував. Зазначив, що позовні вимоги цивільної справи №201/13103/19 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд щодо заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається із матеріалів справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою від 22.12.2016 року. Ухвалою суд від 01.10.2020 року у справі призначено судово-технічну експертизу.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №201/13103/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 251- 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк