Справа № 418/1003/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2021 року Міловський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

26.04.2021 року до Міловського районного суду надійшов позов Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі позивач) до ОСОБА_1 , співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1195/2008 про надання кредиту у розмірі 50000 гривень строком на 14 років для будівництва житлового будинку.

З метою забезпечення виконання договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені відповідні договори поруки, згідно до умов яких останні зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та у повному обсязі виконання боргових зобов`язань.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 повинна повертати кредит щоквартально до 10 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 1000 гривень) починаючи з 10.06.2010 року згідно встановленого графіку.

Внаслідок порушення умов договору, а саме строків виплати кредиту відповідачем ОСОБА_1 , утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 27970, 79 гривень, відсоткам за користування кредитом у розмірі 7146, 97 гривень, відсоткам за видачу і управління кредитом у розмірі 7146,97 гривень, а разом 42264,73 гривень. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, та пропорційно - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 гривень.

Аргументи учасників справи.

Представник позивача Прудова Н.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просила розглянути справу за відсутності представника Позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від отримання документів та судових повісток відмовилися, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Співвідповідач ОСОБА_3 відсутній за місцем реєстрації, тому викликався у судове засідання шляхом розміщення на офіційній сторінці суду на порталі «Судова влада України». Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, співвідповідач ОСОБА_3 вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно кредитного договору № 1195/2008, укладеного 08 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 , Фонд надав їй кредит у розмірі 50000 гривень на будівництво житлового будинку строком на 14 років /а.с.6-7/. Згідно строкового зобов`язання, відповідач ОСОБА_1 узгодила з Фондом повернення кредиту на наступних умовах: щоквартально в розмірі 1000 гривень, починаючи з 10.07.2010 року по 10.09.2022 року / а.с. 8/.

Зобов`язання солідарної відповідальності у цьому випадку покладено на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідними договорами поруки /а.с. 9,10/.

Відповідно до розрахунку боргу /а.с. 14/, борг за строками погашення кредиту складає 27970,79 гривень, 3% за користування кредитом - 7146,97 гривень, 3% за видачу та управління кредитом - 7146,97 гривень, разом 42264,73 гривень.

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно першого речення ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, який до цього часу не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 42264,73 гривень.

Належне виконання відповідачем умов кредитного було договору забезпечено договорами поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких останні несуть солідарну відповідальність за порушення виконання зобов`язання.

Так, статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені ст. 254 ЦК України:

у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають солідарний обов`язок перед позивачем зі сплати основної суми боргу, процентів за користування кредиту та процентів за видачу і обслуговування кредиту, які утворилися внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 1195/2008 від 08 жовтня 2008 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитом у розмірі 42264, 73 гривень. Разом з тим, вимога про пропорційне стягнення з них судового збору у розмірі 2270 гривень не грунтується на вимогах закону, адже відповідачі несуть лише солідарну відповідальність, тому ці витрати також підлягають солідарному стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 526, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область Сватівський район м. Сватове, вул. Садова, буд. 74 А, , поточний рахунок НОМЕР_4 філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»), заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 42264 (сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні, 73 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область Сватівський район м. Сватове, вул. Садова, буд. 74 А, , поточний рахунок НОМЕР_4 філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, через Міловський районний суд Луганської області.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О.Шовкун