17 вересня 2021 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника позивача Булдигіної М.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Адвокат Черкашин І.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
19.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження ВП № 63963236.
Вказав, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, так як відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору.
Зазначив, що на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.Відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору і доказів цього нотаріусу надати не міг. В самому виконавчому написі також не зазначено про існування вказаних вимог. З огляду на це, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.
Вказав, що у розпорядженні нотаріуса під час вчинення ним оскаржуваного виконавчого напису були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку.Також, у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис, що оскаржується, було вчинено на підставі кредитного договору, який, по-перше, взагалі не укладався та жодним чином не підписувався позивачем,по-друге, нотаріально не посвідчувався, а отже вчинений в порушення обов`язкової умови безспірності вимоги кредитора.
Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.Безспірність заборгованості також не була підтверджена необхідними документами на момент вчинення виконавчого напису.
З урахуванням вищезазначеного, на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Якщо виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, він також є неправомірним.В даному випадку виконавчий напис не було вчинено на оригіналі кредитного договору та не було до нього підшито, а було викладено окремим документом, тому наявна ще одна підстава визнання виконавчого напису неправомірним.
Враховуючи вищевикладене, позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вказав, що боржнику було направлено процесуальні документи на адресу зазначену у виконавчому документі. Однак, лист не було отримано та в подальшому кореспонденція повернулась за зворотною адресою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»
10.02.2021 року на адресу приватного виконавця надійшов адвокатський запит адвоката Черкащина Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про надання копій документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Того ж дня на електронну адресу зазначену в запиті було направлено копії запитуваних документів.
Враховуючи значну відстань між судом, де розглядається справа та місцем розташування офісу приватного виконавця, просив розглядати справу про визнання виконавчого наш таким, що не підлягає виконанню без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження ВП № 63963236, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2020 року.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17.
Таким чином, враховуючи що кредитний договір № 067258-ЗП1-006 від 10.01.2020 року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов?язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Зазначені позивачем обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис.
Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.
На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Представник позивача: Булдигіна Марія Сергіївна, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002736 від 19.01.2021 року.
Суддя
Повний текст виготовлено 20.09.2021 року