Провадження № 2/752/3403/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року позивач звернувся до Голосіївського районного суд м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором на виготовлення меблів від 17.04.2020 року у розмірі 113 168 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 17.04.2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір на виготовлення меблів, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов?язувався виготовити, змонтувати та передати у власність ОСОБА_2 меблеві вироби, визначені умовами договору, а ОСОБА_2 зобов?язувалась прийняти та оплатити зазначений товар згідно з умовами договору. Умовами договору в редакції додаткової угоди № 2 від 15.07.2020 року передбачено, що вартість зазначеного товару складає 14 069 доларів США, що в перерахунку становить 382 400 грн., що мали бути сплачені у наступному порядку: 269 232 грн. - протягом двох днів з моменту укладення договору; 113 168 грн. - протягом двох днів після підписання акту приймання-передачі.

Відповідачем сплачену першу частину за договором у розмірі 269 232 грн.

28.05.2020 року та 04.06.2020 року проведено попередні та остаточні заміри меблевих виробів, що є предметом укладеного між сторонами договору.

У зв?язку із тим, що ремонтні роботи у квартирі відповідача не були закінчені в обумовлені строки, 08.09.2020 року позивачем закінчено монтаж меблевих виробів. Представником відповідача підписано акт приймання-передачі із зауваженнями, у зв?язку із чим відповідач відмовилась здійснювати оплату другої частини вартості робіт по договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.02.2021 року відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що за умовам договору, передбачені договором роботи мали бути виконані позивачем до 24.07.2020 року включно, за згодою сторін в обумовлений термін виконані не були. Відповідач зазначає, що поставлений товар не відповідав положенням та конструктивним рішенням додатку № 2 до Договору. Зокрема, розміри елементів та деталей товару неповністю відповідають додатку № 2 до договору, що свідчить про неналежне виконання позивачем умов укладеного договору.

Навісне обладнання, що передбачено додатком № 2 до договору, не надано та не встановлено виробником, як то передбачено умовами договору.

Зазначає, що виробником не забезпечено належного регулювання процесу відкривання (підняття) фасадів, а саме: не забезпечено відкривання фасадів в однакових площинах та на однакову висоту відносно підлоги.

Відповідач вказує, що всі виявлені недоліки зафіксовано у відповідному акті, однак позивачем зазначені недоліки не усунуто у встановленому законом порядку.

04.03.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що відсутні будь-які правові підстави вважати, що позивач порушив будь-яке зобов?язання за укладеним між сторонами договором, відтак невиконання відповідачем свого обов?язку щодо оплати другої частини вартості меблевих виробів є порушенням умов договору та порушенням зобов?язання. Також, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування тих обставин, що розміри меблевих виробів відрізняються від розмірів, визначених договором, у зв?язку із чим кухню неможливо використовувати за призначенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 квітня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як виробником, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір на виготовлення меблів № 296 (далі - «Договір») (а.с. 11-18), відповідно до умов якого за цим договором виробник зобов?язується виготовити, змонтувати та передати у власність покупцю меблеві вироби, надалі товар, в кількості визначеній цим договором, а саме замовленням покупця, надалі «Додаток № 1», та Кресленням, виконаними виробником за погодженням покупця, надалі «Додаток № 2». В свою чергу, покупець зобов?язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених цим договором, додатками № 1, № 2 та актом остаточних замірів.

Розділом 3 Договору регламентовано порядок та терміни виконання робіт.

Так, виробник зобов?язанийнадати товар у розпорядження покупця в місці передачі товару за адресою: АДРЕСА_1 .

Після виконання покупцем п. 5.2.1 договору, не пізніше п?яти робочих днів з дня перерахування покупцем попередньої оплати, виробник зобов?язаний виконати попередні заміри приміщення.

Не пізніше п?яти робочих днів після закінчення розробки креслень, які повинні бути розроблені виробником не пізніше 15 календарних днів після виконання умови п.п. 3.2 та 3.3 цього договору, підготовки зразків матеріалу та зразків фарбування, покупець їх узгоджує.

Після того, як покупець повідомляє виробника про завершення ремонтно-будівельних робіт на об?єкті (на всьому об?єкті або його частині, де буде встановлюватись товар), виробник не пізніше трьох робочих днів повинен здійснити виїзд на об?єкт та виконати остаточні заміри.

За результатами остаточних замірів складається акт проведення остаточних замірів, що підписується виробником та покупцем. Акт замірів складається окремо на кожне приміщення.

Дата підписання акту остаточних замірів є датою відліку терміну виробництва товарів.

Виробник зобов?язаний надати товар у розпорядження покупця протягом 50 календарних днів з дня підписання акту остаточних замірів.

Встановлення товару проводиться на об?єкті виключно коли завершені всі ремонтно-будівельні роботи , усунені усі зауваження, які були зафіксовані в акті остаточних замірів, прибране сміття, та на об?єкті не перебувають сторонні особи протягом усього періоду встановлення товарів.

У випадку, якщо покупець, в процесі виготовлення товару вносить, за домовленістю із виробником, зміни, які спричинюють до збільшення вартості товару, покупець та виробник укладають відповідний додатковий договір до цього Договору. Всі істотні зміни до замовлення , які закріплені в додатковій угоді до цього Договору оплачуються покупцем окремо.

Сторони домовились, що виробник здійснює технічний нагляд за встановленням вбудованої техніки, яка передбачена у п. 3.3 цього договору у відповідні технологічні простори товару.

У Розділі 4 Договору сторонами урегульовано прийом-передачу товару та зберігання товару, відповідно до положень якого покупець зобов?язується прийняти товар і підписати акт прийому-передачі (або видаткову накладну) після встановлення та/або монтажу товару та у випадку відсутності зауважень щодо кількості та якості товару згідно додатку № 1 та додатку № 2 виробник зобов?язаний разом з товаром передати покупцю видаткові накладні.

Обов?язок виробника передати товар покупцю вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця в місці, визначеному в п. 3.1 цього Договору, його встановлення та/або монтажу та після підписання акту прийому-передачі.

Згідно положень розділу 5 Договору, ціна товару визначається згідно додатку № 1 та становить суму еквівалентну 13 000 доларів США. Сторони домовились, що на момент підписання цього Договору у перерахунку на національну валюту України ціна товару становитиме 353 600 грн.

Оплата товару здійснюється частинами в наступному порядку: передоплата у перерахунку на національну валюту в розмірі 247 520 грн. протягом двох банківських днів з моменту укладення цього Договору, що становить 70% від вартості товару; грошова сума у перерахунку на національну валюту у розмірі 106 080 грн. протягом двох банківських днів після підписання акту приймання-передачі (без зауважень), що становить 30 % від вартості товару.

Відповідно до змісту додатку № 1 до договору № 296 від 17.04.2020 року, найменування товару: кухня BASSAindividual, 1 комплект, вартістю 345 000 грн.; стільниця BASSA individual, 1 комплект, вартістю 8 600 грн. (а.с. 19).

Додаток № 2 до договору № 296 від 17.04.2020 року містить креслення - меблі для кухні BASSA individual (а.с. 20-30).

15 липня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено додаткову угоду до договору № 296 від 17.04.2020 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо внесення змін до окремих пунктів Договору. Так, сторони дійшли згоди, що ціна товару визначається згідно додатку № 1 та становить суму еквівалентну 14 069 доларів США, що на момент підписання цього Договору у перерахунку на національну валюту України становитиме 382 400 грн.

Оплата товару здійснюється частинами в наступному порядку: передоплата у перерахунку на національну валюту в розмірі 267 680 грн. протягом двох банківських днів з моменту укладення цього Договору, що становить 70% від вартості товару; грошова сума у перерахунку на національну валюту у розмірі 114 720 грн. протягом двох банківських днів після підписання акту приймання-передачі (без зауважень), що становить 30 % від вартості товару.

У додатку № 3 до Договору сторонами зафіксовано, що відповідно до Договору, виробник здійснив виїзд на об?єкт та виконав остаточні заміри приміщення. Покупець забезпечив повну готовність приміщення для здійснення остаточних замірів. Результат замірів відображений в додатку на листі № 2. Покупець підтверджує, що будь-які істотні будівельно-ремонтні роботи, що можуть в подальшому вплинути на розміри товару виробника чи зашкодити встановленню товару, завершені (а.с. 32).

17.04.2020 року ОСОБА_2 сплачено на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 247 520 грн., про що останнім видано прибутковий касовий ордер № 280 від 14.04.2020 року (а.с.37).

15.07.2020 року ОСОБА_2 сплачено на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 712 грн., про що останнім видано прибутковий касовий ордер № 498 від 15.07.2020 року (а.с.38).

26.08.2020 року ОСОБА_2 направлено претензію на адресу ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено про невиконання позивачем умов Договору в обумовлений між сторонами строк, тобто, до 26.07.2020 року, та запропоновано виконати умови договору (а.с. 47).

08.09.2020 року сторонами підписано акт прийому-передачі товару - кухня BASSA individual, 1 комплект, вартістю 373800 грн.; стільниця BASSA individual, 1 комплект, вартістю 8 600 грн., із зауваженнями ОСОБА_2 (а.с. 39-40).

Згідно тексту зауважень, викладених у акті приймання-передачі, претензії замовника викладені у раніше надісланій претензії від 26.08.2020 року, та у складеному 08.09.2020 року акті замірів. Наявні претензії стосовно якості здійснення виробником технічного нагляду за процесом (неправильно змонтований профіль для кахельної плитки ZOBAL, що унеможливлює використання підвісних аксесуарів, які повинні кріпитись на ньому). Після виявлення факту неправильного встановлення профілю ZOBAL, замовником за власні кошти було придбано, а виробником встановлено реймінгову навісну систему FREEDOM. Зауважень стосовно якості матеріалів, з яких виробником виготовлено товар, не виявлено. На момент проведення замірів товару інших зауважень не виявлено, при цьому регулювання сервоприводівBLUM нестабільне. Товар, відповідно до положень договору № 296 від 17.04.2020 року, встановлено та прийнято із зауваженнями.

Матеріали цивільної справи на а.с. 48-51 містять претензію ФОП ОСОБА_1 , складену на ім? ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якій позивач просив виконати умови договору та виплати другу суму за розрахунком у розмірі 113 168 грн., посилаючись на невиконання відповідачем п. 3.5 Договору, оскільки станом на дату здійснення остаточних розрахунків - 04.06.2020 року, квартира ще не була придатна для належного виконання позивачем своїх зобов?язань за Договором, а також мали місце факти недопуску позивача представником відповідача до об?єкту для встановлення окремих деталей кухні у зв?язку із незавершенням ремонтно-будівельних робіт на об?єкті.

25.09.2020 року ОСОБА_2 складено відповідь на претензію ФОП ОСОБА_1 , в якій висловлено прохання про виконання умов укладеного між сторонами Договору повністю з урахуванням зауважень, що викладені в акті від 08.09.2020 року.

Положеннями ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Параграф 2 цієї глави регулює особливий вид договору підряду - договір побутового підряду.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з наданням відповідачу послуг по виготовленню меблів. На виконання своїх договірних зобов`язань позивач виготовив, доставив та встановив відповідачу замовлену ним продукцію за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 08.09.2020 року між сторонами підписано акт приймання-передачі із зауваженнями зі сторони покупця ОСОБА_2 в особі її представника.

Разом з тим, сам факт виконання позивачем визначених умовами договору робіт відповідач не заперечувала.

Однак, в обґрунтування своєї позиції посилається на наявність істотних недоліків у виготовленій ФОП ОСОБА_1 продукції та порушення ним строків виконання робіт, передбачених договором.

За змістом ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов розділу 3 Договору, дата підписання акту остаточних замірів є датою відліку терміну виробництва товарів.Виробник зобов?язанийнадати товар у розпорядження покупця протягом 50 календарних днів з дня підписання акту остаточних замірів.

Посилаючись на порушення позивачем умов Договору в частині виконання робіт, одночасно у поданому відзиві на позов, відповдач зазначає, що Договір не був виконаний у встановлений строк за згодою обох сторін (а.с. 94 зворот).

Статтею 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1)виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2)розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

За приписами ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Так, обґрунтовуючи свою позицію та заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що змонтований позивачем товар - меблі, мають наступні недоліки: регулювання сервопроводівBLUM є нестабільним; розміри кухні на відповідні міліметри відрізняються від розмірів, які вказані у додатку № 2 до Договору; позивачем не забезпечено технічний нагляд за процесом монтування профілю для кахельної плитки ZOBAL.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано в розпорядження суду жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає твердження ОСОБА_2 щодо невідповідності поставленої продукції умовам договору недоведеними. При цьому, недоліки, на які вона посилається, на думку суду, не є істотними в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки поставлений товар можливо використовувати відповідно до його цільового використання, товар не є суттєво іншим, ніж передбачено договором. До того ж суд враховує той факт, що незважаючи на виявлені недоліки, відповідач товар не повернула та продовжує використовувати його в домашньому господарстві.

Судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість з оплати вартості замовлення за договором у розмірі 113 168 грн.

Згідно з ст. 526 ЦПК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відтак, суд надходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за Договором у розмірі 113 168 грн.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. статтями 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) заборгованість за договором на виготовлення меблів від 17.04.2020 року у розмірі 113 168 (сто тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2021 року.

Суддя: