КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

16 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17 серпня 2021 року, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 як адвоката на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції (141-142, т.2).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту 27 серпня 2021 року (а.с.147, т.2).

Відповідно до конверту із вкладенням та рекомендованим повідомленням №803, який було адресовано ОСОБА_1 , останній повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с.150-151, т.2).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено апелянту 08 вересня 2021 року (а.с.152, т.2).

В подальшому, 14 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_2 , зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що він досяг 66 років і має цивільну процесуальні дієздатність, а дана справа є малозначною і нескладною, у зв`язку із чим він має право на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Також наголошує, що у малозначних справах представником може бути будь-яка особа, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальні дієздатність.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 й в матеріалах справи міститься лише копія довіреності від 04 березня 2017 року на представлення інтересів ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний представник є адвокатом.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо розірвання договору, а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 642,80 грн.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання (а.с.20-21, т.1).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.227-228, т.1).

Таким чином, позивачем було заявлено одну майнову та одну немайнову вимогу.

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України виключно адвокатами здійснюється представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Дана цивільна справа не є малозначною.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав належних доказів того, що він є адвокатом та має право на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, тому суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв