overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/891/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.
з участю секретаря -Кульки О.М.,
представника позивачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Пухарєва
Справа № 143/916/20
Провадження № 22-ц/801/1737/2021
Провадження № 22-ц/801/1738/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокуСправа № 143/916/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Голоти Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Лучицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 травня 2021 року, ухвалене суддею Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 травня 2021 року скасувати та постановити нове.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорта на житловий будинок від 07.07.2020 складається: із житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, літньої кухні сараю літ. Б, погреба з шиєю літ п/Б, веранди літ б, огорожі №1, воріт - №2, хвіртки - №3, загальною площею 68,6 кв.м., що належав спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Л.О. Голота
Справа №265/5872/21
Провадження №2-н/265/1709/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 30 листопада 2020 року в сумі 8687 гривень 28 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 572/4007/19

провадження № 61-5560ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільному майні на 1/2 частину садового (дачного) будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року повернуто заявнику.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанцій від 31 березня 2021 року № 33 у розмірі 1 537,00 грн, від 17 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 385,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах касаційного провадження відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено оригіналів вказаних платіжних документів.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналів квитанцій від 31 березня 2021 року № 33 у розмірі 1 537,00 грн, від 17 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 385,00 грн, які було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги постанову Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 372/783/21
Провадження №2-893/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Правилами п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Проць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13839/21

Провадження № 2-н/638/3475/21

23.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 07.09.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року у розмірі 1852, 96 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представниці заявника Миханчук Л.К.,

представника заінтересованої особи Талалая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 754/3998/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника заявника: Полюги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик Ольга Василівна на дії державного виконавця, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик Ольга Василівна на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

22.09.2021 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши заяву ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача з АТ "РОДОВІД БАНК" його правонаступником ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" у цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником звернулося ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ".

Заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду заяву ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 18-В, офіс 4, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області) на 05 жовтня 2021 року в 11:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Єдиний унікальний № 408/1184/21-ц
Провадження № 2-о/408/309/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 01 вересня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить справу розглянути у його відсутність.

Представник заявника ОСОБА_2 , також надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності.

Представник заінтересованої особи Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву, в якій просить справу розглянути згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду та у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 438/184/21
Провадження № 2/438/192/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

при секретарі судового засідання Гадубяк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Подставек Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий в дохід держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2-о/127/374/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , 1920 року народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, який у свідоцтві про смерть записаний як ОСОБА_3 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено до 28.09.2021 р.

Суддя
Справа № 521/9914/21
Провадження № 2/521/4038/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/9914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/9914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 19 серпня 2021 року об 11 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук