overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6200/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Палайда У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мацієвської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності , -

в с т а н о в и в ;

13.07.2021 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить ухвалити рішення, яким визначити, що його частка в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/4, а також визнати за ним право власності на вказану частку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому також просить ухвалити рішення, яким визначити, що його частка в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/4, та визнати за ним право власності на вказану частку. Позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України врегульовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов`язані та їх спільний розгляд буде спрямований на повне врегулювання спору між сторонами, такі слід об`єднати в одне провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 193 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

дійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №: 486/356/21 Провадження № 2/486/382/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь загальну суму боргу за договором позики від 08 жовтня 2012 року в розмірі 25877,40 доларів США, з яких 25000 доларів США сума позики, 877,40 доларів США 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №486/18/21. Клопотання мотивує тим, що в залежності від кінцевого рішення у справі №486/18/21 позивач зможе визначитись із колом відповідачів у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №486/18/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки позивач не може визначити коло належних відповідачів до вирішення цивільної справи №486/18/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №486/18/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 696/286/21 Провадження № 22-ц/821/1646/21
Кам`янський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства водних шляхів «Укрводошлях» - адвоката Акопян Марії Анатоліївни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення середнього заробітку під час проходження військової служби, компенсацію за невикористану відпустку за період роботи, середній заробіток у зв`язку із не проведенням та затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Державного підприємства водних шляхів «Укрводошлях» - адвоката Акопян Марії Анатоліївни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення середнього заробітку під час проходження військової служби, компенсацію за невикористану відпустку за період роботи, середній заробіток у зв`язку із не проведенням та затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду на "19" жовтня 2021 р. на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4009/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 12.10.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

12.10.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 128/1072/21
УХВАЛА

17.09.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Москвичовій О.Р.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зхалі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, який мотивує тим, що позивач ТОВ «Енера Вінниця» здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії юридичним та фізичним (побутовим) споживачам, відповідно до отриманої ліцензії (Постанова НКРЕ КП від 14 червня 2018 року № 429), починаючи з 01 січня 2019 року.

13.09.2021 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлений судом в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представника позивача ОСОБА_2 висловлену у поданій заяви від 27.08.2021 про розгляд справи у його відсутності, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 163/2138/15-ц
Провадження № 6/163/24/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву ТОВ "ГІГ-АНТ" (місцезнаходження: вулиця Текстильна, 24а, місто Тернопіль, 46010) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду у справі № 163/2138/15-ц з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ГІГ-АНТ", якому ПАТ КБ "Надра" передало воїх прав за правочином (відступлення права вимоги), із передбачених ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України підстав.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Крім цьому, для розгляду заяви по суті слід витребувати з Любомльського районного відділу ДВС інформацію про стан виконання вище вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ "ГІГ-АНТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16:00 годину 06 жовтня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням заявника та сторін виконавчого провадження.

Витребувати з Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області інформацію про стан виконання виконавчого листа, виданого на підстав рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року у справі № 163/2138/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 6/7-В/1 у сумі, що складає 27553 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) долари США, що за курсом НБУ є еквівалентом 608573 (шістсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні, 22 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Шеремета
Справа № 496/4822/19
Провадження № 2-др/543/43/43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

10.09.2021року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 496/4822/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 496/4822/19, за результатами розгляду якої Малиновським районним судом м. Одеса ухвалено рішення від 31.08.2021 року. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття заяви до розгляду, суд виходив з наступного: відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 496/4822/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити судове засідання на 18.10.2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

10.09.21
Дата документу 15.09.2021 Справа № 334/5502/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5502/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження №22-ц/807/2466/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютьивна частини)

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заподіянні збитки у розмірі 44006.18 грн ( отримувач ПРАТ « СК « Арсенал Страхуваня». п/р № НОМЕР_1 в АТ « ОТП Банк» у м. Києві, МФО 399528, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 139/735/21
Провадження № 2-н/139/26/21
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

17 вересня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, заявивши вимогу про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь на діьей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Вважаю, що до суду заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, зокрема, на двох дітей, однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Пунктом 5 цієї норми уивільного процесуального кодексу встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тобто, вимога про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку не може поєднуватися з вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, як це поєднано у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись пунктами 4 і 5 ч. 1 ст. 161, частинами 1 і 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але може з такими самими вимогами звернутися у позовному порядку.

На увалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________