Провадження № 2-п/522/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 01.06.2021 року по цивільній справі №522/11113/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернуся до суду 23.06.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву та доказів про це, полягають у тому, що судові повістки про виклик ТОВ «Кей-Колект» до суду заявник не отримував в передбаченому законом порядку. Вважає причини неявки заявника у судові засідання поважними. Про існування заочного рішення від 01.06.2021 року дізналися 18.06.2021 року із Сайту судової влади та із реєстру судових рішень, зазначене рішення Товариство не отримувало. Матеріали справи не містять докази про сповіщення відповідача про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати останню судову практику та викласти свою позицію по справі. Також заявник був позбавлений можливості надати копії рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі №2/1522/9763/11, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму заборгованості, виконавчі листи щодо стягнення знаходяться на виконанні. Крім того, у зв`язку з тим, що представник заявника не приймав участь у справі, були позбавлені можливості надати також інші судові рішення відносно спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2021р. було залишено без руху. Недоліки позову були усунуті 12.07.2021 року.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.09.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

02.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поправка Д.Ю. надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що обставини, на які посилається відповідач по справі є необґрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач стверджує, що був позбавлений можливості подавати докази та заперечення по справі, судові повістки про виклик до суду не отримував в передбаченому законом порядку. Проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять докази сповіщення заявника (відповідача по справі) про розгляд справи, а тому вважає, що посилання заявника на те, що його не було повідомлено належним чином, є безпідставними. Крім того, в забезпечення даного позову, судом 27.07.2020 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, на яку 01.02.2021 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу. Тобто, заявник був обізнаний про наявність та розгляд даної справи в суді та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позов та будь-яких доказів, проте відповідач зазначеним правом не скористався. Щодо доводів про позбавлення можливості надати копії рішень по справі №2/1522/9763/11, зазначено, що позивачкою разом з позовом було надано копію вказаного рішення, також надано пояснення щодо підстав для його прийняття судом. Вважає, що відповідачу було відомо про розгляд справи в суді, але він не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, або будь-яких інших пояснень чи доказів щодо суті спору, а тому просив суд заяву ТОВ «Кей-Колет» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розгляд справи призначений на 03.09.2021 року було відкладено на 17.09.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на міжнародній конференції в ОНДІСЕ.

У судове засідання призначене на 17.09.2021 року з`явився представник ТОВ «Кей-Колект», заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 01.06.2021 року, оскільки не приймали участі у судовому засіданні, та з можливістю надати суду свою позицію щодо даної справи, оскільки вона уникає від своєї фінансової відповідальності. Також зазначив, що вони не знали про особу, яка вступила в спадщину, а тому строк не почав відраховуватись.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Поправка Д.Ю., заперечував проти заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, у задоволені зазначеної заяви просив відмовити, та пояснив, що відповідач неодноразово сповіщався про розгляд даної справи, про існування справи був обізнаний, оскільки 01.02.2021 року представником ТОВ «Кей-Колект» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.06.2020 року про забезпечення позову. Вважає, що заявник навмисно не скористався своїми процесуальними правами щодо надання відзиву на позов та відповідних доказів.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , заперечувала проти заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, у задоволені зазначеної заяви просила відмовити, та пояснила, що ТОВ «Кей-Колект» ще з 2016 року був обізнаний про існування спадкоємця, оскільки ще в 2016 році у справі (головуючий суддя Загороднюк В.І) було винесено ухвалу про заміну позивача на правонаступника. Крім того, заявником 01.02.201 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.06.2020 року про забезпечення позову, яку було винесено судом у рамках даної справи.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 21.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та докази, надані сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві представник ТОВ «Кей-Колект» посилається та те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, матеріали справи не містять докази про сповіщення відповідача про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суд відзив на позов та відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що на адресу ТОВ «Кей-Колект» було направлено ухвалу суду про відкриття провадження від 21.07.2021 року та ухвалу суду про забезпечення позову від 27.07.2021 року, які були отриманні представником ТОВ «Кей-Колект» 31.08.2020 року (а.с.138).

Також, в матеріалах справи містяться повідомлення про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду в тому числі і на 05.10.2020р, 30.03.2021р., 21.05.2021р. (а.с.151-152, 189, 190-191).

Таким чином, поштова кореспонденція (ухвали суду, судові повістки про виклик до суду та рішення суду) направлялися відповідачу за адресою: м.Київ, вул.Іоанна Павла П, б.4/6, корпус «В», поверх 4, каб.402.

Крім того, встановлено судом факт звернення заявником до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 27.07.2020 року про забезпечення позову, винесену в рамках зазначеної справи №522/11113/20, що не заперечувалося представником ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні .

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо необізнаності про знаходження в суді даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 01.06.2021 року суду не надано, також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.09.2021 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.