Дата документу 17.09.2021 Справа № 2-4486/11
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-4486/11 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Пр. №22-ц/807/3532/21 Суддя доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.с. 2 а.с. 1-3), в якому просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цій справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року (т.с. 2 а.с. 36-37) заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цій справі.

З ЄДРСР встановлено, що вищезазначена ухвала судді суду першої інстанції надіслана судом до реєстру 18.08.2019 року, зареєстровано 18.08.2019 року, оприлюднено 19.08.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 лише 10 вересня 2021 року (відмітка на поштовому конверті, т.с. 2 а.с. 166) поштою подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 01 серпня 2019 у цій справі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому заявивши клопотання про його поновлення.

Клопотання обґрунтував тим, що про розгляд вказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» він нічого не знав, оскільки на його адресу не надходило судових повісток, вперше дізнався про існування оскаржуваної ухвали від 01.08.2019 року у той час, коли його представник ознайомився з матеріалами справи 07 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

І хоча апеляційним судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 дійсно не був належним чином повідомлений про розгляд вищезазначеної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі (конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», т.с. 2 а.с. 34).

Однак, боржник ОСОБА_1 вже після постановлення вказаної оскаржуваної ухвали від 01.09.2019 року, оскаржував в апеляційному порядку іншу ухвалу у цій справі ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року про поновлення вже правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу (т.с. 2 а.с. 54), яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року (т.с. 2 а.с. 144-148, головуючий суддя Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю., Кухар С.В.), апеляційну скаргу на яку він подавав також поштою 30 березня 2020 року (конверт, т.с. 2 а.с. 73).

Окрім того, у додатках до апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 17 жовтня 2019 року у цій справі міститься заява про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якої представник ОСОБА_1 ознайомився з останніми 18 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 67-68).

Також, боржник ОСОБА_1 зазначав про оскаржувану на теперішній час ним ухвалу від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» раніше у цій справі ще у своїй апеляційній скарзі від березня 2020 року у цій самій справі, але на іншу ухвалу від 17 жовтня 2019 року про видачу цьому правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа (т.с. 2 а.с. 63, абзац 8).

Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Проте, апеляційним судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ,як учаснику цієї справи, при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах достовірно знав про оскаржувану ним лише на теперішній час у цій справі ухвалу суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, як мінімум з березня 2020 року.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 на свій розсуд за відсутності для цього об`єктивних поважних причин подав вищезазначену апеляційну скаргу лише 10 вересня 2021 року поштою, тобто вже після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з дня складення повного тексту судового рішення 18.08.2019 року (враховуючи дату надіслання повного тексту ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень), при цьому, боржник ОСОБА_1 хоча і не був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи судом першої інстанції (т.с. 2 а.с. 34), проте оскаржував іншу ухвалу суду першої інстанції від 17 жовтня 2019 року у цій справі, постановлену вже після оскаржуваної ухвали від 01 серпня 2019 року, а також зазначав про оскаржувану ухвалу від 01 серпня 2019 року у своїй апеляційній скарзі на ухвалу від 17 жовтня 2019 року (т.с. 2 а.с. 63, абзац 8), тобто боржник ОСОБА_1 достовірно знав про оскаржувану ухвали від 01 серпня 2019 року, як мінімум з березня 2020 року, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали апеляційним судом у цій справі відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Окрім того, при вищевикладених обставинах, за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 апеляційне провадження не може бути відкрито з підстав, передбачених ст. 358 ч. 2 ЦПК України (апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 358, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 358 ч. 4 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 17.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.