overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/1732/18

Провадження № 2/568/260/21

16 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 732/1245/21
Провадження № 2-о/732/120/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 вересня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Пінчук С.М., за участі заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Прокоф"єва Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - територіальна громада в особі Городнянської міської ради Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на обсяг досліджених доказів складення повного тексту судового рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, ч.4 ст. 273, ст. 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно безперервно проживала без реєстрації разом з матір"ю - ОСОБА_3 понад 5-ть років до часу її смерті та на час її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Датою складення повного тексту судового рішення є 20 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/590/21
Номер провадження 2/950/329/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 33830,60 грн.

В ході судового розгляду представник АТ «Державний ощадний банк України» заявив клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання по справі проводити дистанційно.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2021 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа№751/6041/21
Провадження №2-н/751/1579/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітню дитину із ОСОБА_2
встановив:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.08.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
"16" вересня 2021 р. Справа № 363/3941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з КП «Д-3», а також офіційного веб-сайту Вишгородського районного суду Київської області в розділі «Стан розгляду справ», в якому розміщується інформація про авторозподіл справ між суддями, що 23.07.2021 року аналогічний позов раніше був поданий позивачем, який надійшов до провадження судді Баличевої М.Б. (справа № 363/2964/21) та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2021 року відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Вишгородського районного суду Київської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 362/2717/21
Номер провадження 22-ц/824/12400/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.Л. Марчук
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сазанович Юлія Ігорівна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/827/21

№ 2/183/2086/21

20 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Оладенко О.С.
Провадження №6/428/239/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» м. Київ (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б.1д) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до вимог ст.274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження (без виклику сторін).

ухвалив:

Прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , та відкрити провадження у справі, призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2021 року об 15-00год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд.19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 214/878/21

провадження № 61-14572ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями та бездіяльністю державних органів,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, яка підписана його представником ОСОБА_2.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга, підписана представником ОСОБА_2., однак до касаційної скарги не додано довіреність чи будь-які документи, на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підписана ОСОБА_2 як особою, яка не має права її підписувати, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 182/4421/21
Провадження № 2/0182/2438/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначає за адресою: АДРЕСА_1 . Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області 14 липня 2021 року було зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ДМС про його місце реєстрацію. Згідно отриманої відповіді на запит суду ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві зареєстрованим не значиться, в той час як з 06 квітня 2006 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу слід до суду надати уточнену позовну заяву з зазначенням місця реєстр

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3012/21

пр. № 2/336/2743/21

м. Запоріжжя 21 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з їх повідомленням.

При цьому, через брак коштів поштова кореспонденція відповідачу судом надіслана не була, отже він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Продовжити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

13 жовтня 2021 року о 8-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 524/3039/21
Провадження № 2/524/2440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк