overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6103/21
Провадження №2-н/646/1579/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.09.21 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/46/21
Номер провадження: 2/225/292/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкладення розгляду справи)

22 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 22.09.2021 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Разом з цим, 22.09.2021 року від представника відповідача адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, надійшлописьмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відрядженні у м.Харків.

Враховуючи, що неявка учасників справи, зокрема представника відповідача, незабезпечення останнім явки свідків згідно вимог ухвали від 03.06.2021 року, перешкоджає повному та об`єктивному вирішенню спору, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи №225/46/21 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 06.10.2021 року до 09 год. 00 хв.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали від 03.06.2021 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 631/95/21
Провадження № 2/631/403/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №:753/4108/20
Провадження №: 2-сз/755/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 753/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про повернення судового збору у справі № 753/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, прийнято відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу на підставі розписки від 13.08.2019 року та закрито провадження у цивільній справі № 753/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 10 510 грн. на підставі квитанції № 33 від 21.01.2020 року на рахунок № UA0026003 УК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38021179 (т. 1 а.с. 22).

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги кореспондуються з положенням ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із чим позивачу ОСОБА_1 слід повернути 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 753/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 255,00 грн. сплачений на підставі квитанції № 33 від 21.01.2020 року на рахунок № UA0026003 УК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38021179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/7135/21
Провадження № 2/334/4093/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.02.2021 у сумі 138948,70 гривень станом на 24.05.2021.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін 21 жовтня 2021 року о 10.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Номер справи 623/4499/20
Номер провадження 2/623/237/2021
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року представник КП «Благоустрій м. Ізюма» Савін О. С. звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

17.09.2021 року відповідачем подано клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, а саме: Витребувати зразки документів з його підписом та почерком з організацій де він працював: Управління Служби Безпеки України в Харківській області (період роботи з 1982 р. по 2002 р.), Харківське обласне управління юстиції (період роботи з 2003 р. по 2008 р), Ізюмський казенний приладобудівний завод (період роботи з 12.04.2012 р. по 12. 06. 2012р).

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати вказані докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, те, що останні мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити.

Витребувати з Управління Служби Безпеки України в Харківській області:

-Оригінали документів з підписом та почерком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (період роботи з 1982 р. по 2002 р.),

Витребуватиз Харківського обласного управління юстиції :

-Оригінали документів з підписом та почерком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (період роботи з 2003 р. по 2008 р),

Витребувати з Ізюмського казенного приладобудівного заводу:

-Оригінали документів з підписом та почерком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (період роботи з 12.04.2012 р. по 12. 06. 2012р).

Докази, що витребовуються, надіслати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в строк до 30.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/643/395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22.10.2020р. по справі зупинено провадження у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2021 року о 16-00 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/2145/20
Провадження № 2/175/535/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача АТ «СК «АРКС» - Ткаченко І.В. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «СК «АРКС» заявив клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача Запорізький апеляційний суд.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП, призначене на 14.00 годину 19 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 162) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 344/9408/21
Провадження № 2/344/3057/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

за участі:

представника позивача Борсука Д.Я.

представника відповідача в режимі відеозв`язку Литвинця С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Атаманюк Б. М.
Провадження № 2/752/8753/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмову в приватизації та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після усунення недоліків на виконання ухвали Голосіївського районного суду містп Києва вді 20.08.2021 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмову в приватизації та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.02.2022 року об 11:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк