17 вересня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/9001/17
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є. О., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про стягнення збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з урахуванням подальших уточнень, з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність від 05 листопада 2014 року видану приватним нотаріусом Гнідюк Олександром Борисовичем від імені ОСОБА_8 , якою уповноважено ОСОБА_4 на вчинення правочину щодо продажу земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:4042, реєстраційний номер: 08 від 06 листопада 2014 року укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 з ОСОБА_3 ; визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:4042, реєстраційний номер: 08, цільове призначення: для колективного садівництва, та садового будинку, об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 208, загальною площею 70,9 кв.м., разом з навісом, коптильною з цегли, огорожею, які знаходиться на зазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування з відповідача ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:4042, реєстраційний номер: 08, цільове призначення: для колективного садівництва та садовий будинок, об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 208, загальною площею 70,9 кв.м., разом з навісом, коптильною з цегли, огорожею, які знаходиться на зазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання повернути зазначене майно у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_2 ; визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:4042, реєстраційний номер 08 та на садовий будинок, об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 208, загальною площею 70,9 кв.м., разом з навісом, коптильною з цегли, огорожею, які знаходиться на зазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про стягнення, у разі задоволення первісних позовних вимог повністю або частково з урахуванням самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , Ѕ частки грошових витрат пов`язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію садового будинку з ОСОБА_2 , а також Ѕ частку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (в рівних частинах з кожної окремо) на загальну суму у розмірі 865 000 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича грошові збитки понесені ОСОБА_3 в наслідок посвідчення протиправної довіреності та послідуючим укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 77 260 грн. та витрати на оформлення цієї угоди; стягнення солідарно з ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 120 000 грн.

У червні 2018 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, з урахуванням подальших уточнень, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про визнання оскаржуваної довіреності від 05 листопада 2014 року, яка посвідчена приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, недійсною; визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 06 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем, загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:4042 (адреса розташування: АДРЕСА_2 ), укладений від імені продавця ОСОБА_8 та покупця ОСОБА_3 - недійсним та витребування Ѕ частки зазначеної земельної ділянки у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частках; визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:4042, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю ОСОБА_8 , як за спадкоємцями першої черги, за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частках; визнання у рівних частках права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на Ѕ частину введеного в експлуатацію садового будинку (загальною площею 70,9 кв.м.), розташованого на земельній ділянці площею 0,0569 га (кадастровий номер :04:001:4042) у садовому товаристві АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, як за спадкоємцями першої черги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року (том ІІІ а.с. 148-156) первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та Копійка Віктор Вікторович , ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок, задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №1347.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_8 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3279.

У задоволенні первісного позову в частині вимог про визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про стягнення збитків та моральної шкоди, відмовлено.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та Копійка Віктор Вікторович , ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок, задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №1347.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_8 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3279.

У задоволенні позову в частині вимог про визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема у супереч п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 вищевказаної статті скаржником не зазначено усіх учасників справи та не надано її копії (з додатками) відповідно до кількості учасників справи, а тому скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції (уточнену апеляційну скаргу), вказавши всіх учасників справи та надавши її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити усіх учасників справи (їх місцезнаходження/місце перебування), додавши копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова