Справа № 685/332/20
Провадження № 2/685/5/21
У Х В А Л А

( ПРО ВІДВІД ГОЛОВУЮЧОГО )

06 вересня 2021 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська селищна рада, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сторожук Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року на користь ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю заповіту вимогам ст. 541 ЦК УРСР щодо нотаріальної форми, оскільки посвідчений не секретарем виконкому сільської ради, а іншою особою.

В ході судового засідання 06 вересня 2021 року з розгляду справи по суті відповідачем усно заявлено відвід головуючому по справі судді Самойловичу А.П.

Підставами для відводу відповідач зазначає відмову у задоволенні усіх її клопотань, крім того, судом під головуванням судді Самойловича А.П. було задоволено позов щодо спору за іншою, аналогічною спадковою справою, щодо спадкування відповідачкою земельної ділянки після смерті ОСОБА_5 .

Представник позивача не вбачає підстав для задоволення відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.

З наданих в судовому засіданні обґрунтувань відповідача, вбачається посилання на таку підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як наявність інших обставин, крім зазначених у пунктах 1 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою цієї ж статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Так як відвід відповідача обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями судді Самойловича А.П. про відмову в задоволенні її клопотань, тому зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Щодо посилання відповідача на розгляд судом під головуванням судді Самойловича А.П. аналогічної справи щодо спору про спадщину після смерті ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, Теофіпольським районним судом під головуванням судді Самойловича А.П. був задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ФГ «Опора» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою. Однак позивач у даному спорі свої вимоги обґрунтовував недійсністю заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення Білогірського районного суду від 11 червня 2020 року, яке набрало законної сили. Тобто відсутні підстави вважати, що справа, якою відповідач обґрунтовує свій відвід, пов`язана з даною справою.

Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Самойловича Андрія Павловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.