УХВАЛА

15.09.2021 Провадження №2-в/425/35/21

Справа №2-119/2002

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-119 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою посилаючись на такі обставини.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 15.04.2002, у справі № 2-119, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено повністю; визнано неправдивими окремі відомості, викладені відповідачами в їх окремих зверненнях до правоохоронних та державних органів, зобов,язано їх публічно вибачатись у присутності трудового колективу Первомайської міської санепідемстанції, а також стягнуто моральну шкоду і понесені витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002 апеляційну скаргу відповідачів було залишено без задоволення, а рішення Первомайського міського суду Луганської області - без змін.

Рішенням Верховного Суду України від 26.02.2003, у справі № 06-15024кс02, касаційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було задоволено; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 15.04.2002 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002- скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначену цивільну справу було передано на зберігання до приміщення (архіву) Первомайського міського суду Луганської області, який розташований на тимчасово окупованій території Луганської області, а тому доступ до справи відсутній.

Заявниця зазначає, що в межах розгляду цивільної справи № 2-119, було винесено судове рішення, яким на її майно накладено арешт, але при ухваленні рішення від 26.02.2003 Верховний Суд України не вирішив питання щодо зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 10.05.2002.

13.05.2021, при отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, маючи намір розпорядитися своїм майном, їй стало відомо про наявність обтяження на все майно, що належить їй на праві приватної власності.

Копію рішення суду від 10.05.2002 про накладення арешту на її майно, вона не отримувала і взагалі не знала про існування цього рішення, а тому має намір його оскаржити в апеляційному порядку, оскільки арешт перешкоджає їй у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися власним майном.

Просить визнати втраченим судове провадження у справі № 2-119; частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-119 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а саме: в частині рішення Первомайського міського суду від 15.04.2002, рішення Первомайського міського суду від 10.05.2002, рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002, рішення Верховного Суду України від 26.02.2003.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.08.2021 постановлено поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження , прийнято та призначено до розгляду цю заяву в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також запропоновано сторонам до дня розгляду справи- 15.09.2021, подати до суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 2-119, що збереглись у сторін до втрати провадження.

У судове засідання сторони не з,явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, документи або їх копії зі справи № 2-119, що збереглись у них до втрати судового провадження суду не надали. Виклик учасників справи в судове засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с. 73). 08.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі за наявними в справі матеріалами, вимоги заяви підтримує в повному обсязі ( а.с.-75); документи або їх копії зі справи № 2-119, що збереглись у неї до втрати судового провадження, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що відповідно довідки від 27.08.2015 № 919-44763 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ( а.с.22 зворот), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Верховного Суду України від 26.02.2003, яке набрало законної сили, у справі № 06-15024кс02 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, касаційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 15.04.2002 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002- скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено ( а.с.7-9, 23-24).

Відповідно до відомостей, наданих суду 15.09.2021 керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області ( а.с.-77), у Рубіжанському міському суді Луганської області відсутня цивільна справа № 2-119/2002 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яка перебувала в провадженні Первомайського міського суду Луганської області, а також, в базі даних «Автоматизованої системи діловодства комп,ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області, яка наявна в Рубіжанському міському суді Луганської області, відсутні електронні примірники документів вказаної цивільної справи.

З наданого заявницею до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна вбачається, що 29.11.2005 реєстратором Первомайської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 2637039, на підставі постанови 2-119, 10.05.2002 Народного міського суду, зареєстровано обтяження - арешт ( архівний запис) на все майно ОСОБА_1 ( а.с.10).

Суд зазначає, що в силу положень ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України №405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області передано не було, і місцезнаходження цих справ через проведення антитерористичної операції та Операції об,єднаних сил на території м. Первомайськ Луганської області, невідоме.

При цьому суд враховує, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яке не є скасованим, місто Первомайськ Луганської області віднесено до зазначеного переліку. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 462 «Про Заяву Верховної Ради України» Про відступ України від окремих зобов,язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Указом президента «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони про зміну формату широкомасштабної антитерористичної операції, яка була запроваджена у 2014 році.

Згідно наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» від 30 квітня 2018 року, розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил».

Це об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по цивільній справі № 2-119/2002 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, у суді що розглядав цю справу, неможливо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судове провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди є дійсно втраченим

Щодо відновлення вказаного судового провадження в частині процесуальних документів, а саме: рішення Первомайського міського суду від 15.04.2002, рішення Первомайського міського суду від 10.05.2002, рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002 та рішення Верховного Суду України від 26.02.2003 суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник звернулась до суду з цією заявою з метою скористуватися своїм правом на оскарження рішення Первомайського міського суду від 10.05.2002 про накладення арешту на належне їй майно, і яке ,як вона зазначає, було ухвалено Первомайським міським судом Луганської області в порядку розгляду цивільної справи № 2-119. Але копій рішень Первомайського міського суду від 15.04.2002 та Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002, які заявниця просить відновити в межах втраченого судового провадження № 2-119, суду не надано.

При цьому судом встановлено, що у Рубіжанському міському суді Луганської області відсутнє судове провадження Первомайського міського суду Луганської області № 2-119 та електронні примірники документів цього судового провадження, а отже матеріали справи взагалі не містять повних текстів судових рішень, в частині яких ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження № 2-119, а саме: рішення Первомайського міського суду від 15.04.2002 та рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002.

Суд не бере до уваги наданий заявником до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна ( а.с.-10), відповідно до якого на все майно ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту, про що 29.11.2005 реєстратором - Первомайською державною нотаріальною контрою, на підставі «постанова, 2-119, 10.05.2002, Народний міський суд» (орфографія і пунктуація автора збережені) було внесено запис за реєстраційним № 2637039, оскільки з наданого документу неможливо встановити повний текст постанови 2-119 від 10.05.2002 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , а також з`ясувати саме яким судом було ухвалено цю постанову і чи є судове провадження № 2-119 саме тим провадженням,в межах якого розглядався позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

Таким чином, суд не має можливості відновити втрачене судове провадження № 2-119 Первомайського міського суду Луганської області в частині рішення Первомайського міського суду від 10.05.2002 і Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002 ,оскільки в матеріалах справи відсутні їх оригінали або копії та відновити будь-які матеріали справи без їх наявності неможливо і такі дії суду не передбачені чинним законодавством.

Крім того,у суду немає даних про те,що дійсно позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди розглядався в межах судового провадження № 2-119 Первомайським міським судом Луганської області.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в частині рішення Верховного Суду України від 26.02.2003.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати втраченим судове провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відновити втрачене судове провадження Первомайського міського суду Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в частині рішення Верховного Суду України від 26.02.2003, а саме:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2003 р. м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого: Кривенка В.В. Барсукової В.М., Григор`євої Л.І.,

Суддів: Балюка М.І., Дідківського А.О., Домбровського І.П.,

Гуменюка В.І., Прокопчука Ю.В., Маринченка В.Л.,

Колесника П.І., Потильчака О.І. Самсіна І.Л.,

Панталієнка П.В., Тітова Ю.Г.

Сеніна Ю.Л.,

Шабуніна В.М.,

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а:

У січні 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що останні в своїх скаргах, актах і поясненнях на ім`я головного санітарного лікарня Луганської області, міського голови м. Первомайська, начальника міліції міста, прокурора міста у листопаді - грудні 201 року поширили неправдиві відомості, які принижують їх честь, гідність та ділову репутацію як посадових осіб державної санітарної служби, щодо проведеної ними перевірки дотримання санітарного законодавства при здійсненні відповідачами підприємницької діяльності торгівлі продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просили також стягнути моральну шкоду.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 15 квітня 2002 року, залишеним без змін ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 серпня 2002 року позов задоволено частково.

Визнано неправдивими окремі відомості, викладені відповідачами в їх письмових зверненнях до правоохоронних та державних органів, зобов`язано їх публічно вибачитись у присутності трудового колективу Первомайської міської санепідемстанції та стягнуто моральну шкоду і понесені витрати.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального закону.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦК України громадянин або організація вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь і гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що в письмових зверненнях відповідачок до правоохоронних та державних санітарно епідеміологічних органів щодо позивачок повідомлялись окремі відомості, які не відповідають дійсності та принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, чим заподіяно їм моральну шкоду.

При цьому судом встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли у зв`язку зі здійсненням позивачами як посадовими особами санітарно епідеміологічного органу своїх повноважень щодо перевірки дотримання відповідачами у процесі їх підприємницької діяльності санітарного законодавства, а звернення відповідачів до правоохоронних та державних санітарно - епідеміологічних органів стосувались саме дій позивачів при здійсненні ними їх службових та реалізації ними владних повноважень на підставі ст.ст. 41-42 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Встановивши зазначені обставини суд не врахував, що відносини, які виникають внаслідок повідомлення до правоохоронних органів чи державних органів відомостей про працівника щодо виконання службових обов`язків та реалізації ним владних повноважень не є цивільно- правовими, які регулюються ст. 7 ЦК України, а звернення із заявами, скаргами до цих органів із зазначених питань з метою захисту чи поновлення своїх прав та законних інтересів, які заявник вважає порушеними дійсними чи уявними діями, бездіяльністю, або рішенням посадової особи у зв`язку з реалізацією особою владних повноважень не є поширенням відомостей, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію особи в розумінні ст. 7 ЦК України і у тому випадку, коли наведені в заяві відомості не підтвердилися чи виявилися помилковими.

Таким чином, оскільки при відсутності цивільно- правових відносин між сторонами суди неправильно застосували ст. 7 ЦК України, а відтак безпідставно стягнув моральну шкоду, завдану на його думку поширенням цих відомостей, судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 334 ЦПК України, судова палата,-

В и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Первомайського міського суду від 15 квітня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2002 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис В.В.Кривенко

Суддя- доповідач: підпис Л.І. Григор`єва

В частині вимог про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області № 2-119 в частині рішення Первомайського міського суду від 15.04.2002, рішення Первомайського міського суду від 10.05.2002 та рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.08.2002 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко