Справа № 715/1020/21
Провадження № 2/715/366/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Акціонерне товариство «Оксі Банк» про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глибоцького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та АТ «Оксі Банк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1973 року.
Посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 виступив майновим поручителем ОСОБА_3 , рішенням Глибоцького районного суду у справі № 2-102/08 було стягнуто солідарно з боржника і поручителів, у тому числі з ОСОБА_2 , заборгованість по кредитному договору та судові витрати та видано виконавчий лист.
Вказує а те, що 07.11.2017 року заступником начальника Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-102/08, виданого 26.07.2010 року Глибоцьким районним судом. Цією ж постановою відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Зазначає, що маючи намір оформити право власності на спадкове нерухоме майно після смерті чоловіка їй стало відомо, що на домоволодіння з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 накладено арешт відділом ДВС Глибоцького РУЮ.
Посилається на те, що 10.12.2020 року вона подала письмову заява про зняття арешту, однак, отримала роз`яснення Глибоцького РВ ДВС, що зняти арешт у даному випадку можливо лише в судовому порядку.
Просить суд, ухвалити рішення, яким зняти арешт з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №50721378.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак, звернулася до суду із заявою просила суд позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача Глибоцького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та представник відповідача АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, проте належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляли, відзиву на позов не подавали, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 27 березня 2008 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2006 року задоволено, стягнуто з боржників солідарно в сумі 422 788,41 грн., судові витрати 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виходячи з наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника-фізичної особи. А, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець повинен зняти арешт, який було накладено на майно такого боржника при здійсненні виконавчого провадження.
Встановлено, що постановою Глибоцького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 07.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-102/08 виданого 26 липня 2010 року про стягнення боргу в сумі 422 788,41 та 1730,00 грн. закінчено на підставі вимог п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.
Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Тимофтій Л.М. заведена спадкова справа. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 .
Крім того, встановлено, що 30 травня 2019 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», керуючись ст. 512 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог. Відповідно, 30 травня 2019 року АТ «Оксі Банк» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Судом встановлено, що ні АТ «Райффайзен Банк», ні АТ «Оксі Банк», не пред`явило до ОСОБА_1 , як до спадкоємця вимог у встановлені положеннями статті 1281 ЦК України строки.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 являється обґрунтованими, новий кредитодавець АТ «Оксі Банк» не пред`явив то спадкоємиці вимоги по сплаті боргу. Виконавцем провадження по виконавчому листі було закінчено однак не знято арешт з майна, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту майна - задовольнити повністю.
Зобов`язати Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт з домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №50721378.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя