overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/495/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представника позивача Шумілової Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

розглянувши заяву про зупинення провадження у справі №520/12779/16-ц за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення до іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року у складі судді Пучкової І.М., -

Керуючись ст.ст.251, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Вуж Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №520/12779/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням в справі №520/13115/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Дата документу 15.09.2021 Справа № 554/7639/21
Провадження № 2-н/554/1207/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2021 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа №464/4838/21
пр № 2/464/1426/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі: секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року на 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача Гребенюком О.С. разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 11 жовтня 2021 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З
Справа №266/3678/21
Провадження№ 2-с/266/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2018 р. по 01.05.2021 р. в розмірі 2023,69 гривень та судовий збір в розмірі 227 грн.

14.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що у зв`язку з тим, що він заборгованість погасив в повному обсязі до ухвалення судового наказу, про що надав квітанцію, вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що судовий наказ отримано ОСОБА_1 простою кореспонденцією. Заява про скасування судового наказу подана 14.09.2021 р.

Таким чином, заявником не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/3678/21 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 16 серпня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 225/4500/21
Провадження № 2/225/838/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом надсилання на адресу їх проживання судових повісток про виклик до суду.

Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного,суд доходить висновку як про одночасне існування умов,визначених ч.1 ст.280 ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/1292/2021
Справа № 229/3898/21
10 вересня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заявнику необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа`у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 10 вересня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
Справа № 274/5502/20 Провадження № 2/0274/434/21 УХВАЛА
15.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
10.09.2021 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях у Подільському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача; підготовче засідання просить закрити й призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статтей 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче засідання у справі на 13.10.2021 о 10 год 00 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Суддя Т.Б.Большакова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4188/21

провадження у справі 2/0285/1004/21

"15" вересня 2021 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….........Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 04 вересня 2018 року, від якого мають неповнольітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2021 від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Провадження №2-н/643/5056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4735/21
Провадження № 2-н/552/1096/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2021 суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 626/2179/21
Провадження № 2-н/626/634/2021
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10 вересня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1119,74 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Валківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника-юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що відповідач значиться зареєстрованим у Валківському районі Харківської області , суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Валківського районного суду Харківської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, ч.8 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області ( вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківської області).

Копію ухвали невідкладно направити для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Рибальченко