overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19288/19

Провадження № 6/638/658/21

21.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі по справі №638/19288/19,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 04.01.2021 року винесено судовий наказ.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася представник КП «ХТМ» про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В судовому наказі виданому Дзержинським районним судом м. Харкова допущено описку, а саме не вірно вказано суму заборгованості за теплопостачання, а саме 20096,60 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 04.01.2021 року допущена арифметична описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в судовому наказі від 04.01.2021 року по справі №638/19288/19 описку, а саме вказати вірну суму заборгованості за теплопостачання, а саме «20096,60 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Номер провадження 2/754/6702/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2021 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3164/15

провадження № 22-ц/4809/1485/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа Класичний приватний університет,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року у складі судді Галагана О.В.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 404/3164/15-ц від 01.08.2017.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено до 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа № 310/8035/21
2-н/310/1781/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Єд. унік. № 243/8874/21
Провадження 2-н/243/1762/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно із Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн № 630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1219,78 гривень та 3% річних у сумі 424,79 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4074/21
Провадження № 2/711/2171/21
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 28.09.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/2303/18

Номер провадження 22-ц/824/14415/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н. Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 03 листопада 2021 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: П.В. Поліщук

О.В. Шахова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 378/572/19 Головуючий у І-й інстанції - Скороход Т.Н.
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Перникози Дмитра Олеговича, діючого в інтересах Приватного Підприємства «Чумацький Шлях», на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року в справі за позовом Приватного підприємства «Чумацький шлях» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказу, визнання незаконним та скасування запису і рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

Встановив:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 07 вересня 2021 року адвокат Перникоза Д.О., діючий в інтересах ПП «Чумацький Шлях», подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Перникози Дмитра Олеговича, діючого в інтересах Приватного Підприємства «Чумацький Шлях», на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5893/18
Провадження № 2/279/29/21
"09" вересня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Давиденко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.
В судове засідання 09.09.2021 року сторони не з`явились, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відкласти до 23.09.2021 року - 13:15 год., неявка усіх сторін по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» вересня 2021 року

м. Харків

справа № 635/3738/18

провадження № 22ц/818/3386/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області,

третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

особи, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниця осіб, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року в складі судді Полєхіна А.Ю.

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14504/21

Провадження № 2/638/5799/21

23.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича 16.09.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд: 1) стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № СL-251615 від 27.12.2019 року станом на 07.06.2021 року розмірі 645725,62 грн. із заборгованості за тілом кредиту - 485812, 45 грн.; заборгованості за відсотками - 159913, 17 грн.; 2) стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 9685, 88 грн.; 3) стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 64572, 56 грн.

22.09.2021 року від заявника Акціонерного товариства «Кредобанк» до суду надійшла заява про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/1475/21
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення збитків, завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення збитків, завданих залиттям квартири, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 19 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський