Справа № 685/332/20
Провадження № 2/685/5/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська селищна рада, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сторожук Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року на користь ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю заповіту вимогам ст. 541 ЦК УРСР щодо нотаріальної форми, оскільки посвідчений не секретарем виконкому сільської ради, а іншою особою.

В ході розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи визначення періоду часу виконання підпису від імені секретаря Новоставецької сільської ради Савчук В.В. на заповіті ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року та про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені секретаря Новоставецької сільської ради Савчук В.В. на заповіті ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року.

Підставою для призначення експертизи зазначила той факт, що при дослідженні підпису секретаря під час проведення почеркознавчої експертизи в ході кримінального провадження вбачається, що підписи відрізняються, тому є необхідним визначення періоду, коли саме здійснювався підпис, оскільки обов`язки секретаря могли перекладатися на іншу особу.

При проведенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на спірному заповіті від 1995 року, враховуючи можливе покладання обов`язків секретаря на іншу особу, в якості вільних зразків підписів секретаря взяти її підписи на заповітах, посвідчених не у 1995 році, а у попередньому та послідуючому, тобто у 1994 році та у 1996 році.

Судом не вбачається підстав для призначення експертизи, оскільки клопотання подане поза межами підготовчого провадження. Посилання заявниці на ознайомлення з текстом висновку почеркознавчої експертизи лише після отримання від органів досудового слідства належним чином завіреної копії суд до уваги не приймає, оскільки копія висновку експерта була надана позивачкою при зверненні до суду, та, відповідно направлена і самій відповідачці разом з іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 06 вересня 2021 року про призначення технічної експертизи визначення періоду часу виконання підпису від імені секретаря Новоставецької сільської ради Савчук В.В. на заповіті ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 06 вересня 2021 року про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені секретаря Новоставецької сільської ради Савчук В.В. на заповіті ОСОБА_4 від 10 листопада 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 11 вересня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.