Справа №717/1253/21

УХВАЛА
16.09.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю:
секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши заяву представника позивача адвоката Букатко Н.Б. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
Представник позивача адвокат Букатко Н.Б. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:
накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме:
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ;
плиту дво камфорну настільну газову;
мотоблок «Кентавр-9»;
причіп до мотоблоку;
сепаратор «Січ-l00»;
сепаратор «Січ-l00» б/у;
насос водяний « ОСОБА_3 »;
насос водяний « ОСОБА_3 »;
громаділку до мотоблоку;
телевізор «Самсунг»;
штори, карнізи, тюлі;
які перебувають у володінні відповідача ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що представника позивача - адвокат Букатко Н.Б. подав до Кельменецького районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та заяву, в якій просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на спільне спірне майно подружжя.
Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач може відчужити спірне рухоме майно та іншим чином розпорядитися спірним рухомим майном, яке зареєстроване на її ім`я, і при відчуженні, якого відповідно до законодавства не передбачається обов`язкового отримання згоди іншого з подружжя, що утруднить чи унеможливить реальне виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок не підлягає задоволенню, оскільки дане нерухоме майно не може бути відчужене відповідачем, якщо воно набуте ним під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до ч.5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Таким чином вимога зустрічного забезпечення є правом суду, а в судовому засіданні не встановлено підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення.
Зокрема, забезпечення позову шляхом арешту рухомого майна не позбавляє особу права власності на спірне майно.
Тому, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю без застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.1 ,2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 149,150,153,154,157 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Букатко Н.Б. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
плиту двохкамфорну настільну газову;
мотоблок «Кентавр-9»;
причіп до мотоблоку;
сепаратор «Січ-l00»;
сепаратор «Січ-l00» б/у;
насос водяний « ОСОБА_3 »;
насос водяний « ОСОБА_3 »;
громаділку до мотоблоку;
телевізор «Самсунг»;
штори, карнізи, тюлі;
свиню та дві кози, які перебувають у володінні відповідача ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 (РНОКПП невідомий).
Дану ухвалу звернути до виконання негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 16.09.2021 року.
Суддя