ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 662/226/21

Номер провадження: 22-ц/819/1460/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженко Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року про повернення скарги, постановленої у складі судді Решетова В.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Манукян Ваагн Вазгенович, ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» звернулось до суду зі позовом до ПАТ АТ «Укргазбанк», Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Манукян Ваагн Вазгенович, ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, що вказані в ухвалі - десять днів з дня отримання ухвали суду.

25 травня 2021 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вважав, що позивач був належним чином сповіщений про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а не отримання ним ухвали є зловживанням процесуальними правами.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто». Скарга обґрунтована тим, що товариство не отримувало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. На день прибуття до поштового відділення листа з ухвалою, директор товариства перебував на лікуванні за межами Херсонської області, а саме товариство на даний час не веде господарської діяльності. Також вказав, що хоча й суд зазначив в оскарженій ухвалі що зазначений в позовній заяві, як засіб зв`язку телефон позивача не обслуговується, однак це не відповідає дійсності. Просить ухвалу суду від 25 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в їх числі ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зазначені недоліки суд навів в ухвалі від 29 січня 2021 року, яку листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направив на зазначену в позовній заяві адресу позивачу 12 квітня 2021 року.

Лист з ухвалою суду про залишення позову без руху 17 травня 2021 року повернуто до суду з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання» (а.с.62).

Докази про отримання ТОВ «Таврія-Авто» ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Таврія-Авто» Іванов А.А. вказує, що неотримання повідомлення з поштового відділення про доставку на адресу ТОВ «Таврія-Авто» зазначеної вище ухвали суду, сталось з об`єктивних причин, так як він (директор товариства Іванов А.А.) за тиждень до підготовки до планової операції, яку йому провели 20.04.2021 року, виїхав до міста Києва і з 13.04.2021 року в м. Херсоні не було жодного представника товариства, якому могло бути передано повідомлення оскільки ТОВ «Таврія-Авто» на теперішній час не веде господарську діяльність. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів апеляційної скарги додано копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2000923 від 23 квітня 2021 року та витягу з ЄДРПОУ по підприємству ТОВ «Таврія-Авто».

Обґрунтованими також є доводи апеляційної скарги про те, що хоча й суд посилається в оскаржуваній ухвалі на те, що телефон вказаний в позові ) не обслуговується, як і не обслуговуються й телефони (0552-54-28-40; НОМЕР_1 по даним із відкритих джерел), матеріали справи не містять доказів вжиття судом першої інстанції заходів повідомлення позивача про недоліки позовної заяви за вказаними телефонами.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства позовна заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, та до неї позивач повинен додати документи, зазначені в статті 177 ЦПК України.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Таврія-Авто», суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про недоліки позовної заяви та дійшов помилкового висновку про те, що позивач, всупереч вимогам статті 44 ЦПК України, зловживає своїми процесуальними правами, не цікавиться рухом своєї позовної заяви.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ТОВ «Таврія-Авто» про недоліки позовної заяви, як і не містять доказів про отримання позивачем копії ухвали від 29 січня 2021 року про залишення позову без руху.

Новотроїцький районний суду Херсонської області не врахував, що неотримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху виключає можливість усунення особою зазначених у ній недоліків позову в установлений судом строк, а отже суд першої інстанції не мав підстав для визнання позову ТОВ «Таврія-Авто» неподаним та його повернення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до постановлення судом помилкової ухвали, ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини 1статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко