Справа №: 398/1854/21
провадження №: 2/398/1280/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Кабанової І.М.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, про витребування у відповідача належного йому майна.

06.09.2021 року від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, витребувати у відповідача належне йому майна: цистерну автомобільну б/у; котел опалювальний газовий Ж7-КС-ГС (ГВС) 12,5 s; секцію радіатора алюмінієву KAPRUN 500мм, комплект заглушок на батареї та кріплення,, з`єднувач 20х1/2, з`єднувач 20х3/4, труби 20 COESKLIMA 1, кран 20 єврогайка; електричну станцію Metabo HWW 3000-20S; тумбу та раковину, компакт, ванну «Гармонія»; вікно металопластикове; екран під ванну, дзеркало, світильник сітку; м`який куток Меркурій; холодильник Самсунг RT 30 6,0SW2/BWT; металопластикові вікна 2 шт, москітну сітку; пральну машину Zanussi ZWQ5100, бігову доріжку ЕТ-0901. Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обгрунтоване тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2021 року з`ясувалось, що позивачем помилково не зазначено в позовній заяві та не надано документів, які підтверджують придбання майна, яке підлягає витребуванню у відповідача, а саме бігової доріжки ЕТ-0901. Зважаючи на те, що бігова доріжка придбана позивачем для використання у власних цілях для покращення стану здоров`я, а також зважаючи на те, що в судовому засіданні було повідомлено про те, що відповідач просила позивача прийти забрати бігову доріжку у сусідки, яка не віддавала її відповідачу, посилаючись на те, що вона належить позивачу, виникла необхідність у поданні заяви про збільшення позовних вимог в цій частині, процесуальний строк для подання якої пропущений з поважної причини.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотань.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними,крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене,з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску процесуального строку, поновити пропущений строк та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 127, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати причину пропуску процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог поважною та поновити позивачу пропущений процесуальний строк.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.