Справа № 1625/4989/12
Провадження № 6/545/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2012 року по цивільній справі №1625/4989/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 5408,44 грн. Посилаючись на укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, просив замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Також просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що лише 21.07.2020 року укладений договір відступлення права вимоги, тому раніше не міг знати про існування цих обставин, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі заочного рішення від 25.12.2012 по цивільній справі №1625/4989/12 Полтавським районним судом Полтавської області 08.05.2013 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 в сумі 5 408,44 грн. (а.с.13, 20).

Згідно з повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 29.04.2021 року №089-60-555/21 право вимоги за картковим кредитним договором від 08.11.2007 року №78877505, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , як дебіторська заборгованість відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; ПАТ «КБ «Надра» передав новому кредитору усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника (а.с.40-41).

Відповідно до договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (а.с.10-12).

Згідно з довідкою суду від 02.03.2021 цивільна справа №1625/4989/12 провадження 2/1625/1859/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вилучена з архіву суду та за терміном зберігання знищена (а.с.19).

Відповідно до повідомлення Полтавського районного відділу державної виконавчої служби від 14.07.2021 №20046 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 338414463 з примусового виконання виконавчого листа №2/1625/1859/12 виданого 08.05.2013 Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 5408,44 грн. По цьому виконавчому документу 27.12.2013 року державним виконавцем винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну для їх зберігання (а.с.62).

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили) вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі та пред`явлення до виконання виконавчого документа), уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно положень ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилається на договір про відступлення права вимоги, який був укладений з ПАТ «КБ «Надра» лише 21.07.2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Разом з тим, такі обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що після повернення виконавчого документа 27.12.2013 року стягувач (ПАТ «КБ «Надра») вчиняв дії щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, але з поважних причин не зміг цього зробити. Так, у відповіді від 29.04.2021 року №089-60-555/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку зазначає лише про укладений 21.07.2020 року з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір відступлення прав вимоги та відсутність документів у зв`язку з переданням їх новому кредитору (а.с40-41).

Також суд враховує те, що цивільна справа №1625/4989/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вилучена з архіву суду та матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну для їх зберігання.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом неодноразово направлялися запити заявнику (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), боржнику ( ОСОБА_1 ), первісному стягувачу (ПАТ «КБ «Надра») щодо надання позовної заяви з додатками або інших документів по цивільній справі №1625/4989/12. Разом з тим, до суду не надано ніяких, що унеможливлює відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 27.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно до вимог ч.3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі та пред`явлення до виконання виконавчого документа) строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання 21.07.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, на час продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до боржників, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вже втратило право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Причин поважності їх пропуску заявником не наведено.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також слід зазначити, що безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги, не переконався в тому, що первісний стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк