КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання дій протиправними та нечесною підприємницькою практикою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ВГО «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ВГО «Фінансова грамота України» звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою про захист членів громадської організації та невизначеного кола споживачів, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до КП «Київський метрополітен» про визнання дії відповідача щодо відмови у прийнятті безконтактних електронних карток від невизначеного кола пасажирів - споживачів послуг протиправними; визнання дії відповідача щодо випуску без правил та/або інструкцій з обміну або повернення заставної вартості безконтактної електронної картки - нечесною підприємницькою практикою щодо осіб, на захист яких подається дана позовна заява, та невизначеного кола пасажирів - споживачів послуг.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України визначено, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.

Так, частиною 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між суб`єктами господарювання.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

З матеріалів даної цивільної справи слідує, що підставою для звернення позивача з даним позов є неповернення КП «Київський метрополітен» заставної вартості безконтактних карток. Доказів про те, що між позивачем та відповідачем, як суб`єктами господарювання, виникли відносини, пов`язані з господарською діяльністю, матеріали справи не містять.

Щодо висновків суду про те, що ВГО «Фінансова грамота» не є учасником виниклих правовідносин, в зв`язку з чим такі правовідносини не породжують права на захист, тобто права на звернення із позовом в інтересах інших осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 9 та 10 частини першої Закону України «Про захист прав споживачів» об`єднання споживачів має право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій. При задоволенні такого позову суд зобов`язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів. Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов`язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами. Також об`єднання споживачів має право відповідно до законодавства захищати у суді права споживачів, які не є членами громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів).

Статтею 1 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до пункту 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з пунктами 1, 6, 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Частиною першою статті Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об`єднуватися у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Саттею 25 вказаного Закону закріплено перелік прав громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів).

Таким чином, Закон України «Про громадські об`єднання» надає об`єднанню споживачів право звертатися до суду за захистом прав та інтересів невизначеного кола споживачів та захищати у суді права споживачів, які не є членами (учасниками) громадської організації споживачів.

Частиною першою статті 22 Закону України «Захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При розгляді спору необхідно звернути увагу на питання щодо повноважень громадської організації споживачів на представництво та захист прав невизначеного кола споживачів у судах, оскільки від відповіді на вказане питання залежить і визначення юрисдикційності спору. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 р. (справа №367/4695/20, провадження №1412цс21).

Право громадської організації споживачів (об`єднання споживачів) звертатись до суду з позовом в інтересах конкретного споживача підтверджено й висновком Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в постанові від 30 березня 2021 року (справа №640/21611/19).

Відмовляючи у відкритті провадження, судом першої інстанції не було належним чином з`ясовно питання щодо повноважень ВГО «Фінансова грамота» на представництво та захист прав невизначеного кола споживачів у судах. В матеріалах справи відсутній статут ВГО «Фінансова грамота», внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 16 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: