Справа № 265/1411/21
Провадження № 2-к/265/3/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Говорунова М.Д.,

за участю представника заявника Азітіо Холдінгз Лімітед адвоката Кулеба А.М.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Азітіо Холдингз Лімітед про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач юридична особа, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, Азітіо Холдингз Лімітед в особі адвоката Кулеба Андрія Михайловича звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання наказів Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) від 14 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494, від 28 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494 за позовом Ейвонвік Холдингз Лімітед (Avonwic Holdings Limited) до Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited), ОСОБА_2 (Dargamo Holdings Limited), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) розглянув справу №CL-2016-000494 за позовом ОСОБА_4 (Avonwic Holdings Limited) до Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited) ( Перший «Відповідач» або «Стягувач», Даргамо Холдингз Лимитед (Dargamo Holdings Limited)( Другий Відповідач», ОСОБА_3 («Третій Відповідач») та ОСОБА_1 ( «Четвертий Відповідач» або «Боржник», за участю ряду третіх осіб. Розгляд судової справи завершився ухваленням Високим судом обов`язкових до виконання наказів, а саме Наказу від 14 липня 2020 року («Рішення-1) та Наказу від 28 липня 2020 року («Рішення -2») ( далі «Судові Рішення»). Оскільки Боржник у повному обсязі не виконав судові Рішення добровільно, Стягувач вимушений звернутися до суду з цим клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду.

У Рішенні-1 Високий суд, серед іншого, визначив зміст витрат, які підлягають відшкодуванню Боржником (Четвертим Відповідачем) на користь Стягувача, а саме: Другий та Четвертий Відповідачі повинні сплатити наступні витрати (такі витрати не включають будь-які витрати, що відносяться виключно до позову ОСОБА_5 ) на основі відшкодування, в кожному випадку за умови детальної оцінки, яка повинна бути без зволікань зроблена, якщо сума не узгоджена: а. Витрати понесені (а) та (б) Першим відповідачем, Третім відповідачем та П`ятою Третьою особою щодо будь-яких усіх вимог, пред`явлених до них Другим та Четвертим Відповідачами, включаючи вимоги та зустрічні вимоги, що стосуються Угоди Акціонерів 2009 року та Подальшої Угоди Акціонерів 2010 року, та різні альтернативні вимоги ( включаючи вимоги про необґрунтоване збагачення);

У Рішенні-2 Високий Суд, серед іншого, конкретизував суми витрат, які підлягають відшкодуванню Боржником (Четвертим Відповідачем) на користь Стягувача, а саме:

Витрати Фази 2

9. Другий та Четвертий Відповідачі повинні сплатити витрати Першого та Третього Відповідачів та П`ятої, Шостої, Сьомої, Восьмої, Дев`ятої та Одинадцятої Третіх осіб, понесених щодо Вимог Фази 2, поданих Другим та Четвертим Відповідачами, на підставі відшкодування, що підлягають детальної оцінці, яка повинна бути зроблена без зволікань, якщо сума не узгоджена.

12. Другий та Четвертий Відповідачі мають здійснити виплати в рахунок відшкодування витрат, як наказано у пунктах 9 та 10 вище, у сумі: ф. 190 000 фунтів стерлінгів Першому та Третьому Відповідачам та П`ятій Третій Особі та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Одинадцятій Третім Особам, до 18 серпня 2020 року або раніше.

13. Відсотки мають сплачуватися на суму витрат, наведені в параграфах 7 та 9 вище, Першому та Третьому відповідачам, ОСОБА_9 особі та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Дев`ятій та Одинадцятій Третім особам:

а. Від дати, коли такі витрати мали бути сплачені, до 28 серпня 2020 року - за базовою ставкою Банку Англії + 2,5%,

b. З 28 серпня 2020 року до дати сплати - за ставкою 8%.

Виплати в рахунок відшкодування витрат Фази 1

16. Другий та Четвертий Відповідачі мають здійснити виплати в рахунок відшкодування витрат, як наказано у пунктах 8-10 Першого Наказу про Супутні Питання:

b. На суму 4 мільйони фунтів стерлінгів Першому та Третьому Відповідачам та П`ятій, Третій Особі-до 18 серпня 2020 року або раніше:

Відсотки на витрати Фази 1

20. відсотки мають сплачуватися на суму відшкодування витрат, що підлягають сплаті Першому Відповідачу, Третьому відповідачу та П`ятій, Третій Особі відповідно до пунктів 8 та 9 Першого Наказу про супутні Питання:

a. Від дати, коли такі витрати мали бути сплачені, до 28 серпня 2020 року-за базовою ставкою Банку Англії +2,5%

b.З 28 серпня 2020 року до дати сплати -за ставкою 8%.

Стягувач додав до клопотання Сертифікат Високого Суду від 3 листопада 2020 року про те, що Судові Рішення є остаточними та обов`язковими. Згідно з Сертифікатом, Четвертий Відповідач (Боржник) був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи та брав участь у розгляді Судової справи. Також у Сертифікату визначено порядок примусового виконання судових витрат.

Відповідно до Рішення-2, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Стягувача: 190 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимог Фази 2 ; (пункт 12(а) Рішення-2);

відсотки на суму витрат Фази 2 за період з 19 серпня 2020 року до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8;

4 000 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимоги Фази 1,( пункт 16(b) Рішення-2); відсотки на суму витрат Фази 1 за період з 19 серпня 2020 року до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8%.

У судому засіданні представник Стягувача адвокат Кулеба А.М. повністю підтримав вимоги клопотання та надав пояснення аналогічні змісту клопотання. Також суду пояснив, що Боржник ОСОБА_1 частково погасив суму у розмірі 190 000 фунтів стерлінгів, яка зазначена в Наказі від 28 липня 2020 року, сплативши 110 000 фунтів стерлінгів, тому остаточно сума за цим наказам складає 80 000 фунтів стерлінгів.

Також просив суд не враховувати заперечення представника Боржника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка В.В., через пропуск строку надання цих заперечень на клопотання Стягувача.

Крім того пояснив суду, що в Сертифікаті, яким засвідчено, що рішення іноземного суду набрало законної сили, зазначено, що Рішення Судді Пікена від 14 липня 2020 року та Накази про Супутні Питання Судді Пікена від 14 липня 2020 року та 28 липня 2020 року є остаточними та обов`язковими і такими, примусове виконання яких може бути ініційоване будь-яким з Першого або Третього Відповідачів окремо один від одного( якими є Азітіо Холдингз Лімітед та ОСОБА_11 , проти будь-якого з Другого та/або Четвертого Відповідача(ів) разом або окремо проти кожного, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , і будь-який з Першого або Третього Відповідачів окремо один від одного може вимагати та стягнути всю суму з будь-якого з Другого та/або Четвертого Відповідача(ів) разом або окремо з кожного, тому твердження представника Боржника щодо невизначеності порядку пред`явлення вимоги є безпідставним, оскільки в Наказах визначено право пред`явлення вимоги окремо проти кожного, чим скористався Стягувач, звертаючись з вимогою до Боржника ОСОБА_1 .

Щодо нарахування відсотків, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача суду пояснив, що суд повинен до даних правовідносин застосувати вимоги ч.ч.10, 11 ст. 265 та ч.ч. 4,5 ст. 479 ЦПК України за аналогією на підставі ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Представник Боржника ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк В.В. надав до суду заперечення на клопотання, в якому зазначив, що за змістом пред`явленого Стягувачем клопотання не зазначено жодних мотивів, з яких виходив останній при зверненні до суду із дійсним клопотанням.

Боржник не заперечує того факту, що 14 липня 2020 року Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) (надалі Високий Суд) ухвалив рішення у справі № CL-2016-000494 за позовом ОСОБА_4 та Азітіо Холдингз Лімітед, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та за участі низки третіх осіб.

На підставі вказаного судового рішення Високим Судом було видано два накази, зокрема, від 14 липня 2020 року та від 28 липня 2020 року, про стягнення з Боржника низки грошових сум у рахунок відшкодування витрат, понесених учасниками справи в ході судового розгляду, в тому числі й на користь Азітіо Холдингз Лімітед.

Боржник ОСОБА_1 вживав заходи щодо добровільного рішення Високого Суду, про що свідчить ділове листування між Боржником та Стягувачем.

З наданих Стягувачем копій Наказів Високого Суду від 14.07.2020 та від 28.07.2020 вбачається, що вони видані на підставі Рішення, ухваленого Судом 14 липня 2020 року у справі № CL-2016-000494, та із зазначених у ньому причин. При цьому засвідченої у встановленому порядку копії вказаного Рішення до клопотання Стягувачем не додано, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 466 ЦПК України.

В наданому Стягувачем сертифікаті зазначено, що «… Затверджене Рішення Судді Пікена [Picken] від 14 липня 2020 року та Накази про Супутні Питання Судді Пікена [Picken] від 14 липня 2020 року та 28 липня 2020 року, додані до цього Сертифікату, є справжніми копіями Затвердженого Рішення Судді Пікена [Picken] від 14 липня 2020 року та Наказів про Супутні Питання від 14 липня 2020 та 28 липня 2020 року» самих Наказах є посилання на Рішення…».

Таким чином до сертифікату також мало бути додано Рішення Судді Пікена [Picken] від 14 липня 2020 року разом з Наказами про Супутні Питання Судді Пікена [Picken] від 14 липня 2020 року та 28 липня 2020 року, що мають становити єдиний документ, на який проставляється апостиль.

Фактично у даному випадку Стягувач звернувся до суду не за визнанням та наданням дозволу на виконання рішення іноземного суду, а за визнанням і наданням дозволу на примусове виконання виданих відповідно до вказаного рішення виконавчих документів, якими є Накази Високого Суду від 14.07.2020 та від 28.07.2020.

Крім того, Стягувачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 466 ЦПК України щодо надання офіційного документу про те, що рішення Високого Суду набрало законної сили, адже надані судові накази та Сертифікат за підписом магістра Високого Суду такої інформації не містить.

Таким чином вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України.

Також зазначає, що зі змісту п. 12 Наказу Високого Суду від 28.07.2020, зобов`язання щодо виплати витрат, понесених щодо вимог Фази 2, у сумі 190 000 фунтів стерлінгів було покладено судом на Другого та Четвертого Відповідачів, тобто на Даргамо Холдингз Лімітед та на ОСОБА_1 . При цьому вказану суму зобов`язано виплатити на користь Азітіо Холдингз Лімітед, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Астрелла Холдингз Лімітед, Етмор Інвестментс Лімітед та Ем Ді Номініз Лімітед.

Зі змісту п. 16 Наказу Високого Суду від 28.07.2020 вбачається, що зобов`язання щодо виплати витрат, понесених щодо вимог Фази1, у сумі 4 000 000 фунтів стерлінгів було покладено судом на Другого та Четвертого Відповідачів, тобто на Даргамо Холдингз Лімітед та на ОСОБА_1 . При цьому вказану суму зобов`язано виплатити на користь Азітіо Холдингз Лімітед, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Стягувачем не надано будь-яких підтверджень, що Даргамо Холдингз Лімітед не виконало зобов`язань за Наказами від 14.07.2020 та від 28.07.2020, а також не надано документів про стягнення з Даргамо Холдингз Лімітед відповідних коштів.

В наданих Наказах чітко не визначено термінів виконання зобов`язань, покладених на Другого та Четвертого Відповідачів. Такі визначення напевно містяться у Рішенні, яке не було додане до Клопотання.

Виходячи з формулювання п. 12, 16 Наказу Високого Суду від 28.07.2020, незрозуміло у якому саме обсязі зобов`язання з виплати присуджених сум покладені саме на ОСОБА_1 , а яка частка цих витрат відноситься за рахунок Даргамо Холдингз Лімітед, адже вказані витрати учасників справи за Фазою 1 у сумі 4 000 000 фунтів стерлінгів та за Фазою 2 у сумі 190 000 фунтів стерлінгів є загальними витратами у справі. Не визначено і обсягу грошового зобов`язання ОСОБА_1 щодо кожного з визначених стягувачів, понесені витрати яких у справі були різними та істотно нижчими.

Також зазначає, що станом на сьогодення між Україною та Сполученим Королівством Великобританії відсутній будь-який міжнародний договір, яким було б врегульовано питання взаємного визнання та виконання судових рішень. При розгляді клопотання про визнання судового рішення Сполученого Королівства Великобританії, з яким Україна немає відповідних угод, застосовується принцип взаємності. Ця взаємність презюмується, і при поданні клопотання про визнання судового рішення іноземної держави особа, яка звертається до суду, мусить надати всі необхідні докази того, що взаємність існує і підстав для відмови в суду немає.

На підтвердження існування принципу взаємності Стягувачем надано низку рішень, ухвалених виключно національними судами різних інстанцій, та які містять виключно позитивні судові висновки на користь Стягувачів у питаннях визнання та надання дозволів на примусове виконання рішень іноземних судів.

Проте сторона Боржника стверджує про відсутність існування принципу взаємності між Україною та Сполученим Королівством Великобританії. Підтвердженням цьому фактові може слугувати справа Merchant International Company Ltd v. Natsionalna Aktsionerna Kompaniia Naftogaz [2012] EWCA Civ 196, у якій апеляційний суд відмовив у визнанні рішення українського суду, констатувавши порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод про право на справедливий судовий розгляд, чи рішення Високого суду справедливості Англії від 13.04.2011 у справі № 2010 FOLIO 445, яким були скасовані арбітражні рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р.

Таким чином у даному випадку існує спір щодо наявності взаємності між Україною та Сполученим Королівством Великобританії, вирішення якого необхідно з`ясовувати через Міністерство закордонних справ України, на яке відповідно до ст. 16, 17ЗУ «Про міжнародні договори України» та Положення про Міністерство закордонних справ України, затвердженого постановою КМУ від 30.03.2016 № 281, покладено обов`язок щодо здійснення загального нагляду за виконанням міжнародних договорів України, та яке на вимогу органів, що застосовують міжнародні договори України, зобов`язане надавати офіційну інформацію з питань, що виникають у зв`язку із виконання міжнародних договорів.

Також зазначає, що Стягувач вимагає визнання та надання дозволу на примусове виконання Наказів Високого Суду від 14.07.2020 та від 28.07.2020 в тому числі й у частині стягнення відсотків на суму витрат Фази1 та Фази2 за період з дати, коли такі витрати мали бути сплачені, до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до сплати за ставкою 8%. Проте Стягувач звернувся до суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу ІХ ЦПК України, якою право суду визначати та вказувати у своїй ухвалі про нарахування відсотків чи пені не передбачено. Підсумовуючи викладене, просив суд Клопотання Азітіо Холдингз Лімітед про надання дозволів на примусове виконання Наказів Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) у справі № CL-2016-000494 від 14.07.2020 та від 28.07.2020 залишити без розгляду та повернути Стягувачеві. У випадку, якщо суд дійде висновку про відповідність дійсного клопотання вимогам ст. 466 ЦПК України, просив суд відмовити ОСОБА_17 в наданні дозволів на примусове виконання Наказів Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) у справі № CL-2016-000494 від 14.07.2020 та від 28.07.2020.

У судовому засіданні представник Боржника адвокат Гаврилюк В.В. підтримав вимоги заперечення та надав пояснення аналогічні змісту заперечення.

Ухвалою суді від 19 квітня 2021 року визначено дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що були повідомлені сторони. Дана ухвала постановлена після отримання суддею відомостей про належне повідомлення Боржника щодо надходження до суду даного клопотання, та дотримання строку надання Боржником заперечення на це клопотання

Ухвалою суду від 9 вересня 2021 року, постановленою судом в ході розгляду справи, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовлено представнику Боржника у задоволенні клопотання про витребування від Міністерства закордонних справ України офіційних відомостей про двосторонні відносини України зі Сполученим Королівством Великобританії у питаннях взаємного визнання та виконання рішень судових органів, зокрема, щодо визнання та виконання судових рішень судової системи України на території Сполученого Королівства Великобританії, оскільки представником Стягувача додані до клопотання судові рішення щодо задоволення клопотань про визнання дозволу на примусове виконання рішення Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) в тому числі Постанову Верховного суду, в яких відсутні сумніви щодо визнання та виконання рішення Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) в Україні за принципом взаємності.

Вислухавши представників Стягувача Боржника, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, щоВисокий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) розглянув справу №CL-2016-000494 за позовом Ейвонвік Холдингз Лімітед (Avonwic Holdings Limited) до Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited) ( Перший «Відповідач» або «Стягувач», Даргамо Холдингз Лимитед (Dargamo Holdings Limited)( Другий Відповідач», ОСОБА_3 («Третій Відповідач») та ОСОБА_1 ( «Четвертий Відповідач» або «Боржник», за участю ряду третіх осіб. Розгляд судової справи завершився ухваленням Високим судом обов`язкових до виконання наказів, а саме Наказу від 14 липня 2020 року («Рішення-1) та Наказу від 28 липня 2020 року («Рішення -2») ( далі «Судові Рішення»).

У Рішенні-1 Високий суд, серед іншого, визначив зміст витрат, які підлягають відшкодуванню Боржником (Четвертим Відповідачем) на користь Стягувача, а саме: Другий та Четвертий Відповідачі повинні сплатити наступні витрати (такі витрати не включають будь-які витрати, що відносяться виключно до позову ОСОБА_5 ) на основі відшкодування, в кожному випадку за умови детальної оцінки, яка повинна бути без зволікань зроблена, якщо сума не узгоджена: а. Витрати понесені (а) та (б) Першим відповідачем, Третім відповідачем та П`ятою Третьою особою щодо будь-яких усіх вимог, пред`явлених до них Другим та Четвертим Відповідачами, включаючи вимоги та зустрічні вимоги, що стосуються Угоди Акціонерів 2009 року та Подальшої Угоди Акціонерів 2010 року, та різні альтернативні вимоги ( включаючи вимоги про необґрунтоване збагачення);

У Рішенні-2 Високий Суд, серед іншого, конкретизував суми витрат, які підлягають відшкодуванню Боржником (Четвертим Відповідачем) на користь Стягувача, а саме:

Витрати Фази 2

9. Другий та Четвертий Відповідачі повинні сплатити витрати Першого та Третього Відповідачів та П`ятої, Шостої, Сьомої, Восьмої, Дев`ятої та Одинадцятої Третіх осіб, понесених щодо Вимог Фази 2, поданих Другим та Четвертим Відповідачами, на підставі відшкодування, що підлягають детальної оцінці, яка повинна бути зроблена без зволікань, якщо сума не узгоджена.

12. Другий та Четвертий Відповідачі мають здійснити виплати в рахунок відшкодування витрат, як наказано у пунктах 9 та 10 вище, у сумі: ф. 190 000 фунтів стерлінгів Першому та Третьому Відповідачам та П`ятій Третій Особі та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Одинадцятій Третім Особам, до 18 серпня 2020 року або раніше.

13. Відсотки мають сплачуватися на суму витрат, наведені в параграфах 7 та 9 вище, Першому та Третьому відповідачам, ОСОБА_9 особі та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Дев`ятій та Одинадцятій Третім особам:

а. Від дати, коли такі витрати мали бути сплачені, до 28 серпня 2020 року-за базовою ставкою Банку Англії + 2,5%,

b. З 28 серпня 2020 року до дати сплати - за ставкою 8%.

Виплати в рахунок відшкодування витрат Фази 1

16. Другий та Четвертий Відповідачі мають здійснити виплати в рахунок відшкодування витрат, як наказано у пунктах 8-10 Першого Наказу про Супутні Питання:

b. На суму 4 мільйони фунтів стерлінгів Першому та Третьому Відповідачам та П.ячтій Третій Особі-до 18 серпня 2020 року або раніше:

Відсотки на витрати Фази 1

20. відсотки мають сплачуватися на суму відшкодування витрат, що підлягають сплаті Першому Відповідачу, Третьому відповідачу та П`ятій,Третій Особі відповідно до пунктів 8 та 9 Першого Наказу про супутні Питання:

a.Від дати, коли такі витрати мали бути сплачені, до 28 серпня 2020 року-за базовою ставкою Банку Англії +2,5%

b.З 28 серпня 2020 року до дати сплати -за ставкою 8%.

Стягувач додав до клопотання Сертифікат Високого Суду від 3 листопада 2020 року про те, що Судові Рішення є остаточними та обов`язковими. Згідно з Сертифікатом, Четвертий Відповідач(Боржник) був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи та брав участь у розгляді Судової справи. Також у Сертифікату визначено порядок примусового виконання судових витрат.

Відповідно до Рішення-2, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Стягувача: 190 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимог Фази 2 ; (пункт 12(а) Рішення-2);

відсотки на суму витрат Фази 2 за період з 19 серпня 2020 року до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8%;

4 000 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимоги Фази 1,( пункт 16(b)Рішення-2); відсотки на суму витрат Фази 1 за період з 19 серпня 2020 року до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8%.

Рішення Судді Пікена від 14 липня 2020 року та Накази про Супутні Питання Судді Пікена від 14 липня 2020 року та 28 липня 2020 року є остаточними та обов`язковими і такими, примусове виконання яких може бути ініційоване будь-яким з Першого або Третього Відповідачів окремо один від одного (якими є Азітіо Холдингз Лімітед та ОСОБА_11 , проти будь-якого з Другого та/або Четвертого Відповідача(ів) разом або окремо проти кожного, якими є Даргамо Холдингз Лімітед та ОСОБА_12 , і будь-який з Першого або Третього Відповідачів окремо один від одного може вимагати та стягнути всю суму з будь-якого з Другого та/або Четвертого Відповідача(ів) разом або окремо з кожного, що зазначено в Сертифікаті Високого суду від 3 листопада 2020 року.

Боржник ОСОБА_1 частково погасив суму у розмірі 190 000 фунтів стерлінгів, яка зазначена в Наказі від 28 липня 2020 року , сплативши 110 000 фунтів стерлінгів, тому Стягувач зазначає в клопотанні суму за цим Наказом 80 000 фунтів стерлінгів.

За приписами 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

У відповідності до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 ЦПК України, у разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Оскільки між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії не існує міжнародного договору, яким би регулювалось питання визнання та виконання судових рішень, суд керується принципом взаємності.

Відповідно до ст. 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 466 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Згідно Сертифікату Високого Суду від 3 листопада 2020 року Наказивід 14 липня 2020 року та від 28 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494 від 14 липня 2020 року набрали законної сили, тому , можуть бути пред`явлені до виконання на території України відповідно до ст. 463 ЦПК України.

Клопотання Стягувача Азітіо Холдингз Лімітед за змістом та формою, а також долучені до нього додатки відповідають вимогам ч. 3 ст. 466 ЦПК України, оскільки до нього долучено засвідчені в установленому порядку копії Наказів іноземного суду, про примусове виконання яких подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили.

В тексті Наказів зазначено, що представник відповідача Сергія Тарути був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та був присутнім у суді.

Інформація про те, що попередньо судом України вже надавалася згода на примусове виконання рішення іноземного суду в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, внаслідок чого задовольняє клопотання представника Стягувача про надання дозволу на примусове виконання на території України наказів Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) від 14 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494, від 28 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494, тому відхиляє при вирішенні даного клопотання по суті твердження представника Боржника про залишення даного клопотання без розгляду або відмови у задоволенні клопотання.

Також суд відхиляє твердження представника Боржника про те, що недолучення рішення Високого Суду від 14 липня 2020 року є підставою для залишення даного клопотання без розгляду, оскільки представник Стягувача просить надати дозвіл на примусове виконання Наказів Високого Суду, які, відповідно до Сертифікату, є остаточними та обов`язковими.

Крім того суд не погоджується з твердженнями представника Боржника про те, що в Наказах не визначено порядок пред`явлення вимоги Стягувача до Відповідачів, оскільки у вищезазначених Наказах зазначено, що примусове виконання може бути ініційоване будь-яким з Першого або Третього Відповідачів окремо один від одного( якими є Азітіо Холдингз Лімітед та ОСОБА_11 , проти будь-якого з Другого та/або Четвертого Відповідача(ів) разом або окремо проти кожного, якими є Даргамо Холдингз Лімітед та ОСОБА_12 , і будь-який з Першого або Третього Відповідачів окремо один від одного може вимагати та стягнути всю суму з будь-якого з Другого та/або Четвертого Відповідача(ів) разом або окремо з кожного, внаслідок чого відхиляє ствердження представника Боржника при вирішенні клопотання по суті.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 467 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 09 вересня 2021 відповідно до офіційного курсу НБУ 1 фунт стерлінг коштує 36,8348 гривень.

Таким чином80 000 фунтів стерлінгів за курсом НБУ дорівнює 2 946 784, 00 гривень, 4000000 фунтів стерлінгів за курсом НБУ дорівнює 147 339 200, 00 гривень.

Зміст Наказів, згоду на виконання яких просить надати заявник, містить положення про стягнення відсотків від суми рішення за період від дати рішення до дати його виконання.

Суд, вирішуючи питання про надання згоди на виконання Наказів в частині стягнення відсотків, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини , частини 4 та 5 ст. 479 ЦПК України.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу". Таким чином, ЦПК України передбачає можливість надання згоди на виконання рішення, якщо таким рішенням не визначена остаточна сума до виплати, однак визначено механізм нарахування відсотків та період нарахування.

Задовольняючи дане клопотання за вищевказаними підставами, суд не вирішує питання щодо неврахування заперечень представника Боржника при вирішенні клопотання по суті, про що заявляв представник Стягувача, оскільки висновок суду про задоволення клопотання сам по собі виключає вирішення питання щодо неврахування цих заперечень.

При цьому суд зазначає, що в ч. 6 ст. 467 ЦПК України зазначено, що суд приймає рішення по суті за даним клопотання після розгляду поданих документів та вислухавши пояснення сторін. Оскільки пояснення представника Боржника аналогічні змісту його заперечень, тому суд надавав оцінку його ствердженням, які викладені в запереченні та в поясненнях, внаслідок чого суд відхиляє позицію представника Стягувача щодо неврахування при вирішенні клопотання по суті заперечень представника Боржника.

Керуючись ст.ст. 462-470 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Азітіо Холдінгз Лімітед про визнання та надання дозволу на примусове виконання наказів Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) від 14 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494, від 28 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494 за позовом ОСОБА_4 (Avonwic Holdings Limited) до Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited), ОСОБА_2 (Dargamo Holdings Limited), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання Наказу Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) від 14 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494 за позовом ОСОБА_4 (Avonwic Holdings Limited) до Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited), Даргамо Холдингз Лимитед (Dargamo Holdings Limited), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited) понесені останнім витрати.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання Наказу Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) від 28 липня 2020 року у справі №CL-2016-000494 за позовом ОСОБА_4 (Avonwic Holdings Limited) до Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited), Даргамо Холдингз Лимитед (Dargamo Holdings Limited), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited): 80 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимог Фази 2, що дорівнює 2 946 784, 00 гривень, згідно курсу НБУ станом на 09.09.2021 року; відсотків на суму витрат Фази 2 за період з дати, коли такі витрати мали бути сплачені, до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8%; 4 000 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимоги Фази 1, що дорівнює 147 339 200, 00 гривень, згідно курсу НБУ станом на 09.09.2021 року; відсотків на суму витрат Фази 1 за період з дати, коли такі витрати мали бути сплачені, до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8%.

Видати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Азітіо Холдингз Лімітед (Azitio Holdings Limited), юридичної особи, що створена та існує за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 233350, за місцезнаходженням за адресою: ОСОБА_18 , АДРЕСА_2 , P.C. 1082, Nicosia, Republic of Cyprus): 80 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимог Фази 2, що дорівнює 2 946 784, 00 гривень, згідно курсу НБУ станом на 09.09.2021 року; відсотків на суму витрат Фази 2 (у розмірі 80 000 фунтів стерлінгів, що дорівнює 2 946 784, 00 гривень, згідно курсу НБУ станом на 09.09.2021 року) за період з 19 серпня 2020 року до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8%; 4 000 000 фунтів стерлінгів у рахунок відшкодування витрат, понесених щодо вимоги Фази 1, що дорівнює 147 339 200, 00 гривень, згідно курсу НБУ станом на 09.09.2021 року; відсотків на суму витрат Фази 1 ( у розмірі 4 000 000 фунтів стерлінгів, що дорівнює 147 339 200, 00 гривень, згідно курсу НБУ станом на 09.09.2021 року ) за період з 19 серпня 2020 року до 28 серпня 2020 року за базовою ставкою Банку Англії +2,5%, а з 28 серпня 2020 року до дати сплати за ставкою 8%.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна