Справа № 352/126/15-ц
Провадження 6/352/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник 02.12.2019 р. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 352/126/15 та поновлення строку для виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 р.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 р. задоволено його позов до ОСОБА_2 про виселення з належного йому на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 . Дане рішення переглядалось Апеляційним судом Івано-Франківської області та згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 08.12.2016 р. залишено без змін. На дані рішення ОСОБА_2 подано касаційну скаргу та ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2017 р. відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Тисменицького районного суду від 10.11.2016 р. і ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 р. до закінчення касаційного провадження. Перегляд справи в касаційній інстанції тривав значний проміжок часу та постановою Верховного Суду від 02.10.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 10.11.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 р. залишено без змін. Також у даній постанові Верховним Судом зазначено, що виконання рішення суду від 10.11.2016 р. та ухвали від 08.12.2016 р. підлягає поновленню. На підставі рішення Тисменицького районного суду від 10.11.2016 р., яке набрало законної сили 08.12.2016 р. заявнику було видано виконавчий лист від 26.01.2017 р. Однак він не встиг пред`явити його до виконання, оскільки у січні 2017 року отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 18.01.2017 р. про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, та ухвали апеляційного суду. За час перебування цивільної справи на розгляді касаційної інстанції, а це майже три роки, заявник втратив оригінал виконавчого листа від 26.01.2017 р. і на даний час встановити місце його знаходження неможливо, тому просив видати дублікат вказаного документу. Також просив поновити строк звернення виконавчого листа до виконання, оскільки у резолютивній частині постанови Верховного Суду відсутня вказівка про поновлення виконання рішення Тисменицького районного суду та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинено до вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи № 352/107/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Черніївської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з набранням рішенням Тисменицького районного суду від 07.12.2020 р. законної сили у справі № 352/107/20.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, заяву підтримав, просив її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, у поданій письмовій заяві просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зупинити провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом її касаційної скарги у справі №352/107/20.

14.09.2021 р. представником ОСОБА_2 - адвокатом Малетиним А.Я. подано письмові пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, мотивуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено ОСОБА_1 фактично через його халатність, яку не можна вважати поважною причиною пропуску встановленого законом строку на звернення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк заявником не надано. Вважає, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України про зупинення виконання рішення суду не перешкоджала пред`явленню виконавчого листа до виконання та відкриттю виконавчого провадження. Виконавчий лист у строки, визначені для його пред`явлення до виконання, не подавався, відповідно строки його виконання не зупинялись і не переривались, і 08.12.2019 р. закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заявник із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся у грудні 2019 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та виселено останню з належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 49-50). Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 р.(а.с. 95-97).

Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області на підставі заяви ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який останній отримав 26.01.2017 р.(а.с.101).

18.01.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, та зупинено виконання рішення Тисменицького районного суду від 10.11.2016 р. та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 р. до закінчення касаційного провадження (а.с.116).

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, виконавчий лист він не встиг пред`явити до виконання, оскільки в січні 2017 року отримав зазначену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 18.01.2017 р., та у подальшому оригінал виконавчого документу втратив.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 р. рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 р. залишено без змін. Як зазначено у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 02.10.2019 р. підлягає поновленню виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 р. та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 р. (а.с. 129-133). Дана цивільна справа повернута до Тисменицького районного суду 22.10.2019 р. На даний час рішення Тисменицького районного суду від 10.11.2016 р. залишилось невиконаним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що стягувач до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання подав дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що наявні об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано.

Таким чином, видача дублікату втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві та матеріалах справи доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 352/126/15 до виконання минув 08.12.2019 р., ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання звернувся 02.12.2019 р.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі наведеного, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260, 442 431,433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області №352/126/15-ц про виселення ОСОБА_2 зналежного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_2 з належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 20.09.2021 р.