overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3335/21
провадження №: 2-н/398/1106/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 279/2967/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/2967/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

В судовому засіданні 13 вересня 2021 року при розгляді справи виникла необхідність отримання від позивача додаткових доказів по справі, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину щодо вказаної в позові грошової компенсації.

Відповідно до ст.81,ч.3 УКПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.81,ч.3, 223, ч.2,п.4 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів відкласти до 08:30 год. 04.10.2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/634/17
Провадження № 6/674/37/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"13" вересня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальностю " Ведикт Капітал" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз", буд. 5-Б), заінтересовані особи: Акціонерне товариство " Альфа - Банк" (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська 100), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну строни у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство " Альфа - Банк", ОСОБА_1 про заміну строни у виконавчому провадженні.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство " Альфа - Банк", ОСОБА_1 про заміну строни у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 21 вересня 2021 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 128/2697/20
Провадження № 22-ц/801/1614/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

16 вересня 2021 рокуСправа № 128/2697/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Яришівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області,

особа, яка звернулася до суду із заявою: Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області,

розглянувши заяву Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, за участі заінтересованої особи Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у х в а л и в :

Заяву Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області задовольнити.

Залучити Лука Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області в якості правонаступника Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, за участі заінтересованої особи Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

І. М. Стадник
Справа № 727/8577/21
Провадження № 2-н/727/1064/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2021 рокусуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» інфляційні втрати у розмірі 568 грн. 78 коп., 3 % річних у розмірі 195 грн. 93 коп. на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 56,75 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 175/1999/21
Провадження № 2/175/635/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.09.2021 року до канцелярії суду від представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Філімонової О.М., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

До початку підготовчого судового засідання представник позивачів, адвокат Якименко О.В. надав клопотання в якому просив клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити та розглянути без його участі.

13.09.2021 року до канцелярії суду від представника відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката Целіка В.В. надійшла заява в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачі користуючись своїм процесуальним правом надали суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення їхнього позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивачів в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 396/923/21
Провадження № 6/396/24/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 12.08.2021 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху для виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

31.08.2021 року на виконання вимог ухвали від 12.08.2021 року заявником подані документи.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2021 року об 11:15 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі, копію заяви з додатками направити заінтересованим особам разом з ухвалою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 336/3963/21
Провадження № 2-сз/336/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15136,82 грн., сплативши судовий збір у сумі 2270 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 19.05.2021 року.

Ухвалою суду від 20.08.2021 р. провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача.

06.09.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 2270 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2270 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро 19.05.2021 р., платіжне доручення № PROM9В1АРО, перерахувавши його на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/3963/21, провадження № 2/336/3200/2021 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2014/21

провадження № 22-ц/4809/1627/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року у складі головуючого судді Нероди Л. М.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 373/1398/21
Номер провадження 2/373/777/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Товста В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1398/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 32944,51 гривень та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 17.09.2021.

В підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився. на адресу суду подав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Справу просить розглянути без його участі. До заяви долучив оригінал боргової розписки для приєднання до справи.

Відповідач до суду не з`явився.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
№ 303/7042/21
2н/303/1395/21
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 233,82 грн. та сплаченого судового збору,-
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 233,82 грн. та 227,00 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобов`язання не виконує, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1 233,82 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.