overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/756/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/756/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі №164/756/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 8 жовтня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №672/988/20
Провадження №2-во/672/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2020 у цивільній справі №672/988/20 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2020позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право на належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 земельну частку (пай) розміром 3,59 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населеного пункту.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки у вказаному рішенні щодо зазначення прізвища ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущено описку у написанні прізвища батька позивачки - ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2020 у цивільній справі №672/988/20 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, а саме: у абзаці першому описової частини рішення, абзацах одинадцятому, дванадцятому мотивувальної частини рішення та у абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1131/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/3732/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Курганникової О.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 641/1131/16-ц залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (, місцезнаходження майдан Конституції, 7, м. Харків) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2021 року Справа № 183/5806/21
Провадження № 2-н/183/1488/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковський комсервіс» Новомосковської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Провадження № 2-н/234/2140/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КВП «Краматорський водоканал», розташованого за адресою: вул. Південна, 6, м. Краматорськ, (на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Краматорськ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 05524251) судовий збір у розмірі 227 грн.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 159/3490/20 Провадження № 22-ц/802/1257/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 69 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 01 листопада 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 2-230/2004
Провадження № 2-зз/721/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 14.09.2021 року о 15 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.Д. СТЕФАНКО
15.09.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі заявника ОСОБА_1 та її адвоката Шаталової О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 543/464/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування непрацездатної особи на утриманні
ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту перебування непрацездатної особи на утриманні ( заінтересовані особи Оржицька селищна рада та Оржицька державна нотаріальна контора ).
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивувала тим, що з метою доведення обставин справи необхідно витребувати в СТОВ " Придніпровський край " інформацію про розмір заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Загребелля, Оржицького району, Полтавської області в СТОВ " Агрофірма " Куйбишево " Оржицького району, Полтавської області за період з 01.04.2000 року по 27.04.2002 року включно, а також документи, що свідчать про факт його трудових відносин з вказаним підприємством за період з 01.01.2002 року по 27.04.2002 року.
Як вбачається з матеріалів справи у заявника при витребуванні зазначених доказів є складнощі, оскільки інформація про факт трудових відносин та заробітну плату є неповною, що підтверджується листом СТОВ " Придніпровський край ".
Вказані докази мають істотне значення для справи.
Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначених документів, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання представника заявника задовольнити.
2.Зобов`язати СТОВ " Придніпровський край " ( ідентифікаційний код 25207363, м. Золотоноша, вулиця Обухова, 52/3; Черкаська область ) в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати Оржицькому районному суду Полтавської області інформацію про розмір заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Загребелля, Оржицького району, Полтавської області в СТОВ " Агрофірма " Куйбишево " Оржицького району, Полтавської області за період з 01.04.2000 року по 27.04.2002 року включно, а також документи, що свідчать про факт його трудових відносин з підприємством СТОВ " Агрофірма " Куйбишево " за період з 01.01.2002 року по 27.04.2002 року.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
№ провадження 2/646/2382/2021
Справа № 646/6060/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6060/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведеннядо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 310/1757/21
2/310/1370/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому останній заявив клопотання про витребування відомостей щодо доходів позивача та його матері ОСОБА_3 , а також щодо вартості навчання позивача та платника навчання ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що запитувана інформація необхідна для об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне клопотання відповідача задовольнити

Керуючись ст. ст. 80, 84, 259- 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Запорізькій області довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також довідку про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (у суду інформація відсутня), які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по теперішній.

Витребувати з Бердянського державного педагогічного університету відомості про вартість навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом ІІ курсу денної форми навчання гуманітарнро-економічного факультету Бердянського державного педагогічного університету, а також надати відомості про особу, яка здійснювала оплату за навчання вказаного студента.

Встановити строк для надання доказів до 19.11.2021 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9792/21
Провадження № 2-о/219/614/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

встановив:

14.09.2021 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій просить встановити факт народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 30.09.2021 року о 08.00 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересованим особам в строк до 30.09.2021року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна