Провадження № 6/638/636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання позивача представника відповідача Поволяєвої О.В., Варданян К.Г., Гадяцького В.І., Настусенка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради Новікова Максима Сергійовича про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 року представник Харківської міської ради Новіков М.С. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 6798600,00 грн. (6698600,00 грн. матеріальна (майнова) шкода, 100000,00 грн. моральна шкода) до настання нового бюджетного періоду, тобто до 01 січня 2022 року.

Заяву мотивовано тим, що станом на час її розгляду існують підстави, які значно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету.

Видатки бюджету здійснюються за допомогою бюджетного фінансування та кредитування. Організація фінансування та кредитування базується на принципах цільового, раціонального й економічного витрачення бюджетних коштів, отримання максимального ефекту при мінімальних витратах безоплатного та безповоротного характеру.

Рішенням Харківської міського ради «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік» № 2293/20 від 02.12.2020 року, яке набуло чинності 01.01.2021 року, затверджено бюджет міста на 2021 рік, яким не передбачено такого видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Стягнення грошової суми на виконання постанови Харківського апеляційного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц істотно обмежить фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, які були передбачені бюджетом міста Харкова на 2021 рік.

Харківська міська рада при прийнятті бюджету на 2022 рік врахує вищевказану постанову Харківського апеляційного суду та виконавчий лист від 09.08.2021 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова та передбачить в кошторисі видаток ОСОБА_1 в розмірі загальної суми 6 798 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди.

Зважаючи на зазначене, виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року у справі № 638/13288/14-ц підлягає відстроченню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року заява прийнята в провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.14).

07.09.2021 року стягувачем ОСОБА_1 до суду надане заперечення на заяву представника відповідача (боржника) від 28.08.2021 року про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року (а.с. 17-20).

07.09.2021 року представником заявника подано письмові пояснення (а.с.24-26).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року у справі № 638/13288/14-ц до настання нового бюджетного періоду 01.01.2022 року підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач має кошти на бюджетних рахунках, зважаючи на що судове рішення, яке набрало законної сили не виконується безпідставно. Ухвалою Верховний Суд від 17 серпня 2021 року у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відмовлено, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600,00 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області безспірне списання коштів за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова, виданим 09.08.2021 року по справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної (майнової) шкоди на остаточну суму після здійснення часткового безспірного списання коштів станом на 02.09.2021 року, що складає 6616 854,72 грн., відкладено до усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів, саме до розгляду заяви Харківської міської ради, наданої до суду про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року (а.с. 21).

Відповідно до повідомлень Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з виконавчим листом Харківського апеляційного суду по справі № 638/13288/14-ц від 09.08.2021 року проведено безспірне списання коштів (часткове виконання виконавчого листа) 01.09.2021 року з рахунка: № UA0032986 за КЕКВ в сумі 81745,28 грн. матеріальної (майнової) шкоди, № UA0032986 за КЕКВ 2800 в сумі 100000,00 грн. - моральної шкоди (а.с. 30, 31).

Листом Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради від 06.09.2021 року № 04-15/2-241 повідомлено, що бюджетом Харківської міської територіальної громади на 2021 року не передбачені видатки на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц, що унеможливлює негайне її виконання.

Виконання вищезазначеної постанови наприкінці 2021 року можливе при внесенні змін до рішення Харківської міської ради «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік» від 02.12.2020 року № 2293/20 за умови перевищення доходів загального фонду бюджету Харківської міської територіальної громади на відповідний період, не менш ніж на 5 відсотків.

У випадку, коли перевищення доходів загального фонду бюджету Харківської міської територіальної громади на відповідний період буде складати менш 5 відсотків, видатки на виконання вищезазначеної постанови будуть враховані при формуванні проекту бюджету Харківської міської територіальної громади на 2022 рік (а.с. 27).

Згідно листа служби бухгалтерського обліку та звітності Харківської міської ради від 06.09.2021 року № 395/11 залишок асигнувань Харківської міської ради до кінця 2021 року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 06.09.2021 року на оплату судового збору, відшкодування моральних збитків та майнової шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду складає 2588053, 35 грн.

Негайне виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 6616854,72 грн., без збільшення асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та внесення відповідних змін до кошторису Харківської міської ради на 2021 рік не є можливим (а.с. 28-29).

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи ці докази у їх сукупності і взаємному зв`язку та враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заявник не довів виключних обставин для надання відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили.

Наявні в матеріалах справи документи не містять доказів, які свідчать, що боржником вчинялися будь-які дії, спрямовані на урегулювання питання щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції, а саме щодо внесення на чергову сесію питання про розподіл бюджетних коштів.

В судовому засіданні представник ХМР лише наголошував на тому, що виконання судового рішення є неможливим у зв`язку з відсутністю на відповідній статті бюджету достатнього розміру коштів та необхідності проведення сесії з метою перерозподілу бюджетних коштів за статтями.

Таким чином суд дійшов висновку стосовно того, що Харківська міська рада не вчиняла будь-які реальні дії щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду апеляційної інстанції. Харківська міська рада не була позбавлена можливості внести до порядку денного сесії відповідне питання про перерозподіл кошторису з метою виконання рішення суду тощо.

Враховуючи, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення, враховуючи поведінку боржника, а саме те, що ним було відібрано земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451, доводи представника заявника про те, що існують підстави для відстрочення виконання рішення суду, не є такими обставинами, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, та матеріали справи не свідчать що Харківська міська рада намагалась здійснити будь-які дії щодо виконання рішення.

Харківська міська рада у своїй заяві про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 р. посилається на те, що сума, яка підлягає стягненню в розмірі 6798600,00 грн. не запланована бюджетом на 2021 рік, однак доказів, підтверджуючих ці факти, суду не надано.

Крім того, Харківська міська рада фактично не довела належними доказами факт неможливості виконання рішення суду.

Харківська міська рада в листах лише зазначила, що в статті бюджету є 2588053, 35 грн. та посилалась на те, що щоб перерозподілити грошові кошти необхідно внести зміни до кошторису шляхом проведення сесії. Тобто з листа від 06.09.2021 року № 395/11 вбачається, що можливо постановити на вирішення питання щодо виконання постанови Харківського апеляційного суду шляхом внесення змін до рішення «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік» № 2293/20 від 02.12.2020 року, на черговій (найближчій) сесії Харківської міської ради.

Суд не вбачає будь-яких перепон щодо вирішення даного питання шляхом внесення до порядку денного сесії Харківської міської ради відповідного питання.

В поданій до суду Харківською міською радою заяві Харківська міська рада лише обмежилася посиланням на фінансове положення та описом процедури, яка необхідна для виконання постанови, при цьому Харківська міська рада не надала доказів, які свідчать про об`єктивну неможливість виконати рішення шляхом внесення питання на сесію та внесення відповідних змін до бюджету, тобто в розумінні ст. 435 ЦПК не навела обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Посилання Харківської міської ради на можливість внесення змін до кошторису на підставі обґрунтованих пропозицій, потребує внесення змін до рішення «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік» № 2293/20 від 02.12.2020 року, на черговій сесії Харківської міської ради не є тією обставиною, яка свідчить про необхідність та обґрунтовану можливість відстрочення виконання рішення суду. В даному випадку боржник є органом місцевого самоврядування, поточні витрати якого фінансуються з місцевого бюджету. Суд вважає, що Харківська міська рада не може посилатися на відсутність коштів, щоб не сплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Аргумент про відстрочення виконання постанови до настання нового бюджетного періоду 01 січня 2022 року, не може бути прийнято судом.

Оцінюючи докази у їх сукупності і взаємному зв`язку, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Харківської міської ради про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 загальної грошової суми 6798600,00 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради Новікова Максима Сергійовича про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Поволяєва