Справа № 212/5896/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; третя особа: Територіальний сервісний центр № 1248 Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; третя особа: Територіальний сервісний центр № 1248 Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належав спеціалізований вантажний автомобіль FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 ) номерний знак НОМЕР_2 .

В період з 12.02.2019 року по 21.02.2019 року він утримувався під вартою в Криворізькій установі виконання покарань (№ 3).

Після звільнення з-під варти, з Листа № 31/4-1248-Д-93 від 11.06.2020 року за підписом начальника Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області О.Савченка, йому стало відомо, що 15.02.2019 року, тобто саме в той час коли він утримувався під вартою в Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), належний йому на праві власності автомобіль FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 ) номерний знак НОМЕР_2 було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу № 7664/19/000462 від 15 лютого 2019 року, оформленому у суб`єкта, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ФОП ОСОБА_3 ».

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , після перереєстрації, а отже і на даний момент, вказаний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що Договір купівлі-продажу № 7664/19/000462 від 15.02.2019 року з відповідачем ОСОБА_2 не укладав, оскільки 15.02.2019 року утримувався під вартою в Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), довіреності на укладення договору купівлі продажу належного йому на праві власності автомобіля FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 ) нікому не видавав, з відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , у якої вказаний договір був оформлений, ніколи не спілкувався.

Оскільки Договір купівлі-продажу № 7664/19/000462 від 15.02.2019 року був укладений без його згоди, а отже у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не було підстав його оформлювати, позивач просить визнати його недійсним та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року провадження по справі відновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду свої письмові пояснення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надано суду пояснення в яких просить справу розглядати у їх відсутності.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що з 26 грудня 2008 року ОСОБА_1 на праві власності належав транспортний засіб FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 31/4-1248-Д-93 від 11.06.2020 року, згідно облікових даних територіального сервісного центру № 1248 в Дніпропетровській області, 15 лютого 2019 року автомобіль FAW CA1011 CARGO CA1011 CARGO, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу № 7664/19/000462 від 15 лютого 2019 року, оформленому у суб`єкта, що здійснює оплату та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ФОП ОСОБА_3 ..

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2019 року було укладено договір комісії № 7664/19/000462 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до положень договору комісії, комісіонер - ФОП ОСОБА_3 зобов`язується за дорученням комітента - ОСОБА_1 , здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу належного йому на праві власності автомобіля FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Того ж дня, на підставі договору комісії № 7664/19/000462, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 7664/19/000462 купівлі-продажу транспортного засобу FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 15 лютого 2019 року власником транспортного засобу FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва серія НОМЕР_5 .

Статтею 1011 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено у ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач в період з 12.02.2019 року по 21.02.2019 року утримувався під вартою в Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), що підтверджується Довідкою про звільнення серії ДНП № 03382.

Договір комісії № 7664/19/000462 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено 15 лютого 2019 року, тобто в той час коли ОСОБА_1 утримувався під вартою в ДУ Криворізькій установі виконання покарань (№ 3).

Згідно листа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" № 315/1059 від 06.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував під вартою в ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" в період з 12.02.2019 року по 21.02.2019 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.04.2019 року включно. 21.02.2019 року на адресу установи надійшло повідомлення Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області щодо підтвердження надходження на депозитний рахунок коштів, отриманих у якості застави з агр. ОСОБА_1 у розмірі 153680,00 грн.. 21.02.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з під варти, та до нього було застосовано запобіжний захід застава строком до 12.04.2019 року. Протягом перебування в установі в період з 12.02.2019 року до 21.02.2019 року родичі, працівники поліції, захисник чи інші особи ОСОБА_1 не відвідували. Для проведення слідчих дій, участі в судових засіданнях та інших заходах ОСОБА_1 за межі установи не видавався.

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 2208-21 від 12.07.2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений на зворотній сторінці в графі "Комітент" договору комісії № 7664/19000462 від 15.02.2019 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжньому його підпису.

Таким чином, судом встановлено, що оспорюваний правочин не підписувався комітентом - ОСОБА_1 , тобто не відповідав його внутрішній волі, всупереч ч. 3 ст. 203 ЦК України, а тому наявні правові підстави для визнання даного договору недійсним.

Щодо оспорення договору купівлі-продажу автомобіля, необхідно зазначити, що договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля вчинявся в інтересах позивача ОСОБА_1 як продавця, комісіонером - ФОП ОСОБА_3 .

Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера.

Таким чином, договір комісії є правочином щодо надання послуг, а не договором відчуження майна, тому правовідносини щодо витребування майна на підставі статті 388 ЦК України без оспорювання договору купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не виникли. Відтак, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно змісту статті 1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині.

За таких обставин, враховуючи те, що воля власника автомобіля - позивача ОСОБА_1 , не була спрямована на укладення із ФОП ОСОБА_3 договору комісії, вчинений комісіонером договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента є недійсним з підстав відсутності волевиявлення продавця на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

З метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушеного права позивача суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат пов`язаних із правничою допомогою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голівером П.В. 10 липня 2020 року укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого ОСОБА_1 надана правова допомога, вартість послуг складає 15000,00 грн., яка була сплачена відповідно до квитанції № 362892 від 10.07.2020 року.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн., витрати з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1000,00 грн., витрати з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 8237,28 грн., витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 15000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 655, 1011 ЦК України, ст. ст. 141, 263, 264, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; третя особа: Територіальнй сервісний центр № 1248 Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 7664/19/000462 від 15.02.2019 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якого спеціалізований вантажний автомобіль FAW білого кольору, 2007 року випуску (модель CA1011 CARGO, шасі НОМЕР_1 ) перейшов у власність ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи 24237 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень 28 коп., по 12118 (дванадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 64 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 16 вересня 2021 року.

Суддя: І. Я. Чорний