overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. яка продовжує навчання.

27.08.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстровану адресу місця проживання відповідача фізичної особи.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог, позивачкою не додано позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачка просить стягнути аліменти і на утримання повнолітньої особи ОСОБА_2 , а відтак, вказана особа повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу; залученням третьої особи із вказівкою всіх необхідних відомостей. передбачених ст. 175 ЦПК України, поданням уточненої позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для її повернення.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. яка продовжує навчання - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачці.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 401/1894/20; 2/401/504/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Від позивача надійшло клопотання про витребування додаткової інформації.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали клопотання.
Представник відповідача заперечила проти витребування інформації з податкової служи.
Представник третьої особи не заперечила проти заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
відомості про сплату податків та ЄСВ від/за платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1466/21

Провадження № 2/293/692/2021

21 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лось Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

позивача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.04.2014 Черняхівським РВ УМВС України у Житомирській області

представника позивача - Ватула О.М., доручення № 763 від 06.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 180, 196 СК України та ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 280, 258-259, 264-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8419,65 грн пені за прострочення зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з жовтня 2018 року по травень 2021 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач:ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

Повне судове рішення буде складено протягом п"яти днів.

Суддя Л.В. Лось
Справа № 242/4826/21
Провадження № 2-о/242/392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Селидівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

16 вересня 2021 року представник заявника надав до суду заяву, в якій просить суд повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Селидівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8802/21

пр. № 2/759/4427/21

20 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. за участю представника відповідача Стукалова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17) про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 19.08.2021 року надійшли матеріали даного позову, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року були передані для розгляду судді Рибаку М.А 06.09.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 73961,62 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу при подачі вказаного позову до суду необхідно сплати судовий збір за майнову вимоги сумі 908 грн. та надати до суду квитанції на підтвердження сплати.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185,259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. РИБАК
Провадження № 2/359/2566/2021
Справа № 359/5746/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя -

встановив :

30.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 14.09.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

15.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на дату подання позивачем заяви про відмову від позову не відкрито провадження у справі, позовну заяву, а також сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.06.2021, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.06.2021 судовий збір в розмірі 908 гривень (дев`ятсот вісім гривень).

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити заявнику, а також роз`яснити, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) з наступними документами: ухвала суду про повернення судового збору з відміткою про вступ її в законну силу, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/761/7382/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з матеріалах справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, які були отримані уповноваженою особою 27.08.2021 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням строку підготовчого провадження, встановленого ч. 3 ст. 189 ЦПК України, а також на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 листопада 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Роз`яснити учасникам справи, їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїхвимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 548/1875/21
Провадження №2-с/548/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 31.08.2021 року Хорольським районним судом видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3093,40 грн, а також судового збору в сумі 227 грн.

Боржник не погоджується з існуванням боргу, оскільки не підписував договору-приєднання та не згодний з підставами нарахування заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Просив скасувати судовий наказ, виданий 31.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 31.08.2021 року Хорольським районним судом видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3093,40 грн, а також судового збору в сумі 227 грн.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, в строк визначений ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 31.08.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ, виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 31.08.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Коновод