overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2818/21
Провадження № 2/545/1254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила при визначенні її розміру та якими доказами це підтверджується;

- не конкретизований зміст позовних вимог, а саме - не зазначено, яку саме інформацію слід визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність чи ділову репутацію позивача, а також спосіб захисту порушеного особистого немайнового права (спосіб спростування поширеної недостовірної інформації);

- чи зверталась позивач до відповідача з метою досудового вирішення конфлікту та результати таких звернень;

- не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. Так, згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру зазначена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить 2 вимоги: немайного характеру (визнання інформації недостовірною) та майнового характеру (стягнення моральної шкоди). Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений позивачем за 2 вимоги, згідно зі ставками встановленими Законом України « Про судовий збір», а саме: 908 грн. за немайнову вимогу та 2270 грн. за майнову вимогу, всього - 3178 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №278/548/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Хробуста А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Бесараба Олексія Дмировича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи державний реєстратор Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Саннікова Ірина Віталіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль», про визнання права власності на комплекс гідротехнічних споруд, визнання протиправним і скасування рішення та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Бесараба Олексія Дмировича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи Державний реєстратор Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Саннікова Ірина Віталіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль», про визнання права власності на комплекс гідротехнічних споруд, визнання протиправним і скасування рішення та державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/303/21

Провадження № 22-ц/4815/1456/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року до розгляду на 11:30 год. 13 січня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2467/15-ц

Номер провадження: 6/511/67/21

"24" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі №511/2467/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29403,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять замінити вибулого стягувана Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 511/2467/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 490931820.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі №511/2467/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29403,80 грн. - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2021 року на 11.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
У х в а л а

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 199/5127/19

провадження № 61-12348ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», треті особи: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та залишити у силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відповідно до квитанції від 20 липня 2021 року № 0.0..1, у розмірі 7 293,54 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 7 293,54 грн (сім тисяч двісті дев`яносто три гривні п`ятдесят чотири копійки), внесений згідно із квитанцією від 20 липня 2021 року № 0.0..1, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/207/21

Головуючий у першій інстанції Стельмах А. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1330/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Понорницької селищної ради Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 452/2065/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2021 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», третя особа ОСОБА_2 , - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до місцевого суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в її користь моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Дик С.І. подала заяву до суду, згідно якої просить повернути позовну заяву для належного доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи те, що від представника позивача надійшло звернення про повернення позову і судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, тому заяву слід повернути стороні позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», третя особа ОСОБА_2 , - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - повернути стороні позивача.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №621/2199/21
Провадження №2/621/955/21
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 представник позивача МТСБУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ: 1) витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 15509 грн 96 коп.; 2) витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів в розмірі 1227 грн 20 коп.; 3) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області від 28.07.2021, інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Зміївської міської ради відсутня.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального округу ДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому не підсудна Зміївському районному суду Харківської області, її належить надіслати за територіальною підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 260 - 261, 353 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому направити за територіальною підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 20 вересня 2021 року.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 р. Справа № 273/1909/21
Провадження № 2-н/273/80/21
Суддя Баранівського районного суду, Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,
Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, статтей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя с. Тетірка, Пулинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 50 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2021 року і до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.?
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.?
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.?
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.?

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до 12.07.2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.?
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, згідно зі статтею 169 ЦПК України.?
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ ? 2021 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ ?2021 року
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 236/1680/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Теліуса С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власностіна спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_2 .

Для участі в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не прибув, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Лиманської міської ради, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, рішення ухвалити відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя