Справа № 185/4159/21
Провадження № 2/185/2442/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4159/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
Ухвалою суду від 23.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив не подавав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2020 року о 14.20 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», державний № НОМЕР_2 , зі сторони міста Донецька в напрямку міста Дніпро, де на перехресті вул. Успенська - вул. Дніпровська, не вибрав безпечної дистанції руху не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив ст. 124 КУпАП та заподіяв матеріальну шкоду.
Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020, яка набрала законної сили 17.11.2020 (а.с.18)
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний № НОМЕР_1 , який був застрахований Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» згідно договору страхування № 250504278.20 від 08.01.2019, строк дії договору з 13.01.2020 до 12.01.2021 (а.с. 4-8)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», державний № НОМЕР_1 є ТОВ «Молочний Дім» (а.с. 16-17).
Страхувальник ТОВ «Молочний Дім» повідомив 09.10.2020 АТ «Страхова компанія «ІНГО» про страхову подію, що сталась 09.10.2020 з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний № НОМЕР_1 (а.с. 10).
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто в зв`язку з одержанням Страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи, перейшло до позивача.
Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду і шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко