Ухвала

14 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 402/1497/19

провадження № 61-9701ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кондор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Селянське (фермерське) господарство «Кондор» (далі - СФГ «Кондор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 91 354, 11 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву СФГ «Кондор» та відкрито загальне позовне провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 28 січня 2020 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено.

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року повернуто заявнику.

Повертаючи ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що заявник 30 квітня 2021 року звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 09 червня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги, ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Від заявника у вересні 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подано докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

У частині вимог скарги щодо оскарження ухвал суду першої інстанції

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі та ухвали цього ж суду від 20 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, зазначені ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд не підлягають касаційному оскарженню, оскільки вони не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності та обґрунтованості не перевірялися, а тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин потрібно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року та від 20 квітня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права;

- суд апеляційної інстанції зобов`язаний був керуватися положеннями процесуального закону, які діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року (далі - Закон № 460-ІХ від 15 січня 2020 року), чинним з 08 лютого 2020 року, оскільки клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду подано заявником 27 січня 2020 року.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено від 24 травня 2021 року, касаційна скарга на зазначене рішення подана 09 червня 2021 року, наведене свідчить, що ОСОБА_1 у межах тридцятиденного строку звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, тому питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.

V. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги у частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

Витребувати із Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 402/1497/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кондор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко