Справа № 466/9008/19
У Х В А Л А

«14» вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

за участі секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районного адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності,

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районного адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності.

07.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова про прийняття справи до розгляду суддею Едером П.Т. метеріали цивільної справи № 466/9008/19 прийнято до розгляду та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

02.07.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Детинича П.І., визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

08.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Едера П.Т., мотивуючи її тим, що у нього є сумнів в неупередженості судді у вирішенні спору, оскільки головуючий - суддя Едер П.Т. не задовольнив клопотання позивача про неможливість розгляду справи без участі позивача ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи, а також з інших питань щодо порушень права на захист та недопущення до справедливого правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у заяві про відвід судді Едера П.Т. від 08.09.2021 року, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві позивача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, 02.07.2021 року суд у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Детинича П.І. про визнання явки позивача обов`язковою задоволено та винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, якою визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Отже, покликання позивача про недопущення до правосуддя є необґрунтованими і безпідставними оскільки з моменту визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою, останній у судові засідання не з`являвся у зв`язку із чим його клопотання на вирішення не ставились.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України ЦПК України, суд,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України -для вирішення питання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер