Справа № 454/3538/21
У Х В А Л А

судового засідання

21.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 20.09.2017р. ДП «Сетам» з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6203га, призначеної для обслуговування вказаного комплексу нежитлових будівель;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №358570 від 20.09.2018р.з реалізації зазначеного нерухомого майна;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення вказаних електронних торгів з реалізації вищенаведеного майна;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане спірне нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_2 ;

- витребувати від ОСОБА_2 вказані спірні нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень та земельну ділянку для обслуговування даних приміщень.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 37 ЦПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, предметом даного спору є нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649,1кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування даного приміщення, які набуті ОСОБА_2 за наслідками проведення електронних торгів.

Сторонами в даній справі є ОСОБА_1 з однієї сторони та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І.

Разом з тим, в провадженні Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді Адамович М.Я. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І. про витребування майна від добросовісного набувача.

Предметом даного спору було те ж саме нерухоме майно - нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649,1кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування даного приміщення, набуті ОСОБА_2 за наслідками проведення електронних торгів, які позивач просив витребувати від останнього.

Зазначене свідчить про те, що даний позов стосується спору між тими самими сторонами, з приводу одного і того ж предмету нерухомого майна та позовні вимоги зведені до повернення зазначеного вище нерухомого майна з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді Адамович М.Я. від 23.06.2020р. даний позов задоволено та витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- Нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень, загальною площею 649,1кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- Земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,6203га, кадастровий №:01:001:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.Під час розгляду даної справи.

Надалі рішенням Львівського апеляційного суду від 10.12.2020р. зазначене рішення суду першої інстанції касовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 26.07.2021р. рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, дана справа вже розглядалася та була вирішена під головуванням судді Адамович М.Я.

В свою чергу, ОСОБА_1 повторно звернувся аналогічним з позовом до суду, враховуючи при цьому висновки Верховного Суду за наслідками розгляду його попереднього цивільного позову, рішення за наслідками якого було прийнято під головуванням судді Адамович М.Я.

За таких підстав, прийняття до провадження поточного позову ОСОБА_1 , в розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України, буде повторним розглядом одного і того ж позову тим самим суддею.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З наведених вище підстав, розгляд даної справи під головуванням судді Адамович М.Я. буде порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки не є судом «створеним відповідно до закону».

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу на виконання обов`язку, передбаченого статтею 39 ЦПК України, оскільки я як головуючий суддя приймав участь у вирішенні даного спору в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Адамович М.Я.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович