overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Рупак О.А.,

за участю учасників справи:

представника заявника (боржника) - ОСОБА_1 ,

приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляра Я.А.,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Ліндаєвим Олександром Сергійовичем, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Маляр Ян Анатолійович, про визнання незаконними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляра Яна Анатолійовича вжити дій щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2021 року, постанови від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі, у виконавчому провадженні № 66090883.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 725/8/21

провадження № 61-12138ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом

Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 204, 00 грн, що внесений згідно квитанції від 16 липня 2021 року № 78647 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/643/5425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 703/2452/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 351/1421/21
Провадження № 22-ц/4808/1486/21
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 10 серпня 2021 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 10 серпня 2021 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи мають право у строк до 27 вересня 2021 року але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 442/4554/21
Провадження № 2/442/1064/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2021 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради, про зобов`язання вчинення певних дій та про часткове скасування рішення міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про зобов`язання вчинення певних дій та про часткове скасування рішення міської ради.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач та його представник повідомили, що позов підтримують. Також вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові.

Представник відповідача Дрогобицької міської ради подала заяву в якій просить підготовчий судовий розгляд провести у їхній відсутності

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, її неявка визнана судом не поважною. До початку підготовчого судового засідання не подали відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучили.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та його неявка визнана судом не поважною.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради, про зобов`язання вчинення певних дій та про часткове скасування рішення міської ради на 11.10.2021 о 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 210/2463/21
2/214/3371/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. перевіривши матеріали цивільної справи № 210/2463/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року вищезазначену справу направлено а підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Натомість, зі змісту довідки обліку реєстрації громадян ДМС України від 24.06.2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . 07.11.2019 року вибула на АДРЕСА_3 . Зареєстрованою не значиться.

Отже, ОСОБА_1 в Саксаганському районі не була зареєстрованою, не є також зареєстрованою в Дніпропетровській області, останнє відоме місце її реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, останнє відоме її місце реєстрації є квартира АДРЕСА_4 , суд доходить висновку, що дана цивільна справа згідно положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, матеріали цивільної справи № 210/2463/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали цивільної справи № 210/2463/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 761/1654/20
Провадження № 2/761/1381/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А., Путря Д.В.

представника позивача Семашко Д.М.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи: Климової П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого приміщення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 197, 258-259, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Техніка», , адреса: м.Київ, просп.Перемоги, 25.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса м.Київ, бульв.Т.Шевченка, 26/4.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 483/88/21
Провадження № 22-ц/812/1838/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Прутяном Олександром Анатолійовичем, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Прутяна О.А. у встановлений законом строк звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання нового тексту апеляційної скарги, в якій уточнити у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду та сплати судового збору у розмірі 1362 грн.

14 вересня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано новий текст апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Прутяном Олександром Анатолійовичем, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 483/88/21.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий: В.І. Темнікова

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4487/21
У Х В А Л А

17.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 07 жовтня 2021 року о 13-10 год. в приміщенні Виноградівського районного суду (адреса суду м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: М.І. Скоромослей, В.І. Танчинець.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта