overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/324/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 28 жовтня 2021 року, о 11 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 683/3610/13-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

представник позивача адвоката Демчука О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3610/13-ц, №2/683/60/2021 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованість по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року акціонерне товариство (на час подачі позову ПАТ) «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 76 591,86 доларів США та пеню у розмірі 27 472,72 грн., а також просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а причини неявки відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 суд визнав протокольною ухвалою неповажними.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів, про витребування додаткових доказів - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за скаргою Луганського національного аграрного університету, заінтересована особа: заступник начальника Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапівін Віталій Миколайович, Андрієнко Оксана Дмитрівна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за скаргою Луганського національного аграрного університету, заінтересована особа: заступник начальника Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапівін Віталій Миколайович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

25 серпня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_2 , в якості представника заінтересованої особи, на 28 жовтня 2021 року на 11-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокату Субочеву Сергію Юрійовичу та Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2973/21

№ 2-з/610/27/2021

м. Балаклія 17.09.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15.09.2021р. одночасно з пред'явленням позову було подано заяву про його забезпечення.

Ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову, зокрема, подається в письмовій формі, підписується заявником.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову від 15.09.2021р. ним не підписана, тому відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 24_12 від 15.09.2021 року на 454 гривні.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 24_12 від 15.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4973/21
Провадження № 2/552/1971/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1452/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/826/21 Категорія: 305010900 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді секретар Гончар Н.І., Бондаренко С.І. Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ПрАТ «Страхова Група «ТАС»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Новік В.І. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2021 (повний текст складено 24.06.2021, суддя в суді першої інстанції Суходольський О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
№ 207/3346/21
№ 2-н/207/1441/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. 30 серпня 2021 рокуДніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 703/1320/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .

Судове засідання по справі призначено на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2021 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, позов задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача до суду шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням на 11 год. 45 хв. 04 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лайм Мані» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ТОВ «Лайм Мані» - Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру, буд. 29, кім. 1.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Лайм Мані» є - Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Травнева, буд. 12.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, справа підлягає передачі на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області, за місцезнаходженням ТОВ «Лайм Мані» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, ст. 93 ЦК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані» про визнання кредитного договору частково недійсним на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 17.09.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 версеня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломіна Валерія Олександровичана ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки і визнання права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 серпня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломін Валерій Олександрович подав апеляційну скаргу.

26 серпня 2021 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали справи із Печерського районного суду м. Києва.

15 вересня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломіна Валерія Олександровича наухвалуПечерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді