overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6695/21
провадження № 2-н/361/954/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення на його користь з Державного підприємства Завод порошкової металургії нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за період з вересня 2018 року по листопад 2020 року та з березня по червень 2021 року в загальному розмірі 166883 грн. 24 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 115 КЗпП України зазначена сума належної йому заробітної плати нарахована, але невиплачена у встановлені законом строки, що підтверджується виданою підприємством довідкою № 96 від 06 липня 2021 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 760/1339/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 гривень 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 20 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа № 761/194/17
Провадження № 2/761/111/2021
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 02.02.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 08.11.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 758/8892/17.

Ухвалою від 25.03.2021 р. поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення, при цьому розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення у справі № 761/11894/13-ц, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що предмет спору в даній справі та справі вказаній у клопотанні представника відповідача, рішення у якій набрало законної сили, не є цілком тотожними, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.08.2021 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

16.08.2021 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишено без руху та позивачу запропоновано в порядку і строки визначені ухвалою суду усунути недоліки позовної заяви.

15.09.2021 року, на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання даної ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 431/4245/20
Провадження № 22-ц/810/805/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Назарової М.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобілського районного суду Луганської області від 01 липня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується штрих-кодом на конверті (а.с. 116).

Ухвалою Луганського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву на момент винесення цієї ухвали не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобілського районного суду Луганської області від 01 липня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 04 листопада 2021 року о 10 год. 45хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.М. Луганська
Справа № 442/7301/21
Провадження №2/442/1494/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч.1, 4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2021 року на 09:15 год., яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул. Війтівська Гора 39 каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі заяви із заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 07.10.2021 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області у складі Овчиннікова О.С.,

розглянувши клопотання представника філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа 221/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за якою призначено підготовче засідання на 15 вересня 2021 року.

08.09.2021 р до суду надійшло клопотання представника відповідача, філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку з його проживанням у м.Києві, що унеможливлює його особисту участь в судовому засіданні, а також у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів, пов`язаних з пандемією коронавірусу.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання процесуальних прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровського районного суду м.Києва, якому доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», Цімейка А.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання клопотання представника філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проводити в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі 221/1730/21 (2/221/719/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке відбудеться об 11.30 год. 15 вересня 2021 року, під час трансляції з Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул..Івана Сергієнка,3).

Копію ухвали направити керівництву Дніпровському районному суду м.Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 355/313/21
Провадження № 2/355/510/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою)-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 956 від 16.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Підготовчий розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та продовжити підготовчий розгляд справи з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого розгляду справи призначити на 08 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Провадження № 2-н/756/609/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності з ______________
Судовий наказ видано «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя М.М. Ткач
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 148/1594/21
Провадження №2/148/644/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для належного оформлення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: