Справа № 185/7497/21
Провадження № 2-з/185/238/21
16 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66524472, відкритому на підставі виконавчого напису № 1278, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором від 13.12.2007 № 8/2007/840-К/1752-Н, укладеним позивачем з відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в розмірі 3896620,07 грн; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти будь-які дії, направлені на виконання виконавчого напису № 1278, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором від 13.12.2007 № 8/2007/840-К/1752-Н, укладеним позивачем з відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в розмірі 3896620,07 грн.
Заява обґрунтована тим, що заявником оскаржується вищевказаний виконавчий напис, яким з неї на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стягнуто заборгованість в розмірі 3896620,07 грн. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника.
Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У позовній заяві позивач просить суд визнати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2021 року.
Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача, а тому заяву про забезпечення позову в цій частині слід задовольнити.
В частині заборони вчинення виконавчих дій заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник жодним чином не обґрунтував такі вимоги. Крім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є достатньою підставою для припинення виконавчих дій.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66524472, відкритому на підставі виконавчого напису № 1278, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором від 13.12.2007 року № 8/2007/840-К/1752-Н, укладеним ОСОБА_1 з відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в розмірі 3896620,07 грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський