Справа № 304/931/21 Провадження № 2-о/304/29/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/931/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про:

-встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 16 листопада 1977 року на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-встановлення факту, що свідоцтво про навчання серії НОМЕР_2 , виданого 03 березня 1988 року на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-встановлення факту, що Архівний витяг № 170/01-31, виданий 25 червня 2021 року на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 » (у зв`язку із реєстрацією шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »). Таке ж прізвище « ОСОБА_1 » значиться на титульній стороні її паспорту, а на зворотній стороні у перекладі на російську мову « ОСОБА_1 ». Заявниця також зазначає, що 30 червня 2021 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак рішенням № 88 про відмову у призначенні пенсії від 07 липня 2021 року їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення такої. Так, у правовстановлюючих документах, які дають заявниці право на призначення пенсії, а саме трудовій книжці, довідці № 170/01-21 від 25 червня 2021 року та свідоцтві про навчання, посадовими особами органів пенсійного фонду виявлені розбіжності у написанні її прізвища та імені.

Через вказані розбіжності заявниця позбавлена можливості отримати право на належну пенсію, тому звернулася до суду з цією заявою.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи через канцелярію подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просила суд розглянути справу без її участі, при цьому посилаючись на подане письмове пояснення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (у зв`язку із реєстрацією шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 26 квітня 1980 року).

Також матеріалами справи доведено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 15 лютого 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ».

Однак, як вбачається з копій трудової крижки серії НОМЕР_6 та свідоцтва про навчання серії НОМЕР_7 , то у таких ім`я ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Також як вбачається з копії Архівного витягу № 170/01-31 від 25 червня 2021 року, то у такому прізвище ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 »

Судом встановлено, що заявниця не має іншої можливості підтвердити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 16 листопада 1977 року на ім`я « ОСОБА_1 », свідоцтво про навчання серії НОМЕР_2 , виданого 03 березня 1988 року на ім`я « ОСОБА_1 », та Архівний витяг № 170/01-31, виданий 25 червня 2021 року на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки через вказані розбіжності заявниця позбавлена можливості отримати право на належну пенсію, при цьому, спір про встановлення даного факту відсутній.

Надані ОСОБА_1 докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підтверджують розбіжність у прізвищі та імені заявниці.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Отже, з огляду на викладене та те, що заявниця не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для неї юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 293, 315, 318, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 16 листопада 1977 року на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про навчання серії НОМЕР_2 , виданого 03 березня 1988 року на ім`я « ОСОБА_1 », та Архівний витяг № 170/01-31, виданий 25 червня 2021 року на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; ; місце знаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, № 4.

Головуюча: Гевці В. М.