Справа № 192/2257/19
Провадження № 2/192/61/21
Ухвала

про витребування доказів

16 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача адвоката Баранікової М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Башкєєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи однією ручкою написано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

-Чи одночасно було виконано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року клопотання представника позивача було задоволено і по справі призначено судову технічну експертизу.

Одночасно судом вирішено питання про витребування з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області оригінал розписки від 27 січня 2018 (2019) року наданої ОСОБА_2 на підтвердження договору позики 64000 доларів США ОСОБА_1 , який перебуває в кримінальному провадженні №0000641, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2019 року.

10 серпня 2021 року з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що надати суду оригінал розписки не мають можливості, оскільки вона перебуває у відповідача.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування у відповідача оригіналу розписки для надання її судовому експерту для проведення дослідження.

Представник позивача, відповідач та його представник не заперечували проти витребування оригіналу розписку, також відповідач та його представник зазначили, що можуть надати оригінал розписки безпосередньо судовому експерту.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи, що оригінал розписки знаходиться у відповідача, тому суд вважає, що у відповідність до ст. 84 ЦПК України даний оригінал розписки слід витребувати у відповідача для надання його судовому експерту.

Що стосується доводів відповідача та його представника щодо надання оригіналу розписки безпосередньо судовому експерту самим відповідачем, то суд зауважує, що дані доводи є безпідставними враховуючи положення вищезазначеної норми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 107, 197, 252, 253ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 27 січня 2018 (2019) року наданої ОСОБА_2 на підтвердження договору позики 64000 доларів США ОСОБА_1 .

Витребуваний судом документ надати суду в строк до 24 вересня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справиз неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заявубез розгляду.

Після надання відповідачем оригіналу розписки направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиздля проведення судової технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 05 серпня 2021 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними, зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.