У Х В А Л А

Справа №377/346/14-ц

Провадження №6/377/40/21

15 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дмитришина Андрія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дмитришина А.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях №457824184 та №45726714 по виконавчим листам, виданим 06.11.2014 року Славутицьким міським судом Київської області у цивільній справі № 377/346/14-ц, провадження № 2/377/176/14, про стягнення з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у розмірі 2153952,21 гривень, на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі № 377/346/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Перспектива-Про», ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Славутич» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року та стягнуто заборгованість у розмірі 2153952,21 гривень. 06.11.2014 року суд видав виконавчий лист у зазначеній справі. На виконання вказаного рішення суду в Славутицькому відділі ДВС у Вишгородському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) відкрито виконавчі провадження №45724184 та №45726714. 29.04.2016 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» було укладено договір № 14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним та пов`язаними з ним договорами забезпечення та іпотеки. У подальшому, на підставі попереднього договору № 100 від 30.11.2015 року та договору про купівлю продаж права вимоги від 28.04.2016 року, укладеного між заявником ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ОСОБА_2 . Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_2 .

У призначене судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник-адвокат Дмитришин А.В. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. На електронну адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без участі заявника та його представника, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь» та заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України за адресою місцезнаходження, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересовані особи Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ФОП ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Перспектива-Про», Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Офіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Славутич» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Виходячи з положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи, додані до заяви, та витребувані судом за клопотанням представника заявника, а також матеріали цивільної справи № 377/346/14-ц, провадження № 2/377/176/14, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 377/346/14-ц, провадження №2/377/176/14, судом встановлено, що за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Перспектива-Про», ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Славутич» про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 травня 2014 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Перспектива-Про» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором №50094-44.20 від 06.06.2013 року у загальному розмірі 2153952 гривні 21 копійку. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Перспектива-Про» та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у загальному розмірі 2153 952 гривень 21 копійку. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Перспектива-Про» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Офіс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у загальному розмірі 2153952 гривні 21 копійку. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Перспектива-Про» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Славутич» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у загальному розмірі 2153952 гривні 21 копійку.

06 листопада 2014 року представнику стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» було видано виконавчі листи по справі № 377/346/14-ц, провадження 2/377/176/14, в тому числі і виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 220).

Як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 вересня 2021 року № 60-12386/21, всі активи ПАТ «Банк «Київська Русь» були реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшло до нових кредиторів. За даними облікових систем ПАТ «Банк «Київська Русь» кредитний договір № 50094-44.20 від 06.06.2013 року був укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Перспектива-Про» (). Право вимоги за даним кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» ( ) у складі лоту № 5228, згідно з протоколом № 14/04-18 від 14.04.2016 року, що підтверджено доданими до листа копіями виписок по особовим рахункам від 26.05.2016 року та меморіального ордера № 5443 від 04.05.2016 року. Договір №14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 29.04.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ « Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавався ( том 3 а.с. 57-61).

30 листопада 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та заявником ОСОБА_2 укладено попередній договір № 100, за умовами якого у разі перемоги ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» на аукціоні/конкурсі з реалізації права вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року та пов`язаними до нього договорами забезпечення, ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» зобов`язалася відступити, а ОСОБА_2 зобов`язалася придбати право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та Приватним підприємством «Перспектива Про», яке буде придбано ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» у Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь». Ціна відступлення права вимоги складатиме 500000,00 гривень (том 2 а.с.194-197).

Згідно з платіжними дорученням АТ « УкрСиббанк»: № 1 від 02 грудня 2015 року, № 1 від 25.04.2016 року, № 1 від 26.04.2016 року, № 3 від 27.04.2016 року, № 1 від 28.04.2016 року, копії яких додані до заяви, перераховано на рахунок ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» кошти усього на загальну суму 500000,00 гривень з призначенням платежу: «оплата фінансової послуги згідно попереднього договору №100 від 30.11.2015 року. Платник ОСОБА_1 » (том 2 а.с.198-201).

29 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 100-к про відступлення права вимоги за кредитним договором (т.3 а.с. 7-12).

Згідно з п.1.1. цього Договору первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги (яке було набуте первісним кредитором відповідно до договору № 14/04-18/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29.04.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та первісним кредитором) за кредитним договором № 50094-44.20 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 06.06.2013 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною ( далі- основний договір), укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Перспектива-Про», код за , та за договорами забезпечення, вказаними в п.2.4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором; право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, строк платежу яких настав до дати укладення цього договору. Загальна сума права вимоги складає 2153952,21, а саме: 1940000 гривень основна заборгованість за кредитом, 175133,77 гривень сума несплачених відсотків, 2991,71 гривня пеня за несвоєчасну сплату процентів, 24739,17 гривень сума відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, 5983,56 гривень 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 5104,00 гривні прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції. Загальна сума права вимоги встановлена згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі № 377/346/14-ц та ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі № 377/346/14-ц.

Як зазначено у п.3.1 Договору № 100-к від 29.04.2016 року, право вимоги за основним договором переходить (є відступленим) до нового кредитора з моменту укладення цього договору.

Згідно з п. 4.1 Договору ціна відступлення права вимоги становить 500000,00 гривень, без ПДВ, яку первісний кредитор отримав від нового кредитора на підставі п.2.2.2 Попереднього договору № 100 від 30.11.2015 року, укладеного між сторонами.

В пункті 4.2 Договору вказано, що первісний кредитор підтвердив отримання суми коштів, зазначених у п. 4.1 на момент підписання Договору.

Як видно із актів прийому передачі від 18 травня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» передала, а ОСОБА_2 прийняла документи, в тому числі і кредитний договір № 50094-44.20 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 06.06.2013 року та відповідні договори забезпечення цього договору (позичальник ПП «Перспектива-Про») (т.3 а.с. 11-12).

Таким чином, з 29 квітня 2016 року вказаний договір набув чинності, за яким право вимоги за кредитним договором № 50094-44.20 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 06.06.2013 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень і додатками до нього, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Перспектива - Про», та за договорами забезпечення, в тому числі і до солідарних боржників ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 перейшло до заявника ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень та постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2014 року Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду у виконавчих провадженнях: № 45726714 та №45724184, де стягувачем є ПАТ «Банк «Київська Русь» та боржником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 (т.2 а.с.187-189).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №45724184 та №45726714 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Славутицьким міським судом Київської області 06.11.2014 року у цивільній справі №377/346/14-ц, провадження №2/377/176/14, про стягнення з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка набула всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 100-к про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 15 вересня 2021року.

Суддя Н. С. Бабич