КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Рудюк О.Д.
Єдиний унікальний номер справи № 2-1409/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк»,заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування умов договору, які не відповідають чинному законодавству, зміни умов договору, повернення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2021 року до суду надійшла заява від АТ « ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ « ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі № 2- 1409/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в розмірі 351 311,97 грн, де боржником є ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 17 серпня 2010року.

Як зазначено у заяві, 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю.

Відповідно до договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-003/046/2007 від 21 березня 2007 року та договором поруки № SR -003/046/2007 від 21 березня 2007 року.

Враховуючи , що до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами , відповідно до ст. 442, 512 ЦК України заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа (дублікат), де боржником зазначений ОСОБА_1 , № 2 -1409/10 виданого 11 травня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області за рішення суду від 06 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в розмірі 351311,97 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «ОТП Банк » подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У скарзі зазначає, що суд не дослідив всі матеріали справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав у заміні сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 10 серпня 2021 року, 14 вересня 2021 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Від заявника АТ « ОТП Банк», від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 14 вересня 2021 року, згідно відмітки поштового відділення на рекомендованому повідомленні на ім`я ОСОБА_1 - зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України особа вважається повідомленою про час розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Шокот Г.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, натомість будь-яких доказів до заяви не додано , а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи ,що всі сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , вважати причини їх неявки до суду апеляційної інстанції поважними , у колегії суддів відсутні .

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі № 2- 1409/20 про солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 351 311,97 грн . Рішення набрало законної сили 17 серпня 2010року. ( т.1 а.с. 65-68).

На підставі зазначеного рішення представником ПАТ «ОТП Банк» 11 травня 2011 року отримано виконавчі листи ( т.1 а.с. 100-103) .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року виправлено помилку у виконавчому листі , виданого 11 травня 2010 року в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 102 , 108) .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 відстрочено виконання рішення суду за виконавчим листом до 15 липня 2013 року ( т.1 а.с. 127) .

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено 05 листопада 2010 року договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.

Як вбачається з витягу з додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 147-151).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року, справа №363/2271/14-ц, за заявою ПАТ « ОТП Банк» замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 30641269 відкритому на підставі виконавчого листа №2-1409/10 Вишгородського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 159-160).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 17 січня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 30641269 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості . У постанові зазначено боржник ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року ,за заявою АТ « ОТП Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2 -1409/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати .( т.1 а.с. 190-191) . Боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_1 , дата видачі зазначена 11 травня 2010 року .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26червня 2020 року у задоволенні заяви АТ « ОТП Банк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Заявник просив виправити дату видачі виконавчого документу з 11 травня 2010 року на 11 травня 2020 року ( а.с. 201-206, 211-212).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшов висновку, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам законодавства та доказам наявним в матеріалах справи.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі № 2- 1409/20 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 351 311,97 грн (т.1 а.с. 65-67).

Відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 30641269.

Відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 51280128. В подальшому виконавчий документ повернутий стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно матеріалів справи, виконання за виконавчим документом, де боржником зазначена ОСОБА_2 триває.

Стосовно боржника ОСОБА_1 судом видано дублікат виконавчого документу .

Враховуючи , що боргове зобов`язання є солідарним , відповідно до вимог закону судом видано два виконавчі документи відносно кожного з боржників .У виконавчому провадженні , де боржником зазначена ОСОБА_2 ухвалою суду замінено стягувача з АТ « ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором, перейшло до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм Конституції України , ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання правонаступнику статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , Закону України «Про виконавче провадження» .

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні .

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є хибним, оскільки після набрання рішення суду законної сили змінився стягувач, крім того існують два боржника, і жодних доказів ,що рішення суду виконано одним із солідарних боржників матеріали справи не містять. Крім того, слід зазначити, що у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2 уже відбулася заміна сторони стягувача.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявник АТ ОТП « Банк», правонаступником якого є ТОВ « ОТП Факторинг Україна», у повному обсязі відповідає за всіма договорами, що перейшли до нього відповідно до договору відступлення права вимоги від АТ « ОТП Банк» до ТОВ « ОТП Факторинг Україна», відповідно до ст.ст. 512 , 514 ЦПК України , при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються , що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процессуального права, є обрунтованими і підлягають задоволенню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача АТ «ОТП БАНК» на стягувача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі № 2- 1409/20 ( за дублікатом виконавчого листа) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в розмірі 351 311,97 грн , де боржником зазначений ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Замінити сторону стягувача АТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі № 2- 1409/20 ( за дублікатом виконавчого листа) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в розмірі 351 311,97 грн (триста п`ятдесят одна тисяча триста одинадцять грн 97 коп), де боржником зазначений ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді