Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 466/2867/20

провадження № 61-14599зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз» про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОГС «Львівгаз»). Просив стягнути з АТ «ОГС «Львівгаз» на свою користь 55 410,11 грн на відшкодування майнової шкоди та 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року в позові відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 19 січня 2021 року виправлено описку в повному рішенні Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року, вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення розмір моральної шкоди, яку просив відшкодувати ОСОБА_1 , «300 000 грн» замість «30 000 грн».

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року - без змін.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 06 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з тих підстав, що оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 липня 2021 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а також заяву про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 06 серпня 2021 року повернено ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 липня 2021 року з тих підстав, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими закінчено розгляд справи, а зазначене судове рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, посилаючись на те, що Верховний Суд незаконно розрахував розмір ціни його позову до прожиткового мінімуму 2021 року, тоді як позов пред`явлено у 2020 році, коли було встановлено менший розмір прожиткового мінімуму. Він не дозволяв застосування спрощеного розгляду справи та норм закону, які визначають малозначні справи. Тому його справа з ціною позову в розмірі 355 410,11 грн станом на 01 січня 2020 року мала розглядатися за правилами загального позовного провадження, а колегія у складі суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. не мала права відмовляти йому у відкритті касаційного провадження в цій справі. Про неправильне застосування суддями Верховного Суду норм матеріального права йому стало відомо лише після отримання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року, тому наведені обставини є нововиявленими.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку А. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

Також, 27 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В.

Заява обґрунтована тим, що судді, яким він заявив відвід, практично довели свою заінтересованість у результаті розгляду його справи, покривають безвідповідальність суддів судів попередніх інстанцій, служать місцевій корупції та грубо порушують норми процесуального права і неправильно застосовують норми матеріального права. При розгляді його касаційної скарги з ціною позову 355 410,11 грн станом на 01 січня 2020 року судді Верховного Суду: Стрільчук В. А., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. незаконно підробили розгляд справи з ціною позову 355 410,11 грн станом на 01 січня 2021 року. Дії цих суддів спрямовані на позбавлення його конституційного права на оскарження незаконних рішень судів, що викликає в нього недовіру до всієї судової системи.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В., визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із матеріалів провадження випливає, що судді Краснощокову Є. В. заявлений відвід ОСОБА_1 не у зв`язку з тим, що у його провадженні є вказана справа, а у зв`язку з незгодою з ухваленим ним судовим рішенням.

ОСОБА_1 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В., а саме, що вони є заінтересованими, а незгода із процесуальними рішеннями, які ухвалені вказаними суддями, не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості та заінтересованості у розгляді справи суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз» про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник