Справа № 522/5797/21
Номер провадження 2-з/522/463/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Одеси Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів в розмірі 209 000 грн.

02 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 3-х кімнатну квартиру площею 86.7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження 3-х кімнатної квартири площею 86.7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року по вказаній справі накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 3-х кімнатну квартиру площею 86.7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження 3-х кімнатної квартири площею 86.7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

01 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

02 липня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову в частині стягнення грошової суми у розмірі 209000 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми боргу 209 000 грн. (двісті дев`ять тисяч гривень) із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо зазначених об`єктів нерухомості до набрання судовим рішення законної сили у цивільній справі №522/5797/21, а саме:

- Земельну ділянку за кадастровим номером: :01:000:0010 власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/1;

- Земельну ділянку за кадастровим номером: :01:000:0012 власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/1;

- Житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки Ѕ .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

06 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що вимога стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів у сумі 209 000 грн. 00 коп. (двісті дев`ять тисяч гривень 00 коп.), 3% річних та інфляційні витрати з 29 березня 2021 року по день винесення судового рішення не забезпечена судом, а тому є необхідність накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми боргу 209 000 грн. (двісті дев`ять тисяч гривень) із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо зазначених об`єктів нерухомості до набрання судовим рішення законної сили у цивільній справі №522/5797/21, а саме: - Земельну ділянку за кадастровим номером: :01:000:0010 (Опис об`єкта: Площа (га): 7.1775, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 19.12.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держземагентсва у Новоодеському районі. Цільове призначення: для ведення фермерського господарства. Адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада. Бузька), власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/1; - Житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 92.5, житлова площа (кв.м): 50.9, одноповерховий. Адреса: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер: :05:031:0003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Номер об`єкта в РПВН: 18591705), власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/2.

В обґрунтування співмірності забезпечення позову до заявленої вимоги, позивач зазначає, що Експертно-грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером: :01:000:0010, площею 7.1775 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада. Бузька, власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/1 становить 69 274.92 грн. (шістдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 92 коп.), що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-02499333 від 03.09.2021 р.

Земельна ділянка під домоволодінням не приватизована та відсутні документи на право власності, будинок експлуатується з 1970 року, частина домоволодіння належить відповідачці, а інша частина домоволодіння належить ОСОБА_3 . Орієнтовна ринкова вартість домоволодіння ОСОБА_2 становить 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), а 1/1 в цілому 40 000 грн.

08 вересня 2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову.

У період з 25 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року головуючий суддя Науменко А.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, заперечення до заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1, ч.1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок в межах суми позовної вимоги в розмірі 209000 грн.

На підтвердження орієнтованої оцінки ринкової вартості земельної ділянки позивачем надано довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03 вересня 2021 року. В той же час, відповідачем у запереченнях на заяву про забезпечення позову зазначається, що грошова оцінка даної земельної ділянки становитиме близько 200000, 00 грн.

Суд критично сприймає позицію сторін щодо визначення ринкової власності земельної ділянки виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою ст. 5 Закону про оцінку земель експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки.

Така оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених Законом про оцінку земель, а також іншими законами.

Експертна грошова оцінка результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

При цьому вартість земельної ділянки еквівалент цінності земельної ділянки, виражений у ймовірній сумі грошей, яку може отримати продавець.

Отже суд приходить до висновку, що сторонами не надано до суду належних документів для встановлення орієнтованої ринкової вартості земельної ділянки за кадастровим номером: :01:000:0010, площею 7.1775 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада. Бузька, власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/1 становить 69 274.92 грн. (шістдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 92 коп.), що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-02499333 від 03.09.2021 р., а тому суд позбавлений можливості оцінити співмірність заяви про арешт земельної ділянки, заявленим позовним вимогам.

Що стосується накладення арешту на Житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 92.5, житлова площа (кв.м): 50.9, одноповерховий. Адреса: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер: :05:031:0003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Номер об`єкта в РПВН: 18591705), власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/2, суд зазначає наступне.

Посилання позивача на вартість житлового будинку не підтверджена жодними доказами, однак, як вбачається з договору дарування житлового будинку від 17 грудня 2019 року наданого відповідачем в запереченні на заяву про забезпечення позову «Відповідно до Звіту про оцінку майна, що відчужується, складеного 30.11.2012 року ОСОБА_4 ринкова вартість об`єкту оцінки складає 118300,00 гривень (п.5 Договору).

Таким чином, з урахуванням неможливості встановити орієнтовану ринкову вартість земельної ділянки за кадастровим номером: :01:000:0010, площею 7.1775 га, суд позбавлений можливості дослідити співмірність заявленого забезпечення позову і що накладення арешту на земельну ділянку ніяким чином не порушать прав відповідача, а навпаки, зможезабезпечити рівність прав сторін.

В той же час, з огляду на наявність орієнтованої ринкової вартості житлового будинку, суд вбачає, що накладення арешту на житловий будинок відповідає заявленій відповідачем вимозі, а тому суд вбачає за можливе задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту на 1/2 житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 92.5, житлова площа (кв. м): 50.9, одноповерховий. Адреса: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер: :05:031:0003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Номер об`єкта в РПВН: 18591705), власником якого є ОСОБА_2 із розміром частки Ѕ.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 Житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 92.5, житлова площа (кв.м): 50.9, одноповерховий. Адреса: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер: :05:031:0003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Номер об`єкта в РПВН: 18591705), власником якої є ОСОБА_2 із розміром частки 1/2.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

-боржник: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання)

суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко