г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1384/21
Номер провадження 2/213/1173/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в березні 2021 року він дізнався про навність відкритого виконавчого провадження на виконання виконавчого напису №91528 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приваним нотаріусом Горай О.Г. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в розмірі 21600,00 грн.

Зазначає, що ніяких кредитних договорів він не укладав, невідомі особи скористались його даними. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку його вчинення. Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості, розрахунок якого було проведено відповідачем одноособово та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Позивач зазначає, що на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не можна встановити безспірність вимог відповідача.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91528, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №91528, вчиненого 31 жовтня 2020 року, який оскаржується.

На підставі ухвали від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у данній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Горай О.С.

25 серпня 2021 року судом винесено ухвалу про застосування до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. заходу процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали від 10 червня 2021 року щодо витребування доказів.

Позивач в судове засідання не з?явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що 21 вересня 2019 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, був укладений договір про надання коштів у позику в розмірі 600 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів в розмірі 2% в день, загальна варість кредиту 9600 грн. Жодної сплати по договору позивач не здійснив та станом на дату вчинення виконавчого напису заборгованість складала 20400,00 грн. Згідно з вимогам чинного законодавства відповідач звернувся до приватного нотаріуса Горай О.С. надавши всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, який був вчинений 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача боргу в розмірі 21600 грн з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису. Позивач має доступ до особистого кабінету де можна перевірити стан заборгованості перед відповідачем. Вимогу про сплату боргу по кредиту було надіслано на адресу реєстрації позивача, яка вказана позивачем в позові, тому твердження про відсутність боргу не відповідає дійсності. Позивач намагається уникнути сплати заборгованості по кредиту.

Також вважають, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не може бути відповідачем у даній справі, оскільки виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом, який сам визначав достатність та обґрунтованість вимог кредитора до боржника. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у позові просять відмовити в повному обсязі.

Треті особи приватний виконавець Клименко Р.В. і приватний нотаріус Горай О.Г. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, будь-яких заяв чи клопотань, пояснень щодо позову не надали.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого.

Із договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-446698 від 21 вересня 2019 року, видно, що він укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 6000 грн (з яких 1000 грн комісія), строком на 30 днів, до 21 жовтня 2019 року, з можливістю автоматичного продовження та пролонгації договору. Процента ставка кредиту 2% в день (720% річних), загальна варість кредиту - 9600 грн, кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на карту позичальника, емітовану банком України. Договір є електронним документом та підписаний позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Також сторонами підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с.55-62).

Відповідачем була складена претензія про сплату заборгованості по кредитному договору №00-446698 від 21 вересня 2019 року в розмірі 20400 грн, яка адресована на адресу ОСОБА_1 за вихідним №2519 від 22 жовтня 2020 року (а.с.66).

Також встановлено, що ОСОБА_1 07 листопада 2019 року звертався до Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою стосовно того, що невідома особа за допомогою його мобільного телефону оформила кредит на суму 6000 грн. За вказаною заявою проведено перевірку, ознак кримінального правопорушення не встановлено, при встановленні особи, що можливо має причетність до оформлення кредиту на імя заявника, до неї будуть застосовані відповідні заходи, передбачені законодавством України (а.с.21-23).

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського ВП КВП із заявою про надходження йому та його дружині погроз з боку невідомих осіб від різних фінансових компаній щодо сплати заборгованості по оформленим на його ім?я кредитам. За заявою проведена перевірка, складено висновок (а.с.24-26).

31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №91528 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором №00-446698 від 21 вересня 2019 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в розмірі 20400,00 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість по кредиту, 14400,00 заборгованість по відсоткам. Загальна сума до стягнення з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 21600,00 грн (а.с.19).

06 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №64039332 з примусового виконання виконавчого напису №91528 від 31 жовтня 2020 року (а.с.17-18). Із заробітної плати позивача здійснюється утримання коштів по вказаному виконавчому провадженню (а.с.12-15).

Третьою особою - приватним нотаріусом Горай О.С. вимоги ухвали суду від 10 червня 2021 року щодо витребування доказів виконані не були, копії документів з нотаріальної справи суду не надані. 02 вересня 2021 року на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Горай О.С. в якому зазначає, до витребувані судом документи надати не має можливості, оскільки 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставві наявних у справі доказів.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм можна стверджувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повина існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на вказане та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-XIV. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак із відзиву на позов та доданих до нього відповідачем доказів не вбачається, що будь-який із перелічених документів був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідач у відзиві на позов вказану обставину не спростував, документи, які були надані ним приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису №91528 суду не направив.

Таким чином період стягнення заборгованості, який вказаний у виконавчому написі з 22 жовтня 2018 року по 21 жовтня 2021 року, та наявність заборгованості позивача за кредитним договором в розмірі 20400,00 грн, жодним іншим документом не підтверджено.

Відповідно до пункту 2.3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Із наданих суду матеріалів не видно, що боржнику завчасно направлялось повідомлення -письмова вимога про усунення порушень. Доказів про відправлення позивачу претензії за вих. №2519 від 22 жовтня 2020 року відсутні, крім того ця претензія складена за 9 днів до вчинення виконавчого напису, а тому не підтверджено обізнаність позивача про розмір заборгованості до вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Із досліджених матеріалів справи, встановлено, що кредитний договір №00-446698 від 21 вересня 2019 року, сторонами якого зазначені ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» і ОСОБА_1 , та у зв?язку з невиконанням умов якого вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: виконавчий напис вчинено на стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором після спливу 30 днів з моменту повідомлення боржника про усунення порушень та було встановлено, що заборгованість є безспірною.

Отже твердження позивача про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений в порушення вимог законодавства, а тому не підлягає виконанню, слід вважати доведеним через відсутність документів, які б підтвердили зворотнє та відсутність спростування цього твердження відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовантими, у зв?язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 29 квітня 2021 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони.

Оскільки суд вирішив про задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, а всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247 ч.2, 263- 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91528 від 31 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» коштів в розмірі 21600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», вул. Юрія Іллєнка, буд. 18Б, офіс 204, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, м. Київ, 02094.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008.

Дата складення повного тексту судового рішення 20 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв