Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 165/1849/20

провадження № 61-14435ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дробінова Інга Валеріївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта № 1 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля», Волинська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта № 1 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля», Волинська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який на момент ухвалення рішення судом першої інстанції становив 21 863, 40 грн (за 130 днів).

Заочним рішенням Волинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 09 червня 2020 року № 26-к, виданий Державним підприємством «Шахта №1 «Нововолинська». Поновлено ОСОБА_1 на посаді медичної сестри без категорії в Державному підприємстві «Шахта № 1 «Нововолинська».

Стягнуто з Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» на користь ОСОБА_1 21 863,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 червня 2020 року до 14 грудня 2020 року включно.

Стягнуто з Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» на користь ОСОБА_1 5 840,80 грн судових витрат.

У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дробінова І. В. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» задоволено.

Заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта № 1 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля», Волинська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовдено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» 1 261,20 грн судового збору.

Компенсовано Державному підприємству «Шахта № 1 «Нововолинська» 1 261,20 грн судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дробінова І. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п?ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев?ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) - 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого на момент ухвалення судового рішення становить 21 863,40 грн, яка є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).

Крім того, предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру: про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, розгляд яких відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п?ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей. Тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, заявник не обґрунтував виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтям 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дробінова Інга Валеріївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта № 1 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля», Волинська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець