КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4153/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до суду звернувся директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Прогонюк С.Т. з позовними вимогами до ОСОБА_2 про надання доступу до інженерних мереж та просив зобов`язати відповідача надати доступ працівникам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та відновленню внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання, а також зобов`язати відповідача не чинити працівникам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у проведені робіт по відновленню внутрішньо будинкових мереж.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про надання доступу до інженерних мереж задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити представникам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» доступ до свого житла, квартири АДРЕСА_1 для ліквідації (усуненню аварії) та відновленню внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 1921 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду від 17 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні надійшла мирова угода від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про затвердження судом мирової угоди, укладеної між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та ОСОБА_2 , просили її затвердити, а провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Представникам сторін роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 14 вересня 2021 року між Комунальним підприємством«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. З метою відновлення (ремонту) внутрішньодомових мереж гарячого водопостачання, в буд. ОСОБА_1 , Сторони домовились про наступне:

1.1 Відповідач не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цієї угоди, забезпечує Позивачеві доступ в квартиру АДРЕСА_1 до місця де пролягає внутрішньодомова мережа гарячого водопостачання, а саме: нижня частина стіни в кухонній кімнаті біля знаходження труб водопостачання з метою проведення комплексу робіт для проведення ремонту зазначеної мережі з подальшим відновленням стану декоративних (оздоблювальних) елементів та меблів квартири Відповідача, який існував до початку проведення робіт.

1.2 Позивач зобов`язується з урахуванням технології робіт, в найкоротший строк провести ремонтні роботи внутрішньодомових мереж гарячого водопостачання, через квартиру Відповідача та відновити попередній стан декоративних (оздоблювальних) елементів та меблів квартири Відповідача. При проведенні зазначених робіт Позивач має право на пошкодження стіни в квартирі Відповідача розміром не більше 40x40см.

За попередніми даними строк ремонтних робіт, які будуть проводитися Позивачем не перевищує 2 (два) робочі дні.

1.3 За рішенням Відповідача, відновлення попереднього стану декоративних (оздоблювальних) елементів та меблів квартири Відповідача або його компенсація може здійснюватися, як в грошовому або натуральному вигляді, при цьому вартість на зазначене відновлення, за згодою Сторін, попередньо складає - 4000 (чотири) тисячі гривень 00 коп.

При цьому, остаточний розмір необхідних відновлювальних робіт або компенсації, порядок відшкодування, визначається обопільно сторонами після закінчення роботи щодо ремонту внутрішньодомових мереж гарячого водопостачання, але в будь-якому випадку розмір такої компенсації не може бути менше ніж 4000 (чотири) тисячі гривень 00 коп.

Компенсація Позивачем здійснюється Відповідачеві не пізніше 10 (десяти) робочих днів з, моменту закінчення роботи щодо ремонту внутрішньодомових мереж гарячого водопостачання шляхом перерахування грошових коштів на поточний/картковий рахунок Відповідача.

2. Мировою угодою, укладеною між сторонами передбачено, що після виконання сторонами угоди, сторони не матимуть один до одного ніяких претензій майнового характеру з приводу заявлених позовних вимог.

3. Позивач і Відповідач гарантують (підтверджують) один одному, що дана Мирова угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення Сторін є вільним, цілеспрямовано, свідомим, добровільним та без будь-якого примусу, обману, насильства чи впливу тяжких обставин та відповідає їх дійсним намірам.

4. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

5. Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для всіх умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, без застосування обману, а також посвідчують, що мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать їх особисті підписи.

6. Сторони розуміють, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Судові витрати відносяться на рахунок сторін, що їх сплатили.

8. Положення ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди Сторонам роз`яснені та зрозумілі

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року визнати нечинним.

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: