КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/787/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/21900/19

17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисова О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши заяву представника позивача Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Садового Сергія Миколайовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року за апеляційною скаргою представника позивача Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Садового Сергія Миколайовича на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на житло та майно дитини, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на житло та майно дитини.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року позов Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на житло та майно дитини - задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 23 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Передано неповнолітню ОСОБА_4 Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державній адміністрації для взяття на облік, надання статусу та подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 травня 2021 року представник позивача Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Садовий Сергій Миколайович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині визначення походження дитини та передачі її органу опіки та піклування - Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про передачу неповнолітньої ОСОБА_4 Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області для взяття на облік, надання статусу та подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Садового Сергія Миколайовича задоволено.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині передачі неповнолітньої ОСОБА_4 Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації для взяття на облік, надання статусу та подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Передано неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області для взяття на облік, надання статусу та подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання.

27 липня 2021 року представник позивача Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Садовий Сергій Миколайович подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року посилаючись на те, що у тексті вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови допущено описки, а саме: прізвище відповідача зазначено: « ОСОБА_1 » замість вірного прізвища: « ОСОБА_2 », а також в прізвищі дитини допущено описку, зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного прізвища « ОСОБА_4 »

З огляду на вище викладене, просив суд виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, зазначивши в тексті вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови прізвище відповідача та дитини: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_4 »

25 серпня 2021 року Київським апеляційним судом на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлявся запит про витребування цивільної справи за позовом за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на житло та майно дитини.

07 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Садового Сергія Миколайовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 15 березня 2005 року та зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Разом з тим, в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року помилково зазначено прізвище відповідачки та її дитини: « ОСОБА_1 » замість вірно прізвища: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » замість віро прізвища « ОСОБА_4 »

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови та у повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, зазначивши прізвище відповідачки та дитини замість « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: