Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 320/5868/16

провадження № 61-1379св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року в складі судді: Міщенко Т. М., та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в складі колегії суддів:Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В уточненій касаційній скарзі від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення підсудності. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 280/8527/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки необхідно звертатися до суду цивільної юрисдикції.

В ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 280/8527/20 зазначено, що: «наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними, оскільки вони не охоплюють період з 2013 року (коли позивач дізналася про бездіяльність відповідача) по 09 вересні 2016 року (дата звернення позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з цією позовною заявою), тому строк звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з цих підстав поновленню не підлягає. Позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви».

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити

Керуючись статтями 126, 260, 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук