overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4735/21
Провадження № 2/638/3718/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (адреса: 61004, м.Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2015 року до 31 грудня 2020 року у розмірі 21678 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (адреса: 61004, м.Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, ) три відсотки річних у розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн 35 коп, інфляційні витрати у сумі 4190 (чотири тисячі сто дев`яносто) грн 59 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 16 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 181/849/21

Провадження №2/181/219/21

"16" вересня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Судова повістка про виклик до суду в режимі смс-повідомлення відповідачу доставлена 01 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно викликати відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 жовтня 2021 року на 11:30 годину, повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
№ провадження 2/646/1530/2021
Справа № 646/2602/21
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

14.09.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Наумчука М.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 19.05.2021, 15.06.2021, 19.07.2021.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибула, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
№ провадження 2/646/2171/2021
Справа № 646/5330/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв або клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідачі надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення з урахуванням поданих ними заяв щодо застосування позовної давності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до 05 жовтня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.09.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 952/600/21
Номер провадження 2/952/209/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.09.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 11 жовтня 2021 року о 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 349/1170/21
Провадження № 2/349/473/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/1170/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частину майна колишнього колгоспного двору та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Микитчин П.С., звернулися до суду з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просили:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , як спадкоємцем, яка в порядку ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_3 та право власності на 1/3 частину даного домоволодіння, як члена колишнього колгоспного двору;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/24 частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 та право власності на 1/3 частину даного домоволодіння, як члена колишнього колгоспного двору.

Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Микитчин П.С. подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, а також відсутні підстави для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні .

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частину майна колишнього колгоспного двору та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 року о 10 год 00 хв. в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
14.09.2021
Справа № 664/2534/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав формального існування шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 25 жовтня 2021 р. о 10 год. 20 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 559/2055/21
Провадження № 2/559/995/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Сиротинської Марії Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., державний виконавець Дубенського МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Сиротинська М.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01.09.2021 її залишено без руху та зобов`язано позивачку протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: платити судовий збір у розмірі 908 гривень.

Копія даної ухвали отримана нею 01.09.2021 в кабінеті ЕС (а.с.29-30).

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року, позивачкою не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається їй.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Сиротинської Марії Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання її копії.

Суддя Жуковська О.Ю.
УХВАЛА

Справа № 564/1291/21

16 вересня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунергія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунергія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 34 942 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривень 32 копійок. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунергія» суму сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

В судовому наказі помилково вказано прізвище ім`я по батькові боржниці ОСОБА_1 , замість вірно ОСОБА_1 , а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунергія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 , вказавши прізвище ім`я по батькові боржниці ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 487/5673/21
Провадження № 2-н/487/1320/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя________________ В.О. Гаврасієнко