Справа № 758/7334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Збіглея Назара Володимировича про перегляд судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Збіглея Н.В. про перегляд судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на таке.

10 вересня 2018 року Подільським районним судом міста Києва у складі судді Васильченко О.В. по справі № 758/7334/18 було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначеним наказом стягнуто з ОСОБА_1 (надалі - Заявника) на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки, ні у ОСОБА_2 ні у ОСОБА_1 поки немає окремого житла, вони досі проживають спільно в одній житловій площі - будинку, разом із донькою, за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2 зазначено, що донька знаходиться лише на утримані матері і це взято судом до уваги при видачі самого наказу.

На думку боржника вказані обставини повністю не відповідають дійсності, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , оскільки про те, що його донька перебуває тільки на утриманні колишньої дружини, йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи №758/7334/18 його представником 20.01.2021, а не на час розгляду справи в суді.

Боржник вважає, що датою відкриття нововиявлених обставин є дата 20.01.2021 коли він мав змогу отримати судовий наказ із копією заяви про його видачу колишньої дружини після ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Оскільки ОСОБА_1 , його донька та колишня дружина досі проживають разом в одному помешканні, він як батько в першу чергу здійснює:

-матеріальне забезпечення власної дитини (продукти харчування, одяг);

-повна оплата вартості навчання та позашкільних секцій (хореографія тощо);

-фінансує дозвілля та всебічний розвиток дитини (кишенькові гроші, відпочинок та подорожі у тому числі за кордоном).

Вказані доводи підтверджуються доказами у вигляді квитанцій та виписками по рахунку банківської картки, в тому числі оплата освітніх процесів дитини, що навчається у платному ліцеї. Крім того, для забезпечення комфортних умов проживання для доньки та в тому числі для своєї колишньої дружини, ОСОБА_1 самостійно щомісячно несе витрати по сплаті за спожиті комунальні послуги, будинку де вони разом проживають.

Все це в сукупності підтверджує той факт, що призначаючи аліменти на користь колишньої дружини, суд не встановив чи дійсно дитина перебуває на утримані матері, а не батька.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, подала письмові заперечення, та заяву про розгляд заяви без її участі.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилається на той факт, що неповнолітня донька фактично мешкає разом з ним та разом із стягувачем, він матеріально забезпечує доньку, фінансує її навчання, позашкільні секції, продукти харчування, одяг, а тому аліменти не повинні стягуватися з нього. На підтвердження зазначених обставин боржник ОСОБА_1 надає копії квитанцій, чеків та виписок з банківських карток датованих 2020-2021 роками.

Однак суд зазначає, що ці обставини не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі стягувачу ОСОБА_2 , яка зверталася із заявою про видачу судового наказу, на час розгляду справи.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Збіглея Назара Володимировича про перегляд судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, заінтересована особа - ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров