№ провадження 2/646/560/2021
Справа № 646/6153/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі № 646/6153/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири,

у присутності представника позивача адвоката Загорулька Є.О..

відповідача ОСОБА_2 ,

присутності відповідача адвоката Кузьміної Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 646/6153/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном шляхом вселення. Позивач ОСОБА_1 просила змінити правовий режим майна зі спільної сумісної власності, припинивши його, на спільну часткову власність, визначивши ОСОБА_1 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 . Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити в користування ОСОБА_1 на її 1/6 частку у спільній частковій власності кімнату, площею 10,6 кв.м. Кухню, ванна площею 3,3 кв.м, вбиральню площею 0,9 кв.м, коридор площею 10,3 кв.м, передпокій, комору залишити у спільному користуванні. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належній їй на праві приватної власності 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1 . Розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру АДРЕСА_1 відповідно до встановленого порядку користування, шляхом відкриття КП «Жилкомсервіс» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окремих особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири, а також просила стягнути з відповідача судові витрати.

20.10.2020 ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження.

18.03.2021 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузьміна Т.Г. за первісним позовом звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та просила суд поновити строк на подачу зустрічного позову, припинити право ОСОБА_1 на частку, яка складає 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 (позивачу за зустрічним позовом) належить на праві власності в порядку спадкування 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 (відповідачу за зустрічним позовом) 1/6 частка. Відповідно до даних копії технічного паспорту загальна площа квартири АДРЕСА_1 , складає 68,7 м2, житлова площа квартири 45,4 м2. Отже, на 1/6 частини спірної квартири ОСОБА_1 припадає 11,45 м2 (68,7*1/6) квартири, у тому числі житлова площа 7,6 м2 (45,4*1/6). ОСОБА_2 вважає, що 1/6 частка ОСОБА_1 у спірній квартирі є незначною, тому спільне володіння і користування нею є неможливим. Згідно висновку експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 17937/2021 від 16.12.2020, ринкова вартість 1/6 частини квартири складає 184635, 00 грн., які ОСОБА_2 внесені на депозитний рахунок суду вказану суму, що підтверджується квитанцією № ПН894 від 11.03.2021. Тому, просила суд припинити право ОСОБА_1 на частку, яка складає 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності.

У судове засідання позивач за первісним позовом не з`явився, її представник адвокат Загорулько Є.О. підтримав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було подано разом з позовною заявою, в якому просив поставити перед експертом наступні питання: які можливі варіанти користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників у праві власності на квартиру; чи можливо виділити у користування позивачу ОСОБА_1 на її 1/6 частку у спільній частковій власності кімнату, площею 10,6 кв.м. в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, думку якої підтримала її представник адвокат Кузьміна Т.Г., в обгрунтування зазначила, що за її замовленням була проведена будівельно-технічна експертиза, копію висновку якої додана разом з відзивом на первісну позовну заяву.

Однак суд, дослідивши зазначений висновок екпертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження, що міститься в матеріалах справи, дійшов висновку, що експерту були поставлені інші питання, ніж заявляє позивач, а саме: чи є можливість виділити в натурі 1/6 частки в натурі; якщо немає можливості, то яка має бути компенсація за 1/6 частки в натурі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доручити проведення даної експертизи експертній установі Харківський НДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 84,103, 193,197,223, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які можливі варіанти користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників у праві власності на квартиру?

2. Чи можливо виділити у користування позивачу ОСОБА_1 на її 1/6 частку у спільній частковій власності кімнату, площею 10,6 кв.м. в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А)

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлено 17.09.2021

Суддя Шелест І.М.