Справа № 541/1495/21
Провадження №2/541/710/2021
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 вересня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Куцин В.М.,
за участю секретаря Байва Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_2 11 березня 1997 року у Попівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 березня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає припинення сімейних відносин з 2006 року. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе і суперечить його інтересам.
Ухвалою судді від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, шлюб просив розірвати (а.с. 22).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.20).
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 березня 1997 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_4 у Попівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с. 6). Від шлюбу дітей не має.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 », тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_3 ».
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 454,00 грн.
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 142, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 березня 1997 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Попівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1- розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок понесених судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Порошкове, Перечинського району, Закарпатської Полтавської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: с. Порошково, Ужгородський район, Закарпатська область, рнокпп НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин