Справа № 177/1019/20
Провадження № 2-п/177/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника» адвоката Єрмолаєва Ю.А., про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі № 177/1019/20 провадження 2/177/94/21 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідачів: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права (оренди земельної ділянки), витребування земельної ділянки на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 представник відповідача ТВ «Агрофірма імені Мельника» адвокат Єрмолаєв Ю.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 28.04.2021 по справі № 177/1019/20.

В обґрунтування заяви вказував, що вказаним рішення суду позовні вимоги прокурора задоволено, однак, заявник з рішенням суду не згоден. В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення вказував те, що ТОВ «Агрофірма імені Мельника» не подала відзиву та не забезпечила участь свого представника у розгляді справи, у зв`язку з тим, що відповідач не був обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи. Зазначав, що на підприємстві запроваджені протиепідемічні заходи, зокрема підприємство не направляло своїх працівників до поштового відділення для отримання будь-якої кореспонденції. Вказані обставини вважав поважними причинами не надання відзиву.

В обґрунтування заперечень проти позову вказав те, що нібито, єдиною підставою для задоволення позову прокурора було те, що ОСОБА_1 начебто незаконно набула право власності на спірну земельну ділянку, про що їй було відомо, а отже не мала права нею розпоряджатися. Вказував на незаконність скасування нотаріусом права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, безпідставність посилань прокурора на відсутність у ОСОБА_1 права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, а отже відсутність законних підстав для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Крім цього, вказував на не дослідження судом та відповідно неврахування факту виконання сторонами спірного договору оренди, його умов щодо проведення оплати за орендну плату.

У зв`язку з чим, заявник просив суд скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказував про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення. Зазначав, що підставою для скасування заочного рішення суду може бути виключно сукупність умов визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України. Прокурор зазначав про відсутність належних доказів неможливості отримання ТОВ «Агрофірма імені Мельника» кореспонденції, зокрема викликів до суду, обізнаність товариства про існування даного провадження на розгляді суду та свідоме усунення відповідача від реалізації процесуальних прав та обов`язків з метою ухилення виконання рішення суду.

Також прокурор зазначав, що докази, на які посилався відповідач ТОВ «Агрофірма імені Мельника» як на такі, що мають значення для правильного вирішення справи, фактично не мають значення для справи, оскільки виконання обов`язків по сплаті орендної плати за договором, який визнаний недійсним не спростовує факту його недійсності, не випливає на незаконність набуття орендодавцем земельної ділянки, оскільки недійсність договору існувала на момент його укладення, через відсутність повноважень на його укладення ОСОБА_1 . Крім цього, вказував, що дії нотаріуса щодо скасування видачі свідоцтва про право на спадщину ніким не оскаржені, після цього ОСОБА_1 за власною заявою припинила своє право власності на спірну земельну ділянку, а відсутність правових підстав ОСОБА_1 на набуття права власності на спірну земельну ділянку встановлено судом в результаті дослідження та оцінки ряду доказів у їх сукупності. Вказував, що враховуючи обставини справи, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , було б неналежним способом захисту, оскільки вказане свідоцтво вже було скасовано нотаріусом, дії якого не оскаржені, а ОСОБА_1 за власною заявою припинила своє право власності на спірну земельну ділянку, тому прокурором заявлено вимоги в інтересах держави саме з посиланням на ст. 387 ЦК України.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 156).

Представник ТОВ «Агрофірма імені Мельника» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, а рішення суду скасувати.

ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи в порядку встановленому законом, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 161, 155, 170-171).

Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області просила провести розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 148).

Криворізька РДА Дніпропетровської області надала заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 169).

Шоста криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, але участь своїх представників у розгляді справи не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заяви про перегляд заочного рішення розглядаються в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення прокурора на вказану заяву, дослідивши матеріали справи що стосуються питання перегляду заочного судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 по справі № 177/1019/20 задоволено позов прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідачів: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права (оренди земельної ділянки), витребування земельної ділянки на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Рішенням суду визнано недійсним оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 14.11.2017 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма імені Мельника» предметом якого була земельна ділянка :04:001:0526, скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, з одночасними припиненням прав ТОВ «Агрофірма імені Мельника» на вказану земельну ділянку, а також витребувано її у відповідача на користь держави в особі Новопільської сільської ради (а.с. 75-81).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що відсутність хоча б однієї із двох складових визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Агрофірма імені Мельника» повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 79-86 т.1). Судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідачів по справі про дату, час та місце розгляду справи, однак отримання поштової кореспонденції, в тому числі від суду, є правом учасника провадження, яким він розпоряджається на власний розсуд, що має наслідки встановлені законом.

Так, відповідач ТОВ «Агрофірма імені Мельника» відмовилося отримувати судову повістку на 08.10.2020 (а.с. 123 т.1), при врученні повістки на 27.11.2020 адресат за вказаною адресою не знайдений (відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою») (а.с. 182 т.1), що відповідно до п.1 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. З вказаного, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Агрофірма імені Мельника» був належним чином повідомленим про перебування в провадженні суду вказаної справи та відповідно, в розумні проміжки часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як встановлено у рішенні Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України".

Разом з тим, будучи обізнаним про існування даного провадження в суді, що підтверджує факт відмови від отримання судової повістки ТОВ «Агрофірма імені Мельника» та отримання такої повістки ОСОБА_1 , яка є іншим відповідачем по справі та працівником ТОВ «Агрофірма імені Мельника», відповідач протягом всього розгляду справи ухилявся від отримання судових повісток, які надсилалися на його адресу та повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 171, 188, 212 т.1, 52 т.2).

Доводи відповідача про те, що поштова кореспонденція не отримувалася у зв`язку з переведенням працівників підприємства на дистанційну роботу, суд розцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів цьому не надано. Згідно наказів по підприємству (а.с. 112-118), на дистанційну роботу переведено виключно директора, заступника директора, агронома та механізатора, при цьому суду не надано доказів, що саме вказані працівники були уповноважені отримувати поштову кореспонденцію, інші ж працівники підприємства, кількість та посадові обов`язки яких перед судом не розкриті, мали просто дотримуватися протиепідемічних заходів (а.с. 112). Більш того, доводи представника що причиною неотримання поштової кореспонденції протягом всього періоду розгляду справи є карантинні заходи, суд розцінює критично, оскільки адаптивний карантин продовжений і по нині, але одразу після розгляду справи, відповідач почав отримувати кореспонденцію від суду (а.с. 104, 129 т.2) та навіть виконав рішення суду в частині стягнення судових витрат (а.с. 140-142 т.2).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Агрофіра імені Мельника» був обізнаний про існування вказаної справи в провадженні суду, але свідомо ігнорував отримання судових викликів до суду, з метою затягування розгляду справи, з можливістю перегляду заочного рішення суду, а відповідно суд не визнає поважними причини неявки відповідача до суду, не повідомленням ним про причини неявки до суду та не подання відзиву.

Посилання представника відповідача на п. 3 розділу ХІІ ЦПК України, щодо продовження права на подання відзиву на строк дії карантину не заслуговують на увагу, оскільки вказана норма викладена в новій редакції Законом України № 731- ІХ від 18.06.2020, яка визначає, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Однак, обмеження впроваджені у зв`язку з карантином, не забороняли відвідувати поштові відділення, отримувати поштову кореспонденції за місцем перебування, з дотриманням протиепідемічних заходів. Крім цього, перед судом не доведено, що неотримання відповідачем кореспонденції від суду, було зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Що стосується доводів представника ТОВ «Агрофірма імені Мельника» про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд також розцінює їх критично, оскільки факт неправомірності набуття ОСОБА_1 права на спірну земельну ділянку встановлено в судовому засіданні на підставі сукупності доказів наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні, що знайшло відображення в рішення суду. Доводи представника відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом. Докази щодо виконання ТОВ «Агрофірма імені Мельника» обов`язків за оспорюваним договором оренди земельної ділянки, зокрема щодо оплати орендної плати ОСОБА_1 (працівнику ТОВ «Агрофірма імені Мельника»), не є тими доказами, які мають істотне значення для справи, оскільки не спростовують факту неправомірного набуття ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку, що стало підставою для визнання договору недійсним. Виконання умов недійсного договору, не надає йому статусу дійсного.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, вирішував справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 33, 34 Рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» від 19.02.2009, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися підсумнів (див. справу "Брумареску протии Румунії" (Brumarescu v. Romania).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду

та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, серед іншого, може залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав необхідних для скасування заочного рішення суду від 28.04.2021, а тому заява представника ТОВ «Агрофірма імені Мельника» про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника» адвоката Єрмолаєва Ю.А., про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі № 177/1019/20 провадження 2/177/94/21 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідачів: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права (оренди земельної ділянки), витребування земельної ділянки на користь держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Березюк