overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3724/21
Провадження № 2/740/1107/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За наданою суду інформацією Центром надання адміністративних послуг виконкому Ніжинської міської ради Чернігівської області, інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві (а. с. 78).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_1 слід викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання призначити на 25 жовтня 2021 року, 08-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 445/2187/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2633/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Р. Цяцяк,

судді: О.Ванівський та Н.Шеремета,

заслухавши доповідь судді-доповідача Р.Цяцяка про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Р.Цяцяк

Судді: О.Ванівський

Н.Шеремета
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1820/11
Провадження № 6/488/176/21
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корабельному районному суді м. Миколаєва знаходилася справа №2-1820/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року по справі №2- 1820/11 замінено стягувача із АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

16.02.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі №2-1820/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 338219,73 грн.

Разом з тим, при оформленні виконавчого листа (дублікату) було допущено помилку в частині, де зазначено Прізвище, ім я та по батькові боржника, а саме вказано: « ОСОБА_1 », в той час, як вірне Прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 .

Вказане унеможливлює забезпечення стягувачем виконання судового рішення у справі, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі (дублікат) по справі № 2-1820/11, виданому 29.07.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 338219,73 грн., а також 1730,00 грн. судових витрат, всього на загальну суму 338 219,73 грн., і вважати вірним Прізвище, ім`я та по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 129/2792/20
Провадження по справі № 2/129/334/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради про усунення перешкод права користування та розпорядження житлом шляхом виселення і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що проживають однією сім`єю та його поділ, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 07.05.2021 р. зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2021 р. до суду надійшла відповідь експерта про залишення проведення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, посилаючись на те, що послуги експерта не оплачені, а термін виконання закінчився 09.09.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, судом отримана вичерпна відповідь експерта, для проведення якої судом зупинялося провадження в справі, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради про усунення перешкод права користування та розпорядження житлом шляхом виселення і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що проживають однією сім`єю та його поділ.

Судове засідання призначити на 08.11.2021 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/5416/21
Провадження №2-н/265/1512/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 504/231/21
Провадження № 2-во/504/92/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 20.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 20.05.2021 року до судового розгляду на 08.10.2021 року о 14:10 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/231/21 (провадження № 2/504/1463/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 442/3533/20

провадження № 61-13163ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією від 02 серпня

2021 року № 4 у розмірі 3 802,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 802,00 грн, що

перераховано згідно із квитанцією від 02 серпня 2021 року № 4 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №443/1025/21
Провадження №2/443/1145/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 16.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 13 жовтня 2021 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/108/21
Справа № 711/5729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170).

Заява відповідає вимогам ст..ст. 175, 177, 311 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 311 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 вересня 2021 року на 14 год.00хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 215/5922/21
2-к/215/1/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши клопотання ВАТ «Гомельдрєв» про визнання і виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про стягнення шкоди та державного мита з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ВАТ «Гомельдрєв» про визнання і виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про стягнення шкоди та державного мита з ОСОБА_1 .

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Згідно з ч. 1ст. 467 ЦПК Українипро надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючисьст. 467 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за клопотанням ВАТ «Гомельдрєв» про визнання і виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про стягнення шкоди та державного мита з ОСОБА_1 , відкрити.

Повідомити ОСОБА_1 про надходження такого клопотання та запропонувати у місячний строк з дня отримання клопотання подати можливі письмові заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали та клопотання з додатками направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2021 року Справа № 461/7358/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахінших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2792/21
УХВАЛА
17.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.07.2021 року складає 25 600 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.