КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/4663/20

провадження номер: 22-ц/824/3314/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, подану у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі житлової комісії, третя особа: квартирно - експлуатаційний відділ міста Біла Церква, та просив визнати неправомірним рішення Білоцерківського ОМВК в особі житлової комісії про відмову у взятті його на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов у ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі житлової комісії взяти його на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Білоцерківському ОМВК, складом сім`ї одна особа.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, який задовольнити його позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського ОМВК в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просив направити дану справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського ОМВК в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Установлено та вбачається із матеріалів справи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 та місцезнаходженням відповідача Білоцерківського ОМВК в особі житлової комісії, є місто Біла Церква Київської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського ОМВК в особі житлової комісії, третя особа: квартирно - експлуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, слід передати до Київського окружного адміністративного суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись ст.ст.256, 377, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити діїдо Київського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді: