Справа № 296/7866/21
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво: прибудову літ. Б-1 площею 42 м.кв., та гараж літ. Б, площею 20 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 05.07.2021 року Управлінням ДАБК Житомирської міської ради їй було відмовлено у прийнятті в експлуатацію об`єкта, будівництво якого здійснено без дозвільного документа на виконання будівельних робіт. Проте позивачем не додано до позову такого листа про відмову, не зазначено про неможливість надання такого листа.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві не викладено обставин причини відмови Управлінням ДАБК Житомирської міської ради у реєстрації поданої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є важливим, оскільки причини можуть бути різними, зокрема, невірне заповнення декларації, що в такому разі потребує оскарження дій Управлінням ДАБК Житомирської міської ради, саме як суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем не додано копії звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 31.10.2019 року для відповідача.

Позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_2 , однак, не зазначає доказів, які підтверджують вказані обставини на момент звернення з позовом (зареєстроване право власності), не надано копій таких документів.

Крім того позивач вказує, що земельна ділянка перебуває в оренді в усіх мешканців будинку АДРЕСА_3 , однак, не зазначає чи було встановлено порядок користування такою земельною ділянкою, не зазначає доказів, які підтверджують розміщення прибудови до квартири та гаража саме на виділеній позивачу в користування земельній ділянці. Якщо було встановлено порядок користування, то коли та якими доказами вказана обставина підтверджується.

Суд звертає увагу, що перебування земельної ділянки в оренді у декількох осіб та самовільна забудова вказаної земельної ділянки впливає на право та інтереси інших орендарів, а тому вбачається необхідність у вирішенні питання про залучення вказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що відмова Управлінням ДАБК Житомирської міської ради стала підставою для звернення до суду, однак, в позовній заяві не вказується чому відповідачем визначено міську раду.

Також відсутній виклад обставин щодо підстав набуття права власності на гараж з урахуванням того, що звіт про технічне обстеження будівель від 31.10.2019 року проводився лише щодо прибудови до квартири.

Слід також звернути увагу, що позивачем стверджується про не подання до відповідача позову з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, з бази даних діловодстава суду вбачається перебування в провадження Корольовського районного суду м.Житомира справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. При цьому, позивачем не повідомлено відмінність даного позову від раніше поданого.

На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення такої позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду та поданням позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вказаних вимог закону позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін відповідна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович