Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 373/1392/20

провадження № 61-14376ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у відшкодування шкоди 25 037,50 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 29 962,50 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» понесені судові витрати у сумі 7 102,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 55 000,00.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати у розмірі 10 255,00 грн.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Т. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Судувід 06 листопада 2019 року у справі № 131/153/17 (провадження № 61-33384св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, у касаційній скарзі викладено доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв`язку з тим, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Тому заявник вважає, що у цій справі наявна підстава, передбачена підпунктом а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Зазначена справа є малозначною у силу вимог закону, проте касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Т. А., стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики, а тому відповідно до підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у вказаній справі підлягають касаційному оскарженнюз метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Т. А., на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови дії постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року на час касаційного перегляду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про зупинення дії судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Т. А., таким вимогам не відповідає.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Т. А., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1392/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець