overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1081/21
У Х В А Л А
про повернення заяви
21 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (м. Миколаїв, а/с 38) про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року дану заяву було залишено без руху, в зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України (2017 року).
Позивачці запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана ОСОБА_1 17.08.2021 року, про що свідчить відповідна розписка, у визначений ухвалою суду строк позивачка недоліки не виправила, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (м. Миколаїв, а/с 38) про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Дата документу 09.08.2021
Справа № 334/5813/21
Провадження № 2-н/334/845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09.08.2021 року направлено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Гнатюк
Справа 263/8535/21
Провадження 2-н/263/1517/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Справа № 591/4459/18
Провадження № 2/591/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката Казміренко Л.О.

представника відповідача адвоката Очеретько Р.М.

представника відповідача адвоката Корнієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4459/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про визнання недійсним договору дарування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною 30 липня 2015 року за №1006.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 370 грн. 40 коп. з кожної.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, адреса: Київська область, м. Вишгород, просп. Мазепи, буд. 1.

Повне рішення буде виготовлене 21 вересня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 0911/1901/2012

20 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заінтересовані особи: ТзОВ Компанія з управління активами « Прімоколект- Капітал», ОСОБА_1 , Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ТзОВ Компанія з управління активами « Прімоколект- Капітал», ОСОБА_1 , Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись 55,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заінтересовані особи: ТзОВ Компанія з управління активами « Прімоколект- Капітал», ОСОБА_1 , Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2021 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1317/21

Номер провадження 2/184/512/21

17 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «ПГЗК» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 16.08.2021р. позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з АТ «Покровський ГЗК» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та всіх інших податкових платежів.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано ім`я позивача, замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду від 16.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «ПГЗК» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків, а саме вказати вірним ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/508/21
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В. до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 15.06.2021 у справі було призначено експертизу проведення якої доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На адресу суду 28.07.2021 року надійшло клопотання з експертної установи про те, що необхідно внести уточнення в питаннях винесених на розгляд експерту та необхідності зміни назви експертної установи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було призначення судом вищевказаної експертизи, яку в свою чергу неможливо провести у зв`язку із клопотанням експерта, приходжу до висновку, що провадження по справі потрібно відновити з призначенням судового засідання та викликом учасників справи для вирішення питання стосовно експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В. до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 485/1049/21
Провадження №2/485/363/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2021 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21 вересня 2021 року.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 195/642/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" вересня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Ухвалою Томаківського районного суду від 27.05.2021 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України в зв`язку з наданням сторонам у справі за позовом про розірвання шлюбу строку для примирення 6 місяців.

17.09.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Призначити судове засідання на 20.09.2021 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 346/3749/21
Провадження № 2/346/1576/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 16/08/2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового зщасідання не здійснювалося.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2021 року о 08.55 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.