overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-зз/325/4/21
325/1005/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить захід забезпечення позову, а саме заборону державному реєстратору проводити будь-які дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дії по відчуженню в будь-який спосіб, реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні данні щодо права власності на 19/100 нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 14.05.2018 року зняти, арешт скасувати.

Ухвалою судді від 26 серпня 2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30 серпня 2021 року.

30 серпня 2021 року судове засідання було відкладено на 15 вересня 2021 року через неявку учасника справи щодо якого відсутні відомості про отримання судової повістки.

В судове засідання сторони не прибули.

15.09.2021 року, до початку судового засідання, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Таким чином, оскільки представником заявника у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана суддею 15 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко
№ 207/3275/21
№ 2-н/207/1386/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №22-ц/812/1437/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 945/1968/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Тищук Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 25 травня 2021 року під головуванням судді Шаронової Н.О., дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 березня 2014 року у розмірі 12 889 грн 47 коп. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень сорок сім копійок).

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відшкодування судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 1418 грн 80 коп. (одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Тищук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/981/2021
Єдиний унікальний номер: 225/5563/21
16 вересня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 2315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) грн. 37 коп.;
- 3% річних в сумі 927 (дев`ятсот двадцять сім) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ Є.В. Челюбєєв
Справа № 523/607/20
Провадження №2/523/829/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Кучмій В.В.

представника третьої особи адвоката Маркарова І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності задовольнити частково.

2. Визнати договір дарування від 02 березня 2012р., відповідно до якого ОСОБА_2 безоплатне передає, а ОСОБА_1 приймає у власність нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 34,2 кв.м., у тому числи житловою площею 17,4 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю. у реєстрі №440 - удаваним правочином.

3. Визнати, що 02 березня 2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 34,2 кв.м., у тому числі житловою площею 17,4 кв.м., за ціною 288000 гривень, що була еквівалентно сумі у розмірі 36000 доларів США.

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 34,2 кв.м., у тому числи житловою площею 17,4 кв.м. залишити без задоволення у повному обсязі.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/482/21 Справа № 803/20/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. розглянувши питання про витребування третейської справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі за заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ надійшла заява про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Під час її розгляду виникла необхідність витребувати матеріали справи з третейського суду, де вона зберігається.

Керуючись ст. 84, 240, 483 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний третейську справу №03/03/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 502/851/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про повернення судового збору

за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач 27.05.2020 р. звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Вилківської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір загальною сумою 1261,20 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 доВилківської міської радипро встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно - залишено без розгляду.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 420,40 гривень, сплачений 27.05.2020 року о 10 годині 39 хвилин через відділення у м. Кілія Южного ГРУ 68303, Одеська обл. м. Кілія, вул. Миру, 38 згідно квитанції 0.0..1 за наступними реквізитами: Банк платника: ПриватБанк; Банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: УК у Кілійск. р-ні/ Кілійс. р-н/22030101; Код отримувача: 37905000; назва послуги: Бюджетний платіж; Призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 повернути платнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судовий збір в сумі 840,80 гривень, сплачений 27.05.2020 року о 11 годині 00 хвилин через відділення у м. Кілія Южного ГРУ 68303, Одеська обл. м. Кілія, вул. Миру, 38 згідно квитанції 0.0..1 за наступними реквізитами: Банк платника: ПриватБанк; Банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: УК у Кілійск. р-ні/ Кілійс. р-н/22030101; Код отримувача: 37905000; назва послуги: Бюджетний платіж; Призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 повернути платнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 346/2806/21
Провадження № 2/346/1324/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 01.11.2021 року об 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 431/4596/21
Провадження №2-о/431/1782/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану у Старобільському району Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті та факту родинних відносин,

встановив:

14.09.2021 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України у м.Ровеньки Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану у Старобільському району Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті та факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 16.09.2021 08-30 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Провадження № 2-н/234/2136/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частках на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн., тобто по 56,75 грн. з кожного. на (р/р НОМЕР_6 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років,з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Відповідно до ст. ст.180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 28 ч. 1, 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України ,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 06 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 20__ року.
Суддя О. І. Якимець