overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/6599/21
Провадження № 2/334/3837/21
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми та додані до неї матеріали,

установив

02.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

22.09.2021 року до суду на його запит надійшла відповідь Управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради від 21.09.2021 №04-47/6553 згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1, 5 ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 219/7034/21
Провадження № 2/219/2642/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області Деснянський районний суд в складі судді Погрібної Н.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді по справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25 серпня 2021 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач не згодна з врегулюванням спору за участі судді, в задоволенні такого клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 201, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

про призначення до розгляду

22 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 22 вересня2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Провадження №2/389/398/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., позивача ОСОБА_1 , його представника-адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про вилучення розділу з Державного реєстру речових прав та припинення права власності,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Припинити право власності Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності/довірчої власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9233085).

У задоволенні позову щодо вилучення розділу з реєстровим номером 22 з Державного реєстру речових прав, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач -ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прживає по АДРЕСА_2 .

Відповідач - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровограсдької області, , місцезнаходження: вулиця Центральна, 24 село Суботці Кропивницького району Кіровоградської області

Третя особа - Вииконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, , місцезнаходження, вулиця М.Грушевського, 19 місто Знам`янка Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2677/21

Номер провадження : 2-во/484/90/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву представниці позивачів - адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни про виправлення описки у рішенні суду від 02 серпня 2021 року у справі №484/2677/21, провадження №2/484/1196/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

До суду надійшла заява представниці позивачів - адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року у справі №484/2677/21, провадження №2/484/1196/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: вказати повністю ПІБ позивача ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2021 року справа передана на розгляд судді Закревського В.І.

За розпорядженням №200 від 22.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Закревського В.І. у відпустці, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року справа передана на розгляд судді Фортуни Т.Ю.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 260,269 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву представниці позивачів - адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни про виправлення описки у рішенні суду від 02 серпня 2021 року у справі №484/2677/21, провадження №2/484/1196/21, прийняти до розгляду;

- призначити розгляд заяви представниці позивачів - адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни про виправлення описки у рішенні суду від 02 серпня 2021 року у справі №484/2677/21, провадження №2/484/1196/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, на 12.10.2021 р. о 09:00;

- про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що неявка учасників справи не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 308/4493/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22.09.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 20 хв. 22 жовтня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2340/2021 Справа № 641/5423/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (далі ТОВ «Лайм Кепітел») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-00848627 від 19.11.2020 року в розмірі 10 685,94 грн., а також судові витрати в розмірі 2270 грн.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: а саме позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2270 грн. та не більше 794500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 4983 від 13.07.2021 року на суму 2270 грн., відповідно до якої одержувачем коштів зазначено ГУК в Одеської обл./смт. Доброслав/22030101.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, а саме в розмірі 2270 грн., встановленому законодавством та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2-н/750/2494/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 289/1647/21
Номер провадження 2/289/712/21
УХВАЛА

21.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.10.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 2/193/182/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
16 вересня 2021 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кащук Д.А.,
секретаря судового засідання Ратушній В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Шаврової Н.М.,
представника відповідача -адвоката Андрух В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заборгованість за договором позики від 09 грудня 2017 року в розмірі 2000000 (два мільйона) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу та 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок витрат на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь держави недоплачену суму судового збору при зверненні до суду в розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 23 вересня 2021 року.
Суддя Д. А. Кащук