Провадження № 2/752/9019/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять:

-зупинити стягнення за виконавчим написом №4360 від 17 грудня 2010 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Бурмагою Євгеном Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження №65371802 від 11 травня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачами подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 4360, вчиненого 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., таким що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бурмагою Євгеном Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №65371802 від 11 травня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» та здійснюється примусове стягнення майна, яке належить ОСОБА_3 .Здійснено опис та арешт нерухомого майна, призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Враховуючи своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №4360, вчиненого 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бурмаги Євгена Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 65371802, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 11 травня 2021 року.

Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бурмагою Є.А. винесено постанови: про звернення стягнення на майно;про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди.

12 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Бурмагою Є.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

01 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Бурмагою Є.А. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4360, вчиненого 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 65371802, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бурмагою Євгеном Анатолійовичем.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32-А, прим. 51.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя К.В. Машкевич