РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору. В обгрунтування позову зазначає, що 23 травня 2015р. між позивачкою та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, відповідно до якого позивачка передає після її смерті у власність відповідачу належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Згідно п.7 цього договору відповідач зобов`язався здійснювати догляд та надавати позивачці необхідну допомогу; забезпечувати лікувальними засобами за рецептами лікарів безвідносно до їх вартості; забезпечувати позивачку придатним для носіння одягом, придбавати продукти харчування та інше. З причини психічного здоров`я (депресивний розлад), впродовж тривалого часу позивачка перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері і за станом здоров`я їй час від часу необхідна стороння допомога. Однак, відповідач взяті за спадковим договором зобов`язання не бажає виконувати, уникає спілкування з нею, покликаючись на постійну зайнятість, тобто істотно порушує умови договору. При погіршенні стану здоров`я, позивачка зазначає, що вимушена звертатися з допомогою до сусідів, друзів, які за її кошти придбавають для неї життєво необхідні речі. В п. 11 договору передбачено, що в разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача. Вважає, шо відповідач невиконанням взятих на себе зобов`язань істотно порушив умови спадкового договору, що є підставою звернення до суду. Враховуючи наведене, просить розірвати спадковий договір від 23.05.2015р. про передачу після її смерті у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 12.02.2018 року подав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов ОСОБА_1 заперечив. Зазначив, що дійсно 23.05.2015 року між позивачкою та ним було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстром № 237. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач та його рідні надавали необхідну допомогу позивачці. Вона проживала з ними у м.Ходорові. Згідно домовленості з позивачкою, відповідач провів ремонт у квартирі АДРЕСА_1 , затративши відповідні кошти і час. На підтвердження зазначених обставин надав суду копії накладних та чеків за купівлю необхідних для ремонту товарів. Все необхідне, позивачка отримувала від відповідача та його батьків. Отже, підстав для пред`явлення даного позову у позивачки немає. Очевидно, що дехто просто підбурює її до цього. На підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачка та її представник 22.03.2018 року звернувся до суду з відповіддю на відзив, згідно якої зазначили наступне. Між сторонами існують договірні зобов`язання, а саме зобов`язання, що виникли на підставі спадкового договору, який укладений між сторонами 23.05.2015 року. Впродовж чинності оспорюваного договору відповідач не виконував покладені на нього обов`язки. При чому відповідач не виконує їх і станом на сьогодні. Наявність спору в суді не звільняє відповідача від виконання покладених на нього договором та законом обов`язків як набувача за спадковим договором. Щодо виконання відповідачем (набувачем) п. 7.1. договору, наголошують, що жодного догляду у жодній формі з моменту укладення договору і до сьогодні відповідачем не здійснювалося. Сам факт наявності у відповідача трьох малолітніх дітей також опосередковано засвідчує неможливість виконання відповідачем своїх обов`язків за договором. Окрім догляду, відповідач не надавав позивачеві жодної іншої допомоги (соціальної, матеріальної, побутової тощо) і жодним чином не підтримував позивача, яка є літньою людиною і такої допомоги та підтримки потребує. У вказаному відзиві відповідач зазначає, що він і його рідні надавали позивачеві необхідну допомогу, що все необхідне позивач отримувала від відповідача та його батьків та що відповідач зробив ремонт у квартирі, що є предметом оспорюваного спадкового договору. Пункт 7.2. спадкового договору передбачає обов`язок відповідача забезпечувати позивачку згідно з рецептами лікарів необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості. Позивачка є літньою жінкою 82-х років. З 3 жовтня 2006 р. знаходиться на обліку і лікуванні у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері. Трапляються випадки необхідної госпіталізації позивачки, у звязку з чим остання зверталася до МЦ «Біомед» за консультативною допомогою. Проте, відповідач не виконує і цей обов`язок за договором, знаючи про вік та стан здоров`я позивача. Жодних доказів придбання ліків відповідач не надав. У п. 7.3. договору передбачений обов`язок відповідача забезпечувати позивача придатним для носіння одягом, але, знову ж таки, як і у попередніх випадках, відповідач такого забезпечення не здійснював. Жодного підтвердження забезпечення придатним для носіння одягом не надав.

Окрім цього, у своєму відзиві відповідач вказує, що згідно домовленості між ним і позивачкою він здійснив ремонт у квартирі, яка є предметом договору. Так, певна домовленість дійсно мала місце. Однак, ремонт відповідач здійснював повністю за кошти позивачки та її чоловіка. Звертають увагу суду, що представлені відповідачем документи, додаток до відзиву на позову, не засвідчують виконання відповідачем своїх обов`язків за оспорюваним спадковим договором, оскільки всі документи були видані ще до укладення спірного договору. А саме документи датовані - грудень 2014 р. - до середини березня 2015 р. Натомість спадковий договір було укладено між сторонами лише 23.05.2015 р. Окрім того, виконання ремонтних робіт не є обов`язком відповідача за спадковим договором. А тому, розрахункові документи (чеки), подані відповідачем, вважають такими, що не підтверджують дійсні факти покупки ним зазначених будівельних/побутових матеріалів, оскільки: на Замовленнях покупця № 34736, № 34737, № 34738, № 34739 від 07 березня 2015 р., відсутні печатка особи, яка здійснила продаж вказаних товарів; на Замовленні покупця № 20621 від 05 грудня 2014 р. відсутні будь-які дані (підписи, печатка тощо), які б давали змогу ідентифікувати як продавця, так і покупця вказаних товарів; на Товарних чеках № 20045 від 09 грудня 2014 р., № 20525 від 16 грудня 2014 р., № 966 від 25 січня 2015 р. відсутні дані, які б давали змогу ідентифікувати як продавця, так і покупця вказаних товарів; на Видаткових накладних № 31484 від 13 березня 2015 р., № 31861 від 13 березня 2015 р., № 31860 від 13 березня 2015 р. (номери та дати інших встановити не можливо через погану якість друку) відсутні дані (підписи, печатка), які б давали змогу ідентифікувати як продавця, так і покупця вказаних товарів; на Товарних чеках та Видатковій накладній № УІЯ-000658 від 5 березня 2015 р., виданих ФОП ОСОБА_5 , Товарних чеках, виданих СПД ОСОБА_6 , магазином «ДО-ЛАМПОЧКИ», магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_7 , магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших чеках відсутні будь-які дані, що давали б змогу ідентифікувати як покупця ОСОБА_3 .

Також зазначають, що в матеріалах справи містяться виписки за картковими рахунками позивача ОСОБА_1 в банках «Укрсиббанк» за період з 14.01.2016 року до 30.06.2016 р., та « ОСОБА_8 » за період з 01.01.2014 р. до 01.01.2016 року, які засвідчують те, що в період чинності спадкового договору жодних грошових коштів, пов`язаних з доглядом, утриманням або виконанням інших обов`язків набувача, від відповідача не поступало. На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов повністю.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. відкрито провадження у справі 11.12.2017 року та призначено підготовче судове засідання, ухвалою від 17.08.2018 року призначено в судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді від 10.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судових засіданнях позивачка та її представник пояснення надали аналогічні, викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. Просять позов задовольнити. Позивачка ствердила, що самостійно оплачувала комунальні послуги за свою квартиру та надавала власні кошти на своє утримання за час проживання у сім`ї відповідача. Зазначила, що відповідач неналежно виконував умови договору, не піклувався нею, не надавав належної допомоги та уваги, що стало підставою для повернення її до своєї квартири у м.Львові. А тому просить розірвати спадковий договір.

Відповідач та його представник в судових засіданнях позовні вимоги заперечили. Пояснення надали аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву. Просять у задоволенні позову відмовити. Відповідач додатково пояснив, що він та вся його сім`я здійснювали догляд за позивачкою, причин, що слугували підставою для звернення з даним позовом до суду йому незрозумілі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , батько відповідача, ОСОБА_10 , матір відповідача, та ОСОБА_11 , дружина відповідача, пояснили суду наступні обставини. Позивачка проживала разом з ними у приватному будинку у м.Ходорові. Ще за життя покійного чоловіка позивачки, вони приїздили до позивачки та допомагали їй по господарству. Коли чоловік захворів, здійснювали догляд за ним та допомагали у його лікуванні. Вже після його смерті, за волевиявленням позивачки, було складено заповіт на відповідача. Однак, в подальшому, 23.05.2015 року позивачка змінила свою думку та бажала укласти спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу.

Свідки додатково пояснили суду, що у позивачки в зазначений період були великі проблеми зі здоров`ям у зв`язку із чим ОСОБА_1 переїхала зі Львова до них у м.Ходорів. Згідно домовленості з позивачкою, відповідач провів ремонт у квартирі АДРЕСА_1 , затративши відповідні кошти і час. Всі ремонтні роботи узгоджувались з позивачкою, яка надала дозвіл сім`ї відповідача здійснювати ремонт у спірній квартирі на їх власний розсуд, оскільки така буде належати відповідачу після її смерті. За період проживання ОСОБА_1 з сім`єю відповідача, вона ні в чому не була обділена. Сім`я святкувала її вісімдесятиріччя, на яке були запрошені друзі позивачки. Умови проживання позивачки були дуже хорошими. Будинок просторий, багатоповерховий, велике подвір`я із садом та озером, у позивачки була окрема кімната. При першій необхідності позивачку возили до лікаря та надавали медичну допомогу. Свідки ствердили, що дійсно позивачка надавала їхній сім`ї за час спільного проживання 1 000 грн., однак дана сума не перекривала і частини витрат, які вони несли щомісячно на її утримання, що включала в себе: оплату комунальних послуг, купівлю продуктів харчування та ліків.

Крім того, свідки ствердили суду, що негативно впливав на позивачку її теперішній чоловік ОСОБА_12 , який приїздив її провідувати. Після таких зустрічей позивачка переставала спілкуватись з сім`єю відповідача та виявила бажання повернутись проживати у свою квартиру. Дане рішення позивачки було виконане відповідачем та автомобілем позивачку було привезено до м.Львова у спірну квартиру. Одночасно відповідач забезпечив позивачку продуктами харчування на певний період. Після даного переїзду позивачка припинила з ними спілкування, не відчиняла двері квартири, не відповідала на телефонні дзвінки. Коли піднімала слухавку, казала, що їй від них нічого не потрібно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила суду, що є сусідкою позивачки у АДРЕСА_2 . Ствердила, що їй відомо, що у квітні 2015 року по грудень 2016 року позивачка проживала в сім`ї відповідача у м.Ходорові. Щомісяця вона приїжджала з п.Наталею. Позивачка особисто давала свідку кошти та на її прохання у зазначений період свідок здійснювала оплату комунальних послуг квартири АДРЕСА_3 . Часто жалілась, що харчується за власні кошти та, що її не так кличуть на вечерю. Після того, як позивачка повернулась у квартиру, свідок допомагала купувати їй ліки та продукти харчування. Позивачка їй скаржилась, що їй ніхто не допомагає, в тому числі і відповідач.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що є племінник чоловіка позивачки ОСОБА_12 . У січні 2015 року позивачка та ОСОБА_12 одружились. Проживали у м.Самборі. Згодом позивачка проживала у сім`ї відповідача по 2017 рік. Дядько часто провідував позивачку. Свідок піклувався про стан здоров`я позивачки та дядька, купував їм ліки.

Свідок ОСОБА_12 , чоловік позивачки, пояснив суду, що вони одружились у січні 2015 року та протягом місяця проживали у м.Самборі. Згодом позивачка поїхала в Польщу разом з хором, в якому співала. Після повернення з Польщі, позивачка захворіла і поїхала проживати до Войтовичів у м.Ходорів. Коли він приїжджав її провідувати привозив яблука та горіхи, які сім`я ОСОБА_15 з`їдала. Позивачка проживала в окремій кімнаті без телевізора та радіо. Щоденно самотужки застеляла та складала диван. З нею ніхто з родини не спілкувався та не приділяв уваги. Після повернення позивачки до м.Львова відповідач та його сім`я не цікавились позивачкою та не піклувались.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали судової справи, покази свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Згідно з частин 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1- 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.( ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із встановлених під час судового розгляду обставин, зокрема, що відповідач не виконував розпоряджень відчужувача, покладених на відповідача зобов`язань, зазначених у спадковому договорі, а тому відповідно до положень ст. 1308 ЦК України спадковий договір підлягає розірванню.

Частина 1 статті 1302 ЦК України передбачає, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Судом встановлено, що 23.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Костур О.М., зареєстрований в реєстрі за №237 від 23.05.2015 року. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 після її смерті передає у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

За умовами п. 7 Договору, ОСОБА_1 поклала на ОСОБА_3 обов`язки, які він повинен виконати, а саме: п.7.1. здійснювати догляд та надавати Відчужувачу необхідну допомогу; п.7.2. забезпечувати Відчужувача згідно з рецептами лікарів необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; п.7.3. забезпечувати Відчужувача придатним для носіння одягом; п.7.4. у випадку смерті Відчужувача здійснити її поховання за власні кошти на кладовищі на території м.Львова.

Впродовж чинності оспорюваного договору набувач ( ОСОБА_3 ) не виконував покладені на нього обов`язки. При чому відповідач не виконує їх і станом на день завершення розгляду справи, про що не заперечив і сам відповідач та ствердили допитані судом свідки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина 1, 2 ст. 614 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 03 жовтня 2006 року перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, що стверджується довідкою №2320д від 24.10.2017 року, відтак потребує стороннього догляду та допомоги. У зв`язку з чим 23.05.2015 року ОСОБА_1 уклала спадковий договір з відповідачем, яким на відповідача покладено обов`язок здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу позивачці.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання за спадковим договором, зокрема, жодного догляду за нею не здійснює, по господарству, в лікуванні та у вирішенні побутових проблем не допомагає, не виконує її розпоряджень, не відвідує її.

На спростування таких тверджень ОСОБА_1 відповідач не надала суду належних та допустимих доказів в контексті статті 89 ЦПК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі №280/1356/16-ц (провадження №61-18231св18), у випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин належними і допустимими доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Відтак суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог, оскільки належне виконання відповідачем своїх зобов`язань не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження виконання відповідачем умов спадкового договору, зокрема, щодо надання допомоги, підтримання належних умов проживання та лікування позивачки. Суд критично оцінює доказове значення долучених відповідачем товарних чеків, рахунків, фіскальних чеків, оскільки такі не містять інформації, хто саме здійснював оплату товарів, крім того такі датовані станом до 23.05.2015 року, тобто до моменту укладення спірного договору.

Пункт 7 оспорюваного спадкового договору передбачає, що ОСОБА_1 покладає на ОСОБА_3 обов`язки, які він повинна виконати: до смерті здійснювати догляд та необхідну допомогу. А саме: п.7.1. здійснювати догляд та надавати ОСОБА_1 необхідну допомогу; п.7.2. забезпечувати ОСОБА_1 згідно з рецептами лікарів необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; п.7.3. забезпечувати ОСОБА_1 придатним для носіння одягом. Оскільки пункт 7.1 спадкового договору не передбачає конкретних обов`язків, які повинен виконувати набувач майна за спадковим договором, то такими обов`язками, на думку суду, є обов`язки, що тісно пов`язані зі здійсненням догляду та наданням необхідної допомоги відчужувачу майна, яка є особою похилого віку, 1936 року народження, часто хворіє, в такому віці потребує постійного стороннього догляду та постійної сторонньої допомоги. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання відповідачем такої допомоги.

Разом з тим, покликання відповідача на те, що з позивачка тривалий час проживала разом з ним та його сім`єю, яка і надавала необхідну позивачці допомогу, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 (батько відповідача), ОСОБА_10 (матір відповідача) та ОСОБА_11 (дружина відповідача), зокрема: здійснювали за нею догляд, купували ліки, готували їжу та виконували усі прохання позивачки, не є доказом виконання саме відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за спадковим договором, оскільки набувач майна за спадковим договором ОСОБА_3 повинен особисто виконувати зазначені в договорі зобов`язання. А відтак, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ОСОБА_3 зобов`язань за спадковим договором, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконував в повному обсязі зобов`язань, зазначених в спадковому договорі, що відповідно до ст. 1308 ЦК України є підставою для розірвання спадкового договору.

Крім того, у відповідності дост.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Костур О.М., зареєстрований в реєстрі за №237 від 23.05.2015 року про передачу ОСОБА_1 після її смерті у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок гривень) грн. судового збору.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.