Справа № 738/1191/21
№ провадження 2-з/738/10/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, встановлення заборони на його відчуження, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями частини першої статті 153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доданих до заяви документів вбачається, що 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 на підставі договорів позики грошові кошти у загальній сумі 753 818,00 грн.; строк повернення грошових коштів 15 вересня 2018 року, 31 жовтня 2018 року. Станом на 14 вересня 2021 року боргові зобов`язання згідно договорів позики не виконані. Позивачка просить стягнути із ОСОБА_2 1 201 238,18 грн заборгованості, яка складається з: 741 137,00 грн заборгованості відповідно до боргових розписок; 144 337,16 грн інфляційного збільшення суми боргу; 64 997,40 грн 3% річних за статтею 625 ЦК України; 250 766, 62 грн процентів за користування коштами у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За змістом позовних вимог, предметом спору є стягнення заборгованості за договорами позики.

Як вбачається із поданої до суду заяви заявник зазначає причину, у зв`язку з якою потрібно забезпечити позов недопущення приховання майна, продажу, знищення або знецінення його тощо, при цьому, у заяві відсутні будь-які відомості про місцезнаходження рухомого та нерухомого майна, до заяви не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником рухомого та нерухомого майна.

Відсутність зазначених відомостей та доказів позбавляє суд можливості встановити співмірність заходів забезпечення заявленим позивачкою вимогам, а також дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Парфененко