УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі судді:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову. У даній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . З 1975 по 1995 він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . В період шлюбу йому було видано ордер на вказану квартиру, яку ОСОБА_3 одноособово приватизувала у 1996 році.

У 1996 у ОСОБА_3 було виявлено психічне захворювання. Оскільки ОСОБА_3 не мала в Україні близьких родичів, тому він здійснював постійний догляд за даною особою та з 2011 проживав з нею однією сім`єю.

Після смерті ОСОБА_3 він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії і рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .

Зазначає, що забезпечення позову є необхідним, оскільки іншим чином неможливо зберегти майно та у разі задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім`єю не можливо буде безперешкодно виконати рішення суду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Підстави та вид забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що іншим чином неможливо зберегти спадкове майно та у разі задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім`єю не можливо буде безперешкодно виконати рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з того, що забезпечення позову здійснюється лише у випадку, коли є належні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак заявник жодним чином не обґрунтував та відповідно до ст. 12 ЦПК України не довів ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову не містить обгрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду за його позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Суд також бере до уваги доводи заявника, який у заяві зазначає, що єдиною спадкоємницею за законом майна ОСОБА_3 є її сестра ОСОБА_4 , котра не заперечує факт його проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 .

Дана обставина підтверджує відсутність спору із ОСОБА_4 , а також відсутність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Також заявником не доведено, що інші особи вчиняють чи мають намір вчинити недобросовісні дії, котрі можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки відсутні належні підстави вважати, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук