УХВАЛА

17 вересня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 400 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 38 444 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Першко О.О. В обґрунтування заяви вказує, що 22 вересня 2020 року вона звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 . Справа перебувала у провадженні судді Першко О.О. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року у справі № 569/15346/20 в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі № 569/15346/20 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року скасовано, її заяву про видачу обмежувального припису задоволено частково, видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк три місяці. Вважає, що в силу вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язана була заявити самовідвід, однак цього не зробила. Вказує, що у даному випадку має місце спір між тими ж сторонами, що розглядається однією і тією ж суддею, при тому у попередній справі постановлене нею рішення було скасовано судом вищої інстанції, і вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та небезсторонності судді Першко О.О. при розгляді даної справи. Виключити обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості при судовому розгляді даної справи є неможливим, а відтак наявні всі правові підстави для заявлення їй відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання яке призначено на 21 вересня 2021 питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі . Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні. Випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що передбачені ст. 37 ЦПК України, судом також не встановлено. Наявність спору між тими ж сторонами, що розглядається одним і тим же суддею, не є підставою для відводу. Враховуючи вказане заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 569/11203/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко