overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1855/21
Справа №235/5731/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Удачненської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Удачненської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засіданняна 17 вересня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 22-ц/801/2108/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 вересня 2021 рокуСправа № 127/14941/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В.,Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

На виконання вимог цієї ухвали 13 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко О.І. про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом квитанції АТ «Укрпошта» від 13.09.2021 року про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: В.В.Оніщук

В.П. Рибчинський
Справа № 585/899/21
Номер провадження 2/585/519/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Білашенко Юрія Володимировича, про припинення заборони відчуження на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Білашенко Юрія Володимировича, про припинення заборони відчуження квартири задоволити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладене на підставі: ЛИСТ, 13/05,07.02.1995, НЕ вказано, ВВС, зареєстроване 05.05.2008 17:16:05 за № 7129696 реєстратором: Роменською державною нотаріальною конторою, власник ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 7129696 та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 27 вересня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження №2-о/463/94/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294 ЦПК України, -

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання заявників: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора (м. Львів, вул. Зелена,2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі судді Мармаша Володимира Ярославовича.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 20.10.2021 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особі право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 345/3487/21
Провадження № 2/345/1059/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21.09.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.08.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно досудового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.09.2021 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача п`ять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3195/21
Провадження №: 2/332/1635/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем отримана 03.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Станом на 20.09.2021 року недоліки викладені в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7950/21 Справа № 178/746/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст.354 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 рокуу частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 507/1186/21
Провадження № 2-с/507/61/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.09.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року у справі № 507/1186/21 за заявою Товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості, вказуючи на безпідставне нарахування заборгованості.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Заявник вказує, що він отримав судовий наказ 17 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 3 ст.171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Товариству із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 635/6846/21
Провадження по справі № 2-н/635/1893/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 219/6470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Лосинська І. М. Гаврилюк К.К

за участю представника позивача

ТОВ ,,ФК ,, Прайм Айльянс Здор Я.О.

представника відповідача Бистрицької І.О.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/114/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"21" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.08.2021 було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., згідно платіжного доручення №855 від 19.07.2021 та оскільки ухвалою суду від 28.08.2021 відмовлено у відкритті провадження, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2270,00 коп., згідно платіжного доручення №855 від 19.07.2021, за наступними реквізитами:

-Рахунок: № НОМЕР_3;

-МФО: 307770;

-;

-ІВАN:НОМЕР_2

-, сплачений на р/р:НОМЕР_1, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.