У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 464/9254/14-ц

провадження № 61-8343ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс»,про визнання договору поруки припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс»,про визнання договору поруки припиненим та

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року з пропуском строку на оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду заявник надав належні докази про отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 17 квітня 2021 року, квитанцію про сплату судового збору, нову редакцію касаційної скарги з додатками із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки Львівський апеляційний суд ухвалив постанову 03 березня 2021 року, повний текст постанови складений 24 березня 2021 року, а постанову заявник отримав 17 квітня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18, від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, від 10 квітня 2019 року у справі № 604/156/14-ц, 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/9232/14-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 203/2907/16-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 522/799/16-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 904/3315/18; у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17; у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, провадження № 6-2662цс15, від 14 вересня 2016 року, провадження № 6-1451цс16, від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, від 22 червня 2016 року, провадження № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року, провадження № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц, від 14 вересня 2016 року, провадження № 6-223цс16; необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389, для відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції обгрунтовуючи тим, що за рішенням суду з нього стягується 17 718 037,35 грн і внаслідок примусового виконання цього рішення він може бути позбавлений «засобів до існування на роки» та обмежений в особистих правах.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявник оскаржує судове рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 17 718 037,35 грн, що є значною сумою, а виконання оскаржуваного судового рішення до його перегляду судом касаційної інстанції може мати негативні наслідки для заявника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 464/9254/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс»,про визнання договору поруки припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс»,про визнання договору поруки припиненим та

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко