ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9247/21 Справа № 203/642/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Маймур Ф. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М.., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 грудня 2007 року № 0 в розмірі 1 309 187,45 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 998 274,15 грн; заборгованості за відсотками 269 926,89 грн; пені 40 986,41 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення строку для звернення із цією заявою (том 2 а.с.144-147).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року у цивільній справі №203/642/14-ц - залишено без задоволення (том 2 а.с.159-160).

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині поручителя (том 2 а.с.172-176).

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2020 року відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року ( том 2 а.с.179).

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2020 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року скасував у частині задоволення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні цих вимог. Стягнув з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 481,00 грн. (том 2 а.с.192-195).

Не погодившись із таким судовим рішенням АТ «УкрСиббанк» подало касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 16 вересня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції (том 3 а.с.2-8).

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ( том 3 а.с. 87-91).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, оскільки подана передчасно з порушенням спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду.

ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 01.04.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по зазначеній справі.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року, в якій також просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року суд першої інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду, а тому відмовив заявнику у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду (том 2 а.с.159-160).

Разом із цим, Цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, в іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заочне рішення ще не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в апеляційному порядку, так як відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, тобто у ОСОБА_1 не виникло право на подачу апеляційної скарги у загальному порядку.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року ним не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у прийняті апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, як подану передчасно, та матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту, що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст.287 ч.4 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида