КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у складі судді Рибака М.А. про призначення експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи представник відповідачки звернувся до суду із заявою про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що в розписці від 24 липня 2020 року позивачем були внесені зміни, а саме умисно зроблено виправлення дати крайнього платежу в сумі 252 дол. США в рахунок погашення боргу, а саме в п. 7 розписки від 24 липня 2020 року було змінено 2016 рік на 2018 рік, шляхом виправлення цифри «6» на цифру «8». У зв`язку з викладеним та з метою доведення або спростування факту здійснення виправлень у розписці, просив провести технічну та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року клопотання задоволено частково, по справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи вносились зміни у текст розписки від 24 липня 2020 року, зокрема в п. 7, де зазначено рік крайнього платежу в сумі 252 доларів США? якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?, чи виконані рукописні тексти (записи) у розписці від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 або іншою особою? В задоволенні решти клопотання відмовлено. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

В апеляційній скарзі адвокат Вітровчак О.О. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції вважає їх необґрунтованими, а призначення експертизи недоцільним, просить скасувати ухвалу суду від 21 травня 2021 року.

Зазначено, що позивач не заперечує написання розписки, а виправлення були зроблені до часу надання відповідачу розписки після уточнення дати з розміщенням в хронологічному порядку платежів сплати суми боргу, в матеріалах судової справи наявна власноручно підписана копія розписки відповідачем (в оригіналі) із саме таким варіантом, з яким відповідачка погодилася, тому призначати експертизу немає сенсу.

Вказано, що проведення експертизи буде лише затягувати час розгляду справи, а до необхідних висновків не приведе, оскільки позивач і так стверджує факт написання нею розписки власноручно, що встановлювати, підтверджувати експертизою не потрібно, виправлення були вчинені позивачкою, що вона також не заперечує.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції постановленої з дотримання норм матеріального та процесуального права залишити без змін, а апеляційну скаргу, доводи якої є необґрунтованими залишити без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Колегія суддів, вислухавши пояснення адвоката Вітровчак О.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Капалкіну І.О. в інтересах ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 кошти, які остання отримала під власноручно написану розписку.

Під час судового засідання представником відповвідачки заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судову технічну та почеркознавчу експертизи з метою доведення або спростування факту здійснення виправлень позивачкою у розписці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року клопотання задоволено частково,призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи вносились зміни у текст розписки від 24 липня 2020 року, зокрема в п. 7, де зазначено рік крайнього платежу в сумі 252 доларів США? якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?, чи виконані рукописні тексти (записи) у розписці від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 або іншою особою? В задоволенні решти клопотання відмовлено. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що для правильного вирішення справи суду необхідно встановити чи були здійсненні виправлення у розписці, що є предметом спору, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права з наступних підстав.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів вважає, що призначена судом судова технічна та почеркознавча експертизи з поставленням відповідних питань, за результатами проведення такої експертизи, її висновок буде належним та допустимим доказом щодо встановлення обставин доведення або спростування факту здійснення виправлень позивачкою у розписці.

Призначення такої експертизи прямо стосується предмету спору і є необхідною для з`ясування дійсних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на незгоді позивача з оцінкою судом доказів по справі.

Враховуючи предмет спору, необхідність призначення судової експертизи з метою встановити встановлення факту здійснення виправлень позивачкою у розписці є очевидним.

При цьому, колегія суддів враховує посилання представника ОСОБА_1 про здійснення виправлень позивачем, проте виходить з передбачених положеннями ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції, а також того що позиція позивача має непослідовний характер, оскільки під час вирішення районним судом питання про призначення експертизи, його представник указану обставину спростовував.

Окрім цього, у апеляційній скарзі скаржником зазначено «що позивач не заперечує написання розписки, а виправлення були зроблені до часу передання відповідачу розписки після уточнення дати з розміщенням у хронологічному порядку платежів сплати боргу, а в матеріалах судової справи наявна власноруч підписана копія розписки відповідачем (в оригіналі) із саме таким варіантом, з яким відповідачка погодилася».

Між тим, указані твердження апеляційної про те, що у справі наявна власноруч складена відповідачем - ОСОБА_2 розписка (чи її копія) носять голослівний характер, оскільки долученими до справи доказами не підтверджені.

У справи відсутні докази про складання саме ОСОБА_2 власноруч розписки (чи її копії) та тієї обставини, що відповідач з її змістом погодилася.

Отже, підстав для скасування ухвали районного суду колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: