21 вересня 2021 року Справа № 373/1567/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири, що є у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2020 звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості своєї частки квартири АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності сторін, у розмірі 439 270,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

10.08.2021 до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 29.03.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі без виконання в зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи проведена не була.

Ухвалою суду від 19.08.2021 провадження у даній справі було відновлене та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.09.2021.

Позивач 06.09.2021 подала до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору. До заяви додала копію договору купівлі-продажу 1/2 частки спірної квартири від 14.08.2021, відповідно до якого відповідач придбав у неї належну їй частку в спільному майні. Також подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

13.09.2021 представник відповідача адвокат Чичиркін А.О. подав до суду заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. До заяви додав копію договору купівлі-продажу 1/2 частки спірної квартири від 14.08.2021, відповідно до якого відповідач придбав у позивача належну їй частку в спільному майні та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2021.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав сторін, суд приймає відмову від позову позивача та приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 55, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову подану позивачем ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири, що є у спільній частковій власності закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева