Справа № 216/3614/21
Провадження 2-з/216/105/21
УХВАЛА

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

13 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про скасування заходів забезпечення позову та виключення з кола відповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 68292,52 грн на поточний рахунок р/р (IBAN): НОМЕР_1 МФО: НОМЕР_2 , Банк: ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , р/р (IBAN): НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_5 , МФО 380805, АТ «Райффайзен банк Аваль», що належить ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», .

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року вищевказану заяву задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 68292,52 грн на поточний рахунок р/р (IBAN): НОМЕР_1 МФО: НОМЕР_2 , Банк: ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , р/р (IBAN): НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_5 , МФО 380805, АТ «Райффайзен банк Аваль», що належить ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», .

11.08.2021 представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та виключення з кола відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

По-перше, необхідно зазначити, що хоча клопотання відповідача має назву «про скасування заходів забезпечення позову та виключення з кола відповідачів», проте за своїм змістом не містить вимоги про скасування накладеного ухвалою суду арешту, разом з цим, ставить на вирішення суду питання щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Як визначено у ч.ч. 7-9 ст. 154 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Невжиття заходів таких як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак, й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в справі є розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за заявою позивача, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 5000,00 грн представник відповідача зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми буде цілком співмірним із судовими витратами відповідача у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим, представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, заявником не надано належних доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 23.06.2021, недоведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні просив виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» з кола відповідачів у справі, оскільки оплата туристичного продукту здійснювалася на рахунок іншої юридичної особи, зокрема ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», а тому ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» є не належним відповідачем.

У цій справі ОСОБА_1 пред`явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна» та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , клопотань про заміну цих відповідачів належними чи про залучення до участі у справі ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» не заявляв.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 707/2-1006/2011 у своїй постанові від 28 квітня 2021 року зауважив, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

За таких обставин, суд вважає клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151-153, 154 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про скасування заходів забезпечення позову та виключення з кола відповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кузнецов