Справа № 242/2648/21
Провадження № 2-во/242/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року ухваленого у цивільній справі № 242/2648/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року. У своїй заяві зазначив, що у рішення не вірно викладена резолютивна частина рішення, а саме у абзаці № 2 зазначено:

-«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010, розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, поштовий індекс 84122) виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) частину нарахованої, але невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.»;

та у абзаці № 3 зазначено:

-«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010, розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, поштовий індекс 84122) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.»,

однак у своїй позовній заяві позивач просила стягнену з відповідача на свою користь недотриману пенсію, а не «Зобов`язати виплатити…», як зазначено у рішенні суду, крім того у зв`язку з тим, що нею при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, тому у своїх позовних вимогах вона просила стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір, а не на користь держави, як зазначено у рішенні суду. Просила виправити допущену описку у рішення суду.

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з розглядом заяви без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії. Позовні вимоги викладені наступним чином, ОСОБА_1 просить суд: «Стягнути з Селидівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача грошові кошти, набуті у порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5 681 грн. 40 коп.» та «Стягнути з Селидівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача грошові кошти, сплачені за судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.».

26 серпня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, резолютивна частина якого викладена наступним чином «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010, розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, поштовий індекс 84122) виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) частину нарахованої, але невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010, розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, поштовий індекс 84122) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.».

Крім того необхідно зазначити, що у мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, зазначено про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення недоотриманої пенсії, що увійшла до складу спадщини, підлягають задоволенню. Тобто, судом було встановлено спосіб виконання рішення, саме шляхом стягнення недоотриманої пенсії, а не зобов`язання виплатити недотриману пенсію.

Також, у мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, зазначено про те, що позивача звільнено від сплати судового збору, позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у абзаці № 2 резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, а саме замість невірно зазначеного «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010, розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, поштовий індекс 84122) виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) частину нарахованої, але невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.» зазначити вірно «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010, розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, поштовий індекс 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) частину нарахованої, але невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.».

Щодо, виправлення описки у абзаці № 3 резолютивної частини рішення Селидівським міським судом Донецької області від 26 серпня 2021 року, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Диспозиція наведених вище статей не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Так, у мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, зазначено про те, що позивача звільнено від сплати судового збору, позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн. та у резолютивній частині рішення судом вирішено стягнути судового збору на користь держави.

Однак заявник у своїй заяві просить суд виправити описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року та зазначити у резолютивній частині рішення про стягнення судового збору на свою користь.

Дана обставина не може вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, оскільки у випадку виправлення зазначеного заявником у резолютивній частині рішення, зміст рішення зміниться.

З вищевикладеного слідує, що у цій частині задоволення заяви про виправлення описки необхідно відмовити, так як те що зазначено заявником у своїй заяві про виправлення описки відноситься фактично до зміни судового рішення, а не до виправлення описки, що суперечить вимогам норм процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту, яку заявник помилково вважає опискою.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року ухваленого у цивільній справі № 242/2648/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії задовольнити частково.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі № 242/2648/21.

Виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступним змістом:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010, розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, поштовий індекс 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) частину нарахованої, але невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.».

У задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько