Справа № 272/906/21
Провадження № 2-з/272/2/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

До подання позову ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21944 від 16.06.2021. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 21944 від 16.06.2021, за яким звернено стягнення заборгованості у безспірному порядку за кредитним договором № 6-1 від 19.07.2020, укладеним між заявницею та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» в сумі 19949, 00 грн., правонаступником якого, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М від 11.06.2021, є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». За заявою стягувана від 09.07.2021 старшим державним виконавцем Андрушівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Комаровською Іриною Дмитрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66277622 від 31.07.2021. В рамках проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні винесено ряд постанов. ОСОБА_1 вважає виконавчий напис незаконним та має намір звертатися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третьої особи - начальника Андрушівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шатила Андрія Миколайовича, третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнені з заявниці, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, вона просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до закінчення розгляду справи судом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, доходи та власність, вона вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню заявника до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. ст. 149 . 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21944 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в сумі 19949, 00 грн. у виконавчому провадженні № 66277622 до закінчення розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто", приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні - для відома та начальнику Андрушівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шатилу Андрію Миколайовичу - для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк