overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9825/21
Провадження № 2/686/3834/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

секретря Перуна А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики в розмірі 254 395,47 грн. ОСОБА_4 .

Під час підготовчого засідання представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач визнала позов в частині основної суми боргу в розмірі 39000 грн. Неповернення боргу обумовлено складним матеріальним становищем. В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики та призначити справу до розгляду по суті 5 листопада 2021 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи здійснювати в режимі відео конференції із використанням програмного комплексу Easycon.

Доручити представнику позивача забезпечення проведення відео конференції у вказаний в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
328/1245/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

20 вересня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка та її представник не прибули, від представника позивачки адвоката Маляр Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4877/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.09.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 10 вересня 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 05.07.2021 по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 450/2870/21 Провадження № 2-о/450/73/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 16.07.2021 року:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

заінтересована особа 1: Мурованська сільська рада Львівського району Львівської області, , с. Сороки-Львівські, вул. Польова, буд. 65 Пустомитівський район Львівська область

заінтересована особа 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою с. Гамаліївка, Пустомитівський район, Львівська область

про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська області) на «22.09.2021 р.» о «12:00 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду:http://pu.lv.court.gov.ua.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року Справа № 495/5826/21
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2559,82 грн , інфляційних нарахувань у сумі 144,26 грн та 3 відсотка річних в розмірі 45,73 грн, судового збору в розмірі 227 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2559,82 грн.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних нарахувань у сумі 144,26 грн та 3 відсотка річних в розмірі 45,73 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмір 227 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/9985/17

провадження № 22-ц/818/4664/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про визнання заповіту недійсним, -

установив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладено ухвалою Московського районного суду м. Харків від 31.01.2018 (справа № 643/9985/17).

Не погодившись з судовим рішенням, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак ОСОБА_1 не доданий один примірник апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року -залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/177/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши 14 вересня 2021 року клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представником позивача подано до суду заперечення на відзив ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подавши 20 вересня 2021 року заяву про відкладення розгляду справи. 01 вересня 2021 року відповідачка подала до суду відзив на позов, у якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 182, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити судове засідання на 11 год 30 хв 04 жовтня 2021 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1688/21
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Зборівського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення УДМС у Тернопільській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за місцем проживання у м. Тернополі.

Позивач подав даний позов до Зборівського районного суду Тернопільської області, однак відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Обставини, передбачені ч.2 ст.28 ЦПК України, які б давали позивачу право звертатися до Зборівського районного суду з даним позовом відсутні.

Відповідно до ст.ст.17,19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності. Територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності.

Таким чином підсудність даної справи визначається ч.1 ст.27 ЦПК, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки відповідач зареєстрований за місцем проживання поза межами адміністративної території колишнього Зборівського району Тернопільської області, справа не підсудна Зборівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане вище, справу слід направити за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу №599/1688/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 309/3461/21
Провадження № 2-н/309/788/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 589/2927/21
Провадження № 2-н/589/826/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа № 191/2853/21
Провадження № 2-н/191/259/21
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Твердохліб А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року заявник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 03.09.2021 року судом направлено запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

16.09.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відповідь про відсутність в реєстрі територіальної громади відомостей та персональних даних місця проживання щодо ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб