ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3963/21 Провадження № 2/636/1677/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20 вересня 2021 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради Харківської області Захарової Алли Григорівни про відновлення порушених трудових прав і стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради Харківської області Захарової Алли Григорівни про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати провести остаточний розрахунок на день видачі трудової книжки разом з розрахунковим листом та наказом про звільнення.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Тому позовна заява ухвалою від 02.09.2021 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 09.09.2021.

16.09.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява в 3 примірниках, в якій відповідачами зазначені Шевелівський ліцей Балаклійської міської ради Харківської області та Балаклійська міська рада Харківської області в особі голови Стовбового Івана Михайловича.

Однак, позивач вимоги ухвали про залишення заяви без руху в повній мірі не виконав, оскільки ним не конкретизовано зміст позовних вимог до відповідачів та не викладено всіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не додано доказів, що підтверджують кожну із зазначених ним обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач повинен уточнити позовні вимоги та у разі необхідності сплатити судовий збір, які є вимогами майнового характеру.

На виконання вказаного недоліку позивачем надано ксерокопія посвідчення учасника бойових дій та зазначено в уточнені1й позовні заяві про пільги звільнення від сплати судового збору.

Позивач звернувся з позовом до директора ліцею, хоча позивач в трудових відносинах знаходився в ліцеєм, а директор тільки заключала з ним контракт. Також заявлені позовні вимоги не конкретизовані, оскільки просить відновити його порушені права, які саме права, просить провести остаточний розрахунок, не зазначає суми.

Однак заявлені вимоги в уточненій позовній заяві неконкретизовані, якщо позивач оскаржує протиправні дії директора, то необхідно уточнити в чому вони виразились, та яким чином необхідно їх поновити, а якщо з ним не проведено розрахунок при звільнені, то необхідно надати хоча первинний розрахунок та підтвердити їх доказами, тому суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Також в уточненій позовній заяві позовні вимоги не конкретизовані, оскільки заявлена вимога до Балаклійської міської ради за змістом відповідає ознакам клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позовна вимога до Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради щодо про проведення остаточного розрахунку також не конкретизовано, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню чи оспорюються, а саме: періоду, за який підлягає стягненню середній заробіток, та його розрахунку, виходячи з середньоденної (годинної) заробітної плати позивача та кількості робочих (календарних) днів затримки остаточного розрахунку. Взагалі не надано доказів щодо розміру середньоденної (годинної) заробітної плати позивача та звернення з питанням про розміру середнього заробітку.

Отже, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1) зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

2) зміст позовних вимог, оскільки у резолютивній частині позову невказані періоди, за які позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, інфляційні втрати.

3)зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Взагалі не надана довідка про розмір заробітної плати та довідка про розмір невиплаченої заробітної плати, а також обґрунтований розрахунку сум, який суд повинен стягнути чи оспорюються, а саме: періоду, за який підлягає стягненню середній заробіток, та його розрахунку, виходячи з середньоденної (годинної) заробітної плати позивача та кількості робочих (календарних) днів затримки остаточного розрахунку..

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Відсутність вказаних в ухвалі обставин перешкоджає відкриттю провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 02.09.2021 не усунені, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради Харківської області Захарової Алли Григорівни про відновлення порушених трудових прав і стягнення невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя