overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5567/21
Провадження № 2/0182/2727/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.06.2020 року по 01.06.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.10.2021 року відомості про ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 01.06.2020 року по 01.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713,70 грн. до 7137,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 214/7561/21
2-н/214/2087/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документа по справі №521/13092/15,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документа по справі №521/13092/15.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документа по справі №521/13092/15.

Призначити судове засідання з розгляду заяви заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №522/10222/19 на 22 вересня 2021 року на 10 годин 05 хвилин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження № 2-п/331/70/2021
ЄУН 331/1972/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року позов Концерну « МТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 р. по 28.02.2021 р. в сумі 43 047,66 грн., а також судовий збір по 1 135,00 грн. з кожного відповідача окремо.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вересні 2021 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статті 285 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року по справі за позовом концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 вересня 2021 року 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу ; позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами для відома.

В судове засідання викликати заявників , представника позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
справа № 361/5780/21
провадження № 2-н/361/841/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх доходів платника аліментів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 160, 180 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, яка є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 274/3551/21 Провадження № 2/0274/1318/21 УХВАЛА
20.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Представник позивача - адвокат Паламарчук С.В. у письмовому клопотанні від 20.09.2021 просить провести судове засідання в його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 03.11.2021 о 12 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9303/21 Справа № 178/1074/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Стребіжа Михайла Олеговича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільний справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/20949/18

провадження № 61-8823ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12» про усунення перешкод у використанні площі загального користування, визнання письмового дозволу недійсним, відшкодування моральної шкоди.

До касаційної скарги була додана квитанція від 13 травня 2021 року на суму 4 756 грн 50 коп., яка свідчить про сплату заявником судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відмовлено

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у вказаній справі.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 756 грн 50 коп., що внесений згідно із квитанцією від 13 травня

2021 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2021 у справі №296/10370/19 позов ОСОБА_1 , задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1842 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

2. 08.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про понесення у справі судових витрат у розмірі 37 801 грн 12 коп., що складається з: оплати експертизи 8 008 грн 56 коп.; оплати геодезичних робіт 3 000 грн; оплати додаткової експертизи 3 922 грн 56 коп.; виготовлення копій 2 088 грн; послуг пошти 382 грн; витрат на професійну правову допомогу 20 400 грн.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви ухвалення додаткового рішення у справі №296/10370/19 визначено суддю Шалоту К.В.

4. Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 296/10370/19 підлягає призначенню до розгляду в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/10370/19 - призначити до розгляду в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

2. Сторони мають право подати свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 22-ц/4808/1444/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Пастернак І.А. у м.Івано-Франківськ, за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 жовтня 2021 року о 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 462/7184/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1451/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2021 року в складі судді Пилип`юк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Залізничної районної адіміністарції Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання частково незаконним розпорядження та зобов`язання до здійснення демонтажу,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2-о/263/710/2021
УХВАЛА

24 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа Кальміуський районний у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа Кальміуський районний у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року на 16:20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик