КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», адвоката Скіндер В.Б., адвоката Перова К.Ю. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», адвоката Скіндер В.Б., адвоката Перова К.Ю. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява подана позивачами в 2016 році до Печерського районного суду м. Києва.

В позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий характер, зокрема, 1) визнання права власності; 2 ) звільнення майна з-під арешту.

Станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1378 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви майнового характеру позивачу потрібно було сплатити 6 890 ( 1 378 х 5 ) грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу потрібно було сплатити 551,2 ( 1 378 х 0,4 ) грн.

Таким чином, при поданні цієї позовної заяви позивачу потрібно було сплатити 7 441,2 ( 6 890 + 551,2 ) грн.

Тому, за подання апеляції на зазначене судове рішення, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 161,8 ( 7 441,2 х 150 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: UA 0026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України

( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; .

Крім того, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», адвоката Скіндер В.Б., адвоката Перова К.Ю. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк