overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 243/5476/20

провадження № 61-13891ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» - адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» (далі - ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро»), у якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 вересня 2017 року та стягнути з ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» на її користь витрати по справі.

17 серпня 2021 року представник ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро»- адвокат Мінаєв Д. Д. засобами електронного поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У вересні 2021 року представник ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро»- адвокат Мінаєв Д. Д. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 681, 60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро»судовий збір згідно з квитанцією від 17 серпня 2021 року № 42156 у розмірі 1 681, 60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» - адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 17 серпня 2021 року № 42156 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ - 37993783, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 307/1595/21
Провадження № 2/307/460/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., представника позивача Заграновської В.І., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовомприватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі27 899 (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" витрати із сплати судового збору у розмірі2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", юридична адреса: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код юридичної особи: 00131529.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 4-с/161/96/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/21010/14 за скаргою ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, стягувач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/21010/14 за скаргою ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, стягувач ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 09.40 годин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити суб`єкту оскарження та стягувачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію скарги та доданих до неї документів.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3239/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, адреса для листування: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф. 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 54173,04 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання сторони не з`явились.

Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що за відомостями відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням отриманої інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, адреса для листування: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф. 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, - передати на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 314/817/21
Провадження № 2/314/689/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали справи № 314/817/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 314/817/21 та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2021 до канцелярії суду надійшли заперечення на позовну заяву, у п. 3 прохальної частини якого останній просить проводити судове засідання з представником Вільнянського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро), тобто фактично заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, 09.08.2021 від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому останній просив повідомити про дату судового засідання та розглянути справу у його присутності, тобто фактично заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі № 314/817/21 на 10 годину 30 хвилин 07.10.2021 в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

10.08.2021
Справа № 708/637/21
Номер провадження № 2/708/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - Поліщука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирині питання про прийняття відзиву на позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на гараж -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудований гараж.

У судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов, згідно з яким міська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без участі представника міської ради.

А згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання представником відповідача позову згідно надісланої заяви до суду, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що таке визнання суперечить Закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем - Чигиринською міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
№642/3935/21
2-н/642/821/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентомі отримуєпослуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на підставі рішення Виконкому ХМР від 28.12.2011р. №940, надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» від 27.11.2012р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 569/9825/21
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2021 року м.Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого суддi Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27; ;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 431/2595/21
Провадження № 2-н/431/192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9329/21 Справа № 205/6848/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року по цивільний справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, копію рішення отримав засобами поштового зв`язку 10.08.2021 року (а.с.145).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року по цивільний справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: