Справа № 2-5139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2019 року ВП № 60101228.

В обґрунтування своєї скарги, заявниця посилається на те, що 18 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60101228 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.08.2012 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-5139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк`Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Скаржниця вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, враховуючи, що скаржниця зареєстрований та проживає у Київській області, що зазначено у виконавчому документі, у Дніпропетровській області не має місця роботи та будь-якого майна. Відтак, вважає, що відкриття провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. суперечить приписам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича матеріали виконавчого провадження № 60101228.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом матеріали виконавчого провадження не надав, будь-яких заяв, клопотань, заперечень від нього до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань, заперечень до суду не подав.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, достатність, належність та допустимість доказів, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2012 у справі № 2-5139/11 стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» кошти в сумі 585 515 грн. 15 коп., з яких: 299 083 грн. 91 коп., що є еквівалентом 37 523, 80 дол. США - заборгованість по кредиту, 97 674 грн. 16 коп., що є еквівалентом 12 225, 01 дол. США - проценти за користування кредитом за період з 21.07.2008 по 08.02.2012, 11 800 грн. 19 коп. - комісія за кредитне бслуговування від залишку заборгованості по кредиту за період з 21.07.2008 по 08.02.2012, 165 799 грн. 06 коп., що є еквівалентом 20 751, 60 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування за період з 21.04.2008 по 08.02.2012, 8617 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по кредиту за період з 20.06.2008 по 08.02.2012, 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 у справі № 2-5139/11, було змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2012 в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості та пені, а саме: зменшено суму заборгованості з 585515 грн. 15 коп. до 585417 грн. 10 коп., зменшено розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування з 165799 грн. 05 коп., що є еквівалентом 20751,60 доларів США до 165704 грн. 69 коп., що є еквівалентом 20739, 79 доларів США та зменшено суму пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по кредиту з 8617 грн. 83 коп. до 8614 грн. 14 коп.

23.08.2012 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-5139/11, боржником у якому вказана ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 2-5139/11 було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - у виконавчому листі № 2-5139/11, за яким боржником є ОСОБА_1 , виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. 18.09.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 60101228, боржником за яким є ОСОБА_1 .

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 16.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. вбачається, що виконавче провадження ВП № 60101228 здійснюється на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2012 у справі № 2-5139/11; стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк», а боржником є ОСОБА_1 .

Питання судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В даному випадку ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, отже, є особою, яка має право на звернення із скаргою до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання процедури виконання судових рішень та рішень інших органів, посадових осіб закріплено у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

За змістом ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, а відповідно до положень ст. 26 вказаного Закону, про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

З встановлених судом обставин вбачається, що 18 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову ВП № 60101228 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.08.2012 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-5139/11, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк».

У виконавчому листі № 2-5139/11 від 23.08.2012 місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

З копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області 12.02.2011, вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

За даними інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича є Дніпропетровська область.

За таких обставин, місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця Куземченка А.С.

За твердженням боржника ОСОБА_1 , вона ніяким чином не пов`язана з Дніпропетровською областю, оскільки не має там ні місця проживання, ні місця роботи, ні будь-якого майна, а вказана у постанові приватного виконавця Куземченка А.С. адреса: АДРЕСА_2 не має до неї ніякого відношення.

Судом беруться до уваги такі її доводи, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування ні приватним виконавцем, ні заінтересованою особою не подано.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

На вказані обставини приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. увагу не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5139/11, де боржником є ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, постанова приватного виконавця Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року ВП № 60101228 порушує права боржника ОСОБА_1 на примусове виконання судового рішення належним виконавцем, тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з встановлених у справі обставин та положень законодавства, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2019 року ВП № 60101228 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.08.2012 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-5139/11, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк