328/2241/21
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі представника Пасечник Ю.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором №014/17-073037/1-40 від 14.04.2008 року.

Ухвалою судді від 31.08.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі недоліків, зокрема:

Позивачем зазначено, що з укладенням Кредитного договору, у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням рішення суду та умов кредитного договору несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено повідомлення про неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Проте, яке рішення суду, номер рішення, коли і ким воно було ухвалено в позовній заяві не зазначено, копії такого рішення до позову не додано.

Тобто, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на судове рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, невиконання якого боржником дає підстави про стягнення кредитором сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, представник позивача не наводить жодних даних про таке судове рішення зокрема коли та яким судом воно було ухвалено, номер рішення, дата набрання законної сили, копії такого рішення до позову не додано, відсутні дані щодо наявності заборгованості по кредиту після рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу суду 06.09.2021.

У строк, встановлений судом, 17.09.2021 від представника позивача судом отримано «заяву про усунення недоліків по ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2021р.».

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимогам, визначеним ухвалою суду від 31.08.2021р, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення в частині не виконав, недоліки в повному обсязі не усунув. Поважних причин невиконання усіх вимог ухвали суду від 31.08.2021 суду не повідомлено.

Так, в порушення вимог п. 5, 8, ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Посилання позивача у «заяві про усунення недоліків по ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2021р.». на те, що станом на дату подання позовної заяви не має, не було ухвалено рішення суду, яке набрало чинність та яким з позичальника /відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь кредитора/позивача АТ «Райффайзен Банк» борг/заборгованість за неналежне виконання умов кредитного договору №014/17-073037/1-40 від 14.04.2008 року не відповідають дійсності, оскільки наявне судове рішення від 01.12.2014, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/3037/1-40 від 14 квітня 2008 року у сумі 182 293,30 грн., що включає заборгованість по кредиту в розмірі 5845,25 доларів США (по курсу 13,135491 долара США) що становить 76 780,23 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 6 129,43 доларів США (по курсу 13,135491 долара США) що становить 80 513,07 гривень та пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 25 000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору. (справа 328/3090/14-ц)

Таким чином, вимоги ухвали суду від 31.08.2021 року у вищевказаній частині виконані представником позивача не були.

Суд також звертає увагу позивача на те, що норми ЦПК України, не передбачають направлення учасникам справи «заяви про усунення недоліків по ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2021р.», натомість зобов`язують суд направити, зокрема, копію позовної заяви стороні по справі із встановленням строку для надання відзиву на позов. Зазначене може призвести до порушення прав іншого учасника справи через неможливість, в тому числі, надати вчасно необхідні пояснення та/або заперечення на позов, подати необхідні докази.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, ОСОБА_2 A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, ОСОБА_2 A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ЦПК України, в даному випадку, представник позивача повинен був викласти позовні вимоги виключно у позовній заяві.

Відповідно до Конституції України та ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Невиконанням ухвали суду від 19.03.2018 року, є не лише неналежне оформлення позовної заяви, але й не надання суду усіх відомостей, визначених ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

При цьому судом враховано, що обов`язкове зазначення, визначених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомостей в позовній заяві, викликано можливістю проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за наявності відповідних правових підстав.

Крім того, дотримання положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем впливає на дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Невиконання процесуального закону, а також судового рішення є неприпустимим.

Постановивши 31.08.2021 року ухвалу, суддя здійснила необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Точне і неухильне додержання і застосування норм матеріального і процесуального законодавства при розгляді і вирішенні цивільних справ є гарантією їх правильного, справедливого і швидкого вирішення.

Згідно з п. 2, п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Звертається увага позивача на те, що повернення позовної заяви, оформленої з порушенням діючого законодавства, не є порушенням права на судовий захист, враховуючи те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 31.08.2021 року, позивачем так і не були усунуті в повному обсязі, тому відповідно до норм ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,258-261,353 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: