Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2527/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №278/2527/13-ц за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_1 , ОСОБА_83 , ОСОБА_4 , ОСОБА_84 , ОСОБА_5 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_2 , ОСОБА_90 , ОСОБА_3 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач плюс» про визнання недійсними розпорядження голови Житомирської РДА №390 від 01.04.2010 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення садівництва із земель запасу Тетерівської сільської ради», визнання недійсними і скасування держаної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачів, витребування у відповідачів на користь держави в особі ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України» належні їм земельні ділянки, треті особи на стороні позивача Міністерство оборони України, Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира, Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у задоволенні позову прокурора Житомирського району відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області та квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду від 19 червня 2017 року залишено без змін.

22 вересня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та від 26 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути особам, які їх подали, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та від 26 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою-четвертою цієї статті.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (ст.24 ЦПК України).

Статттею 158 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів абезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Питання щодо забезпечення позову у даній справі вирішувалось Житомирським районним судом Житомирської області, а не судом апеляційної інстанції. Відтак, Житомирський апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції у даній справі.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та від 26 червня 2015 року в апеляційному порядку не перяглядались.

Оскільки забезпечення позову застосоване судом першої інстанції, то саме цей суд має розглядати питання про скасування таких заходів.

Тому, заяви про скасування заходів забезпечення позову подані до неналежного суду, що, в свою чергу, є підставою для повернення їх заявникам.

Керуючись ст.ст.158,259,381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 278/2527/13-ц, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: