Справа № 699/837/21
Номер провадження 2-з/699/9/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.09.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить накласти арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, бежевого кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що з 02.06.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі, а саме 14.03.2020, було придбано автомобіль, який зареєстровано на імя чоловіка.

Зважаючи на те, що відповідач одноособово користується спільним автомобілем та неодноразово наголошував, що спірне майно належить лише йому, є небезпека того, що без її відома автомобіль може бути відчужений. Наразі позивачем подано позовну заяву про поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 02.06.2007, серії НОМЕР_4 , актовий запис № 07.

Під час перебування у шлюбі, а саме 14.03.2020, подружжям було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Наразі у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, 07.09.2021 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зі слів заявниці доступу до вказаного автомобіля вона не має, а ОСОБА_2 не визнає її права співвласності на це майно. З огляду на викладене заявниця, як позивач у позові про поділ майна подружжя, просить визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути на її користь в порядку поділу майна грошову компенсацію Ѕ частини вартості спірного автомобіля у розмірі 108976,68 грн., залишивши вказаний автомобіль у власності відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу користування майном подружжя, а саме вищевказаним автомобілем.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 на депозитний рахунок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, бежевого кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 TMBCD41 Z58B158338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2020.

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у строк до 01.10.2021 внести на депозитний рахунок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 5000,00 (п`ять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за такими реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA0003652.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 17.09.2021 та скасувати арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, бежевого кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2020.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 7144 м. Корсунь-Шевченківський регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (м. Корсунь-Шевченківський, вул. В. Сергієнка, 4а) для виконання.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17.09.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.