overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4472/21
провадження №2/431/853/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову не додано, будь-яких документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2 270 гривні.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 2 270 гривень.

У зв`язку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду квитанції про сплату судового збору у сумі 2 270 гривень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6592/21 Справа № 214/2305/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, ухваленого суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 рокускасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299 (для погашення заборгованості та судових витрат) витрати зі сплати судового збору в сумі 1621,20 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одну гривню двадцять копійок), за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 748/2316/21
Провадження №2-н/748/239/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», місцезнаходження: с. Ягідне, Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 00415712, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 160 163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/345/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м. Кропивницький вул. Соборна 7''а'', Кіровоградської області, 25006) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому архівної довідки № 06-04/180 від 30.06.2021р.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м. Кропивницький вул. Соборна 7''а'', Кіровоградської області, 25006) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 01.11.2021 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/655/21 Головуючий у суді першої інстанції - Соловей Г.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, до розгляду на 20 жовтня 2021 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Номер провадження: 22-ц/813/5094/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

14.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До провадження Одеського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи під головуванням судді-доповідача Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року справа призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справа розподілена головуючому-судді (суддя-доповідач) Ващенко Л.Г., а також колегії суддів Колеснікову Г.Я., Погорєловій С.О.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 09 серпня 2021 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Колеснікову Г.Я., Погорєловій С.О., для подальшого розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «01» грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин «01» грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Г.Я. Колесніков

________________ С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9025/21 Справа № 932/163/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 рокузустрічний позов ОСОБА_2 повернуто заявнику (т. 2 а.с. 191).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 235-240).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування юридичної особи, як АТ Приватбанк замість вірного АТ КБ Приватбанк, а також взагалі не зазначено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 946/6660/21
Провадження № 2/946/3054/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Присакар О.Я.,

при секретарі Аубекеровій Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення на три місяці.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сім`ї та надає строк на примирення подружжя.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці строку.

Згідно ч. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі № 946/6660/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю три місяці, а саме до 14.12.2021 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/361/21 у справі № 751/3224/15-ц

13 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/3224/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 28 жовтня 2021 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
УХВАЛА

судового засідання

«15» вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

згідно розпорядження № 176 від 03 березня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, передано для розгляду судді Кавацюку В.І.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі судді допущена технічна описка щодо відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у судовому рішенні допущена описка, яку слід виправити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Львова про прийняття справи до розгляду від 07 липня 2021 року, вказавши назву відповідача замість «Львівська обласна дирекція приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», правильно - «Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1773/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ,-

Керуючись ст. ст. 188, 367, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи, які є похідними від справи 487/5804/16ц, а саме: 487/5971/17, 489/5920/17, 489/5966/17, 487/6168/18, 487/6265/18, 480/1078/19, 487/2560/20, 400/2192/19, 400/2327/19, 400/662/20, 400/780/20, 400/1800/20, 400/1897/20, 487/5468/17 - відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк