overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1297/21
Провадження № 2/392/797/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.09.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 04.11.2021 року о 11-30 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 04.11.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.11.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 189/828/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивозков Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про захист прав споживача, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивозков Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про захист прав споживача.

В судове засідання сторони і треті особи не з`явилися, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивачка у своєму позові просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, відзиву, заяв і клопотань не надавали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивозков Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про захист прав споживача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 643/655/20
Провадження № 2/643/557/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р.кизи, представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

17.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 18.10.2021 року на 09:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 592/9861/21
Провадження № 2-с/592/92/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрати по сплаті судового збору,-

в с т а н о в и в :

12.08.2021 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми виданий судовий наказ у справі № 592/9861/21 (провадження № 2-н/592/1474/21) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 в розмірі 21904,15 грн.; внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 11,37 грн.; 3% річних у розмірі 793,93 грн., інфляційні збитки у розмірі 1870,72 грн.; стягнення в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн., тобто по 75,67 грн. з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, згідно якої просять скасувати вищезазначений судовий наказ. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є повністю необгрунтованими, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України,- у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2021 у справі 592/9861/21, провадження № 2-н/592/1474/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрати по сплаті судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3253/21

провадження № 22-ц/4809/1533/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мурашка С. І. (суддя - доповідач),

суддів Голованя А. М., Карпенка О. Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 601/1855/21
Провадження № 2-с/601/46/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 601/1855/21 від 03 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року, яким із заявника на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» стягнена заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі - 1499 гривень 58 копійок та 227.00 гривень судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, оскільки у матеріалах справи відсутній письмовий договір, укладений особисто між ОСОБА_1 та стягувачем, щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Посилання заявника на Публічний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 01.04.2019 на сайті Кременецької міської ради та в газеті «Діалог» 29.03.2019 є неналежними, оскільки матеріали заяви не містять доказів укладення договору між ОСОБА_1 та КП «Міськводгосп».

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/1855/21; № 2-н/601/227/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у заяві про скасування судового наказу наведені обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 03 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 601/1855/21; № 2-н/601/227/2021 від 03 вересня 2021 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 03 вересня 2021 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1499 гривень 58 копійок та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок, - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1699/21 Номер провадження 22-ц/814/1919/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як опікуна недієздатної сестри ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду від 30 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_3 , як опікун до Приватного підприємства «Імені Калашника» про визнання неукладеним та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як опікуна недієздатної сестри ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду від 30 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Провадження № 2/686/5828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Павловської А.А.,

при секретарі Цибульської Г.В.,

представників позивача Івчука Ю.В., ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Ткач Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання представниці відповідача про залишення без розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільський до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу Подільський край, треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ Реалті-Офіс, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні у даній справі представниця відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду позову з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду і не надано суду витребовуваних доказів (оригіналу протоколу правління ОСББ «Подільський» про обрання ОСОБА_3 головою правління) без поважних причин.

Представники позивача заперечили щодо клопотання, вважають його безпідставним, оскільки повноваження ОСОБА_3 підтверджені належно і оригінал доказу, витребовуваний судом, знаходиться в реєстраційній службі, в якій вони не мали можливості його отримати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Витребовуваний судом за ухвалою від 10.09.2021 доказ (оригінал протоколу правління ОСББ «Подільський» про обрання ОСОБА_3 головою правління) не був наданий суду всупереч неодноразовому запевненню представників позивача під час підготовчого засідання можливості його подання. Причини неможливості його подання позивачем не підтверджені будь-якими доказами. В даному випадку копія цього документа, що була подана суду взамін оригіналу, не є достатньою для цілей розгляду справи, оскільки оригінал і витребовувався саме тому, що у відповідача існує сумнів у достовірності копій. Зазначений доказ необхідний для вирішення спору, оскільки безпосередньо впливає на визначення правомочностей представників позивача на подання позову і представництво інтересів позивача в суді.

За сукупності вище викладених обставин суд робить висновок про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільський до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу Подільський край, треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ Реалті-Офіс, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2385/21
20 вересня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.05.1998 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 ,
на користь стягувача КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30,
заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 66 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч