Справа № 2-1344/11
Провадження № 6/177/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з заявою про поновлення попущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року по цивільній справі № 2-1344/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.07.2006 року, задоволено частково та з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 142539,33 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1425,39 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1344/11 від 26.02.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

11.06.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 2-1344/11 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 143964,72 грн.

Вказує, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність у прийнятті кредитних справ, в тому числі кредитної справи ОСОБА_1 . Також зазначає, про те, що первісний стягувач - АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий документ у справі № 2-1344/11 та не передавав відповідний документ до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що в свою чергу позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання, тому вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною та просить його поновити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити (а.с. 216).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням учасників справи.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарностягнуто заборгованість по кредитному договору №0 від 28.07.2006 в розмірі 142539,33 грн. та судовий збір в розмірі 1425,39 грн. (а.с. 130-132).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у цивільній справі 2-1344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 199-200).

11.06.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 2-1344/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 142539,33 грн. та судового збору в розмірі 1425,39 грн., який направлено стягувачу (а.с. 214, 217).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1344/11, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 24.07.2012, тому виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, міг бути пред`явлений до виконання за нормами чинного на дату ухвалення рішення законодавства до 24.07.2013.

Відповідно до ч.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 вказаного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» як на підставу для поновлення строку посилались на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчий лист первісним стягувачем не отримано, відповідно при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягувачем не передавався, а виданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» Криворізьким районним судом Дніпропетровської області лише 11.06.2021, але не може бути пред`явлений до виконання на теперішній час через сплив строків.

Однак, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «Дельта Банк» до укладання договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2020, однак вказаний банк заяв про отримання виконавчого листа до суду не надавав, його не отримував та до примусового виконання не звертав, питання про поновлення цього строку первісним стягувачем перед судом не ставилось. Факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки переданих йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 26.02.2021 не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Отже, враховуючи, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк