ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Ткач Я.С., представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Подворного І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_2 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року клопотання представника позивача Подворного І.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Скоцу В.С. (31100, м. Старокостянтинів, вул. Софіївська, 3/1).

На вирішення експерту поставлено запитання:

1.Чи являється приміщення площею 15,7 кв.м, що розташоване на сьомому поверсі (перший під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , незадимлювальною сходовою клітиною відповідно до проектно-технічної документації та до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?

2.Чи можливо використання приміщення площею 15,7 кв.м, що розташоване на сьомому поверсі (перший під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , в комерційних цілях?

3.Яке функціональне призначення вказаного приміщення, чи належить воно до приміщень загального користування та чи можлива експлуатація будинку у разі використання цього приміщення інакше, ніж як приміщення загального користування (незадимлювальною сходовою клітиною)?

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСББ «Подільський», 29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58.

Направлено експерту матеріали цивільної справи №686/10319/21.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судові витрати стягнути з позивача.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи рівності та змагальності сторін і підлягає скасуванню.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що він не був знайомий з текстом клопотання про призначення експертизи та питаннями, які були запропоновані позивачем для проведення експертизи, місцевим судом не забезпечено такої можливості відповідачу-1 ОСОБА_2 , чим грубо порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що ним також наголошувалось про наявність сумнівів щодо неупередженості конкретно визначеного експерта, що здійснює діяльність не у м. Хмельницькому, та був запропонований представником позивача.

Разом з тим апелянт ставить під сумнів питання необхідності, можливості та належності призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі з таким предметом позову. Так, у позовній заяві зазначено вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що за своєю природою є похідною вимогою. При цьому будь-яких вимог щодо захисту нібито порушеного права власності позивачем не ставилось.

В ухвалі, що оскаржується, не наведено мотивів необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, при вирішенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та оцінці правильності його дій.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 2 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті Офіс», просило скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв.м, розташованого на сьомому поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а. с. 1-20, а.с. 80-81).

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 57). В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено про необхідність встановлення законності передачі та можливості експлуатації будинку з дотриманням державних будівельних норм та протипожежних правил при передачі окремого приміщення загального користування у приватну власність.

28 липня 2021 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу суд виходив з того, що для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач ОСОБА_2 не був знайомий з текстом клопотання про призначення експертизи та питаннями, які були запропоновані позивачем для проведення експертизи, місцевим судом не забезпечено такої можливості відповідачу-1 ОСОБА_2 , чим грубо порушено норми процесуального права, має місце, проте на правильність ухваленого рішення не впливає. Відмова в задоволенні клопотання позбавила б заявника права на судовий захист та справедливий і об`єктивний розгляд цієї справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Твердження апелянта про те, що ним наголошувалось про наявність сумнівів щодо неупередженості конкретно визначеного експерта, що здійснює діяльність не у м. Хмельницькому, та що ним був запропонований інший експерт, не може бути достатньою підставою для скасування судового рішення. Матеріали справи та, зокрема, апеляційна скарга не містить конкретних доказів неупередженості визначеного експерта, який був запропонований позивачем. Крім того, в оскаржуваній ухвалі експерт попереджений про кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу тощо. Більш того, ОСОБА_2 як учасник справи не позбавлений можливості, в разі потреби, клопотати про призначення у справі додаткової, повторної експертизи чи рецензувати висновок судового експерта.

Разом з тим, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК України)

Безпідставними є аргументи апеляційної скарги про те, що сумнівним є питання необхідності, можливості та належності призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі з таким предметом позову, оскільки у позовній заяві зазначено вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що за своєю природою є похідною вимогою, тоді як будь-яких вимог щодо захисту нібито порушеного права власності позивачем не ставилось. Судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі не наведено мотивів необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, при вирішенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та оцінці правильності його дій. Суд першої інстанції аргументував свої висновки в мотивувальній частині ухвали, що відповідає ст. 260 ЦПК України. Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про її обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції не змінено та не ухвалено нове, підстави для стягнення судових витрат з позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк