overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5252/21
Провадження №2-о/523/217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "16" квітня 2021р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

07 вересня 2021 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3415/21
У Х В А Л А

19.07.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виноградівська міська рада, Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виноградівська міська рада, Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виноградівська міська рада, Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 год. 03.09.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 03.09.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року Справа № 461/7152/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заборгованості за спожиту електричну енергію, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 266/4559/21
Провадження№ 2-н/266/908/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 674,49 грн., інфляційні витрати у розмірі 1611,24 грн., витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн., на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Суддя Д`яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата документу 16.09.2021 Справа № 310/6862/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/3400/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року позовну заяву Банку у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), додаткову відпустку судді-доповідача у жовтні 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі

призначити до розгляду на 26 січня 2022 року об 09 годині 30 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Номер справи 623/2691/21
Номер провадження 2/623/794/2021
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 623/2691/21 за позовомОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не з`явились.

16.09.2021 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу № 623/2691/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова
Провадження № 2-н/522/1683/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як слідує з відповіді на запит суду щодо доступу до персональних даних, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в Реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 317/2257/21
Провадження № 2-н/317/183/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області направлено інформаційний запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

13 липня 2021 року судом отримано відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Для уточнення вказаної інформації судом 14 липня 2021 року на адресу Запорізького районного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено відповідний запит.

05 серпня 2021 року на адресу суду від зазначеного органу реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть № 228 від 21 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України смерть особи, до якої пред`явлено позов є підставою для відмови у відкритті провадження, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 462/2348/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., знаходилася заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 12.08.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

25.08.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за подачу заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 454 грн 00 коп., у зв`язку із залишенням заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанції № N1FB76276М від 06.04.2021 року представником заявника в його інтересах сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Заяву представниказаявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути представнику заявника Марчуку Антону Михайловичу, ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним в інтересах ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп., згідно квитанції № N1FB76276М від 06.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
22-ц/804/2345/21
263/8085/19

Єдиний унікальний номер 263/8085/19
Номер провадження 22-ц/804/2345/21
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
15 вересня 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Попової С.А.,
суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Заслухавши доповідь судді Попової С.А., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлені особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 28 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

15.09.2021
Справа № 175/1026/21
Провадження № 2/175/319/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1026/21 (провадження №2/175/319/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У свою чергу позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко