Справа № 385/110/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області Яновської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 26.11.2020 року № 01-08/51 директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». У решті вимог позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень.

Крім того, призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 20.07.2021 року, о 11:00 год. Встановлено позивачу/представнику позивача строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з направленням таких іншим учасникам справи.

20.07.2021 року адвокат Медвідь В.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Медвідь В.А. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання щодо вирішення питання розподілу судових витрат були повідомлені належним чином. 20.07.2021 року адвокат Медвідь В.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить судове засідання проводити у відсутності позивача та її представника, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката стягнути з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог.

Представник відповідача Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області Яновська Л.А. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача адвоката Медвідя В.А. про розподіл судових витрат, з огляду на те, що на адресу відповідача протягом установленого законом п`ятиденного строку доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

В судове засідання представник відповідача Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області адвокат Лобова Л.М. не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання щодо вирішення питання розподілу судових витрат була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представника відповідача Яновську Л.А., яка просила заяву залишити без розгляду, вивчивши заяву представника позивача адвоката Медвідя В.А. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч.8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в останньому судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення по справі, був присутній позивач та її представник і доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів по справі сторона позивача не подавала, проте зробила заяву про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а подала такі докази з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Ураховуючи, що при ухваленні рішення у справі 12.07.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Медвідь В.А. були присутніми у судовому засіданні, беручи до уваги вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо граничного строку звернення із зазначеною заявою (19.07.2021) та строк звернення представником позивача до суду із такою заявою (20.07.2021) суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду чи через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М. М. Ханас