Справа № 338/139/20
Провадження № 22-ц/4808/1152/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Боднарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 червня 2021 року, ухвалене в складі судді Шишка О. А. у м. Богородчани,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бетонного фундаменту та паркану довжиною 25 м та дерев`яної споруди прямокутної форми. Зазначає, що приймаючи це рішення судом не враховано, що ще до моменту одержання ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на будинок в АДРЕСА_1 за спадкодавцем (її батьком) ОСОБА_3 , правонаступником майна якого є вона, було зареєстровано право власності на паркан, протяжністю 35 м, а також на дерев`яну споруду прямокутної форми типу Шопа", що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння від 18.01.2002 року та копією документів про склад майна, яке входило до будинковолодіння на АДРЕСА_1 . Датою встановлення вказаних обставин є 31.03.2021 року, тобто отримання вказаних документів в приватного нотаріуса Любінець О.П. Вважає, що дані обставини не були встановлені судом і могли вплинути на судове рішення, мають істотне значення для справи і вони не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Просить задовольнити заяву та переглянути рішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року в справі № 338/139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року скасувати за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення про відмову у позові. Вказує, що судом не встановлено способу набуття ОСОБА_1 права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та законність такого набуття за свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21 квітня 2004, виданим Старобогородчанською сільською радою ОСОБА_1 згідно рішення реєстратора ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 21 квітня 2004 року. Крім того, згідно копії свідоцтва про право власності на будинковолодінняв АДРЕСА_1 за спадкодавцем (її батьком) ОСОБА_3 , правонаступником майна якого є вона, було зареєстровано право власності на паркан, протяжністю 35 м, а також на дерев`яну споруду прямокутної форми типу Шопа", що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння від 18.01.2002 року та копією документів про склад майна, яке входило до будинковолодіння на АДРЕСА_1 . Дані обставини стали їй відомі 31 березня 2021 року, та не були враховані при ухваленні рішення, мають істотне значення для вирішення справи, а тому рішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. В якому доводи апеляційної скарги заперечила. Вказує, що ОСОБА_2 обставини, на які вона посилається як нововиявлені, були відомі при прийнятті рішенні, так як при оформленні спадщини після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 подавались вказані документи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена 30 липня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання повістки та відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляді справи у її відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Предстаник ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час прийняття судом рішення. Посилання ОСОБА_2 , що про наявність у батька свідоцтва про право власності на домоволодіння, яке вона успадкувала, вона дізналася 31.03.2021 року після звернення до приватного нотаріуса Любінець О.П. суд вважає неправдивим, оскільки цей правовстановлюючий документ долучений до спадкової справи в якій ОСОБА_2 була спадкоємцем.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бетонного фундаменту та паркану довжиною 25 м та дерев`яної споруди прямокутної форми.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що за спадкодавцем ОСОБА_3 , правонаступником майна якого є вона, було зареєстровано право власності на паркан, протяжністю 35 м, а також на дерев`яну споруду прямокутної форми типу Шопа", що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння від 18.01.2002 року та копією документів про склад майна, яке входило до будинковолодіння на АДРЕСА_1 , тому вважала, що нею споруджений паркан на своїй земельній ділянці.

Посилаючись на те, що зазначені нововиявлені обставини заявнику стали відомі тільки 31 березня 2021 року, мають істотне значення для вирішення справи, просила суд задовольнити заяву про переглядрішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Згідно зчастиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно дочастини першої статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вирокомабо ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК Україниунормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частини четвертоїстатті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змістустатті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Судом установлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бетонного фундаменту та паркану протяжністю 25 м та дерев`яної споруди прямокутної форми.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 свідоцтво видане на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 (а.с.10).

Таким чином, спростовуються посилання ОСОБА_2 , що їй стало відомо про склад майна, яке входило до будинковолодіння по АДРЕСА_2 тільки 31 березня 2021 року, оскільки реєстрація такого права нею відбулась 24 березня 2017 року.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

ОСОБА_2 подаються докази про те, що спадкодавцем (її батьком) ОСОБА_3 , правонаступником майна якого є вона, було зареєстровано право власності на паркан, протяжністю 35 м, а також на дерев`яну споруду прямокутної форми типу Шопа", що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння від 18.01.2002 року та копією документів про склад майна, яке входило до будинковолодіння на АДРЕСА_2 , які подавались нею та були їй відомі при отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 березня 2017 року.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Відповідно до частини четвертоїстатті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змістустатті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ст.12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені п. ч. 2 ст. 423 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Отже, обставини на які посилається ОСОБА_2 як нововиявлені, відповідно до частини четвертоїстатті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, так як є доказими, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Богородчанського районного суду від 04 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 17 вересня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський