overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1187/21 2/303/1199/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

17 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/11877/21 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивачка під час судового розгляду справи про поділ майна подружжя дізналася, що відповідач уклав із ПАТ «АКПІ банк» кредитний договір та іпотечний договір без її згоди та її участі і тому, просить визнати кредитний та іпотечний договір недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Надати відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 708/628/21
Номер провадження № 2/708/216/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 вересня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - Стаська О.Г.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.07.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника міської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом на 04 жовтня 2021 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 22-ц/802/1066/21 Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Данилюк В. А.,,

секретар Вакіна Д. О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про стягнення компенсації частини вартості відчуженого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/754/607/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в особі свого представника -Адвоката Проскуріна В.Г. звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 352, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 22 вересня 2021 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6690/21
Провадження № 2-н/591/1910/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 вересня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 727/311/21
Провадження № 2/727/604/21
У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про зупинення провадження в справі

23 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Дячук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2021 року суддею Слободян Г.М. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2021 року надійшло клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст. 251 ЦПК України, а саме: зупинити провадження у справі № 727/311/20 до набрання законної сили рішенням у справі №727/2478/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В заяві від 22.09.2021 року представник ОСОБА_2 , адвокат Пустовіт І. відмовилася від розгляду в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення іншої справи вищенаведеної та просила розгляд справи проводити за відсутності неї та її довірительки

Суд ввважає, за можливе прийняти відмову від розгляду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді судді.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про зупинення провадження у справі № 727/2478/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без задловолення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1770/19
Провадження № 22-ц/4820/1453/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» та товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року (суддя Трасковський С.Л.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» (вул. Шевченка, 2А, с. Васьківці, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30302);

- ОСОБА_3 педставник ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», адвокат (просп. Незалежності, 13, кв. 47, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100);

-ТОВ «ХОСТЛЕНД» (вул. Академіка Заболотного, 5, м. Київ, 03187);

-Карун Вадим Петрович представника ТОВ «ХОСТЛЕНД», адвокат (вул. Незалежності. 43, офіс 207, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; 2. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 (1.с. Борисів, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30400; 2.с. Борисів, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30400);

- ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 , Бабчук Т.В., адвокат ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 589/3540/14-ц
Провадження № 2-с/589/18/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу він 11.06.2014 року про стягнення з неї на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 11718 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Суддя вивчивши заяву встановив, що її подано з порушенням ст. 170 ЦПК України, а саме :

В порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України боржником сплачено судовий збір в сумі 105 грн. 10 коп., тоді як сума судового збору за вимогою про скасування судового наказу становить 113 грн. 50 коп. Тобто не доплачено суму судового збору в розмірі 8 грн. 40 коп. та не додано документ, що підтверджує сплату цієї суми.

В порушення п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви боржником не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

Доплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 40 коп.

додати клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 404/5237/21
Номер провадження 2/404/1367/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостями Соколівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (вул. Кільцева,34-Б м. Кропивницький, 25014).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 20 вересня 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 504/3308/21
Провадження № 2-н/504/442/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 658/2829/21
провадження № 2/658/1313/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір відповідно до закону.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 08.09.2021 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі, однак станом на 21.09.2021 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 08.09.2021 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга, з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяЛященко В. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Владичан А.І., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 13 жовтня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

М.І. Кулянда

Справа №715/1962/14-ц Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Провадження №22-ц/822/976/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.