Справа № 2-4006/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича, начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В.

Скаржник зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.12.11 зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 на його користь 79 899 грн. боргу та 126 773 грн. 11коп./ процентів , а також судові витрати.

Згідно з постановою державного виконавця від 10.02.12 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.12.15 повернуто виконавчий документ без виконання.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій для виконання судового рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", скаржник просив визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Барановського Б.В. при виконанні рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.12.11, скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 26.12.15, зобов`язати головного державного виконавця Барановського Б.В. відновити виконавче провадження ВП № 31098685, виконати звернення представника стягувача від 06.04.18, звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за рішенням про погашення заборгованості.

У подальшому, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.01.20, за заявою представника скаржника до участі у розгляді справи було залучено начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В.

Крім того, представником скаржника було подано заяву, у який останній просив зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В.: скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 26.12.15; відновити виконавче провадження ВП № 31098685; виконати звернення представника стягувача від 06.04.18, звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за рішенням про погашення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, у який вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Від представника державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Крім того, були надані письмові пояснення, у яких представник державної виконавчої служби вказав на наступне.

На примусовому виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.01.12 Подільським районним судом м. Києва № 2-4006.

10.02.12 державним виконавцем Барановським Б.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 31098685.

13.02.12 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

26.12.15 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на 19.05.21 перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що боржником не надавалося підтвердження виконання рішення суду, сплати виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом та сплати витрат виконавчого провадження.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 10.02.12 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 12.01.12 № 2-4006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 дол. США еквівалент суми 79 899 грн. заборгованості за договором позики, 15 866, 67 дол. США еквівалент суми 126 773 грн. 11 коп. 5% щомісячних від суми позики, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 13.02.12 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. від 10.08.15 повернуто виконавчий лист відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. від 02.09.15 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва від 12.01.12 № 2-4006.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. від 02.09.15 приєднано виконавче провадження № 31098685 з примусового виконання виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва від 12.01.12 № 2-4006 до зведеного виконавчого провадження № 48603325.

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 26.12.15 виконавчий лист № 2-4006 від 12.01.12 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції діючій на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обов`язки і права виконавців передбачені ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, діючій на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи те, що доказів правомірності своїх дій державним виконавцем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та визнання дій державного виконавця Барановського Б.В. неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання державного виконавця Барановського Б.В. відновити виконавче провадження.

У задоволенні решти вимог скарги відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України слід відмовити.

Одночасно, скарга в частині вимог до начальника державної виконавчої служби задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що його діями порушені права скаржника суду не надано.

Керуючись ст. ст. 11, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 76, 81, 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича, начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича від 26.12.15 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича відновити виконавче провадження № 31098685 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 12.01.12 № 2-4006.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук