Дата документу 21.09.2021
ЄУ № 2-190/2010
Провадження №6/942/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків просить: видати дублікат виконавчого листа по справі ЄУ № 2-190/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-190/2010.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.04.2021 у справі № 2-190/2010 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-190/2010 перебувало на виконанні та 15.09.2010 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно зазначений документ до відділу не надходив. Станом на 14.07.2021 рішення суду залишається не виконаним, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу, виконавчий лист № 2-190/2010 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавався, матеріали виконавчого провадження знищені. Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущено з поважних причин. Оскільки рішення суду на даний час залишається не виконаним, заявник змушений звернутися за захистом свої прав до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.08.2021 заяву призначено до судового розгляду на 06.09.2021.

06.09.2021 судове засідання відкладено до 09.09.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

09.09.2021 судове засідання відкладено до 21.09.2021 у зв`язку з неявкою заінтересованих осіб.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті Новопсковського районного суду Луганської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.04.2010 Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-190/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 12.05.2010.

Згідно із довідкою секретаря суду Новопсковського районного суду Луганської області справа № 2-190/2010 знищена у зв`язку з закінченням строку її зберігання, про що свідчить акт № 1 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 20.08.2019.

Згідно із копією заяви про видачу виконавчого листа, поданої 27.05.2010 представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Савченко С.Л., копію рішення та виконавчий лист останній отримав 03.04.2010.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.04.2021 замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-190/2010.

Відповідно до ч. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно із ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк предЙ`явлення виконавчого листа № 2-190/2010 до виконання становив протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а саме до 13.05.2013.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження, хоча мав законні підстави сподіватися, що він буде повідомлений про такі обставини та про хід виконавчого провадження в цілому.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до листа № 4459/18.22-76, виданого 01.06.2021 Новопсковським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий документ № 2-190/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі перебував на виконанні. 15.09.2010 державним виконавцем вищезазначений документ було повернуто стягувачу.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений строк, не надано доказів, що стягувач не знав про наявність постанови державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа та не міг повторно в межах строку звернутися до виконавчої служби за виконанням, не надано доказів того, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дійсно не залежали від його волевиявлення та були об`єктивно для нього непереборними.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що суд розглянув позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі, однак впродовж тривалого періоду часу, з моменту отримання виконавчого листа у 2010 році ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вживав належних заходів, що спрямовані на вчасне пред`явлення його до виконання, байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним та/або АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено з поважних причин, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах установленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо суд за наявності підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа вирішив питання про поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, про що є відповідна ухвала суду, обґрунтованим буде висновок суду про видачу заявникові дубліката відповідного виконавчого документа (Така правова позиція викладена у Постановах КГС ВС від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, у справі № 916/215/15-г від 21.01.2019, у справі № 5011-58/9614-2010 від 10.09.2018).

Враховуючи, що судом відмовлено у поновленні строку, то підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, звернення заявника з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа є передчасним, а тому у його видачі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 433, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко