Справа № 296/7513/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуна громадянина США ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Адамовича О.Й.

Вирішуючи питання про можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану заяву наразі необхідно залишити без руху з таких підстав.

Розгляд справ в порядку окремого провадження унормовано в розділі 4 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ (ст.ст. 293 -350-8 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений Главою 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680 (далі - Правила).

Згідно з ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

Однак, заявником ( ОСОБА_1 ) до заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення громадянина США ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , а також доказів того, що заявник зверталася з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Крім того, в тексті заяви заявник ( ОСОБА_1 ) зазначає, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 30.09.2002 у справі №2-4192/2002 ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено її опікуном.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично звертається про призначення другого опікуна, однак, не обґрунтовує можливість такого звернення згідно вимог ЦК та ЦПК, зокрема права подавати заяву, яка буде мати юридичні наслідки для іншої особи. Підпис громадянина США ОСОБА_2 на заяві про отримання її копії не свідчить, що він є суб`єктом звернення, крім того в заяві необґрунтована можливість призначення опікуном громадянина іншої держави згідно чинного законодавства України.

Також заявник не обґрунтувала в достатній мірі підстави звільнення від сплати судового збору згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України з огляду на те, що вказані норми стосуються судових витрат, пов`язаних з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною. В даному випадку вирішується питання призначення другого опікуна.

Заява, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, оскільки главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного суд залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху.

Вказані недоліки необхідно усунути шляхом поданням заяви в новій редакції з відповідними виправленнями (уточненнями) та наданням доказів в їх підтвердження (за наявності).

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вказаних вимог закону заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін відповідна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович