Провадження № 2-з/760/916/21
У Х В А Л А

про передачу заяви на розгляд іншого суду

17 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» /далі - ТОВ «Фінпром маркет»/ (; адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович /далі - приватний нотаріус Остапенко Є.М./ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна /далі - приватний виконавець Жданович В.М./ (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 30), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 09.09.2021, за підписом позивача, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 211.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., зареєстрований за № 34771, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» в загальній сумі 13 221,87 грн заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

За результатами розгляду позовної заяви ухвалою від 17.09.2021 Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: 03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2021 суддю Зуєвич Л.Л. також визначено для розгляду заяви про забезпечення позову, доданої до позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що боржник у даній справі проживає за адресою у Святошинському районі міста Києва, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд прийшов висновку про необхідність направлення зазначеного клопотання про забезпечення позову разом з матеріалами справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

При цьому суд зазначає, що навіть з урахуванням скорочених строків, встановлених для розгляду даного виду клопотань, суд не наділений компетенцією щодо його розгляду з огляду на правила юрисдикційної підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 27, 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: 03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич