Справа №: 398/3090/20
провадження №: 2/398/329/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

з участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 також звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме, визнання за ОСОБА_1 права власності на фотоапарат марки "Fujifilm" модель "S2800HD", вартістю 1050 грн; комп`ютер персональний в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша), вартістю 16000 грн; комп`ютер персональний в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша), вартістю 16000 грн та закриття провадження у справі в цій частині, яке підтримала в судовому засіданні та зазначила, що роз`яснені судом наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від частини позовних вимог їй зрозумілі.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Ковальов А.І. підтримав клопотання та просив його задовольнити та закрити провадження у справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочато, судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від частини позовних вимог, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню, суд приймає відмову від частини позовних вимог, тому провадження в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на фотоапарат марки "Fujifilm" модель "S2800HD", вартістю 1050 грн; комп`ютер персональний в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша), вартістю 16000 грн; комп`ютер персональний в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша), вартістю 16000 грн., слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя про визнання за ОСОБА_1 права власності на фотоапарат марки "Fujifilm" модель "S2800HD" вартістю 1050 грн; комп`ютер персональний в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша) вартістю 16000 грн; комп`ютер персональний в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, миша) вартістю 16000 грн.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.