Ухвала

16 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 232/1378/12

провадження № 61-8211ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_2 у вересні 2020 року звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 232/1378/12.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року № 232/1378/12, а саме ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 13 травня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, справу передати на новий розгляд або для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Від заявника у вересні 2021 року надійшла виправлена редакція касаційної скарги, у якій уточнено підстави касаційного оскарження судових рішень. Також заявник уточнив процесуальну вимогу касаційної скарги, у зв`язку з цим просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, провадження у справі закрити.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- на обґрунтування вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявником не додано належно завірену копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року та відомості про те, що за виконавчим листом від 06 червня 2014 року № 232/1378/12 виконавче провадження не відкривалося; не надано докази, що заявник є єдиним спадкоємцем стягувача ОСОБА_3 та не враховано відомості про наявність інших спадкоємців, що випливає із заяви заявника від 22 травня 2019 року;

- довідка приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т. О. від 28 травня 2019 року без номеру щодо кола спадкоємців не є належним доказом;

- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що виконавчі листи у справі № 232/1378/12, всупереч пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України, отримано неуповноваженою особою, адвокатом Костик Н. О. як представником ОСОБА_3 , так само відсутні повноваження цього адвоката на підписання та подання заяви про видачу зазначених виконавчих листів;

- судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено письмові докази, зокрема спадкову справу № 14/2019 щодо наявності інших спадкоємців за законом, тобто всупереч правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) щодо обов`язку суду встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 232/1378/12 щодо вирішення заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко