Справа № 2-689/2010
Провадження № 6/601/74/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51627035, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ) на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-689, виданого 24.11.2010 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» 425657,83 гривень заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 липня 2006 року. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області (Справа № 601/1044/16) від 24 червня 2016 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку зі зміною адреси місця проживання боржника ОСОБА_3 вказане виконавче провадження від 24.02.2017 було передане із Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

30 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договори відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.07.2006 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 05.07.2006 та відступлення права вимоги за кредитним договором № 0. З цих підстав заявниця просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 51627035, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомленні про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та заінтересованих осіб.

Дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи № 2-689/10р. суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2016 року начальником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51627173 на підставі виконавчого листа № 2-689, виданого 24.11.2010 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 425657,83 гривень. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області (справа № 601/1044/16) від 24.06.2016 замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26.09.2016 у ВП № 51627173, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 14.11.2016 у ВП № 51627173, на підставі виконавчих документів було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: Рівненська Ф. ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Рівне, МФО 333391, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.01.2019 у ВП № 51627173, виконавчий лист № 2-689, виданий 24.11.2010 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 425657,83 гривень повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

30 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договори відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.07.2006 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 05.07.2006 та відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

Згідно пункту 4 договору № 151/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 630000,00 гривень.

Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 оплата за договором №151/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.01.2018 надійшла 29.01.2018 в сумі 630000,00 грн.

За змістом ст.512, ч.1, п.п. 1, 2; ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно доч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №51627035 стягувача ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ) на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуюча