У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2021 року ВП № 64395656.

В обґрунтування своєї скарги, заявниця посилається на те, що 12 лютого 2021 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) Бабенко О.О. від 05 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64395656 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08 липня 2019 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/15206/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_2 до зазначеної квартири. Заявниця вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у вказаній постанові виконавець неправомірно визначив виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12000,00 грн., безпідставно вказав дату виконавчого листа від 08 липня 2019 року, в той час як дійсною датою видачі виконавчого листа є 05 липня 2019 року. Крім того, на думку заявниці, необхідності у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/15206/16-ц немає з огляду на перебування у провадженні Подільського районного суду м. Києва цивільної справи № 758/4557/16-ц за позовом ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1 , у разі задоволення якого право власності ОСОБА_2 буде припинено, отже відпадуть підстави для його вселення до спірної квартири.

Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання, витребувано у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 64395656.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, старший державний виконавець Подільського РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) Бабенко О.О. подала до суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги, справу розглядати без участі представника відділу.

В обгрутування свого відзиву старший державний виконавець Подільського РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) Бабенко О.О. зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2021 року ВП № 64395656 була винесена на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 05.02.2021 та оригіналу виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №758/15206/16-ц, відповідно до ст.ст. 3, 4, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена на адресу боржника, що вказана у виконавчому документів, як це встановлено ст. 28 зазначеного Закону. Стосовно зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн. виконавець зазначила, що вказана сума була визначена на підставі ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Про стягнення виконавчого збору виконавцем було винесено постанову від 05 лютого 2021 року, як це передбачено ч. 4 ст. 27 Закону вказаного Закону та розділом ІІІ пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вважає, що дії посадових осіб Подільського РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснені у відповідності та в порядку, передбаченому чинним законодавством, тому підстави для задоволення скарги відсутні, у зв`язку з чим просив у задоволення скарги відмовити.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення від 23.11.2018 у справі № 758/15206/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_2 до зазначеної квартири.

На виконання вказаного рішення Подільським районним судом м. Києва 05 липня 2019 року було видано виконавчий лист № 758/15206/16-ц, в якому зазначено, що боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; рішення набрало законної сили 03 червня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 03 червня 2022 року.

Стягувач за виконавчим листом № 758/15206/16-ц - ОСОБА_2 звернувся до Подільского РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) із заявою від 25.01.2021 року, в якій просив відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Подільського районного суду м. Києва № 758/15206/16-ц від 05 липня 2019 року та вселити його в квартиру АДРЕСА_1 .

05 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64395656 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/15206/16-ц від 08 липня 2019 року про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_2 до зазначеної квартири, а також постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.

18 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. було видано на ім`я боржника ОСОБА_1 вимогу ВП № 64395656/2 про надання 02.03.2021 року об 11:00 год. доступу державному виконавцю до квартири для проведення виконавчих дій по вселенню ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Вказані обставини встановлені на підставі копій документів, доданих виконавцем до відзиву на скаргу.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В даному випадку ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, отже, є особою, яка має право на звернення із скаргою до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

Правове регулювання процедури виконання судових рішень та рішень інших органів, посадових осіб закріплено у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

За змістом ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 3 Закону визначено перелік виконавчих документів, за якими здійснюється примусове виконання, до нього, зокрема, відносяться виконавчі листи що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. ч. 1 ч. 1 ст. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Із встановлених судом обставин вбачається, що 05 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Подільского РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) Бабенко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64395656 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/15206/16-ц, строк пред`явлення якого до виконання визначений до 03 червня 2022 року, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 , місце проживання якої знаходиться на території Подільського району м. Києва.

Виконавчий лист містить всі необхідні реквізити та відповідає вимогам до виконавчого документа, що передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; він пред`явлений до виконання за місцем проживання боржника та у межах строку пред`явлення до виконання, отже, підстави для відмови у прийнятті його до виконання відсутні, у зв`язку з чим державний виконавець правомірно прийняв його до виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно зазначення в оскаржуваній постанові дати видачі виконавчого листа «08 липня 2019 року» суд доходить висновку, що в постанові допущено помилку у вказаному реквізиті, оскільки надані державним виконавцем копії документів підтверджують, що виконавче провадження № 64395656 здійснюється на підставі виконавчого листа у справі № 758/15206/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 05 липня 2019 року.

Допущена у постанові помилка жодним чином не порушує прав чи свобод боржника і не є підставою для скасування постанови, а є підставою для внесення до неї виправлень.

Порядок виправлення помилок у документах виконавчого провадження визначений в абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону, яким передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Стосовно визначеного державним виконавцем розміру судового збору суд зауважує, що питання розміру та порядку стягнення виконавчого збору унормоване ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27). Виконавчий збір стягується державним виконавцем за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27). Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27).

Відповідно до розділу III пункту 8 Інструкції з примусового виконання рішень зазначено, що виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що з 01 січня 2021 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 6000,00 грн.

Таким чином, визначення державним виконавцем судового збору в сумі 12000,00 грн., що становить два мінімальних розміри заробітної плати, шляхом постановлення ухвали про стягнення виконавчого збору та зазначення вказаної суми у постанові про відкриття виконавчого провадження є правомірним, отже, доводи заявниці в цій частині є необґрунтованими.

Також, суд звертає увагу, що наявність у провадженні суду цивільної справи № 758/4557/16-ц за позовом ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1 , не є підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки розгляд справи №758/4557/16-ц не завершено, рішення у даній справі не прийняте, а наявність такого судового провадження не створює для учасників виконавчого провадження № 64395656 будь-яких правових наслідків.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві при відкритті виконавчого провадження № 64395656 не було допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження № 64395656 від 05 лютого 2021 року є такою, що прийнята в межах повноважень державного виконавця та відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк