Справа № 471/781/21
Провадження №2-з/471/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія управління активами", державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд забезпечити позовну заяву шляхом зупинення стягнення.

В своїй заяві зазначає, що він звернувся до суду із позовом до " Фінансова компанія управління активами", державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання недійсним кредитного договору. На підставі виконавчого напису № 6434 виданого приватним нотаріусом Київського міського НО Гуревічовим Олегом Миколайовичем 27.01.2020 року проводиться примусове стягнення з позивача. Постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача. В зв`язку з поданням вищевказаного позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з неї пенсійних коштів.

Дослідивши подані матеріали суд встановив.

За змістом ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень пп. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, 16.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого проводиться стягнення коштів в рахунок погашення боргу. Позивач не визнає наявність боргу перед відповідачем.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

За таких обставин, даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, як то продовження стягнення коштів за оспорювальним боргом, може істотно вплинути на можливість позивача захистити свої порушувальні права.

Обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого напису № 6434 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ " Фінансова компанія управління активами" в розмірі 56 999 грн. 78 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяІ.Б. Гукова