Ухвала

20 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 554/897/21

провадження № 61-13017ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 12 січня 2021 року

№ 42-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради Ромас Олени Миколаївни від 12 січня 2021 року № 42-К «Про звільнення ОСОБА_1 », яким розірвано трудовий контракт та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» (далі - КЗ «ПДЮСШ «ПОЛТАВА»).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «ПДЮСШ «ПОЛТАВА».

Стягнуто з КЗ «ПДЮШС «ПОЛТАВА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 626, 76 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Департамент культури, молоді та спорту Полтавської міської ради (далі - Департамент) 29 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

Від заявника у вересні 2021 року надійшла виправлена касаційна скарга, у якій уточнено підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, надано докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення про права і обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, який є органом управління для підпорядкованих фізкультурно-спортивних установ, тобто не залучено належного відповідача, на якого має бути покладено обов`язок виконання судового рішення;

- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15 (провадження № 61-32076св18) та від 05 грудня 2018 року у справі № 666/557/16-ц (провадження № 61-14113св18);

- судами першої та апеляційної інстанції неналежно досліджено письмові докази, зокрема щодо факту допущення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов`язків; наслідком таких дій, вчинених керівником, є його звільнення відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України.

Отже, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначені підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 8 частини першої, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів доводів та підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, зазначене клопотання містить лише процесуальну вимогу без викладу обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтавицивільну справу № 554/897/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

В. В. Яремко