Справа № 367/9163/19
Справа № 367/9163/19
Провадження по справі № 2/367/1686/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Кузнєцовій П.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2019 року о 09 год. 50 хв. у м. Ірпені Київської області по вул. Варшавській, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Покровська, не надав переваги в русі автомобілю Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній, чим порушив вимоги п. 16.11, 16.12, 16.15 ПДР України, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль Renault Master зіткнувся з парканом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 являвся власником автомобіля Renault Master, держаний номерний знак НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Дорожня транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , оскільки він порушив п.п. 16.11; 16.12; 16.13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Вина відповідача ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі № 367/6119/19. Відповідно до Висновку експерта № 245 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року вартість відновлювального ремонту КТЗ більша за його ринкову вартість та у такому випадку відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Renault Master держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 30.07.2019 року станом на 08 серпня 2019 року складає 183519,69 грн. Згідно Висновку експерта № 245/2 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля Renault Master держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася року станом на 08 серпня 2019 року складає 29648,25 грн. Таким чином, оскільки, відновлювати належний позивачу автомобіль економічно недоцільно та він вважається знищеним, сума яка підлягає відшкодуванню становить (183519,69 - 29648,25) 153 871,44 грн. Вказує про те, що викладені вище обставини підтверджуються: Висновками експерта № 245 та № 245/2 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року. Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Mitsubishi Colt держаний номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована ПАТ НАСК «ОРАНТА» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, даною страховою компанією позивачу було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту страхової суми, визначеної у страховому полісі (ліміт 100 000 грн.) у розмірі 96 710,45 грн. Вважає, що таким чином, враховуючи розмір виплаченого ПАТ НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування, відповідач ОСОБА_3 (завдавач шкоди) має сплатити позивачу різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, що становить (153 871,44 - 96 710,45) 57 160,99 грн.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження експертом на предмет визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок ДТП позивачем сплачено 4000 грн., що підтверджується рахунком № 54 від 12.08.2019 року.Дані витрати також мають бути стягнуті з відповідача за позовом.

Також вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто моральну шкоду, яка полягає у наступному.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди у позивача був струс головного мозку, забої та гематоми. З місця пригоди швидкою допомогою позивача доставили в травматологічне відділення Ірпінської міської лікарні, де було проведене необхідне обстеження та було надано першу медичну допомогу.Заподіяна позивачу моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Отримані позивачем травми та ушкодженнямають негативні наслідки. З причини погіршення стану здоров`я у позивача з`явилась роздратованість та почуття пригніченості, зменшилось позитивних емоцій. Після ДТП позивача необхідно прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.Тепер позивач вимушений систематично проходити курси лікувань, щоб підтримувати своє здоров`я.Викладені обставини позивач підтверджує: довідкою травмпунтку Ірпінської центральної міської лікарні від 30.07.2019 року, довідкою лікаря невролога Ірпінської центральної міської лікарні від 30.07.2019 року; консультативним висновком Центру вертебрології і реабілітації від 07.08.2019 року.

Крім того, позивач вимушений постійно відволікатись від своїх справ, змінювати свій звичайний спосіб життя та витрачати багато часу та коштів на поїздки до страхової компанії, в експертні установи, вести переговори з метою отримати кошти та звертатися з позовом до суду. Даний факт викликав в позивача нервові переживання і негативні емоції.

Стверджує, що вказані вище обставини свідчать про те, що внаслідок дій відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 15 000 грн.Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, позивач враховує глибину та тяжкість заподіяння йому психологічної травми, погіршення стану здоров`я та тривалість негативних наслідків, які викликані дорожньо-транспортною пригодою, а також зухвалу поведінку відповідача, який не бажає відшкодовувати заподіяну шкоду.

У зв`язку з наведеним просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57 160,99 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4000 грн.Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Грубник Д.Л. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. До суду подавав відзив на позовну заяву, мотивуючи свою позицію тим, що висновок експерта Тараканова Ю.Ю. містить відхилення від затверджених методик оцінок та наводять відповідні зауваження до нього, таким чином стверджує, що вищевказаний висновок не має статусу висновку експерта в розумінні ст.ст. 102, 106 ЦПК, а отже є не більше, ніж письмовим документом, в розумінні ст. 95 ЦПК.Зокрема, вказує про те, що у висновку експерта Тараканов Ю.Ю. не зазначено, що автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 мав конструктивні зміни (перероблений автомобіль - оскільки за комплектацією у вказаного автомобіля відсутні другий та третій ряд пасажирських сидінь,а це означає, що автомобіль було перероблено з вантажного на вантажопасажирський). Окрім того, на фото-таблиці №1 до висновку експерта Таркакнова Ю.Ю. чітко видно, що пасажирського відсіку у автомобіля немає - кузов не містить скла на місці де воно має бути (це добре видно на фотографії автомобіля, яка зроблена відповідачем на місці пригоди).Вантажний автомобіль, коштує значно дешевше вантажопасажирського. Відповідно до п. 7.12.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, аналог уважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує ± 5 %. Інші функціональні характеристики повинні збігатися.Зі змісту додатків до висновку експерта Тараканова Ю.Ю. вбачається, що ним порушено вимоги вказаного пункту методики. Відсутність пасажирського відсіку в комплектації автомобіля Renault Master ставить під сумнів достовірність ремонтних калькуляцій, що наведені в додатку до експертизи, адже в ній перелічені деталі та роботи для відновлення неіснуючого пасажирського відсіку в авто. Алогічні зауваження стосуються іншого висновку експерта Тараканова Ю.Ю. №245/2, адже при розрахунку вартості ліквідних та працездатних залишків транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 в калькуляції зазначено лише 5 деталей, які єліквідними що, очевидно не відповідає дійсності.

Крім того, зазначає, що на момент виконання висновку не існувало спору між позивачем та відповідачем, який би розглядався судом, та в якому би вони одночасно, або окремо приймали участь у статусі учасників справи.

Третя особа по справі: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" подавали до суду пояснення щодо предмету позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, поданий відповідачем відзив на позовну заяву, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено що 30 липня 2019 року о 09 год. 50 хв. у м. Ірпені Київської області по вул. Варшавській, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Покровська, не надав переваги в русі автомобілю Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній, чим порушив вимоги п. 16.11, 16.12, 16.15 ПДР України, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль Renault Master зіткнувся з парканом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 являвся власником автомобіля Renault Master, держаний номерний знак НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дорожня транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , оскільки він порушив п.п. 16.11; 16.12; 16.13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі № 367/6119/19.

Судом встановлено, що позивач повідомив ПАТ «НАСК «Оранта» про настання страхового випадку 31.07.2019 та надав заяву на виплату страхового відшкодування, а також інші документи, необхідні для здійснення виплати відшкодування відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

09.08.2019 за участю позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено калькуляцію відновлювального ремонту від 14.08.2019 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно висновків якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 326903,42 грн., а його ринкова вартість на момент ДТП становила 152220,45 грн.

Згідно із зобов`язуючою пропозицією із визначення вартості майна та протоколом № 9165 від 27.09.2019 залишкова вартість транспортного засобу Renault Master склала 55000 грн.

Також судом встановлено, що 08.10.2019 року ПАТ «НАСК «Оранта» було сплачено позивачу попередньо узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 96710,45 грн. (152220,45 грн. 55000,00 грн.- 510 грн. франшиза). Отже, ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодувала позивачу матеріальний збиток в повному розмірі.

Позовні вимоги позивача базуються на висновку експерта Тараканова Ю.Ю. № 245 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля Renault Master держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 30.07.2019 станом на 08 серпня 2019 року складає 183519,69 грн. Крім того, згідно Висновку експерта Тараканова Ю.Ю. № 245/2 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року, вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля Renault Master держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася року станом на 08 серпня 2019 року складає 29648,25 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЩІК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Законодавство України про проведення судових експертиз включає в себе як закони, так і підзаконні акти.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Суд звертає увагу на те, що деліктне зобов`язання, яке існувало у відповідача (завдавача шкоди) перед позивачем (потерпілим) припинилось належним виконанням, здійсненим відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком завдавача шкоди, як зобов`язаним суб`єктом перед (позивачем) потерпілим.

Тобто, з моменту отримання виплати у розмірі, узгодженому з ПАТ «НАСК «Оранта», зобов`язання відповідача перед позивачем щодо відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу позивача припинилось.

Вказану позицію підтверджує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, викладений в п. 69 постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Крім того, як встановлено судом, згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 14.09.2021, транспортний засіб Renault Master, 2005 року випуску, vin-код НОМЕР_4 , перереєстрвоаний на нового власника.

Отже, суд приходить до висновку про те, що фактичні обставини справи вказують на відсутність майнових претензій позивача до відповідача, крім того, відповідачем наведено суду аргументовані та достатні докази щодо сумнівних висновків судової автотоварознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року, виконаних експертом Таракановим Ю.Ю.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами: «... у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Згідно п. 9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди не підтверджені висновками медичних установ, в тому числі висновків соціально-психологічних досліджень, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що матеріальна шкода позивачу відшкодована страховиком в повному обсязі, позивач із сумою страхового відшкодування погоджувався, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий