У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-25/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено, що 10 серпня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області розглянуто справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 014/0059/82/95341 від 22 грудня 2005 року, ухвалено рішення яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ заборгованість у сумі 17395,22 грн. та судові витрати.

26 липня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом під час розгляду вищевказаної заяви ПАТ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» постановлено ухвалу, якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-25/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 10 серпня 2012 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-25/11, заведене на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому дана справа підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-25/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-25/11 від 10 серпня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме:

«

Справа № 2-25/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача Дьоміної В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку зі зміною найменування, згідно статуту, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0059/82/95341. Згідно з договором він отримав кредит у розмірі 15 000,00грн. зі сплатою 19 % річних строком по 22.12.2008 року. З метою забезпечення повернення кредиту, 22.12.2005 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки №014/11-126/99 та №014/11-126/100. У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 01.12.2006 р. має заборгованість у розмірі 17 395,22 грн. Вимога, що була пред`явлена до боржника щодо виконання зобов`язання, залишена без задоволення. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь суму боргу у розмірі 17 395,22 гривень, а також сплачені ним при подачі позовної заяви державне мито у розмірі 173,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, мотивуючи аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причина суду невідома, про розгляд справи були повідомлені. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

22.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку зі зміною найменування, згідно статуту, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0059/82/95341. Згідно з договором він отримав кредит у розмірі 15 000,00грн. зі сплатою 19 % річних строком по 22.12.2008 року. З метою забезпечення повернення кредиту, 22.12.2005 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки №014/11-126/99 та №014/11-126/100.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 01.12.2006 р. має заборгованість у розмірі 17 395,22 грн., з них: заборгованість по кредиту 13 602,50 грн., по відсоткам 1056,34 грн., по пені за порушення строків погашення кредиту 2420,78 грн., пені за порушення строків погашення відсотків 315,60 грн., який слід стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував державне мито у розмірі 173,95 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., дані судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:

- суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 395,22 гривень;

- державне мито у розмірі 173,95 гривень;

- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Б. Тарасенко »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко