№ 336/1222/21
провадження № 2/336/1995/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Славутич-Кредит» звернулась 17.02.2021 р. до суду з вищевказаним позовом.

За позовом, посилаючись на ст.ст.11, 16, 509, 526, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 110 від 19.09.2019 р. в розмірі 7610,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 12.03.2021 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 11.05.2021 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.05.2021 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2021 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

06.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2021 р. на підставі п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачі до суду повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2019 р. між КС Славутич-Кредит та членом КС Славутич-Кредит Прихожа Р.М. було укладено кредитний договір № 110.

Згідно п.п.1.1 та 1.2 вищезазначеного кредитного договору, позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8000 грн. зі сплатою 72% річних за строковою заборгованістю або 144 % річних від суми залишку кредиту у разі погашення позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені в п.5.1.1-5.1.7 цього договору, та був встановлений графік розрахунків порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 19.09.2020 р. згідно додатку № 1 до кредитного договору № 110 від 19.09.2019 р.

П.4.1 кредитного договору № 110 від 19.09.2019 р. передбачено забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом укладення договору поруки. 19.09.2019 р. з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 44, за яким поручитель зобов`язалась перед кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обов`язків ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 110 від 19.09.2019 р. по поверненню кредиту в сумі 8000 грн. та сплати відсотків по кредитному договору (п.п.1.1 договору).

П.2.1 договору поруки № 44 від 19.09.2019 р. передбачено, що у разі невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за умовами кредитного договору № 110 від 19.09.2019 р. боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, вказаний відповідач має заборгованість станом на 19.01.2021 р. в сумі 7610,60 грн., що складається з: залишку кредиту 4583,00 грн., відсотків 3027,60 грн.

Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, які відповідачами в процесі розгляду справи не спростовані (ст.12 ЦПК України).

За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» (м.Запоріжжя, вул.Копьонкіна, 54, ) заборгованість за кредитним договором № 110 від 19.09.2019 року в сумі 7610,60 грн. (залишок кредиту 4583,00 грн., відсотки 3027,60 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір в сумі 1135 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір в сумі 1135 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Дмитрюк