Справа №266/2090/21
Провадження№ 2-ві/266/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченка Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г.Г., про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим номером 6588 від 04.09.2004 року з моменту її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява позивача ОСОБА_1 (судова справа №266/2090/21) згідно якої заявлено відвід головуючому по справі судді Дяченку Д.О.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що Приморським районним судом м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г.Г., про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим номером 6588 від 04.09.2004 року з моменту її реєстрації. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року вказану справу було розподілено на суддю Д`яченка Д.О. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2021 року відмовлено у відкритті провадженні. Постановою Донецького апеляційного суду від 17.08.2021 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2021 року та справу направлено для продовження розгляду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була передана головуючому судді Д`яченку Д.О. Враховуючи викладене заявник вважає, що суддя Д`яченко Д.О. не зацікавлений у розгляді вказаної справи по суті, тому позивач вважає, що наявні інші підстави, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Як зазначено в ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України підстави з яких судді може бути заявлено відвід наведено у ст. 36, 37 ЦПК України. Також ч.4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначив ЄСПЛ в п.28-32 Рішення від 15.07.2010р. у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43). У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

На оцінку суб`єктивного критерію про не безсторонність судді Д`яченка Д.О. заявником не надано будь-яких доказів. За таких підстав особиста безсторонність судді Д`яченка Д.О. презюмується.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що підстави передбачені ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Д`яченка Д.О. є передчасним та невмотивованим.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений суб`єктивного права на перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку у випадку незгоди з ухваленим рішенням по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченка Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г.Г., про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим номером 6588 від 04.09.2004 року з моменту її реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.