Провадження № 2-з/752/766/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати спільним сумісним майном подружжя та здійснити його розподіл, наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-Ѕ частини нежитлової будівлі під літ. "Д" (склад-ангар) за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю під літ. "Е" за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлову будівлю під літ. «Е» за адресою : АДРЕСА_2

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:001:0381 за адресою: Черкаська обл., с. Вотилівка;

- житловий будинок площею 65,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0078;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p.. с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0079;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0080;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0081;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0082;

Квартиру АДРЕСА_4 ;

-автомобіль ГАЗ 3512, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_1 :

-автомобіль ИЖ 2715, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 ;

-автомобіль MITSUBISHIOUTLANDER, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

13 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому остання просить накласти арешт на майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-Ѕ частини нежитлової будівлі під літ. "Д" (склад-ангар) за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлову будівлю під літ. «Е» за адресою : АДРЕСА_2

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:001:0381 за адресою: Черкаська обл., с. Вотилівка;

- житловий будинок площею 65,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0078;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p.. с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0079;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0080;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0081;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0082;

Квартиру АДРЕСА_4 ;

-автомобіль ГАЗ 3512, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_1 :

-автомобіль ИЖ 2715, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 ;

-автомобіль MITSUBISHIOUTLANDER, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Посилається на те, що відповідач здійснює дії щодо продажу спірного майна, яке є предметом судового розгляду.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу здійснити відчуження спільного сумісного майна подружжя на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом рішення у справі, що на думку позивача, призведе до неможливості поновлення порушених прав та інтересів за захистом яких вона звернулася до суду, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін та обсяг майна подружжя, яке є предметом розподілу, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими нею заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-Ѕ частини нежитлової будівлі під літ. "Д" (склад-ангар) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю під літ. "Е" за адресою: АДРЕСА_2 ;

-

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:001:0381 за адресою: Черкаська обл., с. Вотилівка;

- житловий будинок площею 65,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0078;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p.. с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0079;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0080;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький p., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0081;

- земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р., с/рада. Олексіївська, кадастровий номер: :05:008:0082;

Квартиру АДРЕСА_4 ;

-автомобіль ГАЗ 3512, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_1 :

-автомобіль ИЖ 2715, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 ;

-автомобіль MITSUBISHIOUTLANDER, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич