Справа № 201/9127/21
Провадження № 2/201/3426/2021
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі № 201/9127/21 (2/201/3426/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, а також у справі № 201/9127/21 (2-з/201/241/2021) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів (призначення експертизи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року передана для розгляду судді Демидовій С.О.

08 вересня 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. надійшла заява про відвід судді Демидової С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року було визнано заявлений відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 вересня 2021 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С., який ухвалою від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи № 201/9127/21 (провадження № 2/201/3426/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів відмовив. Цивільну справу повернуто для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

16 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Верба А.П., про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі № 201/9127/21 (2/201/3426/2021), а також у справі № 201/9127/21 (2-з/201/241/2021). В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 07 вересня 2021 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду, однак із незрозумілих причин автоматичний розподіл позовної заяви і заяви про забезпечення доказів відбувся 08 вересня 2021 року. Із звіту про передачу судової справи № 201/9127/21(2-3/201/241/2021) раніше визначеному складу суду проведеного 08 вересня 2021 року вбачається, що автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів у справі не здійснювався, а така заява була передана для одноособового розгляду судді Демидової С.О. Однак з сайту «Судова влада» вбачається, що як 07 вересня 2021 року, так і 08 вересня 2021 року на суддів Ткаченко Н.В. та Антонюка О.А., які не приймали участь у автоматизованому розподілі зазначених вище справ, здійснювався автоматизований розподіл інших справ, при цьому суддя Антонюк О.А. не перебував у відпустці. Будучи обізнаною про такі обставини і факти, порушуючи приписи ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя Демидова С.О. не заявила про самовідвід по даній справі, а вчиняє дії щодо її подальшого одноособового розгляду. Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, заявником зазначено, що 07 вересня 2021 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду, однак із незрозумілих причин автоматичний розподіл позовної заяви і заяви про забезпечення доказів відбувся 08 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 18 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків.

Інформація щодо руху справи вноситься до АСДС невідкладно, у день ухвалення відповідного судового рішення (відкриття провадження у справі, зупинення провадження у справі тощо) або проведення певних дій у справі (направлення справи в суд апеляційної чи касаційної інстанції, видача наказу тощо), але не пізніше наступного робочого дня, якщо рішення чи дія ухвалено/вчинено у неробочий час чи в термін, визначений керівництвом суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну (наприклад, кінець робочого часу, недостатній для здійснення відповідної дії).

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України внесення інформації до АСДС реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

В даному випадку реєстраційна картка вхідного документу, а саме позовна заява була створена 07 вересня 2021 року о 17 год. 46 хв., тобто у кінці робочого дня, а обліково-статистична картка створена та автоматизований розподіл судової справи № 201/9127/21 (2/201/3426/2021) було здійснено на наступний робочий день 08 вересня 2021 року о 09 год. 16 хв. та 09 год. 17 хв. відповідно.

Щодо заяви про забезпечення доказів та реєстраційної картки на справу 201/9127/21 (2-3/201/241/2021), то така була створена та її розподіл було здійснено 08 вересня 2021 року о 09 год. 20 хв., тобто на наступний робочий день, після надходження заяви до суду.

Щодо тверджень заявника про відсутність автоматизованого розподілу справи № 201/9127/21 (2-3/201/241/2021) необхідно зазначити таке.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу судураніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Таким чином, заява про забезпечення доказів була передана раніше визначеному складу суду. Таким чином також проводився розподіл справ судді Ткаченко Н.В., яка на даний час перебуває у щорічній основній відпустці.

Щодо твердження заявника щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ на суддю Антонюка О.А. 07 вересня та 08 вересня 2021 року, то такий розподіл також було здійснено як раніше визначеному складу суду, оскільки з 10 вересня 2021 року останній перебуває у відпустці, а автоматизований розподіл справ на суддю Антонюка О.А. було припинено відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Аналізуючи викладені заявником підстави для відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, відвід судді Демидовій С.О. у цивільній справі № 201/9127/21 (2/201/3426/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, а також у справі № 201/9127/21 (2-з/201/241/2021) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів (призначення експертизи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів.

Справу № 201/9127/21 (провадження № 2/201/3426/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, а також справу № 201/9127/21 (2-з/201/241/2021) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів (призначення експертизи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова