Справа №2-2528/08
УХВАЛА

про відмову в застосуванні примусового приводу боржника

29.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Петровської Я.В.,

погоджене начальником відділу Карплюком С.,

про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.09.2021 державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу гр. ОСОБА_1 на 14:30 год 23.09.2021, до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до старшого державного виконавця Петровської Я.В. для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №51111469.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2528/08, виданого 15.05.2008 Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2007, до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець в поданні вказує, що у ході даного виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 18.05.2021 та 05.07.2021 направлено виклики на 10 год. 30 хв. 27.05.2021 та 26.07.2021 про явку до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі за адресою: місто Житомир, вулиця Л. Качинського, 12-а, кабінет №207 до старшого державного виконавця Петровської Я.В., для надання пояснень у процесуальному статусі боржника, в рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчого провадження за №51111469. Виклики боржнику у виконавчому провадженні здійснено з додержання ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», однак за викликами боржник ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. Згідно з приписами даної статті суд проводить розгляд подання без виклику державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем до подання додано копії викликів державного виконавця від 05.07.2021 та від 15.05.2021, копії списків поштових відправлень рекомендованих листів та копії поштових квитанцій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2021 та 15.05.2021 направлялися виклики державного виконавця. Однак зазначені докази лише підтверджують факт направлення викликів державного виконавця боржнику. Доказів, які підтверджують, що боржник належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримав відповідні виклики або іншим чином був поінформований про необхідність явки до відділу ДВС, державним виконавцем не надано.

Також державним виконавцем не додано до подання будь-яких доказів в обґрунтування доводів, викладених у поданні, а саме, що боржник взагалі ознайомлений з тим, що стосовно нього здійснюється заходи з примусового виконання рішення суду.

Окрім того, суд зауважує, що подання державного виконавця про привід боржника подано до суду 23.09.2021 о 16:26 год, у той час як державний виконавець у поданні просить здійснити привід боржника на 14:30 год 23.09.2021. Тобто, за такого порядку звернення з поданням, навіть у разі наявності підстав для задоволення подання, виконати привід у зазначений виконавцем день та час, не було б можливо. Вказані дії державного виконавця суд оцінює як такі, що не спрямовані на настання реальних наслідків у вигляді задоволення клопотання про привід боржника.

Беручи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що доводи подання державного виконавця про примусовий привід боржника належними доказами не підтверджені, подання державного виконавця не спрямоване на настання реальних наслідків, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Петровської Я.В. про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова