overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2786/18
Провадження № 2/459/32/2021
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , та також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Семак Тетяни Миколаївни про встановлення та визнання факту невиконання мирової угоди, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним з скасуванням записів про право власності, та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2021 по справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено.

17.09.2021 надійшло клопотання експерта про витребування документів.

Матеріали справи були повернені до суду для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід поновити для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , та також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Семак Тетяни Миколаївни про встановлення та визнання факту невиконання мирової угоди, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним з скасуванням записів про право власності, та визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2021 о 09.10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №949/1039/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконком Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, а також долучила висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 щодо її дочки ОСОБА_2 .

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування - виконком Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 15:00 год. 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, 2а, м. Дубровиця, Рівненська область).

У судове засідання викликати сторін для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3857/21
Провадження№ 2/266/945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку квартири.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов висновку невідповідності позовної заяви ст.ст. 175,177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру, у сумі 908 грн., однак позовна заява містить дві вимоги майнового характеру і тому позивачу слід доплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення та визнання права власності на частку квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.09.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа №576/564/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1553/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Турченком Сергієм Петровичем на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Турченком Сергієм Петровичем на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хв. 26 жовтня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , адвоката Турченка Сергія Петровича, Самоброд Юлію Віталіївну, Самоброда Петра Пилиповича, Шаповалову Дарію Сергіївну (а.с. 202 том 2).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
"17" вересня 2021 р. Справа № 2-1730/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить змінити стягувача на його правонаступника у справі № 2-1730/2010, замінити стягувача на його правонаступника у виконавчих листах у справі № 2-1730/2010 та замінити сторону виконавчого провадження № 57294512 на його правонаступника.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) суду не подано.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. ст. 183 ЦПК України вважаю, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 535/810/21
Провадження № 2/535/258/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121 456, 66 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, заяв чи заперечень на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач у судове засідання не з`явився та не повідомив свою правову позицію відносно позовних вимог, то розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/479/21
Провадження№ 2/747/169/21
У Х В А Л А

20.09.2021 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 березня 1998 року Талалаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис № 14.

Вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої Талалаївською селищною радою відомості, щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач зазначає відоме йому місце проживання відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так як місце проживання відповідачки не зареєстроване на території Талалаївської селищної ради Чернігівської області, а підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 28 ЦПК України не підтверджені належними доказами, суддя вважає за доцільне направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, за місцем фактичного проживання відповідачки, зазначеного у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 747/479/21 провадження № 2/747/169/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (адреса: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/558/21
Єдиний унікальний № 742/2990/21
20 вересня 2021 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи з 12 серпня 2021 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 227,00 грн. судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ставка якого становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя: _______________ О. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 591/6574/21
Провадження № 2-н/591/1873/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2021 року ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2329 грн 48 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради проживання боржниці ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 2329 грн 48 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова