overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2219/21
Провадження № 2/209/1005/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності

Позивач ОСОБА_1 - в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання від 20.09.2021 року за його відсутності без фіксування технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 - надала суду заяву про відкладення судового зсідання у зв`язку із неотриманням позову, необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготовкою відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог пп.1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, а також коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-191, 197-198, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 04 листопада 2021 року о 10 год. 100 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2164/21

2-н/330/154/2021

"10" вересня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» (адреса розташування: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» (адреса розташування: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4246/21
УХВАЛА

про виправлення описки

20.09.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19.07.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок в дохід держави.

В резолютивній частині рішення суду міститься описка в другому абзаці, а саме: не зазначено на чию користь стягуються аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в додатковому рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/4246/21 від 19.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18405/20

пр. № 2/759/1827/21

07 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.09.2021р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко
УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 453/749/17

провадження № 61-891ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славська селищна рада Сколівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - Стець Р. Я. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 454,00 грн згідно з квитанцією № 1 від 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Стець Р. Я., на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в даній справі.

30 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Стець Р. Я. про повернення судового збору в розмірі 454,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) згідно з квитанцією № 1 від 01 лютого 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 379937837; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження 2-н/263/1939/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 17 серпня 2021 року, і до повноліття старшої дитини.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили 20.09.2021 року.
Судовий наказ видано ______________
Справа № 369/2335/21
Провадження №2/369/3094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №325 від 09.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 00 хвилин, 24 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 229/1493/16-ц
Провадження № 6/229/104/2021
У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 229/1493/16-ц.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.09.2019 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "ФК "Есаймент" укладено договір купівлі прав вимоги № 147, і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором МКЕХР2.1351.005 від 19.09.2013 року перейщло до заявника.

Судове засідання призначено на 29.09.2021 року на 15-00 год.

Представник заявника адвокат Васюта К.С. надала суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою системи "ЕASYCON"

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212,286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 29.09.2021 року на 15-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» для участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" адвоката Васюти Крістіни Сергіївни.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 20.09.2021 року.

Суддя: Т.Л. Панова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3686/21
Провадження №:2-н/332/704/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України,
Суддя Р.В.Сінєльнік
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ ___ року.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2-о/741/36/21
Єдиний унікальний номер 741/961/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Лосинівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, місцезнаходження: смт Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Шевченка, буд. 2.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2021 року вказані матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Крупини А.О.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 15 хвилин 17 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Бублика В.М. копію спадкової справи № 99/2020 до майна померлої ОСОБА_2 та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя А.О. Крупина
Провадження № 2/234/1062/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Справа № 234/12281/20

№ 2/234/1062/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

секретар судового засідання Аксеніна В.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Заяви (клопотання) позивача.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова