КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 378/1026/20

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Василя Васильовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Скороход Т.Н., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ставищенського районного суду Київської областіз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 серпня 2015 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві було зареєстровано шлюб.

Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 .

Зазначає, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою не склалися, оскільки відповідачка зловживає спиртними напоями, влаштовує з ним сварки, нецензурно висловлюється, зустрічається з іншими чоловіками та для неї не прийнятне спокійне сімейне життя. Він терпів таку поведінку відповідачки заради малолітнього сина. Однак, відповідачка таке його терпіння розцінює як чоловічу слабкість і вважає, що він ні на що не здатний.

Звертає увагу, що в кінці 2018 року та в травні 2019 року він вже звертався до суду з позовами про розірвання шлюбу, але відповідачка його вмовила не розривати шлюб, обіцяючи бути добропорядною дружиною. Він погодився зберегти сім`ю, але ставлення відповідачки до нього та до сім`ї не змінилось.Зазначає, що поведінка відповідачки є небезпечною для членів його родини та для нього особисто.

З огляду на вище викладене просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

16 червня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кухаренко Ольга Володимирівна подала до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначала, що протягом розгляду справи в суді відносини між сторонами покращилися та 14 червня 2021 року стало відомо, що відповідачка перебуває на сьомому тижні вагітності, що унеможливлює розгляд даної справи про розірвання шлюбу. На підтвердження факту вагітності відповідачки до заяви було надано копію довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації № 748 від 14.06.2021 року. З огляду на вище викладене просила суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль Василь Васильович подавапеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2021 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що надана відповідачкою довідка на підтвердження її вагітності є недійсним, оскільки позивач вже тривалий час не підтримує з відповідачкою шлюбних відносин.

Зазначає, що він, як представник позивача ОСОБА_1 , звернувся з адвокатським запитом до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації та отримав відповідь від 25.06.2021року за №2125, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за медичною допомогою до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації не зверталась. Довідка №748 від 14.06.2021року цим закладом не надавалась, а лікарі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Центрі первинної медико-санітарної допомоги №2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації не працюють. Крім того, відтиски кутового штампу та печатки «Для довідок» не відповідають тим, які використовуються підприємством.

Отже, вважає, що довідка №748 від 14.06.2021року є не дійсною, а відповідачка, надавши суду цю довідку, вдалася до обману суду.

Зазначає, що позивач неодноразово надавав можливість ОСОБА_2 повернутись до нормального сімейного життя, оскільки любить свого сина. Він тричі, починаючи з 2018 року, звертався до суду з позовами про розірвання шлюбу, але на прохання ОСОБА_2 , яка переконувала його, що в подальшому буде поводитися пристойно, звертався до суду із заявами про залишення позову без розгляду. Проте, поведінка відповідачки не змінилась.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль Василь Васильович доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кухаренко Ольга Володимирівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилались на те, що відповідачка вагітна, а тому суд обгрунтовано закрив провадження у даній справі.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Після одруження ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 . (а.с. 11)

Від цього шлюб у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . (а.с. 12)

16 червня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про закриття провадження у справі з огляду на те, що протягом часу розгляду справи в суді відносини між позивачем та відповідачкою покращилися та 14 червня 2021 року стало відомо, що відповідачка перебуває на сьомому тижні вагітності, що унеможливлює розгляд даної справи про розірвання шлюбу . На підтвердження факту вагітності відповідачки ОСОБА_2 до заяви було долучено копію довідки № 748 від 14 червня 2021 року, виданої «Центром медико- санітарної допомоги № 2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до копії довідки № 748 від 14 червня 2021 року, виданої лікарями «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 знаходиться на обліку «Д» обліку по вагітності. Діагноз: вагітність 7 тижнів. (а.с. 132)

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до довідки № 748 від 14 червня 2021 року, виданої «Центром первинної медико-санітарної допомоги № 2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відповідачка вагітна, відповідно до вимог ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружии та протягом року після народження дитини, а тому на підставі п.1ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно із ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилась мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито - припиняє провадження у справі. Ухвала такого роду не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

В постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа №753/8546/17) зазначено, що приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи незалежно від того чи була дружина вагітна на момент подачі позову.

З наданих до апеляційної скарги доказів встановлено, що 23 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль Василь Васильович звернувся до директора КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 2» з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію чи зверталась 14 червня 2021 року ОСОБА_2 до вказаного закладу з метою обстеження її на предмет вагітності та чи дійсний термін вагітності ОСОБА_2 становить сім тижнів станом на 14 червня 2021 року. (а.с. 154)

З відповіді в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва Неїла М. вбачається, що гр. ОСОБА_2 декларацію про надання первинної медичної допомоги з лікарями їх установи не укладала, за медичною допомогою не зверталась. Довідка № 748 від 14.06.2021 року їх підприємством не видавалась. Лікарі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їх закладі не працюють. Відтиски кутового штампу та печатки «Для довідок» не відповідають тим, які використовуються підприємством. Також проінформували, що форма первинної облікової документації № 027/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України 14 лютого 2012 року № 110,- Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а не довідка. ( а.с. 155)

З викладеного вбачається, що надана представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Кухаренко Ольгою Володимирівною до заяви про закриття провадження у справі копія довідки № 748 від 14 червня 2021 року, лікарями «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2» Управління охорони здоров`я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації не видавалась та є недійсною. Інших доказів на підтвердження своєї вагітності відповідачка ОСОБА_2 суду не надала.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для закриття провадження у даній справі, так як факт вагітності відповідачки ОСОБА_2 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Василя Васильовича задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року про закриття провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий: Судді: