overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8785/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва, СВ Дарницької поліції м. Києва, Дарницької окружної прокуратури м. Київ, Чупівської С.С., ПП «Мастер Дент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається із позовної заяви, одним із відповідачів позивачем ОСОБА_1 обрано Дарницький районний суд міста Києва.

Вивчивши матеріали заяви, з урахуванням норми ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 753/18677/21 (провадження № 2/753/8785/21) за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, СВ Дарницької поліціх м. Києва, Дарницької окружної прокуратури м. Київ, Чупівської С.С., ПП «Мастер Дент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди направити до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 490/4787/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

З 05.08.2021 року по 08.09.2021 року включно, суддя Саламатін О.В. перебував у щорічній плановій відпустці.

10.09.2021 року вказану заяву разом з матеріалами справи передано на розгляд судді Саламатіну О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, на 30.09.2021 року на 10:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження №2/748/868/21
Єдиний унікальний № 748/2314/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Підмогильний Я.Я. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 64395,00 грн, 908,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Корюківської міської ради від 17.09.2021 року, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд Корюківському районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати Корюківському районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 474/494/21
Провадження № 2/474/189/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

30.07.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави визначенні ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 19, 187 ЦПК України, складність справи, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-189, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Незалежності, 103) на 21 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. та викликати в судове засідання - сторони.

Запропонувати позивачу надати суду у разі необхідності належним чином оформлені клопотання про залучення третіх осіб, виклику свідків, витребування доказів, призначення експертиз, тощо; всі наявні у нього докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 524/1926/21
Провадження №2/524/2019/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , - відповідача ОСОБА_3 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення коштів на утримання малолітньої дитини (аліментів) та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини (аліментів), -

Керуючись ст. 18, 180 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76- 83, 89, 133, 137, 141, 258 260, 263 - 265, 273, 352, 354, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання (аліментів) малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, встановленого законодавством, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, які стягнуті рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2019 року у цивільній справі за № 524/2290/19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, встановленого законодавством - 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Треті особи:

- виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, код за ;

- Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: м. Кременчук, вул. Льва Толстого, буд. 38, код за .

Повне рішення буде виготовлено 23 вересня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 345/3579/21
Провадження № 2-с/345/31/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.09.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2021 у справі №345/3579/21,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення із ОСОБА_1 2123,25 грн. заборгованості за послуги розподілу природного газу. Зазначений судовий наказ боржник отримав 11.09.2021.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявником у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №345/3579/21про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованості за надані послуги підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2021 у справі №345/3579/21 - задоволити.

Судовий наказ Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2021 у справі №345/3579/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення із ОСОБА_1 2229,06 грн. заборгованості за надані послуг2123,25 грн. заборгованості за послуги розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2-н/243/1356/2021
Справа номер 243/6675/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 червня 2021 року у сумі 15 522 грн. 11 коп., -
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (ЄДРПОУ 36209174, на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851), судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 263/8626/21
Провадження № 2-н/263/1540/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 7, м. Маріуполь, судовий збір у розмірі 227 грн. по 113,5 грн. з кожного.
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №265/5383/21
Провадження №2-н/265/1486/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 617/1350/21
Провадження № 2/617/630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем який був зареєстрований 25.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою судді від 20.08.2021 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.08.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 дата видачі 25.11.2011 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 617/1350/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 729/171/15-ц
6/729/24/21 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2021 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 729/171/15-ц, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області на підставі рішення від 19 березня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до пп.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко