УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/4095/20-ц

провадження № 61-13068ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства

«ДТЕК Київські електромережі» про встановлення безстрокового платного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду

м. Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником нежитлового будинку (літ. А) - заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 504,4 кв. м. У вказаному нежитловому будинку наявні приміщення загальною площею 70 кв. м: коридор площею 13,7 кв. м (ІІІ), електрощитова площею 15,8 кв. м (ІV), електрощитова площею 10,6 кв. м (V), електрощитова площею 11,0 кв. м (VI), електрощитова площею 11,0 кв. м (VII), електрощитова площею 11,9 кв. м (VIII).

У 2015 році між нею та третьою особою укладено договір купівлі-продажу,

за яким третя особа стала власником об`єкту нерухомого майна

№ 00 (нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею

799,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ). У вказаних приміщеннях знаходиться трансформаторна підстанція № 3691 та обладнання, яке є приватною власністю та перебуває на балансі ПАТ «Київенерго», здійснює безперебійне електропостачання споживачів міста Києва. Для проходу

до вказаної трансформаторної підстанції № 3691 та обладнання у відповідача виникає необхідність у користуванні частиною нежитлового будинку (літ. А) - заклад громадського харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщеннями: коридор - площею 13,7 кв. м (ІІІ), електрощитова - площею 15,8 кв. м (IV), електрощитова - площею 10,6 кв. м (V), електрощитова - площею 11,0 кв. м (VІ), електрощитова - площею 11,0 кв. м (VІІ), електрощитова - площею 11,9 кв. м (VІІІ), загальною площею 70 кв. м. Інший прохід до трансформаторної підстанції № 3691 та обладнання відсутній, тому ОСОБА_1 просила встановити на користь відповідача безстроковий платний сервітут.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня

2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

02 серпня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 06 серпня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до 09 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 , який діє в інтересах

ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - докази сплати судового збору на суму 1 681,62 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 395 ЦК України, одним із видів речових прав на чуже майно є право користування (сервітут).

За правилами статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб відмінних від власника осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі особистий сервітут). Таким чином, сервітут - це право обмеженого користування чужим майном.

Відповідно до статті 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки,

а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Частиною третьою статті 402 ЦК України передбачено, що у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 просила суд встановити безстроковий платний сервітут на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право

у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився

й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою на користь відповідача і вказана вимога заявлена до того ж відповідача, на користь якого ставилось питання про встановлення сервітуту, а отже суди правильно виходили із того, що позов є безпідставним, оскільки не встановлено порушення прав позивача.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить,

що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Ураховуючи наведене, судові рішення ухваленоз дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосування норм права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про встановлення безстрокового платного сервітуту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська