Справа № 948/1074/19
Номер провадження 6/948/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

у вересня 2021 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала справа № 948/1074/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL 148621 від 19.11.2018 у розмірі 110 095,98 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 960,50 грн. Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного вище рішення суду. Натомість, 25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір Факторингу з відступленням права вимоги за кредитним договором № CL 148621 від 19.11.2018. У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача АТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та в заяві від 17.09.2021 просить розглянути заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та заяву підтримує (а.с. 87, 138), інші учасники справи причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.136,137).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи убачається, що згідно з рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL 148621 від 19.11.2018 у розмірі 110 095,98 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 960,50 грн. Повернуто позивачу Акціонерному товариству «Кредобанк» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 25.09.2019 року за платіжним дорученням № 55335826 на суму 1921,00 грн., тобто в розмірі 960,50 грн. Відмовлено Акціонерному товариству «Кредобанк» у задоволенні вимог про стягнення на його користь понесених витрат на правничу допомогу за недоведеністю. (а.с. 71-72).

04.02.2020 позивачу за його заявою направлена копія рішення та виконавчий лист (а.с. 77-81).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного вище рішення суду, здійснюється Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., що вбачається з Інформації про виконавче провадження (а.с. 100-103).

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладений договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого Клієнт (АТ «Кредобанк») відступив Фактору (ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції») права вимоги за кредитними договорами, у т.ч., і за кредитним договором № CL 148621 від 19.11.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с. 110-121, 124).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження» та 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки АТ «Кредобанк» передав (відступив) свої права вимоги до боржників ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», у т.ч., і право вимоги за кредитним договором № CL 148621 від 19.11.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у виконавчому провадженні потрібно замінити стягувача з АТ «Кредобанк» його правонаступника - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Кредобанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 у цивільній справі № 948/1074/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик