overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1197/21 Провадження № 2/450/1146/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2021 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №498/728/21
Провадження по справі №2-о/498/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, розташована за адресою: вул. Центральна буд. 123, смт.Велика Михайлівка Роздільнянського (Великомихайлівського) району Одеської області, 67100,

про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

28 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 189, 190, 193, 315,318 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 30 вересня 2021 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 30 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Провадження № 2/742/996/21
Єдиний унікальний № 742/1802/21
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте попередньо надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі у зв`язку зі смертю відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно копії свідоцтва про смерть №752 серія НОМЕР_1 від 28 серпня 2021 року, виданого Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 247, п.7 ч.1 ст. 255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 211/3922/21
Провадження № 2/211/2314/21
про заочний розгляд справи
20 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -
у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 354/392/18
Провадження № 2-п/354/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

секретаря судового засідання: Савчук М.І.

з участю сторін:

представників заявника: адвокатів Бринзяника Ф.В., Підлуського В.Д.,

заявника: ОСОБА_1

представника третьої особи: адвоката Маринчака О.С.

позивчки ОСОБА_2

представника позивачки: адвоката Хоптія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду у загальному позовному провадженні.

У судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud0917/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4219/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гнатюк А.І. звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 15.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Між тим, 03.09.2021 від представника позивачів адвоката Гнатюк А.І. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та зняття арешту з майна повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., вивчивши матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов`язання (односторонню відмову від зобов`язання адвокатом) та про грошове зобов`язання за договором про надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків, надано строк для усунення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що така просить надсилати їй процесуальні документи на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цих підстав суд направив ухвалу про залишення без руху на вказану електронну адресу.

Згідно довідки про доставку електронного документу, отриману з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, позивач ОСОБА_1 отримала винесу судом ухвалу 02.09.2021 року.

Разом з тим станом на 17.09.2021 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов`язання (односторонню відмову від зобов`язання адвокатом) та про грошове зобов`язання за договором про надання правової допомоги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/18752/21

16 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання права власності на майно та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/18752/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання права власності на майно та повернення майна з чужого незаконного володіння.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 318/433/21
Номер провадження №2-н/318/124/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. . м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 р. до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Водянської об`єднаної територіальної громади № 02-01-32/669 від 16.04.2021 р. відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Васильченко