Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 697/2434/16-ц

провадження № 61-22890св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту Канівської районної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби

в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня

2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О. М., та касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, постановлену у складі колегії суддів:

Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді, грудні 2016 року заступник прокурора Черкаської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації (далі - прокурор) звернувся з позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Канівська РДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про поновлення строку позовної давності та визнання розпорядження недійсним, витребування земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що прокуратурою Черкаської області під час розслідування кримінального провадження за обвинуваченням колишнього начальника Канівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_40 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, встановлено факт порушення інтересів держави у сфері використання та розпорядження землями лісогосподарського призначення внаслідок протиправної, безоплатної їх передачі у власність громадян для ведення особистого селянського господарства та садівництва.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що на підставі розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34,

у порушення вимог Конституції України, міжнародних договорів, законів України та інших норм чинного законодавства, у власність 46 громадянам протиправно передано 61,8398 га земель лісогосподарського призначення. На підставі цього розпорядження згадані громадяни 15 лютого

2005 року отримали державні акти на право приватної власності на землю.

У подальшому ОСОБА_1 придбав у них вказані земельні ділянки відповідно до договорів купівлі-продажу від 22 грудня 2005 року. Однак, як встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 не відповідає вимогам земельного законодавства та порушує інтереси держави, оскільки проект землеустрою, на підставі якого прийнято це розпорядження, фактично не був розроблений та погоджений усіма уповноваженими органами, при цьому Канівська РДА не мала права розпоряджатися землями лісогосподарського призначення площею понад

5 га.

Спірні ділянки були безоплатно передані у власність громадян для спеціальних цілей - ведення особистого селянського господарства. Жодний з громадян, які отримали ділянки, не планував використовувати їх для виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, оскільки природні властивості ділянок цього не дозволяють (зайняті лісами 1 групи/категорії). Спірні ділянки майже відразу та одночасно усіма громадянами були відчуженні на користь ОСОБА_1 , одну з яких, площею 1,8066 га, кадастровий номер :01:001:0196, також придбала ОСОБА_2 . При купівлі спірних земельних ділянок останні мали можливість пересвідчитись, що ці землі не можуть використовуватися для задекларованих цілей, оскільки вкриті лісом, є землями лісового фонду та у сукупності складають єдиний масив площею понад 5 га. При укладенні договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок не відбулося зміни їх виду використання та вони продовжують обліковуватися як землі, надані для ведення особистого селянського господарства, використання та цивільна оборотоздатність яких обмежена. Тому ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 не можуть вважатися добросовісними набувачами, оскільки вони знали про незаконність приватизації спірних земель.

Вищевказані обставини та злочинне зловживання службовим становищем колишнім начальником Канівського районного відділу земельних ресурсів, яке призвело до незаконного відчуження державних земель, стали відомі органам прокуратури 11 серпня 2016 року, після прийняття у кримінальній справі № 697/1638/16-к Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвали про її закриття з нереабілітуючих підстав.

Черкаська обласна державна адміністрація (далі - Черкаська ОДА) листом від 20 вересня 2016 року № 16-0/133 повідомила прокуратуру області, що їй не було відомо про ці обставини, та вона не вжила заходів на відновлення порушеного права. Відповідь аналогічного змісту надана Кабінетом Міністрів України 26 вересня 2016 року №14884/0/2-16. Указані органи не виявили наміру вжити заходи на захист порушених інтересів держави, а лише прийняли інформацію до відома.

Посилаючись на порушення прав держави, прокурор просив суд:

- визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом та поновити його;

- визнати недійсним розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 «Про передачу земельних ділянок громадянам в приватну власність та виготовлення державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради» з додатками №1 та № 3 до нього;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської ОДА земельні ділянки площею 37,8198 га та 26,3363 га, які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району, а саме: ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0608, ділянку площею 5,4249 га - кадастровий номер :01:001:0609, ділянку площею 3,6132 га - кадастровий номер :01:001:0610, ділянку площею 5,4153 га - кадастровий номер :01:001:0611, ділянку площею 1,8367 га - кадастровий номер :01:001:0588, ділянку площею 1,7293 га - кадастровий номер :01:001:0592, ділянку площею 3,5725 га - кадастровий номер :01:001:0598, ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0605, ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0606, ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0607, ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0600, ділянку площею 1,7358 га - кадастровий номер :01:001:0589, ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0602, ділянку площею 3,4680 га - кадастровий номер :01:001:0596, ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0601.

- витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської ОДА земельну ділянку площею 1,8066 га, кадастровий номер :01:001:0196, яка розташована в адміністративних межах Бобрицької сільської ради;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Уточнивши позовні вимоги, прокурор просив суд:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської ОДА земельні ділянки площею 39,6264 га та 26,3363 га, які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району, а саме:

ділянку площею 1,8066 га - кадастровий номер :01:001:0196, ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0608, ділянку площею 5,4249 га - кадастровий номер :01:001:0609, ділянку площею 3,6132 га - кадастровий номер :01:001:0610, ділянку площею 5,4153 га - кадастровий номер :01:001:0611, ділянку площею 1,8367 га - кадастровий номер :01:001:0588, ділянку площею 1,7293 га - кадастровий номер :01:001:0592, ділянку площею 3,5725 га - кадастровий номер :01:001:0598, ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0605, ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0606, ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0607, ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0600, ділянку площею 1,7358 га - кадастровий номер :01:001:0589, ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0602, ділянку площею 3,4680 га - кадастровий номер :01:001:0596, ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0601.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня

2018 року, ухваленим у складі судді Русакова Г. С., у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 «Про передачу земельних ділянок громадянам в приватну власність та виготовлення державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради» прийнято з порушенням вимог земельного законодавства. Проте у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Канівської РДА суд першої інстанції відмовив у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Інші позовні вимоги

є похідними, тому задоволенню також не підлягали.

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року скасовано.

Провадження у частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_26 про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки закрито.

Позов прокурора задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 «Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність та виготовлення державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради» у частинах, зазначених у додатках № 1 та № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, а саме: ділянку площею

3,6734 га - кадастровий номер :01:001:0607; ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0600; ділянку площею 1,7358 га - кадастровий номер :01:001:0589; ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0602; ділянку площею 3,4680 га - кадастровий номер :01:001:0596; ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0601; ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0608; ділянку площею 5,4249 га - кадастровий номер :01:001:0609; ділянку площею 3,6132 га - кадастровий номер :01:001:0610; ділянку площею 5,4153 га - кадастровий номер :01:001:0611; ділянку площею 1,8367 га - кадастровий номер :01:001:0588; ділянку площею 1,7293 га - кадастровий номер :01:001:0592; ділянку площею 3,5725 га - кадастровий номер :01:001:0598; ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0605; ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0606.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 1,8066 га - кадастровий номер :01:001:0196, яка розташована в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у сумі 594 609,17 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у сумі 17 971,22 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції правильно встановлено, що спірні земельні ділянки відносяться до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до статей 149, 150 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено особливу процедуру вилучення. Рішення про вилучення і передачу спірних земельних ділянок Кабінетом Міністрів України не приймалося, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства не давало згоди на вилучення та переведення до сільськогосподарської категорії лісових земель загальною площею

61,8398 га, розташованих у межах Бобрицької сільської ради. Процедура вилучення земельної ділянки не відповідає вимогам закону та була порушена Канівською РДА.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що у прокурора були підстави для звернення до суду і ним таке звернення було обґрунтоване. Про незаконне відчуження державних земель прокурором повідомлено Кабінет Міністрів України та Черкаську ОДА, однак жоден із вказаних органів не вирішив вживати заходів на захист порушених інтересів держави.

Закриваючи провадження у справі щодо вимог, заявлених до ОСОБА_26 , суд апеляційної інстанції встановив, що вона померла до подачі прокурором позову до суду, тому, пославшись на положення статей 25, 1284 ЦК України та статті 31 ЦПК України 2004 року щодо неможливості одночасної зміни підстав і предмета позову на підставі частини першої статті 255 ЦПК України 2004 року, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі щодо вимог, заявлених прокурором до ОСОБА_42 про поновлення строку на звернення до суду, визнання рішення незаконним, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року прокурору відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки судом встановлено незаконне вибуття з державної власності спірних земельних ділянок, то саме на користь держави витребувано ці земельні ділянки. Вказав, що суд не є органом, який розпоряджається землями, а отже, суд не має право ухвалювати рішення, на підставі якого у Кабінету Міністрів України виникне право зареєструвати за собою право власності на спірні земельні ділянки, оскільки таке право не набувалось останнім у встановленому законом порядку.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У грудні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині витребування від неї на користь держави земельної ділянки, а в цій частині залишити у силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині визнання недійсним розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 та витребування від нього на користь держави земельної ділянки, а в цій частині залишити в силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року.

У січні 2020 року прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині закриття провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації Черкаської області

від 03 лютого 2005 року № 34 у частині надання ОСОБА_26 земельної ділянки та витребування її у ОСОБА_1 , ухвалити у цій частині судове рішення про задоволення позову.

У березні 2020 року прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року про відмову

в задоволенні заяви, ухвалити судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків щодо перебігу позовної давності, про яку вона просила застосувати суд.

Заявник посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, та стверджує, що прокурору як процесуальному керівнику про порушене право позивачів стало відомо ще з 02 квітня 2013 року, оскільки прокуратурою Черкаської області здійснювалося процесуальне керівництво досудового розслідування у справі № 697/1638/16-к, а не з 11 серпня 2016 року, тобто з дати постановлення ухвали Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 697/1638/16-к.

Крім того, посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 391/1045/14-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 363/1003/15-ц, від 12 лютого 2018 року у справі № 913/983/16,

від 12 квітня 2018 року у справі № 369/6772/15-ц, та стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 261 ЦК України.

Заявник стверджує, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції. Суд здійснив її виклик не за зареєстрованим місцем її проживання, маючи інформацію про те, що вона зареєстрована та проживає в м. Лондоні, Велика Британія. При цьому не перевірив зареєстроване місце її проживання у м. Лондоні. Стверджує, що була позбавлена процесуального права звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 922/1446/18, від 17 квітня 2019 року у справі 175/4772/15, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, стверджує, що апеляційний суд безпідставно не надав правової оцінки тим обставинам, що позов подано з пропуском позовної давності, та, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги частини першої статті 141 ЦПК України, оскільки судові витрати стягнуто лише з неї та відповідача ОСОБА_1 .

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що Кабінет Міністрів України та Черкаська ОДА не є належними позивачами у справі. Ця обставина підтверджується в оскаржуваному рішенні, оскільки суд апеляційної інстанції витребував спірні земельні ділянки на користь саме держави.

Не погоджується із застосуванням судом апеляційної інстанції статей 149, 150 ЗК України, оскільки спірні земельні ділянки не відносяться до категорії особливо цінних земель.

Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 266 ЦПК України, не зазначивши у рішенні на користь кого витребував земельні ділянки.

Вважає, що суд неправильно застосував положення частини першої статті 261 ЦК України, оскільки суд відраховував строк позовної давності не з моменту, коли прокурору стало відомо про порушення прав держави, що суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17. Крім того, додатково обґрунтовує неправильне застосування положень частини першої статті 261 ЦК України відрахуванням строку позовної давності з моменту, коли позивач фактично дізнався про порушення прав держави, а не з моменту коли позивач міг дізнатися про порушення такого права.

Заявник вважає помилковими висновки суду про те, що заяви про застосування позовної давності мають подавати всі відповідачі.

Вважає неправильними висновки суду про те, що запропоноване прокурором втручання у мирне володіння його майном є пропорційним.

Порушено вимоги частини першої статті 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, оскільки судові витрати стягнуто лише з нього та відповідача ОСОБА_2 .

Касаційна скарга прокурора на постанову апеляційного судумотивована тим, що суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку зібраним доказам, та дійшов помилкових висновків щодо закриття провадження у частині вимог про визнання недійсним розпорядження, витребування майна стосовно вимог до відповідача ОСОБА_26 , оскільки позовна вимога про визнання недійсним розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 у частині надання у власність ОСОБА_26 земельної ділянки площею 1,8367 га, розташованої в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району, - адресована Канівській РДА, а вимога про витребування земельної ділянки площею 1,836 га, яка на час пред`явлення позову та вирішення справи є частиною земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0607, - звернута до незаконного володільця ОСОБА_1 .

Касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного судумотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що Кабінету Міністрів України належить лише право розпорядження спірними земельними ділянками від імені народу України, а тому відсутні підстави для витребування земельних ділянок на користь держави в особі Кабінету Міністрів України, що суперечить практиці Верховного Суду, як приклад наводить висновки, викладені, зокрема, у постановах від 26 грудня 2019 року у справі

№ 297/3159/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 363/4806/17.

Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на положення статті 265 ЦПК України, тобто необхідність зазначення у судовому рішенні уповноваженого державного органу, на користь якого витребується спірне майно, обумовлена обов`язком зазначення стягувача у виконавчому провадженні. Відсутність уповноваженої особи суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що утруднить виконання рішення у примусовому порядку.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги

У лютому 2020 року прокурор подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у частині витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки площею 1,8066 га залишити без змін.

У березні 2020 року прокурор подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у частині витребування

у ОСОБА_1 на користь держави земельних ділянок залишити без змін.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу прокурора, в якому він просить касаційну скаргу прокурора на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишити без задоволення, а його касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року - задовольнити.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційні скарги прокурора, у якому просить касаційні скарги прокурора на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано матеріали цивільної справи із Канівського міськрайонного суду Черкаської області, зупинено виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 та стягнення судових витрат із ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

24 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , зупинено виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

17 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

26 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 проведено розподіл судових справ, справу № 697/2434/16-ц передано колегії суддів: Петрову Є. В. (суддя-доповідач), Грушицькому А. І., Мартєву С. Ю.

17 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяву судді Петрова Є. В. про самовідвід у цій справі.

У квітні 2020 року, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Петрова Є. В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Грушицькому А. І., Мартєву С. Ю.

У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням судді Сердюка В. В. від здійснення правосуддя та розподілом справ, що перебували у його провадженні, справу № 697/2434/16-ц передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Земельні ділянки, які перебувають в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області загальною площею 643,6 га мають статус земельних ділянок лісогосподарського призначення.

Розпорядженням Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 «Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність та виготовлення державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради» вилучено і передано у власність громадянам земельні ділянки із земель запасу Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, загальною площею 61,8398 га, для таких потреб: для ведення особистого селянського господарства площею 39,6309 га (згідно

з додатком 1); для ведення садівництва площею 1,0800 га (згідно з додатком 2); для ведення особистого селянського господарства площею 21,1289 га (згідно з додатком 3).

На підставі розпорядження Канівської РДА від 03 лютого

2005 року № 34 громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 15 лютого 2005 року видано державні акти на право власності на земельні ділянки.

Згодом зазначені особи відчужили вищевказані земельні ділянки на користь ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 22 грудня

2005 року. Деякі з цих ділянок ОСОБА_1 були об`єднані та він отримав нові державні акти (кадастрові номери :01:001:0601; :01:001:0596; :01:001:0602; :01:001:0589; :01:001:0600; :01:001:0607; :01:001:0588; :01:001:0592; :01:001:0598; :01:001:0605; :01:001:0606; :01:001:0608; :01:001:0609; :01:001:0610; :01:001:0611).

ОСОБА_2 22 грудня 2005 року придбала у ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 1,8066 га, кадастровий номер :01:001:0196

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такого об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 володіє наступними земельними ділянками:

ділянка площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0607, ділянка площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0600, ділянка площею 1,7358 га - кадастровий номер :01:001:0589, ділянка площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0602, ділянка площею 3,4680 га - кадастровий номер :01:001:0596, ділянка площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0601, ділянка площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0608, ділянка площею 5,4249 га - кадастровий номер :01:001:0609, ділянка площею 3,6132 га - кадастровий номер :01:001:0610, ділянка площею 5,4153 га - кадастровий номер :01:001:0611, ділянка площею 1,8367 га - кадастровий номер :01:001:0588, ділянка площею 1,7293 га - кадастровий номер :01:001:0592, ділянка площею 3,5725 га - кадастровий номер :01:001:0598, ділянка площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0605, ділянка площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0606, а всього 64,156 га, які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області з 27 січня 2006 року.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку площею 1,8066 га, кадастровий номер :01:001:0196, яка розташована в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області.

Встановлено, що 02 квітня 2013 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Канівського районного відділу земельних ресурсів у Черкаській області під час прийняття розпорядження Канівської РДА від 03 лютого 2005 року № 34 порушено кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі № 697/1638/16-к закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_40 за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Із вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_40 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнавав, однак не заперечував проти закриття щодо нього кримінального провадження за закінченням строків давності.

Листом від 26 вересня 2016 року №14884/0/2-16Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомив прокуратуру Черкаської області про відсутність інформації про передачу у власність громадян земель лісогосподарського призначення без зміни цільового призначення, для ведення особистого та селянського господарства і садівництва розпорядженням Канівської РДА

від 03 лютого 2005 року № 34.

Листом Управління агропромислового комплексу Черкаської ОДА

від 20 вересня 2016 року №16-10/133 прокуратуру Черкаської області повідомлено про відсутність інформації в обласній державній адміністрації про розпорядження Канівською РДА земельними ділянками лісогосподарського призначення, площею 67,0427 га.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сімчук В. І. подав до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності, в апеляційній скарзі така заява подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Зайомою О. А. Інші відповідачі в судове засідання не з`являлися, розглядом судової справи не цікавилися, проти позову не заперечували, про застосування позовної давності не заявляли.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 359/3373/16-ц (провадження

№ 61-27365св18) за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Щасливської сільської радиБориспільського району Київської області, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга С. Г., про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року.

Аналіз вказаної ухвали свідчить, що справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 403 ЦПК України у зв`язку з необхідністю відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3574/17, 911/3311/17, 911/3897/17 та від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, згідно з якими власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування та вимагаючи повернути таку ділянку. Тому повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення державі слід розглядати як негаторний, а не віндикаційний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року справу № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) прийнято до розгляду.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 359/3373/16-ц, зокрема, стосуються витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок, які належить до земель лісового фонду, з вирішенням питання про застосування позовної давності, заявленої відповідачами.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 359/3373/16-ц (провадження

№ 14-2цс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 697/2434/16-ц за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Канівської районної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 06 лютого 2020 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк