overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/152/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення способів у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення способів у спілкуванні з дитиною задоволені частково.

08 вересня 2021 року до суду із заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до якої просить суд виправити описку у вищезазначеному рішенні суду, а саме, зазначити вірну адресу фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: замість « АДРЕСА_1 », вказати вірно АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що відсутні підстави для виправлення описки в рішенні, оскільки адреса тимчасової реєстрації ОСОБА_3 , відповідно до довідки №3883 від 22.05.2017р. є АДРЕСА_1 » (а.с. 59)

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення способів у спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
510/1753/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 18.10.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван БОШКОВ
справа № 599/1780/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" вересня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1780/21, н.п.2/599/647/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "30" вересня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "30" вересня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 367/5776/21
Провадження №4-с/367/66/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) .

До суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення скарги без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника скаржника не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 296/1491/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 27.09.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідачі має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ Володимир-Волинській державній нотаріальній конторі надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир-Волинський Волинська область) у термін до 27.09.2021 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/813/5149/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

14.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

До провадження Одеського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Ващенко Л.Г., судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року справа призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 11 серпня 2021 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С., для подальшого розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «17» листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин «17» листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 526/1971/21
Провадження № 2/526/664/2021
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2021 року року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернути їй сплачену суму судового збору.

Суд розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 353-355 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 592/9146/21
Провадження № 2/592/1978/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії ,

з участю представника позивача Романовської Ю.М., представника відповідача Четветак Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконним невиконання відповідачем положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті ним наказів №84-ОД від 27.05.2021, №85-ОД від 28.05.2021, №87-ОД від 28.05.2021 та зобов`язати його усунути порушення шляхом скасування наказу №84-ОД від 27.05.2021 Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці і наказу №87 від 28.05.2021 Про зміну істотних умов праці.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач на порушення положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору не узгодив зазначені накази з профспілковим органом. 29.06.2021 профспілка звернулася з поданням №01-127 про усунення порушень Колективного договору, але адміністрація не відреагувала на усунення порушень.

Ухвалою суду від 03.08.2021 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідач подав відзив у якому позов не визнав.

Позивач подав відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача підтримав заперечення.

Сторони не бажали укласти мирову угоду. Учасники розгляду вважали, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, заслухавши учасників розгляду, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 год. 11 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Надати строк учасникам справи щодо подачі ними заперечень на клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.