Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/632/2021 Справа № 641/9377/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Архипової А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвоката Статівки О.Є. про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 на порушення вимог ст.ст. 177, 175 ЦПК України не містить: зазначення ціни позову; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гудкова Т.А. заперечували проти клопотання представника відповідачів, вказали, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_9 адвокат Трет`якова Т.Ю. при вирішення вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача та вселення, та призначено підготовче судове засідання.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 11 статті 187 ЦПК України регламентовано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвоката Статівки О.Є. про залишення позовної заяви без руху через недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, суд їх вважає необгрунтованими, оскільки спосіб захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, визначає виключно особа, яка в передбаченому законом порядку звернулась до суду із відповідним позовом, та на якій лежить обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Закон наділяє позивача правом уточнити свої позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Також, посилання представника відповідачів на те, що позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, суд не вважає істотними, оскільки учасники процесу можуть ознайомитися із матеріалами цивільної справи у суді.

Крім того, відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення, зокрема, вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвоката Статівки О.Є. про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 264, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан