Справа № 2-Н-369/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу від 18 червня 2009 року у справі № 2-Н-369/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/АЄ-167.05.2 від 06 липня 2005 року.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема й за кредитним договором № 28.3/АЄ-167.05.2 від 06 липня 2005 року, а тому заявник, посилаючись на статті 512, 514 ЦК України та статті18, 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, зазначивши його стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 18 червня 2009 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 2-Н-369/09, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/АЄ-167.05.2 від 06 липня 2005 року на суму 253535,39 грн. та судових витрат у розмірі 893,75 грн.

Встановлено також, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05 червня 2009 року № 215.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема й за кредитним договором № 28.3/АЄ-167.05.2 від 06 липня 2005 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу у справі № 2-Н-369/09, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання судового наказу необхідно замінити стягувача у справі - Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у справі № 2-Н-369/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/АЄ-167.05.2 від 06 липня 2005 року, стягувачем у якому зазначено Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 041053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, ;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяО. О. Ковбасюк