УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10530/17

провадження № 2/638/829/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2017 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Омельченко К.О.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року визначено суддю-доповідача Яковлеву В.М., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю, розпорядження № 02-06/499 від 17 березня 2021 року.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 19 березня 2021 року.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року.

Отже, розгляд справи розпочався спочатку з проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні при новому розгляді справи спочатку відповідач та його представник відповідні заяви чи клопотання не заявляли, подані раніше заяви не підтримували та не просили їх розглянути.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року закрито підготовче засідання у цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Частиною першою статті 222 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подані клопотання підтримав, просив суд їх розглянути та задовольнити.

Представник позивача - адвокат Хоміч А.А. проти задоволення клопотань та заяв заперечував.

На підставі зазначених вище положень законодавства суд вважає за можливе розглянути клопотання, які не були розглянуті судом, у зв`язку із чим вважає необхідним зазначити наступне.

В поданій до суду 08 липня 2021 року заяві ОСОБА_1 просив суд розглянути клопотання, які не були розглянуті попереднім складом суду, зокрема: заяви ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду від 02 лютого 2021 року, 12 травня 2021 року, 04 червня 2018 року, 29 жовтня 2018 року; клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року, 11 квітня 2018 року; заяву представника ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 як свідка.

04 червня 2018 року, 02 лютого 2021 року, 12 травня 2021 року ОСОБА_4 та представником ОСОБА_3 подані заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, призначені на 08 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року, 22 лютого 2018 року, 11 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року, 03 лютого 2021 року, 20 квітня 2021 року.

27 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача не з`явився у судове засідання 18 грудня 2017 року, 22 лютого 2018 року, 11 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року, 18 грудня 2019 року, 04 березня 2020 року, 03 вересня 2020 року, 20 квітня 2021 року, 17 травня 2021 року, 08 червня 2021 року, 08 липня 2021 року, 18 серпня 2021 року, що підтверджується довідками про неявку у судове засідання всіх осіб та протоколами судових засідань.

Пунктами 2, 3 частини першої статі 257 (в попередній редакції 207) ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, як зазначалося вище, розгляд справи розпочався спочатку залишення позовної заяви без розгляду є можливим лише при нез`явленні належним чином повідомленого позивача повторно у судове засідання під час нового розгляду справи.

Відповідно до вимог частини третьої, сьомої, восьмої, тринадцятої статті 128 ЦПК України. судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відомості про належне повідомлення представника позивача у судове засідання в розумінні статті 128 ЦПК України матеріали справи не містять.

Крім того, 22 квітня 2021 року представник позивача подав відповідь на відзив, 17 травня 2021 року представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, 20 серпня 2021 року представник позивача брав участь у судовому засіданні,

При цьому довідки про неявку у судове засідання всіх осіб та протоколи судових засідань не свідчать та не є доказом належного повідомлення представника позивача про ці судові засідання.

Відтак правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 судді Омельченко К.О. була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що її подано та підписано від імені ПАТ КБ «Правекс Банк» представником Соловйовою Т.А., але її повноваження не підтверджено належним чином, суду не надано оригінал довіреності або належним чином завіреної копії довіреності і договору про надання послуг на підставі якого було видано довіреність, ксерокопія довіреності завірена не нотаріусом.

Статтею 42 ЦПК України, в редакції на день подання позовної заяви визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

До поданої позовної заяви додана довіреність від імені юридичної особи за підписом Голови правління ПАТ КБ «Правекс Банк» з прикладенням печатки юридичної особи, якою уповноважено Соловйову Т.А., зокрема на подання позовної заяви, яка відповідає вимогам законодавства, а її нотаріальне посвідчення не вимагається (а. с. 29).

18 грудня 2017 року судді Омельченко К.О. було подано клопотання про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача, посилаючись на те, що звернення до суду за місцем реєстрації є безпідставним, оскільки не проживає за цією адресою, в позовній заяві зазначається місце проживання відповідача, позов виник з приводу нерухомого майна, а тому повинні бути застосовані норми щодо виключної підсудності.

Частиною першою статті 109 ЦПК України в редакції, чинній на день подання позовної заяви, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 32). Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, до правовідносин, які виникли між сторонами, застосовуються загальні правила підсудності.

Таким чином, позовна заява подана відповідно до вимог чинного на момент звернення до суду законодавства.

Згідно з вимогами частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стосовно клопотання про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 як свідка, суд зазначає, що спір щодо виконання зобов`язань за кредитним договором не може доводитися або спростовуватися поясненнями сторони та показаннями свідка.

03 серпня 2021 року до суду подана заява ОСОБА_1 , в якій просив суд надати правову оцінку діям АТ «Правекс Банк» та представників компанії Вердикт, ВК груп.

08 вересня 2021 року до суду подана заява ОСОБА_1 , в якій просив суд зобов`язати АТ «Правекс - Банк» дотримуватися та виконувати норми Закону України «Про споживче кредитування».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, суд розглядає справу відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства лише у межах заявлених позовних вимог. ТОВ «Вердикт Капітал» не є стороною у справі. Заявлені в клопотанні вимоги не стосуються предмета спору у даній справі.

Разом із тим суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений реалізувати своє право на звернення до суду за захистом свого права, якщо вважає його порушеним, у передбаченому законом порядку та у спосіб відповідно до встановленим норм процесуального законодавства.

Стосовно повноважень представника позивача, в матеріалах справи міститься довіреність за підписом Голови правління АТ «Правекс Банк», якою уповноважено адвоката Хоміч А.А. діяти від імені позивача, довіреність дійсна до 31 грудня 2021 року (а. с. 214).

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив про те, що 12 липня 2021 року ним подана заява до банку про реструктуризацію заборгованості, у зв`язку із чим просить зупинити провадження у справі до реструктуризації кредитного договору.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (частина перша статі 252 ЦПК України).

Звернення до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості не є правою підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду; про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача; про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 як свідка; про надання правової оцінки діям представників, дотримуватися та виконувати вимоги Закону; про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду; про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова; про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 як свідка; про надання правової оцінки діям представників, дотримуватися та виконувати вимоги Закону; про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 вересня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева