Справа № 466/2237/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2473/21 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського пеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви № 001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 48 136,32 грн. заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року та 1 600, 00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , подавши 29.06.2021 апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 17 конверт) пропустив строк на апеляційне оскарження, який просив поновити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року залишено без руху, апелянту запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення, роз`яснено наслідки невиконання такої ухвали.

Зокрема, суд зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення від 04 березня 2021 року, при проголошенні короткого тексту якого представник відповідача була присутня, складений 09 березня 2021 року, тобто тридцятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з 09.03.2021 та закінчується 09.04.2021, при цьому подаючи апеляційну скаргу 29.06.2021, відповідач не зазначив жодних обставин в контексті поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, з врахуванням часу скаладння повного тексту такого та отриманням повного тексту такого його представником в приміщенні суду 28.04.2021, про що власноручно розписалася представник.

Також, суд звернув увагу на те, право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від дотримання відповідних процесуальних умов.

06.09.2021 на виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_1 подав клопотання до якого долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн., при цьому заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення, не подав.

При цьому, у поданому клопотанні зазначає, що у судовому засідання 04 березня 2021 року ні він, ні його представник участі не брали, відтак не могли отримувати рішення суду першої інстанції. Просить відкрити апеляційне провадження у справі з врахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подане разом з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам цивільного процесуального закону, приходжу таких висновків.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Іншими словами, право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, може реалізувати у суді, як наслідок вирішення відповідного клопотання, при цьому, зважаючи на те, що положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, такі, все ж, в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.

Як було зазначено в ухвалі Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в контексті поважності пропуску такого, відповідач не підтвердив жодними обставинами.

В свою чергу, звертаючи увагу суду на те, що в судовому засіданні відповідач та його представник не приймали участі, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску строку в контексті отримання оскаржуваного рішення його представником ОСОБА_2 28.04.2021 (т. 2 а.с. 12).

Згідно із ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави для поновлення строку апеляційне оскарження, як наслідок вирішення одного лише клопотання про поновлення такого, без будь якого обґрунтування такого, з врахуванням наведених вище обставин справи, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання ОСОБА_1 клопотання на виконання вимог ухвали, та часткове її виконання, при цьому така залишається не виконаною у повній мірі, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.07.2020) для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснити, що у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року, в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення, та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич