overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.Б.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи та ціну позову, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення. З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09:30 на 28 жовтня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Провадження 2/493/467/21
Справа 493/818/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.07.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4226/21 Провадження 2/636/1738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, у якій просила суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 591/6575/21
Провадження № 2-н/591/1874/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2021 року ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1554 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 227 грн.

Вказана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю виходячи з наступного.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Ковпаківської території м. Суми.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що зареєстроване місце проживання боржника знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Ковпаківського району м. Суми, тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13488/17

провадження № 61-12457ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року тана ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року .

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420, 40 грн, що внесений згідно квитанції від 19 серпня 2020 року № 51033009 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 19 серпня 2020 року № 51033009 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 462/4542/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві відсутня інформація щодо наявності або відсутності між сторонами спору з приводу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; в позовній заяві відсутня інформація про час, з якого сторони припинили подружні стосунки; в позовній заяві не викладені обставини, за яких розірвання шлюбу неможливо у органах РАЦС згідно до вимог ст.106 СК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів.

Дана ухвала відразу була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана позивачем 19.08.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 20.09.2021 року позивач до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2603/7841/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 липня 2021 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором кредит,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. , при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

31 березня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №275/443/15-ц розподілено судді Лівочці Л.І.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 275/454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року провадження в вказаній справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження в справі було зупинено на час призначення судом судової земельно-технічну експертизи.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження в справі № 275/443/15-ц поновлено, оскільки до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №275/258/18.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено 17 вересня 2021 року .

До суду сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з"явилися.

Від позивача ОСОБА_1 17.09.2021 року поступила заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 442/6863/21
Провадження № 2-н/442/1130/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

встановив:

30.08.2021 КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3235,02 грн.

31.08.2021 судом надіслано запит у відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області про місце проживання ОСОБА_1

14.09.2021 КП «Дрогобичводоканал» подав до суду заяву про залишення зави про видачу судового наказу без розгляду у зв`язка з повною сплатою боргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути КП «Дрогобичводоканал» сплачений згідно платіжного доручення №10884 від 19.08.2021 судовий збір в розмірі 227 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 583/3728/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про встановлення факту прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

20.09.2021 заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Так згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою: 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, у заяві не зазначені докази, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та такі докази не додані до заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявникові строк до 05 жовтня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити заявникові, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 357/5619/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні дані сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місце знаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 13.092021 року.

СуддяВ. П. Цукуров